Справа № 151/478/25
Провадження №2/151/213/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" Тараненко А.І. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь 85 356 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 7 000 гривень витрат на оплату правової допомоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 308700980 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV7J8S8. Відповідно до кредитного договору відповідачеві були перераховані грошові кошти в розмірі 20 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 . 28.11.2018 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' (Клієнт) та ТОВ ''Таліон Плюс'' (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги № 169 від 18.01.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' до ТОВ ''Таліон Плюс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 63 364 гривні 50 копійок.

05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01. В подальшому ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 яким продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2022 включно та №3 від 30.12.2022 - яким продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1.). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 85 356 гривень 90 копійок.

29.05.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №308700980 від 15.10.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу№ 29/05/25-Е від 29 травня 2025 від ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 85 356 гривень 90 копійок. Просять стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 01 серпня 2025 року, 19 вересня 2025 року та 23 жовтня 2025 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки які знаходяться в справі № 06 102 667 309 96, № 06 102 722 102 52 та № 06 102 811 776 91. Проте, 21.07.2025 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У разі часткового задоволення позову, просить зменшити суму боргу до обгрунтованого рівня та надати розстрочку або відстрочку виконання рішення. Відзив мотивує тим, що позивач вимагає стягнення суми близько 20 500 гривень, нібито отриманої ним за кредитним договором у жовтні 2021 року. Проте у доданих матеріалах позову відсутній текст самого договору, відсутні підтвердження фактичного переказу коштів, немає деталізованих розрахунків щодо боргу, пені та штрафів, не доведено факт укладення договору саме із ним. Згідно із ст. 76-81 ЦПК України, обов`язок доведення лежить на позивачеві. Позивач не надав копій договору або акцептованої оферти, розрахунків пені, штрафів, відсотків, графіка платежів, повідомлень про порушення зобов`язань, доказів належного інформування про зміну кредитора (факторинг). Тому це є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо структури боргу зазначив, що сума боргу заявлена без жодного обґрунтованого розрахунку. Є підозра на подвійне або надмірне нарахування штрафних санкцій, що суперечить ст. 551 ЦК України. У разі часткового задоволення позову просить суд зменшити суму до рівня дійсних втрат позивача. Крім того, просить врахувати, що він безробітний, доходів не має. Попередні судові рішення (справи №151/288/22 та №151/460/23) виконуються частково його цивільною дружиною - 400-700 гривень щомісячно. Просить врахувати його тяжке фінансове становище та, в разі задоволення позову, надати відстрочку або розстрочку виконання рішення та зменшення суми відповідно до його можливостей (ст. 207 ЦК України). Справу просить розглядати без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінінї № 308700980 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно договору товариство надає клієнту кредит в розмірі 20 500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених у даному договорі. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7J8S8. Зокрема, 15.10.2021 о 13:47:32 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку ''Так'', що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 20 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Згідно п. 1.3. договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 20 500 гривень, одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 14.12.2021.

Згідно п. 4.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Також, згідно п. 1.9.3 договору сторонами було погоджено сплату процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2,10% на день. (а.с. 36 зворотня сторона - 39)

Згідно платіжного доручення № ffc29a21-034b-409c-919e-598f0c917455 15.10.2021 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' перерахувало грошові кошти в сумі 20 500 гривень на банківську карту відповідачки № НОМЕР_6. (а.с. 11)

28.11.2019 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.8.2 Договору в наступній редакції: "8.2 строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором". При цьому інші умови договору залишилися без змін. (а.с. 78 зворотня сторона)

31.12.2020 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором". (а.с. 79-82)

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно. (а.с. 84)

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно. (а.с. 84 зворотня сторона)

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. (а.с. 85) Відповідно до п.4.1. вказаного договору, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку.

Згідно до п.1.3. вказаного договору, право вимоги - права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №169 від 18.01.2022 ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 63 364 гривні 50 копійок, яка складається з: заборгованості по основному боргу 20 499 гривень 90 копійок та заборгованості по відсоткам 42 864 гривні 60 копійок. (а.с. 71-72)

Відповідно, ТОВ ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' відступило дійсне право вимоги до ТОВ "Таліон Плюс", оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Тобто, право вимоги за кредитним договором №308700980 від 15.10.2021, перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" - 18 січня 2022 року, відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги № 169 в сумі 63 364 гривні 50 копійок, яка складається з: заборгованості по основному боргу 20 499 гривень 90 копійок та заборгованості по відсоткам 42 864 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ "Таліон Плюс" має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

05.08.2020 між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу № 05/0820-01. (а.с. 64-66)

В подальшому ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 яким продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2022 включно, всі інші умови залишились без змін та №3 від 30.12.2022, яким продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. (а.с. 68 зворотня сторона, 69)

Відповідно до п.4.1. вказаного договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Як вбачається з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021 на загальну суму 85 356 гривень 90 копійок, в тому числі: заборгованість по основному боргу 20 499 гривень 90 копійок та заборгованість по відсоткам 64 857гривень. (а.с. 62-63)

29.05.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021. (а.с. 56-59) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29/05/25-Е від 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Ейс" набуло право вимоги за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021, боржник ОСОБА_1 , сума боргу 85 356 гривень 90 копійок, 20 499 гривень 90 копійок прострочене тіло кредиту, 64 857 гривень прострочені відсотки та 419 гривень - сума фінансування. (а.с. 54-55)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021 заборгованість становить 85 356 гривень 90 копійок, з яких: 20 499 гривень 90 копійок - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 64 857 гривень - прострочена заборгованість за процентами. Станом на 05.06.2025 ТОВ "ФК "Ейс" повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с. 46-49)

Крім того, як вбачається із інформації АТ "Універсал Банк" від 25.07.2025 № БТ/Е-8547 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано й інші платіжні картки. За період з 15.10.2021 по 20.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 20 500,00 грн. Номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 , та який знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Повний номер картки НОМЕР_6 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) -НОМЕР_3. Також АТ "Універсал Банк" надано інформацію про рух коштів по картці НОМЕР_3 за період 15.10.2021 - 20.10.2021, з якої вбачається, що 15.10.2021 року на карту було зараховано суму 20500 гривень. (а.с. 128-130)

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми отриманих коштів за кредитним договором в розмірі 20 499 гривень 90 копійок, яка була відступлена позивачу відповідно до договорів факторингу.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, доказів здійснення погашення кредиту відповідачем надано суду не було.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному кредитному договору в загальній сумі становить 20 499 гривень 90 копійок і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за кредитним договором № 308700980 від 15.10.2021, укладеним з ТОВ "Манівео швидка допомога", підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

За положеннями статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк, тобто протягом 30 днів.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до досліджених судом договорів факторингу відступлено було саме заборгованість в сумі, яка існувала станом на момент її передачі (відступлення) кредитодавцем, строк платежу за якою настав, а саме у розмірі 42 864 гривні 60 копійок.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ "ФК "ЕЙС" вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою у сумі понад суму, яка була відступлена кредитодавцем (ТОВ "Манівео швидув фінансова допомога") є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 42 864 гривні 60 копійок.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувава, то суд вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 63 364 гривні 50 копійок, яка складається з: заборгованості по основному боргу 20 499 гривень 90 копійок та заборгованості по відсоткам 42 864 гривні 60 копійок.

Зважаючи на викладене, в іншій частині позову необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 15554 від 16 червня 2025 року (а.с. 93) в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Так як позов ТОВ "ФК "ЕЙС" задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 798 гривень 26 копійок, виходячи з розрахунку: 63 364 гривні 50 копійок (розмір задоволених позовних вимог) х 2 422 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) / 85 356 гривень 90 копійок (розмір заявлених позовних вимог).

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач, на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7 000 гривень, надав суду договірпро надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 44-45), додаткову угодц № 6 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 43), витяг з акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 42), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 (а.с. 45 зворотня сторона), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 (а.с. 41) та ордер серія АА № 1584606 (а.с. 87 зворотня сторона).

Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" про стягнення заборгованість за договором кредитної лінії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за договором кредитної лінії № 308700980 від 15 жовтня 2021 року у розмірі 63 364 (шістдесят три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 798 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (, адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе буд. 19 офіс 2005, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Універсал Банк", ЄДРПОУ АТ "Універсал Банк" 21133352, МФО 322001).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК