Справа № 309/2638/25
Провадження № 2-о/309/161/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці, посилаючись на те, що:

-за життя ОСОБА_3 27 березня 2000 року оформила заповіт, відповідно до якого її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємицею всього належного їй майна на момент смерті;

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці ОСОБА_3 ;

-05.05.2016 заявниця оформила спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку від цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав померлій ОСОБА_3 на час смерті;

-у квітні 2025 року між документами ОСОБА_1 знайшла Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18652; оскільки зазначеній земельній ділянці не було призначено кадастровий номер, то вона звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації та присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру;

-із зазначеними документами вона звернулася до приватного нотаріуса Якоб Н.І., але, перевіривши подані документи, нотаріус пояснила, що виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документа, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370, виданий ОСОБА_3 , тоді як у свідоцтві про смерть її записано як ОСОБА_3 ; тобто існує розбіжність у записі імені матері заявниці;

-також у заповіті від 27 березня 2000 року ім`я матері заявниці зазначено як « ОСОБА_4 », хоча в усіх раніше отриманих правовстановлюючих документах її ім`я записано як « ОСОБА_5 »;

-враховуючи зазначене, заявниця припускає, що ймовірно при видачі паспорту громадянина України після розпаду радянського союзу відповідальною особою записано ім`я « ОСОБА_5 » як « ОСОБА_4 », оскільки при оформлені заповіту ім`я матері також зазначено та у свідоцтва про смерть записано « ОСОБА_4 »; паспорт після смерті матері заявниці вилучено, копія не збереглась;

-через допущені помилки у написанні імені померлої ОСОБА_3 при оформленні спадщини на земельну ділянку, що належала матері заявниці на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370; тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав на спадщину,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18652, виданий « ОСОБА_3 », належав померлій ОСОБА_3 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.32/, згідно якої заяву просила задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявниці.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.33/, згідно якої проти задоволення вимог заяви не заперечувала та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці, її представника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-архівною довідкою, виданою Державним архівом Закарпатської області, де зазначено, що в документах архіву містяться дані про те, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.10/;

-Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 14 вересня 1951 року; після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові « ОСОБА_8 », дружині « ОСОБА_8 » /а.с.11-12/;

-Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370, згідно якого: «видано громадянці України ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 », у тому, що на підставі 22 сесії 23 скликання Сокирницької сільської Ради народних депутатів від 14 листопада 2001 року їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0.75га., в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Сокирницької сільської ради. Землю передано для товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.17-19/;

-свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого в графі «батько» вказано « ОСОБА_7 », в графі «мати» - « ОСОБА_3 » /а.с.9/;

-свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 18 лютого 1989 року, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « ОСОБА_11 » /а.с.25/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.13/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №8/2; РНОКПП: невідомий/, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №252370, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18652, виданий « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.