"28" жовтня 2025 р. Справа № 363/3175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності на квартиру від 06.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності на квартиру від 06.06.2024 року.

24.10.2025 року до суду через підситему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зазначила, що в підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 року головуюча послідовно та методично відхилила абсолютно всі ключові клопотання позивача, одночасно задовольняючи всі заперечення сторони відповідача у справі. Така одностайність у рішеннях створила у позивача стійке враження не об`єктивного розгляду, а заздалегідь узгодженого сценарію. Основною підставою для цього відводу позивач зазначила відмову головуючої в призначенні судово-почеркознавчої експертизи, що позивач розцінює, як акт активного приховування доказів і фактичне покривання кримінального злочину (підроблення документів). Окрім того, зауважила, що зазначена справа не була вчасно направлена до суду апеляційної інстанції, що вважає свідомим, умисним та зухвалим саботажем її конституційного права на апеляційне оскарження. Також повідомила, що 24.10.2025 року її представником було направлено дисциплінарну скаргу на дії головуючої до Вищої ради правосуддя, тож вважає, що з моменту подання цієї скарги суддя Котлярова І.Ю. перебуває у стані прямого та очевидного конфлікту інтересів та об`єктивно не може бути безсторонньою, оскільки будь-яке її рішення у цій справі неминуче розглядатиметься через призму її особистою зацікавленості у результатах дисциплінарного провадження. Тож з огляду на вищевикладене просить задовольнити заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду справи № 363/3175/24.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 24.10.2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявник не погоджується з діями головуючої при прийняті процесуальних рішень та при вчиненні процесуальних дій, висловлює оцінку відповідності поведінки головуючої нормам законодавства.

Отже, викладені заявником доводи у заяві про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали і вирішені судом при розгляді справи, а також до прийнятих суддею процесуальних рішень.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості та не об`єктивності судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

При цьому суд зауважує, що звернення зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя є правом позивача та за загальним правилом не створює конфлікту інтересів та не свідчить про упередженість судді під час розгляду конкретної справи, натомість в сукупності з іншими обставинами може бути розцінена, як спроба здійснити тиск на суд та зловживання процесуальними правами.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона заявника під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуюча має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Тож з огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача в поданій заяві про відвід не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючої судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України суду не надано, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, тож заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності на квартиру від 06.06.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна