КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/19727/23

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Настасяк Олега Івановича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвоката Буруна Андрія Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 09 серпня 2023 року між сторонамиукладено договір позики коштів. В той же день відповідач отримав 370 000 грн, суму обумовлену у договорі позики коштів, яку він згідно укладеного договору зобов`язався повернути до 09 серпня 2024 року або протягом 3 днів з дня його звільнення.

На підтвердження отримання коштів у сумі 370 000 грн відповідач підписав видатковий касовий ордер від 09 серпня 2023 року.

22 вересня 2023 року відповідача було звільнено за власним бажанням, однак протягом 3 днів від дня звільнення позичальник ОСОБА_1 борг не повернув.

З врахуванням наведених обставин, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 370 000 грн та судові витрати, що складається із судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвокат Бурун АндрійМихайловичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Персонал Преміум" судові витратита витрати на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Настасяк Олег Іванович просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року- без змін.

Зазначає, що з моменту оголошення про подання позову ОСОБА_1 не визнавав договору позики з ТОВ "Персонал Преміум", якого на його твердження він ніколи не укладав, кошти у сумі 370 000 грн від ТОВ "Персонал Преміум", чи будь-кого із його представників, чи працівників він ніколи не отримував, видатковий касовий ордер від 09.08.2023 року він не підписував.

Відповідно, подані представником від імені позивача ТОВ "Персонал Преміум" документи та матеріали мають ознаки підроблення, а підписи та написи ОСОБА_1 на цих документах ніколи не проставлялися.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Настасяк Олег Іванович, посилаючись на те, що стороною позивача надано суду оригінали документів з написами та підписами ОСОБА_1 , які останнім не складались та ним не підписувались, просив призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертиуи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи на заяві від імені ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року написи « ОСОБА_1 », «370000.00», «09»серпня 23» та підпис виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи у договорі позики грошових коштів від 09.08.2023 року написи: «09 08 23», у пункті 5 «09.08.2024», у пункті 6 «внесення коштів в касу підприємства» та підпис у графі «Позичальник ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи у видатковому касовому ордері від 09.08.2023, виписаного на ім`я ОСОБА_1 на суму 370000 грн. написи: «09 серпня 23», «триста сімдесят тисяч 00», «09 серпня 23», «паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.08.1996 року Васильківським MB ГУ МВС України в Київській області» та підпис у графі «Підпис одержувача» виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи у документах: заяві від 09.08.2023 року, договорі позики від 09.08.2023року, у видатковому касовому ордері від 09.08.2023 року є накладення друкованого тексту, виконаного на принтері на підписи від імені ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи сторона відповідача запропонувала призначити у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та оплату вартості проведення експертизигарантувала.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника адвоката Настасяк Олеаг Івановича, просив призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" адвокат Бурун АндрійМихайловичне заперечував проти призначення у справі почеркознавчої експертизи та надав суду документи заповнені особисто ОСОБА_1 , які знаходяться у розпорядженні ТОВ "Персонал Преміум" .

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Настасяк Олега Івановича про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На підтвердження своїх вимог позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" надав суду в копії:договір позики грошових коштів від 09 серпня 2023 року, укладений у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" та ОСОБА_1; видатковий касовий ордер від 09 серпня 2023 року (типова форма № КО-2); заяву від 09 серпня 2023 року щодо прохання видати позику грошових коштів у розмірі 370 000,00 грн.

Оригінали вказаних документів надані суду представником позивача на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За доводами сторони відповідача (запереченнями проти позову) ОСОБА_1 не складав та не підписував документи, що надані суду стороною позивача, та мають ознаки підроблення.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання про призначення у справі експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, правильного та всебічного її вирішення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Настасяк Олега Івановича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи судом не встановлено.Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно перевірити, чи виконаний підпис у наданих позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" оригіналах: договорі позики грошових коштів від 09 серпня 2023 року, укладеному у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" та ОСОБА_1; видатковому касовому ордері від 09 серпня 2023 року (типова форма № КО-2); заяві від 09 серпня 2023 року щодо прохання видати позику грошових коштів у розмірі 370 000,00 грн, самим ОСОБА_1 чи іншою особою, що не пов?язано із встановленням способу виготовлення вказаних документів, тому у справі необхідно призначити саме судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експертній установі, окрім оригіналу дослідженого документа, вільні та експериментальні зразки підпису.

Сторона позивача, посилаючись на те, що у розпорядженні ТОВ "Персонал Преміум" знаходяться документи заповнені особисто ОСОБА_1 , а саме: анкета кандидата на посаду від 24 березня 2023 року, заява на звільнення від 08вересня 2023 року; особова карта працівника, представник позивача просив приєднати зазначені докази в оригіналі та використати вказані документи при проведенні почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що у поданих представником позивача документах: анкета кандидата на посаду від 24 березня 2023 року, заява на звільнення від 08вересня 2023 року; особова карта працівника, підпис виконано ним особисто.

У присутності учасників справи судом апеляційної інстанції оглянута заява ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року, адресована Києво-Святошинському районному суду Київської області (а.с. 71), а також заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року, адресована Київському апеляційному суду, про ознайомлення з матеріаліами справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаних заявах про ознайомлення з матеріалами справи підпис виконано ним особисто.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 8 аркушах відібрані органом, який призначив експертизу, які посвідчені суддею-доповідачем Ратніковою В.М.

Відповідно до частини 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених стороною відповідачаобставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 адвоката Настасяк Олега Івановича і призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Настасяка Олега Івановича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 759/19727/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Чи виконаний підпис у договорі позики грошових коштів від 09 серпня 2023 року, укладеному у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Персонал Преміум" та ОСОБА_1, який знаходиться у графі «Позичальник» у пункті 14 договору «реквізити сторін», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 09 серпня 2023 року (типова форма № КО-2), який знаходиться у графі «підпис одержувача», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у заяві від 09 серпня 2023 року щодо прохання видати позику грошових коштів у розмірі 370 000,00 грн для особистих потреб, який знаходиться після друкованого тексту заяви у графі «підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 759/19727/23, оригінали досліджуваних документів, стосовно яких, в ухвалі суду постановлені питання, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; представник відповідача - адвокат Настасяк Олег Іванович, телефон: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: