overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості;

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України;

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуги та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/761/8551/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.07.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки подала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що спеціально обладнані для проведення відеоконференцій приміщення 30.09.2025 р. о 11 год. 45 хв. вже заброньовані іншими суддями, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3918/25 Номер провадження 22-ц/814/4276/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9482/25 Справа № 227/2314/24 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у складі судді Спаї В.В. від 07 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Донецької області Клепанова Олена Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3308/25
Провадження №2/726/623/25
УХВАЛА

23.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

02.10.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача спрямував до суду заяви про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 спрямувала до суду відзив на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники Черніевцької обласної ради та ТОВ «Жентол» належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради спрямувала до суду відзив на позовну заяву, та просила підготовчий розгляд провести без їх участі.

Клопотань від учасників не поступило, а тому слід закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Призначити судовий розгляд на 18.11.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2-н/592/2956/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 214/7534/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2025 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

17 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Враховуючи викладене, а саме врегулювання спірних відносин, які були предметом спору по даній справі, суд уважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/127/4605/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про визнання договору дійсним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 31.07.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/21958/25 за позовом (уточненим) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про визнання усного договору дійсним, відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні 23.10.2025 року представник позивача адвокат Рудич Л.О. уточнений позов та додаткові пояснення підтримала, просила вимоги ОСОБА_1 задоволити і визнати усний договір, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «АН «Олімп», дійсним, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки 25 000 грн. моральної шкоди. Зауважила, що мирним шляхом сторони спір не вирішили, про наявність даної справи та розгляд її судом відповідачам відомо, оскільки грошові кошти позивачці частково повернули. Судові витрати позивачки склали 12 000 грн. на правничу допомогу, які просила стягнути з відповідачів на користь позивачки.

ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Відзиву на позов не надавала, із заявами, клопотаннями, зокрема про відкладення підготовчого засідання, не зверталась.

Представник ПП «АН «Олімп» - С. Моцна в підготовче засідання повторно не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. 03.09.2025 року судом зареєстрований відзив на позов, в якому представник просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. Із заявами, клопотаннями, зокрема про відкладення підготовчого засідання, не зверталась.

За таких обставин суд вважає можливим закрити підготовче провадження у відсутності відповідачів.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються сторони.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25 листопада 2025 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/21958/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про визнання договору дійсним, відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2025 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1368/24

провадження № 22-ц/4809/1511/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 149/3469/25
Провадження №2-о/149/160/25
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому району Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому району Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28 жовтня 2025 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7263/25
Справа № 509/3484/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина Д» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина Д» про розірвання договору та стягнення коштів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 березня 2026 року о 14:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева