Справа № 750/7747/22
Провадження № 2/750/20/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченка К.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Підгорного К.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними, визнання зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними, визнання зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» про визнання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2023 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.07.2023 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання.

Проте, з 26.03.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/2/15-24.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_4 від 29 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.10.2025 на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, вказавши, що наслідки відмови позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив, що відповідач ТОВ «Стрілецька набережна», яким було подано докази понесення витрат на правничу допомогу, просить не покладати на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі відмови позивача від позову. Відповідач претензій до позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не має.

Частинами першою, третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними, визнання зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя