overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6030/25
Провадження № 2-н/345/1517/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника Какун А.С., звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 23 835 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 2397593 від 11.08.2024 та судових витрат.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.10.2025.

Представник Какун А.С. у заяві від 17.07.2025 просила про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка у клопотанні від 24.10.2025 просила відкласти розгляд справи покликаючись на погане самопочуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на клопотання відповідачки та її першу неявку в судове засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити про наслідки повторної неявки.

За наведеного, керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання відповідачки задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 40 хв. 26.11.2025, повторити виклик відповідачки та попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 539/4960/25
Провадження № 2/539/2182/2025
УХВАЛА

29.10.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савинська Н.Ю. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мотоцикл марки «Восход-3», 1981 року випуску.

Представник позивача адвокат Савинська Н.Ю. у підготовче засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинської Л.В. копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є позивач.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей має істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинської Л.В. заявлені представником позивача документи.

Керуючись статтями 12, 43, 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинської Л.В. ( АДРЕСА_1 ) в строк до 17 листопада 2025 року належним чином засвідчену копію спадкової справи №33/2020 щодо ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання на адресу особи, у якої суд витребовує вищезазначені копії документів, роз`яснивши що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відкласти підготовче засідання на 18 листопада 2025 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9967/25 Справа № 191/338/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузь О.М. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 липня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також його ціну, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 368/1077/25
2/368/825/25
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Матюшенков Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Відзив не подано.

Строк підготовки справи закінчився і відзив не подано представником відповідача та відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання по заяві представника відповідача, а тому підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 17.11.2025 року о 11 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 456/3405/25
Провадження № 2/456/1633/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 18.06.2021 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідності до актового запису №642.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Назар ЯНІВ
справа № 378/878/24
головуючий у суді І інстанції Гуртовенко Р.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубка Ігоря Миколайовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської областівід 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зубко І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської областівід 04 серпня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубка Ігоря Миколайовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 1-807/11 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Провадження № 22-ц/802/1180/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника заявника Ліпкевича І. В.,

представника Державної виконавчої служби Бондарука П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/74/2025
Справа № 755/8408/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

та призначення до судового засідання

09 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присудження грошової компенсації,-

встановив:

ухвалою від 18 квітня 2023 року зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судову будівельно-технічної та будівельно- оціночної експертиз.

02 вересня 2025 року до суду повернулись матеріали вище зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2025 року № 21315/23-49.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 27 листопада 2025 року на 10.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/361/2098/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

09 жовтня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
2-н/295/1729/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Адреса стягувача : м. Житомир, проспект Миру, 2
IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
28.10.2025 Справа № 469/1085/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» адвокат Янчук А.А. 24 жовтня 2025 року направив до суду клопотання про проведення судового засідання о 13:00 год 30 жовтня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, посилаючись на воєнний стан та значну віддаленість його від суду.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Янчука А.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2025 року о 13:00 год. та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя: