overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/26/25 Справа № 734/1576/16-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

заявника звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду на 22 жовтня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулися.

З урахуванням неявки учасників в судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити заявнику право надати суду докази на підтвердження існування обставин, які викладені в заяві. У випадку, якщо заявник самостійно не має змоги отримати такі докази він має право подати суду клопотання про їх витребування, надавши підтвердження направлення відповідних запитів до компетентних органів та неотримання на них відповідей (чи отримання не в повному обсязі).

Крім того, суд також роз`яснює заявнику, що він як учасник бойових дій є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу. Таку допомогу заявник може отримати, зокрема, в Чернігівському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги (Чернігів, проспект Миру, 49а, офіс 709, конт. тел. 0462-77-51-68).

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 18 листопада 2025 року до 14 год. 00 хв.

Повторно роз`яснити заявнику право надати суду докази на підтвердження тих обставин, які, на думку заявника, можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення. Такими в цій справі можуть бути (але не виключно): дані про здійснення щомісячного відрахування коштів (особа, на ім`я якої вони утримуються, номер картки чи розрахункового рахунку тощо); докази, які підтверджують проживання ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території або дані про перетин нею кордону. У випадку, якщо заявник самостійно не має змоги отримати такі докази він має право подати суду клопотання про їх витребування, надавши підтвердження направлення відповідних запитів до компетентних органів та неотримання на них відповідей (чи отримання не в повному обсязі). Також заявнику слід обґрунтувати, чому, на його думку, дитина в цей період не потребує утримання.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2-н/359/1561/2025

УХВАЛА

24 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2303,73 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 468/2349/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

За таких обставин, місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/2349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/7794/25
У Х В А Л А

"24" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 867,12грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з відповіді від 24.10.2025р. відділу ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу слід передати до Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Хаджибейського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 жовтня 2025р.

Суддя
Провадження 2/205/732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Галушки А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

16 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 129-ц від 03.04.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, розглянувши повідомлення експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 20 листопада 2025 року о 11 год 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 190/1208/24
Провадження №2-о/190/4/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України розгляд справ окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом в складі одного судді та двох присяжних.

04 червня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ було визначено для розгляду вказаної справи суддю Фирсу Ю.В. та двох присяжних Корженевську О.Р. та Євтушенко М.О..

Відповідно до довідки керівника апарату суду № 20 від 14.10.2025 року трирічний термін повноважень присяжних, обраних рішенням тринадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 14.10.2022 року № 223-13/VIII, закінчився 14.10.2025 року.

У відповідності до пунктів 2.5.5 та 2.5.9 Розділу 2.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 06.03.2025 №7, у випадках, визначених ЦПК України, автоматизованою системою здійснюється автоматизоване визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Тому, з урахуванням викладених обставин та необхідності забезпечення судового розгляду справи у встановленому законом порядку належним складом суду з дотриманням вимог закону та розумних процесуальних строків й недопущення порушень прав заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо автоматизованого визначення присяжних для розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 260, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №190/1208/24 до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного визначення нових присяжних.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 212/8154/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.09.2025 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач подав заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 24 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/175/2387/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2017 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №07, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №22-ц/801/2377/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуСправа № 127/28818/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу додаткового судового наказу щодо стягнення правничої допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Антонюк Юлією Михайлівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Справа не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), тому справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення надсилатиметься протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 5 статті 272 ЦПК України).

Ураховуючи, що відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало