Провадження № 2-з/686/182/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

21.10.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Терлича В.Г., звернувся до суду із клопотання, в якому просив забезпечити поданий ним до ОСОБА_2 позов шляхом накладення арешту на 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки №15, загальною площею 17 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на прав власності належить ТОВ «ВВП Актив».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що оскільки предметом розгляду даної справи є поділ спірного нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, відповідач не бажає вирішити спір миром, відповідачем ОСОБА_2 відчуженоспірне майно ТОВ «ВВП Актив», що значно ускладнить розгляд справи, а також виконання можливого рішення у справі у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. У своєму позові позивач просить здійснити поділ майна, яке перебуває у їх з відповідачкою спільній частковій власності, виділивши йому у особисту приватну власність вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , закінчений будівництвом об`єкт підземна автостоянка №15 загальною площею17,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та залишити у особистій приватній власності ОСОБА_2 закінчений будівництвом житловий будинок загальною площею 315,3 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 415 000,00 грошової компенсації різниці вартості майна.

Оскільки предметом спору є поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, суд вважає, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову - накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки у такому випадку буде обмежена лише можливість розпоряджатися таким майном.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки №15, загальною площею 17 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на прав власності належить ТОВ «ВВП Актив».

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна накласти арешт на:

1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040;

1/2 частини підземної автостоянки №15, загальною площею 17 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040;

1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,які на праві власності належать ТОВ «ВВП Актив» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :