У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі представника позивача Харайчі Ніку Бо адвоката Гурби М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ланге С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/18591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/18591/23 за позовом Харайчі Ніку Бо до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ланге С.Ю. підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у цивільній справі №127/18591/23, яке не було вирішене до отримання інформації про набрання сили іноземними рішеннями у справі між сторонами з аналогічного предмету спору, оскільки 01.09.2022 суд м. Аннесі (Французька Республіка) у справі №RG22/00985-№DB2Q-W-B7G-FFM4 (справа Харайчі проти Степаненко), протокол №22/861, встановив звичайне місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_5 . Тобто, щодо спору між тими самими сторонами (позов Харайчі Ніку Бо до ОСОБА_1 ), про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду іноземної держави, що є підставою для закриття провадження у справі, що розглядається.

Представник позивача Харайчі Ніку Бо - адвокат Гурба М.В заперечує щодо закриття провадження у цивільній справі №127/18591/23, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки для закриття провадження у справі має бути правова підстава, а в справі на тепер вона відсутня.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 01.09.2022 р. судом м. Аннесі (Французька Республіка) у справі №RG22/00985-№DB2Q-W-B7G-FFM4 (справа Харайчі проти Степаненко), протокол №22/861, визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 98-106 т.1)

На а.с. 28 т. 3 переклад з французької на українську мову листа Департаменту взаємодопомоги, приватного міжнародного та європейського права від 31.03.2025 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 (про надання інформації про набрання судовими рішеннями законної сили, а.с. 232 т. 2). Згідно наданого перекладу «навіть, якщо одна зі сторін подасть апеляцію, судове рішення залишається в силі. Насправді, у Франції рішення не повинно «вступати в силу».

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, судом встановлено, що існує рішення судді у сімейних справах Суду Аннесі Французької Республіки від 01.09.2022 за N ° RG 22/00985 - N ° Portalis DB2Q-W-B7G-FFM4 Minute 22/861, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене рішення залишено без змін рішенням Апеляційного суду Шамбері Французької Республіки від 07.05.2024 за N ° RG 22/01644-N ° Portalis DBVY-V-B7G-HCXR.

Згідно ст. 471 ЦПК України (Умови визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ст. 462 ч. 1, 2 ЦПК України (Умови визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню) рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

З урахуванням того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду іноземної держави, яке набрало законної сили, яке визнається в Україна за принципом взаємності, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 6, 186 ч. 1 п. 5, 471, 462 ч. 1, 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №127/18591/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 27.10.2025.

Суддя О.О. Венгрин