Справа №639/7870/25
Провадження №2-з/639/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою він просить щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, гроші, активи, усі банківські рахунки, акції, інші цінні папери, долі в паях товариства до вступу в законну силу рішення суду по зустрічній позовній заяві; заборонити виїзд за кордон до вступу в законну силу рішення суду по зустрічній позовній заяві та його повного виконання або мирової угоди; щодо Міністерства Юстиції України: зупинити всі виконавчі провадження №51725522, №630202223, №63020095 до вступу в законну силу рішення суду по зустрічній позовній заяві та його повного виконання або мирової угоди; з метою забезпечення доказів, розшуку майна боржника ОСОБА_5 , відновленням права спадкоємиці на ознайомлення із виконавчими провадженнями щодо майнових і речових прав довірителя після його смерті, до подання і розгляду зустрічної позовної заяви просить вилучити три виконавчі провадження №51725522, №630202223, №63020095 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення зустрічної позовної заяви посилається на судові справи № 639/2865/17 та №639/10743/14-ц.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі № 639/2865/17, постановлено рішення 03.04.2018 та по справі №639/10743/14-ц 24.03.2916.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Отже, на даний час в провадженні суду відсутні вищевказані справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А отже, зустрічна позовна заява у справах № 639/2865/17 та №639/10743/14-ц відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України не може бути подана.

А тому суд розглядає дану заяву про забезпечення позову, що подається до пред?явлення позову.

Стаття 151 ЦПК України встановлює загальні вимоги до заяви про забезпечення позову.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

А частиною 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), аналогічно згідно з ч. 10 такої позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачами зазначені: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; Мінітерство Юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецьокго, буд. 13, що не відносить до юрисдикції Новобаварського районного суду міста Харкова а відповідно і до підсудності Новобаварського районного суду міста Харкова.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з цим, представник заявника у заяві про забезпечення позову просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв?язку із скрутним матеріальним становищем.

Однак, у даному випадку представник заявника звертається з заявою про забезпечення позову. Крім того, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища заявника ОСОБА_1 на день звернення до суду з даною заявою суду надано не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, до заяви про забезпечення позову не було додано документу що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Також, представник заявника просив суд з метою забезпечення доказів, розшуку майна боржника ОСОБА_5 , відновленням права спадкоємиці на ознайомлення із виконавчими провадженнями щодо майнових і речових прав довірителя після його смерті, до подання і розгляду зустрічної позовної заяви просить вилучити три виконавчі провадження №51725522, №630202223, №63020095 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За положеннями ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться за адресою: 70561, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,26, тобто місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, не є Новобаварський район міста Харкова, а отже не підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову до його подачі подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до його подачі підлягає поверненню заявникові.

Зазначене не позбавляє заявника права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025

Суддя В.В. Труханович