overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості, а саме: про розмір відсотків за користування кредитною лінією; про розмір відсотків за прострочену заборгованість по ккредитній лінії; про розмір ліміту кредитної лінії.

Розгляд справи слід відкласти на 20.11.2025 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості, а саме: про розмір відсотків за користування кредитною лінією; про розмір відсотків за прострочену заборгованість по кредитній лінії; про розмір ліміту кредитної лінії.

Розгляд справи відкласти на 20.11.2025 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 342/1266/24
Провадження № 22-ц/4808/1329/25
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року, ухвалене судом у складі головоючого судді Андріюк І.Г. у м. Городенка, повне судове рішення виготовлено 02 липня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 381/482/20
Номер провадження 6/299/63/25
У Х В А Л А

28.10.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із матеріалами заяви служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача.

Відповідно дост. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,-

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18.11.2025 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7523/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год. 20 хв. 22 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про передачу справи за підсудністю

27 жовтня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/2019/25

провадження № 2/485/910/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

27 жовтня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 вказана судова справа розподілена головуючій судді Бодровій О.П.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням положень ст. 187 ЦПК України, суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді №1934358 від 27.10.2025 на запит до Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що згідно отриманої судом інформації відповідач зареєстрований в населеному пункті поза межами підсудності Снігурівського районного суду Миколаївської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Снігурівським районним судом Миколаївської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала складена 27 жовтня 2025 року.

Суддя О.П.Бодрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.09.2025 року надійшла вказана справа, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, 24.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 422, 40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію № ZZ428B2DB7 від 08.08.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Отже, судовий збір сплачений під час подачі позовної заяви до суду, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ: 37993783)повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 (сорок) копійок сплачений відповідно до квитанції № ZZ428B2DB7 від 08.08.2025 року, призначення платежу: 101;14360570;судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд міста Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 459/2281/25
Провадження № 2/459/660/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.

представника відповідача Некрасова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. С. Петлюри, 30, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №00-9954597 від 07.09.2024у розмірі 4362,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 1962,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 338,53 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Ніколенко В.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, вважає за можливе розглянути справу з винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 335/3481/23
Провадження № 2-во/331/84/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення її до розгляду

15 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 335/3481/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 335/3481/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частин 2, 3 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 335/3481/23, суддя дійшла до висновку про можливість прийняття заяви та її призначення до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 335/3481/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи на 23 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа №705/6514/25
2-н/705/369/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісячно з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 191/4463/25
Провадження № 2/191/2150/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03.11.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова