Провадження № 2/161/539/25
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду та витребування доказів

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано. Призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, поновлено. Справу призначено до судового розгляду.

10 березня 2025 року ухвалою суду залучено до справи правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

06 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Давидов О.В. подав клопотання про призначення авторознавчої експертизи.

07 серпня 2025 року суд перейшов до стадії постановлення ухвали за клопотанням сторони відповідача щодо призначення експертизи.

Однак під час вирішення питання про необхідність призначення експертизи виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин, оскільки зазначений у клопотанні транспортний засіб не відповідає даним, що містяться в матеріалах справи. Зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення питання про призначення експертизи, оскільки предметом дослідження експерта може бути автомобіль, який є безпосередньо пов`язаний із предметом спору та досліджується в межах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що неправильне зазначення транспортного засобу унеможливлює належне та повне вирішення питання про призначення автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку про поновлення розгляду справи для з`ясування відповідних обставин та усунення виявлених неточностей.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 244, 259, 260, 275, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв., сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк