УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 752/13854/23

провадження № 61-12619ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Валентин Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого, уточнивши позовні вимоги, просив:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Д. П., реєстровано в реєстрі за № 2016;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_1 , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Д. П. 06 грудня 2019 року за номером 34503054;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 30 грудня

2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І., реєстровано в реєстрі за

№ 5784;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_4 , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. 30 грудня 2021 року за номером 62694626;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 лютого 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О. О., реєстровано в реєстрі за № 579;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_5 , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О. О. 14 лютого 2023 року за номером 66399655.

В суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим В. О. подано клопотання про призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року вказане клопотання задоволено. Призначено у справі комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Келембет І. І., подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року про призначення судової експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Келембет І. І. задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий В. О. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, яку просить скасувати, залишивши в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 12 грудня

2022 року у справі № 446/1457/21, від 13 січня 2025 року у справі

№ 645/1429/23, від 31 березня 2025 року у справі № 755/9425/22.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Валентин Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2025 року у справі № 752/13854/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников