overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1388/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20 жовтня 2025 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кривоколінської сільськоїради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа Павлівська сільска рада про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кривоколінської сільськоїради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа Павлівська сільска рада про визнання заповіту недійним.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 01.12.2025 р. на 15.10 год.

Встановити відповідачеві строк до 01.12.2025 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", представник позивача - Сердійчук Я. Я.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.09.2025 від ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4725113 від 24.12.2021 у загальному розмірі 25 050 грн 00 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2025.

27.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Сердійчук Я. Я. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 23.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 675/1302/25
Провадження № 2/675/768/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 127/2-1946/2007
Провадження № 22-ц/801/2311/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 рокуСправа № 127/2-1946/2007м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-1946/2007 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ПАТ «Вектор Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Туніка Юрія Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року, яку постановила суддя Венгрин О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 15 вересня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Туніка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Рибчинський В.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі Стрижак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Стасюк Ю.П. звернувся до суду про внесення виправлення у рішення Виноградівського районного суду. Зазначив, що 25 вересня 2017 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі № 299/2452/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду допущену описку щодо прізвища, імені та по батькові відповідача.

Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено:

«Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис за №28, - розірвати.».

Фактичним відповідачем у справі, шлюб з яким розірвано, є ОСОБА_2 .

Описку слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні № 299/2452/17 від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац другий резолютивної частини зазначеного рішення в наступній, правильній, редакції:

«Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис за №28, - розірвати.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 25.09.2017 року у цивільній справі №299/2452/17

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 538/1999/25
Провадження № 2/538/1172/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" (м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року стягнуто судові витрати та витрати на правову допомогу.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року призначено справу до розгляду.

Проте, в зазначених ухвалах були допущені описки, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду , вірно зазначивши по всьому тексту ухвал по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року місто Київ

справа №756/8575/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 рокупро залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 15 січня 2026 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/592/2904/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (м. Суми, вул. Героїв Крут, 50 Б, код 21116965) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (м. Суми, вул. Героїв Крут, 50 Б, код 21116965) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2024 р. по 30.09.2025 р. у сумі 3287 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 747/575/25
Провадження№ 2/747/286/25
30.10.2025 року селище Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кіфік О.М. звернулась до суду з даним позовом до відповідача. Ухвалою від 21 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали. 29 жовтня 2025 року від представника позивачки адвоката Кіфік О.М. надійшла заява про продовження строку на 10 календарних днів, оскільки у встановлений судом термін позивачка та її представник не мають можливості зібрати всі необхідні докази, зокрема про стан здоров`я позивачки.
Розглянувши заяву представника позивачки, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Представник позивачки вказує на необхідність продовження строку для усунення недоліків терміном на 10 днів, оскільки на сьогодні позивачкою зібрано лише частину доказів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, документи про стан здоров`я позивачки знаходяться у м Бахмач, сама вона проживає в селищі Дмитрівка, залізничне сполучення між станціями утруднене по причині пошкодження залізничного покриття. З урахуванням наведеного вище, суддя вважає доцільним задовольнити заяву представника позивачки та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Крім того, суд роз`яснює позивачці, що ч.7ст.185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,185 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кіфік Олени Михайлівни задовольнити.
Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко