КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2164/23 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-з/824/1373/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» (далі - ТОВ «АВЕРС-СІТІ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Просило визнати недійсним попередній договір від 28 вересня 2010 року, договір № ІІ/В/13-пZ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25 січня 2011 року, договір № ІІ/B/13-п купівлі-продажу майнових прав від 24 січня 2011 року, акт анулювання № ІІ/В/13-п від 24 січня 2011 року (угода про припинення дії) попереднього договору від 28 вересня 2010 року, який укладений між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2025 року позов ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «АВЕРС-СІТІ» адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Васюка М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ», залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2025 року без змін.

14 жовтня 2025 року адвокат Васюк М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ», подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕРС-СІТІ» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку вирішення спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даній справі ТОВ «АВЕРС-СІТІ» є позивачем. Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Васюка М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ», залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «АВЕРС-СІТІ» залишено без змін.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою представника ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.