Справа № 574/783/24
Провадження 2/574/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.06.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача Латишевої В.О. про зупинення провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Крім того ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.06.2025 року клопотання представника відповідача Латишевої В.О. про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» аудіозаписи розмови (діалогу) ОСОБА_2 з оператором АТ КБ «ПриватБанк» за період від 10.07.2023 по 21.08.2023 року, а також рішення, прийняте АТ КБ «ПриватБанк» за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо протиправних дій сторонніх осіб з приводу користування картковим рахунком за допомогою його колишнього фінансового номера.

09.06.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

03.09.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Панченко А.С. надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання, призначене на 11.09.2025 року в зв`язку з передачею на супровід даної справи іншому представнику, а також необхідністю додаткового часу на підготування та направлення до суду витребуваних документів відповідно до ухвали від 03.06.2025 року.

Однак, 29.10.2025 року жоден з представників АТ КБ «ПриватБанк», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Представник позивача Манзір О.Б., який в попередніх судових засіданнях у даній справі за його клопотанням приймав участь в режимі відеоконференцї, в пiдсистемi вiдеоконференцзв`язку ЄСІТС для участі в засіданні також не авторизувався.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею було оголошено судове засідання відкритим ще 12.05.2025 року. Крім того, 03.06.2025 року в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача, судом було розглянуто два клопотання представника відповідача.

Однак, клопотання про залишення позову без розгляду представником позивача Годоваником Б.О. подано лише 09.06.2025 року.

При цьому із клопотання, поданого 03.09.2025 року іншим представником АТ КБ «ПриватБанк» Панченко А.С. вбачається, що вона фактично не підтримує вказане клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду представником позивача подано після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з цим, в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 03.06.2025 року про витребування у позивача доказів було встановлено строк для їх надання до 03.07.2025 року.

Однак, станом на 29.10.2025 року ухвала суду від 03.06.2025 року про витребування доказів позивачем не виконана, аудіозаписи розмови (діалогу) ОСОБА_2 з оператором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період від 10.07.2023 по 21.08.2023 року та рішення, прийняте АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо протиправних дій сторонніх осіб з приводу користування картковим рахунком за допомогою його колишнього фінансового номера суду не надані, про причини неможливості подання даних доказів суду не повідомлено.

Крім того, під час розгляду клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення та не вказував про неможливість надання таких доказів.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин у встановлений судом строк не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, та ухвала суду про їх витребування залишається невиконаною позивачем протягом більше чотирьох місяців з дня її отримання, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Годованика Б.О. про залишення позову без розгляду відмовити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук