overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6122/25
Провадження № 2/577/2213/25
У Х В А Л А

"27" жовтня 2025 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Калачика Володимира Вікторовича, про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2025 року о 14.50 год.

Від представника позивача ТзОВ «Ум Факторинг», Калачика В.В., надійшло клопотання про проведення розгляду справи 03 листопада 2025 року о 14.50 год. та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Дослідивши клопотання представника позивача, враховуючи наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також, віддаленість місця перебування представника позивача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Калачика Володимира Вікторовича задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 577/6122/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача, адвоката Калачика Володимира Вікторовича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Калачика Володимира Вікторовича за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/), логін представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 29 серпня 2018 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1927 - розірвано.

23.10.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, а саме просить виправити описку в її даті народження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, допущено описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та неправильно зазначено доту народження позивача ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відтак необхідно виправити зазначену описку. На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз.2 резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та викласти наступним чином: «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 29 серпня 2018 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1927 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/25 Справа № 189/546/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі номер 189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу.

12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Калюжним Д.Ю. до заяви не додано доказів направлення її іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 2/593/465/2025
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"22" жовтня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 12.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 112. Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано окреме проживання сторін близько 3,5 років.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 587/5020/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 02 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2/127/4288/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі прокурора Кавун О.І.,
представника відповідача Кучерявої І.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок,-
Позовну заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1393/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державну казначейську службу України, Сумську обласну прокуратуру, Головне управління Державної фіскальної служби України в Сумській області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

29.10.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою від 13.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Статтею 7 ч. 1 п. 3 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин сплачена сума судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК « ( м. Київ, вул. Грушевського, 1д; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Оржицькому районі згідно платіжного доручення від 29.09.2025 року № BOJ69B4DP9 судовий збір в сумі дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 442/7785/25
Провадження № 2/442/2319/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області Крамар О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та пікдування Новомиргородської міської ради, Віддівл-Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та пікдування Новомиргородської міської ради, Віддівл-Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.

27.10.2025 від представника заявника позивача ОСОБА_1 поступила заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції про що мається відмітка вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задоволити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та пікдування Новомиргородської міської ради, Віддівл-Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття в режимі відеоконференцзв`язку з використання власних технічних засобів 06 листопада 2025 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити представнику представника позивача ОСОБА_1 для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

судового засідання

28.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі було призначене на 14.00 год. 28.10.2025.

Представник відповідача 27.10.2025 подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її перебуванням у відпустці.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 листопада 2025 на 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.