Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2/676/1889/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась 16.04.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від

08.10.2025 р. судом за клопотанням представника відповідача повернуто до стадії підготовчого провадження по справі.

В судовому засіданні 15.10.2025 р. представник відповідача заявив клопотання про приєднання письмових доказів та про виклик та допит свідків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просить суд врахувати, що представником відповідача не дотримано процедури подання клопотань, копії клопотання не вручено у встановленому ЦПК України порядку, представник відповідача не ставить перед судом питання про поновлення строку для приєднання письмових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку подання письмових доказів, суду пояснив, що фактично докази які він надає в заперечення вимог позивача витребувані ним у виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради в серпні 2025 р. які він своєчасно не надав оскільки в одне із засідань не з`явилися позивач та його представник, в інше вона не з`явилася в зв`язку із хворобою, їй невідомо причини неявки представника виконкому в судове засідання якому мала їх вручити безпосередньо в судовому засіданні як і позивачу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 08.10.2025 р. судом за клопотанням представника відповідача повернуто до стадії підготовчого провадження по справі з метою забезпечення реалізації прав відповідача та його представника, в т.ч. подавати докази, заявляти клопотання про призначення експертизи, приймати участь у вирішенні питань, визначених ст., ст. 189, 197 ЦПК України, ознайомлюватися з додатковими доказами.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання представником відповідача про долучення доказів та виклик свідків відповідає вимогам ст.ст. 83, 91, 182-183 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку подання письмових доказів до справи.

Враховуючи обставини справи, в т.ч. в частині проведення попереднього підготовчого розгляду, зміст наданих представником відповідача доказів, які свідчать що значна їх частина була отримана в серпні 2025 р., з метою забезпечення прав відповідача та його предстаника передбачених ст.43 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне поновити строк для їх подання та долучити їх до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача щодо виклику свідків відповідає вимогам ст. 91, 182_183 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 91, 182-183, 197, 198 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання представника відповідача адвокта Мерінової Наталії Володимирівни про приєднання письмових доказів задовольнити.

Надані представником відповідача письмові докази долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про виклик та допит свідків задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.