УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/3334/18

провадження № 61-12256св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзиви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на касаційну скаргу Ужгородської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

постановив ухвалу про наступне:

1. 08 серпня 2024 року Ужгородська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 308/3334/18.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

3. 14 грудня 2024 року та 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О. І. подав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу Ужгородської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, які є ідентичними за змістом.

4. Верховний Суд вважає, що відзиви на касаційну скаргу підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. У відзивах представник ОСОБА_1 зазначив, що примірники відзиву на касаційну скаргу для відповідачів будуть надіслані на їхні електронні адреси. Належних доказів, які це підтверджують, до суду не надано.

11. Так, до сформованого в системі «Електронний суд» відзиву на касаційну скаргу представник ОСОБА_1. додав квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Закарпатської обласної ради (). Однак, доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Ужгородській спеціальній школі І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради (), яка має зареєстрований електронний кабінет, представник ОСОБА_1. не надав.

12. Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації не зареєстрував електронний кабінет, тому ОСОБА_1 звільнена від обов`язку надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів цьому учаснику справи.

13. До відзиву, поданого 16 грудня 2024 року, представник ОСОБА_1 взагалі не додав доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

14. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

15. Оскільки ОСОБА_1 не додала до відзивів на касаційну скаргу доказів надсилання копій цих відзивів та доданих до них документів, зокрема, Ужгородській спеціальній школі І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, такі відзиви слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відзиви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на касаційну скаргу Ужгородської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі № 308/3334/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков