Справа № 473/4967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ротар М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету, сплаченого ним за подання позову судового збору в сумі 3028,00 гривень, посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі сплачено борг за спожиту електричну енергію в сумі 4000,64 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник позивача ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4000,64 гривень.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після призначення вказаної справи до розгляду відповідач ОСОБА_1 сплатила борг за спожиту електричну енергію в сумі 4000,64 гривень, що підтверджується заявою представника позивача Конограй В.М.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначає у вищевказаній заяві представник позивача, відповідачем сплачено борг за спожиту електричну енергію в сумі 4000,64 гривень і у зв`язку з цією дією відповідача між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що існували на момент пред`явлення позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем відповідно до платіжної інструкції № 17742 від 21.05.2025 р. був сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, наявна підстава для повернення позивачу судового збору у сумі 3028,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 35-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 473/4967/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 17742 від 21 травня 2025 р..

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар