КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/716/22
Провадження № 6/552/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

За участю адвоката Баранова Д.М.,

розглянувши подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року до суду звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку. В поданні вказував на те, що в нього на виконанні з 13.05.2025 року перебуває виконавче провадження №78067136 з виконання виконавчого листа №642/716/22, виданого Київським районним судом м.Полтави від 23.04.2025 року, яким передбачено, що у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678 863 грн. 32 коп. перед ОСОБА_2 , як правонаступником ОСОБА_3 , за договором позики, укладеним 24 квітня 2009 року між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_1 ( позичальник), з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики грошей №№1,2,3,4,5,6, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв.м., загальною площею 63,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цього ж дня приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження №78067136 від 13.05.2025 року. З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем 06.08.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 30.05.2025 року до приватного виконавця надійшла відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.06.2025 року приватним виконавцем отримано відповідь з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР, з якої вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо проведення технічної інвентаризації. Станом на день звернення до суду з поданням ОСОБА_4 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. А тому, приватний виконавець просив суд звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що фактично належить боржнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження по справі.

08.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Барановим Д.М. подано заперечення на подання приватного виконавця, в якому він просить в задоволенні подання відмовити за безпідставністю.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. не з`явився, в поданні просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_1 адвокат Баранов Д.М. щодо задоволення подання заперечував та просив відмовити за безпідставністю.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Баранова Д.М., вивчивши та дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження№78067136 з примусового виконання виконавчого листа №642/716/22, виданого Київським районним судом м.Полтави від 23.04.2025 року, яким передбачено, що у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678 863 грн. 32 коп. перед ОСОБА_2 , як правонаступником ОСОБА_3 , за договором позики, укладеним 24 квітня 2009 року між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_1 ( позичальник), з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики грошей №№1,2,3,4,5,6, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв.м., загальною площею 63,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13.05.2025 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження №78067136 від 13.05.2025 року.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем 06.08.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2025 року приватним виконавцем отримано відповідь з Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2025 року приватним виконавцем отримано відповідь з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР, з якої вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо проведення технічної інвентаризації.

Крім того, встановлено, що у ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні кошти в банківських установах, доходи, майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу стягувачу.

Згідно ст. 440 ч. 10 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Законодавець у вказаній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 17.04.2020 р. (справа №1512/7803/2012 ).

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 р. (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо. Тобто, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі: здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення; відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна; у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 у справі №2-119/12.

Первинним є правочин, з якого виникає право власності, тоді як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт набуття у власність боржником спірного нерухомого майна.

Судом також враховано, що Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 462/2138/15 (провадження №61-11560св18) зробив наступний висновок: «Закон України «Про виконавче провадження» не забороняє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки у ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням забезпечених іпотекою зобов`язань, за вищевказаних умов, які за обставинами цієї справи були дотримані (відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення, та відсутність претензій самого боржника; відсутність інших кредиторів, що підтверджує відсутність інших боргів; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку)».

Враховуючи те, що приватним виконавцем доведено належним чином, що на теперішній час існує заборгованість боржника ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м.Полтави не виконано суду, оскільки боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, суд вважає необхідним надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської Кудряшову Д.В. на звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що фактично належить боржнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що фактично належить боржнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно - процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Турченко Т.В.