САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5948/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.А. звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-13116/09 від 23 жовтня 2009 року задоволено заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 . На виконання ухвали Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року по справі № 2-4199/2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави. Крім того вищевказаним рішенням суду частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині заборони відчуження заставного автомобіля. В іншій частині ухвалу про забезпечення позову від 23.10.2009 року залишено без змін. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників по боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутня інформація про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому це є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, в рамках виконавчого провадження № 71587973, яке перебуває на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК", було реалізовано належну на праві власності боржнику квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Додатково зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446215849, що ОСОБА_1 належала лише квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , частки вказаної квартири належать іншим особам. Враховуючи вищевикладене, оскільки частка квартири яка належала боржнику реалізована, частки квартири взагалі ніколи не належали боржнику, відпала потреба в подальшому забезпеченні позову яким накладено арешт на всю квартиру.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.10.2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля BMW, модель 520, 2002 р.в., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузов/шасі: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009 року залишено без змін.

Відтак, питання про скасування таких заходів забезпечення позову має вирішуватися в рамках розгляду справи, в межах якої були застосовані вказані заходи, згідно із вимогами статті 158 ЦПК України. Скасування заходів забезпечення позову, накладених в межах іншої справи, за окремим позовом є підміною компетенції суду, який розглядає справу, в межах якої забезпечено позов.

Таким чином, скасування заходів забезпечення, застосовані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (на даний час Соборний районний суд міста Дніпра), можуть бути скасовані лише вказаним судом за вмотивованим клопотанням учасника справи, і не можуть бути предметом розгляду у іншому провадженні.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (на даний час Соборний районний суд міста Дніпра), можуть бути скасовані лише вказаним судом, заяву про скасування заходів забезпечення необхідно направити за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 158, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев