Справа № 687/527/25
Провадження № 2/686/5976/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» подану та підписану представником Ушакевич Мариною Петрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №100295540 від 28.09.2024 року у розмірі 27772,99 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13000 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 9172,99 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту в розмірі 0 грн., та штрафних санкцій в розмірі 5600 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2025 року матеріали цивільної справи були передані до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06..2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» подану та підписану представником Ушакевич Мариною Петрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа