Справа № 361/6204/25
Номер провадження 2/289/1047/25
24.10.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю: секретаря судових засідань Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
23.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до Управління з письмовими заявами про скасування довідок ВПО у зв'язку із наданням нею завідомо недостовірних відомостей та зобов'язалася повернути переплату в повному обсязі, однак жодних сум повернення грошових виплат від неї до Управління не надходило.
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2023 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », про що не повідомила Управління.
Таким чином відповідач вчинила недобросовісні дії з метою отримання державної соціальної виплати та свідомо подала недостовірні відомості для її отримання, у добровільному порядку переплату не повернула, що і стало підставою для звернення до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про день та час слухання справи повідомлялася за місцем її реєстрації (а.с.72), однак направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повертаються до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69,80).
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Повідомити відповідача за вказаним в позовній заяві номером телефону не виявилося можливим, так як зазначеного номера телефону не існує (а.с.76), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, про що судом протокольно винесено ухвалу. Право на перегляд ухваленого судом заочного рішення за заявою відповідача, урівноважує його права з позивачем.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.2022 відповідач ОСОБА_3 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області із заявами про взяття її та її дітей на облік внутрішньо переміщеної особи, та заявами про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, що підтверджується копіями заяв від 20.04.2022 (а.с.7,8-9,10,11-12,13,14-15,16,17-18,19), на підставі яких ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяті на облік внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується довідками від 20.04.2022 (а.с.27,28,29,30).
Рішенням УСЗН Броварської міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 29.04.2022 ОСОБА_3 призначено допомогу в розмірі 2000,00 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як дітям до 18 років призначено допомогу в розмірі по 3000,00 грн. на кожну дитину, допомога ВПО з 01.03.2022 по 31.05.2022 (а.с.31).

В подальшому УСЗН Броварської міської ради Рішеннями №343, №343, №345 та №346 від 23.10.2023 за заявою ОСОБА_3 (а.с.32,33) у зв`язку із поданням нею завідомо недостовірних відомостей, було скасовано дію довідок про взяття на облік ВПО ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.36,37,38).

Таким чином, ОСОБА_3 , разом з дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.04.2022 по 23.10.2023 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Броварської міської ради, згідно розрахунку переплати по о/р НОМЕР_1 допомоги ВПО на проживання одержувача ОСОБА_3 з 01.03.2022 по 30.04.2022 становить 22000,00 грн. (а.с.39), яку остання письмово зобов`язалася повернути в повному обсязі (а.с.35), підписавши 10.11.2023 Договір №39 про повернення коштів (а.с.40).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб 08.11.2023, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 (а.с.42).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 під час оформлення статусу ВПО була надана недостовірна інформація щодо фактичної дати переміщення її сім`ї з Житомирської області, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги на суму 22000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, який був чинним на час виникнення правовідносин (далі Порядок).

Відповідно до п. 11 Порядку № 505 суми грошової допомоги, надмірно виплачені внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) допомоги є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 27.03.2019 у справі №727/5743/15-ц (провадження №14-78цс19).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (статті 1215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідачу, у зв`язку з наданням недостовірної інформації до УСЗН, було надмірно виплачено державні кошти у вигляді грошової допомоги на проживання у розмірі 22000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 95, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 18, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області надміру сплачені державні кошти у сумі 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), а всього 25028,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 20 днів з дня вручення учасникам справи повного заочного рішення суду не подано заяву про перегляд заочного рішення або протягом 30 днів не подано апеляційні скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Наталія СІРЕНКО