ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2653/25

провадження № 22-ц/4809/1510/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,

відповідачі- Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року клопотання представника Кіровоградської обласної прокуратури Правденко Ю.В. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №405/2653/25, провадження №2/405/765/25, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000175 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Кіровоградська обласна прокуратуранаправила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , без задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо наявні у ній докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі вказав, що підставою цього позову є проведення незаконного обшуку у квартирі позивача, що встановлено ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24, провадження №1-кс/404/3423/24, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук та встановлено, що слідчий не мав правових підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки була відсутня така ознака, як невідкладність, передбачена ч.3 ст.233 КПК України.

Однак, у межах розгляду судової справи №405/1070/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження № 0000175), прокурором подано заперечення на ухвалу слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24, провадження №1-кс/404/3423/24, які на даний час судом не розглянуті.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що в судовому рішенні за результатами розгляду судом заперечення на ухвалу слідчого судді від 15.10.2024 у справі № 405/6880/24 має бути встановлено наявність чи відсутність законних підстав для проведення обшуку у квартирі позивача, що безпосередньо спростує або підтвердить обставини позову у даній цивільній справі №405/2653/25, оскільки ці обставини встановлені ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 у справі № 405/6880/24, яка набрала законної сили.

Крім того, вирішення справи у кримінальному провадженні №0000175 щодо батька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який є обвинувачем у кримінальній справі №405/1070/25, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, предметом якої є відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження, оскільки безпосередній зв`язок між результатами кримінального провадження та предметом цієї цивільної справи відсутній.

Апеляційний суд констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 рок скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко