overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1631/25 Справа № 707/858/25
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 364, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про повернення частини судового збору сплаченого до суду першої інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7684/25 Справа № 201/1655/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів - Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Халаджи О.В. судді: Космачевська Т.В., Агєєв О.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 201/1655/25 задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Агєєв О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 грудня 2025 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/8396/25
Номер провадження 2-н/725/1635/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 Справа № 725/8396/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №479/1319/25
Провадження №2/479/678/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.260, 355, 432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити судовий розгляд цивільної справи №479/1319/25 за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, на 22 жовтня 2025 року о 13.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області(55104, Миколаївська область, смтКриве Озеро, вул.Шевченка,1А).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №534/2609/25
Провадження №2-н/534/598/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 65 253 грн 14 коп.,
встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 жовтня 2022 року по 01 вересня 2025 року в сумі 55 396 грн 89 коп.
інфляційні витрати за період прострочення з 01 жовтня 2022 року по 01 вересня 2025 року в сумі 7 799 грн 29 коп.;
3% річних від простроченої суми заборгованості за період прострочення з 01 жовтня 2022 року по 01 вересня 2025 року в сумі 2 056 грн 96 коп.
судовий збір у сумі 302 грн80 коп. по 151 грн 40 коп. з кожного.
на р/р НОМЕР_4 в АКБ «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 24388032.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/359/4216/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду, що становить 2836,60 грн., відповідно до платіжної інструкції №51728625 від 01 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , витрати на оплату судового збору у розмірі 2836,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
У Х В А Л А

10.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Рекало Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» та вільні зразки підпису та почерку Кривого В.Л.

10.09.2025 до суду надійшла заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюка О.В. відповідно до якої він надав оригінал додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». А також просив призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання: в який період були виконані документи з вільними зразками почерку та підпису, надані суду стороною позивача для надання експерту для проведення по даній справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив приєднати надані документи до матеріалів справи та направити справу експерту.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Приєднати до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 130/3187/24, згідно ухвали суду від 23.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 309/2687/23

провадження № 61-9503ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду від 26 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року (повний текст судового рішення складено 09 червня 2025 року) у справі за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 26 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 19 вересня 2025 року, якою продовжено строк на усунення недоліків до 20 жовтня 2025 року, направлено представнику ОСОБА_2 із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_2 29 вересня 2025 року 18:44:05.

Станом на 22 жовтня 2025 року ухвала Верховного Суду від 19 вересня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду від 26 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження №2/369/4248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центрзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 08.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2025 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр08.01.2025 року 18:15:32.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко