_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4948/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року представник позивача звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Домусчі Л.В., яка ухвалою від 07 липня 2025 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 30 липня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.07.2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про зобов`язання вчинити певні дії; призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» (65020, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19219876) наступне: завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р., укладеного між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як покупцем та ТОВ «СТІКОН» як продавцем, щодо продажу майнових прав на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та за наявності всі додаткові угоди які укладались до цього договору на цей час; документи на підтвердження того, чи завершено на цей час будівництво 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та введення будинку в якому розташована вказана квартира в експлуатацію.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19219876 документи:

- завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав № КПИП-110109 від 10.09.2019 р., укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як покупцем та ТОВ «СТІКОН» як продавцем, щодо продажу майнових прав на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та за наявності всі додаткові угоди які укладались до цього договору на цей час;

- документи на підтвердження того, чи завершено на цей час будівництво 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та введення будинку в якому розташована вказана квартира в експлуатацію.

Встановити строк виконання ухвали до наступного судового засідання, що призначено на 26 листопада 2025 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко