Справа № 308/7806/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чепки В.В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.10.2023 о 10 год. 10 хв. в с. Минай, по вулиці Патруса Карпатського б/н, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: «FORD» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ), який належиить ПП «Мехбудтранс»

Такі обставини ДТП відображені у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №308/21435/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП транспортний засіб «FORD» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 не був застрахований договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ), який належиить ПП «Мехбудтранс», була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР7572858).

У зв`язку з настанням вищевказаної події, потерпілий, з метою отримання відшкодування звернувсядо МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 38 737,36 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 40 337,36 грн.

Зазначає, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 38 737,36 грн., в також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 40 337,36 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності та на підставі наявних у справі доказів, доданих до позову, задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, про що ухвалити відповідне рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

За загальним правилом ч.1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , 20.10.2023 о 10 год. 10 хв. в в с. Минай, по вулиці Патруса Карпатського, керуючи транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_3 під час зустрічного роз?їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN з д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб Ман з Державним номерним знаком НОМЕР_4 був з напівпричіпом Кроне з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який також отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 (справа №308/21435/23), що набрала законної сили, за вищевказані дії ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено транспортний засіб «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ., що належить ПП «Мехбудтранс».

Матеріалами справи встановлено, що на час вчинення ДТП транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується відповіддю страхового бюро.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілому.

Транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП був застрахований, що підтверджується копією полісу №АР7572858.

17.01.2024 року потерпіла сторона - ПП «Мехбудтранс» подала до МТСБУ заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до Звіту № 155/МЗ-23 від 26.11.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 26.11.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAN TGX 18.400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 становить 45 338,19 грн.

Судом також встановлено, що на підставі вищевказаних документів МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ПП «Мехбудтранс» в розмірі 38 737,36 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 07.05.2024 року №886701.

Також, позивачем було проведено оплату за послуги експерта з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, вартість яких склала 1600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 978527 від 30.11.2023.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За змістом ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у п. 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику МТСБУ набуло право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ суми витрат сплаченого відшкодування у розмірі 38 737,36 грн. та суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1600,00 грн. є підставними і підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 1166, 1188, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 38 737,36 (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 36 копійок) грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: вул. Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6

Повний текст рішення складено 24.10.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка