УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 295/4177/23

провадження № 61-11333ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, про зупинення дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 22 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н. С., предметом якого є частка в розмірі 1/4 нежитлової будівлі загальною площею

1875,8 кв. м., що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею

425 кв. м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ. «Н2» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 22 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н. С., предметом якого є частка в розмірі 1/4 нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м. позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «1», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про поділ майна від 22 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м., що складається з адміністративного приміщення літ. «Б», площею 425 кв. м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1 450,8 кв. м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н»; навісу літ. «Н1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про поділ майна від 22 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м. позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крига рамна літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 15 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 9 125,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 3 041,60 грн. з кожного.

02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня

2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 15 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 18 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасюк С. П. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 15 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасюк С. П., про зупинення дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 18 серпня 2025 року та зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С, П. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву

про зупинення дії рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що29 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С. винесено постанову у виконавчому провадженні № 77321032 про накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом договорів, які визнано недійсними оскаржуваним рішенням Богунського районного суду м. Житомира

від 12 липня 2024 року. Крім цього арешт накладено на майно, яке зареєстроване не за боржником - ОСОБА_1 , а за особами, які не є сторонами виконавчого провадження. Також зазначає, що приватний виконавець вчиняє дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, що підтверджується ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року у справі № 295/6566/19.

Представник заявника вважає, що звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно призведе до незворотних наслідків для учасників справи та потребуватиме нових судових процесів для відновлення становище сторін.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, про зупинення дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки представником заявником доведено, що зупинення дії оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, про зупинення дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська