Номер провадження 2/754/247/25
Справа № 754/7607/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Кирилова А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Калініченко О.В.,

представниака відповідача адвоката Соболівського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід головуючому судді, заявленого адвокатом Соболівським А.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Соболівський А.М. заявив про відвід головуючого судді, посилаючись на неупереджене ставлення до нього та незадоволення суддею клопотань адвоката про перенесення розгляду справи в попередньому засіданні.

Представник позивача - адвокат Калініченко О.В. проти задоволення відводу заперечувала, просила продовжити розгляд справи під головуванням судді Буша Н.Д.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні 30.09.2025 року адвокат Соболівський А.М. не зміг надати пояснення щодо обставин справи та за клопотанням сторони позивача явка відповідача ОСОБА_4 на судове засідання 23.10.2025 року була визнана судом обов`язковою.

23.10.2025 року відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки її представник адвокат Соболівський А.М. пояснити не зміг.

Судом вирішено повторно перенести розгляд справи для явки відповідача ОСОБА_4 в наступне засідання, обов`язок повідомлення явки відповідача судом покладено на її представника - адвоката Соболівського А.М. після чого останній заявив відвід.

Отже, представник відповідача виявив незгоду з процесуальним рішенням судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного прихожу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід головуючому судді, заявлений адвокатом Соболівським А.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -необґрунтованим і відмовити в задоволенні відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша