Провадження № 2/685/495/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в сел. Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року представник ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалою якого від 14 серпня 2025 року справа передана за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 366470, укладеним 17 вересня 2020 року між кредитодавцем ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 8276,6 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3970,61 грн. та заборгованістю за відсотками в сумі 4305,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Відповідачці позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу, направлене судом за цією ж адресою, було їй вручене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачкою направлено до суду письмовий відзив на позов, згідно якого визнала вимоги лише в частині заборгованості за тілом кредиту, зазначивши, що за вказаним договором нею було сплачено 7500 грн. Свої заперечення щодо стягнення відсотків обґрунтовує положенням п. 18 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», яким передбачено, що в період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від сплати платежів (неустойки, штрафів, пені та процентів), нарахованих виключно з 24 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17 вересня 2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 366470 про надання споживчого кредиту, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6250 грн. на 1095 днів до 17 вересня 2023 року, а споживач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка за користування кредитом становила 25 % в день за перший день користування кредитом та 85 % річних за всі наступні дні користування кредитом починаючи з наступного дня і до кінця строку користування кредитом.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано обумовлену суму кредиту шляхом перерахування частини кредиту в сумі 5000 грн. на її рахунок в АТ «Банк Форвард», яку вказала відповідачка у пункті 2.1 кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» від 17 вересня 2020 року № 3287, та зарахування решти кредиту в сумі 1250 грн. на користь самого кредитодавця з виконання обов`язків з оплати процентів за перший день користування кредитом згідно п. 2.1, 3.5 кредитного договору.

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору, відповідачка зобов`язана була кожен місяць вносити на погашення процентів по 484 грн., кожен з яких складався з частки на погашення тіла кредиту та частки на погашення процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею було внесено лише перші 17 платежів з 36 необхідних на загальну суму 8247 грн., з яких 1324,1 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту, а решту 6922,9 грн. на погашення процентів.

Разом з тим, позивачкою надана квитанція про внесення 15 серпня 2025 року 6000 грн. на рахунок позивача на погашення заборгованості за кредитним договором, представником позивача у відповіді на відзив підтверджено факт одержання цих коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з черговості погашення заборгованості за договорами про споживчий кредит, визначеній статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на час укладення кредитного договору, з одержаної суми в першу чергу погашається заборгованість за тілом кредиту, в решті суми заборгованість по процентах, тому стягненню підлягає лише заборгованість по процентах в сумі 2276,6 грн.

Право вимоги позивача ТОВ «Діджи фінанс» за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 2908-23 від 29 серпня 2023 року з відповідним реєстром боржників, до якого включена відповідачка, про перехід права вимоги від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Діджи фінанс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 01 січня 2025 року між позивачем та адвокатом Лівак І.М., відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та умовах, передбачених цим договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

30 травня 2025 року між сторонами укладена додаткова угода № 366470, відповідно до якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В цей же день складений акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), а саме, витрачено 1,5 год. на суму 2250 грн. на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів клієнта; 3 години на суму 3000 грн. на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач; 1 годину на суму 750 грн. на формування додатків до позовної заяви (письмові докази).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 5 год. 30 хв. був в повній мірі використаний для консультацій з позивачем та підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за договором мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість даного кредитного договору та кредитних договорів інших позикодавців, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Зважаючи на те, що провадження за даним спором було відкрите судом 16 вересня 2025 року, тобто після внесення відповідачкою 6000 грн. на погашення заборгованості за договором, а позивачем не ставиться питання щодо зменшення вимог внаслідок їх задоволення відповідачкою після пред`явлення позову та стягнення понесених з відповідачки в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Витрати позивача на оплату судового збору та правової допомоги підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог 27,51 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 2276,6 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 60 коп.) заборгованості за договором № 366470 про надання споживчого кредиту, укладеним 17 вересня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» () та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 2276,6 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 941,38 грн. (Дев`ятсот сорок одна гривня 38 коп.) судових витрат, які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 666,32 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 275,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.