Справа № 679/1001/14-ц
Провадження № 2/682/1/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Токарчука Б.В.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Орловської Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року,
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2014 р відкрите провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року (а.с.33 т. 1).
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2014 р відкрите провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.29 т. 2).
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2015 р справи за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року об`єднані в одне провадження з номером справи 679/1001/14-ц (а.с.82 т. 2).
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі № 679/1001/14-ц здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником ОСОБА_3 , який на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ПАТ "Фідобанк" від 21.12.2017 р набув прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року на суму 1290668,60 грн, з яких: 307943,63 - заборгованість за кредитними коштами, 330896,06 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 651828,91 грн - пеня та право вимоги за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року на суму 882152,68 грн, з яких: 212319,71 грн - заборгованість за кредитними коштами, 223733,67 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 446099,30 грн - пеня (а.с.167, 111 зворот - 114 т. 3).
Розпорядженням голови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.10.2021 р цивільна справа № 679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року передана на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с.77 т. 4).
01.11.2021 р Славутським міськрайонним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.80 т. 4).
В судовому засіданні у вступному слові представник позивача адвокат Токарчук Б.В. пояснив, що 14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№ 014/ZB02J7/3/001, на підставі якого ПАТ "Ерсте Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 600000,00 грн зі сплатою 22,0 % річних за користування кредитом зі строком користування кредитними коштами до 13 лютого 2014 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, 14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) і ОСОБА_1 (позичальник) укладений Договір поруки № 014/ZB02J7/3/001/1, відповідно до якого поручитель ОСОБА_6 зобов`язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 р.
З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, 14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 014/ZB02J7/3/001/2, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. У відповідності до цього Договору Іпотекодежатель (ПАТ "Ерсте Банк") має право у випадку невиконання Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 р. Заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 5523360,00 грн.
20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/ZB02J7/3/002, на підставі якого ПАТ "Ерсте Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300000,00 грн зі сплатою 23,0 % річних за користування кредитом зі строком користування кредитними коштами до 18 квітня 2014 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, 20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) і ОСОБА_1 (позичальник) укладений Договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2, відповідно до якого поручитель ОСОБА_6 зобов`язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 р.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, 20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № № 014/ZB02J7/3/002/1, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. У відповідності до цього Договору Іпотекодежатель (ПАТ "Ерсте Банк") має право у випадку невиконання Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 р. Заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 5523360,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р не виконала, борг не погасила.
21.12.2017 р між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "ФІДОБАНК" відступив шляхом продажу ОСОБА_3 належні банку, а ОСОБА_3 набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до Договору, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р, Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р, Договором поруки № 014/ZB02J7/3/001/1 від 14.02.2012 р, Договором поруки № 014/ZB02J7/3/001/2 від 20.08.2012 р, Договором іпотеки № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 р та Договором іпотеки № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 р. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за кредитними договорами на момент укладення Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги становила 2 172 821,28 грн.
23.12.2017 р ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про виконання нею грошових зобов`язань за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р і Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконала.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань 05.07.2018 р ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження, передбаченого п.п.5.5.1 Іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 р та п.п.5.5.1 Іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 р, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, чим задовольнив свої вимоги як кредитора (іпотекодержателя) та зареєстрував за собою права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до звіту про оцінку майна від 21.06.2018 року, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був складений перед зверненням стягнення на предмет іпотеки, оціночна (ринкова) вартість об`єкту оцінки становила 2 006 397 грн. Враховуючи те, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за спірними Кредитними договорами на момент відступлення прав вимоги - 21.12.2017 р становила 2 172 821,28 грн, а ОСОБА_3 набув у власність предмет іпотеки за вартістю 2 006 397 грн, то різниця між розміром заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами і вартістю набутого у власність стягувачем предмета іпотеки становить 166 424,28 грн (2 172 821,28 грн - 2 006 397,00 грн = 166 424,28 грн). Тому вартості набутого у власність предмета іпотеки недостатньо для погашення заборгованості позичальниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р в повному розмірі. Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідають перед ОСОБА_3 як солідарні боржники, то просить стягнути з відповідачів солідарно в користь ОСОБА_3 166 424,28 грн, що не виходить за межі позовних вимог, які були заявлені ПАТ "ФІДОБАНК" 12.05.2014 року.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог ОСОБА_3 , просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета позову або відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що за рахунок предмета іпотеки вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р задоволені в повному обсязі, а проценти і пеня, нараховані після закінчення строку вимоги, є неправомірними.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Орловська Я.Б. в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_7 у вступному слові пояснила, що 14.02.2012 р між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" було укладено Кредитний договір № 014/ZB02J7/3/001. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання 14.02.2012 р між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" було укладено іпотечний договір № 014/ZB02J7/3/001/2. Також, 14.02.2012 р було укладено Договір поруки № 014/ZB02J7/3/001/1, за яким поручителем виступила ОСОБА_6
20.08.2012 р між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" був укладений Кредитний договір № 014/ZB02J7/3/002. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання 20.08.2012 р між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" укладений іпотечний договір № 014/ZB02J7/3/002/1; 20.08.2012 р укладений Договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2, за яким поручителем виступила ОСОБА_6 .
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у справі № 679/1658/14-ц визнаний недійсним Договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 р. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року. Тому відповідачка ОСОБА_4 не може нести солідарної відповідальності разом з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р.

5 липня 2018 року в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредитного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 26904431). Відповідно до п.2 Іпотечних договорів № 014/ZB02J7/3/001/2 та № 014/ZB02J7/3/002/1 вартість іпотечного майна - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначена сторонами в сумі 5 523 360,00 грн. А отже позивач ОСОБА_3 фактично повністю задовольнив свої майнові вимоги за кредитними зобов`язаннями.

Водночас, додаткові пояснення представника позивача від 11 липня 2025 року фактично містять вимоги про збільшення позовних вимог, оскільки представником позивача заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р в сумі 166424,28 грн, що є різницею між оціночною вартістю іпотечного майна та розміром заборгованості відповідачів за кредитними договорами. Така вимога суперечать принципу змагальності сторін, оскільки позивач має право збільшити розмір позовних вимог чи змінити предмет позову на стадії підготовчого провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. При цьому відповідачі могли б на стадії підготовчого провадження подати заперечення проти збільшення позовних вимог чи зміни предмета позову. Крім цього, представником відповідача не враховано, що Договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 р, за яким ОСОБА_6 є поручителем, визнаний недійсним, а тому вимога до ОСОБА_2 за цим договором є протиправною. Долучення представником позивача доказів на стадії судового розгляду справи, зокрема, звіту від 21.06.2018 року про оцінку предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , яка становить 2 006 397 грн, є порушенням вимог ст. 83 ЦПК України і такі докази не можуть бути прийняті судом.

Вартість предмета іпотеки є суттєво більшою за суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Тому, враховуючи чинність і законність звернення стягнення на предмет іпотеки, а також очевидну економічну достатність вартості заставного майна для покриття боргу, усі майнові вимоги позивача ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р слід вважати фактично виконаними.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Токарчука Б.В., відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Орловську Я.Б., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між сторонами виникли кредитні зобов`язання.

12 січня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 був укладений Договір № 6565 на відкриття та ведення поточного рахунку (а.с.28 т.4), за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні (валюта рахунку) (а.с.28 т.4).

14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 (а.с.4-10 т.1). За умовами Кредитного договору ПАТ "Ерсте Банк" надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби (п.1.2) в сумі 600 000,00 грн зі строком користування кредитними коштами до 13 лютого 2014 року та зі сплатою 22,0 процентів річних (п.1.1).

На підставі Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала до ПАТ "Ерсте Банк" Заяву на видачу готівки № 67 в сумі 600 000,00 грн шляхом її зарахування на рахунок № НОМЕР_2 (а.с.14 т.1). Вказане також стверджується виписками по рахунку НОМЕР_2 (а.с.15 т 1, а.с.30-33 т.4).

Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів ОСОБА_1 сплачує ПАТ "Ерсте Банк" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів (п.7.1).

Додатком № 1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р є Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту для ОСОБА_1 (а.с.34-36 т.4).

Графіком погашення, який є додатком № 2 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р, визначено порядок погашення кредиту, а саме: ОСОБА_1 зобов`язана в період з 15.03.2012 р по 13.02.2014 р включно сплачувати щомісячно по 31235,01 грн (а.с.37 т.4).

20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 (а.с.7-11 т.2). За умовами Кредитного договору ПАТ "Ерсте Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300 000,00 грн на поточні потреби (п.1.2) зі строком користування кредитними коштами до 18 квітня 2014 року та зі сплатою 23,0 процентів річних (п.1.1).

Додатком № 1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р є Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту для ОСОБА_1 (а.с.61-62 т.4).

Графіком погашення, який є додатком №2 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р, визначено, що ОСОБА_1 зобов`язана в період з 17.09.2012 р по 15.04.2014 р включно сплачувати по 17 465,54 грн щомісячно та 18.04.2014 р - сплатити 17 465,62 грн (а.с.12 т.2).

На підставі Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р ОСОБА_1 подала 21 серпня 2012 року до ПАТ "Ерсте Банк" Заяву на видачу готівки № 36 в сумі 300 000,00 грн шляхом їх зарахування на рахунок № НОМЕР_2 (а.с.5 т.2). Вказане також стверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 (а.с.60 т.4).

Кредитними договорами визначено, що способом забезпечення виконання ОСОБА_1 її зобов`язань є іпотека та порука фізичної особи .

14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір № 014/ZB02J7/3/001/2 для забезпечення вимог ПАТ "Ерсте Банк", що витікають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 . Предметом іпотеки є: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.11.2007 року виконкомом Нетішинської міської ради, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№ 6297557, розташована на земельній ділянці площею 0,2983 га, кадастровий номер :02:007:0326, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі Договору оренди від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою Хмельницької області. Заставна вартість нежитлової будівлі визначена сторонами в сумі 5 523 360,00 грн (а.с.21-24 т.4).

Нежитлова будівля (конструктивні елементи без оздоблення та комунікацій), загальною площею 3 452,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , застрахована ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна Іншуранс Груп" з 15 лютого 2012 року по 14 лютого 2013 року. Загальна страхова сума будівлі складає 5 523 360,00 грн, що стверджується Договором № 20/08-200022955 страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) від 14.02.2012 р (а.с.108-109 т.1).

Для забезпечення вимог ПАТ "Ерсте Банк", що витікають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, 20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 014/ZB02J7/3/002/1. Предметом іпотеки є: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 року і розташована на земельній ділянці площею 0,2983 га, кадастровий номер :02:007:0326, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2007 року. Заставна вартість нежитлової будівлі визначена сторонами в сумі 5 523 360,00 грн (а.с.33-57 т.4).

За вказаним іпотечним договором № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 р до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис № 12893934, що стверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 37455249 від 20.08.2012 (а.с.58 т.4).

Відповідно до ч. 1 статті 553, ч. 1, 2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

14 лютого 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", як кредитором, ОСОБА_5 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений Договір поруки № 014/ZB02J7/3/001 (з фізичною особою-поручителем) (а.с.11-13 т.1). За умовами Договору поруки ОСОБА_5 зобов`язалась солідарно з позичальником у повному обсязі відповідати перед ПАТ "Ерсте Банк" за порушення ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року (з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому) (а.с.11-13 т.1).

20 серпня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", як кредитором, ОСОБА_5 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 (з фізичною особою-поручителем) (а.с.13-15 т.2). За умовами Договору поруки ОСОБА_5 зобов`язалась солідарно з позичальницею ОСОБА_1 у повному обсязі відповідати перед ПАТ "Ерсте Банк" за порушення зобов`язань, що випливають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року.

Кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року закінчився 13.02.2014 р (п.1.1.4 Договору).

Кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08. 2012 року закінчився 18.04.2014 р (п.1.1.4 Договору).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 06 вересня 2024 року, поручитель ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу у 2024 році змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.209 т.5).

Відповідно до Статуту ПАТ "ФІДОБАНК", затвердженого рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року (Протокол № 69), 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був завтерджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "ФІДОБАНК" було передано усе майно, права та обов`язки ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк". Внаслідок цього ПАТ "ФІДОБАНК" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Ерсте Банк" (а.с.28-29 т.1).

Станом на 09 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р складає: 307943,63 грн прострочена заборгованість за кредитом, 54041,49 грн прострочена заборгованість за відсотками, 20190,59 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 2630,78 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього - 384 806,49 грн (а.с.16-17 т.1).

Через неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, ПАТ "ФІДОБАНК" (як правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") 28 лютого 2014 року за вих № 2-4-2/140 надіслав відповідачці ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитного зобов`язання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року. Станом на лютий 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 353402,11 грн, з яких: 307 943,63 грн заборгованість по тілу кредиту прострочена та 45 458,48 грн заборгованість по відсоткам простроченим. ПАТ "ФІДОБАНК" зазначив про обов`язок ОСОБА_1 сплати визначену заборгованість у тридцятиденний строк. У разі невиконання та залишення без задоволення цієї вимоги, Банк повідомив, що розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки та Закону України "Про іпотеку" (а.с.18 т.1).

Означену вимогу відповідачка ОСОБА_1 отримала 04.03.2014 р, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19 т.1).

28 лютого 2014 року за вих № 2-4-2/136 ПАТ "ФІДОБАНК" надіслав поручителю ОСОБА_6 вимогу про усунення порушень та сплату боргу за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р, оскільки позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання і станом на лютий 2014 рік заборгованість за Кредитним договором складає 353 402,11 грн, з яких: 307 943,63 грн заборгованість по тілу кредиту прострочена та 45 458,48 грн заборгованість по відсоткам простроченим. ПАТ "ФІДОБАНК" вимагав сплати заборгованості у семиденний денний строк (а.с.20 т.1).

Відповідачка ОСОБА_4 отримала вимогу 04.03.2014 р, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21 т.1).

Станом на 09.04.2014 р включно заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08. 2012 року становить: 212319,71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41027,73 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам, 10712,88 грн - пеня за основним боргом, 2170,51 грн - пеня за відсотками, а всього - 253347,44 грн (а.с.4 т. 2).

Через неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, ПАТ "ФІДОБАНК" (як правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") 28 лютого 2014 року за вих № 2-4-2/138 надіслав відповідачці ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року. Станом на лютий 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 247 996,23 грн, з яких: 50 819,36 грн заборгованість по тілу кредиту поточна, 161 500,35 грн заборгованість по тілу кредиту прострочена та 35 676,52 грн заборгованість по відсоткам простроченим. ПАТ "ФІДОБАНК" вказав про обов`язок ОСОБА_1 сплати визначену заборгованість у тридцятиденний строк. У разі невиконання та залишення без задоволення цієї вимоги, Банк повідомив, що розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки та Закону України "Про іпотеку" (а.с.16 т.2).

Означену вимогу відповідачка ОСОБА_1 отримала 04.03.2014 р, ОСОБА_5 отримала 04.03.2014 р, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17 т.2).

28 лютого 2014 року за вих № 2-4-2/134 ПАТ "ФІДОБАНК" надіслав поручителю ОСОБА_6 вимогу про усунення порушень та сплату боргу за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р, оскільки позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання і станом на лютий 2014 рік заборгованість за Кредитним договором складає 247 996,23 грн, з яких: 50 819,36 грн заборгованість по тілу кредиту поточна, 161 500,35 грн заборгованість по тілу кредиту прострочена та 35 676,52 грн заборгованість по відсоткам простроченим. ПАТ "ФІДОБАНК" вимагав сплати заборгованості у семиденний денний строк (а.с.18 т.2).

Відповідачка ОСОБА_4 отримала вимогу 04.03.2014 р, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19 т.2).

Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року складає: 307 943,63 грн заборгованість за кредитом, 130 732,70 грн заборгованість за відсотками, 146 689,18 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а всього - 585365,51 грн (а.с.40-42 т.4).

Станом на 20 квітня 2015 року залишок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р складає: 212 319,71 грн заборгованість за кредитом, 91 476,20 грн заборгованість за відсотками, 75036,89 пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 23783,04 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього заборгованість - 402 615,84 грн (а.с.96-99 т.2).

Тому 19.05.2015 р ПАТ "ФІДОБАНК" подав заяви про збільшення позовних вимог та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 14.02.2012 р в сумі 585365,51 грн, за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р - 402615,84 грн (а.с.89, 95 т. 2).

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина тертя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Суд зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

21 грудня 2017 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_3 укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.111 зворот-114, 120-125 т.3).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, ПАТ "ФІДОБАНК" відступив шляхом продажу ОСОБА_3 належні ПАТ "ФІДОБАНК", а ОСОБА_3 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до позичальників, поручителів іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. ОСОБА_3 сплатив ПАТ "ФІДОБАНК" за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.2.1).

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2017 р., ОСОБА_3 набув права кредитора:

- за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк та ОСОБА_1 . Сума заборгованості за цим договором станом на 20.12.2017 р складає: 307 943,63 грн - заборгованість за кредитними коштами, 330 896,06 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 651 828,91 грн - пеня (всього 1 290 668 грн 60 коп);

- за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк та ОСОБА_1 . Сума заборгованості за цим договором станом на 20.12.2017 р складає: 212 319,71 грн - заборгованість за кредитними коштами, 223 733,67 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 446 099,30 грн - пеня (всього 882 152 грн 68 коп);

- за Договором поруки № 014/ZB02J7/3/001/1 від 14.02.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_5 ;

- за Договором поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_5 ;

- за Договором іпотеки № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та іпотекодавцем ОСОБА_1 ;

- за Договором № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_3 набув права кредитора за Кредитним № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 р та за Кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 р.

Тому за заявою ОСОБА_3 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі № 679/1001/14-ц здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.167 т. 3).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

05 липня 2018 року на підставі іпотечного застереження, що міститься в пп. 5.5.1 Іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року та в пп. 5.5.1 Іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року та Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2017 р ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року набув і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 138308382 від 19.09.2018 (а.с.31-38 т.5).

З рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 05.05.2025 р, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Суворовський АПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння вбачається, що оціночна (ринкова) вартість нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21 червня 2018 року (дата оцінки та дата завершення складання звіту) становить 2006397 гривень (а.с. 106 зворот).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2025 р підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті. Додаткові пояснення адвоката Токарчука Б.В. з вимогою про долучення до справи звіту про оцінку майна від 21.06.2018 р та зміну розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів за спірними кредитними договорами, надійшли до суду 14.07.2025 р, тобто після закриття підготовчого провадження.

Тому, незважаючи на порушення представником позивача передбачених ст. 83 ЦПК України строків подання доказів, а також враховуючи, що на підставі ст. 83 ЦПК України суд не прийняв до розгляду як доказ наданий представником позивача Звіт про оцінку майна - кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року і , № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.192 т. 5), суд знаходить доведеним, що оціночна (ринкова) вартість предмета іпотеки -нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 21 червня 2018 року (дата оцінки та дата завершення складання звіту) становить 2006397 гривень.

Таким чином на підставі досліджених доказів встановлено, що станом на день звернення з позовом до суду12.05.2014 р ПАТ "Фідобанк" заявив вимогу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року в сумі 3384806,49 грн, яка складається з 307943,63 грн заборгованості за кредитом, 54041,49 грн -заборгованості по процентам, 20190,59 грн пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 2630,78 - пеня за прострочення сплати процентів.

19.05.2015 р позивач ПАТ "Фідобанк" подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року в сумі 585365,51 грн, яка складається з 307943,63 грн заборгованість за кредитом, 130732,70 грн -заборгованість по процентам, 113679,04 грн пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 33010,14 - пеня за прострочення сплати процентів.

За Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2017 р розмір заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року визначена в розмірі1290668,60 грн, яка складається з 307943,63 грн заборгованість за кредитом, 330896,06 грн - заборгованість по процентам, 651828,91 грн - пеня за прострочення сплати кредиту і процентів.

На день звернення з позовом до суду 12.05.2014 р ПАТ "Фідобанк" заявив вимогу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року в сумі 266230,83 грн, яка складається з 212319,71 грн заборгованості за кредитом, 41027,73 грн -заборгованості по процентам, 10712,88 грн пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 2170,51 - пеня за прострочення сплати процентів.

19.05.2015 р позивач ПАТ "Фідобанк" подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року в сумі 402615,84 грн, яка складається з 212319,71 грн заборгованість за кредитом, 91476,20 грн -заборгованість по процентам, 75036,89 грн пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 23783,04 - пеня за прострочення сплати процентів.

За Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.12.2017 р розмір заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року визначена в розмірі 882152,68 грн, яка складається з 212319,71 грн заборгованість за кредитом, 223733,67 грн - заборгованість по процентам,446099,30 грн - пеня за прострочення сплати кредиту і процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Укладення кредитного договору має двосторонню мету. З одного боку, позичальник отримує у кредит грошові кошти для задоволення своїх потреб, з іншого боку - банк (позикодавець), реалізуючи своє право на господарську ліцензійну діяльність, отримує від позичальника кошти, надані йому в кредит, та проценти за користування кредитними коштами.

У постанові Великої Палати від 28.03.2018 р у справі №444/9519/12 Верховний Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ПАТ "Фідобанк" 28.02.2014 р пред`явив вимогу до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_6 про повернення кредитних коштів та сплату процентів за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року в сумі 352402,11 грн, з яких: 307943,63 грн заборгованість за тілом кредиту та 45458,48 грн заборгованість по сплаті процентів, та за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року в сумі 247996,23 грн, з яких 212319,71 грн заборгованість за тілом кредиту та 35676,52 грн заборгованість по сплаті процентів, а всього за обома кредитними договорами розмір заборгованості станом на 28.02.2014 р становить 600398,34 грн..

Таким чином відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України та відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р у справі №444/9519/12 з 30 березня 2014 р право кредитодавця ПАТ "Фідобанк" і його правонаступників нараховувати проценти за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року припинилось.

Тому суд знаходить заяви ПАТ "Фідобанк" від 19.05.2015 р про збільшення позовних вимог в частині нарахування і стягнення відсотків є необгрунтованими.

Суд також враховує, що після набуття права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року правонаступник ПАТ "Фідобанк" - ОСОБА_3 , звернувши стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року і № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, заяву про зміну позовних вимог або про зміну предмету позову не подавав, розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за вказаними кредитними договорами не надав та в ході розгляду справи не довів, що проценти в сумі 330896,06 грн за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та в сумі 446099,30 грн за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також позивачем ОСОБА_3 та його представником не обгрунтовані вимоги про стягнення пені за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року і № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року в сумі 651828,91 грн та 446099,30 грн відповідно, так як розрахунок суду не наданий.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року визнано недійсним договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20 серпня 2012 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.64 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області рішення Нетішинського міського суду від 10.12.2014 р залишене без змін (а.с.65-66 т.2).

З урахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_4 не може відповідати за порушення ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з Кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , так як не є поручителем за вказаним Кредитним договором.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволені позивачем шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час розгляду справи судом позовні вимоги були задоволені за рахунок предмета іпотеки, то суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 , забезпечуючи єдність судової практики, зробив такі висновки про застосування норм права.

Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У справі, що розглядається, між сторонами існують неврегульовані питання щодо розміру заборгованості за кредитними договорами та щодо предмета іпотеки, які підлягали встановленню в ході судового розгляду справи. А тому суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутністю предмета позову, оскільки спірні питання у цій справі не врегульовані сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_3 відмовлено, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 553, 554, 1050 ЦК України, Законом України "Про іпотеку". суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та ОСОБА_1 , та за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZВ02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Повний текст рішення складено - 27.10.2025 р.

Головуючий суддя Зеленська В.І.