Справа №295/9182/25
У Х В А Л А

16.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Шевчук Оксани Володимирівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з Житомирської митниці на свою користь 3487,35 грн - 3 % річних та 13303,17 грн інфляційних нарахувань.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження в справі з мотивів того, що Житомирська митниця є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності, тому є неналежним відповідачем у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши відповідача та представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Підстави закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц викладено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в справі, так як пред`явлення позову до неналежного відповідача не віднесено ч. 1 ст. 255 ЦПК України до жодної із підстав для закриття провадження в справі, а є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Шевчук Оксани Володимирівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова