Справа № 2-1782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №2-1782/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (скорочено ТОВ «ФК «МАНІТУ») Підлісний М.О. звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.08.2025, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на нового як його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні №66169565 з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/10 від 14.02.2011 у справі №2-1782/10, де боржником є ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що 14.10.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1782/10, яким суд задовольнив позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З липня 2021 року у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №66169565 з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/10 від 14.02.2011 у справі №2-1782/10, де боржником є ОСОБА_1 . При цьому, 03.06.2025 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», у тому числі й за кредитним договором №32 від 21.04.2006, укладеним між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного кредитора ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ ФК «МАНІТУ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача в рамках діючого виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 27.08.2025.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Згідно з клопотанням представника ТОВ «ФК «МАНІТУ» Підлісного М.О., викладеним у прохальній частині заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними доказами.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «МАНІТУ» з таких підстав.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

У п.9 ст.129, ст.129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2010, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №2-1782/10, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі директора Дніпропетровської філії АД «Укргазбанк» Камінської Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» 239 685 грн. 37 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №32 від 21.04.2006; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1 820 грн. 00 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 14.12.2010, заяв про його перегляд від відповідача не надходило. На його виконання 14.02.2011 судом видано виконавчий лист, який в черговий раз звернуто стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» для примусового виконання.

Із 21.07.2021 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., виконавче провадження №66169565, де стягувачем є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», боржником ОСОБА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021).

З інформації про виконавче провадження №66169565 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що стан виконавчого документа «прийнятий до виконання».

03.06.2025 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як банком та ТОВ «ФК «МАНІТУ» як новим кредитором було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №807. За умовами договору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «МАНІТУ» належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами договору від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ТОВ ФК «МАНІТУ» як нового кредитора було відступлено права вимоги за кредитним договором №32 від 21.04.2006, укладеним між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_1 , у загальному розмірі вимог 189 855 грн. 79 коп., що слідує з витягу реєстру прав вимоги додатку №1 до договору, де вимоги до ОСОБА_1 включені за порядковим №1093.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «МАНІТУ», код за , юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд.1, під`їзд 6, кімнати №№6-16, зареєстроване з 31.10.2018 як фінансова установа та здійснює діяльність за таким видом КВЕД: 64.99. Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); інші - 64.19. Інші види грошового посередництва, 64.91. Фінансовий лізинг, 64.92. Інші види кредитування.

Як визначено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що укладений між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ ФК «МАНІТУ» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження №66169565 стягувача з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2010 у цивільній справі №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32 від 21.04.2006 та судового збору. За даних обставин заява ТОВ «ФК «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд зауважує, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №2-2106/12, від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №2-1782/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на нового стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», код за , юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд.1, під`їзд 6, кімнати №№6-16, у виконавчому провадженні №№66169565 з примусового виконання виконавчого листа №2-1782/10 від 14.02.2011, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2010 у цивільній справі №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №32 від 21.04.2006 та судового збору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 28.10.2025.

Суддя О.І. Євтушенко