Справа № 145/1273/24
Провадження №22-ц/801/2463/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 145/1273/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовміра Олександра Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області задоволено частково позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль «Renault Megane», 2005 року випуску, в сумі 100000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 999,91 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4126,20 грн, всього стягнуто судових витрат у розмірі 5126,11 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути: довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Під час перевірки повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу відповідно до ст. 356 ЦПК України, суддею-доповідачем у справі було виявлено, що до поданої апеляційної скарги не долучено жодних документів, які підтверджують право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у цій справі, зокрема подавати від його імені апеляційну скаргу.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання даної апеляційної скарги та звернення з нею до суду від імені та в інтересах скаржника, - що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до положення п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої на здійснення представництва не підтверджені, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета