Справа № 505/2607/13-ц
Провадження 6/505/141/2025
УХВАЛА

21.10.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Білоуса В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпакович Олени Вікторівни про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Дельта банк», Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду перебуває вищевказана заява.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» призначено до розгляду.

22.09.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шпакович Олена Вікторівна подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є мобілізованою особою і проходить військову службу. Також, адвокат Шпакович О.В. у заяві зазначила, що представник ОСОБА_2 адвокат Гайдай Я.Ю. помер. В якості підтвердження адвокатом Шпакович О.В. додані до заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , скріншот із застосунку.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 236 ЦПК України суд обов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року №2/762 та №2/761. Пунктом 2 частини першої ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі №461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Таким чином, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 частини першої ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

З поданого адвокатом Шпакович О,В. клопотання та наданих до нього доказів, не вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника у цивільному процесі, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Адвокатом Шпакович О.В. до клопотання долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, додане до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Шпакович О.В. не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката, як представника Данилюка О.М..

Керуючись ст. 236 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Шпакович Олени Вікторівни про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Дельта банк», Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя