_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4065/14-ц
Провадження № 4-с/947/48/25
УХВАЛА

27.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця або іншої посадової особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у знятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 ВП № 47562649 в рамках примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 ВП № 47562649 в рамках примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц, а також визнати неправомірним рішення державного виконавця або іншої посадової особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у знятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 ВП №48463680 в рамках примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 ВП №48463680 в рамках примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц. Також скаржниця надала заяву про поновлення строку.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що постановою державного виконавця Відділу від 30.06.2015 виконавче провадження № 47562649 завершене на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця Відділу від 27.10.2016 виконавче провадження № 48463680 завершене на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі листи по справі № 520/4065/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору повторно до примусового виконання після повернення протягом 10 років не пред`являлись. Стягувач акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» довідкою від 14.11.2018 № 10451/4442, інформував основного позичальника ОСОБА_2 про те, що заборгованість за Кредитним договором № 208/756208 від 18.08.2008 погашена у повному обсязі, суми понесених судових витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі.

Скаржниця вважає, що її порука за Кредитним договором № 208/756208 від 18.08.2008 припинилась відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. В свою чергу зобов`язання за кредитним договором припинені згідно вимог ст. 599 ЦК України, як такі що проведені належним чином, що підтверджується довідкою стягувача.

ОСОБА_1 через свого представника звернулась 09.07.2025 до Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, що був накладений постановою державного виконавця від 18.05.2015 виконавче провадження № 47562649, а також постановою державного виконавця від 27.10.2015 виконавче провадження № 48463680, однак листом від 24.07.2025 № 119131, було роз`яснено, вжиті заходи щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 можуть бути вжиті за умови сплати суми коштів для задоволення вимог стягувача, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії державного виконавця є неправомірним, такими, що порушують її законні права та охоронювані законом інтереси щодо володіння та розпорядження її власним майном, а тому вона вимушена звернутись до суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горик В.М. просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Стягувач АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до судового засідання не з`явився, повідомлявся, відзиву чи заперечень до суду не надав.

Представник Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакуленко Р.А. надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначив про те, що виконавчі провадження № 47562649, № 48463680 були завершені на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на момент вчинення виконавчих дій, що виключає підстави припинення арештів. Також зазначив, що довідка надана стягувачем про відсутність заборгованості не може бути належним доказом через відсутність в довідці посилання на реквізити рішення суду. Крім того, зазначив про пропущення строків на звернення зі скаргою ОСОБА_1 до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ст. 453 ЦПК України визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 стягнуто на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в солідарному порядку, зокрема, з поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 208/756208 від 18 серпня 2008 року в розмірі 102 085, 92 доларів США із зазначенням еквівалента в національній валюті України за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року. Також стягнуто зокрема із заявника судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору.

18.05.2015 Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47562649 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 1 118 381,82 гривень. Постановою державного виконавця від 18.05.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 30.06.2015 виконавче провадження № 47562649 завершене на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

27.10.2015 Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48463680 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1218 гривень. Постановою державного виконавця від 27.10.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 27.10.2016 ВП № 48463680 завершене на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позичальник за Кредитним договором № 208/756208 від 18.08.2008 ОСОБА_2 отримав довідку АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 14.11.2018 № 10451/4442 про те, що заборгованість за вказаним договором погашена у повному обсязі, суми понесених судових витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі.

Стягувач, який залучений до розгляду, не надав до суду відзиву чи заперечень щодо викладених в скарзі обставин справи, що свідчить про те, що заборгованість за Кредитним договором № 208/756208 від 18.08.2008 погашена.

Доводи, викладені у відзиві представником Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відсутності у вказаній довідці посилання на реквізити рішення суду, не приймаються судом до уваги, оскільки номер кредитного договору, що зазначений у довідці від 14.11.2018 № 10451/4442 та номер кредитного договору, на підставі якого стягнуто кредитну заборгованість за рішенням суду є ідентичними.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч.1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку що зобов`язання за Кредитним договором № 208/756208 від 18.08.2008 є припиненим в наслідок його належного виконання, що має правовим наслідком припинення поруки ОСОБА_1 .

Щодо доводів суб`єкта оскаржуваних дій про необхідність заявнику сплатити виконавчий збір та інші витрати за виконавчими провадженнями на користь виконавчої служби, суд зазначає, що згідно з положеннями пункту 4 Порядку, затвердженого ПКМУ № 643 фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження були завершені на підставі ч. 1 п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Отже, державним виконавцем не здійснено фактичне виконання виконавчих документів та не вжито заходів примусового виконання рішень, що не надає підстав для стягнення виконавчого збору та інших витрат з боржника.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту з майна заявника суд зазначає, що згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14.

При таких обставинах суд вважає, що відсутність заборгованості внаслідок припинення зобов`язання, проведеного належним його виконанням та фактичне невжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду не можуть бути підставою для повторного стягнення боргу на користь стягувача, а також підставою для стягнення виконавчого збору та інших витрат на користь суб`єкта оскаржуваних дій.

Щодо строків звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою, суд приймаючи до уваги відсутність доказів направлення державним виконавцем відповідей на запити ОСОБА_1 в 2024 році, а також введення в Україні режиму воєнного стану, що є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 із скаргою.

Керуючись ст. 4,10,447-453, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1 ), що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 у виконавчому провадженні № 47562649 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1 ), що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 у виконавчому провадженні № 48463680 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/4065/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя І. В. Огренич