У Х В А Л А

Справа № 183/63/23

№ 6/183/257/25

20 жовтня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із вищевказаною заявою в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВ «СВЕА ФІНАНС». В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором оренди майна № 009 від 20.01.2021. На час подачі даної заяви в АСВП відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження. Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 009 від 20.01.2021 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

За таких обставин заявник просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у справі 183/63/23 його правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у цивільній справі №183/63/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №009 від 20 січня 2021 року у розмірі 64453 (шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн 51 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн 54 коп. (а.с.38-40).

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило за плату право вимоги до Боржників (Клієнтів) новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.47-50).

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, укладеного між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором оренди №009 від 20.01.2021 (а.с.51).

Відповідно до платіжної інструкції № 9196 від 10.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» провело оплату коштів ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» в сумі 7200000,00 грн як оплату фінансування згідно договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 (а.с. 52).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 змінено назву Товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 53 зворот - 54).

Зазначені докази є належними та достатніми для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як стверджує заявник у поданій заяві, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав, інформація про те, що виконавчі листи по даній справі видавалися судом, у заявника відсутня.

Матеріали справи 183/63/23 також не містять даних про видачу (направлення) виконавчих листів позивачу (стягувачу) ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ».

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8) у цивільній справі № 183/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 жовтня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.