КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

справа №358/102/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Поліщук А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 19 липня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в апелянта; зазначенням усіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 , його місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України та надання її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в новій редакції, в якій на вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року зазначено відповідача ОСОБА_2 танадано її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року були виконані не в повному обсязі, а саме позивачем ОСОБА_1 в новій редакції апеляційної скарги не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в нього, а лише зазначено відповідача ОСОБА_2 та надано копію апеляційної скарги для нього, що є не належним виконання вимог ухвали.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 31 липня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Поліщук А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: