Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/21
У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи)

29 жовтня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора Романюка М.М.,

представників відповідачів ОСОБА_1 та адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. З урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), предметом позову є:

-визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (сім - від 29.07.2019, один від 13.08.2019), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність громадянам вісім земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду;

-усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0472 загальною площею 15,2127 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на неї за ОСОБА_2 з одночасним припиненням її права приватної власності на цю земельну ділянку та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_2 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду, та об`єднання восьми земельних ділянок в одну.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року (а.с. 62-63 в т. 4) було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

26 травня 2022 року судом прийнято від прокурора як докази у справі висновки експерта з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/611-ДЗ від 06.05.2022, № СЕ-19/102-22/612-ДЗ від 27.04.2022, № СЕ-19/102-22/613-ДЗ від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/614-ДЗ від 29.04.2022, № СЕ-19/102-22/615-ДЗ від 02.05.2022, № СЕ-19/102-22/616-ДЗ від 03.05.2022, № СЕ-19/102-22/618-ДЗ від 05.05.2022, складених Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України щодо восьми спірних земельних ділянок, зроблені у кримінальному провадженні (а.с. 19-138 в т. 5).

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року (а.с. 196-199 в т. 5) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борусевича С.Й. та суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Цією ж ухвалою суду від 21 липня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача Кондрат`євої С.І. та призначено інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою), яку було доручено провести експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

23 січня 2024 року судом отримано висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року (а.с. 2-33 в т. 6).

Провадження у справі було поновлено на підставі ухвали судді від 31 січня 2024 року (а.с. 46-47 в т. 6).

У підготовчому засіданні 19 березня 2024 року прокурор заявила і подала клопотання про призначення повторної експертизи з питань землеустрою (а.с. 86-90 в т. 6), яке ухвалою суду від 27 березня 2024 року (а.с. 120-122 в т. 6) було задоволено.

Вінницький апеляційний суд постановою від 07 травня 2024 року (а.с. 177-181 в т. 6) скасував ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, відмовив у задоволенні клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про призначення повторної експертизи, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2024 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі (а.с. 189 в т. 6).

17 липня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура знову подала клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою) (а.с. 18-26 в т. 7). Ухвалою від 09 серпня 2024 року суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 139/754/21 (а.с. 65-67 в т. 7).

09 серпня 2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі і призначення розгляду справи по суті (а.с. 73-74 в т. 7).

Під час розгляду справи по суті було заслухано пояснення представників сторін та третьої особи, досліджено всі письмові докази у справі, в тому числі, наявні в матеріалах справи висновки експертів (а.с. 19-138 в т. 5 та а.с. 2-32 в т. 6), та заслухано пояснення експертів, які проводили експертизи, що наявні в матеріалах цієї справи.

Після завершення дослідження доказів 27 листопада 2024 року через канцелярію суду керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури подав клопотання про призначення у справі нової земельно-технічної експертизи (а.с. 208-223 в т. 7).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 26 грудня 2024 року (а.с. 56-66 в т. 8) було задоволено клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 139/754/21. Ця ухвала суду набрала чинності 18 лютого 2025 року на підставі постанови Вінницького апеляційного суду (а.с. 149-144 в т. 8).

08 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ (а.с. 216-246 в т. 8).

Так, експертом надано такі відповіді на питання:

«1. На підставі проведеного дослідження наданих матеріалів та результатів виконаного співставлення встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0416, :03:002:0421, :03:002:0418, :03:002:0420, :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0419, :03:002:0472, :03:002:0342 знаходяться в межах контуру території об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький», створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання № 745 від 10.10.2014, відображеного на Викопіюванні із плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, орієнтовною площею 246,5 га, що графічно відображено на Схематичному плані меж 6 в Додатку 6, який додається до висновку експерта.

2. На підставі проведеного дослідження наданих матеріалів та результатів виконаного співставлення встановлено, що межі земельних ділянок :03:002:0416, :03:002:0421, :03:002:0418, :03:002:0420, :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0419, :03:002:0472, :03:002:0342 з південно-західної сторони відповідають межі контуру території об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» орієнтовною площею 246,5 га та його конфігурації згідно «Викопіювання із плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області», що графічно відображено на Схематичному плані меж 6 в Додатку 6, який додається до висновку експерта.

3. На підставі проведеного дослідження наданих матеріалів та виконаного співставлення встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415, :03:002:0417, 522886200:03:002.0422, :03:002:0421, :03:002:0416, 522886200:03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418, :03:002:0472 накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342, що графічно відображено на Схематичному плані меж 4 в Додатку 4, який додається до висновку експерта.

4. На підставі проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0415, :03:002:0417, 522886200:03:002:0422, :03:002:0421, :03:002:0416, 522886200:03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418 сформовані у порядку відведення шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0400 на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області», розробленого ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у м. Вінниця у 2019 році, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України, та не були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0522&86200:03:002:0342».

Після дослідження в судовому засіданні цього висновку, адвокат Борусевич С.Й. заявив клопотання про виклик до суду експерта (а.с. 11-14 в т. 9), яке було задоволено.

Під час розгляду справи 08 жовтня 2025 року експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук Світлана Василівна пояснила: 16 травня 2025 року їй було передоручено проведення земельно-технічної експертизи у цій справі, за результатами якої нею 02 вересня 2025 року було підготовлено висновок за № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ. У своєму висновку, відповідаючи на запитання № 4, вона не зазначала документацію із землеустрою, на підставі якої в ДЗК зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0342, оскільки поставлене перед експертом питання стосувалось виключно восьми земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422. Відповідаючи на запитання № 3 і № 4, вона не описувала земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0606, бо вісім спірних земельних ділянок з неї не формувалися. Однак, якби у її розпорядження надали Документацію із землеустрою, на підставі якої було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0400, то вона змогла б побачити та дослідити і описати земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0606. Відповідно до питань № 1 та № 2, експерт мав дати відповідь, чи знаходяться вісім земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422 в межах контуру території об`єкту ПЗФ місцевого значення ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га. В той же час, під час проведеної в межах експертизи векторизації «Плану існуючого використання земель Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області» отримано контур території об`єкта ПЗФ ландшафтного заказника «Караєцький» орієнтовною площею 246,5 га, що графічно відображено на Схематичному плані меж 6 в Додатку 6, який є додатком до висновку експерта. Встановити місце розташування території та/або об`єкта ПЗФ ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га в межах контуру, відображеного на викопіюванні не вбачалося за можливе, оскільки в матеріалах цивільної справи нема картографічних матеріалів, які б відповідали контуру 60,0 га. З врахуванням обставини, що предметом експертного дослідження було викопіювання в масштабі 1:10000, похибка в площі може бути біля п`яти відсотків (від 5 до 10 га).

Після заслуховування пояснень експерта, 16 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борусевич С.Й. подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи (а.с. 46-49 в т. 9).

Підставами для призначення додаткової експертизи у клопотанні зазначено: 1) висновок судового експерта в частині відповіді на питання № 4 є неповним, адже експерт не дав вичерпної відповіді на питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342; 2) без витребування та дослідження Документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0606, :03:002:0398, :03:002:0399 відповіді на питання № 3 та № 4 є не повними, а при дослідженні Документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0606 відповідь на питання № 4 може бути прямо протилежною до тієї, що зазначена експертом у висновку № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ від 02.09.2025; 3) відповіді експерта на питання № 1 та № 2 носять невизначений, неконкретний характер, адже в межах контуру з площею 246,5 га фактично може бути розміщено чотири об`єкти з площею 60,0 га, а де саме знаходиться територія ПЗФ МЗЛЗ «Караєцький» площею 60,0 га в межах виділеного на «Плані існуючого використання земель Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області» контуру, експертом відповіді так і не надано; 4) з огляду на відповіді експерта в судовому засіданні, усунути неповноту та неясність висновку не виявилось можливим.

У судовому засіданні 17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 підтримав своє клопотання. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Де знаходяться межі території об`єкта природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький» площею 60,0 га в межах контуру, відображеного на викопіюванні із плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, орієнтовною площею 246,5 га?

2. Чи знаходяться земельні ділянки із кадастровими номерами :03:002:0416, :03:002:0421, :03:002:0420, :03:002:0415, :03:002:0418, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0419, :03:002:0472 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0342 в межах території об`єкта природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький» площею 60,0 га, створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання № 745 від 10.10.2014?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0472, :03:002:0415, 522886200:03:002:0422, 522886200:03:002:0420, :03:002:0421, :03:002:0419, :03:002:0417, :03:002:0416, :03:002:0418, :03:002:0400, :03:002:0606 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342?

4. Чи були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0421, :03:002:0416, :03:002:0422, :03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342 відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України та на підставі якої документації із землеустрою зареєстровані земельні ділянки в Державному земельному кадастрі?

Проведення додаткової експертизи просив доручити тому ж судовому експерту. Для забезпечення проведення додаткової експертизи у цій справі просив витребувати з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал або завірену в повному обсязі копію Документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0606, площею 20,0112 га.

Прокурор у цьому судовому засіданні висловив позицію про те, що додаткова експертиза, відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Однак, висновок експерта від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ повні та зрозумілі відповіді на всі поставлені питання. Зокрема, дійсно, відповідно до Плану існуючого використання земель Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області контур території об`єкта ПЗФ ландшафтного заказника «Караєцький» відповідає площі 246,5 га, в той час, коли рішенням 27 сесії 6 скликання № 745 від 10.10.2014, у якому зазначено площу заказника в 60 га, лише надає статус певній території. Щодо пропонованого на додаткову експертизу питання про накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0400 та :03:002:0606 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342, - то таке питання не ставилося перед експертом ухвалою суду від 26 грудня 2024 року, а тому і не повинно виноситися на додаткову експертизу. Так само, перед експертом ухвалою суду від 26 грудня 2024 року не ставилося питання про формування спірних восьми земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342. Просив відмовити в клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. підтримав клопотання адвоката Борусевича С.Й. про призначення додаткової експертизи та зазначив: Згідно викопіювання із Плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області у межах контуру території площею 246,5 га наявні також контури різних земельних ділянок з різними площами. Оскільки експерт не досліджувала площу об`єкта ПЗФ розміром 60 га, вона допустила неповноту експертного висновку, що є підставою для призначення додаткової експертизи. Надаючи відповідь на питання № 3, експерт зробила висновок, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422 накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342, а, відповідаючи на питання № 4, вона стверджує, що ці земельні ділянки сформовані в порядку відведення шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0400 і не були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342. У цьому є неясність отриманого висновку експерта. Крім того, зауважив, що експертом при дослідженні документації не було враховано похибку.

Ініціатор клопотання про призначення додаткової експертизи у справі наполягав на задоволенні клопотання, заявивши, що прокурор у цьому засіданні підтвердив відсутність Проекту створення об`єкта ПЗФ та, що єдиним документом, який може підтверджувати контури території ПЗФ МЗЛЗ «Караєцький», є викопіювання. Однак, обведена на викопіюванні територія має площу 246,5 га. Якщо суд, керуючись висновком експерта від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ, визнає всю територію площею 246,5 га об`єктом ПЗФ, то від цього постраждають і інші громадяни, які не є учасниками справи, але які мають в межах цієї території земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Щодо зауваження прокурора про відсутність потреби в дослідженні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0400 та :03:002:0606, то, саме через те, що експертом не досліджувалися проміжні земельні ділянки, вона й дала відповіді на запитання №№ 3 і 4, які є суперечливими.

Суд, при вирішенні клопотання прийшов до такого висновку:

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борусевич С.Й. обґрунтовує своє клопотання про призначення додаткової судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи тим, що експертний висновок від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ є неповним та неясним, і такі неповноту та неясність не вдалося усунути в судовому засіданні шляхом допиту експерта.

Дійсно, ухвалою суду від 26 грудня 2024 року (а.с. 58-66 в т. 8) у справі було призначено додаткову земельно-технічну експертизу, яку було доручено провести експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

За результатами проведення такої експертизи 02 вересня 2025 року було складено та підписано висновок № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ (а.с. 216-249 в т. 8), відповідно до якого:

1) на запитання суду, чи знаходяться земельні ділянки із кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422, :03:002:0472 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0342 в межах контуру території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га, експерт надала відповідь, що земельні ділянки знаходяться межах контуру території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 246,5 га;

2) на запитання суду, чи наявні відповідності в частині конфігурації по контуру території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га, відображеного на викопіюванні із плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, з межами земельних ділянок із кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422, :03:002:0472 та межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342, експерт надала відповідь, що ці земельні ділянки з південно-західної сторони відповідають межі контуру території об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 246,5 га;

3) відповідаючи на запитання, чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422, :03:002:0472 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342, експерт відповіла ствердно;

4) на запитання, чи були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415 - :03:002:0422 шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0342, експерт відповіла запереченням такого факту, вказавши, що вони були сформовані у порядку відведення шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0400.

Одночасно у судовому засіданні експерт заявила, що технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0400 в її розпорядження не було надано, а якби вона була в її розпорядженні, то вона змогла б побачити земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0606.

У цій справі Вінницький апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу сторони на ухвалу місцевого суду про призначення повторної експертизи, у постанові від 07 травня 2024 року (а.с. 177-181 в т. 6) зауважив, що «по суті суду дійсно необхідно встановити чи входять передані у власність земельні ділянки до складу земельної ділянки ландшафтного заказника, і в разі встановлення такого факту можна говорити про доведеність чи недоведеність вимог позову».

Дослідивши всі докази у справі, в тому числі, висновки експертів, а також допитавши експертів, які їх робили, суд не отримав відповіді на питання факту накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0472 (до об`єднання - земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0416, :03:002:0421, :03:002:0418, :03:002:0420, :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0419) на територію об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га, створеного відповідно до рішення 27 сесія 6 скликання № 745 від 10.10.2014, чи відсутність такого.

Накладення земельних ділянок - це коли згідно двох або більше різних землевпорядних документів одна і та ж ділянка землі, розташована на певному відрізку, фактично займає територію іншої, як правило, сусідньої земельної ділянки.

Під час допиту у суді експерта Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 було встановлено, що вона не досліджувала об`єкт ПЗФ місцевого значення - ландшафтного заказника «Караєцький» площею 60,0 га, оскільки по викопіюванню, яке було надано в її розпорядження, контуром обведено площу розміром 246,5 га; а також в розпорядження експерта не було надано технічну документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0400.

За таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно, лише за наявними в матеріалах справи доказами, встановити факт накладення земельних ділянок, адже для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а наявні у матеріалах справи висновок експерта № 5141/7356/22-21 від 15 січня 2024 року не містить відповіді на запитання накладення земельних ділянок, а висновок № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ від 02 вересня 2025 року є неповним і неясним.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці й бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. Отже, надмірний формалізм та надмірна гнучкість повинні перебувати у певному балансі під час розгляду та вирішення судом справ.

В аспекті застосування «надмірного формалізму» та «надмірної гнучкості» при дослідженні питання можливості повернення до стадії підготовчого засідання згадаємо постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, в якій вищий суд дійшов висновку про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова ВС від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20).

Із наведених позицій Європейського суду з прав людини і Верховного Суду суд робить висновок про те, що суду першої інстанції слід уникати такого надмірного формалізму, який заважає доступу до суду, а надати можливість учасникам справи довести свою позицію перед судом, що є одним з елементів доступу до правосуддя, спрямованим на встановлення істини у справі. Суд першої інстанції як «суд факту» має забезпечити судам вищих інстанцій можливість прийняття об`єктивного і законного рішення, яке ґрунтуватиметься на повністю зібраних судом першої інстанції доказах. В аспекті цього висновку суд може застосовувати принцип змагальності, згідно з яким, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (пункт четвертий частини п`ятої статті 12 ЦПК України), в тому числі це стосується й збирання доказів.

Клопотання сторони відповідача про призначення додаткової судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи заявлене у судовому засіданні, оскільки воно не могло бути заявлене у підготовчому провадженні, коли ще не були дослідженні наявні в матеріалах справи висновки експертів та допитані експерти. Тому суд прийшов до висновку, що призначення експертизи на стадії судового провадження буде цілком відповідати закону. Чинний ЦПК України не містить імперативної заборони на неприйняття судом доказів, поданих під час судового розгляду. Одне лише питання про призначення експертизи не може зумовлювати обов`язкове повернення суду до стадії підготовчого провадження. Тим самим судом будуть дотримані основні принципи цивільного судочинства, такі, як пропорційність і розумність строків розгляду справи судом.

Висновок експертизи в справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

В той же час загальні вимоги процесуального права визначають обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновки експертів.

Задля забезпечення принципу змагальності цивільного процесу та дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність в даній справі призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 920/639/17 Верховний Суд констатував: «Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер».

На підставі дослідженого в судовому засіданні висновку експерта, заслуханих пояснень експерта, з врахуванням викладеного вище обґрунтування, суд констатує, що висновок експерта № СЕ-19/102-25/4593-ЗТ від 02 вересня 2025 року є неповним і неясним, необхідно провести додаткові дослідження об`єктів та дослідити додаткові матеріали.

За таких обставин суд вважає за правильне задовольнити клопотання адвоката Борусевича С.Й. та призначити у справі додаткову судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що ініціатор клопотання просив доручити проведення додаткової судової експертизи тому ж експерту, а інші учасники справи будь-яких заперечень з цього приводу не заявили і не ставлять будь-яких додаткових запитань перед експертом, суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує адвокат Борусевич С.Й. у своєму клопотанні, а також доручити проведення експертизи експерту Шевчук С.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борусевича С.Й. про призначення додаткової судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у справі № 139/754/21, призначити додаткову судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де знаходяться межі території об`єкта природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький» площею 60,0 га в межах контуру, відображеного на викопіюванні із плану землекористування Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, орієнтовною площею 246,5 га?

2. Чи знаходяться земельні ділянки із кадастровими номерами :03:002:0416, :03:002:0421, :03:002:0420, :03:002:0415, :03:002:0418, :03:002:0417, :03:002:0422, :03:002:0419, :03:002:0472 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0342 в межах території об`єкта природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький» площею 60,0 га, створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання № 745 від 10.10.2014?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0472, :03:002:0415, 522886200:03:002:0422, 522886200:03:002:0420, :03:002:0421, :03:002:0419, :03:002:0417, :03:002:0416, :03:002:0418, :03:002:0400, :03:002:0606 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0342?

4. Чи були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0415, :03:002:0417, :03:002:0421, :03:002:0416, :03:002:0422, :03:002:0420, :03:002:0419, :03:002:0418 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0342 відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України та на підставі якої документації із землеустрою зареєстровані земельні ділянки в Державному земельному кадастрі?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України Шевчук Світлані Василівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 139/754/21, а також право на отримання від сторін (через суд) інших необхідних для проведення експертизи доказів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал або завірену в повному обсязі копію Документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0606, площею 20,0112 га.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: _________________