Дата документу 22.10.2025 Справа № 332/5565/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/5565/23 Пр. № 22-ц/807/1275/25Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-4), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6413/22/031/28 від 13.08.2022 року, щодо продажу автомобілю FORD TRANSIT, 2006 року випуску, білого кольору; зобов`язати відповідача повернути автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, білого кольору позивачу; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 13.08.2022 року відповідачу на автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, білого кольору.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Ретинську Ю.І. (а.с.21). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.23) провадження у цій справі відкрито.

У грудні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача (а.с.125-126), в якій остання повністю визнала заявлені позивачем вимоги по цій справі і не заперечувала проти ухвалення судом рішення про задоволення його позову. Ухвалою суду першої інстанції (а.с.138) відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову позивача у цій справі та продовжено судовий розгляд.

07.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабіч С.А. (ордер адвоката Бабіч С.А. (а.с.20) від 26.09.2023 року на представництво інтересів ОСОБА_2 у цій справі у Заводському районному суді м. Запоріжжя на підставі договору № б/н від 05.04.2023 року, в якому прямо зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються копія а.с. 19), подав суду першої інстанції через «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду (а.с.177-178) із додаванням додатково через «Електронний суд» 09.08.2024 року свого ордеру № 1026866 від 2024-06-04, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи) уповноваженого законом на видання безоплатної правової допомоги № б/н від 2024-06-04 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 332/5565/23 (а.с.179), в якій просив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПФ ПП «КОРІНТІЯ» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним та повернення транспортного засобу по справі № 332/5565/23 залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України (суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду); розглянути дане клопотання без участі адвоката Бабіч С.А. та позивача ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав таке. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної відповідальності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатись обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Верховний Суд підтвердив, що подача адвокатом документу через «Електронний суд», де сам документ підписаний електронним підписом, не потребує окремого накладення власноручного або електронного підпису на ордер як на додаток до цього документа. Якщо адвокат підписує електронним підписом сам документ (у цій справі це заява про залишення позову без розгляду), а до нього додається електронна копія ордера, це є належним підтвердженням повноважень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року (а.с.181) позов позивача на підставі вищезазначеної заяви його представника (адвоката) у цій справі залишено без розгляду.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.186-190) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 23.05.2025 року визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.с.193). Ухвалою апеляційного суду від 26.05.2025 року (а.с.194) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 09.06.2025 року (а.с.197). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.198), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с.201-203). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 30.06.2025 року (а.с.204), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.205), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка - а.с.210).

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. В автоматизованому порядку 22.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.222-223).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24.09.2025 року (а.с.230), не відбувся та був відкладений в порядку задоволення першого клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бабіч С.А. про його відкладення із додаванням відповідної копії наказу про його відпустку (а.с. 224-229), в якому останній зазначав, що його довіритель апеляційної скарги не отримував, приймає участь у цій справі через нього, але він, як представник перебуває у щорічній відпустці у період з 17.09.2025 року по 26.09.2025 року.

У дане судове засідання 22.10.2025 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони особисто (а.с.336-337), позивач додатково через свого представника (а.с.335), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, а третя особа в порядку ст. 128 ч. 7 п. 1, ч. 8 п. 4 ЦПК України, конверт із судовою повісткою на ім`я третьої особи юридичної особи повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою потового відділення «адресат відсутній», хоча надсилався останній саме за юридичною адресою цієї юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і особа не повідомила суду іншої адреси, телефон не відповідає (а.с.238-243), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвала, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду у цій справі, керувався ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України та виходив із того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що з вересня 2023 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа, судовий розгляд якої по суті було призначено за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 07.05.2025 представник позивача адвокат Бабіч С.А. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, дану заяву просив розгладнути без його участі та без участі позивача. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило. Представник Першої філії ПП «КОРІНТІЯ» у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції у цій справі, вважає його правильним при вищевикладених обставинах, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу вимог ст. ст. 43, 49 ЦПК України позивач вправі приймати участь у цій справі особисто або через представника, подавати вищезазначений позов до суду у цій справі, а потім просити суд залишити останній без розгляду.

Оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює у цій справі на свій розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України). В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог…

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (залишення позову позивача без розгляду) у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

Крім цього, встановлено, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. ст. 257 ч. 3, 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 23.10.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Поляков О.З.