Провадження №2-с/369/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву Лісовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року представник ДП «Завод 410 ЦА» - Лісовський В. В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 01.08.2025 року по справі № 369/13573/25 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 року справу розподілено для розгляду судді Козак І. А.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.08.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнуто з Державного підприємства «Завод 401 ЦА», код ЄДРПОУ: 01128297, адреса: Повітрофлотський проспект, 94 м. Київ, 03151, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 175285 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 00 коп, а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі - 302 (триста дві) грн 80 коп.

22.08.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Лісовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» про скасування судового наказу. Відтак боржник вказує, що вищезазначений наказ підприємство отримало засобами поштового зв`язку 12.08.2025 року.

Боржник не погоджується із вказаним судовим наказом виходячи з наступного:

Судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2025 стягнуто з Боржника: 175 285,00 грн суму заборгованості по заробітній платі, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн. Проте, за даними бухгалтерського обліку ДП «ЗАВОД 410 ЦА» сума заборгованості по заробітній платі перед Заявником наразі складає 160 391,75 грн., що підтверджується Довідкою про доходи № 78 від 21.08.2025 року.

Таким чином, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 175 285,00 грн. є помилковим та незаконним, та у разі задоволення призведе до порушення прав Боржника.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності передбаченої статтею 117 КЗпП України, за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили, господарської діяльності внаслідок постійного ризику обстрілу Підприємства в даному випадку це відсутність повноцінної ворожою авіацією та інших обставин, що негативно вплинули на господарську діяльність Боржника. Такі обставини полягали у наступному:

Основна діяльність Боржника пов`язана з виконанням капітального та поточного ремонту авіаційної техніки. На даний час в зв`язку з військовою агресією рф діє заборона на виліт авіаційних суден з льотних майданчиків що розташовані на території України. Заборона вильоту авіаційної техніки не дозволяє приймати нову авіаційну техніку в ремонт та здійснювати обльоти відремонтованою авіаційною технікою.

В подальшому вказані обставини призвели до введення простою на Підприємстві. Оскільки, у більшості працівників Боржника була відсутня можливість виконувати свої посадові обов`язки у дистанційному режимі, керуючись ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» наказом Підприємства № 46 від 24.03.2022 року призупинено дію трудових договорів з 24 березня 2022 3 переважною більшістю працівників ДП «ЗАВОД 410 ЦА» до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вищевказані обставини унеможливили ведення повноцінної господарської діяльності на Підприємстві в цілому та фактично припинили роботу Боржника у нормальному режимі, і як наслідок, відсутність грошових коштів на Підприємстві.

Представник боржника зауважує, що ДП «ЗАВОД 410 ЦА» робить усе можливе задля того, щоб підприємство мало змогу виконати зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, результатом дій Підприємства стало отримання 05.06.2025 Сертифікату схвалення організацій з технічного обслуговування та ремонту, що стало початком відновлення роботи Підприємства та дає змогу крок за кроком повернутись до повноцінної прибуткової діяльності.

З урахуванням початку відновлення діяльності Підприємства, обставини, що унеможливлюють ведення прибуткової господарської діяльності не обходять стороною ДП «ЗАВОД 410 ЦА» та з початку повномасштабного вторгнення продовжують з`являтись, що в свою чергу змушує Підприємство невідкладно реагувати та ліквідовувати наслідки ворожих атак.

По території ДП «ЗАВОД 410 ЦА» 17.06.2025 вс рф здійснило бомбардування з використанням БПЛА типу «Shahed» та ракет, в зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження №0000735, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Вказані обставини виключають вину Підприємства у здійсненні своєчасного розрахунку з Заявником.

Крім того, відповідно до п. 4 статті 10 вказаного Закону, у разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу дійшов наступного висновку.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши досліджені письмові докази, вважаю пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лісовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 369/13573/25 (провадження № 2-н/369/2470/25) виданий 01.08.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з Державного підприємства «Завод 401 ЦА», код ЄДРПОУ: 01128297, адреса: Повітрофлотський проспект, 94 м. Київ, 03151, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 175285 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 00 коп, а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі - 302 (триста дві) грн 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Сметаніній Марині Юріївні його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК