Справа № 676/5863/25
Номер провадження 2/676/3081/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача - адвоката Мужилівської Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про усунення порушень в користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада в якій він просить суд усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки кадастровий номер :17:003:0053, яка перебуває в користуванні позивача ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 11.03.2024 року шляхом демонтажу тимчасової залізобетонної споруди, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер: :17:003:0052, :17:003:0053.

Представник позивача адвокат Мужилівська Н.М. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому С.С., на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0053, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою?

2) Чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0052, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в матеріалах цивільної справи (Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою)?

3) Чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :17:003:0053, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом розміщення ОСОБА_2 на цій земельній ділянці залізобетонних блоків? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить на праві користування ОСОБА_1 .?

В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що суть позовних вимог полягає в тому, що на земельній ділянці, яка належить на праві користування позивачу ОСОБА_1 знаходиться тимчасова бетонна споруда (бетонні блоки), які належать відповідачу ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів. Вимога позивача демонтувати та перенести зазначену залізобетонну споруду, яка знаходиться на земельній ділянці позивача, відповідач ігнорує. У зв`язку із чим позивач позбавлений можливості привести земельну ділянку, якою він користується в належний стан.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі і телефонограмою.

Суд заслухавши клопотання представника позивача адвоката Мужилівської Н.М., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод в користуванні земельної ділянки належній позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору оренди землі від 11.03.2024 року кадастровий номер :17:003:0053, шляхом демонтажу тимчасової залізобетонної споруди, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер: :17:003:0052, :17:003:0053.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення враховуючи, що існує спір між сторонами щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки належної позивачу на праві користування, а отже з`ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право), і це не може бути встановлено іншим шляхом, окрім як висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мужилівської Н.М. та призначити у зазначеній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0053, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою? 2) чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0052, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в матеріалах цивільної справи (Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою)? 3) чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :17:003:0053, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом розміщення ОСОБА_2 на цій земельній ділянці залізобетонних блоків? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить на праві користування ОСОБА_1 .?

Проведення зазначеної експертизи, суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Попроцькому С.С, оскільки зазначений експерт був запропонований представником позивача, яким і було заявлено відповідне клопотання.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це, суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи, в яких містяться копії документів, необхідних для проведення цієї експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Боднара В.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи та направлення експерту матеріалів цивільної справи, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 113, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0053, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою?

2) Чи відповідає місце розташування, форма та площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:003:0052, що визначена на місцевості, відомостям, що містяться в матеріалах цивільної справи (Державному земельному кадастрі, правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою)?

3) Чи має місце порушення ОСОБА_2 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :17:003:0053, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом розміщення ОСОБА_2 на цій земельній ділянці залізобетонних блоків? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить на праві користування ОСОБА_1 .?

Проведення цієї експертизи доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 9).

Надіслати судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 676/5863/25 для використання.

Попередити експерта Попроцького Сергія Степановича про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон позивача: НОМЕР_1 ; телефон представника позивача: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко