КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5246/23
Провадження № 2/552/77/25
У Х В А Л А

20.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_7 щодо виклику в наступне судове засідання судового експерта Буколову В.В. для роз`яснення виконаного нею Висновку № 2.12 від 18.04.2025р. Клопотання обґрунтовує тим, що проведене нею дослідження і зроблені висновки викликають сумнів у їх достовірності, виникла значна кількість запитань до неї. За наслідками заслуховування експерта ОСОБА_8 має намір заявити клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, яку доручити виконувати іншій експертній установі.

Також надійшло клопотання в якому просить призначити по справі повторну судову економічну експертизу оскільки про приведенні судової економічної експертизи письмові докази, які досліджувались та прийняті до уваги експертом суперечать один одному, не дають можливості встановити хто саме здійснював закупівлю будівельних матеріалів. Проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ,оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

В частині щодо клопотання представника ОСОБА_5 і ОСОБА_1 адвоката Ткаченко С.В. про призначення комплексної товарознавчої і будівельно-технічну експертизи, вважає, що її призначення є передчасним, оскільки у мотивувальній частині вказаного клопотання адвокат Ткаченко С.В. посилається на висновки судового експерта ОСОБА_8 у її висновку від 18.04.2025р. Однак сторона позивача їх заперечує і має намір призначити додаткову чи повторну експертизу за наслідками допиту експерта. Просив відкласти розгляд клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи. У задоволенні клопотання про приєднання доказів відмовити як таке , що подане з порушенням строків.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про допит в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 витрачав всі сімейні кошти виключно на себе та на потреби свої батьків (придбавав їм будинок, землі та машини, які оформлювались на них з метою уникнення поділу в майбутньому). Дане також підтверджується тим, що в батьків позивача були відсутні кошти на куплю даних благ (на відміну від батьків відповідачки). Відповідно, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в відзиві на позовну заяву, та підвередити факти, зауважені в ньому.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_7 , то вважає за доцільне заслухати експерта ОСОБА_8 в ході судового розгляду, а не в підготовчому засіданні. За наявності підстав, враховуючи норми ЦПК, представник позивача не позбавлений права у послідуючому звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Підстави для призначення повторної судової економічної експертизи відсутні. Не вбачає підстав відкладення розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 не заперечує. Докази які надані представником ОСОБА_3 , а саме копії повної редакції робочого проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та договору підряду на створення робочого підряду від 28.01.2014 року є необхідними для проведення експертизи, а тому для економії процесуального часу до матеріалів справи повинні бути залучені дані документи у повній редакції.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 суду пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про допит експерта під час судового розгляду, а не в ході підготовчого засідання. Є безпідставними заперечення щодо відкладення розгляду її клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи та призначення повторної судової економічної експертизи.

Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків не заперечує.

У судовому засіданні підтримала надані нею клопотання, а саме просила поновити строк на долучення доказу по справі, а саме копій повної редакції робочого проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та договору підряду на створення робочого підряду від 28.01.2014 року. Матеріали справи містять зазначені докази, але не у повній редакції. Проте для проведення експертизи, експерту необхідні всі документи, а в разі їх відсутності, до суду будуть направлятись клопотання про надання додаткових матеріалів. Враховуючи зазначене просила клопотання задовольнити.

Клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка ОСОБА_11 підтримала посилаючись на те, що дійсними замовниками робочого проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 є треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Робочий проект розроблений ФОП ОСОБА_12 ОСОБА_13 , в свою чергу, заперечує той факт, що будівництво провадилося ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому з метою доведення обставин, викладених в позовній заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності просить клопотання задовольнити.

Підтримала клопотання щодо призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи та пояснила, що житловий будинок, який є предметом спору був збудований за особисті кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджуються належними та допустимими доказами, які були доданими до позовної заяви та знаходяться в матеріалах цивільної справи . ОСОБА_13 не визнає той факт, що індивідуальний будинок АДРЕСА_1 було побудовано виключно за спільні кошти третіх сторін з самостійними вимогами та наполягає, що будинок будувався за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_13 . Вказане не відповідає дійсності та спростовується, зокрема, доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

З метою встановлення істини по справі просить призначення по справі комплексну товарознавчу, будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерста Юстиції України, оплату за яку покласти на третіх осіб.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання з приводу заявлених клопотань , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представника позивача Бибик В.А.

Згідно норм ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Клопотання сторони позивача щодо виклику експерта в ході підготовчого засідання, оскільки проведене дослідження експертом Буколовою В.В. та зроблені висновки викликають сумнів у їх достовірності, виникла значна кількість запитань до неї та за наслідками заслуховування експерта ОСОБА_8 сторона позивача має намір заявити клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, яку доручити виконувати іншій експертній установі є не конкретизованим.

Тому суд дійшов до висновку щодо частково задоволення клопотання, а саме викликати судового експерта Буколову В.В. в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правила ми, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У рамках даної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2024 року призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручалось судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи підтверджується документально будівництво ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будинку

АДРЕСА_2 .Якщо підтверджується, то якими документами та в якій сумі?

В розпорядження експерта для проведення експертизи надавались матеріали цивільної справи № 552/5246/23.

До суду надійшов висновок експертизи.

Представником позивача не надано жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку судово-економічної експертизи або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, такі дані матеріали справи не містять.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судово-економічної експертизи.

Також є недоведеним та таким , що не ґрунтується на нормах діючого ЦПК клопотання про відкладення судом розгляду клопотання щодо призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання представника позивача Остапенко О.І. про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 то приймаючи до уваги обґрунтування , таке клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 .

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6,ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься фрагмент робочого проєкту Індивідуального житлового будинку по вул. Зоряна, 4 в м. Полтава , а тому є доцільним приєнати копії повної редакції робочого проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та договору підряду на створення робочого підряду від 28.01.2014 року, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Також є обґрунтованим клопотаян про виклик та допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_11 .

Що стосується клопотання про призначення по справі комплексну товарознавчу, будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерста Юстиції України, то клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову товарознавчу будівельно технічну експертизу

Виходячи з підстав та предмету позову, принципів цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, взявши за основу питання запропоновані предстаником третіх осіб ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерста Юстиції України, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали цивільної справи № 552/5246/23

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як осіб, які заявили клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись с.ст. 76, 77, 103, 104, 109, 112,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання на стадії судового розгляду експерта Буколову Вікторію Вікторівну.

У задоволенні клопотань про відкладення розгляду клопотання щодо призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи, призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача Остапенко Ірини Олександрівни задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на долучення доказу по справі, а саме копій повної редакції робочого проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та договору підряду на створення робочого підряду від 28.01.2014 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_11 .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю судову комплексну товарознавчу будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерста Юстиції України,попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів згідно переліку, наведеному в актах виконаних робіт (актах приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних , накладних, товарних чеках, чеках, що містяться в матеріалах цивільної справи № 552/5246/23 будинку АДРЕСА_1 ?

-в разі підтвердження виконаних будівельних робіт та наявності будівельних матеріалів, які вказані в документах, наявних в цивільній справі № 552/5246/23, в тому числі актах виконаних робіт (актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) видаткових накладних, накладних, товарних чеках, чеках, визначити їхню ринкову вартість на момент проведення експертизи;

-яка ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будинку АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи?

-чи відповідає фактичне об`ємно-планувальне рішення індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , об`ємно-планувальному рішенню, зазначеному в робочому проекті «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 », виконаного ГАП Зубашич Е.М., замовник: ОСОБА_1 .?

-яку частку в проведеному будівництві (фактично виконаних будівельних роботах) індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 складають будівельні роботи та матеріали, які були оплачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/5246/23 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2025 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна