Березівський районний суд Одеської області
28.10.2025
Справа № 494/2399/24
Провадження № 2/494/106/25
УХВАЛА

28.10.2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

24.10. 2025 року після повторного авторозподілу в моє провадження поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, представником позивача по справі являються адвокат Пуділінська Л.І., яка 24.11.2023 року подала скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Панчишина А.Ю. , в якій вважала, що суддя незаконно відмовив їй в доступі до правосуддя по цивільній справі 494/1382/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном. Листом від 01.12.2023 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. витребовував пояснення судді Панчишина А.Ю. з приводу поданої скарги. Суддею 04.12.2023 року були надані обгрунтовані пояснення по скарзі ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 з наданням довідки про рух справи.

Враховуючи наведене, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном було задоволено. Справу №494/1382/23 передано до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

На даний час, в провадження судді Панчишина А.Ю. після повторного авторозподілу надійшла справа № 494/2399/24 про цей же самий предмет і між тими ж самими сторонами, лише з розширеним колом відповідачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за її результатами, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Березівська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Справу №494/2399/24 передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.