Справа № 410/3790/12
Провадження № 6/175/309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання - Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №410/3790/12.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, по справі №410/3790/12, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 2000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0401/0208/64-008 від 12.02.2008 року в сумі 249 563,36 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA OCTAVIA; рік випуску 2008; номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автомобіль SKODA OCTAVIA; рік випуску 2008; номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

20.01.2020 року між ТОВ «Кредит Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №0401/0208/64-008.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №0401/0208/64-008.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором 0401/0208/64-008.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.10.2025 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження №27541597, відкрите 08.07.2011 року, стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс».

З матеріалів цивільної справи №410/3790/12 вбачається, що 29.10.2012 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав рішення суду від 17.10.2012 року та виконавчі листи №410/3790/12.

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заочного рішення суду від 17.10.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, по справі №410/3790/12 скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження №27541597 від 08.07.2011 року. При цьому судом встановлено, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №410/3790/12 було ухвалено від 17.10.2012 року.

З огляду на викладене, виконавче провадження №27541597 не могло бути відкрите на підставі виконавчого листа №410/3790/12 раніше, ніж було ухвалено рішення суду.

Жодних доказів на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №410/3790/12, який, як було встановлено судом, був виданий стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» 29.10.2012 року, суду надано не було.

Крім того, суд зауважує на тому що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №410/3790/12 від 17.10.2012 року було скасовано, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу була залишена без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про неможливість заміни сторони, у зв`язку з чим заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.