Справа № 712/5074/25
Провадження № 2-др/712/91/25
23 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участі секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,
розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5074/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. перебувала на розгляді цивільна справа № 712/5074/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пономарем В.О. 08.10.2025 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 17.04.2025 і до закінчення нею навчання але не більше ніж до досягнення нею 23-ого віку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Траченко І.В. 12.10.2025 звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5074/25, яким останній просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 362 грн 60 коп. В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що між відповідачем та адвокатом Траченко І.В. 07.05.2025 укладено договір про надання правничої допомоги, на підставі якого відповідачу були надані відповідні послуги, про що сторони склали акт приймання-передання наданих послуг з професійної правничої допомоги від 21.05.2025 на суму 4 000 грн. У зв`язку із необхідністю участі адвоката у додаткових судових засіданнях 19.08.2025 та 03.10.2025, які не було передбачено умовами договору, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.10.2025, на підставі якої відповідачу додатково надано правничу допомогу, вартість якої становить 2 275 грн 20 коп. А тому, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, понесена відповідачем, становить 6 275 грн 20 коп.
Однак, у зв`язку із частковим задоволенням позову, просить стягнути не всю суму витрат на професійну правничу допомогу, а лише їх частину в розмірі 3 362 грн 60 коп. пропорційно до обсягу позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено.
Від позивача заперечень щодо заявлених відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення вимог до суду не надходило.
Розгляд заяви проведено без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надані докази на підтвердження вимог відповідача про відшкодування судових витрат суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Стосовно належності підтвердження розміру витрат, в контексті питання їх фактичного понесення відповідачем, суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Надаючи оцінку вимогам відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.
Частинами 1-2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Аналіз змісту наданих стороною відповідача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: первинна консультація; безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи в суді та виготовлення копій власним технічним пристроєм; аналіз підстав та аргументів позову, повноти та достатності доказів; аналіз актуальної практики щодо визначення та зміни часток стягнень аліментів з доходів платника аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, отримання аліментів безпосередньо повнолітньою дитиною; підготовка відзиву на позовну заяву, узгодження його змісту та аргументів, обсягу доказів на обґрунтування позиції; консультування щодо порядку оформлення копій документів та самостійного направлення відзиву на позов з додатками позивачці та в суд; підготовка звітної документації за результатами надання правничих послуг та участь в судових засіданнях
В той же час, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, відповідач просить стягнути з позивача половину понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 362 грн 60 коп.
За таких обставин, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних представником відповідача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 3 362 грн 60 коп., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, присуджену судом до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5074/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 у справі № 712/5074/25 таким абзацом:
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн 60 (шістдесят) коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складений 23.10.2025.
Суддя В.О. Пономар