Єдиний унікальний номер 265/5611/20
Провадження 2-в/205/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/5611/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Коробська Н.С. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 265/5611/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Донецького апеляційного суду у м.Маріуполі знаходилась справа № 265/5611/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 22.11.2021 року Донецького апеляційного суду справу було призначено до розгляду. У зв`язку з бойовими діями справу не було розглянуто, підсудність суду змінена на Дніпровський апеляційний суд, справи не було передано, документи по справі втрачено. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Маріуполь. Заявнику необхідно відновити всі документи, що були в суді першої інстанції по даній справі для можливості подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Кураксіна О.І. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії докуменітв, що стосуються втраченого судового провадження. Просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість від його представника адвоката Серт О.В. до суду надійшла заява, в якій представник просив долучити до справи наявні у відповідача документи та відновити втрачене судове провадження у справі №265/5611/20 із урахуванням матеріалів ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що представником позивача надано для долучення до матеріалів даної справи копії наступних документів: позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розрахунок заборгованості за кредитним договором; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ; анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 06.02.2017 року; заявку на актуалізацію даних від 15.08.2017 року; тарифи; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді; клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про огляд веб-сайту; апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року; ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року; заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року; рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року; ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2020 року; ухвалу Донецького апеляційного суду від 05.11.2021 року; поштовий конверт з трек-номером №206 направлений Донецьким апеляційним судоми на адресу АТ КБ «Приватбанк»; ухвала Донецького апеляційного суду від 22.11.2021 року.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи наступні документи: копія клопотання від 12.05.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії судового рішення; копія заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року у справі № 265/5611/20; копія відзиву ОСОБА_1 від 27.08.2021 року на позов у справі № 265/5611/20; копія клопотання від 14.11.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17.09.2021 у справі №265/5611/20; копія відзиву ОСОБА_1 від 18.11.2021 року на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»; копія запиту ОСОБА_1 від 20.12.2022 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи по справі №265/5611/20:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2020 року;

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року;

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2021 року;

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2021 року;

- ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року;

- ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року (вступна та резолютивна частини);

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.09.2021 року;

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2021 року;

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року (вступна та резолютивна частини);

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 05.11.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 22.11.2021 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/5611/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/5611/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/5611/20, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Матеріали справи:

копію позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

копію розрахунку заборгованості за кредитним договором;

копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ;

копію анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 06.02.2017 року;

копію заявки на актуалізацію даних від 15.08.2017 року;

копію тарифів;

копію клопотання про розгляд справи за відсутності позивача;

копію заявки на отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

копію клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

копію клопотання про огляд веб-сайту;

копію апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року;

поштовий конверт з трек-номером №206 направлений Донецьким апеляційним судоми на адресу АТ КБ «Приватбанк»;

копію клопотання від 12.05.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії судового рішення;

копію заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року у справі № 265/5611/20;

копію відзиву ОСОБА_1 від 27.08.2021 року на позов у справі № 265/5611/20;

копію клопотання від 14.11.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17.09.2021 у справі №265/5611/20;

копію відзиву ОСОБА_1 від 18.11.2021 року на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»;

копію запиту ОСОБА_1 від 20.12.2022 року.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2020 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

Справа № 265/5611/20

Провадження № 2/265/1537/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 18 вересня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача, Гребенюка О.С., про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд, з метою правильного вирішення спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 12-45 годині.

Здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку№6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно тексту якого:

Справа № 265/5611/20

Провадження № 2/265/182/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 лютого 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 10 липня 2020 року у розмірі 159634 гривень, яка складається з наступного: 99500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60134,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПриватБанку» та отримав кредит у розмірі 100000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 06 лютого 2017 року станом на 10 липня 2020 року відповідач має заборгованість у сумі 159634,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 99500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 60134,46 грн.

При цьому, щодо нарахування і стягнення процентів від суми кредиту суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування кредитом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону.

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон).

Відповідно до статті 2 Закону, банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання сплати процентів та інших зборів з такої суми.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку.

Також, суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем АТ КБ «Приватбанк» за кредитом у розмірі 99500,00 грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 60134,46 грн., а всього 159634,46 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості за кредитом у розмірі 99500,00 грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 60134,46 грн., а всього 159634,46 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року у розмірі 159634 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривни 46 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2102 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно тексту якої:

Справа №265/5611/20

Провадження №2-п/265/24/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначений на 16 червня 2021 року на 15 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Півничним апеляційним господарським судом у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Серт Олександра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Півничного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

Справа №265/5611/20

Провадження №2-п/265/24/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначений на 14 липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Півничного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

265/5611/20

2-п/265/24/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною заявою.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року в сумі 159 634,46 грн. та судового збору в сумі 2 102 грн.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 17 вересня 2021 року 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21 липня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

Справа № 265/5611/20

Провадження № 2-п/265/24/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості та стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року у розмірі 159634, 46 гривень, а також суму судового збору у розмірі 2102 гривень. Про існування зазначеного рішення суду він дізнався 10 травня 2021 року. Вважає, що рішення суду було прийнято без достатніх доказів, він був позбавлений права приймати участь у справі, заявляти клопотання, в тому числі про долучення доказів, надавати власні поснення, а тому справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку із з`ясуванням всіх істотних обставин.

Представник відповідача Серт О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги вказані в заяві, просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача Осовалюк М.О. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, просила відмовити в цьому з підстав, наведених у відзиві.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 25 лютого 2021 року, на які посилається ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст.288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 25 лютого 2021 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суддя виходить з такого.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною заявою.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року в сумі 159 634,46 грн. та судового збору в сумі 2 102 грн.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 17 вересня 2021 року 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.09.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно тексту якої:

Справа №265/5611/20

Провадження №2/265/1306/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справаі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначений на 17 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 17 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Півничного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно тексту якої:

Справа №265/5611/20

Провадження №2/265/1306/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Серт Олександра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначений на 17 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Серт Олександра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 17 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якого:

Справа № 265/5611/20

Провадження № 2/265/1306/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Л.В.Копилова

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якого:

Справа №265/5611/20

Провадження №2/265/1306/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 лютого 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 10 липня 2020 року у розмірі 159634 гривень, яка складається з наступного: 99500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60134,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

30 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому посилався на те, що в матерілах справи відсутні будь - які докази укладення між сторонами договору, а також досягнення згоди з усих істотних його умов. Відсутні також докази, які підтверджують те, якою саме послугою мав намір скористатися він та яку картку просив оформити на своє ім`я, який саме вид платіжної картки банком було видано йому відповідно до його заяви. Позивачем надано суду витяг з «Тарифів» і «Умов та правил надання банківських послуг», які не підписані відповідачем. Не доведене суду того факту, що саме ці Тарифи та умови були чинними та погодженими під час укладення договору з відповідачем. Разом з цим без анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без підпису відповідача на вказаних документах, відсутня будь - яка інформація стосовно виду банківських послуг, які нібито були надані відповідачу. Таким чином, він та суд позбавлений можливості встановити, які саме правовідносини виникли між сторонами. Анкета заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг позивачем взагалі не долучена до позовної заяви. Кредитні картки є лише способом здійснення фінансових операцій споживачами, тому виписки з карток не можуть вважатися належними та допустимими доказами для обгрунтування обставин, які свідчать про укладення кредитного договору, оскільки ці виписки підтверджують фактичне використання фізичною особою грошових коштів банку із застосуванням такої картки за його згдою. Таким чином докази отримання ним та витрачання 100 000 грн. кредитних коштів в матеріалах справи відсутні. З урахуванням наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17 вересня 2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідача наведені у відзиві є безпідставними. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутності заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому позовна заява підлягає задоволенню повністю.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Серт О.В. при розгляді справи позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим, так таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву на актуалізацію даних по преміальній картці.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 06 лютого 2017 року станом на 10 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 159 634,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 99 500 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 60 134,46 грн.

Відповідно до довідки позивача, відповідачеві ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н було надано наступні картки: НОМЕР_3 - відкрита 18 травня 2018 року, строком дії до 05/19; НОМЕР_4 строком дії до 08/19.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої відповідачем за договором б/н, 18.05.2018 року кредитний ліміт його картки складав 0,00 грн., 03.05.2018 року був збільшений 25 000 грн., 22.05.2018 року збільшений до 50 000 грн., 15.08.2018 року був збільшений до 100 000 грн., 04.06.2018 року відбулося зменшення кредитного ліміту до 99 600 грн. 04.06.2018 року кредитний ліміт склав 0,00 грн, 08.06.2018 року 0,00 грн.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, споживач ознайомлений з ними та погодився на їх застосування, особливо за умов, коли ці Умови та Тарифи постійно змінюються.

До позовної заяви позивачем додано витяг з «Тарифів» і «Умов та правил надання банківських послуг «Приват Банком».

В своїй позовній заяві банк посилається на те, що між банком та відповідачем укладено договір №б/н, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, жодного доказу про підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви чи анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «Приват банку», позивач суду не надав.

Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення із ОСОБА_1 договору на підставі його анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 06 лютого 2017 року.

Аналогічний висновок наведено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 330/301/20.

Будь-яких даних про суму кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, конкретного виду кредитної картки, яку бажає отримати заявник, дати її видачі та строку дії, надані позивачем письмові докази не містять.

Не містять матеріали справи доказів щодо того, що саме надані позивачем Тарифи та умови були чинними та погодженими під час укладення договору з відповідачем.

Як стверджено наданим банком розрахунком, боржник ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, розмір я кої станом на 10 липня 2020 року становить 159634 гривень, яка складається з наступного: 99500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60134,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження встановленого кредитного ліміту та його витрачання відповідачем.

Згідно матеріалів справи, позивачем надано виписку із інформацією по карткам ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Однак, суд враховуючи те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», кредитні картки є лише способом здійснення фінансових операцій споживачами, тому виписки з них не можуть вважатися належними та допустими доказами для обгрунтування обставин, які свідчать про укладення кредитного договору, оскільки ці виписки підтверджують фактичне використання фізичною особою грошових коштів банку із застосуванням такої картки за його згодою.

Аналогічний висновок викладено у постнові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 330/301/20.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту отримання та витрачання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 100 000 грн. за кредитним договором №б/н від 06 лютого 2017 року, на який посилається позивач, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом,

Керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.12,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Л.В.Копилова

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 05.11.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

22-ц/804/3053/21

265/5611/20

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В.

Єдиний унікальний номер 265/5611/20

Номер провадження 22-ц/804/3053/21

Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М. суддів Биліни Т. І., Зайцевої С. А.,

перевіривши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 22 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 22.11.2021 року у справі № 265/5611/20, згідно з текстом якої:

22-ц/804/3053/21

265/5611/20

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В.

Єдиний унікальний номер 265/5611/20

Номер провадження 22-ц/804/3053/21

Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М. суддів Зайцевої С. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.