ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1100/22
провадження № 2/753/2050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Парубець А. О.

представника позивача Прокудіної К. А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Прокудіної Катерини Анатоліївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним, іншій експертній установі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року було призначено посмертну комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишено без змін.

27 липня 2023 року до суду надійшов лист з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що проведення експертизи доручається експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без зазначення експертної установи, яка б мала вирішити питання, що стосується судової психіатрії та визначення цієї установи, як провідної.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року провадження по справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року призначено по справі посмертну комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу. Доручено проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Провідною установою визначено Державну установу "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

31 жовтня 2023 року до суду надійшов лист з Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" про уточнення змісту та обсягу доручення, а саме рекомендували внести зміни в ухвалу суду від 15 вересня 2023 року щодо виду призначеної експертизи, а саме: призначити посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1. «Чи виявляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?», 2. «Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?».

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року провадження по справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 30 листопада 2023 року представник позивача Прокудіна К.А. , пояснила, що вона ознайомилась уважно з клопотанням експерта, та просила суд призначити саме комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу та судово-медичну експертизу.

Посмертну судово-психіатиричну експертизу доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". На розгляд якої поставити питання: 1. «Чи виявляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?», 2. «Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?».

А судово-медичну експертизу доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На розгляд якої поставити питання: 1. «Чи вплинули наявні у ОСОБА_4 психічні розлади та/або соматичні захворювання (зокрема: Цереброваскулярна хвороба: Повторне гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в вертебробазилярному басейні на фоні атеросклерозу судин головного мозку, гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Виражений вестибулоатактичний синдром, помірно виражений правобічний геміпарез. Прогресуюча дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. виражений цефалічний синдром, церебрастенічний синдром. Залізодефіцитна анемія. Рак простати з метастазами) та вживані ним лікарські (медичні) препарати (зокрема: метамакс, нейродар, цитофлавін, армадин, арікстра, ефлунат, нольпаза, серміон, кардіомагніл, нефролес, канефрон, сорбіфер дурулекс) на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 27 грудня 2017 року?».

Провідною установою визначити Державну установу "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". Витрати по оплаті експертизі вони гарантують.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року призначено комплексну посмертну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року внесено зміни до ухвали суду від 30 листопада 2023 року про призначення експертизи.

21 січня 2025 року справу повернуто на адресу суду з Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" із висновком судово-психіатричного експерта № 1699 від 06.12.2024.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року провадження по справі відновлено.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновком судово-психіатричного експерта № 1699 від 06.12.2024 сформовано категоричний висновок про те, що за своїм психічним станом на період 27.12.2027 (укладання ним заповіту та підписання довіреності), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Водночас, експертом встановлено, що під експертний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період 27.12.2017 (укладання ним заповіту та підписання довіреності) страждав на психічний розлад - «Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (ГПМК, ГХ)» (F07.82 за МКХ 10 перегляду). Проте, наданий експертом висновок не відповідає критерію обґрунтованості, у висновку містяться суттєві порушення та невідповідності, що унеможливлює використання вказаного висновку у якості доказу. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Прокудіна К. А. просила призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання», поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виявляв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?

- Чи усвідомлював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи виявляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?

Доручено проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», який знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року залишено без змін.

29 вересня 2025 року до суду надійшов лист з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки в відділі на даний час працюють 1 лікар - судово-психіатричний експерт на 0.75 ст. та лікар-сумісник на 0.5 ст., які вимушені забезпечувати потребу в проведенні експертиз для всього населення та правоохоронної системи Київської області. Наразі виник різкий стрибок загального числа призначених експертиз судом та слідчими органами Київської області, тому на даний час, на жаль, виконання складних експертиз, які потребують значного часу (посмертних, угод живих осіб та інш.), не є можливим. Прохання призначити експертизу іншій експертній установі.

В підготовчому засіданні 29 жовтня 2025 року представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити направити справу для виконання експертизи іншій експертній установі. Як варіант запропонувала такі установи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», Вінницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Також, не заперечувала проти визначення судом іншої експертної установи.

В підготовчому засіданні 29 жовтня 2025 року відповідач проти клопотання заперечувала, просила розглянути клопотання про виклик свідків спочатку. Щодо направлення справи в іншу експертну установу наполягала лише на експертній установі, яка перебуває у місті Києві.

В підготовче засідання 29 жовтня 2025 року третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та дату. Від неї надійшла заява, розгляд справи проводити 29.10.2025 без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо позовної заяви в порядку ст. 181 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171 (надалі - Порядок).

Згідно з п.10 Порядку предметом судово-психіатричних експертиз є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку, судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

У матеріалах справи наявний висновок експерта.

Так, у висновку на сторінках 8-9 експертом наведено зміст письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.06.2022, ОСОБА_6 від 05.06.2022, ОСОБА_7 від 05.06.2022, ОСОБА_8 від 28.05.2020, які зводяться до того, що під експертний ОСОБА_4 був чемний, цікавий співрозмовник, та лише з другої половини 2018 року впав у безпам`ятство та не приходив до свідомості до дня смерті. З огляду вказаних письмових пояснень невстановлених судом осіб, експертом сформульовано висновок про те, що станом на 27.12.2017 наявний у ОСОБА_4 психічний розлад не впливав на можливість останнього розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відображено також на сторінці 14 висновку. Проте, особи, зазначені авторами вказаних письмових пояснень, не є учасниками справи, не були встановлені судом, не були судом допитані з попередженням їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Так, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 05.06.2022 про виклик свідків, у якій остання ставить перед судом питання щодо виклику в судове засідання для допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Вказана заява судом не вирішена, дані особи не допитані в якості свідків в даній цивільній справі.

Суд вважає, що пояснення осіб, які не були допитані судом в якості свідків не мали враховуватись експертами, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, Закон передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані, сумніви позивача щодо правильності та точності доданого висновку судово-психіатричного експерта, імперативні приписи процесуального закону відносно обов`язковості призначення експертизи при необхідності встановлення психічного стану особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі повторного експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо можливості ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог.

При цьому, з урахуванням того, що первинна посмертна експертиза проведена, суд вважає, що по справі слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи що ухвала суду від 12 березня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025, не виконана та відомості які надійшли з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», суд вважає за необхідним призначити експертизу іншій експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 108, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Прокудіної Катерини Анатоліївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним іншій експертній установі - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи виявляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на період 27.12.2017 року?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на період 27.12.2017 року?

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/11000/22.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: