Справа № 673/390/25
Провадження № 2-о/673/58/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

присяжні Гольник О.П. та Давидович Л.В.

при секретарі судового засідання Осієвській Н.В.

з участю представника особи, відносно якої вирішується питання опіки адвоката Ковпака М.О. та представника органу опіки і піклування Блажка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни про відвід головуючого судді в цивільній справі № 673/390/25 (провадження 2-о/673/58/25) за заявою ОСОБА_1 , з участю Органу опіки і піклування Деражнянської міської ради Хмельницької області в якості заінтересованої особи, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дворніна О.С.

27.10.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Оксана Сергіївна подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді на підставі п.п. 4 та 5 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та через те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, висловлення своєї позиції стосовно неможливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 в ухвалі від 07.04.2025 року про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Інші учасники справи при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Так, при вирішення питання відводу, судом беруться до уваги положення ст. 36 та 37 ЦПК України, якими визначено підстави для відводу.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву та додані до неї матеріали, суд, у відповідності до положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, дійшов висновку, що представником заявника надано достатні та переконливі докази наявності підстав для відводу головуючому судді прямо передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Разом з тим, як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії"(De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Таким чином, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, в даному випадку застосуванню не підлягає з огляду на висловлення думки судді по суті вимог заяви окремого провадження саме в даній цивільній справі.

На підставі викладеного, з метою уникнення в майбутньому звинувачень в упередженості судового розгляду та різного роду скарг з боку учасників процесу, виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого в справі судді, суд, при неможливості розгляду справи в умовах недовіри до суду з боку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії Деражнянського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Дворніна Олега Станіславовича від розгляду цивільної справи № 673/390/25 (провадження 2-о/673/58/25) за заявою ОСОБА_1 , з участю Органу опіки і піклування Деражнянської міської ради Хмельницької області в якості заінтересованої особи, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Передати вказану цивільну справу № 673/390/25 (провадження 2-о/673/58/25) до канцелярії Деражнянського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Присяжні О.П. Гольник

Л.В. Давидович

Суддя: О. С. Дворнін