У Х В А Л А

10.10.2025 Справа №607/5546/13-ц Провадження №6/607/205/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Лукачат К. Ю. учасників справи:

представника заявника Осів П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2016 у справі №607/5546/13-ц, так і рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі №921/644/14-г/7 стягнено заборгованість, яка виникла за одним і тим самим кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року.

Як стало відомо, 31.07.2025 ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження ВП №75006735 приватним виконавцем перераховано стягувачу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти на загальну суму 1 016 406,01 грн, а також стягнено основну винагороду приватного виконавця в сумі 101 640,60 грн.

Також, Поручителем гр. ОСОБА_2 на виконання умов договору від 18.07.2024 сплачено 283 593,99 грн.

Отже, порука ОСОБА_3 за Договором поруки №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року припинена, а обов`язок ОСОБА_1 , як боржника за виконавчим листом по справі №607/5546/13-ц, виданий 07.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником за яким він є, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням. При цьому зобов`язання за Кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р. та іншими договорами забезпечення не припиняється та залишається чинними в частині непогашеної заборгованості.

31.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Кондратюка Р.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження №75926876. Приватний виконавець Кондратюк Р.В. відмовив у закінченні виконавчого провадження №75926876 мотивуючи тим, що наведені у заяві підстави, не передбачені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнання виконавчого листа у справі №607/5546/13-ц, який виданий 07 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, усуне невизначеність та надасть можливість приватному виконавцю Кондратюку Р.В. закінчити виконавче провадження №75926876 відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого документу Виконавчого листа у справі №607/5546/13-ц, який виданий 07 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, і не заперечує проти задоволення заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» у судове засідання не з`явилося, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2016 у справі №607/5546/13- ц задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ТОТУС» про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити. Стягнуто із ОСОБА_1 , як солідарного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» згідно договору поруки № 1.08-35/П-4 від 06.07.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 91 388,78 дол. США та 1 045 622,77 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 682 000 гривень та 77 000 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 215 227,68 гривень та 14 388,78 доларів США; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним становить 148 395,09 гривень, а також 3441грн. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.06.2008 року між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» був укладений кредитний договір № 1.08-35 від 19.06.2008 року (надалі Кредитний договір), з додатковою угодою № 1 від 22.10.2008р., додатковою угодою № 2 від 11.09.2009р., додатковою угодою № 3 від 06.07.2010р., додатковою угодою № 4 від 16.08.2010р. та додатковою угодою № 5 від 24.05.2011р. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року, 06.07.2010 року з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1.08-35/П-4 з Додатковою угодою № 1 від 25.05.2011р.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.06.2016 року був виданий виконавчий лист №607/5546/13-ц, на підставі якого приватним виконавцем Виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. 29.08.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75926876.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі №921/644/14-г/7 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, код 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код 14282829) заборгованість по тілу кредиту згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. в сумі: 612 000,00 грн. та 77 000,00 доларів США, що станом на 16.06.2014р. еквівалентно 904 603,24 грн. та 30 332,07 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі №921/644/14-г/7 Господарським судом Тернопільської області 30 травня 2016 року видано наказ про примусове виконання рішення у справі №921/644/14-г/7. На підставі вказаного наказу господарського суду Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. 13.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75006735.

Отже, як рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2016 у справі №607/5546/13-ц, так і рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі №921/644/14-г/7 стягнено заборгованість, яка виникла за одним і тим самим кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року.

18.07.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (що є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та Поручитель 1 - Громадянин України ОСОБА_4 , Поручитель 2 - Громадянин України ОСОБА_2 , Поручитель 3 - Громадянин України ОСОБА_1 укладено Договір про припинення поруки за Договорами поруки № 1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року.

Відповідно до п.1 Договору сторони дійшли згоди про погашення частини заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19 червня 2008 року в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень до 31 серпня 2024 року в один з таких способів: 1.1.За рахунок грошових коштів, отриманих від примусового продажу майна позичальника ТОВ «ТОТУС» () у процесі виконання рішення суду. 1.2.За рахунок грошових коштів Поручителів 1, 2, 3.

Згідно з п.3 Договору сторони погодили, що за умови належного погашення заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19 червня 2008 року в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень до 31 серпня 2024 року порука за договорами поруки № 1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року припиняється. При цьому не потрібно укладати будь-яких інших правочинів.

Сторони підтверджують, що вони розуміють, що наслідком належного виконання цього Договору та погашення частини заборгованості за Кредитним договором в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок у строк до 31 серпня 2024 року є виключно припинення поруки за Договорами поруки № 1.08- 35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року. При цьому, зобов`язання за Кредитним договором та іншими Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2025 4 договорами забезпечення не припиняється та залишається чинними в частині непогашеної заборгованості.

Пунктом 4 Договору передбачено, що сторони засвідчують, що після припинення поруки в результаті належного виконання цього договору вони не матимуть одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Договорами поруки, а також, що обов`язок Поручителів 1, 2, 3, як боржників за виконавчими листами: виконавчий лист по справі №607/10280/14-ц, виданий 09.07.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_4 , виконавчий лист по справі №607/5544/13-ц, виданий 09.01.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_2 , виконавчий лист по справі №607/5546/13-ц, виданий 07.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , буде відсутній повністю у зв`язку з його припиненням. Сторони домовилися, що проведення заходів, направлених на припинення примусового стягнення за вказаними у цьому пункті виконавчими документами, покладається на Поручителів 1, 2, 3.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. від 04.09.2024 №8579, у межах виконавчого провадження ВП №75006735 приватним виконавцем перераховано стягувачу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти на загальну суму 1016406,01 грн, а також стягнено основну винагороду приватного виконавця в сумі 101640,60 грн та витрати виконавчого провадження 220 грн.

Відповідно до квитанції №212103405, поручителем гр. ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 сплачено 283593,99 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У вказаній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як встановлено судом, виконанні зобов`язання за договором про припинення поруки за Договорами поруки № 1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (що є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та Поручитель 1 - Громадянин України ОСОБА_4 , Поручитель 2 - Громадянин України ОСОБА_2 , Поручитель 3 - Громадянин України ОСОБА_1 укладено Договір про припинення поруки за Договорами поруки № 1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вказаних обставин, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю, у зв`язку із виконанні зобов`язання за договором про припинення поруки за Договорами поруки № 1.08-35/П-2 від 19 червня 2008 року, № 1.08-35/П-3 від 06 липня 2010 року, №1.08-35/П-4 від 06 липня 2010 року, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву та визнати виконавчий лист № 607/5546/13-ц від 17 травня 2016 року, виданий 07 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» згідно договору поруки № 1.08-35/П-4 від 06.07.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 91 388,78 дол. США та 1 045 622,77 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 682 000 гривень та 77 000 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 215 227,68 гривень та 14 388,78 доларів США; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним становить 148 395,09 гривень, а також 3441грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Визнати виконавчий лист № 607/5546/13-ц від 17 травня 2016 року, виданий 07 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» згідно договору поруки № 1.08-35/П-4 від 06.07.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 91 388,78 дол. США та 1 045 622,77 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 682 000 гривень та 77 000 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 215 227,68 гривень та 14 388,78 доларів США; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним становить 148 395,09 гривень, а також 3441грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко