Провадження №2/389/627/25
Ухвала

22 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» 23.06.2025 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №3172864 від 14.01.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 13 341 грн 08 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. 09.10.2025 подала суду заяву, в якій просила закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором, що підтверджується довідкою №0710/2 про відсутність станом на 07.10.2025 заборгованості за кредитним договором №3172864 від 14.01.2021. Отже, на думку представника позивача, в цій справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, тому, з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, зазначала про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши клопотання представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, на яку в своєму клопотанні посилається представник позивача, конкретизував, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.11.2023 у справі №522/3680/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 31.07.2023 у справі №335/8285/22, від 31.08.2023 у справі №752/11502/22, від 05.08.2024 у справі №201/2548/24, від 12.02.2025 у справі №753/8006/20, від 05.02.2025 у справі №211/7338/23, від 05.03.2025 у справі №303/5984/23. Тобто, судова практика з цього питання є сталою.

З матеріалів цієї справи встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

В свою чергу, з наданих представником позивача доказів слідує, що предмет спору був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості від 07.10.2025. Заяв про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову позивач не подавав, а відповідач не подавав заяв про визнання позову.

Оскільки судом встановлено, що на час відкриття провадження в цій справі між сторонами існував спір, заборгованість відповідачем погашена після відкриття провадження у справі, тому суд вважає неможливим закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Керуючись ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 10 год 00 хв 17.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва