Провадження № 2/201/5161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про визнання недійсним кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

08 жовтня 2025 року представником відповідача ТОВ «Споживчий центр» було подано клопотання про повернення позовної заяви. Представник відповідача обґрунтовував заяву тим, що вимоги позивача зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених позовних вимог є основною та жодним чином не пов`язані між собою, що у своїй сукупності свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові. Тобто в одній позовній заяві позивачем об`єднано дві вимоги, які виникли із різних кредитних договорів, які містять різні умови щодо порядку надання, умов користування та повернення грошових коштів тощо, та які укладені у різний час із різними кредиторами.

Ознайомившись із даною позовною заявою, вважаю за необхідне відмовити в поверненні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, визнати недійсним Договір №08.10.2024-100000148 від 08.10.2024, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Споживчий Центр». Визнати недійсним Договір №КРІ3741173 (№EGROSHI3741173) від 08.10.2024, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», за яким право вимоги продано ТОВ «Кредитпромінвест». Визнати недійсним Договір №ТОР1228315 від 08.10.2024, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «ТОП1», за яким право вимоги продано ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуст», а потім ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс». Стягнути з відповідачів у субсидіарному (пропорційному) порядку суму 2906,88 грн сплаченого судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Вказані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, є основними та похідними позовними вимогами, мають тотожні предмети спору та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати тотожні фактичні обставини.

Враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюються однаковими нормами закону, є основними та похідними, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного,керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про визнання недійсним кредитних договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова