Провадження № 2/331/3516/2025
ЄУН 331/6074/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни до Запорізької міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту на нерухоме майно, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової М.О. звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, за результатами розгляду якого просить :

?визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;

?скасувати арешт, накладений на житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Перевіркою позову встановлена його не відповідність вимогам пунктів 2,4,5 частини третьої статті 175 ЦПК України, з огляду на таке.

З позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивачка як спадкоємець за законом першої черги звернулася до нотарільної контори із заявою про прийняття спадщини.

19.12.2024 року позивачку було повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 92/2024 та єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивачка ОСОБА_1 , однак Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось, оскільки відносно вищевказаного спадкового майна існує обтяження у вигляді арешту майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 513/6 від 12.06.2009 р., виданої Жовтневим ВДВС ЗМУЮ та зареєстрований 15.09.2009 року за № 8800772 ЗФДП « Інформаційний центр» МЮУ.

Отже, для отримання позивачкою Свідоцтва про право на спадщину їй необхідно в судовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту з майна, яке на праві власності належало її сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа , в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 ( провадження 14-431 цс19).

Отже, позивачці необхідно в обов`язковому порядку залучити до участі у справі в якості відповідача боржника або особу , в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, та викласти зміст позову в частині звільнення майна з під арешту у спосіб, передбачений законом.

Крім того, позивачці необхідно по тексту позову викласти обставини, які б вказували на існування підстав , які б унеможливлювали видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, після зняття арешту з майна, яке має статус спадкового.

Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо спадкоємець позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

На підставі викладеного, позивачці необхідно надати суду уточнену позовну заяву, з уточненим колом осіб учасників справи ; з повним викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; із змістом позовних вимог, в якому спосіб захисту прав або інтересів , викладений у спосіб, передбачений законом.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрової Марини Олександрівни до Запорізької міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Петрову Марину Олександрівну про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов з уточненим колом осіб учасників справи ; з повним викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; із змістом позовних вимог, в якому спосіб захисту прав або інтересів , викладений у спосіб, передбачений законом, з урахуванням викладеного по тексту цієї ухвали, з чітким дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва