Справа № 487/9803/24
Провадження № 2-о/487/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний міста Миколаєва в складі:

головуючого-судді: Цуркана Р.С.

присяжних: Галько С.А., Гнатюк І.Г.,

з участю секретаря: Безкишкого В.В.

заявника: ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2

представника особи, стосовно якої розглядається справа: Головченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд:

- визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

- призначити опікуном громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки спеціалізованої психіатричної МСЕК серії МСЕ-01 № 008923 від 23.09.2002 року є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу безстроково, та згідно цієї довідки є непрацездатним, має зареєстроване місце проживання та постійно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , під її постійним піклуванням та доглядом.

В силу свого стану здоров`я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення та наслідків своїх дій, не може керувати ними, не здатний орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права (зокрема не може реалізовувати своє право на працю), свободи та законні інтереси та виконувати обов`язки, тобто віднесений до категорії осіб, які потребують встановлення опіки.

Зазначає, що опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендує на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва призначити її опікуном ОСОБА_2 у разі його визнання недієздатним у судовому порядку.

Згідно подання від 17.10.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує на розгляд до суду її кандидатуру для призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Зазначає, що на даний час вона є єдиною особою з кола найближчих родичів ОСОБА_2 , має всі необхідні ресурси для фінансового утримання сина, оскільки отримує пенсію за віком в розмірі 3551 грн. 70 коп. та заробітну плату в сумі близько 16000 грн. щомісяця, забезпечує належних умов його життя, медичного обстеження та лікування, соціалізації та вживає для цього всіх необхідних заходів. Обставини, які унеможливлюють призначення її опікуном сина - відсутні, умови проживання та стан її здоров`я - задовільні.

Ухвалою суду від 12.11.2024 провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Головченко О.А. заперечував проти задоволення заяви заявника.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку адвоката Головченка О.А.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.09.1986 р. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно довідки МСЕ № 008923 від 23.09.2002 р. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково.

Згідно з протоколом №9 від 09.10.2024 засідання Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендовано на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 , 1963 р.н. опікуном сина, ОСОБА_2 , 1986 р.н., у разі визнання його недієздатним в судовому порядку.

Згідно подання виконавчого комітету ММР від 17.10.2025 виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру Пігліциної Тетяни Василівни, 1963 року народження, для призначення її опікуном недієздатного сина, ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Згідно висновку про стан здоров`я громадянки, яка виявила бажання стати опікуном від 23.08.2025 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 протипоказань до опікунства не має.

Згідно довідки від 20.08.2024 р. №86 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 25.10.2004 р.

Згідно довідки про доходи № 8935 1906 9999 4921 від 13.08.2024 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 06.2024 р. по 08.2024 р. складає 10 655 грн. 10 коп.

Згідно характеристики ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 03.10.2024, ОСОБА_2 мешкає у приватному будинку (вул. 4 Слобідська 174) житловою площею 70м2. Умови життя: задовільні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 198 від 05.08.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю з іншими розладами поведінки.

Даний психічний розлад має хронічний, стійкий характер.

Психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповіді на питання: «Чи є необхідність у визнанні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна» та «Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням стану його здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи» - не входить до компетенції лікаря-психіатра судового.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суд враховує, що у висновку експерта відсутня вказівка про те, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду, на висновки експерта наявні підстави для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , а не визнання його недієздатним.

Цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування. Визнання особи недієздатною та обмежено дієздатною відрізняється як за вимогами, про які просить заявник, так і за правовими наслідками: за підставами. Разом із тим їх одночасна зміна не допускається. Тому особа не може бути визнана обмежено дієздатною, якщо наявна лише частина обставин, які є підставою для визнання її недієздатною. При цьому суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати підстави заяви у випадку зміни її вимог. Крім того, чинний ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про визнання особи недієздатною (постанова Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 755/12409/15-ц).

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 в порядку статті 39 ЦК України просила суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити себе його опікуном. Разом із тим, підстави для цього, передбачені ст. 36 ЦК України, не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20, .

Повне рішення складено 28.10.2025.

Суддя Р.С. Цуркан

Присяжні: С.А. Галько

І.Г. Гнатюк