РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Петрова О.О. звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 21.09.2011 року у межах виконавчого провадження №28819401.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2021 року. Також із Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вбачається, що 21.09.2011 року постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у межах виконавчого провадження N?28819401 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для винесення такої постанови являється ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2011 року у справі N?2-3366/11 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2021 року у справі №2-3366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

Оскільки наявність накладеного обтяження порушує права позивача на володіння ї майном, та іншим шляхом ніж через звернення до суду відновити порушене право є неможливим. В зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

23.07.2021 року від представника відповідача адвоката Вічна І.М. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки борг перед ОСОБА_2 позивачем не погашено, а отже підстави для зняття арешту відсутні.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача адвоката Вічна І.М. 15.05.2024 року надійшла заява у якій зазначено, що зв`язок з ОСОБА_2 втрачено, що унеможливлює узгодження подальшої позиції по справі з відповідачем.

Від представника Корабельного районного відділу виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява у якій зазначено, що позивач повністю погасила заборгованість перед ОСОБА_2 в результаті чого 01.02.2024 року виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з коштів боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2021 року.

Також із Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вбачається, що 21.09.2011 року постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у межах виконавчого провадження №28819401 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для винесення такої постанови являється ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2011 року у справі №2-3366/11 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2021 року у справі №2-3366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки борг не погашено.

Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив суд, що на виконанні у відділі перебувало ВП 35983334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3366/11 від 12.01.2012 року, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 109 498,78 грн. В межах виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій, а саме: - старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження, - винесено постанови про витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, - накладено арешт на кошти боржника. 01.02.2024 у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документу державним виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з коштів боржника та на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день за вищезазначеним виконавчим документом заборгованість відсутня.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже оскільки позивач не має змоги вільно володіти та розпоряджатися її майном через арешт який було накладено на майно з метою виконання рішення суду, виконавче провадження згідно листа відділу державної виконавчої завершено у зв`язку із повним погашенням боргу, арешт накладений на майно позивача порушує її право власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, оскільки позивачем повністю виконано вимоги виконавчого документу № 2-3366/11 від 12.01.2012 року, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 109 498,78 грн, державним виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з коштів боржника та на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, заборгованість відсутня, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,247,258,263-265,280-283 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 21.09.2011 року у межах виконавчого провадження №28819401.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова