ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/627/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/216/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

28 жовтня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М. звернулася до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 12.02.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №971954718 на суму 8333 гривень у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після цього добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримати кошти, подав відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, перевірило особисті дані відповідача та платіжну картку з метою ідентифікації. Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора DTXS-4866. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача, 12.02.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 8333 грн на банківську карту відповідача №5168-74XX-XXXX-3189. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. В подальшому 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №10/1024-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до вказаного договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлай Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. Після цього ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач 04.06.2025 уклали договір факторингу №04/06/20-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 39 374,17 гривень. Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №971954718 від 12.02.2024 у розмірі 39 374, 17 гривень, з яких 8333 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 31 041,17 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" всудове засідання не прибув, у позові представник позивача просить у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд справи за відсутності представник, позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань, суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вказані обставини, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд установив, що 12.02.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , укладено кредитний договір №971954718 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За допомогою одноразового персонального ідентифікатора DTXS-4866 відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір 12.02.2024 о 12:51:59 електронним підписом. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови та правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», шляхом ініціювання через банк провайдер, перерахувало, грошові кошти в сумі 8333 гривень на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 .

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконував і згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором має заборгованість в розмірі 39 374,17 гривень, з яких 8333 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 31 041,17 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період 04.06.2025-25.06.2025 та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом".

Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №971954718.

В подальшому договори факторингу укладено між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем відповідно до умов якого позивачу ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в розмірі 39 374,17 гривень.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №971954718 від 12.02.2024 в розмірі 39 374,17 гривень.

У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

На підтвердження розміру вказаних у позові витрат представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №8 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7000 гривень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 4 000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривені 40 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором №971954718 від 12.02.2024 в розмірі 39 374,17 гривень (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 17 копійок), з яких 8333 гривень (вісім тисяч триста тридцять три гривні) - заборгованість за тілом кредиту, 31 041,17 гривень (тридцять одна тисяча сорок одна гривня 17 копійок) - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова