ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засзідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд: 1) витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про її народження; 2) витребувати у Центрального ВДРАЦС Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ) інформацію (копію актового запису) про народження фізичної особи та її походження стосовно ОСОБА_6 (теперішнє прізвище « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування посилається на те, що предметом доказування у цій справі є обставини щодо фраудаторності оспорюваного правочину та обставини щодо недобросовісності поведінки позивачки за оспорюваним договором. Обставини недобросовісності, на думку позивача, також можуть доводитися фактами відчуження і іншого майна, відмінного від предмету спору, що дає змогу надати характеристику відповідним діям позивачки.

На виконання ухвали суду від 14.07.2025 року Київським державним нотаріальним архівом Міністерства юстиції України надано копії матеріалів нотаріальної справи щодо оспорюваного договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 01.12.2015 року.

Після ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи, а саме з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48786070 від 01.12.2015 року, позивачу стало відомо, що станом на 01.12.2015 року позивачці ОСОБА_1 належало й інше нерухоме майно: 1) земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0160 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0159 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №446687873, 446688537, 446689190 від 07.10.2025 року позивачкою ОСОБА_1 вищевказане майно також було відчужене на підставі договорів дарування від 29.12.2015 року на користь ОСОБА_8 .

Отже, позивач вважає, що з метою повноти встановлення обставин у справі, є необхідність у витребуванні доказів, які доводять, що позивачкою ОСОБА_1 вчинялись дії не лише з відчуження квартири, яка є предметом оспорюваного у цій справі правочину, а також і іншого нерухомого майна на користь родичів у період наявності невиконаних боргових зобов`язань.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. заперечували проти витребування доказів, оскільки представник позивача не вказав вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та зазначили, що документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів оскільки позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Посилання на загальновідомий факт відмови у наданні інформації суб`єктами господарювання не звільняє особу від виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Задорожного Антона Геннадійовича про витребування доказів від 13.10.2025 року - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.