Справа №627/178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

представника позивача Кравченка С.М. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Біловус Р.В. (в режимі ВКЗ),

представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області Чернявського А.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок», треті особи Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування реєстрації договору оренди землі №107 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника ПСП «Барвінок» Біловус Р.В. 26.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд долучити їх разом з додатками до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи по суті. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Біловус Р.В. у режимі відеоконференцзв`язку підтримав подані раніше додаткові пояснення та пояснив, що в ході розгляду даної справи по суті представником позивача під час надання пояснень було зазначено, що Каплоух К.Т. начебто не отримувала орендної плати по вказаному Договору, однак, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин не надає. При тому, що як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує факту укладення спірного договору оренди землі, в т.ч. він не оспорюється чи визнається недійсним, зокрема, в частині встановленого сторонами порядку сплати та розміру орендної плати. Тому, на підтвердження належної сплати орендної плати просить суд долучити до матеріалів справи довідку №12 від 24.01.2025 року, якою визначено розмір сплаченої ОСОБА_1 орендної плати за користування належними їй земельними ділянками, в т.ч. яка орендується на підставі спірного договору оренди землі, утриманого з неї ПДФО, утриманого військового збору; копії видаткових касових ордерів, які містять підпис ОСОБА_1 про отримання нею орендної плати за 2024 рік, в т.ч. по спірному договору оренди землі.

Представник позивача Кравченко С.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку щодо заявленого клопотання заперечував, вважає, що відсутні підстави для долучення додатків до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Краснокутської селищної ради до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд цивільної у справи за відсутності представника селищної ради.

Представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Харківській області у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку проти долучення додаткових пояснень разом з додатками до матеріалів справи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані представником відповідача додаткові пояснення, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі ст. 126 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Укрїни, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, викладені в додаткових поясненнях щодо поновлення строку та долучення до справи доказів, думку учасників сторін, суд визнає причину пропуску строку для долучення додаткових пояснень та додатків до них поважною та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 53, 76, 81, 83, 126, 127, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку та долучення доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку Приватним сільськогосподарським підприємством «Барвінок» на подання доказів.

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Барвінок»строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи №627/178/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок», треті особи Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування реєстрації договору оренди землі №107 наступні докази:

-додаткові пояснення представника відповідача Біловус Р.В. від 26.09.2025;

-довідку ПСП «Барвінок» №12 від 24.01.2025 року;

-копії видаткових касових ордерів №52 від 25.12.2024 року та №53 від 26.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Каліберда В. А.