ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Болдирєва У.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача на її користь матеріального збитку, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 345 861,64грн, моральну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000грн та судові втрати у справі.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що 25 серпня 2024року по вулиці Дніпровській, 4 в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також були спричинені легкі тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_1 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024року у справі № 185/9090/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказувала, що пошкоджений автомобіль Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 належав позивачу, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль фактично знищений, оскільки вартість його ремонту набагато більша за вартість автомобіля до настання ДТП.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 10023 від 18 жовтня 2024року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota RAV4 становить 709 534,34грн.

Позивачка зазначає, що оскільки вартість матеріального збитку перевищує ліміт страхового відшкодування, відповідач має сплатити різницю між оціненим розміром матеріального збитку 709 534,34грн, ринковою вартістю автомобіля в пошкодженому стані 203 672,70грн та лімітом страхового відшкодування 160 000грн, що дорівнює 345 861,64грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

07 травня 2025року ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловив вимогу про скасування рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення нового в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду скаржник пов`язував з тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є окремою підставою для скасування рішення суду.

Наголошував, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак суд першої інстанції не встановив вартість транспортного засобу до ДТП, а за основу помилково взяв суму завданого матеріального збитку.

Вказував, що не погоджується із висновком експерта, вважає оцінку матеріального збитку завищеною, проте був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивачка не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025року справу призначено до судового розгляду на 08 липня 2025року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 вересня 2025року справа повернулась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

25 серпня 2024року по вулиці Дніпровській, 4 в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також були спричинені легкі тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_1 .

Зазначені обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024року у справі № 185/9090/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Еталон», поліс № АР3959180, що підтверджується відомостями МТСБУ щодо чинності полісу внутрішнього страхування, ліміт страхового відшкодування 160 000,00грн.

Пошкоджений автомобіль Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 належить позивачці згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 10023 від 18 жовтня 2024року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, отже вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota RAV4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 709534,34грн. Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 203672,70грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі щодо встановлення вартості відновлювального ремонту, вартості автомобіля до та після пошкодження.

Клопотання мотивовано тим, що він не погоджується із висновком експерта, наданого позивачем, вважає оцінку матеріального збитку завищеною, проте був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції через неповідомлення про розгляд справи.

Після повернення справи з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 наполягав на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, вказував, що питання поставлені перед експертом мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, та розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи дійшов висновку про задоволення клопотання за таких умов.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У даній справі відповідач не погоджується із висновком експерта, наданого позивачем, вважає оцінку матеріального збитку завищеною, проте був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції через неповідомлення про розгляд справи.

Водночас, наданим позивачем висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 10023 від 18 жовтня 2024року не визначено вартість автомобіля до його пошкодження, що має суттєве значення для визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди у відповідності до вимог законодавства.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

На вирішення експертизи колегія суддів вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 станом після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Так, відповідно пунктів 30.1., 30.2. статті 30 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що діяв на день ДТП), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003року № 142/5/2092, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Тож, апеляційний суд наголошує, що експерт під час проведення експертизи не позбавлений можливості при наданні йому доступу до КТЗ встановити необхідні обставини, а саме комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону, для надання відповіді на питання про ринкову вартість автомобіля станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо питання про ринкову вартість автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 станом після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити, що КТЗ Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 не визнано технічно несправним чи розукомплектованим, а він на даний час є лише пошкодженим, то посилання експерта на неможливість надати відповідь на таке питання є необґрунтованим, а застосування пунктів 7.16., 7.17. Методики є хибним у даному випадку.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Отже, оплату за проведення судової автотоварознавчоїекспертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 381-384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (, адреса: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 станом після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати власника надати експертам доступ до автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу 185/13464/24 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025року.

Судді: