ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1487/25 Справа № 428/6061/17 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року КС Імперіал ЛТД звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог КС Імперіал ЛТД посилалася на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №2412 від 07 вересня 2012 року та надано кредит в сумі 20 000 грн. із зобов`язанням сплачувати відсоток за користування кредитом в розмірі 70%річних. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дня отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Також, 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2412/1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року. 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2412/2, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року. 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №2412/3, згідно умов якого відповідач ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року. Цього ж дня, 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №2412/4, згідно умов якого відповідач ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року. 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2412/5, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 13 червня 2017 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за даним кредитним договором становить 69 440 грн. 38 коп. На підставі викладеного КС Імперіал ЛТД просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2412 від 07 вересня 2012 року у розмірі 69 440 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №2412 від 07 вересня 2012 року в загальному розмірі 69 440 грн. 38 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до ч.7ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів підсудність розгляду справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 09 серпня 2024 року доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній №428/6061/17 за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року (т.2 а.с.11-13).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т.1 а.с.34, 35).

Не погодившись із заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.В. подав до Дніпровського апеляційного суду через систему Електронний суд апеляційну скаргу (т.2 а.с.34-36).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. просить заочне рішення суду від 04 жовтня 2017 рок скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року матеріали цивільної справи №428/6061/17 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження повністю у строк два місяці. Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 428/6061/17 направити до Дніпровського апеляційного суду (т.2 а.с.89-92).

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року, якою клопотання КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено. Відстрочено сплату КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ судового збору у цивільній справі за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявоюКС Імперіал ЛТД м. Старобільськ судового збору у цивільній справі за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року, якою ухвалено заочно розглянути цивільну справу за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2020 року, якою прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_11 , призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09-10 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2020 року, якою прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_12 , призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09-00 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_12 ;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_11 (т.2 а.с.133-139).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи позовні вимоги КС Імперіал ЛТД, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовують свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Забезпечення зобов`язання створює між кредитором у цьому зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин акцесорне (додаткове) зобов`язання по відношенню до основного зобов`язання (стаття 548 ЦК України).

Акцесорні (додаткові) зобов`язання охоплюються загальним поняттям зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Незалежно від підстави виникнення того чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язання (на підставі договору чи в силу закону), акцесорне зобов`язання як вид цивільно-правового зобов`язання має ту особливість, що не може існувати самостійно: таке зобов`язання не може виникнути раніше основного; забезпеченою може бути лише дійсна вимога; недійсність основного зобов`язання тягне недійсність і додаткового.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно з статтею 553 ЦК України, забезпечувальний механізм поруки полягає у залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником. При укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов`язки для цих боржників.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України).

Отже, суть солідарного обов`язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов`язання одночасно як від боржника, так і від поручителя. Водночас солідарну відповідальність щодо заборгованості поза встановленим частиною четвертою статті 559 ЦК України строком поручитель не несе.

Порядок заявлення заперечень щодо вимог кредитора, пред`явлених до солідарних боржників, визначено законодавцем у частині третій статті 543 та частині другій статті 555 ЦК України.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (частина третя статті 543 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що солідарні боржники наділені правами на заперечення проти вимог кредитора у повному обсязі, як заявлених щодо кожного із них (боржника чи поручителя), так і щодо інших загальних вимог, за якими такий боржник несе солідарну відповідальність.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.

У справі про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя до співучасників висувається єдина позовна вимога, а не окрема вимога до кожного із співвідповідачів. З огляду на це, єдина вимога позивача має спиратись на єдине обґрунтування (єдині підстави позову), а тому заперечення проти такого позову боржника та позичальника не можуть бути роздільними, вони мають спиратись загальне для співучасників обґрунтування.

Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зважаючи на викладене, боржник не може байдуже ставитись до пасивної поведінки поручителя, виходячи з того, що боржник і після виконання зобов`язання поручителем залишається зобов`язаною особою. У зв`язку з цим, позбавлення боржника, який у більшому обсязі володіє інформацією щодо змісту основного зобов`язання, права висувати заперечення проти вимог кредитора, які спрямовані до поручителя, не відповідає принципу розумності.

Про однорідність та нерозривність вимог кредитора, заявлених в солідарному порядку до позичальника та поручителя, зазначала Велика Палата Верховного Суду при вирішення питання юрисдикційності розгляду таких спорів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 496/3778/14-ц (провадження №14-281цс19)).

Слід також враховувати, що у пункті 62 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цій справі встановлено, що 07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №2412 та надано кредит в сумі 20 000 грн. із зобов`язанням сплачувати відсоток за користування кредитом в розмірі 70%річних. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дня отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2412/1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року.

07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2412/2, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року.

07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №2412/3, згідно умов якого відповідач ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року.

07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №2412/4, згідно умов якого відповідач ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року.

07 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2412/5, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №2412 від 07 вересня 2012 року.

Станом на 13 червня 2017 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №2412 від 07 вересня 2012 року становить 69 440 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. просить заочне рішення суду від 04 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що поручитель ОСОБА_1 заперечує факт укладення та підписання нею договору поруки №2412/5 від 07 вересня 2012 року.

Слід зазначити, боржником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожним окремо, заочне рішення суду від 04 жовтня 2017 року в апеляційному порядку оскаржено не було, отже суд апеляційної інстанції не робить правових висновків в частині вирішення вимог до цих відповідачів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі

№ 243/8943/15-ц зроблено висновок, що переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами відповідачів та скасовуючи рішення суду першої інстанції лише в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, апеляційний суд вказав, що поручитель ПП «Колегія» рішення суду першої інстанції не оскаржував, а тому суд не розглядав питання про припинення його поруки. Відповідно до положень статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, визначення якого наведено у частині першій статті 13 цього Кодексу, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положення цього принципу мають вираження і у частині першій статті 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Поручитель ПП «Колегія» не подавав апеляційну скаргу, позичальник не надав суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП «Колегія» в апеляційному суді, а тому суд, діючи у межах визначених частиною першою статті 367 ЦПК України, не мав визначених процесуальним законом підстав переглядати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Колегія».

Подібний висновок зроблений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 389/440/16-ц, в якій зазначено, що переглядаючи справу за апеляційною скаргою позичальника, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції і щодо прав та обов`язків іншого відповідача поручителя, який рішення суду першої інстанції не оскаржував. Отже, суд апеляційної інстанції, постановляючи нове рішення і задовольняючи зустрічний позов поручителя про припинення поруки та відмовляючи банку у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, пред`явленого, зокрема, до поручителя, вийшов за межі апеляційної скарги позичальника, не маючи для цього правових підстав, чим порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства і змагальності процесу (статті 12, 13, 367 ЦПК України).

У цій справі ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року (т.2 а.с.11-13).

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року, якою клопотання КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено. Відстрочено сплату КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ судового збору у цивільній справі за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявоюКС Імперіал ЛТД м. Старобільськ судового збору у цивільній справі за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року, якою ухвалено заочно розглянути цивільну справу за позовом КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2020 року, якою прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_11 , призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09-10 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2020 року, якою прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_12 , призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09-00 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_12 ;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви КС Імперіал ЛТД м. Старобільськ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_11 (т.2 а.с.133-139).

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала, не підписувала договір поруки №2412/5 від 07 вересня 2012 року.

Слід зазначити, у відновлених ухвалами суду матеріалах цієї цивільної справи відсутня позовна заява, відсутній кредитний договір №2412 від 07 вересня 2012 року, укладений між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 , також відсутні вказані договори поруки, в тому числі і договір поруки №2412/5 від 07 вересня 2012 року, укладений між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 .

Місцезнаходження позивача КС Імперіал ЛТД - на тимчасово окупованій території України АДРЕСА_1 (а.с.72-74).

Отже, у відновлених судом першої інстанції матеріалах цивільної справи відсутні докази укладення між КС Імперіал ЛТД та відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №2412/5 від 07 вересня 2012 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року слід скасувати в оскарженій частині в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Імперіал ЛТД заборгованості за кредитним договором №2412 від 07 вересня 2012 року в загальному розмірі 69 440 грн. 38 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 266 грн. 67 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в оскарженій частині в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованості за кредитним договором №2412 від 07 вересня 2012 року в загальному розмірі 69 440 грн. 38 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судуового збору у розмірі 266 грн. 67 коп.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова