overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у місті Києві, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди (немайнової), завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

23 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції - Пилипенко О.С.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 750/8744/25
Провадження № 2-сз/750/44/25
29 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про повернення судового збору у справі № 750/8744/25,
у червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2025 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1564 грн. 40 коп., проте позовна заява була повернута позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про повернення судового збору у справі № 750/8744/25 задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1564 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 45 від 09 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 333/5245/25
Провадження № 2/333/3539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року АТ «СЕНС БАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 128/3732/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, справа №128/3732/25, в якій представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №52215 вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.12.2025 о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа 751/5774/25
Номер провадження 2/749/477/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №751/5774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №751/5774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 грудня 2025 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1416/25
Провадження №2/477/1278/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року
Провадження № 2-н/750/2774/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2025 та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Андрій Валерійович Слісар
______________________________________________________________________________
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 539/5096/25
Провадження № 2-с/539/103/2025
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2025 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/5096/25 від 08 жовтня 2025 року, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.10.2025 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2025.
Заяву мотивував тим, що 08.10.2025 Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/5096/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 51 757 грн.57 коп. за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року, та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Він не згідний з нарахованим боргом, оскільки регулярно сплачує кошти за спожитий газ. Крім того, у червні 2025 року коли він перебував у відрядженні за межами України вдома стався витік газу. Газ було відрізано газовою службою до усунення пошкодження.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/5096/25 від 08 жовтня 2025 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 51 757 грн.57 коп. за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року, та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами впорядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 646/8864/25
Провадження № 2/646/4463/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8864/25 за позовом ТОВ «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа 688/3957/25
№ 2/688/1666/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3504436 від 28.01.2021 в сумі 28810,26 грн.

Позовна заява відповідає вимогам стат ей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

22.10.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідач, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідачки, справа належить до територіальної підсудності Полонського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтей 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/3957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, м. Полонне Хмельницької області, вул. Героїв Майдану, 5) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук