Справа № 336/5235/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Волобуєвої О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу №336/5235/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій щодо реєстрації обтяження, зняття арешту з нерухомого майна,

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.05.2024 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом первісної редакції відповідачем визначено Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, просить скасувати арешт нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому на праві приватної власності, а саме обтяження арешт (архівний запис), номер обтяження 2121224, зареєстровано 24.06.2005, реєстратор Запорізкий обласний державний нотаріальний архів на підставі постанови №26/4-127 від 26.01.2004, ЗМУ УМВС України, відповідно до постанови про накладання арешту на майно від 23.01.2024, винесеної слідчим СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Руденко Р.І. у кримінальному провадженні №196303040.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

25.06.2024 та 15.11.2024 до справи надійшов відзив первісного відповідача за підписом представниці Трішиної А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Щасливу О.В. та 09.10.2024 матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А. на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 06.11.2024 постановлено прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2025 постановлено заяву представника позивача адвоката Кравченка О.П. про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів задовольнити, заяву сторони позивача про забезпечення доказів у даній цивільній справі залишити без розгляду; підготовче засідання відкладено внаслідок необхідності уточнення позовних вимог.

12.02.2025 до справи подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 за підписом представника позивача адвоката Кравченка О.П., за змістом якої позивач звертається із позовом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, просить скасувати арешт на майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , який накладено постановою від 23.01.2004 слідчим СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Руденко Р.І. у кримінальному провадженні №196303040; визнати незаконними дії Запорізького обласного державного нотаріального архіву у формі реєстрації 24.06.2005 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2121224 обтяження у вигляді арешту стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2121224.

Ухвалою суду від 10.04.202 клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача задоволено, замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області належним відповідачем Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом, постановлено прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.05.2025, занесеною до протокола судового засідання, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено зобов?язати сторону відповідача надати письмові пояснення по справі відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, судове засідання відкладено.

Разом з цим, 30.06.2025 до справи від представника відповідача завідувача архіву Т.М. Кібальної подано письмові заперечення на уточнену позовну заяву, які за своїм змістом є відзивом по суті спору.

04.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача Кравченком О.П. подано заяву про відмову від частини позовних вимог, враховуючи приписи ст.49 ЦПК України, а саме від позовної вимоги про визнання незаконною дії відповідача у формі реєстрації 24.06.2005 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 2121224 обтяження у вигляді арешту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , р.№ обтяження №2121224, закриття провадження у справі у вказаній частині.

Представник позивача адвокат Кравченко О.П. згідно з клопотанням про розгляд справи без уачсті сторони позивача, вх.№ від 04.09.2025, підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 12.02.2025 про скасування арешту майна, просить суд задовольнити позовну заяву.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі договір про надання правової допомоги від 26.06.2024 (п.2.1), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.07.2024, які підтверджують, що представнику в судах надано права позивача, зокрема, право на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

Керуючись ст. 3, 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кравченка О.П. про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій Запорізького обласного державного нотаріального архіву у формі реєстрації 24.06.2005 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2121224 обтяження у вигляді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2121224., - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 21.10.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух