Справа № 308/5752/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач, ТОВ «Наш-Добробут.» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, який мотивує тим, що відповідач з 11.03.2015 року є власником об`єкта житлової нерухомості (квартири) за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача.

28.12.2016 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради уклав із ТОВ «Наш-Добробут.» як управителем Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

З червня 2024 року у будинку за вказаною адресою змінився управитель, через що позивач припинив надавати послуги з управління будинком за цією адресою.

Ціна послуги з управління визначалася наступним чином: 2017 рік - відповідно до п. 5 Договору від 28.12.2016 сторони погодили, що надані управителем послуги з управління багатоквартирними будинками щомісяця надаються за рахунок встановленого конкурсною документацією тарифу, зазначеного в додатку 1 до цього договору, зокрема у розмірі 1,4422 грн за 1 м2 загальної площі;

2018 рік - 28.12.2017 року додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 року було внесено зміни шляхом викладення додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7313 грн за 1 м2;

2019 рік - 31.12.2018 додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 року та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712; додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,55 грн за 1 м2;

2020 рік - 30.10.2019 додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 2,56 грн за 1 м2;

2021 рік - 01.12.2020 року додатковою угодою № 2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021 яким встановлено тариф у розмірі 2,96 грн за 1 м2;

2022-2024 роки - 28.12.2021 додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021 яким встановлено тариф у розмірі 3,51 грн за 1 м2;

Таким чином, позивач був надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача з 28.12.2016 року та відповідно надавав співвласникам такого будинку відповідну житлово-комунальну послугу.

Заперечень з боку співвласників стосовно наданих послуг до позивача не надходило, акти-претензії, складені у відповідності до норм чинного законодавства, відсутні.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про прийняття відповідачем наданих послуг, а відтак і обов`язок співвласника сплатити кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Тому граничним строком оплати послуг за Договором про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 року є: згідно з додатком 1 до Договору від 28.12.2016 та додатковим договором № 1 від 28.12.2017 року останній календарний день поточного місяця; -з моменту набрання чинності Договору у редакції від 31.12.2018 - 10 число місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не виконував покладені на нього зобов`язання за законом та договором щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги, а саме: сума основного боргу у розмірі - 13 328,17 грн; інфляційні втрати у розмірі - 3 402,03 грн; 3% річних у розмірі - 1007,18 грн; пеня у розмірі - 770,49 грн; всього 18 507,88 грн.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 18 507,88 грн. та судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

Не погоджуючись з доводами позовної заяви, представником відповідача Білчик О.Ю. подано через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву. Зокрема зазначає, що позивачем не надавались послуги , спрямовані на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно, таке проводились силами та засобами самих власників даного будинку, а не управителем. Позивачем на підтвердження наданих відповідачу послуг не надано жодного первинного підтверджуючого документу.

Зазначає, що позивачем не надано доказів надання або надіслання рекомендованим листом протягом одного місяця відповідачеві, як співвласнику будинку, копій договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між позивачем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

Крім того, просить застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, про що заявляє клопотання.

04.09.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що твердження відповідача про фактичне ненадання позивачем послуг за договором про управління багатоквартирним будинком є неправдивим та не підтверджено жодними належними доказами. Визначений договором (який відповідає типовому) та Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ від 05.09.2018 № 712) порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком не передбачає оформлення факту надання відповідних послуг певними документами.

При цьому, до позивача від відповідача не надходили Акти-претензії у встановленому порядку, що передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145.

Стверджує, що позивач у повному обсязі виконував перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком з визначеною у договорі періодичністю.

Разом з тим, щоб спростувати підставність доводів відзиву на позовну заяву та з метою підтвердження добросовісності позивача до відповіді додані докази про надання послуг з утримання будинку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим, від представника позивача адвоката Митровки Я. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача АДРЕСА_2 , яке було розміщене на офіційному веб-сайті Ужгородської міської ради.

28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі - Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Згідно п.1 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових-територіях за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному триманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57 кв.м., житловою 42,8 кв.м. Даний факт підтверджується Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 385238180 від 02.07.2024 року.

Відповідно до п. 5 Договору від 28.12.2016 року сторони погодили, що надані управителем послуги з управління багатоквартирними будинками щомісяця надаються за рахунок встановленого конкурсною документацією тарифу, зазначеного в додатку 1 до цього договору, зокрема у розмірі 1,4422 грн за 1 м2 загальної площі.

28.12.2017 року між Управителем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додатковий договір №1 до Договору від 28.12.2016 року, згідно якого до останнього договору було внесено зміни шляхом викладення додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7313 грн за 1 м2.

31.12.2018 року між Управителем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 28.12.2016 року, чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712. Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,55 грн за 1 м2.

30.10.2019 року між Управителем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 28.12.2016 року, викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 2,56 грн за 1 м2.

01.12.2020 року між Управителем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору від 28.12.2016 року, викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021, яким встановлено тариф у розмірі 2,96 грн за 1 м2.

28.12.2021 року між Управителем та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 28.12.2016 року, викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 3,51 грн за 1 м2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у .разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюєтьсявиконавцем), триманняліфтів тощо; 2) купівлю електричноїенергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщенняу багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Позивач ТОВ «Наш-Добробут» стверджує, що надавав відповідачу послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», проте оплата вартості спожитих послуг відповідачем не здійснюється, внаслідок чого згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості така за період з 01.04.2017 року по 11.06.2024 року у розмірі 18507,88 грн, з яких: 13328,17 грн. основна сума заборгованості, 3402,03 грн. інфляційні втрати, 1007,18 грн. 3% річних, 770,49 грн. пеня.

На підтвердження наданих послуг позивачем були надані: кошторис витрат на утримання будинку та будинком на 2018 рік - 2022 рік; Копію договору підряду (надання послуг) від 02.01.2018 року; Копію договору про надання послуг по дератизації та дезінсекції; Копію актів-нарядів з ТОВ Дез-Біо; Копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) з ТОВ Уж-Преміум Сервіс; Копії штатних розкладів з 2017 по 2024 рік; Копії податкових розрахунків сум доходу за період з 2017 по 2024 роки; Копію договору про надання послуг з оперативного та технічного обслуговування від 15.03.2019; Копію договору про надання послуг з технічного обслуговування електроустановок від 02.01.2020; Копія акту приймання-передачі виконаних робіт за січень 2023 з ФОП ОСОБА_2 ; Копію акту виконаних робіт від 25.02.2019; Копію додатку 5 від 03.01.2019 та акту приймання-передачі 5 від 31.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач, зокрема, має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 27 цього Закону, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145.

Згідно цього Порядку, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг (п. 2 Порядку); проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором, забезпечується управителем багатоквартирного будинку (п. 3 Порядку); у разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги (п. 8 Порядку); якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості послуг з управління багатоквартирним будинком. Акт- претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається в управителя багатоквартирним будинком (п. 8 Порядку); у разі коли за результатами проведення перевірки споживач та управитель багатоквартирного будинку не дійшли згоди щодо наявності (відсутності) факту невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком умовам або параметрам, передбаченим договором, та/або причин виникнення таких порушень або невідповідності, акт-претензія підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/ або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку (п. 9 Порядку); у разі неприбуття управителя багатоквартирного будинку в установлений договором строк для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом (пункт 10 Порядку).

На спростування доводів та доказів позивача відповідачем не надано жодних доказів. Також відповідачем не надано доказів звернення до управителя для перевірки якості наданих послуг.

За приписами п. 5 ч. 2ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «НашДобробут» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою) за період з 01.04.2017 року по 11.06.2024 року (включно) у розмірі 13328,17 грн. (основна сума заборгованості).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

29 грудня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України № 1405 було винесено постанову про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Зокрема у постанові Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 у редакції від 30.12.2023 року установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.

З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з за період з 01.04.2017р. по 11.06.2024р. у розмірі 13328,17 грн. відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 3402,03 грн, 3 % річних в розмірі 1007,18 грн. та пеня в розмірі 770,49 грн., що суперечить вищезазначеній нормі Закону.

Суд вважає, що з огляду на вказане, підлягають стягненню з відповідача тільки інфляційні втрати, 3% річних та пеня, нараховані на заборгованість, яка виникла до 23.02.2022 року і після 30.12.2023 року.

Судом було самостійно обраховано інфляційні втрати, 3% річних та пеня за період з 01.04.2017 року по 11.06.2024 року, з урахуванням вище наведених положень, які відповідно складають 2921,79 грн. інфляційні втрати, 826,59 грн. 3% річних, 551,07 грн. пеня.

З огляду на викладене суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17627,62 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. шістдесят дві коп.), з яких: 13328,17 грн. основна сума заборгованості, 2921,79 грн. інфляційні втрати, 826,59 грн. 3% річних, 551,07 грн. пеня.

Стосовно заяви представника відповідача адвоката Білчик О.Ю. про застосування строків позовної давності до вимог позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVD-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) було установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, який з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) було продовжено до 30.06.2023 року.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції чинній з 30.01.2024), у період дії воєнного станув Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та є дійсним і станом на день подання цієї позовної заяви.

Тобто, починаючи з 12 березня 2020 року строки позовної давності, які не закінчились на вказану дату, а їх закінчення припадало на строк дії карантину чи воєнного стану продовжувались на строк дії вказаного карантину (правового режиму воєнного стану), а 30.01.2024 зупинились.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 року по 11.06.2024 року.

З наведеного слідує, що трьох річний строк позовної давності з моменту прострочення щомісячних платежів до введення карантину не сплив, тому на цю заборгованість поширюються приписи ст. 12, 19 Перехідних положень до ЦК України в частині продовження строку позовної давності на весь час дії карантину та період дії воєнного стану в Україні.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Наш Добробут» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог у сумі 2 307,09 грн., враховуючи, що позов задоволено на 95,24%, позивачем при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» було сплачено мінімальну суму судового збору 2422,40 грн. (95,24х2422,40:100=2307,09).

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.15,16,322,615,625 ЦК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.12,76,223,258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут.» (), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17627,62 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадять сім грн. шістдесят дві коп.), з яких: 13328,17 грн. основна сума заборгованості, 2921,79 грн. інфляційні втрати, 826,59 грн. 3% річних, 551,07 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут.» () 2 307,09 грн. (дві тисячі триста сім грн. дев`ять коп.) витрат із сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, Закарпатської області).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складено та проголошено 13.10.2025 року о 15год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул