ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 932/7159/23 Номер провадження 22-ц/814/2588/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину було задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2013 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини з усіх видів його доходів на 1/6 частину від усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням чинності.

22.04.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" було сформовано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року.

16.10.2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суддя учасник колегії Обідіна О.І. з 06.10.2025 року по 17.10.2025 року перебувала, тому заява вирішується у перший робочий день колегії суддів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення місцевий суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ч. 1 п.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, внаслідок нерозглянутої частини, а саме не вирішено питання щодо судових витрат, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку. Крім того в самому рішенні, не зазначено що це рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину направити - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ О.О. Панченко