Провадження № 2-р/487/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Миколаїв

Заводського районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №487/11055/24 (провадження №2/487/908/25) адвокат Ткачук Ганна Миколаївна, яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1140172 від 17.12.2024, звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Підставою такого звернення зазначено, що 05.08.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень. На виконання рішення суду позивач звернувся до державного реєстратора, однак рішення суду в частині визнання іпотеки припиненою не може бути виконаним у зв`язку із не зазначенням реєстраційного номера обтяження іпотеки. За таких обставин представник звернулася до суду та просить роз`яснити рішення суду, зазначивши реєстраційний номер обтяження іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали та матеріали витребуваної з архіву суду цивільної справи №487/11055/24 (провадження №2/487/908/25), суд дійшов висновку про можливість розгляду заявибез виклику учасників та при прийнятті рішення за її розглядом ураховує наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень та ухвалив:

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( кінцевий правонаступник якого ТОВ «Укрдебт плюс) та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М.

Скасувати запис про проведену реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4273237, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , номер РПВН: 44300110, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 182 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.09.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано: «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Аналогічна позиція з вказаного питання викладена у Постанові Верховного Суду від 01.09.2020 № 806/984/18.

Як зазначено в заяві, з якою звернулася представник позивача, ОСОБА_1 не може реалізувати свою право, захищене рішенням суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано реєстраційний номер обтяження іпотеки.

Матеріали цивільної справи №487/11055/24 (провадження №2/487/908/25) містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №408152874 від 15.12.2024 (а.с. 10-11), згідно якої щодо об`єкту обтяження: квартири за номером АДРЕСА_1 , зареєстровані обтяження: заборона на нерухоме майно, з реєстраційним номером обтяження 4273237, та іпотека за реєстраційним номером обтяження 4284150.

Вказаний письмовий доказ був предметом досліджування та на нього суд посилався у своєму рішенні.

Проаналізувавши рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 у взаємозв`язку з мотивами поданої представником позивача заяви про його роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача є переконливими, а тому заява, подана з метою реалізації рішення суду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Роз`яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 у справі №487/11055/24 (провадження №2/487/908/25), зазначивши, що суд ухвалив визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (кінцевий правонаступник якого ТОВ «Укрдебт плюс) та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., яка, як тип обтяження, значиться за реєстраційним номером обтяження 4284150.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: К.М. Скоринчук