Справа №2-837/11
УХВАЛА

20.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ «Оксі Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати кредитний договір та зобов`язати відповідачів 56414,41 дол. США, а в випадку відсутності цього майна стягнути з відповідача 445233,80 грн. При цьому посилається на те, що 18.07.2007 р. року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0911/85/114129, за яким він отримав кредит в сумі 35220,50 дол. США строком до 18.07.2027 року, за умови щомісячного часткового погашення. З метою забезпечення виконання умов договору 18.07.2007 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Умови договору відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить зобов`язати відповідачів повернути 56414,41 дол. США, з них 39418,70 дол. США заборгованість за кредитом, 3764,19 дол. США заборгованість за відсотками, 9563,17 дол. США пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 3668,35 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків, а випадку відсутності цього майна стягнути еквівалент в гривні в сумі 445233,80 грн., з них 311100,26 грн. заборгованість за кредитом, 29707,74 грн. заборгованість за відсотками, 75474,45 грн. пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 28951,35 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року в справі №2-837/2011 року розірвано достроково кредитний договір № 014/0911/85/114129 від 18.07.2007 р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 44450,32 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/0911/85/114129, яка станом 03.08.2010 року становить 350808 грн., з них 311100,26 грн. заборгованість за кредитом, 29707,74 грн. заборгованість за відсотками, 10 000 пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 60,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з кожного та по 850,00 грн. з кожного судового збору.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Дмитрієва Ж.А. звернулася до суду та просила поновити строк на оскарження заочного рішення; переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

12.03.2024 представник ТОВ «Діджи Фінанс» звертався до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-837/11, на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що 28.10.2021 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-46, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначав, що28.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-46-1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року. Проте до заяви про заміну стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» долучиввитяг з додатку 1 до Договору факторингу де вказано договір №014/0911/85/110034 від 18.07.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року доказів не надано, внаслідок чого в задоволенні заяви про заміну стягувача ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2025 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.04.2024 замінено кредитора в цивільні справі №2-837/11 з ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - АТ «Оксі Банк».

На виконання ухвали від 18.06.2024 Богунського районного суду м.Житомира, ТОВ «Діджи Фінанс» 24.07.2024 надало відповідь про те, що товариство обізнане про існування, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-837/11 та надало ряд оригіналів договорів, а саме кредитного договору №014/0911/85/114129 між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 від 18.07.2007, договорів поруки №014/0911/85/11429 від 18.07.2007 між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» достаменно відомо про перебування в провадженні Богунського районного суду м.Житомира заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-837/11, однак ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну стягувача не звернулось доказів про укладання договору факторингу щодо кредитного договору №014/0911/85/114129 суду не надало.

Висновком експерта №3193-24-21 від 03.02.2025 встановлено, що рукописні підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 18.07.2007, укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 , - не виконані останньою, а іншою особою.

Ухвалою суду від 25.03.2025 скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025.

З метою повного та всебічного розгляду справи від 13.05.2025 залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінансс» (м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» направлено копії ухвали про залучення до участі в справі в якості третьої особи, копію позову з додатками, які отримано останнім згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.08.2025.

10.07.2024, 11.03.2025 від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судові засідання 13.05.2025, 07.07.2025, 20.10.2025 представник позивача АТ «Оксі Банк» не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день та час розгляду справи 13.05.2025, 07.07.2025, 20.10.2025 повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, в судові засідання не з"явились. Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ТОВ «Діджи Фінанс» про судові засідання призначені на 07.07.2025, 20.10.2025 повідомлявся в спосіб передбачений ЦПК України, про що свідчать письмові повідомлення про вручення поштових відправлень, які отримані останнім 02.08.2025, 12.08.2025, 14.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правонаступник позивача не висловив свою позицію щодо підтримання вимог ініціатора судового розгляду та не висловив інтерес в належному розгляді його позову, однак останній має належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З огляду на повторну неявку представника позивача в судові засідання; недоведеність поважності причин неявки в судове засідання; відсутність заяв про проведення розгляду справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10. 2025 р.

Суддя Л.М. Чішман