Справа №511/1342/25
Провадження по справі №2-др/498/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участі секретаря судового засідання - Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання. Позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання було задоволено частково. Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на період навчання на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 як повнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що продовжує навчання в учбовому закладі, в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 25 квітня 2025 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В іншій частині позову - відмовлено.

11 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 02 вересня 2025 року було ухвалено вступна та резолютивна частини рішення. Останній день строку подання заяви про розподіл судових витрат припадає на неділю. У відповідності до ст. 254 ЦК України , переноситься на перший за ним робочий, тобто 08.09.2025 року. Судові витрати відповідача складаються 8000,00 грн. сума гонорару адвокату яка має бути сплачена відповідно до умов укладеного договору. На підтвердження суми судових витрат надають договір про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року, Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № б/н від « 16» червня 2025 року який передбачає фіксований розмір гонорару 8000,00 грн. та Акт надання послуг № б/н від 08.09.2025 року, який підтверджує, що адвокатом були виконані, а ( замовник) відповідач прийняв наступні роботи послуги: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву про стягнення аліментів на період навчання по справі № 511/1342/25. Відповідач претензій по об`єму, якості та строком надання послуг не має. Тобто відповідач прийняв надані адвокатом послуги на суму 8000,00 грн.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України, представник відповідача зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, в заяві просять заяву про стягнення витрат на правничу допомогу розглянути без участі відповідача та представника відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, відповідача та його представника.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

11 вересня 2025 року разом з заявою представником було надано договір про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року укладений між адвокатом Ліпецькою Вікторією Василівною та ОСОБА_1 ; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 16.06.2025 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що адвокат за цим Договором зобов`язується надати клієнту наступні послуги: усна консультація стосовно спірних правовідносин та переліку документів, необхідних для подання до суду, вартість 500,00 грн.; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву про стягнення аліментів на період навчання - вартість 8000,00 грн.; акт надання послуг № б/н від 08.09.2025 року.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд, при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу враховує позицію Верховно суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано суду будь-яких доказів, що свідчать про оплату гонорару пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки).

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі було подано представником відповідача адвокатом Ліпецькою В.В. лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після постановлення рішення).

Протягом строку розгляду справи таких доказів стороною відповідача надано не було.

Крім того, відповідачем та його представником до закінчення судових дебатів не було заявлено ані в письмовій, ані в усній формі про намір подати такі докази після ухвалення рішення та про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави, передбачені ст.ст.141, 142 ЦПК України для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141,258-261,270,352-355 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька