Справа № 204/8411/25
Провадження № 2/204/4103/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Орлової Ю.П.,

за участю представників відповідача адвоката Мізевич Д.А.,

адвоката Олешко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Орлова Ю.П. звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; зазначено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

20 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Мізевич Д.А. було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 на час звернення до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мізевич Д.А. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, представник відповідача адвокат Олешко О.М. клопотання підтримала просила задовольнити.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували проти зазначеного, посилаючись на пропуск строку на подачу зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Відповідачу було роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.

Вказана ухвала була надіслана на адресу відповідача, на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с.129).

24 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мізевич Д.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення відомостей останнього як про учасника справи, та на підтвердження повноважень останнього, надано ордер на надання правової допомоги Безуглій О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2025 №63 (а.с.130-131). Отже, протягом 15 днів адвокат Мізевич Д.А. мав подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України; та мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

02 жовтня 2025 року в судовому засіданні будучи присутнім, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мізевич Д.А. просив долучити письмові матеріали та заявив клопотання про виклик і допит свідків. Відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України та зустрічний позов останнім не були пред`явлені.

13 жовтня 2025 року в судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олешко О.М. заявила клопотання лише про ознайомлення з додатковими поясненнями позивача. Відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України та зустрічний позов останньою також не були пред`явлені.

Отже, зустрічна позовна заява була подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мізевич Д.А. в судовому засіданні лише 20 жовтня 2025 року, тобто зі спливом визначеного законом строку, та клопотання про поновлення даного строку останнім заявлено не було.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мізевич Д.А. клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не подавав, іншим представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Олешко О.М. зазначеного клопотання також подано до суду не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для його подання до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 193-194, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мізевич Д.А. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2025 року.

Суддя Н.В. Токар