Справа № 490/8942/25
н/п 2-з/490/122/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Демченко Наталі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування,про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник просить вжити заходів забезпечення позову у справі № 490/8942/25 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії WhatsApp, Viber, Telegram або Skype у режимі відео/ та аудіо зв`язку конференції тричі на тиждень понеділок, четвер та неділя тривалістю 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

В обґрунтування заяви представник вказує на те, що у березні 2022 року відповідач разом із сином покинула територію України і проживає до тепер у Німеччині. Протягом всього цього часу, майже 3,5 років, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з сином. Таке перешкоджання утворює труднощі, які можуть ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, яке буде прийнято судом після розгляду позову про участь позивача у вихованні дитини в частині безпосереднього фізичного спілкування (відвідування за місцем перебування дитини) та взаємодії з ним, що може призвести до втрати природного зв`язку та прихильності між рідними людьми. Що в свою чергу може призвести до ризику неможливості реалізації позивачем своїх батьківських прав щодо своєї дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня заяву передано судді для розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/8942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 , 2017 року народження, на період дії військового стану в Україні, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод та організувати відвідування ОСОБА_1 сина та фізичного з ним спілкування за місцем його перебування до досягнення ним повноліття, не менше ніж тричі на рік під час відпустки ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.01.2026 року на 16 год. 10 хв.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про встановити спосіб участі батька (позивача) у вихованні дитини, шляхом зобов`язання мати (відповідача) не чинити перешкод у спілкуванні між ними.

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у зобов`язанні відповідача (мати) забезпечувати спілкування сина з батьком (позивачем), який на час розгляду справи про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з батьком на час вирішення по суті спору.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з його батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із батьком.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі №761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами справи існує конфлікт, що суттєво впливає на дитину, її стилю поведінки у конфлікті. Зокрема, сторони не можуть дійти згоди щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини.

За такого, суд вважає що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії WhatsApp, Viber, Telegram або Skype у режимі відео/ та аудіо зв`язку конференції у понеділок, четвер та неділю кожного тижня кожного місяця, тривалістю 30 хвилин протягом кодного дня, з урахуванням режиму та розпорядку дня дитини.

Керуючись статтей 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії WhatsApp, Viber, Telegram або Skype у режимі відео/ та аудіо зв`язку конференції у понеділок, четвер та неділю кожного тижня, кожного місяця, тривалістю 30 хвилин протягом кодного дня, з урахуванням режиму та розпорядку дня дитини.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ;

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох