Справа № 450/4906/25 Провадження № 2/450/2622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Зимна Вода» про визнання недійсним та скасування акту про порушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» про визнання недійсним та скасування акту про порушення.

Ухвалою від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві представником позивача Булат Н.О. заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій письмових доказів, а саме посадових інструкцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чинних станом на 15.01.2025 року; цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_4 , чинного станом на 15.01.2025 року; табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чинного станом на 15.01.2025 року; затвердженого графіку планових оглядів каналізаційних колодязів, які знаходяться на балансі ТзОВ «Водоканал Зимна Вода», станом на січень 2025 року.

Мотивувала клопотання неможливістю самостійного отримання згаданих вище документів та їх необхідністю для правильного вирішення спору по суті.

Крім цього, у позовній заяві представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке обґрунтоване сумнівами щодо присутності вказаних осіб на місці огляду каналізаційного колодця, а також відсутністю повноважень щодо фіксації технічних порушень у мережах водовідведення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених письмових доказів представник позивача ОСОБА_5 покликається на неможливість їх самостійного отримання, а також їх необхідністю для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За вказаних обставин саме відповідач, з метою спростування позиції сторони позивача, повинен надати належні та допустимі докази для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Окрім наведеного, у позовній заяві представником позивача в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено ряд запитань, на які сторона відповідача зобов`язана надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

При цьому, зі змісту зазначених запитань вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 фактично просить надати ті самі письмові докази, які зазначені у клопотанні про їх витребування.

Таким чином, витребування у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» належним чином засвідчених доказів на даному етапі не є необхідним, оскільки надання відповідних документів може бути забезпечене під час надання відповідачем відповіді на запитання сторони позивача у порядку статті 93 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , питання щодо факту присутності вказаних осіб на місці огляду каналізаційного колодця, а також відсутності повноважень щодо фіксації технічних порушень у мережах водовідведення, заявлено представником позивача в порядку ст. 93 ЦПК України.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 84, 93, 258, 263, 352 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.