Справа № 477/550/25
Провадження № 2/477/853/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарно-універсальна біржа «Клондайк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 16 серпня 2000 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» та зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за №95. Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрований 12 вересня 2000 року за №120.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 16 серпня 2000 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами й спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір оформлений Товарною-Універсальною біржою «Клондайк», зареєстрований 16 серпня 2000 року в Журналі реєстрації біржових угод нерухомості за №95,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір зареєстрований КП ММБТІ 12 вересня 2000 року за реєстраційним № 120.

Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу домоволодіння, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Товарною-Універсальною біржою «Клондайк» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбаний житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. Оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умови, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як це є єдиним способом захисту його прав як власника вказаного майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини суду не повідомили, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа - Товарна-універсальна біржа «Клондайк» в судове засідання свого представника не направила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала15 квітня 2025 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

16 серпня 2000 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з огляду на зміст якого придбав житловий будинок з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами й спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір оформлений на Товарній універсальній біржі «Клондайк» та зареєстрований 16 серпня 2000 року в Журналі реєстрації біржових угод за №95.

У подальшому, 12 вересня 2000 року, вищезазначений договір купівлі-продажу був також зареєстрований в КП ММБТІ за №120.

Вказаний договір був зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) Товарній Біржі.

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу від 16 серпня 2000 року № 95 кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору.

Зазначене підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до довідки КП «ММ БТІ» від 30 серпня 2023 року №2-6469 право власності на вказане домоволодіння станом на 28 грудня 2012 року зареєстроване за позивачем.

Позивачем до матеріалів справи долучена довідка Первомайської селищної ради Миколаївської області від 03 травня 2023 року № 1061 з огляду на зміст якої внаслідок бойових дій 24 квітня 2022 року пошкоджено належний позивачу будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу домоволодіння, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Товарною-Універсальною біржою «Клондайк» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбаний житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

У зв`язку з цим позивач не може реалізувати право власника майна на отримання компенсації на відновлення будинку.

Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі.

Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позовні вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №95 житлового будинку з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами й спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку Літ.А-1, житловою площею 48,70 кв.м, душа ОСОБА_5 , гаражу Літ. В., сараю Літ. Г, Літ. а-1, Б, В, Г, укладений 16 серпня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований Товарною універсальною біржою «Клондайк» за реєстраційним номером №95 та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 вересня 2000 року за реєстровим №120.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа Товарна універсальна біржа «Клондайк», адреса: вул. Адміральська, 35, м. Миколаїв.

Суддя В.В.Полішко