Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників сторін Шалашової В.І. , Омельченко Д.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договорів про внесення змін до нього, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Омельченко Д.В. заявила клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати оригінал оспорюваного договору іпотеки від 05.07.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. та у позивачки-відповідачки ОСОБА_3 . Крім того, у ОСОБА_3 вона просить витребувати також оригінали усіх інших оспорюваних договорів та розписок, доданих позивачем-відповідачем до позову. Обґрунтовуючи подані клопотання, представник вказує на те, що відповідач-позивач ОСОБА_4 заперечує в повному обсязі як факт укладення ним договору позики від 05.07.2017 та договору іпотеки від 05.07.2017, так і факт підписання ним усіх оспорюваних розписок та отримання будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим стороною позивача за зустрічним позовом заявлено відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Разом із цим, вказаних письмових доказів у відповідача-позивача немає ні в оригіналах, ні в копіях, а на адвокатський запит його представника нотаріус витребуваного договору іпотеки не надав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Шалашова В.І. щодо задоволення клопотань про витребування доказів заперечила, вказуючи на наявність у сторони позивача-відповідача побоювань у тому, що при виконанні експертизи такі документи можуть бути пошкоджені чи знищені експертом. Крім того, вона стверджує, що оскільки ОСОБА_4 є однією із сторін оспорюваних договорів, то у нього в наявності мають бути відповідні примірники їх оригіналів.

Заслухавши клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказів та думку представника іншої сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору за первісним позовом ОСОБА_3 є стягнення з ОСОБА_4 3 388 532,09 грн. заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 05.07.2017.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати недійсними:

- договір позики, укладений між сторонами 05.07.2017;

- договори про внесення змін до вказаного договору позики, а саме договори: №1 від 13.07.2017, №2 від 19.07.2017, №3 від 31.07.2017, №4 від 10.08.2017, №5 від 22.08.2017, №6 від 30.08.2017, №7 від 13.09.2017, №8 від 22.09.2017, №9 від 27.09.2017, №10 від 24.09.2017, №11 від 02.11.2017, №12 від 16.11.2017, №13 від 24.11.2017, №14 від 08.12.2017, №15 від 05.01.2018;

- договір іпотеки, укладений між сторонами 05.07.2017.

Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_4 посилається на те, що він не підписував жодного із оспорюваних договорів, у зв`язку з чим примірники таких договорів у нього відсутні.

Крім того, ОСОБА_4 заперечує факт отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів за розписками, доданими останньою до позовної заяви, а саме: розписка від 24.10.2017 на суму 44 275,00 грн; розписка від 02.10.2017 на суму 109 616,00 грн; розписка від 16.11.2017 на суму 71 728,00 грн; розписка від 24.11.2017 на суму 21 400,00 грн; розписка від 08.12.2017 на суму 49 934,00 грн; розписка від 05.01.2018 на суму 50 659,00 грн; розписка від 30.08.2017 на суму 46 798,00 грн; розписка від 13.09.2017 на суму 63 375,00 грн; розписка від 22.09.2017 на суму 17 141,00 грн; розписка від 27.09.2017 на суму 34 099,00 грн.

З метою доведення своїх вимог за зустрічним позовом та спростування доводів позивача за первісним позовом стороною відповідача-позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої є необхідним надання оригіналів як оспорюваних договорів, так і вказаних вище розписок.

Ураховуючи наведене, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача-позивача ОСОБА_4 про те, що він позбавлений можливості самостійно надати до суду оригінали письмових доказів, без проведення яких виконання експертизи за його клопотанням є неможливим.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер та зміст спірних правовідносин, а також доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за доцільне витребувати у позивача-відповідача ОСОБА_3 оригінали усіх зазначених вище письмових доказів за клопотанням представника відповідача-позивача, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

У той же час, враховуючи, що суд дійшов висновку про витребування оригіналу договору іпотеки від 05.07.2017 у позивача-відповідача ОСОБА_3 , суд не вбачає необхідності витребування такого доказу ще й у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П.

Таким чином, клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказу у нотаріуса не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни про витребування оригіналів доказів у позивача-відповідача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 наступні документи:

- оригінал договору позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.07.2017;

- оригінали договорів про внесення змін до вказаного договору позики від 05.07.2017, а саме оригінали таких договорів: №1 від 13.07.2017, №2 від 19.07.2017, №3 від 31.07.2017, №4 від 10.08.2017, №5 від 22.08.2017, №6 від 30.08.2017, №7 від 13.09.2017, №8 від 22.09.2017, №9 від 27.09.2017, №10 від 24.09.2017, №11 від 02.11.2017, №12 від 16.11.2017, №13 від 24.11.2017, №14 від 08.12.2017, №15 від 05.01.2018;

- оригінал договору іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.07.2017;

- оригінали письмових розписок: від 24.10.2017 на суму 44 275,00 грн; від 02.10.2017 на суму 109 616,00 грн; від 16.11.2017 на суму 71 728,00 грн; від 24.11.2017 на суму 21 400,00 грн; від 08.12.2017 на суму 49 934,00 грн; від 05.01.2018 на суму 50 659,00 грн; від 30.08.2017 на суму 46 798,00 грн; від 13.09.2017 на суму 63 375,00 грн; від 22.09.2017 на суму 17 141,00 грн; від 27.09.2017 на суму 34 099,00 грн.

Встановити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. оригіналу договору іпотеки від 05.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк