Провадження №: 6/336/414/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютін П.В., за участі секретаря судового засідання Якущенко Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, за яким просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» та Центральний ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) повернути сплачені нею кошти у розмірі 7 234,04 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» сплачені нею кошти судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що, 07 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління (поводження) побутовими відходами в сумі 6000 грн. 73 коп. та судового збору в сумі

302 грн. 80 коп.

Рішення суду було передано у Центральний ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса, .

За поясненнями заявника, 26.09.2025 вона внесла необхідну суму для зняття арешту у розмірі 7234 грн. 04 коп.

В подальшому, 13.10.2025 року, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року заяву про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ у справі №336/19232/25 (провадження №2-н/336/210/2025), виданий 07 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 у розмірі 6 000,73 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 302,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , звертається до суду із заявою про про поворот виконання рішення та просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» та Центральний ВДВС у м . Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) повернути сплачені нею кошти у розмірі 7 234,04 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» сплачені нею кошти судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників цивільної справи, фіксування судового процесу, технічними засобами - не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 07.03.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №336/1923/25, провадження №2-н/336/210/2025, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.99, , заборгованості за оплату послуг з управління (поводження) побутовими відходами за період з лютого 2022 року по січень 2025 року в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 73 копійки., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса).

13.10.2025 року, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року заяву про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ у справі №336/19232/25 (провадження №2-н/336/210/2025) що виданий 07 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77934264 від 30.04.2025 року на підставі судового наказу від 04.04.2025 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 ,суму заборгованості за оплату послуг з управління (поводження) побутовими відходами за період з лютого 2022 року по січень 2025 року в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 73 копійки., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 3851243 від 26.09.2025 року ОСОБА_1 , здійснено переказ готівки на суму 7234,04 грн., на підставі виконавчого провадження № 77934264.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу

(ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України«Про органи та осіб,які здійснюють примусове виконаннясудових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77934264 від 30.04.2025 року з боржника ОСОБА_1 , стягнуто 630,35 грн. суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 04.04.2025 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, який ухвалою від 15 жовтня 2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 247 , 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2025 року (справа №336/19232/25) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» () на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 6 000,73 грн. та 302,80 гривень судового збору.

В порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2025 року (справа №336/19232/25) стягнути з Центрального ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 630,35 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в

15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Зарютін П.В.