Справа № 641/5113/25
Провадження № 2-др/646/46/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді Чорної Б.М.,
за участю секретаря судового засідання: Машко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Харківський маєток», в особі представника адвоката Бєлих Я.Є., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території,
Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.10.2025 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території задоволено.
14 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Харківський маєток» адвоката Бєлих Я.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Згідно приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: ордер про надання праничої допомоги №1282038, договір №20-06-2025/1 про надання правничої допомоги від 20.06.2025 року укладений між адвокатом Бєлих Я.Є. та ОСББ «Харківський маєток», детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідним для надання правничої допомоги від 10.10.2025 року, акт приймання передачі виконаних робіт під час судового провадження у суді першої інстанції за Договором про надання професійної правничої допомоги №20-06-2025/1 від 20 червня 2025 року від 10.10.2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору надання професійної правничої допомоги №20-06-2025/1 від 20 червня 2025 року від 20.08.2025 року, рахунок-фактуру №1 від 10.10.2025 року.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Суд враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру правових витрати з боку відповідача, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Харківський маєток», в особі представника адвоката Бєлих Я.Є., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Б.М.Чорна