Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7426/25
Номер провадження 2/711/3344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи по суті призначений о 08 год 40 хв 24 жовтня 2025 року.

Представники позивача Поліщук А.Б. та/або ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 10 год 22 хв 33 сек (а.с.33 зворот).

Водночас представник позивача Давиденко В.Ю. 21 серпня 2025 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України; у той же час 23 жовтня 2025 року цей же представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (вхідний №42514/25).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 10 год 22 хв 33 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 жовтня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала та відзиву до суду не направила.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким направлялась відповідачу, зокрема, судова повістка про виклик до суду, в якій зазначено причиною його повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 16.09.2025, а.с.34).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 16 вересня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації її місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (24 жовтня 2025 року), час (08 год 40 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7426/25 за даної явки учасників справи.

До часу проведення судового засідання, що призначено о 08 год 40 хв 24 жовтня 2025 року, представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заява обгрунтована тим, що відповідачем у серпні 2025 року повністю сплачено заборгованість, а також повернуто позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Одночасно представник позивача ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що подана 21.08.2025.

Суд, вирішуючи, подану представником позивача, заяву, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Давиденка В.Ю. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується довіреністю на справи цивільного судочинства від 12.08.2025, що долучена до заяви про закриття провадження від 23.10.2025, яка не містить будь-яких обмежень повноважень представника позивача, крім права передоручення повноважень.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч.1,3 ст.142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача у заяві про закриття провадження у справі від 23.10.2025 вказав, що відповідач повернула позивачу розмір судового збору. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Що стосується прохання представника позивача про залишення без розгляду заяви цього учасника справи про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд дійшов висновку, що право визначення правової підстави для закриття провадження належить учаснику справи, який подає відповідну заяву, а суд лише надає правову оцінку правовим підставам, заявленим таким учасником справи, для закриття провадження в справі.

Оскільки представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., подавши заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить залишити без розгляду заяву про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що подана цим учасником справи 21.08.2025, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення означеної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденка Віктора Юрійовича про закриття провадження у справі (вхідний №42514/25 від 23 жовтня 2025 року) задовольнити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденка Віктора Юрійовича про закриття провадження у справі (вхідний №33381/25 від 21 серпня 2025 року) з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, залишити без розгляду.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 24 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко