КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8530/24 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Борщенко Владлени Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Яценко Н.О., в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В липні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що в рамках проекту monobank АТ «Універсал Банк» відкриває клієнтам (фізичним особам) поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 06 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 належним чином обов`язки перед банком до договором не виконала, станом на 09 травня 2024 року має заборгованість в сумі 107 300,73 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 липня 2019 року станом на 09 травня 2024 року у сумі 107300,73 грн. за наданим тілом кредиту, 3028,00 грн. судового збору.

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт укладання нею кредитного договору, а також доведеність факту видачі кредитних коштів та нарахування відсотків. АТ «Універсал Банк» не надало суду належним чином оформленогорозрахункового документа, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів, з якого можна було б встановити суму кредиту та рахунок, на який вони були перераховані, а також підписання відповідачкою Умов та правила надання банківських послуг. Також АТ «Універсал Банк» не надало доказів отримання відповідачкою вимоги про дострокове повернення кредиту.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Позивач АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 06 липня 2019 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 09 травня 2024 року в розмірі 107 300,73 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 липня 2019 року станом на 09 травня 2024 року у сумі 107300,73 грн.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 06 липня 2019 року підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Разом з тим наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису ОСОБА_1 .

Підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

АТ «Універсал Банк» також не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів і Паспорту споживчого кредиту чорна карта monobank шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді вказаних документів.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими АТ «Універсал Банк» в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

АТ «Універсал Банк» також не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачці банківської картки. До заперечень на заяву про перегляд заочного рішення представник АТ «Універсал Банк» долучив довідку про наявність рахунку від 29 липня 2025 року та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 29 липня 2025 року. Водночас, вказані довідки були сформовані самим АТ «Універсал Банк» та не містять підпису відповідачки. Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які можуть доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Тобто, АТ «Універсал Банк» не доведено погодження сторонам всіх істотних умов кредитування.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями з ОСОБА_1 . До позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ОСОБА_1 всіх істотних умов договору. Заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 107 300,73грн., на стягненні якої в повному обсязі наполягав представник АТ «Універсал Банк», була сформована з урахуванням списання коштів за платежами розстрочки та списання нарахованих процентів за користування кредитом. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення вказаної заборгованості.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 1816,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2422,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Борщенко Владлени Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2422,40 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.