Справа № 523/7855/25
Провадження №2/523/4711/25

УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/7855/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Селянське господарства Вічко П.П.» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/7855/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Селянське господарства Вічко П.П.» про стягнення заборгованості за договором позики.

В рамках розгляду даної справи ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 постановлено провести комплексну судову почеркознавчу та психологічну експертизу, виконання проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі ОНДІСЕ).

23.09.2025 до суду надійшов лист від ОНДІСЕ № 4199-2-34 від 17.09.2025 про задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт просить надати, в тому числі покази свідків (сусідів, знайомих, колег тощо) стосовно психологічного стану (поведінки, емоційних проявів тощо) ОСОБА_2 до, після та під час досліджуваних подій (підписання документів від 19.04.2023); покази свідків, скріншоти листувань, аудіозаписи розмов, відеозаписи тощо, які висвітлюють міжособистісні взаємини ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , особливості їх комунікації, та які відображають інформацію стосовно перебігу подій досліджуваних ситуацій (підписання документів 19.04.2023).

26.09.2025 суд направив відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3 копію вказаного листа ОНДІСЕ разом із клопотанням для ознайомлення та виконання задля прийняття судом рішення щодо необхідності поновлення провадження у справі № 523/7855/25 для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суд констатує, 08.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виконання вимог клопотання судового експерта.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 провадження у даній справі було поновлено для здійснення допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виконання вимог клопотання судового експерта з приводу питань зазначених у клопотанні експерта № 4199-2-34-25.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є колишнім партнером гр. ОСОБА_4 , а також близьким товаришем гр. ОСОБА_2 . Станом на сьогоднішній день, свідок ОСОБА_5 не спілкується із ОСОБА_4 , спільну підприємницьку діяльність не ведуть через розбіжність у поглядах здійснення такої, однак, в конфліктних відносинах не перебувають. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово отримував кошти у борг від ОСОБА_4 , однак, кошти завжди поверталися вчасно, станом на момент укладення Договору позики від 19.04.2023 ОСОБА_2 не мав боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 ОСОБА_2 , отримуючи раніше борг від ОСОБА_4 надавав розписки. Свідок був присутнім під час укладення Договору позики від 19.04.2023, оскільки на той час він ще співпрацював із ОСОБА_4 , однак конкретні умови договору свідку відомі не були. Кошти за договором позики фактично видавалися свідком ОСОБА_5 , оскільки він був їх розпорядником. Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 500000,00 дол. США, однак, фактично, за вказаним договором ОСОБА_2 отримав грошові кошти тільки у розмірі 300000,00 дол. США, які брав частинами. Одразу ОСОБА_2 після підписання договору отримав кошти у розмірі 100000,00 дол. США.

Свідок зазначив, що під час підписання Договору позики від 19.04.2023 ОСОБА_4 чинив тиск на ОСОБА_2 , знаючи, що останньому потрібні кошти для ведення бізнесу. Тиск полягав у тому, що він наполегливо казав ОСОБА_2 підписати договір. Погроз при підписанні договору з боку ОСОБА_4 не було, однак, був шантаж. На запитання суду, в чому полягав шантаж, свідок зазначив, що не може відповісти на дане запитання. Проте, свідок зазначив, що ОСОБА_4 , у разі не підписання договору, погрожував ОСОБА_2 продати оригінали розписок за попередніми борговими зобов`язаннями, які залишися у ОСОБА_2 .

Також, свідок ОСОБА_5 зазначив, що гр. ОСОБА_2 після підписання договору запитав чи він може розраховувати на отримання коштів, які зазначені у договорі у розмірі, але свідок не знав точної суми, а саме скільки коштів отримає ОСОБА_2 . Отриманні у борг кошти ОСОБА_2 вклав у свою підприємницьку діяльність.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Вона знала, що її чоловік буде брати кошти в борг у ОСОБА_4 , однак, достеменно не знала у якому розмірі. ОСОБА_2 перед укладення Договору позики від 19.04.2023 їздив на перемовини до ОСОБА_4 та готувався до підписання договору. Про сам факт укладення договору вона дізналася тільки у день його підписання, зміст договору вона побачила безпосередньо перед його підписанням ОСОБА_2 та була налякана від суми, вказаної в договорі, оскільки чоловік говорив про суму боргу тільки у розмірі 300000,00 дол. США. В сам момент підписання договору з ОСОБА_4 була напружена ситуація, ОСОБА_2 казав, що вони можуть втратити підприємство та був дуже знервованим. Перед самим укладенням договору ОСОБА_2 їздив декілька разів на перемовини із ОСОБА_4 та був у дуже подавленому стані, внаслідок чого у нього значно піднімався тиск та вона давала йому ліки, а одного разу навість навіть викликала карету швидкої допомоги. Свідок пояснила, що її чоловік більше 10 років хворіє на гіпертонію.

Також свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 неодноразово брав у ОСОБА_4 у борг грошові кошти, однак, завжди їх повертав. Кошти були потрібні для ведення сільськогосподарського бізнесу, а саме для здійснення посівної, сплати податків, оренди та інших витрат, пов`язаних з підприємницькою діяльністю. Ситуація, що договір було укладено на більшу суму, ніжно фактично отриману, виникла в перше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він добрий знайомий із гр. ОСОБА_2 . ОСОБА_4 свідок ніколи не бачив, особисто з ним не знайомий. В одній із телефонних розмов із ОСОБА_2 , яка відбулася десь у період кінця зими початок весни 2023 року, свідок почув, що ОСОБА_2 перебуває у пригніченому стані. На запитання що трапилося, ОСОБА_2 пояснив, що у нього наявні проблеми у бізнесі та він змушений підписати кабальну для нього угоду. При іншій розмові ОСОБА_2 повідомив про те, що його змусили підписати несправедливий договір та він повинен повернути великий борг. Свідку відомо, що ОСОБА_2 після укладення договору мав також пригнічений стан та практично не спав.

Окремо суд зазначає, що представником відповідача Губіним С.О. на виконання вимог клопотання експерта було надано до матеріалів справи оригінали наступних документів:

?Товарно транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № УП-00009492/1 від 23.06.2023;

?Товарно транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № УП-00019064/1 від 13.11.2023;

?Видаткова накладна № 9921 від 30.11.2023;

?Специфікація до Договору № 02/02-2023-2 від 02.02.2023;

?Видаткова накладна № 1150 від 19.10.2023;

?Видаткова накладна № 949 від 25.09.2023;

?Видаткова накладна № О-379490 від 25.09.2023;

?Видаткова накладна № РН-0351 від 17.08.2023;

?Видаткова накладна № 350 від 28.08.2023;

?Видаткова накладна № 150801 від 15.08.2023;

?

?Додаток № 380288267 від 27.03.2023 до Договору купівлі продажу насіння № 25419 від 06.01.2023;

?Акт надання послуг № 320 від 23.03.2023;

?Видаткова накладна № 21 від 10.03.2023;

?Договір № 28-121000012 від 01.02.2023;

?Видаткова накладна № 12668 від 28.04.2023;

?Додаток № 11170 від 19.04.2023;

?Видаткова накладна № О-125346 від 21.04.2023;

?Видаткова накладна № 11/00900 від 15.11.2024;

?Видаткова накладна № 5039 від 18.11.2024;

?Акт надання послуг та отримання/передачі товарів № 4235 від 02.10.2024;

?Видаткова накладна № 3687 від 14.10.2024;

?Видаткова накладна № 129 від 26.09.2024;

?Видаткова накладна № 74526 від 06.08.2024;

?Акт виконаних робіт по Н/З РС-0009249 від 21.08.2024;

?Видаткова накладна № 3598 від 30.08.2024;

?Видаткова накладна № 10898 від 09.07.2024;

?Видаткова накладна № 7142 від 03.06.2024;

?Специфікація до Договору № 30380117/2024 від 19.02.2024;

?Видаткова накладна № 8985 від 21.06.2024;

?Видаткова накладна № 2733 від 29.03.2024;

?Видаткова накладна № 1408 від 26.02.2024;

?Видаткова накладна № 3 від 05.01.2024.

Суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що сторона відповідача на виконання вимог клопотання експерта надала всі наявні докази. Більше нічого сторона відповідача надати не може.

Заслухавши пояснення свідків, з урахуванням того, що стороною відповідача було надано всі наявні у ОСОБА_2 матеріали для проведення експертного дослідження, з метою повного та своєчасного розгляду справи, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає, що провадження у справі слід зупинити та скерувати справу до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи за питаннями викладеними в ухвалі суду від 20.08.2025.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 523/7855/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Селянське господарства Вічко П.П.» про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Матеріали цивільної справи № 523/7855/25 повернути до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судово почеркознавчої та судово психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер