УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали вказаного суду від 20 серпня 2025 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України за підсудністю. Ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позов підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Частиною 6 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є стягнення франшизи. За таких обставин суддею Дарницького районного суду м. Києва на виконання вимог ст.187 ч.ч.6, 8 ЦПК України було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно даних із вказаного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача за позовом знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра знаходиться на території Індустріального району міста, а отже відноситься до територіальної юрисдикції саме Індустріального районного суду м. Дніпра. При цьому, як слідує зі змісту матеріалів позову, зокрема копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також копії довідки про ДТП, дорожньо-транспортна пригода, яка є першопричиною виникнення спору та пред`явлення позову, мала місце в м. Києві, Солом`янський район, пл. Севастопольська, 1. Відтак, даний позов ані за приписами ст.27 ч.1, ані за ст.28 ч.6 ЦПК України не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко