Справа №117/1664/13-ц
Провадження №6/521/540/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божник: Палєєва Лейля Асанівна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2014 року по справі № 117/1664/13-ц позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 331140 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 3311 грн. 40 коп.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги.

При цьому, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим по справі № 117/1664/13-4 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутні - пунктом 5 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_6 від 30.07.2020 визначено, що новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. У зв`язку з тим, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року фактично розпочалася військова агресія російської федерації проти України, на даний час отримати інформацію, щодо перебування виконавчого листа по справі № 117/1664/13-ц виданого Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим не має можливості.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Совєтського районного суду за Малиновським (нині Хаджибейським) районним судом м. Одеси.

Матеріали вказаної цивільної справи до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники процесу не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 117/1664/13-ц наявна ухвала про відкриття провадження у справі від 29.11.2013 року, а також заочне рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2014 року, відмітки про набрання рішенням законної сили в реєстрі відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в складі Ухвали про відкриття провадження у справі від 29.11.2013 року, Заочного рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2014 року.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором, однак в матеріалах провадження відсутні відомості про набрання рішенням законної сили, про видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до примусового виконання, тощо, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260, 278, 442, 488, 489, 493, 494, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 117/1664/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала на розгляді Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим у складі наступних документів:

-Ухвала судді Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим про відкриття провадження у справі від 29 листопада 2013 року

-заочне рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2014 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божник: Палєєва Лейля Асанівна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко