Справа № 2-780/04
Провадження 2-зз/758/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плюти Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-780/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плюта Роман Васильович звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного 15.11.2004 року першою Київською державною нотаріальною конторою міста Києва, зобов`язання першу Київську державну нотаріальну контору міста Києва внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження (арешту) з квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на початку березня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про те що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. З`ясовано, що арешт на квартиру накладено на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2004 року у справі № 2-780/04. Водночас, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-780/04 від 10.12.2004 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 26.12.2004 року. Таким чином, на даний час правові підстави для арешту нерухомого майна відсутні. Квартира, на яку накладено арешт належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2003 року, що видано відділом приватизації державного житла Солом`янської в місті Києві державної адміністрації згідно з наказом від 08.08.2003 року № 29849.

Представник відповідача подав заяву, в якій підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив вирішити дане питання за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-780/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 16.01.2004 року у справі № 2-780/04 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на здійснення операцій, пов`язаних з відчуженням квартири (дарування, заповіт, купівля-продаж та ін.). Копію ухвали для виконання направлено 1-й Державній нотаріальній конторі міста Києва, БТІ.

В подальшому, ухвалою суду від 10.12.2004 року у справі № 2-780/04 у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 25.12.2004 року.

При цьому, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 430339893 від 06.06.2025 року по об`єкту нерухомості - квартира АДРЕСА_1 наявне обтяження - арешт (архівний запис) № 1471054, зареєстрований 15.11.2004 15:09:01 за № 1471054 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, підстава: ухвала б/н від 16.01.2004 Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечуючи позов ухвалою від 16 січня 2004 року, суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, враховуючи те, що ухвалою суду від 10.12.2004 року у справі № 2-780/04 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири залишено без розгляду і таке судове рішення набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 16.01.2004 року.

А відтак, заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволення в цій частині, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні бути та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання першу Київську державну нотаріальну контору міста Києва внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження (арешту) з квартири АДРЕСА_1 , оскільки в силу положень закону державний реєстратор зобов`язаний виконати ухвалу щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плюти Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-780/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири - задовольнити частково.

Скасувати заборону на здійснення операцій, пов`язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1 (дарування, заповіт, купівля-продаж та ін.) за реєстраційним номером обтяження 1471054, зареєстрованим 15.11.2004 Першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію для скасування заходів забезпечення позовуПершій київській державній нотаріальній конторі (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, 11).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька