overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2212/24
Провадження № 2/188/684/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі:

головуючого судді Місюри К. В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 674/1749/25
Провадження № 2-о/674/154/25
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю. Е.,
за участю секретаря Проценко Л. В.,
представника заявника Наталюка Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у підготовці повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Дунаївці Хмельницької області є внучатим двоюрідним племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, місце знаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці вул. Шевченка, 50, ;

Повне рішення буде складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3214/25 Номер провадження 22-ц/814/4315/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 02.12.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 357/6140/25
Провадження № 2/357/3446/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

23 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 472078-КС-001 про надання кредиту від 09.08.2023 у розмірі 33045,50 грн (тридцять три тисячі сорок п`ять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133.

Відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 397/767/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.10.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за Договором №448952-КС-001 про надання кредиту від 13.02.2022 у сумі 26856,23 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с. 67-68).

03.07.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків (а.с. 71-72).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 04.07.2025, з урахуванням ухвали судді від 08.07.2025, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.78-80, 81).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.2-10).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, бува належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.66, 85, 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 510/2160/25
Провадження № 2-н/510/388/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 487/4931/24
Провадження № 2/487/286/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.10.2025 року.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, .

Суддя В.О. Гаврасієнко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3617/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №042742 від 23.12.2002 року, площею 0,9915 га, кадастровий номер :10:000:0251 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №042743 від 23.12.2002 року, площею 1,6109 га, кадастровий номер :10:000:0123, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Овруцької міської ради (Гошівська сільська рада) Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, які виписані на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №315 від 05.11.2002, зареєстровані у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №№742, 743.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 26.11.2025 року о 10 год. 40 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 369/6082/25
Провадження №2/369/6868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 13.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2025 року доставлено до електронного кабінету адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 09.07.2025 року 22:26:59.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання договору недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/4648/25
Провадження № 6/935/17/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в просить замінити стягувача ТзОВ «Дінеро», на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66987489.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду на 10 год 00 хв 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа № 212/8589/24
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про поворот виконання рішення суду (судового наказу).

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 ЦПК України у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Також суддя звертає увагу на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог наведених норм заявником до заяви про поворот виконання судового рішення не додано доказів направлення заяви про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу, подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених вимог передбачених ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 444, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (судового наказу) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. Г. Пустовіт