СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Справа № 684/545/25

Провадження № 2-з/684/3/2025

23 жовтня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Урода Олександра Вячеславовича про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

встановив:

21 жовтня 2025 року адвокат Урода Олександр Вячеславович представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN» д.н.з НОМЕР_1 2007 року випуску.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає на те, що 04 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року. Між сторонами наявний спір про поділ спільного майна подружжя.

Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 28 квітня 2023 року придбав та зареєстрував транспортний засіб марки «Citroen» модель «C5», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який є спільним сумісним майном подружжя, що підтверджено судовим рішенням у справі №684/631/24.

ОСОБА_1 планує звернутись в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості її частини у праві спільної сумісної власності подружжя.

Зазначає, що враховуючи неприязні на даний час відносини між сторонами, є обґрунтовані підстави вважати, що даний автомобіль, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, може бути відчужено ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 на користь третіх осіб. Вказане у разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи згідно частини першої статті 153 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

Суд установив, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21.07.2025 у справі №684/631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено у позові та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований 28 квітня 2023 року за ОСОБА_2 . Згідно змісту цього ж рішення, суд установив, що транспортний засіб марки «Citroen» модель «C5», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбано під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, право на яке сторони мають у рівних частках.

Предметом поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви є намір заявниці вподальшому звернутися до ОСОБА_2 із позовною заявою про відшкодування вартості частини у праві спільної сумісної власності подружжя.

З витягу з реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 28 квітня 2023 року транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», 2007 року випуску з об`ємом (потужністю) двигуна 1997 см.куб..

З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки спільне сумісне майно зареєстроване за ОСОБА_2 , тому може бути останнім відчужене без згоди ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки майно не вилучається, арешт полягає у забороні відчуження спільного сумісного майна.

Керуючись статтями149-154,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Урода Олександра Вячеславовича - представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, накласти арешт на транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований 28 квітня 2023 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали суду направити для виконання до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Савіцького Юрія, 14, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Західно - Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29000); учасникам справи - до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН