Справа №295/2144/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами - кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 126193,00 грн за договором про відступлення права вимоги.

Також у вересні 2014 року третя особа кредитна спілка «Християнська злагода» подала до суду позов до ОСОБА_1 , та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з нього в загальному 2382485,36 грн заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Богунського районного суді міста Житомира Семенцової Л.М. від 08.12.2015 задоволено заяву третьої особи із самостійними вимогами кредитної спілки «Християнська злагода» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 в межах ціни позову, а саме в сумі 2382485,36 грн., який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.04.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000046 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 28.07.2025 поновлено провадження в справі та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.09.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Відповідач надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з мотивів необгрунтованості позову та пропуску третьою особою із самостійними вимогами - кредитною спілкою «Християнська злагода» строків позовної давності.

Учасники справи та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7-9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наразі після поновлення провадження в справі розгляд справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами - кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами триває, судом не ухвалено рішення по суті спору, не залишено позов без розгляду та не закрито провадження у справі. Необгрунтованість позову та пропуск позовної давності, чим обґрунтовані вимоги клопотання відповідача, не відносяться до визначених ч. ч. 7-9 ст. 158 ЦПК України підстав скасування заходу забезпечення позову. За наведених обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, необхідно зауважити, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі можуть бути скасовані судом за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом третьої особи кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова