КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення електронних доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О.,-

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. Заявник просила: забезпечити електронні докази шляхом зобов`язання ТОВ «Аптека.194» відновити доступ ОСОБА_1 до особистого кабінету та її електронної медичної карти в медичній інформаційній системі «Doctor Eleks».

Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду із позовною заявою, відповідачем заблоковано ОСОБА_1 доступ до її електронної медичної карти, у якій містяться докази протиправності дій ТОВ «Аптека.194».

04 лютого 2025 року позивач письмово звернулась із запитом до відповідача про відновлення доступу до своєї електронної медичної карти, на що ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 рокувимоги заяви про забезпечення електронних доказів задоволено.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» відновити ОСОБА_1 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аптека.194», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення електронних доказів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Аптека.194» підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що електронна медична карта ОСОБА_1 містить інформацію, яка стосується предмета доказування. З метою забезпечення електронних доказів судом зобов`язано ТОВ «Аптека.194» відновити ОСОБА_1 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник ТОВ «Аптека.194» зазначив, що у відповідача відсутня можливість виконати ухвалу суду від 11 червня 2025 року та відновити доступ ОСОБА_1 до її електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

Судом встановлено, що медична система «Doctor Eleks» є розробником медичних інформаційних систем для різних видів медичних закладів. ТОВ «Аптека.194» використовує вказану систему для забезпечення діяльності.

ОСОБА_1 зазначала, що вона втратила доступ до її електронного особистого кабінету та до медичної карти у медичній інформаційній системі «Doctor Eleks». Враховуючи, що у позивача була відсутня можливість самостійно відновити пароль та логін для входу в систему, ОСОБА_1 зверталась до відповідача із відповідним запитом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до всіх даних, які стосуються електронного особистого кабінету у медичній інформаційній системі «Doctor Eleks», має безпосередній доступ лише його користувач - ОСОБА_1

ТОВ «Аптека.194» лише використовує вказану систему для забезпечення своєї діяльності, а ТОВ «Доктор Елекс» є оператором медичної інформаційної системи.

Враховуючи, що ТОВ «Аптека.194» не має доступу до електронних кабінетів користувачів системи «Doctor Eleks», відтак, у відповідача відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду від 11 червня 2025 року та відновити ОСОБА_1 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, доступ до мобільного додатку мають лише ті пацієнти, з якими укладено декларацію з лікарем ТОВ «Аптека.194». Фактично мобільний додаток створений для зручності взаємодії медичного закладу та декларантів/пацієнтів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 повідомила про те, що саме після розірвання із нею декларації, їй було заблоковано доступ до своєї медичної карти у медичній інформаційній системі «Doctor Eleks».

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у відповідача доступу до особистих електронних кабінетів пацієнтів, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТОВ «Аптека.194» відновити позивачу доступ до її електронної медичної карти.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати інформацію, яка міститься в особистому кабінеті системи, та на думку ОСОБА_1 , має відношення до предмету доказування. Згідно долученої до матеріалів справи копії відповіді від 19 лютого 2025 року за № 25/12 на заяву ОСОБА_1 , відповідачем повідомлено про те, що питання доступу до медичної електронної карти вирішується пацієнтом виключно та безпосередньо з тим лікарем, з яким укладена декларація.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у ТОВ «Аптека.194» відсутня можливість відновити ОСОБА_1 доступ до її електронного кабінету у медичній інформаційній системі «Doctor Eleks», відтак, вимоги у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, ухвала суду від 11 червня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення електронних доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко