Справа № 490/1295/22
н/п 2/490/96/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача Жимилінської С.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив суд ухвалити рішення яким:

усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним договору купівлі-продажу №605 від 08.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одночасним припиненням права власності останньої на земельну ділянку (запис від 08.07.2013 року №1556199);

усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 0,0455 га з кадастровим номером :15:018:0092 сформованої внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0910 га з кадастровим номером :15:018:0084, нормативною грошовою оцінкою 162 021,86 грн по АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 0,0455 га з кадастровим номером :15:018:0093 сформованої внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0910 га з кадастровим номером :15:018:0084, нормативною грошовою оцінкою 162 021,86 грн по АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

У період з 22.02.2022 року до 14.07.2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання з`явився представник позивача прокурор Жимилінська С.С., яка просила прийняти заяву про зміну предмету позову та змінити предмет позову і здійснювати подальший розгляд справи в межах наступних позовних вимог, а саме:

вилучити позовну вимогу про усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.07.2013 № 605, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з одночасним припиненням права власності останньої на земельну ділянку (запис від 08.07.2013 №1556199) та закрити провадження в цій частині;

вилучити позовну вимогу про усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіального громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :15:018:0092, сформованої внаслідок поділу земельної ділянки площею 910 кв. м з кадастровим номером :15:018:0084, нормативною грошовою оцінкою 162 021,86 грн по АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині;

замінити позовну вимогу «Усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіально громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :15:018:0093, сформовану внаслідок поділу земельної ділянки площею 910 кв. м. з кадастровим номером :15:018:0084, нормативною грошовою оцінкою 162 021,86 грн по АДРЕСА_1 » на вимогу -

«Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 910 кв. м з кадастровим номером :15:018:0084 по АДРЕСА_1 , право власності на яку 08.07.2013 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1556199, у тому числі утворені у результаті її поділу земельні ділянки площею 455 кв.м. з кадастровим номером :15:018:0092 та площею 455 кв. м. з кадастровим номером :15:018:0093.»

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вирішуючи дану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Вивчивши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про необхідність прийняття цієї заяви до розгляду.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі було закрито (ухвалою від 17.03.2023 року) для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення захисту прав сторін в даній справі в повному обсязі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання слід відкласти на 28.01.2026 року на 12-30 год.

Керуючись статтею 49, 188, 189, 197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника окружної прокуратури м. Миколаєва про зміну предмету позову.

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 28.01. 2026 року на 12 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох