Провадження № 2/686/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Максі Авто», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Максі Авто», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу, посилаючись на те, що з 01 лютого 2022 року у власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

18 серпня 2022 року позивач передала транспортний засіб у користування ОСОБА_4 на підставі договору оренди.

В подальшому ОСОБА_4 без відома Позивача організував виготовлення договору комісії №6145 від15.09.2022 року та акту технічного стану транспортного засобу №7578/22/1/007639 від 15.09.2022 року, у яких в якості комісіонера зазначено ПП «МаксіАвто» (КОД ), а в якості комітента позивач.

Позивач не підписувала зазначені документи, підпис позивача було підроблено.

16.09.2022 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6145, в якому від імені позивача як продавця виступав комітент ПП «Максі Авто» (КОД ), а покупцем виступав ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного договору, представником відповідача було подано заяву до Територіального сервісного центру МВС №0541 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Позивач не надавала повноважень на відчуження транспортного засобу та вказані дії суперечили її волі.

Таким чином, на думку позивача, транспортний засіб вибув із її власності всупереч її волі в протиправний спосіб, на підставі зазначених договорів.

Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні №0002572, в якому позивача було визнано потерпілою. Наразі розгляд справи передано до суду (справа №127/39028/23 у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області).

В ході досудового розслідування 07.02.2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року у справі №127/3636/23 накладено арешт на транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року у справі №127/22423/23, було встановлено що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні та їй передано транспортний засіб на відповідальне зберігання, як дійсному власнику.

Наразі власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС на адвокатський запит.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП«МАКСІ АВТО» (КОД ) між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем та скасувати перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN-код НОМЕР_1 ) на нового власника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем.

В судове засідання позивач та представник не з`явилися проте, подали заяву у якій підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2024 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному провадженні.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2024 року.

22.10.2025 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що з 01 лютого 2022 року у власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

18 серпня 2022 року позивач передала транспортний засіб у користування ОСОБА_4 на підставі договору оренди.

В подальшому ОСОБА_4 без відома позивача організував виготовлення договору комісії №6145 від15.09.2022 року та акту технічного стану транспортного засобу №7578/22/1/007639 від 15.09.2022 року, у яких в якості комісіонера зазначено ПП «МаксіАвто» (КОД), а в якості комітента позивач.

16.09.2022 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6145 , в якому від імені позивача як продавця виступав комітент ПП «Максі Авто» (КОД ), а покупцем виступав ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного договору, представником відповідача було подано заяву до Територіального сервісного центру МВС №0541 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Позивач не надавала повноважень на відчуження транспортного засобу та вказані дії суперечили її волі.

Таким чином, на думку позивача, транспортний засіб вибув із її власності всупереч її волі в протиправний спосіб, на підставі зазначених договорів.

Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні №0002572, в якому позивача було визнано потерпілою. Наразі розгляд справи передано до суду (справа №127/39028/23 у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області), що підтверджується даними обвинувального акту затвердженого прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури 08 грудня 2023 року де ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

В ході досудового розслідування 07.02.2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року у справі №127/3636/23 накладено арешт на транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року у справі №127/22423/23, було встановлено що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні та їй передано транспортний засіб на відповідальне зберігання, як дійсному власнику.

На даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС на адвокатський запит.

Даними висновку експерта №2110/23-21 від 12.04.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002572 підтверджується, що підпис в графі (комітент(довірена особа) ОСОБА_1 у акті «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має номер №7578/221/007639 від 15.09.2022» - ймовірно виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підпис в графі (Комітент) ОСОБА_1 у «Договорі комісії №6145 від 15.09.2022» - ймовірно виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Представником позивача доведено у судовому засіданні та представлено докази, які підтверджують порушення прав позивача, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем.

Зважаючи на викладене, враховуючи що транспортний засіб повернуто власнику суд вважає, що достатньо підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП «МАКСІ АВТО» (КОД ) між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем та скасувати перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN- НОМЕР_3 ) на нового власника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За приписами 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимогами частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вимогами частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю

Відповідно до приписів статей 3,15,16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права.

При укладенні оскаржуваного правочину не було волевиявлення Позивача як учасника такого правочину щодо вчинення такого правочину.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі підлягають до стягнення з належного відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 1937,92 грн. так, як позов задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Максі Авто», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN-код НОМЕР_1 ) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП «МАКСІ АВТО» (КОД ) між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем.

Скасувати перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN-код НОМЕР_1 ) на нового власника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1937,92 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2025 року.

Суддя С. Стефанишин