overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/678/25 Провадження № 2/450/1117/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2025 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами; після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено строком на шість місяців та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.09.2025 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 125, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 946/4397/25
Провадження № 2/946/3040/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025 шлюб між сторонами розірвано.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме прізвище позивачки помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 03.08.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів, актовий запис № 299, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів, актовий запис № 299 - розірвати.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження 2/524/6535/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До матеріалів позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, втім вказана довідка містить лише інформацію про загальну заборгованість за основним боргом (3000 грн.), процентами (2310 грн.), комісією за надання кредиту (150 грн.), комісією за обслуговування (450 грн.), неустойку (1500 грн.) та період нарахування процентів по кредиту. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання обґрунтованого, деталізованого розрахунку заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 136/1123/25
провадження № 2/136/392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.07.2023- від 15.07.2023, у розмірі 15 997 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

(вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ЄДРПОУ - 37356833);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Провадження № 6/761/884/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання щодо виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 по справі №761/15542/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Н.М. надійшла заява про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задоволено.

Разом з тим, в рішенні суду було допущено описки, а саме: у вступній/мотивувальній/резолютивній частинах помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 » що є описками, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Отже, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описок у вступній/мотивувальній/резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 по справі №761/15542/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2024 по справі №761/15542/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме: у вступній/мотивувальній/резолютивній частинах зазначити та читати прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/6181/25
Провадження № 2/466/2712/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 червня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2025 представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №3 від 07.02.2025 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Мєшнік К.І. про повернення позовної заяви -задовольнити.

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №3 від 07.02.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 279/5945/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5945/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей.
В судове засідання 08.10.2025 року сторони не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник відповідача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання дітей відкласти до 15:00 год. 22.10.2025 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 524/3509/24
Провадження № 2-п/524/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2024 по справі №524/3509/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивував тим, що не з`явилась в судове засідання у зв`язку із тим, що повісток до суду не отримувала. Проти позову заперечує та вважає його безпідставним оскільки договорів вона не укладала.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проти задоволення заяви заперечувало. Вказало, що матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання даного Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2024 по справі № 524/3509/24 задоволено позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 123913,70 грн та судові витрати в сумі 28028 грн..

Зважаючи на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав суду своїх заперечень та з огляду на його доводи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2024 по справі №524/3509/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2024 по справі №524/3509/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 683/2479/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/2479/25, 2/683/1423/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка вказує, що 07 листопада 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільською ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 12.Позивачка зазначає, що від даного шлюбу у неї з відповідачем народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що подружнє життя у неї не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, втрати почуття любові одне до одного, внаслідок чого їх шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2025 року. На даний час вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо, а їхня сім`я розпалась і не може бути відновленою. Вважає збереження шлюбу недоречним, неможливим, а визначення будь-яких строків для примирення недоцільним, а тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/883/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 р. на адресу суду надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Д.А., про заміну сторони виконавчого провадження.

21.10.2025 р. заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб. 310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: