Справа № 227/2586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 23 жовтня 2025 року, до початку якого 30 вересня 2025 року представником відповідача заявлено клопотання про надання доручення компетентному суду іноземної держави про надання правової допомоги, а саме представник просив суд звернутись до компетентного суду Королівства Нідерландів з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 , яка стороною відповідача заявлялась як свідок, який може підтвердити наявність/відсутність певних обставин договірних правовідносин сторін, які в тому числі утворюють предмет спору у справі. При цьому представник відповідача у клопотанні навів перелік питань, які він просить поставити свідкові, а також просив доручити компетентному суду Королівства Нідерландів забезпечити проведення допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра.

В підготовчому засіданні представник відповідача вимоги свого клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на спрямованість такого клопотання на затягування розгляду справи, разом з тим представник підтримала сформований нею раніше у клопотанні від 18 вересня 2025 року перелік питань до свідка.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із матеріалами клопотання представника відповідача, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №227/2586/24 (провадження №2/199/1423/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Предметом спору сторін є правомірність отримання відповідачем від позивача п`яти грошових переказів протягом на загальну суму 133000 гривень, а також їх стягнення в межах даного кондикційного позову. Грошові кошти були перераховані позивачем на картковий рахунок відповідача у березні 2023 року. При мотивуванні позовних вимог сторона позивача посилається на наявність між сім`єю Торгун договірних відносин з Харківським приватним ліцеєм «Перша українська школа» Харківської області та Fundacji Education centre children of Ukraine, згідно яких діти ОСОБА_6 у період з 01 вересня 2022 року по 30 травня 2023 року навчались у вказаному навчальному закладі, запропоновано оплачувати послуги з навчання безпосередньо Fundacji Education centre children of Ukraine.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, сторона відповідача посилається на наявність між позивачем та компанією «SelfStartGlobal» договірних правовідносин (угода №03/13_23/1 про надання послуг від 13 березня 2023 року), в яких відповідач виступав посередником довіреною особою компанії «SelfStartGlobal», на користь якої позивач через відповідача і сплатив спірну грошову суму за договором. Керівником зазначеної компанії є ОСОБА_5 .

З метою підтвердження своєї правової позиції стороною відповідача у клопотанні від 30 вересня 2025 року заявлено про допит в якості свідка ОСОБА_5 (адреса місця проживання: Kennemerplein 6, 2011 MJ, Haarlem, Netherlands). При цьому в ході розгляду справи представник відповідача, вказуючи на те, що свідок проживає за межами України в Королівстві Нідерландів, зазначив, що даний свідок не зможе з`явитись особисто на розгляд справи в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра або в інший суд на території України.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.п.7, 10, 11 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення.

За змістом ст.ст.76, 81, 90 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є показання свідків. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.87 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Частиною 1 ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно ст.498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналогічне наведеним вище положення міститься у п.2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року №1092/5/54

Статтею 1 Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, укладеної 18 березня 1970 року в м. Гаага, до якої приєдналось і Королівство Нідерландів, визначено, що у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Положеннями ст.252 ч.1 п.8 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.12 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суд у відповідності до ст.ст.12, 43 ЦПК України зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ЦПК України, зокрема права на подання доказів, які за загальним правилом подаються разом із першою заявою по суті спору або під час підготовчого провадження, враховуючи, що клопотання сторони відповідача про надання доручення компетентному суду іноземної держави про надання правової допомоги спрямовано на збирання доказів шляхом допиту свідка для підтвердження правової позиції відповідача, подано у передбачені цивільним процесуальним законом строки та порядок, суд приходить до висновку про правомірність, обґрунтованість і доведеність такого клопотання, а отже і необхідність його задоволення, однак часткового шляхом надання відповідного судового доручення компетентному суду Королівства Нідерландів про допит свідка, якому мають бути понаставлені питання, визначені як стороною відповідача, так і стороною позивача, з метою дотримання порядку допиту свідка у відповідності до ст.230 ч.7 ЦПК України.

Частковість задоволення клопотання представника відповідача полягає у відмові у задоволенні цього клопотання в частині вимоги про надання доручення компетентному суду Королівства Нідерландів забезпечити проведення відеоконференції задля допиту свідка, оскільки заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка за змістом ст.212 ЦПК України має бути подана суду самим свідком, а не іншим учасником справи замість нього. Крім того, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, як складової Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, лише з приміщення іншого суду, яким наразі через особливості технічні реалізації не може бути суд іноземної держави.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання результатів виконання судового доручення.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.12, 43, 76, 81, 90, 87, 197, 212, 230, 252, 253, 258-261, 263, 498, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання доручення компетентному суду іноземної держави про надання правової допомоги задовольнити частково.

Доручити компетентному суду Королівства Нідерландів допитати в якості свідка ОСОБА_5 (адреса: Kennemerplein 6, 2011 MJ, Haarlem, Netherlands, тел.: НОМЕР_1 ), поставивши їй наступні питання:

1) чи підтверджуєте Ви факт укладання 13 березня 2023 року Угоди №03/12 23/1 між SelfStartGlobal та ОСОБА_3 та хто виступав ініціатором укладання угоди? Вказати які саме послуги та кому мали б бути надані.

2) чи мали місце під час укладання Угоди №03/12 23/1 від 13.03.2023 року комунікації з дружиною Позивача ОСОБА_7 щодо організації навчання їхнього сина, або сином Позивача ОСОБА_8 ? Чи підтверджуєте Ви, що син Позивача ОСОБА_8 був передбаченим отримувачем послуг відповідно до мети Угоди?

3) з якою метою проводилися відеоконференції з сім`єю ОСОБА_6 ? З якою метою для відеоконференції залучався ОСОБА_8 ?

4) за допомогою яких засобів зв`язку відбувалася комунікація між ОСОБА_3 та членами його сім`ї і компанією SelfStartGlobal?

5) хто з боку компанії SelfStartGlobal координував надання послуг за цією Угоди №03/12 23/1 від 13.03.2023 року? Чи уповноважувала компанія SelfStartGlobal цих осіб?

6) чи дійсно ОСОБА_4 був уповноважений отримувати грошові кошти від ОСОБА_3 від імені компанії SelfStartGlobal?

7) чи укладалися зі ОСОБА_4 Договір доручення №01/13-23/1 від 13 січня 2023 року та довіреність від 13.01.2023? Які саме повноваження йому були делеговані?

8) чи узгоджувалося компанією SelfStartGlobal з ОСОБА_3 проведення платежів на загальну суму 133 000 (сто тридцять три тисячі) грн. за банківськими реквізитами ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як уповноваженої особи? Хто був ініціатором оплати коштів в такий спосіб?

9) чи визнає компанія SelfStartGlobal, що суми, отримані на рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_3 були частиною передоплати за Угодою №03/12 23/1 від 13.03.2023?

10) чи були кошти, отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_3 передані в подальшому на рахунки SelfStartGlobal або використані в інтересах компанії?

11) яка загальна сума грошових коштів була отримана за Угодою №03/12 23/1 від 13.03.2023 року від сім`ї ОСОБА_6 ?

12) чи надходили від ОСОБА_3 чи членів його сім`ї до SelfStartGlobal офіційні вимоги (претензії) щодо повернення коштів за Угодою №03/12 23/1 від 13.03.2023 року та коли саме?

13) чи була ОСОБА_3 запропонована компенсація або повернення за Угодою №03/12 23/1 від 13.03.2023 року, і яке було його рішення?

14) чи підтверджуєте Ви, що надані Договір доручення №01/13-23/1 від 13 січня 2023 року та довіреність від 13.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 були створені до моменту здійснення перерахунку коштів ОСОБА_3 ? Чому вони складалися українською мовою?

15) чи були інші окрім ОСОБА_4 представники, хто ще був уповноважений діяти від імені компанії SelfStartGlobal для прийому платежів за Угодою №03/12 23/1 від 13.03.2023 року? Одночасно прохання вказати його повноваження.

16) яке офіційне відношення ОСОБА_4 має до компанії SelfStartGlobal?

17) якщо, за твердженням Відповідача, кошти, сплачені ОСОБА_9 , були призначені на виконання угод із компанією SelfStartGlobal, то чому компанія не повідомила Торгуна до моменту переказу коштів про уповноваження Скутельника отримувати ці кошти від її імені?

18) коли довіреність та договір доручення були створені і ким підписані?

19) якщо, за вашими твердженнями, довіреність та договір доручення існували на момент переказу коштів, то з якої причини ці документи не були надані ОСОБА_10 до здійснення платежу як належне підтвердження повноважень Скутельника отримувати кошти?

20) чи є підтвердження дати їх складення (реєстраційний номер нотаріуса, апостиль, печатка)?

21) коли саме і в який спосіб довіреність та договір доручення були передані ОСОБА_4 ? Чи можете ви підтвердити цей факт документально (кур`єрська накладна, поштове відправлення, електронна пошта, інші докази передачі)?

22) чи має компанія підтвердження отримання Скутельником цих документів (підпис на копії, електронний лист про одержання, розписка)?

23) коли саме і в який спосіб довіреність та договір доручення були передані компанії від Скутельника з його підписами? Чи можете Ви підтвердити цей факт документально (кур`єрська накладна, поштове відправлення, електронна пошта, інші докази передачі)?

24) чи можете Ви надати докази, що документи існували до моменту переказу коштів, а не були складені та передані пізніше?

25) чи підтверджує SelfStartGlobal, що кошти фактично дійшли на рахунок компанії? Якщо так якими документами? Чи вела компанія бухгалтерський облік цих коштів і чи може надати документи? Чому такі документи не подані суду?

26) чому довіреність та договір доручення складені виключно українською мовою, якщо компанія SelfStartGlobal зареєстрована за законодавством Нідерландів та діє відповідно до нідерландського права? Чи можете пояснити, чому документи не складені нідерландською мовою та/або англійською офіційними мовами міжнародного ділового обороту?

27) ви стверджуєте у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 , що надали довіреність Скутельнику на отримання коштів, однак в довіреності вказано IBAN, а кошти перераховані на картковий рахунок. Чи є у вас докази, що Ви уповноважили Скутельника на отримання коштів саме на картковий рахунок?

28) чому документи (довіреність та договір доручення), датовані 2023 роком, уперше з`явилися лише після подання позову у 2024 році?

29) якщо за вашим твердженням компанія мала реальні угоди з ОСОБА_9 , то чому для отримання коштів використовувався рахунок приватної особи, а не корпоративний рахунок компанії чи офіційне представництво?

30) чи сплачувала компанія податки з цих коштів у Нідерландах чи в Україні?

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та привести свідка до присяги.

Протокол судового засідання, а також інші документи, складені та зібрані в ході виконання даного судового дорученням направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (адреса місцезнаходження: Україна, 49083, місто Дніпро, вулиця Новоселівська, будинок 9, електронна пошта: ) для приєднання до матеріалів цивільної справи №227/2586/24.

У випадку неможливості виконання цього доручення повідомити суд про обставини, що перешкоджають виконанню судового доручення.

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко