УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 643/11453/23

провадження № 61-12316ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з держави за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 5 000 000, 00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

в розмірі 100 000, 00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд заступник керівника Харківської обласної прокуратури Грюк В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 06 жовтня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 461/5877/22, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга Харківської обласної прокуратури, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московського районного суду м. Харкова, а тому матеріали цивільної справи № 643/11453/23 необхідно витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова.

Заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 643/11453/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року у справі № 643/11453/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Таким чином, у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/11453/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити Харківській обласній прокуратурі в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року у справі № 643/11453/23 до закінчення її перегляду

у касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара