Провадження № 2-п/742/20/25
Єдиний унікальний № 742/6306/24
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зибінської Галини Вікторівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року у цивільному провадженні №2/742/268/25 (єдиний унікальний №742/6306/24) позов представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, оф.413, ) Ружицького Олександра Антоновича (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд.4, пов.6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», заборгованість за кредитним договором №001-24765-310513 від 31.05.2013 у розмірі 13 890,71 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., а всього 16 918 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 71 к.

06 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. подала до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи. Жодного повідомлення про відкриття даного провадження та про судові засідання він не отримував. Також ОСОБА_1 не отримував і судове рішення по даній справі ні поштою, ні в застосунку «Дія». Про розгляд даної справи та наявність судового рішення Заявник дізнався лише 05.06.2025, коли отримав в інтернетбанкінг Приват24 повідомлення про те, що його банківські рахунки арештовані з посиланням на відповідну постанову виконавчого провадження. Разом з цим зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій. Як вбачається з Посвідчення про відрядження №115 від 27.02.2024 Головний сержант-командир відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 28.02.2024 вибув з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) у відрядження до окремого розпорядження. На сьогоднішній день Заявник продовжує військову службу. При цьому всю поштову кореспонденцію, яка надходить ОСОБА_1 , отримує його дружина. Проте жодний лист, що стосується даної судової справи (ні повістки, ні рішення) на адресу Заявника АДРЕСА_3 не надходило. Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже причини його неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву є поважними.

Щодо неподаних (незаявлених) доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи зазначає, що кредитний договір №001-24765-310513 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений 31.05.2013. У відповідності до Кредитного договору ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн. на строк 24 місяці. При цьому з позовною заявою про стягнення заборгованості по даному кредитному договору Позивач звернувся лише в жовтні 2024 року, тобто майже через 10 років після закінчення строку кредитування. З викладеного вбачається, що Позивач пропустив строк на звернення до суду, проте Відповідач, не повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не зміг подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі на цій підставі, тому просить скасувати: заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2025 по справі №742/6306/24 та призначити справу до розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрофітФайненс" у задоволенні позовної заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», заборгованість за кредитним договором №001-24765-310513 від 31.05.2013 у розмірі 13 890,71 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., а всього 16 918 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 71 к.

18 березня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2025 року (а.с.42).

Крім того, було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с.26).

18 березня 2025 року суд направив ухвалу про відкриття провадження по справі на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 , яка була повернута на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, але відповідач поштове відправлення за вказаною адресою не отримував.

Суд вважає, що неявка заявника в судове засідання є поважною, оскільки ухвалу (повістку) він не отримував та враховуючи, що надані відповідачем аргументи мають суттєве значення для вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2025 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА