ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3696/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Мальованому Ю.М. та Яцини В.Б. у справі № 619/10103/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, на дії/бездіяльність Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23 жовтня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мальованому Ю.М., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

Вказував, що з 2018 року він неодноразово звертається до суду зі скаргами на дії та бездіяльність державних виконавців через відсутність законного проведення примусового виконання судових рішень.

Проте, судді не виконують покладені на них обов`язки, не здійснюють належний контроль за виконанням судового рішення.

Зазначав, що недовіра до суддів не ґрунтується на незгоді з прийнятими рішеннями, а в першу чергу на безвідповідальному відношенні до верховенства права, процесуальних норм та неетичної поведінки суддів, які не здійснюють належних захист прав та інтересів малолітньої дитини (його сина).

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, наведені заявником для відводу суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, а саме залишення без задоволення інших скарг на дії державного виконавця - не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. в результаті розгляду справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Посилання заявника, що заява не стосується незгоди з рішеннями суддів є необґрунтованими, оскільки заявник фактично не погоджуються з висновками суду за результатами розгляду скарг, що на його думку є неналежним захистом його прав та інтересів, а також його сина.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід цих суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина