overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

20 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 вересня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/23659/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 159/6273/25
Провадження № 2-н/168/10/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву директора підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява директора підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11 506,65 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога відповідає положенням статті 161 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області. Судовий збір справляється відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-166,167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Розгляд справи про видачу судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 489/8779/25
Номер провадження 2-н/489/2517/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 28.10.2025 боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8779/25 (номер провадження 2-н/489/2517/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №191/3919/24
Провадження № 2-др/191/17/25
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буде складена 29.10.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Єдиний унікальний номер 725/9614/25
Номер провадження 2/725/3566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

28.10.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/9614/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа №591/143/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/34/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мірошниченком Андрієм В`ячеславовичем, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мірошниченком Андрієм В`ячеславовичем, про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 00 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, ОСОБА_3 (а.с. 148 том 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр» (а.с. 122 том 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 766/7206/23
УХВАЛА

27.10.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Сапфір-Агро» адвоката Амельохіна Антона Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Вовнянка) до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» (, місцезнаходження: 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Музиківка, вул. Смішко, б.9), про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди.

27.10.2025 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву від представника відповідача Фермерського господарства «Сапфір-Агро» адвоката Амельохіна Антона Андрійовича про участь в судовому засіданні 27.10.2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке датоване системою «Електронний суд» 24.10.2025 року.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання 27.10.2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції подано до суду 24.10.2025 року, суд приходить до висновку, що представником пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Сапфір-Агро» адвоката Амельохіна Антона Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Вовнянка) до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» (, місцезнаходження: 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Музиківка, вул. Смішко, б.9), про стягнення заборгованості за договором оренди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 683/2728/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/2728/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки «Mazda 6», НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості вищезазначеного автомобіля у розмірі 77 048 грн, а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2025 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання.

27 жовтня 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Підготовче засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 28.11.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, із поданого клопотання вбачається, що сторона відповідача не повідомила та не надіслала копію заяви позивачу ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що всі учасники справи не повідомленні про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6835/25
провадження №: 2-н/398/1739/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1789/24
Провадження № 2-о/459/102/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю присяжних: Поріцької В.В., Романів Н.М.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, відносно якого вирішується

питання про визнання недієздатним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шептицький справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 295-300, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним визначити тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням суду законної сили направити копію рішення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради Шептицького району Львівської області та Відділу ведення державного реєстру виборців Шептицької міської ради Шептицького району Львівської області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області (пр.Шевченка, 19, м.Шепетицький, Львівська область).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська

Присяжний: В.В. Поріцька

Присяжний: Н.М. Романів