Номер провадження: 22-ц/813/3488/25
Справа № 2-1873/10
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавчень Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

15 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого №2-1873/10, виданого 15 жовтня 2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531,7 доларів США, що становить 335 194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13539,30 гривень; - пеня 723,13 доларів США, що становить 5568,10 гривень та виконавчому листі №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359480,97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43531,7 доларів США, що становить 335194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13539,30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень;

- видати дублікат виконавчого листа №2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531, 7 доларів США, що становить 335 194, 09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5568,10 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Наринбаєва А.С., приватний виконавчень Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №АСВП 63616205 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. У решті вимог, відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови та постановити нове, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 08 жовтня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 14 травня 2010 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1873/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359480,97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531,70 доларів США, що становить 335 194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1758,35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судові витрати: судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судові втрати: судовий збір у розмірі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.

На виконання рішення Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи №21873/10.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0043/74/64344 від 30 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0043/74/64344 від 30 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №63616205 від 13 листопада 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1873/10, виданого 15 жовтня 2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531,7 доларів США, що становить 335 194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5179,48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1758,35 доларів США, що становить 13 539,30 гривень; - пеня 723,13 доларів США, що становить 5 568,10 гривень.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується виключно в частині відмови у задоволенні заяви, а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича на виконанні перебувало виконавче провадження №58522593 від 02 березня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США.

12 квітня 2020 року приватним виконавцем Цинєвим Андрієм Олександровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58522593.

Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58522593 завершено.

Згідно з інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень», на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 .

Питання щодо відновлення виконавчого провадження заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Однак погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону №1404-VIII).

Водночас частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2025 року витребовано у приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича інформацію та належні, допустимі докази на її підтвердження щодо направлення та отримання Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» постанови ВП №58522593 про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 квітня 2020 року.

04 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали.

Апеляційним судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2020 (ВП №58522593) виконавчий лист повернений у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Строк пред`явлення виконавчого документа - 12.04.2023.

Таким чином, виконавчий лист був повернений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Стягувач має можливість повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення, якщо строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Апеляційним судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_2 станом на момент розгляду заяви як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, не сплив з огляду на таке.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому листі №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359480,97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43531,7 доларів США, що становить 335194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13539,30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у заміні стягувача у виконавчому листі №2-1873/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США відмовлено, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-1873/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на те, що апеляційний судом задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 , а тому такі мотиви відмови суду першої інстанції є нерелевантими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі №2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

У пунктах 53 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи наявний Акт про відсутність у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа від 27 вересня 2024 року, згідно із яким у матеріалах кредитної справи за кредитними договорами №014/0043/74/64344 від 30 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , відсутній оригінал виконавчого листа №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення щ ОСОБА_2 (а.с.25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2025 року витребовано у приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича інформацію та належні, допустимі докази на її підтвердження щодо направлення та отримання Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» постанови ВП №58522593 про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 квітня 2020 року.

04 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали.

З даних документів вбачається, що 12 квітня 2020 року приватний виконавець Цинєв А.О. направив виконавчий лист та постанову від 12.04.2020 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу: вул. Лєскова, 9, м. Київ (а.с.141).

Дані документи отримані стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 145).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що виконавчого документа немає а ні у приватного виконавця, а ні у заявника ТОВ «Цикл Фінанс», а тому наявні всі обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого документа №2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531, 7 доларів США, що становить 335 194, 09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5568,10 гривень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та видачі дубліката виконавчого листа №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором, скасувати.

Постановити у цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі та дубліката виконавчого листа №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () у виконавчому листі №2-1873/10, виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359480,97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43531,7 доларів США, що становить 335194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13539,30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531, 7 доларів США, що становить 335 194, 09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5568,10 гривень.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда