Справа № 185/1267/25
Провадження № 6/185/117/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому

на підставі виконавчого напису

27 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14832 вчиненого 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни перебуває виконавче провадження № 59429697 від 29 червня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 14832 вчиненого 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 16974197 від 04 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

11 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» набуло права вимоги заКредитним договором № 16974197 від 04 вересня 2012 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, на підставі чого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, при цьому як було встановлено судом, станом на дату звернення заявника до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, останнє не закрито та перебуває на стадії примусового виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, та керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у виконавчому провадженні № 59429697 від 29 червня 2019 року, з примусового виконання виконавчого напису № 14832 вчиненого 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 16974197 від 04 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва