Справа № 2/593/356/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № Z07.21144.006090258 від 17 грудня 2019 р. в розмірі 82623,85 грн., з яких: - 43324,11 грн. заборгованість за основним боргом; - 9301,18 грн. заборгованість за відсотками; - 29998,56 грн. заборгованість за комісіями.

У позовній заяві наведено виклад обставин про такі істотні умови кредитного договору № Z07.21144.006090258 від 17 грудня 2019 р., який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 , як розмір кредиту, строк кредиту та відсоткова ставка за кредитом. Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин про істотні умови кредитного договору № Z07.21144.006090258 від 17 грудня 2019 р., який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 : комісія за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту, також у позовній заяві не викладено обставини про строк за який нараховано відсотки та інші платежі, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору, у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, в двох примірниках, в якій викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору № Z07.21144.006090258 від 17 грудня 2019 р., який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 , про: комісію за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту; викласти обставини про строк за який нараховано відсотки та інші платежі, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; вказати відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Ухвалу суду від 01 серпня 2025 року позивачем отримано 05.08.2025 року о 8:12:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 01 серпня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 15 серпня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 01 серпня 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України у порядку встановленому ЦПК України - до суду до 15 серпня 2025 року не подано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 11 серпня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано оновлену позовну заяву. У вказаній оновленій позовній заяві не виконано вимоги ухвали суду від 01 серпня 2025 року такий висновок випливає з того, що у цій позовній заяві позивачем не викладено обставини про: комісію за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту, строк за який нараховано відсотки та інші платежі, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, подаючи заяву про усунення недоліків, за допомогою системи «Електронний суд» позивач всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надіслав її відповідачу, який не має електронного кабінету, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: