ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7913/25 Справа № 199/1886/25 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року, головуючий у суді першої інстанції Спаї В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом проти Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що у поданій суду заяві позивач просив суд про виправлення описки в ухвалі від 06 травня 2025року про відкриття провадження у цивільній справі №199/1886/25 (2/199/2421/25), втім, провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 було відкрито ухвалою від 07 травня 2025року (справа №199/1886/25 (2/199/3661/25)), а не ухвалою від 06 травня 2025року. Ухвала від 06 травня 2025року не є судовим рішенням у зазначеній вище цивільній справі, у зв`язку з чим підстави для внесення виправлень до ухвали від 06 травня 2025року відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також про постановлення окремої ухвали суду про допущення судом нижчої інстанції в особі судді Спаї В.В. порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що в ухвалі суду від 06 травня 2025року в справі №199/1886/25 про прийняття до розгляду та відкриття провадження, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 127138812, не вказано прізвище судді, яка постановила це судове рішення. Позивач подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, однак ухвалою від 02 червня 2025 року зазначено, що підстави для внесення виправлень до ухвали від 06 травня 2025року відсутні, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою від 07 травня 2025року, а ухвала від 06 травня 2025року не є судовим рішенням у зазначеній цивільній справі.

Крім того зазначив, що порушення суддею норм матеріального та процесуального права є підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, якою необхідно довести до відома Вищої Ради Правосуддя про наявні порушення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 жовтня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в електронному суді.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту ухвали, яку оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для внесення виправлень до ухвали від 06 травня 2025року відсутні, оскільки провадження за позовом ОСОБА_1 у справі №199/1886/25 було відкрито ухвалою від 07 травня 2025року та ухвала від 06 травня 2025року не є судовим рішенням.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні судового рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020року у справі № 300/765/15-ц (провадження 61-7654св20) зазначено, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові від 05 лютого 2020року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) Верховний Суд зазначив, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Так, в матеріалах цивільної справи №199/1886/25 відсутня ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025року про прийняття до розгляду та відкриття провадження, а наявна лише ухвала суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 07 травня 2025року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025року у справі №199/1886/25 (2/199/2421/25) та зазначено, що вказана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 127138812.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 127138812 відсутня ухвала суду від 06 травня 2025року та зазначено, що доступ до документу обмежено на підставі листа суду від 22 травня 2025року № 9754/199/1886/25-вих (Вх. № 8435/03-25 від 26 травня 2025року), як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тож, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року судом першої інстанції вірно зазначено, що ухвала від 06 травня 2025року не є судовим рішенням у справі №199/1886/25.

Оскільки ухвала від 06 травня 2025року не є судовим рішенням у справі №199/1886/25 та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то правові підстави для внесення описок чи арифметичних помилок відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025року.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального та матеріального права виходить суд апеляційної інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, то такі вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки апеляційним судом не встановлено передбачених статтею 262 ЦПК України підстав для вжиття заходів реагування та постановлення окремої ухвали, а також не встановлено таких порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які б порушували права, свободи чи інтереси позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025року.

Судді: