Справа № 464/8626/24 Провадження № 2/450/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.12.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою направлено за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 17.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

24.02.2025 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області здійснено перехід з спрощеного позовного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження.

На адресу суду 22.05.2025 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

26.09.2025 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, у задоволені клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи просив відмовити.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, подали заяви, згідно яких підтримали попередньо викладені позиції та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У матеріалах справи міститься висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 760/07-24 від 26.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу№ 760/07-24 від 26.07.2024 року, використаний позивачем для обґрунтування заявлених позовних вимог, виготовлено з грубими порушеннями п.п. 4.4., 5.15.2., 5.5. та 7.8. - 7.11. Методики. Як вбачається зі змісту Звіту суб`єкта оціночної діяльності № 760/07-24 від 26.07.2024 року, - огляд об`єкту оцінки проводився органолептичним методом 15.07.2024 року в світлий час доби у присутності власника. Відповідач та його страховик були відсутніми під час проведення огляду пошкоджень транспортного засобу, оскільки в порушення вимог п. 5.2. Методики, їх не було викликано на такий огляд, що ставить під сумнів перелік пошкоджень та іншу інформацію, які зазначені у акті огляду до вказаного Звіту.

Як вбачається зі змісту Звіту суб`єкта оціночної діяльності № 760/07-24 від 26.07.2024 року - у розділі «Результати огляду КТЗ» в графі «Пробіг, км.» - відсутнє зазначення пробігу досліджуваного автомобіля, як об`єкту оцінки. З огляду на те, що пробіг автомобіля згідно п.п. 7.8. - 7.11. Методики застосовується при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу, то відсутність його зазначення у звіті ставить під сумнів об`єктивне визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля. Також, зі змісту Звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 760/07-24 від 26.07.2024 року, не вбачається того, що оцінювач ОСОБА_3 , як посадова особа СОД - ФОП ОСОБА_4 , був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Проте, відповідачем не обґрунтовано та не доведено про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, в тому числі і наявного у справі висновку експерта, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає повторна потреба у спеціальних знаннях.

Тобто у справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або що він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки лише в такому випадку законодавець передбачає можливість призначення повторної судової експертизи.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення представників позивача проти призначення повторної судової експертизи і твердженням про зловживання стороною відповідача покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи предмет та підстави позову та те, що судом вже було вирішено питання по заявленню аналогічного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечила щодо її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Хом`як О.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів