Справа № 696/303/25
Провадження № 2/696/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Бориса В.Д.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Тарасової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Тарасової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі № 696/303/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- здійснити поділ земельної ділянки в натурі на 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності на частину земельної ділянки;

- визнати за нею право власності на 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

10 жовтня 2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить:

- здійснити поділ житлового будинку з виділенням їй в натурі 30/50 частин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити поділ земельної ділянки з виділенням їй в натурі 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності на частину земельної ділянки;

- визнати за нею право власності на 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Тарасова Т.С. 25 вересня 2025 року надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 696/303/25 до вирішення справи № 696/1215/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії: зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці, - до набрання рішенням суду законної сили, оскільки позови предметно пов`язані та стосуються спірної земельної ділянки й від розгляду справи 696/1215/25 залежить правильний розгляд та поділ земельної ділянки.

Водночас 21 жовтня 2025 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 696/303/25 до вирішення справи № 696/1215/25. Щодо розгляду клопотання про призначення у справі експертизи поклалась на розсуд суду.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 696/1215/25, вважаючи необхідним зупинити провадження у справі № 696/303/25 у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи та наполягали на її проведенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника ОСОБА_3 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З наданої представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Тарасовою Т.С. ухвали судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року вбачається, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії відкрито провадження у справі № 696/1215/25 та справу призначено у підготовче судове засідання на 24 вересня 2025 року. На даний час розгляд справи триває.

Оскільки предметом розгляду справи № 696/1215/25, що розглядається Кам`янським районним судом Черкаської області в порядку цивільного судочинства, є зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1465 за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Тарасової Т.С. щодо зупинення провадження у даній справі № 696/303/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 696/1215/25, від якого залежить вирішення справи № 696/303/25.

Водночас суд вважає за доцільне клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи вирішити після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Тарасової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі № 696/303/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 696/1215/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи вирішити після поновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська