Справа №464/6831/25
пр № 2/464/2912/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, простягнення надмірно нарахованих та стягнутих коштів кредитним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить суд: визнати стягнення коштів понад основну суму кредиту незаконним; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» повернути надмірно стягнуті кошти у розмірі 6 936,82 грн; визнати виконавчий напису №73216 таким, що не підлягає виконанню в частині відсотків, штрафі та пені; зобов`язати відповідача повернути всі незаконно стягнуті кошти (відсотки, штрафи, пеню), стягнуті під час військової служби позивача; стягнути з відповідача проценти за користування коштами відповідно до ст. 536 ЦК України за період з 16.11.2021 по 03.09.2025 у розмірі 4 987,13 грн; а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій, зокрема щодо сплати судового збору. При цьому, позивачу роз`яснено, що в разі неусунення недоліків в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію вищевказаної ухвали в електронному вигляді надіслано позивачу в системі «Електронний суд».

27.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». До заяви долучає копію посвідчення, відповідно до якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами щодо порушення їх прав, як учасників бойових дій.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 295/4972/17, в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 482/1757/16, в ухвалі від 06 вересня 2019 року у справі № 185/5102/18.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом цього спору не є захист прав позивача як учасника бойових дій, а тому позивач не є звільненим від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо спору, який не стосується питань, пов`язаних із захистом прав саме як учасника бойових дій з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому у цьому випадку на нього не поширюється дія пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, вимоги ухвалу суду від 06 жовтня 2025 року позивачем не виконано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, простягнення надмірно нарахованих та стягнутих коштів кредитним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО