Справа №: 398/4477/25
провадження №: 2-др/398/20/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Москалик В. В.,

секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22", в інтересах якого діє представник - Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСББ "Спортивне 22" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі повністю оплатили спірну заборгованість.

Разом з позовом представник позивача Гулий А.В. подав заяву про розподіл судових витрат, які поніс позивач, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, копію договору про надання правничої допомоги № 1681 від 31.10.2024, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з якою вартість, зокрема, правничої допомоги складає 4000,00 грн.

06.10.2025 адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСББ "Спортивне 22", звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі в сумі 4000,00 грн, долучивши копію договору про надання правничої допомоги від 31.10.2024 з додатком № 7 від 11.11.2024, акта виконаних робіт № 7 від 14.07.2025 на суму 4000,00 грн.

20.10.2025 від відповідачів надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому позивачі зазначають, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн є завищеними та непропорційними складності справи та обсягу виконаних робіт, розмір заявлених до відшкодування судових витрат не відповідає критерію розумності з огляду на те, що правнича допомога полягала виключно у складанні позовної заяви для звернення до суду, сторони не брали участі у судових засіданнях, подана позовна заява про стягнення заборгованості за утримання будимнку та прибудинкової території є типовою, її оформлення не вимагає значних затрат часу, в проваджені Олександрійського міськрайонного суду перебуває щонайменше 3 аналогічні справи, подані в позовному провадженні представником Гулим А. В. та 4 аналогічні справи, подані в наказному провадженні, про що свідчить роздруківка з сайту «Судова влада». Відповідачі просять зменшити розмір заявлених позмвачем витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн. Доказів направлення зазначеного клопотання позивачу або його представнику долучено не було.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву позивача, клопотання відповідачів та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 31.10.2024 ОСББ "Спортивне 22" як клієнт уклало договір № 1681 про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Андрія Гулого», за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.4.1 договору за правову допомогу, передбачену в п. 2.1 договору, клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 додатку № 7 до договору № 1681 про надання правничої допомоги до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на день звернення до суду оплата правничої допомоги у справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ "Спортивне 22" внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна ОСББ "Спортивне 22" у позовному провадженні.

Згідно з актом виконаних робіт № 7 від 14.07.2025 Адвокатське бюро «Андрія Гулого» надало ОСББ "Спортивне 22" юридичні послуги відповідно до додатку № 7 до договору № 1681 про надання правничої допомоги.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, зазначений склад та вартість правничої допомоги (консультації з клієнтом, вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом, перевірка інформації в реєстрах, збір документів та доказів, підготовка та подача заяви до суду в позовному провадженні) в сумі 4000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Одночасно згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

З доданих до клопотання відповідачів про зменшення розміру судових витрат роздруківок з офіційного вебсайту «Судова влада» вбачається, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають або перебували цивільні справи № 398/6037/24, № 398/6038/24, № 398/5302/25, № 398/6597/24, № 398/5404/24, № 398/734/25 за позовом (заявою) ОСББ "Спортивне 22", від імені та в інтересах якого діє адвокат Гулий А.В., до фізичних осіб про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин суд погоджується з твердженням відповідачів щодо типовості зазначених справ, незначної їх складності та складності виконаних адвокатом робіт.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, яка є малозначною, ціну позову, яка складає 4 417,65 грн суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн є завищеними. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСББ "Спортивне 22" адвоката Гулого А.В. про стягнення понесених позивачем судових витрат та часткове задоволення клопотання відповідачів про зменшення суми судових витрат, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідні витрати в загальній сумі 2000,00 грн в рівних частинах.

Керуючись ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" адвоката Гулого Андрія Васильовича про стягнення понесених позивачем судових витрат задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення суми судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, ) витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, ) витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

В решті в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" про стягнення понесених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК