Справа № 308/8049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

представника позивача Галича А.О.,

представника відповідача Кропивницької У.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кропивницької У.М. про витребування доказів від 19.09.2025, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» (адреса: 01104, Україна, Київська область, місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, поверх 6; електронна пошта: ) інформацію, а саме:

1. Дані користувача, який створив та розмістив оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW на інтернет платформі ОЛХ за посиланням https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/macbook-pro-16-m4-max-48-1tb-space-black-2024-mx313ll-a-IDXQEFi.html, а саме ПІБ, контактний номер телефону, електронна адреса, інші відомості, що є у розпорядженні товариства.

2. Інформацію про ІP-адресу, з якої було створено або редаговано оголошення про продаж MacBook Pro M4 Max 16" 48/1TB Space Black (MX313), S/N JVMQFT7TTW.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що суть спору полягає у тому, що невстановленими особами були вчинені шахрайські дії із використанням онлайн-ресурсу OLX та месенджеру Telegram. У результаті цих дій потерпілі перераховували кошти за товар, який фактично не існував, а грошові кошти надходили на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 . При цьому ФОП ОСОБА_3 не мав жодного відношення до створення оголошень на платформі OLX, а також не вів переписки з позивачем. ФОП здійснює господарську діяльність виключно через інший офіційний інтернет-магазин та з використанням одного підтвердженого акаунта у месенджері Telegram. Таким чином, у даній ситуації ФОП ОСОБА_3 фактично став третьою стороною, чиї реквізити було використано шахраями з метою вчинення обманних дій. У зв`язку з необхідністю, а також для встановлення дійсних обставин справи, адвокатом Кропивницькою У. М. в інтересах ОСОБА_3 , був здійснений відповідний адвокатський запит, проте відповідь надана не була, з огляду на неможливість надання персональних даних користувачів

Таким чином, оскільки із відповіді на адвокатський запит за вих. No 24013С від «10» вересня 2025 р. неможливо встановити особу, яка створила відповідне шахрайське оголошення, Позивач немає можливості подати запитувані докази та інформацію, а тому просить суд задоволити подане клопотання.

Окрім того, наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кропивницької У.М. про витребування доказів від 23.09.2025, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДПРОУ 31316718, e-mail: ) інформацію стосовно поштового відправлення № 20 4511 6385 3836 :

1. Дані відправника (П.І.Б., контактний телефон, місто та відділення/поштомат відправлення).

2. Підтвердження, що отримувачем зазначеного поштового відправлення був ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , м. Львів, відділення №47.

3. Дату прийняття та вручення (або спроби вручення) відправлення.

4. Відомості про вміст посилки, зазначений у декларації/експрес-накладній.

5. Копії товарно-транспортної накладної, експрес-накладної та інших супровідних документів.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що замовлений товар був надісланий шахраєм (невстановленою особою) засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» отримувачу - гр. ОСОБА_4 . У зв`язку з необхідністю, а також для встановлення дійсних обставин справи, адвокатом Кропивницькою У. М. в інтересах ОСОБА_3 , був поданий відповідний адвокатський запит до ТОВ «НОВА ПОШТА». З отриманої відповіді вбачається, що розпорядник інформації (ТОВ «НОВА ПОШТА») надасть запитувану інформацію лише на підставі відповідного рішення суду про витребування доказів, оскільки така інформація містить дані, придатні до ідентифікації конкретних осіб.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Галич А.О. заперечував щодо задоволення клопотань про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кропивницька У.М. просила задовольнити подані клопотання з підстав зазначених в таких.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, 09.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.07.2025 представником відповідача - адвокатом Кропивницькою У.М. подано відзив на позовну заяву.

14.07.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

08.09.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

19.09.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.09.2025.

23.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів від 23.09.2025.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( стаття 127 ЦПК України).

Представник відповідача подаючи клопотання про витребування доказів, не зазначає про причини пропуску подання вказаних клопотань у строк визначений ст.83 ЦПК України, а також не просить суд поновити строк на подання відповідних клопотань, а тому суд дійшов до висновку про залишення заявлених клопотань без розгляду, оскільки клопотання подано з порушенням, обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу подати письмові докази разом із відзивом та/ або заявити клопотання про їх витребування.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 84, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.09.2025 та 23.09.2025 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.