Провадження № 2/522/1599/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

На підставі розпорядження № 100/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20460/24-E провадження № 2/522/1599/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 прийнята до провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.03.2025.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явився представник позивача адвокат Кузьменко В.В. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.03.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Іноземцева О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 закрите підготовче провадження у цивільній справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 29.04.2025.

У судове засідання 29.04.2025 з`явився представник позивача адвокат Кузьменко В.В. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Оголошена перерва у судовому засіданні до 05.05.2025 для узгодження питання про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки.

У судове засідання 05.05.2025 з`явився представник позивача адвокат Кузьменко В.В. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Суд на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 15.05.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 поновлений судовий розгляд цивільної справи, судове засідання призначене на 11.06.2025, визнана обов`язковою явка у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання 11.06.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 10.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Кузьменка В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю позивача у м. Одесі у зв`язку з відрядженням. Зі змісту заяви про відкладення розгляду справи вбачається обізнаність представника позивача про визнання обов`язковою явки позивача в судове засіданні у відповідності до ухвали суду від 15.05.2025. До заяви про відкладення розгляду справи не надані докази в підтвердження обставин, наведених у заяві, зокрема, докази відрядження ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладений на 21.08.2025.

У судове засідання 21.08.2025 з`явився представник відповідача адвокат Іноземцев О.В. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, докази наявності поважних причин неявки у судове засідання суду не надали. У судовому засідання адвокат Іноземцев О.В. повідомив, що відповідач є літньою людиною та не знаходиться у м. Одесі, тому просив розглядати справу без її участі. Доказів наявності повачних причин неявки відповідача представник не надав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 повторно визнана обов`язковою явка у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , судове засідання відкладене на 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 з`явився представник позивача адвокат Кузьменко В.В. Позивач, відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. 15.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відсутністю відповідачки у м. Одесі. Докази наявності поважних причин неявки у судове засідання відповідача представник не надав. Представник позивача у судовому засіданні повідовим, що позивач не зміг з`явитись до суду, не надав суду докази поважності неявки ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином, після постановлення ухвали про визнання обов`язковою явки позивача, він тричи не з`явився у судові засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 2-3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно з постановою Верховного Суду від 09.11.2023 (справа № 753/114/22, провадження № 61-6264ск23) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/2).

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином сповіщався про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача був обізнаний про визнання явки позивача обов`язковою, доказів наявності поважних причин неявки позивача суду не надав.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, суд позбавлений можливості заслухати його пояснення щодо обставин надання позивачем ОСОБА_1 у позику 4 000 000,00 гривень відповідачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити інші суттєві обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвали суду про визнання його явки обов`язковою, неодноразово не з`являвся у судові засідання, у яких його явка була визнана обов`язковою, докази наявності поважних причин неявки у судові засідання суду не надав, суд дійшов висновку про наявність підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК Україно особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА