overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/4873/25 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4873/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 131/1720/25
Провадження № 2-н/131/65/2025
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 23 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення старшою дитиною повноліття, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ______________________________ М.В. Шелюховський
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили______________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________ року
Суддя: _____________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 373/281/25
Провадження № 2/373/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі судових засідань Мороз В.О.,

за участі позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника-адвоката Пилюченко І.Г. (в режимі відеоконференції), представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)-адвоката Щербини Я.М. (в режимі відеоконференції), представника третьої особи Лебідь Н.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, об`єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, об`єднаний із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складатиметься протягом п`яти днів та проголошуватиметься 03 листопада 2025 року.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2/357/7209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 27 жовтня 2025 року.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та особисте утримання, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2/726/685/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду була передана згідно ухвали Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 22.09.2025 цивільна справа №727/11886/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Садгірського районного суду м. Чернівці Л.В. Байцар

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом слід прийняти до свого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 126, 175, 177, 187, 208 - 210, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 17.11.2025 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Cправа №332/3089/25
Провадження №2/333/4502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005,

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №332/3089/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження 2-н/754/456/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 27.10.2025
Справа № 501/2851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 517/954/25
Провадження № 2/517/363/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2025 року та 28 жовтня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 343/679/25

провадження № 61-11486ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дуткевич М. В., на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

23 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 423,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 343/679/25, за платіжною інструкцією на переказ готівки № ПН34367439 від 02 вересня 2025 року на суму 2 423,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 423,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять три гривні нуль копійок) за платіжною інструкцією на переказ готівки № 1 ПН34367439 від 02 вересня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров