overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/487/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряРябенка В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Сінельникової Владлени Олегівни про залишення без розгляду подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду перебуває подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

Через канцелярію суду подано заяву представника органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Сінельникової В.О. про залишення без розгляду подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, яка мотивована тим, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відпала необхідність у призначенні опікуном ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали та додані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду подання з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_2 на підставі рішення суду визнано недієздатним та призначено опікуном його брата - ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В подальшому постало питання щодо призначення опікуном брата - ОСОБА_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відпала необхідність у призначенні опікуном ОСОБА_1 , тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Сінельникової Владлени Олегівни про залишення без розгляду подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, - задовольнити.

Подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №591/1937/23
Провадження № 2/591/1481/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача Кузченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1937/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 30 листопада 2014 року №188, укладений між Приватним акціонерним товариством «СУМБУД» та ОСОБА_1 з моменту укладення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відзив на позов подано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 355/1844/25
Провадження № 2/355/1066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

29 вересня 2025 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Однак, судом виявлено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме неправильно вказано дату розгляду справи - «20.09.2025 року», натомість вірна дата розгляду справи «20.10.2025 року» .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано дату розгляду справи, а саме невірно зазначено місяць - «вересень», натомість необхідно вказати «жовтень», далі за змістом ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка під час написання ухвали суду, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29.09.2025 року, а саме вказати вірну дату розгляду справи - «20 жовтня 2025 року», замість помилково зазначеної як «20 вересня 2025 року», далі за змістом ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 452/2586/25
Провадження № 2/452/1212/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/523/25

провадження № 22-ц/4809/1431/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 6/211/195/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням

22 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Гріненко про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олена Гріненко звернулася до суду із вказаним поданням, зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 67460709 з примусового виконання листа № 212/5352/21 від 19.10.2021, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей 1/2 частину щомісяця на користь ОСОБА_2 . 11.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано запити до податкових органів для з`ясування майнового стану боржника. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з`являється, відповідно до акту державного виконавця за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржник не проживає з 2020 року, оскільки виїхала за межі України. Факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань підтверджується актами державного виконавця та матеріалами виконавчого провадження, тому державний виконавець просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Гріненко про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2025 року на 08.50 год., зал № 33.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН",

представник позивача - Пархомчук С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.09.2025 від ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" через систему "Електронний суд" надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № /256765 від 04.03.2025 у розмірі 5 992 грн 96 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.10.2025.

22.10.2025 представник позивача Пархомчук С. В. надіслав до суду заяву про розподіл, відшкодування та компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

23.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 17.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка знаходиться по вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування заподіяних державі збитків, внаслідок самовільного зрізання дерева на узбіччі біля території домоволодіння.

Підставою позову є порушення відповідачем природоохоронного законодавства

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2-н/638/4379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» в особі представника Савіна О.С. засобами поштового зв`язку звернулося до Шевченківського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з управління будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 року по 30.09.2025 року у розмірі 4 649,72 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, фізична особа боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Шевченківський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з управління будинком.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: