Справа №478/190/25 пров. №2/478/282/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

24.10.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду через систему електроний суд надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 29.10.2025 року а також у всіх послідуючих засіданнях у справі проводити за його участі в режимі відео конференції з приміщення суду визначеному судом, - через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У своєму клопотанні про проведення засідання в режимі відео конференції представник відповідача аргументує віддаленістю місця проживання та місця роботи (офісу) представника відповідача (м. Миколаїв) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа. Звернув увагу що в Україні продовжено дію військового стану, м. Миколаїв знаходиться в безпосередній близькості від зони бойових дій та регульрними обстрілами. Також зазначила, що на призначену дату судового засідання, - 29.10.2025 року в неї також призначено судове засідання у Центральному та Заводському районних судах м. Миколаєва, що фізично робить неможливим її присутність у судовому засіданні по даній справі. За вказаних обставин передбачена можливість проведення розгляду справ у режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що робоче місце та місце проживання представника відповідача є м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представнику відповідача для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, з метою надання витребуваних ухвалою суду документів та вирішення питань, поставлених на розгляд суду експертною установою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долгової Людмили Валеріївни у судових засіданнях в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко