Справа № 2-зз/593/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" жовтня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської областів складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 16 вересня 2014 року Бережанським районним судом в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 593/1259/14ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на належний їй житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а так як постановлене судом по даній справі рішення нею виконано в повному обсязі, однак арешт із належного їй майна не знятий, просила винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані до неї ухвалою Бережанського районного суду від 16 вересня 2014 року по даній цивільній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про проведення розгляду її заяви у її відсутності по поданих нею матеріалах.

Представник Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд поданої ОСОБА_1 заяви у їх відсутності. Бережанський ВДВС щодо задоволення вказаної заяви заперечень не має так як рішення суду по забезпеченню позову, якого була судом винесена ухвала про арешт майна, виконане в повному обсязі про що свідчить постанова державного виконавця, постановлена 28 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Врахувавши доводи поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову, взявши до уваги позицію представника ВДВС та вивчивши долучені до заяви документи, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року, слід скасувати, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Бережанського районного суду у 2014 році перебувала цивільна справа № 593/1259/14ц ( 2/593/453/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики у розмірі 15 000 доларів США.

Для забезпечення зазначеного позову та для належного виконання рішення суду по цій справі 16 вересня 2014 року Бережанським районним судом було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на належний відповідачці ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а державним виконавцем на підставі вищевказаної ухвали суду для забезпечення позову було відкрито виконавче провадження № 44771445 та накладено арешт на вказане майно /обтяження № 14575966/ про що свідчить долучене до заяви письмове повідомлення Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом також встановлено, що 5 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та постановлено рішення, яким стягнуто із відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 борг по договору позики у розмірі 15 000 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 231 232, 48 грн. та сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 243,60грн. Для виконання вказаного рішення суду Бережанським районним судом 26 грудня 2014року були видані виконавчі листи, які звернуті до виконання.

Із оглянутої в судовому засіданні постанови про закінчення виконавчого провадження № 46746136 видно, що борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа, виданого 26 грудня 2014 року Бережанським районним судом по цивільній справі № 593/1259/14-ц в сумі 231 476,08грн. сплачено відповідно до платіжних доручень № 266 від 12.03.2015, № 276 від 19.03.2015, № 345 від 23.03.2015, № 360 від 27.03.2015, № 374 від 01.04.2015, № 390 від 22.04.2015, № 391 від 22.04.2015, № 490 від 08.05.2015, № 518 від 15.05.2015, № 576 від 22.05.2015, № 600 від 26.05.2015, № 601 від 26.05.2015, у зв`язку з чим державним виконавцем 28 травня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення хоч оскаржувалось, однак набрало законної сили та виконано в повному обсязі ще в травні 2015 року, а отже у відповідності до ч.8 ст. 158 ЦПК України необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову, який був застосований 16 вересня 2014 року, відпала.

За вказаних обставин, проаналізувавши норми процесуального закону, вивчивши подані ОСОБА_1 документи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 / обтяження № 14575966/, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заходи забезпечення позову у справі № 593/1259/14ц ( 2/593/453/2014) за позовом ОСОБА_2 , вжиті згідно ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та надіслати Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.