У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем наявні три інші справи: №761/2755/24 про поновлення на роботі, № 761/24812/25 про оскарження наказу в частині незаконної зміни умов праці та переведення, № 761/37702/25 про оскарження наказів про оголошення доган, в тому числі згідно з наказом на який посилається позивач. Отже, якщо у справах № 761/24812/25, № 761/37702/25 буде встановлено, що дії позивача були неправомірними, а саме, що не було підстав для зміни режиму роботи, оголошення догани, то висновки у даній справі про безпідставність набуття коштів відповідачем будуть прямо суперечити результатам розгляду вказаних вище справ.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Заявник посилається на те, що між ним та позивачем наявні три інші справи:№ 761/2755/24 про поновлення на роботі, № 761/24812/25 про оскарження наказу в частині незаконної зміни умов праці та переведення, № 761/37702/25 про оскарження наказів про оголошення доган, в тому числі згідно з наказом на який посилається позивач. Отже, якщо у справах № 761/24812/25, № 761/37702/25 буде встановлено, що дії позивача були неправомірними, а саме, що не було підстав для зміни режиму роботи, оголошення догани, то висновки у даній справі про безпідставність набуття коштів відповідачем будуть прямо суперечити результатам розгляду вказаних вище справ.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів, заявник не надає суду жодних доказів. З Єдиного реєстру судових рішень суду не вдається достеменно встановити суть позовних вимог у зазначених заявником справах, тобто суд позбавлений можливості встановити чи існує між справами тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк