У х в а л а

27 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 752/8869/19

Провадження № 61-12929ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву, яку ОСОБА_1 (далі - заявник) подав в інтересах його дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі разом - діти), - про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської Ірини Миколаївни та Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи

за позовом заявника, який діє в інтересах дітей, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів їхнього спілкування

за касаційною скаргою заявника, який діє в інтересах дітей, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2019 року заявник в інтересах дітей звернувся до суду із зазначеним позовом.

2. 7 листопада 2019 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 10 вересня 2020 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 9 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував постанову апеляційного суду та скерував до останнього справу на новий розгляд.

5. 7 березня 2023 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції тієї постанови, залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

6. 5 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції від 7 листопада 2019 року та постанову апеляційного суду від 7 березня 2023 року, скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. 12 вересня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким із урахуванням ухвали цього суду від 23 вересня 2024 року про виправлення описки задовольнив позов частково.

8. 13 жовтня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

9. 20 жовтня 2025 року заявник в інтересах дітей сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

10. Того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачем визначена Фаловська І. М., а членами колегії суддів - Карпенко С. О. і Сердюк В. В.

11. 21 жовтня 2025 року заявник в інтересах дітей сформував у системі «Електронний суд» заяву про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. та Сердюка В. В. Мотивував так: ці судді вже розглядали цю справу в касаційному порядку попереднього разу, і 5 грудня 2023 року колегія суддів з їхньою участю прийняла постанову, згідно з якою, зокрема, скерувала справу на новий розгляд до суду першої інстанції, чим створила умови для того, щоб затягнути розгляд справи.

12. 24 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., Карпенко С. О. та Сердюка В. В. постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід визнав необґрунтованою та передав її вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13. Того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначений суддя Гудима Д. А.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

14. Заявник просить відвести зазначених двох суддів, які входять до складу колегії суддів у справі № 752/8869/19 (провадження № 61-12929ск25), від участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що вони вже входили до складу колегії суддів у тій самій справі (провадження № 61-4199св23) й ухвалили судове рішення, яке створило умови для затягування розгляду справи. Проте Верховний Суд вважає, що цей довід заявника не може бути підставою для відводу вказаних суддів.

15. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

16. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

17. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Фаловська І. М. і Сердюк В. В.виявили особисту упередженість до заявника та його дітей чи до розгляду справи № 752/8869/19 у провадженнях № 61-12929ск25 і № 61-4199св23. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаних суддів немає.

18. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

18.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

18.2. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

18.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

18.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом частини четвертої статті 37 ЦПК України процесуальний закон унеможливлює участь у розгляді справи судді, який уже брав участь у її перегляді в суді касаційної інстанції, але тільки тоді, коли ухвала чи рішення суду касаційної інстанції, прийняті за участі цього судді, були скасовані. Таке скасування певних судових рішень можливе у провадженні за нововиявленими чи виключними обставинами з підстав, визначених у статті 423 ЦПК України. Сукупності фактів, визначених у частині четвертій статті 37 ЦПК України, для відводу суддів у цій справі немає.

18.5. Крім того, участь суддів (які були членами колегії суддів під час першого касаційного перегляду справи) у новому її касаційному перегляді за відсутності об`єктивних підстав не можна вважати обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності відповідних суддів (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Стосовно суддів Фаловської І. М. і Сердюка В. В. таких об`єктивних підстав немає.

18.6. Аргументи заявника про підставу для їхнього відводу підтверджують його незгоду з ухваленим 5 грудня 2023 року за їхньої участі судовим рішенням у цій справі в провадженні № 61-4199св23, зокрема з наслідками цього рішення для тривалості судового розгляду. Проте за змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України така незгода не може бути підставою для відводу.

18.7. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Фаловської І. М. і Сердюка В. В. Доводи заявника щодо необхідності їхнього відводу від участі у розгляді його справи не є об`єктивно виправданими.

19. З огляду на викладене заява про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. і Сердюка В. В. є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Оцінивши аргументи заяви про відвід суддів за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви, яку ОСОБА_1 (далі - заявник) подав в інтересах його дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі разом - діти), - про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської Ірини Миколаївни та Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів їхнього спілкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима