Справа № 274/859/19 Провадження № 2-і/274/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив"

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 274/859/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" (код ЄДРПОУ - 41797188, вул. Мандриківська, 66, м. Дніпро, 49049) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (код ЄДРПОУ - 43868852, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, м. Дніпро, 49005).

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по сирах № 274/859/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" (юридична адреса: вул. Мандриківська, 66, Дніпро, 49094, ) заборгованість за договором № -022179 від 12.07.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що утворилась станом на 01.11.2018, в сумі 16647 (шіснадцять тисяч) гривень, та 1921 грн. судових витрат.

15.11.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТСЗ «Преміум Актив» .

01.07.2024 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором № -022179 від 12.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ».

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» після набуття права вимоги за Договором позики №-022179 від 12.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є Гроші" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадженні, станом на момент зверненні заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . 26.10.2022.

Ураховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 14.10.2025 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором,а також докази на підтвердження оплати за договором.

Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Суд установив, що 01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Пунктом 7.1 Договору факторингу визначено ціну продажу. Однак, в представленій суду копії вищевказаного договору факторингу ціну продажу приховано (не зазначено).

Відповідно до п. 7.1 Договору факторингу фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу в розмірі, визначеному в пункті 7.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів, на зазначений у реквізитах до цього Договору рахунок Клієнта, після укладення цього Договору, але не пізніше кінцевої дати строку, визначеного у п. 13. 1 Договору, тобто до 31 грудня 2024 року.

Дія договору припиняється, зокрема, достроково, в односторонньому порядку за ініціативою Клієнта, у випадку порушення Фактором строку сплати ціни продажу, передбаченого п. 7.1 та 7.2. цього Договору (п. 13.3 Договору).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» грошових коштів за договором факторингу, які фактор зобов`язався передати в розпорядження клієнта за плату шляхом перерахування їх на рахунок клієнта.

Суд ураховує, що ТОВ «ФК «Технополіс», заявляючи вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, вказує, що ТОВ «ФК «Технополіс» є правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та набуло право грошової вимоги до боржника за договором позики № -022179 від 12.07.2018 на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024.

Однак, в дослідженій судом копії договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 не вказана ціна продажу за договором, яку фактор повинен сплатити клієнту. По тексту договору відомості про ціну продажу вилучені.

Укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТзОВ «ФК «Технофінанс» договір факторингу є відплатним, що встановлено судом із положень пунктів 7.1-7.3 Договору факторингу № 01-07-24-1ПА.

Заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження проведення розрахунків між ТОВ «ФК «Технополіс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024.

Отже, заявник не довів належними, допустимими та достатніми доказами отримання прав вимоги, які відступаються за договором факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024.

Також заявником не долучено виконавчий лист, не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлений законом строк, а також, що на його підставі відкривалось виконавче провадження.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2025 (суддя перебувала з 24.10.2025 по 28.10.2025 на лікарняному)

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА