Справа № 183/6908/19
№ 2/183/2851/25

У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном,
В провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном.
23 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває цивільна справа.
На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідності до вимог ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову. У той же час, позивач ОСОБА_2 звертаючись у 2019 році з позовом визначила вартість спірного майна у розмірі 194 694,00 грн., зазначену сума позивачем було взято з довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна у 2011 році. В серпні 2025 року представником позивача проведено оцінку вартості спірного нерухомого майна, визначено, що вартість нерухомого майна становить 446 157,00 грн. В порушення вимог процесуального законодавства суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. У вересні 2025 року ним, як відповідачем у справі було заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу та під час судового засідання він вимагав від судді винести письмову ухвалу за зазначеним клопотанням, але суддя відмовив та став наполягати на проведенні судових дебатів у справі.
Відповідач ОСОБА_1 зазначив у заяві про відвід, що вважає поведінку та всі наведені вище дії судді, включаючи покриття позивача в омані держави по сплаті судового збору під час війни, беззаперечним доказом зацікавленості судді у результатах розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши відповідача, суд приходить до наступного.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України,
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. З ініціативи суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу
У відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи
5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
У той же час, заявником не надано будь-яких посилань на наявність достатніх підстав вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Порушення норм цивільного-процесуального законодавства, які на думку відповідача допущені суддею, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу судді.
Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майномпередати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький