Провадження №22-ц/801/2362/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокуСправа № 127/19035/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», вчинені 26.05.2025 року, щодо припинення розподілу (передачі) електроенергії до об`єкта, що належить на праві власності позивачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код 62Z840. Зобов`язано Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №169550203 від 14.06.2021 щодо здійснення розподілу (передачі) електроенергії до об`єкта, що належить на праві власності позивачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код 62Z840 шляхом відновлення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаним договором та здійснення підключення за власний рахунок протягом 7 днів з дня ухвалення судового рішення у даній справі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції АТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі представник АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 11.06.2025 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Оскільки кримінальна справа тісно пов`язана з даною справою, має матеріально-правовий зв`язок, що перешкоджає подальшому руху цивільного процесу до усунення цих обставин, суд може зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про зупинення провадження колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, апелянтом не зазначено та суд не вбачає.

Колегія суддів приходить висновку, що з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до винесення рішення у кримінальному провадженні №0000944, наявність доказів, які дозволяють апеляційному суду виконати свої повноваження відповідно до ст.374 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотання сторони про зупинення провадження у цій справі.

Інші клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні решти дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук