overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/974/25
Провадження №2/672/720/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

23 жовтня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., в ході розгляду цивільної справи № 672/974/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки, пояснивши суду, що остання безпідставно відмовляється повертати отримані ним кошти.

Розгляд даної справи призначено на 27.10.2025 р. на 14 год. 00 хв.

Однак, 23.10.2025 року представником позивача було подано до суду клопотання про проведення усіх подальших судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 27.10.2025 року о 14 год. 00 хв. та усі подальші судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 486/1240/25 Провадження № 2/486/1013/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», представник позивача Ушакевич М.П., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), яке діяло через свого представника - Ушакевич М.П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 15806,41 грн, судового збору у сумі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через систему «Електронний суд», а відповідач за адресою зареєстрованого місця проживання, електронною адресою та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надала.

Представник позивача в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2/686/4393/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджі Н.В., секретаря судового засідання Козуляк І.В., за участі: представника позивача адвоката Малькута О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного адвокатом Малькут Олександром Олександровичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітніх дітей,-

встановив:

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого та підписаного адвокатом Малькут Олександром Олександровичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітніх дітей, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст 03.11.2025 року о 14.15

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження №2/523/879/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.87).

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 84,85), представник адвокат Волошина С.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, разом із тим, повторна неявка відповідача та його представника в підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті на 27 січня 2026 року на 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.10.2025 року.

Суддя:
Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/709/2025
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Цимбал А.А. з позовом до ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила: розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» 09.04.2025 року б/н; стягнути солідарно з ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 20000,00 гривень та судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.10.2025 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання представник позивача, позивач та відповідачі не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

За наведених обставин підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст. 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, до 26 листопада 2025 року 09:30 годині.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа№751/8086/25
Провадження №2-н/751/1750/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 4781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одну) грн 59 коп. заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2024 до 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2/359/1476/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просили суд стягнути з ТДВ«СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 71499 гривень 80 копійок, пеню в розмірі 18984 гривень 18 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2159 гривень 3 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 11450 гривень 8 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.185). У такий спосіб вона розпорядилася процесуальними правами, що належать її довірителям. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 698/863/25
Провадження № 2-о/698/53/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Калинопільська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Калинопільського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Калинопільська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин на 11.11.2025 року в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області (селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.І. Баранов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5214/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа, на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївнапро встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 08 годину 10 хвилин 24.11. 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vn.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
єдиний унікальний номер справи 531/2513/25
номер провадження 2-н/531/358/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 жовтня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ по справі № 531/2513/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Під час виготовлення тексту судового наказу від 20 жовтня 2025 року була допущена механічна описка, а саме, в першому та другому абзацах не вірно зазначено по-батькові боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі від 20 жовтня 2025 року по справі №531/2513/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , вказавши правильно по-батькові боржника - « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.С. Фисун