Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1072/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1072/25,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Усенко М.І. посилався на те, що між акціонерним товариством «Банк Форвард» (надалі - АТ «Банк Форвард») та ОСОБА_1 укладено договори про банківське обслуговування фізичних осіб, зокрема, кредитний договір №200280359 від 16.07.2020 (надалі Договір 1), та кредитний договір №300011975 від 26.11.2021 (надалі Договір 2), відповідно до умов яких відповідачу відкрито рахунок, надано кредит, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих договорів.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме: перерахував грошові кошти в обсязі, та у строк, визначені умовами кредитного договору.

25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №200280359 від 16.07.2020, №300011975 від 26.11.2021.

Станом на дату відступлення права вимоги загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 45435,22 грн, яка складається:

- за Договором 1 заборгованість становить 18261,26 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 11202,58 грн, заборгованість за відсотками 7058,68 грн;

- за Договором 2 заборгованість становить 27173,96 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 16150,6 грн, заборгованість за відсотками 3,07 грн, заборгованість за комісією 11020,29 грн

Із урахуванням викладеного, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за кредитними договорами, заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк не погасила, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45435,22 грн, та судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 24.10.2025 надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.06.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.10.2025 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

16.07.2020 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 підписали заяву (оферту) №200280359 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, за змістом якої сторони уклали договір про надання та використання платіжної картки, який по своїй суті є змішаним договором, який містить елементи договору банківського вкладу та кредитного договору, в рамках якого АТ «Банк Форвард» відкрило відповідачу рахунок, випустило на її ім`я платіжну картку, та надало ОСОБА_1 кредит на картковий рахунок у межах ліміту кредитування у формі відновлювальної кредитної лінії (надалі кредитний договір №200280359 від 17.06.2020, Договір 1).

У пункті 1.4.5 заяви (оферти) АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 визначили, що Банк має списувати на свою користь з рахунку карти грошові кошти в оплату платежів, що належать до сплати нею банку за будь-якими договорами, укладеними нею з банком

Відповідно до п. 7 заяви (оферти) відповідачу відомо порядок повернення кредиту та сплати процентів та сплати процентів за користування кредитом, наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.4.4 строк дії кредитного ліміту відповідатиме строку дії договору про картку.

При цьому, заява (оферта) №200280359 не містить інформації щодо розміру та порядку сплати повернення кредиту та процентів, розміру кредитного ліміту, та строку його дії.

Згідно з підписаним 16.07.2020 ОСОБА_1 . Паспортом споживчого кредиту продукт Кредитна картка КОКО КАРД Visa Noname, строк кредитування становить 11 місяців, процентна ставка фіксована, 48% річних; платіж за основним боргом 0,5 % від суми основного боргу, реальна річна процентна ставка 57,22%.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №200280359 від 16.07.2020 (а.с. 11), випискою по особовим рахункам з 11.06.2023 по 24.07.2024 (а.с. 12 22), випискою по особовим рахункам угоди №200280359 від 16.07.2020 за період з 26.02.2018 по 10.06.2023 (а.с. 23- 39), відповідач користувалась кредитними котами, вносила кошти на погашення заборгованості, отримала та не повернула 11202,58 грн кредитних коштів (тіло кредиту), крім того, банк нарахував проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7058,68 грн.

26.11.2021 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву № 300011975 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», згідно з якою між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання споживчого кредиту (надалі кредитний договір №300011975 від 26.11.2021, Договір 2).

Відповідно до умов кредитного договору №300011975 від 26.11.2021 відповідачу було відкрито Рахунок НОМЕР_1 , видано платіжну картку Visa/ НОМЕР_2 , та надано кредит на наступних умовах кредитування: строк кредиту 1097 днів (з 26.11.2021 по 26.11.2024), шляхом переказу грошових коштів в сумі 18010 грн з відкритого Рахунку на рахунок НОМЕР_3 , ПІБ одержувача: ОСОБА_1 , найменування банку одержувача: АТ «Банк Форвард».

Згідно з п. 3.1.3 (Заява 1 на укладення угоди) Договору 2 кредит надано на умовах: ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу): 0,01 % річних, ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001% річних, щомісячна комісія, без ПДВ: 380,01 грн, плата за пропущення платежів: першого пропуску - 350 грн, другого (підряд) пропуску 350 грн, третього (підряд) 400 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору 2 (Заява 2 на укладення угоди) клієнт на умовах, викладених у цій Заяві, Умовах Договору та в Тарифах по карткам банку, пропонувала укласти з нею Угоду про надання платіжної картки, в рамках якої випустити на її ім`я картку Visa/MasterCard, активувати програму добровільного страхування життя; ставка ліміту: 25 % річних; плата за обслуговування картки (щорічна) і плата за обслуговування рахунку (щомісячна): не тарифікуються; плата за обслуговування кредитної заборгованості (щомісячна), без ПДВ: 5 %.

Згідно з підписаним 26.11.2021 ОСОБА_1 . Паспортом споживчого кредиту, відповідачу до підписання Договору 2 була надана інформація про умови кредитування, яка відповідає умовах укладеного кредитного договору № 300011975 від 26.11.2021, а також містить графік платежів за кредитом.

Інформація, щодо переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія, про яку міститься інформація у п. 3.1.3 3.2.1. Договору 2, як у в кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту, не зазначена.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 300011975 від 26.11.2021 (а.с. 48), та випискою по особовим рахункам угоди № 300011975 від 26.11.2021 за період з 11.06.2023 по 24.07.2024, (а.с. 48 64), випискою по особовим рахункам угоди № 300011975 від 26.11.2021 за період з 26.11.2021 по 10.06.2023 (а.с. 64 - 68), відповідач отримала кредит в сумі 18010 грн, користувалась кредитними коштами, вносила кошти на погашення заборгованості, отримала та не повернула 16150,6 грн кредитних коштів (тіло кредиту), крім того, банк нарахував проценти за користування кредитними коштами у розмірі 3,07 грн, та комісію у розмірі 11020,29 грн. Всього разом заборгованість відповідача за Договором 2 становить 27173,96 грн.

25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Банк Форвард» передає на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає право вимоги до позичальників, в тому числі до щодо боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №200280359 від 16.07.2020, №300011975 від 26.11.2021.

Згідно з витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до договору №GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги (а.с. 72) в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 9033 та № 6935 значиться боржник ОСОБА_1 кредитний договір № 200280359 від 16.07.2020, та № 300011975 від 26.11.2021, відповідно.

Згідно з вказаним витягом, станом на 25.07.2024 відповідач має заборгованість: за кредитним договором №200280359 від 16.07.2020 у розмірі 18261,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11202,58 грн; заборгованість за відсотками 7058,68 грн, за кредитним договором №300011975 від 26.11.2021 у розмірі 27173,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16150,60 грн; заборгованість за відсотками 3,07 грн; заборгованість за комісією 11020,29 грн.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, копією анкети-заяви № 300011975 від 26.11.2021 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард»; копією анкети-заяви № 300011975 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард»; паспортами споживчих кредитів; копіями заяв ОСОБА_1 від 16.07.2020 та 26.11.2021 про відкриття поточного рахунку; заявою про переказ грошових коштів від 26.11.2021; розрахунками заборгованості, та виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Банк Форвард»; копією договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024; витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024; копіями досудових вимог № 23721949 від 09.06.2025, та № 23720938 від 09.06.2025.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до договору № GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024, укладеного між АТ «Банк Форвард» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі, і за кредитними договорами № 200280359 від 16.07.2020 та № 300011975 від 26.11.2021, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Стосовно щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 200280359 від 16.07.2020.

Підписана відповідачем ОСОБА_1 16.07.2020 анкета-заява (оферта) № 200280359 не містить інформації щодо розміру та порядку сплати повернення кредиту та процентів, розміру кредитного ліміту, вказано, що строк дії кредитного ліміту відповідатиме строку дії договору про картку, при цьому, у паспорті споживчого кредиту, який також підписаний ОСОБА_1 , міститься номер рахунку картки, процентна ставка, розмір кредитного ліміту.

Разом з тим, з виписок по особовим рахункам за періоди з 26.02.2018 по 10.06.2023, та з 11.06.2023 по 24.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, знімаючи їх у різних сумах (всього на загальну суму 92143,13 грн) та розраховуючись платіжною карткою, а також здійснювала часткове погашення кредиту, з порушенням строків такого погашення (всього на загальну суму 81220,6 грн), сплачуючи заборгованість по 28.09.2022 включно, та сплачуючи відсотки по 16.06.2022 включно.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач не виконала умови укладеного договору № 200280359 від 16.07.2020, внаслідок чого має заборгованість в сумі 18261,26 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11202,58 грн, та заборгованості за відсотками 7058,68 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника кредитора АТ «Банк Форвард» позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 300011975 від 26.11.2021.

Підписана відповідачем ОСОБА_1 26.11.2021 анкета-заява № 300011975 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», згідно з якою між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання споживчого кредиту, яка містить усі істотні умови кредитного договору.

Відповідно до виписок по особовим рахункам за періоди з 11.06.2023 по 24.07.2024, та з 26.11.2021 по 10.06.2023, відповідач на рахунок отримала кредит в сумі 18010 грн, користувалась кредитними коштами, знімаючи їх у різних сумах та розраховуючись платіжною карткою, а також здійснювала часткове погашення кредиту, сплачуючи заборгованість по 28.03.2022 включно та сплачуючи відсотки по 28.03.2022 включно.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач не виконала умови укладеного договору № 300011975 від 26.11.2021, внаслідок чого має заборгованість за тілом кредиту - 16150,6 грн, за відсотками 3,07 грн, по комісії в сумі 11020,29 грн.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії в сумі 11020,29 грн, суд зазначає про таке.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

До цих засад віднесено свободу договору (пункт 3), справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини у сфері надання споживчих кредитів регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування» №1734-VІІІ (в редакції станом на дату укладення кредитного договору) (надалі Закон №1734-VІІІ) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону №1734-VІІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (частина 1). Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту (частина 2).

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж Постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» ((в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 роз`яснено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»».

Судом у даній справі встановлено, що у пунктах 3.1.3 та 3.2.1. Договору 2 визначена щомісячна комісія, без ПДВ: 380,01 грн, (п. 3.1.3), та плата за обслуговування кредитної заборгованості (щомісячна), без ПДВ: 5 % (п. 3.2.1), без уточнення у Договорі 2 переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія.

При цьому, позивачем не надано суду доказів надання таких послуг кредитодавцем відповідачу, а також доказів погодження кредитодавцем АТ «Банк Форвард» переліку таких послуг зі споживачем ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 300011975 від 26.11.2021.

При цьому, як у в кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту, не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Ураховуючи, що кредитодавець не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем під час укладення кредитного договору № 300011975 від 26.11.2021, то положення пунктів 3.1.3 та 3.2.1. кредитного договору № 300011975 від 26.11.2021, щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати щомісячну комісію у розмірі 380,01 грн, (п. 3.1.3), та за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 5 % (п. 3.2.1) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 11020,29 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на нікчемність пунктів договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, має бути здійснений перерахунок заборгованості позичальнику за кредитним договором, що забезпечує захист інтересу відповідача у правовій визначеності.

Статтею 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З наданої позивачем виписки по рахунку за кредитним договором № 300011975 від 26.11.2021 (а.с. 67) слідує, що ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «Банк Форвард» три платежі по розмірі 380,01 грн (28.01.2021, 26.01.2022, 28.02.2022) на загальну суму 1140,03 грн, які були віднесені в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту (плата за розрахункову операцію).

Як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором, яка рахується за відповідачем, складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16150,6 грн, та заборгованості за відсотками в розмірі 3,07 грн.

На підставі ст. 534 ЦК України сплачені відповідачем кошти за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1140,03 грн мають бути віднесені в першу чергу на сплату заборгованості за відсотками за кредитним договором, а в другу чергу на сплату заборгованості за основною сумою боргу, тому з відповідача на користь позивача за Договором 2 підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 14813,64 грн (1140,03 грн 3,07 грн (відсотки) = 1336,96 грн; 16150,6 грн - 1336,96 грн = 14813,64 грн).

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитора АТ «Банк Форвард» - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 200280359 від 16.07.2020 в розмірі 18261 грн 26 коп., та заборгованість за кредитним договором № 300011975 від 26.11.2021 в розмірі 14813 грн 64 коп., а всього кошти в сумі 33074 гривні 90 копійок.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено на 72,8 % (33074 грн. 90 коп. х 100 : 45435 грн 22 коп.), а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1763 грн 51 коп. (2422,40 грн. х 72,8 : 100).

Щодо вимоги представника позивача стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 року у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 року у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 року у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник позивача, на підтвердження понесених ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу долучив до матеріалів справи:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адвокатського об`єднання «Апологет»;

- копію договору № 0206 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 02.06.2025 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І.;

- копію Додатка до Договору № 0206 від 02.06.2025 - акта № 488 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.06.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надано послуги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийнято послуги згідно договору № 0206 від 02.06.2025 стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 200280359, сума наданих послуг відповідно до договору складає 7000 грн, клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту;

- копію Додатка до Договору № 0206 від 02.06.2025 - акта № 489 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.06.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надано послуги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийнято послуги згідно договору № 0206 від 02.06.2025 стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 300011975, сума наданих послуг відповідно до договору складає 7000 грн, клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту;

- детальний опис наданих послуг до акту № 488 за договором правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» за період з 04.06.2025 по 09.06.2025 у справі про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 200280359 надано наступні послуги: усна консультація клієнта щордо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви, з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт., усього: 6 год. 30 хв., 1 шт.;

- детальний опис наданих послуг до акту № 489 за договором правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» за період з 04.06.2025 по 09.06.2025 у справі про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 300011975 надано наступні послуги: усна консультація клієнта щордо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви, з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт., усього: 6 год. 30 хв., 1 шт.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

При цьому, переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, складання однієї позовної заяви за двома кредитними договорами, за а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено на 72,8 %, то з відповідача пропорційно на користь позивача підлягає стягненню 6552 грн витрат на правничу допомогу (9000 х 72,8 : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200280359 від 16.07.2020 в розмірі 18261 гривень 26 копійок, та заборгованість за кредитним договором № 300011975 від 26.11.2021 в розмірі 14813 гривень 64 копійки, а всього кошти в сумі 33074 гривні 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 1763 гривні 51 копійку, та витрати на правничу допомогу в розмірі 6552 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Р. В. Вознюк