Справа № 143/940/25
УХВАЛА

про відвід судді

28.10.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Максима Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Літинської селищної ради Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна про витребування частини домоволодіння з чужого незаконного володіння,-

встановив:

в провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцола М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Літинської селищної ради Вінницької області Морозюк Н.А. про витребування частини домоволодіння з чужого незаконного володіння.

27.10.2025 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді області Гуцола М.П., оскільки він вже раніше розглядав спір між тими ж особами та з того самого предмету (справа №143/31/25, яка залишена без розгляду за заявою представника позивача- адвоката Скалецького О. О.). Позивач вважає, що суддя Гуцол М.П. є заінтересованою особою, а відтак є підстави для його відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи 143/940/25, суд доходить до такого висновку.

У пункті 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 1 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Із суб`єктивної точки зору у суду відсутні будь-які особисті переконання щодо конкретної поведінки при розгляді даної справи.

Разом з тим, з метою надання необхідних гарантій об`єктивності при розгляді даної справи, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву вважаю подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Максима Павловича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Літинської селищної ради Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна про витребування частини домоволодіння з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Погребищенського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя