overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1247/25
Провадження № 2-во/172/72/25
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі

№ 172/1247/25, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, у якій ОСОБА_1 просить внести виправлення до виконавчого листа щодо РНОКПП боржника. На підтвердження надала актовий запис про народження дитини, в якому є інформація про РНОКПП батька дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає, що виконавчий лист виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області 21.10.2025 року не містить помилок, так як станом на день видачі виконавчого листа у суду була відсутня інформація про РНОКПП боржника. При цьому, у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю РНОКПП боржника у викоанвочму листі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 172/1247/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 275/719/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

27 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/719/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" () заборгованість за кредитним договором №1236-5028 від 09.07.2023 року у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, що складається з: 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень -прострочена заборгованість за кредитом, 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 03 листопада 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 03 листопада 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-з/591/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передана на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, до якого передана її позовна заява.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовлено.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала не вчасно.

В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року було повернути скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 отримала 21 липня 2025 року.

16 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року було повернути скаржнику

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала на електронну пошту 29.09.2025, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не отримувала.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 939/3011/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
28 жовтня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 1 905 грн 21 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
в АБ «Укргазбанк» (м. Київ) МФО 320478
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1577,35 грн., за період з 01.10.2022 до 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» судовий збір в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/942/25
Провадження № 2/475/516/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області області у складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Савіна Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка заяву позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Веселий роздол, треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області; Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

Керуючись ст. ст. 53, 294, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Веселий роздол, треті особи: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області; Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди - задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи третю особу - Відділ економічного розвитку і торгівлі Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (державного реєстратора прав на нерухоме майно).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.10.2025 року

СуддяО. В. Кривенко
Дата документу 28.10.2025Справа № 646/4724/25
Провадження № 2/554/5531/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави передано вище вказану справу для розгляду за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року головуючим по справі Савченко Л.І.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, визначено спрощений порядок розгляду справи, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання..

Керуючись ст.ст. 33, 258- 260 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2026 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Повідомити учасників справи про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 561/1376/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Мохир Я.В. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,274-279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/1376/25.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (с-ще Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 10:15 год 18 листопада 2025 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі- інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2/686/9634/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 січня 2026 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2025 р. Номер справи 2-н/714/135/25
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,
розглянувши заяву ТзОВ «Газопостачальна компанія «Навтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 610, 611, 624ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Газопостачальна компанія «Навтогаз України» (на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір по справі в сумі 242,24 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________ 20___ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин