Справа № 390/357/25
Провадження № 2/390/171/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" жовтня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ "Санфорд Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.05.2021 між АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 9651 та одночасно з ПрАТ «УАСК АСКА - ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя. 11.04.2024 між АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/04/24, згідно з яким АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9651 від 07.05.2021. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 07.05.2021 між між АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 9651, згідно з яким АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 11 800 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Строк кредитування 24 місяці і датою повернення є 07.05.2023. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Також сторонами погоджена щомісячна комісія за обслуговування кредиту у відсотках від суми кредиту. Крім того, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту до цього договору, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені). Крім того, одночасно з укладенням кредитного ддоговроу ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування від 07.05.2021. Розмір страхового платежу за цим договром становить 2 283, 87 грн.

Виписка АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' по особовому рахунку ОСОБА_1 за період із 07.05.2021 по 10.04.2024 свідчить, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 11 800 грн, з яких сплатив на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" страховий платіж в сумі 2 283, 87 грн, здійснював часткове погашення кредитної заборгованості (погашено 6 357, 55 грн) та користувався грошовими коштами на рахунку.

11.04.2024 між АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/04/24, згідно з яким АТ ''БАНК КРЕДИТ ДНІПРО'' передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9651 від 07.05.2021.

Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9651 від 07.05.2021 свідчить, що станом на 10.04.2024 сума заборгованості позичальника перед банком, яку позивач просить стягнути, становить 18 717, 51 грн, з яких залишок простроченого кредиту в сумі 10 398,51 грн, залишок простроченої комісії в сумі 8 319 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 18 717,51 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, виходячи з наступного.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладений між адвокатом АО ''Альянс ДЛС" та ТОВ "Санфорд Капітал" з додатками №1, №2, №3 до нього; акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 16.12.2024. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 625, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № 9651 від 07.05.2021 в сумі 18 717,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4 000 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Санфорд Капітал", юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й пов., прим. 68-69, ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Квітка