Справа № 674/1357/25
Провадження № 2/674/866/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

31 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 14 серпня 2019 року на праві власності йому належить житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 .

З 25 листопада 2023 року по 06 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у вказаному житловому будинку позивача.

Під час проживання відповідач ОСОБА_3 неналежним чином користувалась житловим будинком, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: допускала до нього сторонніх осіб без згоди позивача, систематично влаштовувала у будинку гучні застілля та розважальні заходи, що порушували звичайний режим користування житлом. Крім того, відповідач ОСОБА_3 не здійснювала належного догляду за будинком, вела неналежне домогосподарство для його утримання, що призводило до погіршення стану житлового приміщення. На даний час відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, фактично припинила користування житловим будинком та участі в його утриманні не бере. У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 вважає подальше перебування відповідача на реєстрації у зазначеному будинку таким, що безпідставно обтяжує права власника та суперечить його законним інтересам.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком садибного типу, розташованим по АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати орган реєстрації місця проживання зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 .

04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

21 серпня 2025 року від представника відповідача Наталюка Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечив проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову та стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , діючи в межах наданих їй повноважень від імені та в інтересах позивача, подала до суду окрему процесуальну заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином - причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України з а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 , діючи в межах наданих їй повноважень від імені та в інтересах позивача, подала до суду окрему процесуальну заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18 зазначено, що сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

На підставі викладеного суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Керуючись ст.ст.257, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.