КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9584/2025
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 754/10565/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

У судовому засіданні 16 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що, він вважає, що вказані судді порушують діюче законодавство України.

На його погляд судді вчинили умисний злочин, оскільки навіть зараз зачитуючи вступне слово головуючий зазначила, що апеляційна скарга подана до ОСОБА_2 , але скарга подана до ФОП ОСОБА_2 , тобто умисно перекрутили.

Вказував, що в ухвалі від 29 квітня 2025 року також зазначено, що справа заявлена до ОСОБА_2 , а не до ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що про відвід колегії суддів було заявлено в судовому засіданні 16 жовтня 2025 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що, на його думку, вказана колегія суддів порушує діюче законодавство України; на його погляд судді вчинили умисний злочин, оскільки замість зазначення, що апеляційна скарга подана до ФОП ОСОБА_2 вказано, що вона подана до ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані посилання позивача ОСОБА_1 не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки доводи, на які посилається заявник не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М., а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: