Справа № 569/5867/24
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Хоптар Ж.О.,

представника відповідачів адвоката Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

24 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Цуняк В.Й. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Маценко Н.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, суду пояснила, що позивачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» 27 .10.2025 року подано касаційну скаргу на судові рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року у даній справі було задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Маценко Наталії Петрівни про забезпечення позову, накладено арешт на належне ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 15 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за № 1036 нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 47868809.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 рокуу справі №569/5867/24 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення -відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року у справі №569/5867/24, якою було накладено арешт на належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 15 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за № 1036 нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 47868809.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.