Провадження № 6/521/588/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.01.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р. з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника І завершено виконавче провадження № 51079798 в Хаджибейському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Згідно відповіді Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.07.2025 року №I22806 заявник не може отримати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51079798 та постанову, на підставі якої виконавчий лист був повернутий попередньому стягувачу, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною виконавчого провадження.

09.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/10473/2012 було замінено стягувача у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

15.10.2020 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», , та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , укладено Договір факторингу № 1/ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18.10.2020 року між до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , та ТОВ «Фінпром Маркет», , укладено Договір факторингу № 18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

На виконання рішення суду по справі № 1519/10473/2012 від 16.01.2012 року Малиновський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51079798 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Хаджибейському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Згідно відповіді Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.07.2025 року № 122806 стало відомо, що виконавче провадження № 51079798 закінчено 14.04.2020 р.. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку надав відповідь від 10.07.2025 року про те, що на адресу фонду виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з №1519/10473/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутні.

Зазначає, що відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов?язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не міг передати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а тому це є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на викладене, заявник вказує, що є всі підстави для заміни сторони у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 - ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в призначене судове засідання не з`явився.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 16к-95 від 16.03.2007р. складає 14 532,46 дол. США, що еквівалентно 116114,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 16к-95/а від 16.03.2007р. в сумі 8 723,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`судовий збір в сумі 692,02 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит`судовий збір в сумі 604,79 грн. (а.с. 74-78)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2013р. скасовано, ухвалено нове, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 16к-95 від 16.03.2007р. в розмірі 14398,15 дол. США, що еквівалентно 115041,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 16к-95/а від 16.03.2007р.в сумі 8723,18 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1202 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 152-157)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року по справі №1519/10473/2012 було замінено стягувача у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». (а.с. 191-193)

25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор). (а.с. 208-212)

Листом № 15170 від 14.04.2020 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", було направлено до суду для відома постанову від 14.04.2020 року, винесену при примусовому виконанні та виконавчий лист № 1519/10473/2012 від 25.01.2014 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 129810,23грн.. Вищевказана постанова та виконавчий лист повернуто до суду з відміткою про завершення виконавчого провадження, який знаходиться в матеріалах вказаної цивільної справи. (а.с. 195,196,197)

Постановою від 14.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 51079798, зазначено, що стягувача юридичну особу АТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське РУ" припинено, згідно витягу з реєстру юридичних осіб та ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/10473/2012 від 25.01.2014 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси, закінчено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (аналогічна ст. 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК Кодексу (аналогічна ст. 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Згідно відповіді Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.07.2025 року №122806 вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51079798 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/10473/2012 від 25.01.2014р., що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк" Фінанси та Кредит"в особі філії "Одеське РУ" грошових коштів, виконавче провадження № 51079798 закінчено 14.04.2020 р. та знищено, оскільки закінчився строк зберігання. (а.с. 204)

Питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням законної сили (жовтень 2014 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016р. № 1404-V111 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Саме про таке застосування вказаних норм права йде мова в постанові КЦС Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі № 553/1951/14.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51079798 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 ОСОБА_1 було завершено. (а.с. 220)

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 ОСОБА_2 відсутні. (а.с. 221-222)

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження №51079798 відносно боржника ОСОБА_1 закінчено. Стосовно боржника ОСОБА_2 взагалі відсутні виконавчі провадження.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (постанова Верховного Суду № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року).

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник посилається на втрату виконавчого листа.

Разом з тим, зважаючи на документи, наявні у матеріалах цивільної справи, твердження представника заявника про втрату оригіналу виконавчого документа є хибним, зважаючи на наступне.

На адресу суду від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51079798, в якій вказано, що стягувача юридичну особу АТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське РУ" припинено, згідно витягу з реєстру юридичних осіб та керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа, закінчено.

Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду повернуто і оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ..

Викладене повністю спростовує твердження представника заявника щодо втрати оригіналу виконавчого документа і свідчить про невжиття заходів, спрямованих на його відшукання.

Додатково суд зауважує, що про відсутність оригіналу виконавчого листа кредитор мав можливість дізнатися під час оформлення договору про відступлення прав вимоги та акту приймання-передачі документів за кредитними договорами, які стали предметом відступлення прав вимоги.

Отже, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначеного боржника до виконання у визначений законом строк, а посилання заявника лише на воєнний стан, який запроваджено в Україні з 24.02.2022 року суд не бере до уваги.

Як вбачаєтьсся з матеріалів справи, то 25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 16к-95 від 16.03.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», однак ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду лише у вересні 2025 року.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з вищезазначених боржників. Зокрема оригінал виконачого листа міститься в матеріалах справи.

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 1519/10473/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН