overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) до ОСОБА_1 (фактична адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить суд стягнути заборгованості за кредитним договором № 722334282 від 28.03.2021 року в розмірі 22 990,00 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.10.2025 року визначено головуючого суддю Лапченко О.М. та справа передана судді.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 260, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

прийняти цивільну справу № 592/11075/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 25 грудня 2025 року на 11.30 годину, в яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження № 2/161/7040/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2025 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1284/25

29 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 листопада 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №6/447/38/25
Справа №447/763/23
У Х В А Л А

27.10.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву директора ДП «Комунальник» ТОВ «Стрийсільрембуд» Уляни Козак про видачу дубліката виконавчого листа, про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Директор ДП «Комунальник» ТОВ «Стрийсільрембуд» Уляна Коза подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою суду від 21.10.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 23.10.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до провадження не вбачається.

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву директора ДП «Комунальник» ТОВ «Стрийсільрембуд» Уляни Козак про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу на 10 год. 45 хв. 06.11.2025 у залі суду у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 570/3294/25
Номер провадження 2/555/536/25
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецькій Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши в м.Березне позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. надіслала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі. Крім того, представник позивача просить суд повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість заяви про відмову від позову представника позивача та вбачає підстави для закриття провадження у даній справі, а також повернення 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем, при зверненні до суду.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариства «Універсал Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в AT «Універсал Банк»;

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 6/638/494/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви ТОВ "ФК УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ "ФК УКРФІНСТАНДАРТ" звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "ФК УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 24.11.2025 в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Агапов
Справа № 369/2146/25
Провадження №8/369/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року по справі № 369/2146/25, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

У своїй заяві заявник зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч.1ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на 02 грудня 2025 року на 13:45 год.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 направити копію з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2025 року на 12:35 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/7476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

29.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н у сумі 16 227,55 грн.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про повернення заяви без розгляду до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Номер провадження 22-ц/816/1166/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державну казначейську службу України, Сумську обласну прокуратуру, Головне управління Державної фіскальної служби України в Сумській області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
"27" жовтня 2025 р. Справа № 644/9740/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська б. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором АВН0СТ16828407 від 13.06.2025 у розмірі 28656,11 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 2199,05 грн., загального залишку заборгованості за процентами у розмірі 6426,91 грн., загального залишку заборгованості за комісією 0 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 27 листопада 2025 року до 11-15 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 167/972/25
Номер провадження 2/167/565/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положенням ч. 1 ст. 128 ЦПК передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 , суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати його для дачі особистих пояснень, а судове засідання у справі відкласти.

Керуючись статтями 43, 223, 247, 260, 261 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи.

Судове засідання відкласти на 10 листопада 2025 року об 11:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик