Справа № 304/1276/25 Провадження № 2/304/612/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1276/25 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Вишнякова І.О., діючи в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить:

- визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом права забудовника на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права забудовника на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 червня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Крім цього, витребувано від Перечинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на майно спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Вишнякова І.О. не з`явилися, однак остання в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої представником позивачів заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що адвокат Вишнякова І.О. подала заяву про залишення без розгляду поданої нею в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви у цій частині.

Що стосується заяви адвоката Вишнякової І.О. у іншій частині, а саме щодо повернення судового збору, то суд виходить із наступного.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що позовна заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, тому підстав для повернення судового збору суд не знаходить.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Позов представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У поверненні позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.