Номер провадження: 22-ц/813/8193/25
Справа № 523/1712/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 у справі за поданням головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках ЗВП №71155875,

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 подання головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках ЗВП №71155875 залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Так, перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ч.1 ст. 353 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст. 352 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 35 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про примусове проникнення до житла.

Оскаржуваною ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09.10 подання головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках ЗВП №71155875 залишено без задоволення. Дана ухвала не є ухвалою, оскарження якої передбачено окремо від рішення суду, оскільки відмова у задоволенні такого подання не підпадає під положення ст. 353 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Пересипського районного суду від 09.10.2025 про залишення без задоволення подання головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках ЗВП №71155875 є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 у справі за поданням головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках ЗВП №71155875 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: