Номер провадження: 22-ц/813/5138/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство Одесміськелектротранс,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року,

за позовом Комунального підприємства Одесміськелектротранс до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2024 року КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 по 31.03.2024, результати проведення якої відображено в акті ревізії від 26.07.2024 № 151506-11/69.

Південним офісом Держаудитслужби виявлено, що на порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України, ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди» та Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності (додаток № 8 до Колективного договору на 2016-2020 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 15 березня 2016 року та зареєстрований Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 08/174-04 від 25.05.2016 зі змінами та доповненнями) у 2021 році необґрунтовано нараховано та сплачено премію не у відповідності до умов Колективного договору, що призвело до безпідставного нарахування та виплати премії працівникам підприємства на загальну суму 401188,00 грн, та як наслідок, зайво нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 79434,11 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів підприємства на відповідну суму.

Зазначає, що на підставі вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 31.07.2024 року № 151506-14/3427-2024, вбачається обов?язок позивача забезпечити відшкодування з відповідальних осіб фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяні втрати відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпПУ.

В акті ревізії зазначено, що відповідальною особою за допущене порушення є в.о. директора ОСОБА_2 за період роботи з 04.11.2019року по 07.11.2022 року, якою підписано відповідні накази (від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року № 309). Відповідно до п. 2 наказів визначено, що контроль за виконанням даних наказів залишено за в.о. директора.

Розпорядженням міського голови від 01.11.2019 року № 1528К «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 », на відповідача з 04.11.2019 року покладено виконання обов`язків директора КП «Одесміськелектротранс». Розпорядженням від 07.11.2022 № 1370K, розпорядження «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » скасовано.

Зазначає, що позивачем надсилалися листи від 07.08.2024 № 019/2-1448 та від 30.08.2024 № 09/11-1600 на адресу відповідача з проханням відшкодувати заподіяні втрати у добровільному порядку.

КП «Одесміськелектротранс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування фінансових втрат грошові кошти в сумі 480622,11 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 березня 2025 року позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат грошових коштів задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Одесміськелектротранс» в рахунок відшкодування фінансових втрат грошові кошти в сумі 480622,11 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що на підставі Положення про преміювання, підприємство має підстави визначати (нараховувати) премії працівникам підприємства. Положення має вичерпні випадки (умови), коли такі премії нараховуються та за яких умов. З вищевикладеного суд вбачав, що премії виплачуються керівникам працівникам підприємства за умови виконаних конкретних завдань, що стоятьперед ними. Разом з цим, у наказах від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року № 309, відсутні посилання за виконання яких саме завдань було премійовано працівників, зазначених у відповідних наказах. Тобто, виплата премій здійснена всупереч Положення про преміювання та є безпідставною. Судом встановлено, що виплата премій на підставі вищевказаних наказів керівному складу підприємства проведена не у відповідності до умов Колективного договору на 2016-2020 роки (зі змінами та доповненнями), чим порушено Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності, що було, також констатовано в акті ревізії. Отже, на підставі вимоги Південного офісу Держаудителужби від 31.07.2024 року №151506-14/3427-2024, вбачається обов`язок позивача забезпечити відшкодування з відповідальних осіб фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору, враховуючи право працівників відшкодувати заподіяні втрати відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпПУ.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки актом ревізії зазначено, що відповідальною особою за допущене порушення є в.о. директора ОСОБА_2 за період роботи з 04.11.2019 року по 07.11.2022 рік, якою підписано відповідні накази (від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року №309), відповідно до п. 2 яких визначено, що контроль за виконанням даних наказів залишено за в.о. директора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року № 521/16336/24 та постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Колективним договором передбачено виплату премій за досягнення в професійних конкурсах на підставі зведених показників корпорацій Укрелектротранс, вказані доповнення та зміни до Колективного договору були додані позивачем до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи. Питання щодо преміювання працівників вирішувалося не лише відповідачем одноособово, а спільним рішенням адміністрації та президії профкому КП «ОМЕТ», яке оформлюється протоколом засідання, накази узгоджувались зі всіма службами підприємства, в тому числі і з юридичним відділом, на відповідність даних наказів правовим нормам.

Зазначає, що накази № 157/1 від 26.03.2021 року та № 309 від 14.06.2021 прийняті на виконання рішення Корпорації та профсоюзного комітету.

Скаржник вважає, що Акт Держаудитслужби не є безперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, Акт ревізії є рішенням суб?єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов?язків для осіб, робота яких перевірялась.

ОСОБА_1 посилається, що суд стягуючи з неї повну суму виплачених премій, не врахував вимоги ст. 133 КЗпП України, яка встановлює розмір матеріальної відповідальності керівників підприємств, випадки повної матеріальної відповідальності встановлені ст. 134 КЗпП України, проте, виплата премій у разі визнання її необґрунтованості не відноситься до жодного з перерахованих випадків ст. 134 К3пП України.

Відповідач вважає, що її діями шкоди підприємству завдано не було, виплата премії здійснювалась на підставі змін Колективного договору за сумісним рішенням адміністрації та профспілки підприємства, а тому стягнення з неї повної суми виплачених премій суперечить діючому законодавству.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2025 року КП «Одесміськелектротранс» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

КП «Одесміськелектротранс» копію ухвали про відкриття провадження від 18.04.2025 року та копію апеляційної скарги отримало 19.04.2025 року та 08.04.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від КП «Одесміськелектротранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» не є імперативним обов`язковим документом, оскільки, відносини Корпорації з її членами будуються на договірній основі, корпорація не є органом управління відносно її членів про що зазначено в її статуті. Звертає увагу, що органом державного фінансового контролю зауважено, що підстава, яка вказана у наказах на преміювання, відсутня в умовах Положення, а у розрахункових листках наданих до ревізії премія яка сплачена на підставі наказів, відмічена як «премія до ювілею», що не відповідає підставам згідно зі змістом наказів.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

КП «Одесміськелектротранс» та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 судові повістки-повідомлення отримали 24.07.2025 року о 22:36:22 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.10.2025 року додаткові пояснення, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року повернув ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, долучив до матеріалів справи довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 Салманова-Похила Ф.А., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала.

В судовому засіданні представник КП «Одесміськелектротранс» - Поляков В.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, оскільки актом ревізії зазначено, що відповідальною особою за допущене порушення є в.о. директора ОСОБА_2 за період роботи з 04.11.2019 року по 07.11.2022 рік, якою підписано відповідні накази (від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року №309), відповідно до п. 2 яких визначено, що контроль за виконанням даних наказів залишено за в.о. директора.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » № 152К від 01.11.2019 року покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства Одесміськелектротранс на ОСОБА_1 першого заступника директора зазначеного комунального підприємства з 04 листопада 2019 року, тимчасово, на період заміщення посади директора комунального підприємства Одесміськелектротранс відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням міського голови «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 01.11.2019 року № 152К «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 01.11.2019 року № 152К «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 ».

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року, визначаючи правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлює, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Відповідне завдання реалізується компетентним органом через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»), а відповідна функція полягає у здійсненні фінансового контролю, зокрема, за усуненням виявлених недоліків і порушень (абзац сьомий пункту першого частини першої статті 8 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

За змістом статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред?являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов?язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання службовими особами об?єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 рік по 31.03.2024 рік, результати проведення якої відображено в акті ревізії від 26.07.2024 року №151506-11/69.

Південним офісом Держаудитслужби виявлено, що на порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України, ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди» та Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одеськміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності (додаток № 8 до Колективного договору на 2016-2020 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 15 березня 2016 року та зареєстрований Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 08/174-04 від 25.05.2016 року зі змінами та доповненнями) керівному складу КП «ОМЕТ» у 2021 році необґрунтовано нараховано та сплачено премію не у відповідності до умов Колективного договору, що призвело до безпідставного нарахування та виплати премії працівникам Підприємства на загальну суму 401 188,00 грн, та як наслідок, зайво нараховано та сплачено ССВ в сумі 79 434,11 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів підприємства на відповідну суму.

Під час ревізії виявлено, що за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України, проведеного Корпорацією підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» та ЦК профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, за показниками роботи у IV кварталі 2020 року КП «Одесміськелектротранс» присуджене перше місце.

За наслідками показників роботи, наказом по підприємству від 26.03.2021 року №157/1 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України», виплачена премія у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємства наступним працівникам: головному інженеру ОСОБА_4 , заступнику директора з експлуатації ОСОБА_5 , заступнику директора Кравцову K.E., заступнику директора з безпеки дорожного руху та охорони праці Рожкову С.Г., головному бухгалтеру ОСОБА_6 , начальнику економічного відділу Шпильовій Н.І., начальнику відділу праці та заробітної плати ОСОБА_7 - на загальну суму 175 319,32 грн. Як наслідок, зайво нараховано та сплачено ЄСВ в розмірі 43 499,74 грн.

Наказ від 26.03.2021 року №157/1 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» підписано ОСОБА_1 , яка на той час виконувала обов?язки директора. У пункті 2 наказу зазначено, що контроль за виконанням цього наказу залишено за в.о. директора Колесниченко Н.В.

Також, за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України, проведеного Корпорацією підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» та ЦК профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення у країни, за показниками роботи у І кварталі 2021 року КП «Одесміськелектротранс» присуджене перше місце.

За наслідками показників роботи, наказом по підприємству від 14.06.2021 року № 309 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» за підсумками конкурсу на краще підприємство міського електротранспорту України», виплачена премія у розмірі посадового окладу за рахунок власних коштів підприємства наступним працівникам: заступнику директора з експлуатації Ковалю О.А., заступнику директора ОСОБА_8 , заступнику директора з безпеки дорожнього руху та охорони праці Рожкову С.Г., в.о, головного бухгалтера ОСОБА_9 , начальнику економічного відділу Шпильовій Н.., начальнику відділу праці та заробітної плати ОСОБА_7 - на загальну суму 147 636,98 грн. Як наслідок, зайво нараховано та сплачено ЄСВ в розмірі 35 934,38 грн.

Наказ від 14.06.2021 року № 309 «Про преміювання керівників КП «ОМЕТ» підписано відповідачкою, яка на той час виконувала обов?язки директора. В п. 2 наказу зазначено, що контроль за виконанням цього наказу в.о. директора ОСОБА_1 залишила за собою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов?язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до ст. 18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману правцю, так і для працівників.

Із матеріалів справи вбачається, що колективний договір комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на 2016-2020 роки прийнято на конференції трудового колективу 15 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.4 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності», додаток № 8 до колективного договору комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на 2016-2020 р.р., преміювання працівників здійснюється за підсумками роботи за місяць, за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

За пунктом 2.2 Положення про преміювання, преміювання керівників, спеціалістів та службовців здійснюється за результатами роботи за місяць, за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

На підставі Положення про преміювання, підприємство має підстави визначати (нараховувати) премії працівникам підприємства. Положення має вичерпні випадки (умови), коли такі премії нараховуються та за яких умов.

Отже за Положенням про преміювання керівників, спеціалістів та службовців комунального підприємства «Одесміськелектротранс» премії виплачуються керівникам працівникам підприємства за умови виконаних конкретних завдань, що стоять перед ними.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у наказах від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року № 309, відсутні посилання за виконання яких саме завдань у відповідності до Положенням про преміювання керівників, спеціалістів та службовців комунального підприємства «Одесміськелектротранс» премійовано працівників, зазначених у відповідних наказах. Виплата премій здійснена всупереч Положення про преміювання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Корпорації підприємств міського електротранспорту України «Укрелектротранс» також не є імперативним обов`язковим документом.

Зі статуту Корпорації вбачається, що розміщений у відкритому доступі на її офіційному веб-сайті, затвердженого рішення конференції корпорації «Укрелектротранс» від 07.04.2016 року, Корпорація є недержавна, незалежна, добровільна та некомерційна організація, що об?єднує підприємства - юридичні особи. Відносини Корпорації з її членами будуються на договірній основі. Корпорація не є органом управління відносно її членів.

Посилання скаржника на п. 5.1.6 Колективного договору колегія судді не приймає, оскільки вказаний пункт колективного договору розміщено у розділі V «Медичне, житлово-побутове обслуговування, соціально-трудові гарантії та пільги» та передбачає преміювання працівників підприємства за довголітню та добросовісну працю за рахунок доходів підприємства від господарської діяльності.

Положенням про преміювання керівників, спеціалістів та службовців комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності, додаток № 8 до колективного договору комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на 2016-2020 р.р., передбачено преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників за основні результати господарської діяльності, та визначено вичерпні випадки (умови), коли премії нараховуються та за яких умов. Положення розроблено з метою посилення стимулюючої ролі у якості виконаних робіт, зниження собівартості пасажироперевезень, раціонального використання всіх видів матеріальних ресурсів, забезпечення безпосереднього зв`язку премії з трудовими результатами кожного працівника і колективів підрозділів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виплата премій на підставі вищевказаних наказів керівному складу підприємства проведена не у відповідності до умов Колективного договору на 2016-2020 роки (зі змінами та доповненнями), чим порушено Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за основні результати господарської діяльності.

Згідно із частиною першою статті 130 КЗпП України, в редакції на час виникнення правовідносин, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Частиною другою статті 130 КЗпП передбачено, що умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Під прямою дійсною шкодою,зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Відповідно до статті 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року за №14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, зазначено наступне, що на підставі п. 2 ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням.

Статтею 136 КЗпП України врегульований порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, і провадиться він за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

31.07.2024 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся з вимогою № 151506-14/3427-2024 до КП «ОМЕТ» забезпечити відшкодування з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору в загальній сумі 480 622,11 грн (у т. ч. ЄСВ - 79 434,11 гривень).

У вимозі Південного офісу Держаудителужби від 31.07.2024 року №151506-14/3427-2024, зазначено про обов`язок позивача забезпечити відшкодування з відповідальних осіб фінансових втрат, заподіяних внаслідок виплаченої премії не у відповідності до Колективного договору. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяні втрати відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпПУ.

Наказом КП «Одесміськелектротранс» № 1391 від 25.12.2023 року ОСОБА_1 звільнена з роботи.

Позивачем надсилалися листи від 07.08.2024 року №019/2-1448 та від 30.08.2024 року №09/11-1600 на адресу відповідача з проханням відшкодувати заподіяні втрати у добровільному порядку. Вказані листи були повернуті на адресу підприємства за закінченням терміну зберігання.

Згідно з довідкою КП «Одесміськелектротранс» середній заробіток ОСОБА_1 складає 41562,84 грн. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача не заперечувався розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , який надано позивачем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановивши обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, однак не врахував положення статті 133 КЗпП України, які передбачають обмежену матеріальну відповідальність.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , яка на час підписання наказів від 26.03.2021 року № 157/1 та від 14.06.2021 року № 309, виконувала обов`язки директора КП «Одесміськелектротранс», повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну комунальному підприємству у вигляді виплати премії не у відповідності до умов Колективного договору на 2016-2020 роки та Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників комунального підприємства «Одесміськелектротранс», в межах прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, тобто у розмірі 41562,84 грн.

Посилання скаржника на те, що суд при постановленні резолютивної частини рішення керувався ст.ст. 509,525,256,257,530,598,599,610,611,617,625,1046,1048 ЦК України колегія суддів не приймає, оскільки фактично це є опискою, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в рішенні про «керуючись ст.ст. 509,525,256,257,530,598, 599,610,611, 617, 625,1046,1048 ЦК України», однак в мотивувальній частині рішення судом застосовані норми права, а саме ст.ст. 1,9 Закону України «Про колективні договори», ст.ст. 18,130 КЗпП України, Закон України «Про основні засаді здійснення державного фінансового контролю в Україні». Дана описка може бути виправлена у передбаченому ЦПК України порядку судом, що ухвалив рішення.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів з 480662,11 грн до 41562,84 грн, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 7209,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 17 від 16.04.2025 року.

Оскільки за результати перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом встановлено наявність підстав для зменшення розміру грошових коштів, то у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом здійснюється розподіл судових витрат з урахуванням позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Таким чином, з Комунального підприємства Одесміськелектротранс на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 6632,28 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів з 480662,11 грн до 41562,84 грн, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Одесміськелектротранс, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 6632,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов