Справа № 485/1453/25
Провадження № 2/485/639/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (далі- ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" (далі - ТОВ "ЗАЙМЕР") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №198619 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку із зобов`язання повернення та сплати процентів за користування кредитом.

17 лютого 2022 року між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 040,00 грн., з них 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 040,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у загальній сумі 10 040,00 грн. на свою користь та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04 серпня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, а саме у частині стягнення заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. за сумою виданого кредиту та 1140,00 грн. за процентами по кредиту. Заперечення з приводу стягнення розміру заборгованості за процентами у розмірі 6 900,00 грн. мотивувала тим, що позивачем необґрунтовано нараховано суму заборгованості по процентам за кредитним зобов`язанням за відсутності доказів пролонгації кредитного договору. Судові витрати на правничу допомогу вважає завищеними, просить зменшити їх до розміру 2000,00 грн. з урахуванням її матеріального та сімейного стану /а.с.43-51/.

У письмових поясненнях представника відповідачки - ОСОБА_2 , які надійшли до суду 13 жовтня 2025 року, представник просив зарахувати 300 грн. сплаченої комісії, яка нараховується відповідно до п.1.5 Договору, в тіло кредиту, посилаючись на отримання позивачем такої безпідставно за нікчемною угодою, оскільки Банкам заборонено вимагати від клієнта платежі за дії, які він вчиняє на власну користь /а.с.75-84/.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. /а.с.88-95/.

27 жовтня 2025 року представник відповідачки - ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до співмірної суми 2000,00 грн. Зазачає, що заявлена сума є завищеною відносно виконаної роботи та становитиме для відповідача надмірний тягар /а.с.96-107/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С.В. у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних справі доказів.

Представник відповідача Дзюбак О.О. просив проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням доводів, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

30 червня 2021 року між ТОВ "Займер" та ОСОБА_1 було укладено договір №198619, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 2 000,00 грн. шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку, зі сплатою процентів у розмірі 2,00% в день у межах строку кредиту. Кредит надається строком на 21 день, тобто до 20 липня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом НОМЕР_1 . /а.с.14-16/.

Вказаний кредитний договір, додаток №1 до нього - Графік платежів підписано ОСОБА_1 30 червня 2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором CL3738, що підтверджується п.7 Договору "Реквізити та підписи сторін".

Відповідно до довідки про ідентифікацію, що видана ТОВ "ЗАЙМЕР" клієнт ОСОБА_1 ідентифікований товариством, одноразовий ідентифікатор СL3738 був надісланий 30 червня 2021 року на номер телефону позичальника НОМЕР_2 /а.с.10/.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ "Платежі Онлайн" .

З інформаційної довідки, виданої ТОВ "ПрофітГід", слідує, що 30.06.2021 о 18:32:04 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 2000 грн на платіжну карту OSCHAD BANK № НОМЕР_1 , номер транзакції 32506-71228-41164, номер платіжної інструкції А427615В212064CLY198619T1365144 /а.с.25/.

17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" передає грошові кошти в розпорядження ТОВ "ЗАЙМЕР" (ціна продажу) за плату, а ТОВ "ЗАЙМЕР" відступає ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) /а.с.17-21/.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права вимоги за кредитним договором №198619 від 30 червня 2021 року у сумі 10040,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 /а.с.9/.

14.04.2025 на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором №198619 від 30.06.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена ОСОБА_1 без виконання /а.с.7/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №198619 від 30.06.2021, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 10 040,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8 040,00 грн. Заборгованість нарахована за період 30.06.2021-16.04.2025. При цьому, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" повідомляє, що станом на дату 16.04.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена, нарахування відсотків, пені, штрафів не здійснювало /а.с.8/.

Відповідач не заперечує отримання кредиту на умовах, передбачених договором № 198619 від 30 червня 2021 року, заборгованість частково визнає. Вважає необгрунтованим нарахування відсотків після 20.07.2021 року та комісії.

Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надано строком на 21 днів, тобто до 20.07.2021.

Відповідно до п.2.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перехування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів у розмірі, встановленому законом або договором.

Сторони у п.2.3 договору визначили, що проценти нараховуватимуться за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Таким чином, сума нарахованих відсотків за користування кредитом протягом 21 днів з урахуванням відсоткової ставки 2 % на добу повинна становити 840,00 грн (2000,00 грн.*2%*21днів= 840,00 грн), протягом наступних 180 днів - 7200,00 грн (2000,00*2%*180 днів=7200,00 грн.). Загальна сума процентів - 8040,00 грн.

Згідно п.1.5 Договору, за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

Тобто позивачем заборгованість за відсотками та комісія нараховані правомірно та відповідно до умов договору.

З урахуванням зазначеного заборгованість складає 2000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8040,00 грн. - заборгованість по процентам, загальна сума заборгованості 10 040,00 грн.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Розрахунок заборгованості не спростувала.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доводи відповідачки про неправомірність нарахування відсотків спростовуються умовами укладеного нею кредитного договору та розрахунком заборгованості.

Необґрунтованими є посилання відповідача про нікчемність пункту кредитного договору, яким передбачено сплату комісії в розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Укладаючи договір ОСОБА_1 погодилася з його умовами та зобов`язалася виконувати взяті на себе зобов`язання.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" з адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року, за умовами якої строк договору про надання правової допомоги продовжено до 31 грудня 2025 року /а.с.11-13/; акт про отримання правової допомоги від 08 жовтня 2025 року, згідно якого позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №198619 від 30 червня 2021 року, а саме: зустріч з консультацією щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості 1 год. на суму 2000,00 грн, складання та подання до суду позовної заяви 2,5 год. на суму 5000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР 1,5 год. на суму 3000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції на суму 500,00 грн.; та платіжну інструкцію №3 6915 від 2025 року, згідно якої сплачено 10 500,00 за правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5 422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" підлягає стягненню заборгованість за договором №198619 від 30 червня 2021 року в розмірі 10 040,00 грн., а також 5 422,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" () заборгованість за договором №198619 від 30 червня 2021 року в розмірі 10 040,00 грн. (десять тисяч сорок грн. 00 к), з яких 2 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 8040,00 грн. заборгованість по процентам, а також 5 422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 к) судових витрат, з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 27.10.2025.