ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мустіпан О.В., представника відповідача - адвоката Козій Д.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року адвокат Мустіпан Ольга Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3 265 260,80 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

08 листопада 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/21209/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

08 січня 2025 року підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2025 року.

20 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

11 лютого 2025 року відповідач подав клопотання про долучення доказів.

25 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року відкладено підготовче засідання на 12 червня 2025 року, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про обійману посаду та виконання майором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , бойових завдань, його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із зазначенням періодів його участі у таких завданнях і заходах, населеного (их) пункту (ів) та документів, які підтверджують безпосередню участь майора ОСОБА_2 у таких бойових діях чи заходах.

09 червня 2025 року від Міністерства оборони України надійшла відповідь, у якій Міноборони повідомило, що військова частина НОМЕР_1 не входить до системи управління Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне витребування інформації з підстав недотримання відповідачем вимог статей 83, 84 ЦПК України.

Також у судовому засіданні 12 червня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року підготовче провадження у справі № 753/21209/24 закрито, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року, викликано як експерта у судове засідання ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 16 липня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, про повернення до стадії підготовчого провадження та про виклик свідка.

16 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2025 року, повторно викликано у судове засідання експерта ОСОБА_3 .

12 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2025 року.

У судове засідання експерт ОСОБА_3 не прибула.

22 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Козій Д.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі.

Також адвокат Козій Д.О. подала клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою її проведення.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою проведення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Як визначено статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як визначено частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 200 ЦПК України).

Мотивуючи необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою проведення експертизи, представник відповідача посилається на те, що до матеріалів справи сторонами долучені висновки щодо оцінки вартості спірного майна, які значно відрізняються один від одного, а визначення дійсної вартості майна є істотною обставиною під час вирішення цього спору.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 виклав висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 також викладено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

У цій справі:

- предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, зобов`язання за яким були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме машиномісцем № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_1 ;

- 04 жовтня 2024 року позивач звернув стягнення на ці предмети іпотеки;

- відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- на підтвердження вартості предметів іпотеки позивач надав Звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ» 01 жовтня 2024 року, згідно з якими вартість машиномісця № НОМЕР_3 у підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 18,9 кв.м. становить 535 859 грн., що еквівалентно 13 000 дол. США, вартість машиномісця № 172, загальною площею 16,0 кв.м. також становить 535 859 грн., що еквівалентно 13 000 дол. США;

- у договорі іпотеки від 19 липня 2021 року вартість вказаних об`єктів за домовленістю сторін визначена у сумі 1 392 468 грн.;

- відповідач на підтвердження вартості предметів іпотеки надав Висновки за результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості, виконані експертом Петенком С.О. 03 лютого 2025 року, згідно з якими вартість машиномісця № НОМЕР_3 у підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 18,9 кв.м. становить 1 241 670,00 грн., вартість машиномісця № 172, загальною площею 16,0 кв.м. становить 1 181 070,00 грн.;

- відповідачем також надані рецензії на звіти, виконані ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ», згідно з якими такі звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оціни майна;

- неодноразово викликана для її допиту оцінювач ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ» ОСОБА_3 у судові засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила;

- відомості щодо визначення вартості предметів іпотеки, які набуті позивачем у власність в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики, входять до предмету доказування у цій справі і за обставинами цього спору є істотними для його правильного, повного і об`єктивного вирішення.

Отже, очевидним є те, що за наведених вище обставин, без визначення вартості предметів іпотеки станом на момент їх набуття позивачем ухвалення судового рішення у цій справі є істотно ускладненими і не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає вагомими підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії, а саме з метою вирішення питання про призначення у цій справі судової експертизи.

На думку суду повернення до стадії підготовчого провадження сприятиме забезпеченню всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, що відповідає завданням цивільного судочинства.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами надані звіти (висновки) про оцінку спірних об`єктів нерухомого майна, які містять істотно різну оцінку (більш ніж вдвічі) одних і тих самих об`єктів, що не може бути зумовлено різними методичними підходами до її проведення.

Відтак, з урахуванням наведених вище процесуального права та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставина встановлення дійсної вартості предметів іпотеки, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може засвідчити дійсну вартість майна, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань та суперечливості наданих сторонами звітів (висновків) про грошову оцінку спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд зауважує, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами, виходячи із запропонованої представником відповідача редакції та з урахуванням предмету спору.

Оплату за проведення судової експертизи покладається на відповідача як ініціатора проведення судової експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити

Керуючись статтями 2, 43,49, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/21209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі № 753/21167/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 04 жовтня 2024 року нерухомого майна - машиномісця № НОМЕР_4 площею 16 кв.м. у підземному паркінгу (підвал ІІ), що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Яка ринкова вартість станом на 04 жовтня 2024 року нерухомого майна - машиномісця № НОМЕР_3 площею 18,9 кв.м. у підземному паркінгу (підвал ІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/21167/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; представник - адвокат Козій Дар`я Олександрівна, адреса для листування: 07442, Київька обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 19а, телефон: НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/21209/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК