overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/488/2025
Справа № 359/7425/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретарів судового засідання Шуст А.В., Ліман А.Г., Степаненко А.О.

представників позивача - Устенко А.С., Срібної А.Р., Мєзєс О.В.,

Чубинського В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Середюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про стягнення матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок втрати мобільного зарядного пристрою до однокомплектного приладу TD4i у сумі 28896 грн. 00 коп. відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/366/25 Справа № 932/995/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров Владислав Олександрович про ухвалення додаткового рішення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.

02 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров Владислав Олександрович надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 194/1670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №194/1670/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1011/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила дану справу розглянути без участі позивачки та її представника, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.с.46).

Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання. Виклик відповідача було здійснено шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.37, 44).

Таким чином відповідача двічі було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 350/1285/25
Номер провадження 2/350/714/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись із заявою представника відповідача - Король К.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Представник відповідача Король К.В. заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участі представника ГУНП в Івано-Франківській області поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

постановив :

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури проводити дистанційно в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням представником відповідача - Король К.В. власних технічних засобів у системі «ВКЗ» (з використанням адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4873/25
Провадження №2/333/3407/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-о/686/674/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 жовтня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Разом з цим, при виготовленні ухвали в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описки, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає поверненню, зазначено «1211,20 грн.» замість вірного «605,60 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 07 жовтня 2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07 жовтня 2025 року розмір судового збору, який підлягає поверненню «605,60 грн.», замість невірно зазначеного « 1211,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5747/25

Провадження №2/751/1740/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «УНІВВЕРСАЛ БАНК

відповідач ОСОБА_1

розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2019 року у розмірі 47 350 гривень 93 копійки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до статей 128, 131 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 2-н/205/743/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Номер провадження: 22-ц/813/1796/25
Справа № 522/7955/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Башука Д.С.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №522/7955/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року у складі судді Вінської Н.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () за період з 19 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційні втрати в сумі 321701 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 98886 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3154 грн. 36 коп., на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3785 грн. 15 коп., в усього в загальній сумі 6939 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3154 грн. 36 коп., на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3785 грн. 15 коп., в усього в загальній сумі 6939 грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа № 537/4891/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03.10.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.