overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернулася Рівненська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2021 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 460/9418/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі № 460/9418/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 10.12.2021 року.

Оскільки, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі № 460/9418/20 набрало законної сили та обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуто, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову - поновити.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2025 року на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2-с/591/293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу та просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2025 року виданого за заявою ТОВ «А-Мусон» про стягнення суми заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1218,49 грн. з 01.01.24 р. по 31.07.25 р., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п. 4-2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 676/7342/25
Номер провадження 2/676/3628/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №1378 від 17.10.2024 р. Даний факт підтверджується листом №1013/24.2-40 від 14.10.2025 р. Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/570/25 Номер провадження 22-ц/814/4396/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Бодьо Вікторія Степанівна, на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

14 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Бодьо В.С., на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/570/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4444/25
Номер провадження 2/299/1556/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою органу опіки і піклування Королівської селищної ради до ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача : ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, представник органу опіки і піклування Королівської селищної ради направив до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про підготовче засідання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до Положення «Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2023 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, згідно покладених на них завдань, в т. ч. ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на виконання третьою особою ОСОБА_3 покладених на нього військових обов`язків, суд доходить висновку за необхідність залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.258-261, 293, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовчий розгляд справи на 17.11.2025 року на 13-30 год

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити третій особі: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , площа Героїв 8, ) код ЄДРПОУ НОМЕР_1

У судове засідання викликати сторони

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Надопта А. А.
Справа № 632/1606/25
провадження № 2/632/804/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 211/6929/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 211/6929/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі оскаржила рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 211/6929/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар
Справа № 712/6422/25
Провадження № 2/712/2951/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Рясик Д.Д.,

за участі адвоката Лежух Т.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування міста Черкаси, служба у справах дітей Черкаської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком, -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду із одночасним врученням сторонам його повного тексту.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 76-77, 81, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін « ОСОБА_3 ».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 484 грн 48 коп. за вимогами про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 484 грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2048/25 Справа № 696/807/25
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року, листом №696/807/25/15397/2025 від 17 жовтня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 696/807/25, які 22 жовтня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков