Справа №639/8519/20
Провадження №6/639/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну стягувача у цивільній справі №639/8519/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля А.С. про заміну сторони у справі, заінтересованими особами зазначила: первісного стягувача - «Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступника - фізична особа -підприємець ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , у цивільній справі №639/8519/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Рішенням від 20 січня 2022 року по справі № 639/8519/20 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 січня 2022 року.

09.01.2023 Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 639/8519/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 в порядку регресу в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаврському відділі виконавчої служби у місті Харокві Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71073435 за виконавчим листом №639/8519/20 виданим 09.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова.

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - правонаступника позивача Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку регресу в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 36596 (тридцять шість п`ятсот дев`яносто шість) гривень 31 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.. (том №1 а.с. 144-150).

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року (том №1 а.с. 168-171).

09 січня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №639/8519/20 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується супровідним листом про направлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1 а.с. 176, 177).

Відповідно до витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції Автоматизованої системи виконавчого провадження та копії постанови №ВП .02.2023 відкрито виконавче провадження Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУЮ за на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (том №2 а.с.52, 53).

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ..

Предметом договору є право вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку №1 до цього договору, які перейшли до Клієнта за Договором №1/АК від 14 травня 2021 року, ціна договору складає 20000,00 гривень п.п. 2.1. 4.1 (том №2 а.с.34-36).

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №2/1/АК до договору про відступлення права вимоги №2/1/АК від 07 липня 2023 року, яким внесено зміни, а саме до п. 4.1, та викладено в наступній редакції «догоір про відступлення права вимоги є безоплатним» (том №2 а.с. 37).

Як вбачається з копії витягу з Додатку № 1 до цього договору ОСОБА_2 включений до переліку боржників (том №2 а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Зазначена правова позиція визначена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 , на підставі Договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07 липня 2023 року та Додаткової угоди №2/1/АК до договору про відступлення права вимоги №2/1/АК від 07 липня 2023 року, стало новим кредитором за страховим випадком, боржником за яким є ОСОБА_2 , суд вважає можливим заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , на його правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), у виконавчому провадженні №71073435, відкритому 21.02.2023 яке здійснюється на підставі виконавчого листа №639/8519/20 виданого 09.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в порядку регресу в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя С.О. Рубіжний