overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7130/23
провадження № 2-о/753/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л..М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 12.06.2025 року звернулась до суду з клопотанням про продовження дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у цивільній справі №753/7130/23 про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

28.10.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 1457 від 21.10.2025 року за результатом проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання результату проведеної судової судово-психіатричної експертизи, висновку експерта, який отримано судом 28.10.2025 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9754/25 Справа № 187/664/25 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2025 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ Іннова Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

Вказано ухвалу суду від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було доставлено до його електронного кабінету 02 вересня 2025 року.

Слід зазначити, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року вважати не поданою та повернути апелянту ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.М. Макаров

О.В.Свистунова
Справа № 465/845/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1849/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 2/361/4574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1906863 від 20.10.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, гр. ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Є).

Керуючись ч. 1 ст. 27, п.6 ч. 1 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Є).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець
№ провадження 2/646/4988/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.10.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/10088/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в Основ`янському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 369/6188/25
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 500,00 гривень.

За ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2025 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

16 липня 2025 року дана справа надійшла до Бородянського районного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 16 вересня 2025 року та 27 жовтня 2025 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 162/644/25 Провадження № 22-ц/802/1187/25 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 11 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9870/25 Справа № 201/9703/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7267/25
Провадження № 2/487/3403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До судового засідання призначеного на 28.10.2025 року сторони та представник позивача не з`явилися.

Представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. надав до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести за його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Дані щодо належного вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Копію ухвали суду від 30.09.2025 року, направлену поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, було повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Інформації про зміну адреси проживання ОСОБА_1 суду не повідомляла.

Одночасно позивачем не виконана Ухвала від 30.09.2025 року, суду не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює здійснити повний та об`єктивний розгляд справи, при цьому дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст.279,223, 260ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13-00 годину 04 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Позивачу та її представнику повторно направити копію ухвали суду від 30.09.2025 року для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа №463/2411/25
Провадження №6/463/97/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі 463/2411/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

10.04.2025 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 463/2411/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ) заборгованість в загальному розмірі 17 259,62 грн (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки). Стягнуто з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).

При оформленні даного судового наказу у його тексті не правильно зазначено суму стягнення, замість правильної «17 259,46 грн» зазначено неправильно «17 259,62 грн».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2025.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку у судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у справі № 463/2411/25, зазначивши суму заборгованості в загальному розмірі - «17 259,46 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень сорок шість копійок) грн», замість неправильної «17 259,62 грн (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки)».

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у справі № 463/2411/25 вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.