Справа № 353/776/25
Провадження № 22-ц/4808/1564/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук Світлана Василівна, на ухвалу Тлумацького районного суду від 18 вересня 2025 року, у складі судді Лущак Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук Світлана Василівна, до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Водославська Наталія Василівна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В., звернулася в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Водославська Н.В., про визнання права власності.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В., до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Водославська Н.В., про визнання права власності залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Марчук С.В., з часу вручення копії ухвали, п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В. до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Водославська Н.В., про визнання права власності постановлено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Марчук С.В. подала апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначає, що ухвалою Тлумацького районного суду від 12.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. На виконання цієї ухвали суду, 16.09.2025 (з дотриманням строку на усунення недоліків позовної заяви) за поштовим номером відправлення 625, представником скеровано клопотання про усунення недоліків позовної заяви із додатками: уточненою позовною заявою; клопотанням про витребування доказів; звітом про оцінку майна від 15.09.2025; оригіналом платіжного доручення від 16.09.2025; копією позову, клопотанням та звітом для сторони.

Відповідно до трекінгу Укрпошти за вищевикладеним номером поштового відправлення рекомендаційний лист вручено за довіреністю Тлумацькому районному суду 18.09.2025. Однак, того ж дня, 18.09.2025 судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Надалі, 22.09.2025 у електронному кабінеті представник позивачки отримала лист за підписом судді Тлумацького районного суду Лущак Н.І. де вказано, що вищевказана ухвала Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2025 року приєднана до програми Д3 18.09.2025 року о 11:05:57 год. та направлена в Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) шляхом накладення електронного цифрового підпису. Від ОСОБА_2 на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви по вищевказаній цивільній справі та уточнена позовна заява, які зареєстровані в програмі Д3 18.09.2025 року о 14:41 год. У зв`язку з вищевказаним, суд повернув зазначене клопотання про усунення недоліків позовної заяви по вищевказаній цивільній справі та уточнену позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції не перевірив факт усунення представником позивача недоліків позовної заяви станом на час винесення ухвали суду про повернення позовної заяви. Вважає, що посилання суду на те, що ухвала про повернення позовної заяви особі, яка її подала приєднана до програми Д3 18.09.2025 року о 11:05:57 год. та направлена в Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) шляхом накладення електронного цифрового підпису, а від ОСОБА_2 на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви по вищевказаній цивільній справі та уточнена позовна заява, які зареєстровані в програмі Д3 18.09.2025 року о 14:41 год., не несуть фактичного змістового смислу, адже представник позивача не має можливості регулювати режим роботи Укрпошти, однак адвокатом забезпечено виконання ухвали суду від 12.09.2025 в межах визначеного судом строку 16.09.2025.

Вважає, що представник позивача вжив усіх можливих заходів для того, щоб вчасно в межах строку, визначеного судом, усунути недоліки позовної заяви, вчасно надати клопотання про усунення недоліків позовної заяви суду з метою недопущення порушення процесуальних обов`язків у провадженні та підтримання позовних вимог.

Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною другою статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про повернення заяви позивачеві, то вказану справа розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви у строк визначений судом.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2025 представник позивачки звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В., залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Марчук С.В., з часу вручення копії ухвали, п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу суду від 12.09.25 по справі № 353/776/25 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 12.09.2025 року о 19 год. 34 хв. 36 сек.

16 вересня 2025 року адвокат Марчук С.В. надіслала Тлумацькому районному суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано уточнену позовну заяву, клопотання про витребування доказів, звіт про оцінку майна від 15.09.2025, оригінал платіжного доручення від 16.09.2025 та копії позову, клопотання та звіту для сторони. Це підтверджується даними трекінгу Укрпошти за даними поштового відправлення №625 (а.с. 168).

Ухвалою Тлумацького районного суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В., до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Водославська Н.В., про визнання права власності постановлено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 статті 185 ЦПК України, визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 5,6 статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , повний текст якої надіслав адвокату Марчук С.В. в електронній формі до її електронного кабінету. 12 вересня 2025 року о 19 год. 34 хв. 36 сек. представник позивачки Марчук С.В. отримала це судове рішення в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години 12 вересня 2025 року у п`ятницю, то днем вручення рішення суду вважається робочий день, наступний за днем його відправлення, а саме 15 вересня 2025 року.

Таким чином, перебіг процесуального строку розпочався 16 вересня 2025 року та закінчувався з урахуванням вихідних днів, 22 вересня 2025 року.

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Марчук С.В. здано на пошту 16 вересня 2025 року в межах п`ятиденного строку встановленого судом для усунення недоліків.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук С.В., на підставі статті 185 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук Світлана Василівна, задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 18 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська