Справа № 570/3731/17
Номер провадження 2-п/570/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката Зражевського Олега Валентиновича як представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду вищезазначену цивільну справу, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року позов було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р НОМЕР_2 , , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49049) 81 797 грн. 95 коп. заборгованість за правочином № б/н від 01.03.2007 року; та 1600 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 83 397 (вісімдесят три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 95 коп. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.10.2025 року постановлено поновити ОСОБА_1 (в особі її представника адвоката Зражевського О.В.) строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі №570/3731/17.

В обґрунтування вимог заявник покликається на те, що неявка відповідачки в судові засідання були з поважної причини, оскільки про розгляд справи відповідачка не знала, жодна судова повістка їй не була вручена. Зазначає, що за адресою, зазначеною у позові, відповідачка не проживає. Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.07.2016 року.

Отже, відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права учасника справи, в тому числі подати відзив на позовну заяву. До того ж наявні розбіжності між фактичними обставинами та обставинами, про які зазначав позивач у позові.

Структура так званої заборгованості згідно змісту позовної заяви складає 86 387, 85 грн., з яких : 7739,71 грн. заборгованість за кредитом ; 70755, 14 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3303,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн . - штраф (процента складова) 4089,90 грн. штраф (процента складова).

Однак, згідно Заяви на отримання кредиту (а.с.7), відповідачці ОСОБА_1 видавався кредит на наступних умовах: Валюта гривня, Тип кредитного ліміту фінансовий, фіксований. Сума кредитного ліміту 1100 грн. Базова процента ставка 2 % в місяць з розрахунку 360 днів в році. Підсумковий розмір заборгованості по кредиту згідно наданого позивачем розрахунку становить 7607,75 грн. (зворотна сторона аркуша 4 справи, 3 колонка ), в той же час вимога про повернення простроченої заборгованості вказана в позові становить 7739,312 грн., яка не узгоджується зі змістом розрахунку, тобто в документах, наданих Позивачем зазначено різні суми основної заборгованості.

Таким чином, кредитний ліміт, який встановлювався позичальнику в 2007 році був визначений в розмірі 1100 грн., тому за відсутності долучених до позовної заяви документів не зрозуміло, яким чином та коли відбулася зміна кредитного ліміту до 8000 грн., за якого стало можливим формування заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7739,71 грн. (або 7607,75 грн. згідно розрахунку заборгованості).

Аналогічним чином, базова процента ставка згідно первинних умов кредитного договору за користування кредитом визначена 24 % річних (з розрахунку 2 % в місяць х на 12 місяців) (інформація щодо чого міститься на зворотній стороні аркуша 7 справи).

В той же час з розрахунку заборгованості, який міститься на аркушах 4-6 судової справи містяться дані про розмір процентної ставки, яка застосована для розрахунку суми заборгованості (в т.ч. простроченої) до Відповідача, в наступних розмірах: 36 (% ставка поточної заборгованості ) - 72 (% ставка простроченої заборгованості) - в період часу з 17.06.2008 року по 31.12.2012 року 30 (% ставка поточної заборгованості ) 30 % (% ставка простроченої заборгованості) - в період часу з 01.01.2013 року по 30.08.2014 року: 34,80 (% ставка поточної заборгованості ) 34,80 % (% ставка простроченої заборгованості) - в період часу з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року; 43,20 (% ставка поточної заборгованості ) 43,20 (% ставка простроченої заборгованості) % - в період часу з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року.

Оскільки визначений відповідачці тип кредитного ліміту на час погодження видачі кредиту був визначений «фінансовий, фіксований», підстави зміни розміру процентної ставки за користування кредитом протягом строку дії договору з узгодженого сторонами 24 % на інші вищевказані розміри повинні були бути обґрунтовані належними доказами, а також наданими документами на підтвердження згоди відповідачки (Позичальника) на таку зміну істотних умов кредитного договору, адже згідно ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною

Право Позивача застосовувати інший розмір процентної ставки на прострочену заборгованість з наявних документів в судовій справі не підтверджене і в належний процесуальний спосіб не доведене ні в змісті позовної заяви ні в долучених документах (доказах).

Також, зважаючи на відсутність повідомлення відповідачки ОСОБА_1 щодо факту розгляду судом справи щодо неї, вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строк давності пред`явлення вимоги (в межах 3-річного загального строку пред`явлення вимоги), адже розрахунок заборгованості містить обрахунок боргу за значно більший період - 9 років, вимога щодо чого з боку Банку є безпідставною та необґрунтованою, оскільки сторони не досягали домовленості щодо збільшення строку давності пред`явлення вимоги.

Таким чином, розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви базується на недостовірних даних щодо розміру % ставки, розрахований з порушенням строку давності пред`явлення вимоги, а відтак не є достовірним та таких, правильність проведення якого може бути перевірена Відповідачем чи судом в обсязі тих даних, які зазначені в розрахунку і, відповідно зазначаються в позовній заяві. Дані обставини щодо недостовірності розрахунку заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були враховані судом через відсутність відповідачки при розгляді справи та постановленні заочного рішення.

За наведеного просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник адвокат Зражевський О. в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу без його участі та без участі відповідачки.

Представник банку в судове засідання не з`явився. На пропозицію суду надати письмові пояснення у справі суд не отримав відповіді.

Суд вважає, що розгляд справи можливо провести без участі представників сторін та відповідачки. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року позов було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 81 797 грн. 95 коп. заборгованість за правочином № б/н від 01.03.2007 року; та 1600 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 83 397 (вісімдесят три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 95 коп. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 288 ЦПК України) скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідачка не з`явилася у судові засідання, оскільки про розгляд справи не знала.

За адресою, вказаною у позові, відповідачка не проживає, оскільки згідно з Витягом з реєстру територіальної громади від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.07.2016 року.

Тому судові повістки та копія рішення суду не могла бути вручені відповідачці.

Отже, неявка відповідачки до суду мала місце з поважних причин.

Також суд зважає на ту обставину, що докази, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки зазначає, що розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, базується на недостовірних даних щодо розміру відсоткової ставки та розрахований з порушенням строку давності пред`явлення вимоги, а відтак не є достовірним.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Тим паче що представник відповідачки заявив про те, що вони бажають подати відзив, подати заяву про застосування строків позовної давності.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2025 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.