Провадження № 2/359/1228/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря - Ліман А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за наступними уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на його користь:

- заборгованість за договором оренди №1 від 30 січня 2024 року в розмірі 48300 гривень;

- заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 7551 гривня 85 копійок;

- майнову шкоду, завдану внаслідок демонтажу металоконструкції та кондиціонера в розмірі 87999 гривень 37 копійок;

- моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

- заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 7551 гривня 85 копійок.

А також зобов`язання відповідачки передати позивачу дублікати всіх ключів від вхідних дверей, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін та дослідження наданих доказів, судом звернуто увагу, що обставини, які не визнаються сторонами можуть бути перевірені шляхом отриманні відомостей, яка знаходяться у розпорядженні Бориспільської міської ради, ГУ ДПІ в Київській області, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та ТОВ «Київська обласна ЕК», ТОВ «Трест Бориспільсільбуд».

Позивач та його представник не заперечували щодо витребування доказів з метою перевірки тих обставин, у кого в оренді перебувало спірне приміщення, а також хто саме здійснив демонтаж металоконструкції та кондиціонера, які була встановлені за вказаної в позовній заяві адресою.

Представник відповідача, думку якого підтримала відповідач, проти витребування доказів заперечував, вважав, що саме на позивача покладений обов`язок доводити заявлені підстави позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, з наданих документів встановлено, що в період з січня по жовтень 2024 року належне позивачу нежитлове приміщення №5 загальною площею 40,7 кв.м. по АДРЕСА_2 використовувалося під кав`ярню. Проте відповідач ОСОБА_3 заперечує, що укладала договір оренди, а стверджує, що приміщення перебувала в оренді у іншої фізичною особи-підприємця на ім`я ОСОБА_5 та не виключає, що саме він здійснював оплату комунальних послуг.

Крім того, сторонами визнано, що металоконструкція навісу та кондиціонер були встановлені вказаною особою на ім`я ОСОБА_5 . Відповідач вважає, що саме ця особа здійснила їх демонтаж. З приводу демонтажу навісу та кондиціонеру позивач 29.10.2024 звертався із заявою у порядку ст.214 КПК України до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність підстав для витребування доказів у порядку, визначеному ч.7 ст.81 ЦПК України для перевірки обставин, які безпосередньо стосуються підстав заявлено позову та не визнаються відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,15,76-78, 81,84, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Витребувати у Бориспільської міської ради Київської області ( , 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- наявні відомості про те, хто і на якій підставі орендував приміщення №5 загальною площею 40,7 кв.м. по АДРЕСА_2 у період з січня 2024 по жовтень 2024 року включно, а також надати копію відповідного договору оренди, якщо такий надавався, чи був отриманий в ході перевірки скарг мешканців будинку на встановлений металевий навіс.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ : 151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- наявні відомості про те, хто здійснював підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні №5 загальною площею 40,7 кв.м. по АДРЕСА_2 у період з січня 2024 по жовтень 2024 року включно, а також надати за нявності копію відповідного договору оренди.

3. Витребувати у ТОВ «Київська обласна ЕК» (, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-Б, ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- наявні відомості про те, ким і з якого рахунку здійснювалася оплата рахунків за спожиту електроенергію, особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: приміщення АДРЕСА_3 .

4. Витребувати у ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 84, ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- наявні відомості про те, ким і з якого рахунку здійснювалася оплата рахунків за послуги по утриманню будинку за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

5. Витребувати у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- чи були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2024 за факто демонтажу (викрадення) металевого навісу та кондиціонеру за адресою знаходження нежитлового приміщення №5, по АДРЕСА_2 ;

- чи було встановлено, ким здійснений демонтаж та результати проведеного розслідування;

- у разі, якщо відомості до ЄРДР не вносилися, або кримінальне провадження було закрито, надати копію відповідного висновку, постанови.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для відома та виконання направити:

- Бориспільській міській раді Київської області ( , 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72);

- Головному управлінню ДПС у Київській області (ЄДРПОУ : 151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, );

- ТОВ «Київська обласна ЕК» (, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-Б, );

- ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 84, ).

- Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, ).

Ухвала оформлена окремим документом відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 23.10.2025.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів