Провадження № 2/554/4579/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

24.11.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору підряду № Ж-10/28 від 28 жовтня 2020 року. Пояснив, що позивач сплатив вартість робіт у сумі 82 000 грн. у день підписання договору, проте виготовлену шафу-купе відповідач не передав у належному стані, допустив істотні недоліки, які не усунув попри неодноразові звернення позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України. Поважних причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано письмовий відзив, у якому зазначалося, що частину робіт виконано, а затримка спричинена необхідністю узгодження технічних деталей і додаткових матеріалів. Також відповідач посилався на те, що позивач самостійно придбав елементи, які не відповідали початковому проєкту, через що виникли технічні складнощі.

Однак ці доводи не підтверджені належними доказами. У справі відсутні будь-які документи, які б свідчили про погодження сторонами змін до договору чи строків його виконання.

Натомість позивач надав належні докази договір, квитанції про оплату, претензію від 23 березня 2021 року, акт виконаних робіт від 01 жовтня 2021 року, матеріали перевірки ГУ Держпродспоживслужби, якими факт неналежного виконання робіт підтверджено.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх обов`язків за договором підряду належним чином. Виготовлена шафа-купе має істотні недоліки: різницю у кольорі дверей, відсутність фальш-панелі, дефекти висувної системи, що унеможливлює використання меблів за призначенням. Факт цих недоліків підтверджується актом та фотоматеріалами, наданими позивачем.

Відповідно до ст. 837, 849, 651 ЦК України, замовник має право вимагати розірвання договору у разі істотного порушення підрядником його умов. Такі дії є порушенням прав споживача у розумінні ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», що надає позивачу право на розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 12.07.2023 у справі № 902/723/22 та від 28.04.2021 у справі № 755/19205/17, відповідно до яких у разі істотного порушення умов договору підрядником споживач має право на розірвання договору та повернення коштів.

Суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору, не виконавши робіт у встановлений строк, та не усунувши недоліки після звернень позивача, що є підставою для розірвання договору.

Щодо вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд визнає їх обґрунтованими. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних незалежно від вини. Подані розрахунки є правильними, перевірені судом та відповідають законодавству.

Вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн. є доведеною, оскільки неналежні дії відповідача спричинили позивачу душевні страждання, пов`язані з необхідністю неодноразових звернень, втрати часу та неможливістю користуватися майном.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

Позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, що був встановлений вказаним Законом на період пред`явлення позову до суду, що становить 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 8, 10, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.6, 11, 15, 16, 23, 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-611, 625-629, 638-640, 837, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5, 81, 89, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір підряду № Ж-10/28 від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0208872 від 23.05.2018).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0208872 від 23.05.2018) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачені ним грошові кошти за договором підряду № Ж-10/28 від 28 жовтня 2020 року в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0208872 від 23.05.2018) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , пеню за несвоєчасне виконання умов договору, що на день подачі позову становить 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок, 3 % річних, що на день подачі позову становить 2069 (дві тисячі шістдесят дев`ять гривень) 00 копійок, інфляційне нарахування на суму боргу, що на день подачі позову становить 5 821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 15 копійок.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 0208872 від 23.05.2018) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , місце фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 0208872 від 23.05.2018.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2025 року.

Суддя Н.В.Тімошенко