Справа № 2-819/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтресовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі №2-819/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №229/2007 від 17.08.2007 року, а також видати дублікат виконавчого листа №2-819/11 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №229/2007 від 17.08.2007 року.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що виконавчий лист №2-819/11 від 23.09.2011 року перебував на виконанні неодноразово, та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 року, Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №62549202 по виконанню зазначеного виконавчого листа. Однак, з телефонної розмови з державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м.Одеса) стало відомо, що виконавче провадження №62549202 закрито 27.03.2023 року та виконавчий документ було повернуто стягувачу (ПАТ «Мегабанк»).

До ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 17 серпня 2007 року №229/2007.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 24.09.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні та витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №62549202, яке було відкрито 14.07.2020 року.

28.10.2025 року Центральним відділом Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2025 року надано витребувану інформацію.

В судове засідання 28.10.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на заяву не надали.

Представниця заявника ТОВ «ФК «Єврокредит» - Теліус Д.В. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

З урахуванням положень частини 3 статті 442 та статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-819/11, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2011 року по справі №2-819/11 було частково задоволено позовну заяву ПАТ «Мегабанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року в загальній сумі 302963,29 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 256181,53 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом 41781,76 грн та штрафу 5000,00 грн, а також по 910,00 грн судових витрат з кожного.

На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист №2-819/11 від 23.09.2011 року про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль МАЗ 5440 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007р. випуску, вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 14860, колір синій, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації з публічних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року в межах 320451,34 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`влено до примусового виконання та постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Добоні К.Ю. від 14.07.2020 року у ВП №62549202 було відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2023 року у ВП №62549202 начальником відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М.було повернуто виконавчий лист №2-819/11 стягувачу - АТ "Мегабанк".

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) укладений Договір №GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року.

Пунктом 2 Договору №GL1N426240/2 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (Новий кредитор) Договір №3/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору №3/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/поручителів за такими договорами» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду №61-630св18 від 05 березня 2018 року, №61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, №61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «Єврокредит», як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість АТ «Мегабанк», у виконавчому листі №2-819/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» щодо заміни сторони виконавчого провадження та про необхідність її задоволення.

Розглядаючи вимоги ТОВ «ФК «Єврокредит» про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отримання дублікату виконавчого листа має важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.

З урахуванням того, що відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62549202, відділом ДВС було прийнято до виконання виконавчий лист №2-819/11 від 23.09.2011 року, а відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2023 року, такий було повернуто 27.03.2023 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-819/11 від 23.09.2011 року до виконання не закінчився, а сам виконавчий лист було втрачено, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх. 7) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі виданому Центральним районним судом міста Миколаєва 23.09.2011 року по справі №2-819/11, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в межах 320451,34 грн звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль МАЗ 5440 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вантажний сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 14860, колір синій, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації з публічних торгів.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, р/р НОМЕР_5 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» дублікат виконавчого листа №2-819/11 виданого 23.09.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в межах 320451,34 грн звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль МАЗ 5440 08, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вантажний сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 14860, колір синій, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації з публічних торгів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін