Справа № 487/4586/25
Номер провадження 2/489/3185/25
Ухвала

24 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болюбаш І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про об`єднання цивільних справ та передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Болюбаш І.О. звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2016 до 06.06.2023. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно, прав власності на яке зареєстровано за відповідачем: офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (частина підвалу) 20.05.2016; автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 2017 рік. Позивач вважає, що оскільки вказане майно придбано в період перебування в зареєстрованому шлюбі, воно підлягає поділу як об`єкти права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному. Після припинення шлюбу відповідач ОСОБА_2 одноособово використовує придбане у шлюбі офісне приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, також на власний розсуд користується автомобілем. Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, перебуває у володінні відповідача, ОСОБА_1 бажає отримати грошову компенсацію 1/2 його вартості, що згідно звіту про незалежну оцінку становить 620 198,50 грн. Оскільки згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд:

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офісне приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-в порядку поділу спального майна визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01;

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-в порядку спільного сумісного майна автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 620 198,50 грн., в якості компенсації вартості частки у спільно набутому майні, залишивши його в користуванні ОСОБА_2 ;

-припинити право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марки BMW, модель X6, 2015 р.в., VIN НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу авто розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 головуючою по справі в Інгульському районному суді м. Миколаєва визначено суддю Микульшину Г.А.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2025 відкрито провадження у справ в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

21.10.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Гавловської Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву,у якому вона виклала свої заперечення проти позову, а також просила суд об`єднати цивільну справу № 488/3766/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя з цивільною справою № 487/5486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації, і передати в Корабельний районний суд м. Миколаєва для розгляду за підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/3766/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя. Провадження по справі відкрито Корабельним районним судом м. Миколаєва відповідно до ухвали від 15.09.2025. При цьому справа, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва,а також дана справа пов`язані між собою спільним предметом позову, а саме вимогою визнати майно спільною сумісною власністю та поділити як спільне майно подружжя. При цьому вартість нерухомого майна, позов про розподіл якого перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, значно перевищує вартість майна, яке підлягає розподілу в межах розгляду даної справи. Посилаючись на викладене, представник відповідача вважає, що вказані справи мають бути об`єднані в одне провадження і справа № 487/4586/25 підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

23.10.2025 від представника позивача адвоката Болюбаш І.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує заперечення представника відповідача проти позову, а також висловлює свою незгоду із задоволенням клопотання про об`єднання цивільних справ та передачу справи за підсудністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що справа № 488/3766/25, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також дана справа № 487/4586/25мають різни предмет позовів, різні способи та підстави захисту. Об`єднання таких несуміжних вимог створить зайві процесуальні ускладнення (потрібність додаткових доказів, різні експертизи, тощо), що зруйнує принцип процесуальної економії і поставить позивачку в невигідне становище, порушить принцип забезпечення рівності і права на своєчасний захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Болюбаш І.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі; вважали таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ та передачу справи за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гавловська Ю.В. в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання про об`єднання цивільних справ та передачу справи за підсудністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/45486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації. Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 20.08.2025. Відповідно зі змісту позовної заяви предметом поділу вказаній справі є офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки BMW, модель X6, 2015 р.в.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 488/3766/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя. Згідно заявлених позовних вимог предметом поділу в межах розгляду даної справи є земельна ділянка площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи, що позови у справах № 487/4586/25 та № 488/3766/25 подані різними позивачами, в них є різний предмет, зокрема різне майно, на яке розповсюджуються правила виключної підсудності, підстави для об`єднання цих цивільних справ та передачу за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про об`єднання цивільних справ № 487/4586/25 та № 488/3766/25 та передачу за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення частки в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина