КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11526/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі прокурора - Ткаченка Ю. С.

Демченка В. О., в інтересах Київської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Сенька М. Ф.

від 25 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 759/13935/23 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва Тимошенко М. звернувся в суд з позовом, у якому просив усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га з кадастровим номером :75:411:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також договорів дарування, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Борисфен-Інвест Д» щодо спірного об`єкту нерухомості; зобов`язання ТОВ «Борисфен-Інвест Д» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0669 га кадастровий номер :75:411:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 232,0 кв.м, тимчасових споруд та оздоблення.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною реєстрацією права власності на об`єкт самочинного будівництва загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 , яке наразі зареєстровано за ТОВ «Борисфен-Інвест Д», а також використанням відповідачами земельної ділянки водного фонду загальною площею 0,0669 га кадастровий номер :75:411:0043, що розташована по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.06.2015 (індексний номер рішення: 22433287) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна- нежитлову будівлю (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 14.07.2015, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1006.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2015 (індексний номер рішення: 22826552) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на 1/2 частину нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 15.07.2015, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1022.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2015 (індексний номер рішення: 22861664) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (кафе) літера «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 09.09.2015, який укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2822.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (кафе) літера «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 11.09.2015, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2860.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2015 (індексний номер рішення: 24276654) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2015 (індексний номер рішення: 24345703) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 11.05.2017, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1418.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) шляхом визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 15.05.2017, який укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1451.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.05.2017 (індексний номер рішення: 35124029) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» () на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2017 (індексний номер рішення: 35169663) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» () на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» (вул. Миколи Ушакова, буд. 3-Е, м. Київ, 03179, ) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельну ділянку площею 0,0669 га кадастровий номер :75:411:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 232,0 кв.м, тимчасових споруд та оздоблення: металевої споруди, бетонної плитки, бетонних блоків, літньої тераси, тротуарної плитки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Борисфен-Інвест Д» на користь Київської міської прокуратури судові витрати у розмірі 9 394,00 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що повноваження Київської міської ради (як органу місцевого самоврядування, уповноваженого розпоряджатися землями комунальної власності) відносяться до дискреційних повноважень, оскільки передбачають декілька варіантів рішення. При цьому, посилається на правові висновки Верховного Суду щодо поняття дискреційних повноважень, які полягають у можливості суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною (постанови Верховного Суду, зокрема, від 02.07.2020 у справі № 825/2228/18 та від 04.08.2020 у справі № 340/2074/19).

Стверджує, що Київська міська рада самостійно реалізувала свої дискреційні повноваження та 13.07.2023 прийняла рішення № 7058/7099 «Про передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРИСФЕН-ІНВЕСТ Д» земельної ділянки площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043) в оренду для експлуатації та обслуговування об`єкта рекреаційного призначення на АДРЕСА_1 ». Це рішення було прийнято на підставі розробленого проекту землеустрою та погоджень відповідних державних органів, зокрема Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Державного агентства водних ресурсів України та Державної служби України з питань геодезії та кадастру. Дане рішення Київської міської ради на сьогоднішній день ніким не оскаржувалося.

На переконання апелянта, у даній судовій справі відсутні підстави для участі прокурора представляти інтереси Київської міської ради, оскільки прокурор може здійснювати таке представництво лише у виключних випадках та у разі, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, або у разі його відсутності (субсидіарна роль). При цьому, посилається на правові висновки Верховного Суду (постанова від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 21.12.2018 у справі № 922/901/17), згідно з якими прокурор повинен довести нездійснення чи неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним органом. Оскільки Київська міська рада, як компетентний орган, прийняла рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду , Апелянт вважає, що прокурор втрутився у дискреційні повноваження, що призвело до незаконного судового рішення.

Також апелянт зазначає, що задоволення позову призвело до непропорційного та незаконного втручання у його право на мирне володіння майном, а саме земельною ділянкою, переданою в оренду, та скасування двох договорів купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (кафе). Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (пункт 71) та правові висновки Верховного Суду, апелянт наголошує, що ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а виправлення минулої «помилки» не повинно непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Апелянт стверджує, що він є добросовісним набувачем, і, як добросовісна особа, мав право покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявність у реєстрі відомостей про право власності або відсутність відомостей про обтяження, дозволяє особі, яка добросовісно покладалася на ці дані, набувати право на таке майно вільним від незареєстрованих прав. Апелянт посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та від 15.03.23 у справі № 725/1824/20 ) про те, що добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості, не може відповідати через порушення інших осіб, а факт незаконного відчуження не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним. Наголошує, що апелянтом жодних аргументів чи доказів, які б спростовували встановлений судом факт самочинності будівництва об`єкта нерухомого майна, титульним володільцем якого він був у період з 09.09.2015 по 11.05.2017, не наведено; цей факт апелянтом не оскаржується і є встановленою обставиною. Наголошує, що саме факт самочинного будівництва, яким порушено права позивача, як власника земельної ділянки, є визначальним у справі, і правові підстави позову ґрунтуються саме на положеннях ст. 376 ЦК України. Зауважує, що прийняття КМР рішення про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Борисфен-Інвест Д», як і задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі, жодним чином не впливають на права та законні інтереси апелянта. Хоча суд першої інстанції врахував факт прийняття рішення КМР № 7058/7099 від 17.07.2023, судом справедливо зазначено, що відповідачем ТОВ «Борисфен-Інвест Д» не надано доказів набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку ч. 3 ст. 376 ЦК України, а також укладення та реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки. Таким чином, рішення КМР є нереалізованим, а правові підстави для використання земельної ділянки відповідачем ТОВ «Борисфен-Інвест Д» - відсутні. Жодних юридичних перепон для виконання судового рішення в частині повернення земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі не існує, оскільки обраний спосіб захисту є ефективним для поновлення порушених прав позивача.

Також вважає аргументи апелянта щодо його добросовісності, які зводяться до відсутності відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав, сумнівними та такими, що необхідно оцінювати критично. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду (зокрема, постанова від 06.09.2023 у справі № 910/21329/17), зазначає, що добросовісність набувача передбачає не лише звіряння відомостей у Державному реєстрі, але й розумну обачність, яка включає перевірку, виявлення та докладання інших зусиль для визначення наявності прав інших осіб.

Прокурор стверджує, що апелянт, проявивши розумну обачність, мав можливість звернути увагу на наступні обставини, які мали викликати розумні сумніви: первинна реєстрація права власності за ОСОБА_2 відбулась на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 2-5318/11, яке відсутнє у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на те, що нерухоме майно менш ніж через місяць відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі двох окремих договорів купівлі-продажу по 1/2 частини, що є нелогічним та має на меті створення ілюзії легітимності набуття права власності. Оскільки ОСОБА_2 не набув право власності на спірний об`єкт на підставі неіснуючого судового рішення, він не міг передати це право наступним набувачам, відповідно до принципу «ніхто не може передати іншому більше прав на річ, ніж має сам».

Окремо зауважує, що апелянт у подальшому відчужив майно на користь ТОВ «Борисфен-Інвест Д» на підставі безвідплатних правочинів (договорів дарування). Факт безоплатного відчуження свідчить про те, що оскаржуваним рішенням на апелянта не покладено надмірний тягар, оскільки у ТОВ «Борисфен-Інвест Д» не виникає права вимоги щодо повернення коштів. Натомість, таке право виникає у самого апелянта як сторони недійсних договорів купівлі-продажу, укладених із ОСОБА_3 . Звертає увагу, що речове право апелянта на майно вже понад 5 років як було припинено внаслідок відчуження, тому суд його не позбавив жодних прав, які б існували на момент ухвалення рішення. Таким чином, доводи апелянта свідчать про те, що він захищає не свої майнові інтереси та права.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор та представник Київської міської ради заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення прокурора та представника Київської міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що первинна реєстрація права власності на нежитлову будівлю (Кафе) літеру «А», загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) проведена за ОСОБА_2 на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.06.2015 № 22433287 та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 2-5318/11, пр. № 2/2608/864/12.

Також за наявною в матеріалах судової справи копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 2-5318/11, судом встановлено, у провадженні суду під головуванням судді Лопатюк Н. Г. перебувала цивільна справа № 2-5318/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 232,0 кв.м. За результатами судового розгляду позовну заяву задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за вказаною адресою.

Водночас, листом від 28.02.2022 № 06/11/2023 Святошинський районний суд міста Києва на запит прокуратури повідомив, що згідно автоматизованої системи документообігу суду та журналу розгляду судових справ судді Лопатюк Н. Г. за 2012 рік, рішення від 27.02.2012 по справі № 2-5318/11 суддею Лопатюк Н. Г. не ухвалювалось. За унікальним номером справи 2-5318/11 присвоєно номер провадження 2/2608/875/12, рішення суду від 27.09.2012 (головуючий суддя Мазур І. В.) та зареєстровані інші сторони по справі. За номером провадження справи 2/2608/864/12 присвоєно унікальний номер 2-5298/11, рішення суду від 06.02.2012 (головуючий суддя Чала А. П.) та зареєстровано інші сторони по справі. По вищевказаних справах суть позову не пов`язана зі встановленням права власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення за літерою «А» по АДРЕСА_1 .

У подальшому, право власності на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2015 № 22826552, від 15.07.2015 № 22861664 та договорів купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі № 1006 від 14.07.2015, № 1022 від 15.07.2015, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У подальшому право власності на нежитлову будівлю ( Кафе ) зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. № 24276654 від 09.09.2015, № 24345703 від 11.09.2015 та договорів купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі № 2822 від 09.09.2015, № 2860 від 11.09.2015, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. № 35124029 від 11.05.2017, № 35169663 від 15.05.2017 та договорів дарування 1/2 частини нежитлової будівлі № 1418 від 11.05.2017, № 1451 від 15.05.2017, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Борисфен-Інвест Д» в особі Ткаченка І. Л., право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ «Борисфен-Інвест Д».

Відповідно до змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2018 у справі № 759/3069/18, що Ткаченко І. Л. , працюючи директором ТОВ «Борисфен-Інвест Д», достовірно знаючи і усвідомлюючи, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 , яка обліковується як рекреаційна зона площею 16 976,47 кв.м (код ділянки 75:411:0008), йому рішенням Київської міської ради чи інших компетентних органів не передавалась, в березні 2011 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), організував будівництво закладу харчування, яке після завершення будівництва було розміщено на відстані 7 метрів 10 сантиметрів від озера (ставка) № 15, що на території Святошинського району м. Києва, тим самим порушив норми розміщення капітальних будівель на прибережних смугах річок та навколо водоймищ вздовж зрізу води, а саме норми ст. 88 Водного кодексу України.

Згідно з наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18.10.2019 № 1294 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Борисфен-Інвест Д» була присвоєна лише в жовтні 2019 року.

Відповідно до листа КП КМР «КМ БТІ» від 02.03.2023 № 062/14-2668 (И-2023) по нежитловому фонду за адресою АДРЕСА_1 нерухоме майно на праві власності не реєструвалось, звернень щодо видачі будь-яких документів на нежитлову будівлю літеру «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 не було, бюро не видавало документів за вказаною адресою.

Відповідно до змісту листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.05.2023, Департамент не видавав, не реєстрував документів, які дають право виконувати підготовчі/будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 у Святошинському районі. При цьому, Департамент зареєстрував замовникові будівництва ТОВ «Борисфен-Інвест Д» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 у Святошинському районі в м. Києві» від 23.11.2016 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності за цією адресою від 16.02.2017.

З листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.03.2023 та від 12.05.2023 судом встановлено, що за поданням Департаменту земельних ресурсів рішення щодо передачі (надання) земельної ділянки на АДРЕСА_1 фізичним чи юридичним особам, Київська міська рада до 2023 року не приймала.

Відповідно до листів від 10.03.2023, від 12.05.2023, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив, що за його поданням рішення щодо передачі (надання) земельної ділянки на АДРЕСА_1 , Київська міська рада до 2023 року не приймала. Однак, розглянувши проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :75:411:0043, площею 0,0669 га) та заяву ТОВ «Борисфен-Інвест Д» від 07.07.2022, Департаментом підготовлено та в установленому порядку 18.08.2022 передано на розгляд до Київської міської ради проєкт рішення «Про передачу ТОВ «Борисфен-Інвест Д» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування об`єкта рекреаційного призначення на АДРЕСА_4 у Святошинському районі міста Києва» (справа 560739035).

Звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, прокурор вважав, що ділянка використовувалася без правовстановлюючих документів і є незаконно забудованою об`єктом самочинного будівництва. Прокурор заявив вимоги на захист права комунальної власності територіальної громади в особі Київської міської ради шляхом визнання недійсними ланцюга правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання ТОВ «Борисфен-Інвест Д» повернути земельну ділянку міській раді у придатному для використання стані шляхом знесення нежитлової будівлі та тимчасових споруд.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що спірна земельна ділянка комунальної власності використовувалася без законних правовстановлюючих документів. Суд встановив, що первинний титул набуття права власності на нежитлову будівлю (кафе) за відповідачем ОСОБА_2 виник на підставі неіснуючого судового рішення від 27.02.2012 у справі № 2-5318/11, що свідчить про незаконність такого набуття права власності та кваліфікує його як самочинне будівництво. Внаслідок недійсності первинного правовстановлюючого документа, усі послідовні правочини, що стали підставою для переходу права власності до наступних набувачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Борисфен-Інвест Д»), є нікчемними та підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 215 ЦК України. Зважаючи на те, що правомірність володіння землею та майном усіма відповідачами була спростована, що усунуло перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права власності територіальної громади на землю шляхом повернення земельної ділянки з незаконного володіння на підставі ст. 391 ЦК України та ст. 212 ЗК України, а також шляхом знесення самочинно збудованого майна відповідно до ст. 376 ЦК України як ефективного способу захисту.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Щодо позовних вимог, заявлених до ТОВ «Борисфен-Інвест Д»

У статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У справі, яка переглядається, до ТОВ «Борисфен-Інвест Д» заявлено три позовні вимоги про:

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.05.2017 (індексний номер рішення: 35124029) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього;

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2017 (індексний номер рішення: 35169663) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього та

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0669 га кадастровий номер :75:411:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 232,0 кв.м, тимчасових споруд та оздоблення: металевої споруди, бетонної плитки, бетонних блоків, літньої тераси, тротуарної плитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі в частині позовних вимог про припинення речових прав ТОВ «Борисфен-Інвест Д» на нежитлову будівлю та звільнення земельної ділянки є спором про порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника земельної ділянки з боку юридичної особи.

Вимоги, пред`явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д», що є кінцевим набувачем та володільцем спірної земельної ділянки (на якій розташоване будівництво) про припинення права власності та повернення земельної ділянки шляхом знесення, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін в частині наведених позовних вимог, справа віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Щодо решти вирішених судовим рішенням вимог, а саме:

скасування рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.06.2015 (індексний номер рішення: 22433287) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна- нежитлову будівлю (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 14.07.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1006;

скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2015 (індексний номер рішення: 22826552) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 15.07.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1022;

скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2015 (індексний номер рішення: 22861664) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (кафе) літера «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 09.09.2015, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2822;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (кафе) літера «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 11.09.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2860;

скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2015 (індексний номер рішення: 24276654) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2015 (індексний номер рішення: 24345703) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини нежитлової будівлі (Кафе) літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 11.05.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Борисфен-Інвест Д», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1418;

визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м по АДРЕСА_1 від 15.05.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Борисфен-Інвест Д», (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1451,

колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

Колегія суддів вважає, що вимоги про визнання недійсними проміжних договорів та скасування реєстрації прав, пред`явлені до фізичних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), є неефективним способом захисту та не призводять до відновлення порушеного права власності Київської міської ради з огляду на наступне.

Позов подано на захист права власності територіальної громади на земельну ділянку, яка не вибувала з володіння Київської міської ради, але щодо якої, за твердженням позивача, створюються перешкоди у користуванні та розпорядженні. У такій ситуації належним і ефективним способом захисту є негаторний позов згідно зі статтею 391 ЦК України. Метою негаторного позову є усунення перешкод, які мають подвійну природу: юридичну (незаконний запис у реєстрі) та фактичну (фізичне розміщення споруди).

Вимоги про визнання недійсними проміжних договорів купівлі-продажу та дарування, укладених між фізичними особами, не призводять до усунення цих перешкод. Київська міська рада не була стороною таких угод, і їх укладення не порушувало права та інтереси Київської міської ради як власника земельної ділянки. Фізичні особи-відповідачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) вже не є володільцями нерухомого майна, яке було відчужене на користь ТОВ «Борисфен-Інвест Д».

Отже, визнання проміжних правочинів недійсними не забезпечить фактичного повернення/звільнення земельної ділянки. Вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (негаторний позов, ст. 391 ЦК України) та зобов`язання знести самочинне будівництво (ст. 376 ЦК України), які є належними для захисту права власності територіальної громади, мають бути пред`явлені саме проти кінцевого володільця, який створює перешкоду.

Таким чином, визнання недійсними проміжних договорів є неефективними способом захисту права позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З огляду на мотиви цієї постанови колегія суддів апеляційного суду не аналізує інших доводів апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення встановлених правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення правил юрисдикції загальних судів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суд першої інстанцій не у повній мірі встановив правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянув в порядку цивільного судочинства частину позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а під час вирішення решти вимог припустився неправильного застосування норм матеріального права щодо способу захисту цивільного права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Борисфен-Інвест Д», та ухваленням нового рішення, щодо решти вимог про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» () про:

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.05.2017 (індексний номер рішення: 35124029) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» () на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього;

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2017 (індексний номер рішення: 35169663) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» () на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А» загальною площею 232,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) з одночасним припиненням права власності на нього та

усунення перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0669 га (кадастровий номер :75:411:0043), зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» (вул. Миколи Ушакова, буд. 3-Е, м. Київ, 03179, ) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельну ділянку площею 0,0669 га кадастровий номер :75:411:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 232,0 кв.м, тимчасових споруд та оздоблення: металевої споруди, бетонної плитки, бетонних блоків, літньої тераси, тротуарної плитки.

Повідомити керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва про віднесення розгляду справи за його позовом в частині його пред`явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Інвест Д» до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити керівнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи у вказаній частині за встановленою юрисдикцією.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 жовтня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов