overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/9552/25
2/465/4624/25
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

28.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Товариства з обмежною відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: АДРЕСА_1 підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути передано на розгляд Сихівському районному суду м. Львова, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва
Провадження № 2/201/5715/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1940840 від 28 жовтня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Краматорського району Донецької області, на який розповсюджується юрисдикція Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№592/937/23
Провадження №2/592/53/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Пономарьова І. О. , Семерня І. Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області () , Головного управління ДПС у Сумській області () про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області () , Головного управління ДПС у Сумській області () про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 1050828,65 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 369/9792/25
Провадження №2/369/7888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/9792/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (правонаступник Гореницької сільської ради), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (правонаступник Гореницької сільської ради), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області, що розташоване за адресою: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, належним чином письмові докази, а саме інформацію та підтверджуючі документи ким та скільки було сплачено податків за будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1423 га наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 в період з 19 травня 2004 року по теперішній час.

Уповноважити представника позивача Серби Тетяни Іванівни на отримання даних документів.

Дані матеріали направити до 27.11.2025 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3850/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левківський Сергій Васильович, про встановлення факту проживання на момент смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левківський Сергій Васильович, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на момент смерті. Заінтересована особа Овруцька міська рада, яка розташована за адресою: м. Овруч вул. Тараса Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левківський Сергій Васильович, про встановлення факту проживання на момент смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 00 хв. 18.11.2025.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3825/25
Провадження № 2/711/4219/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.09.2025 ОСОБА_1 в електронні формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.07.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 930.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.09.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

20.10.2025 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 23.10.2025 о 04 год. 20 хв.

Однак, станом на 29.10.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 333/8106/25
Провадження № 2/331/3321/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Жукову О.Є.

У зв`язку із звільненням з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 02 жовтня 2025 року № 2045/0/15-25 справу передано до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Антоненка М.В.

Згідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 08 грудня 2025 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
28.10.2025 Справа № 756/7075/25
Унікальний номер справи 756/7075/25
Провадження номер 2/756/4498/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі : представника відповідача - Попова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 30 жовтня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7206/25 Справа № 225/1307/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року у складі судді Плінської А.В.

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 487/4432/25
Провадження № 2-др/487/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі судових засідань Марченко О.М., розглянувши у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При ухвалені судом рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд. 8, м. Київ, 01014, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін