Справа № 756/3345/25
Провадження № 2-р/756/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С. розглянула заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Оболонського районого суду міста Києва від 18 червня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що заявник отримав відмову у знятті арешту, оскільки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва вказано інший номер постанови про накладення арешту на нерухоме майно. Крім того, державний реєстратор відмовив у знятті арешту з нерухомого майна, оскільки суб`єктом виконання судового рішення визначено Оболонський відділ ДВС у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який накладено районним відділом Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його віджучення № 510/5 від 29 травня 2001 року. Крім того, виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року покладено на уповноважених осіб Оболонського відділу ДВС у місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2025 року представник заявника отримав виконавчий лист. На підставі виконавчого листа заявник звернувся до Оболонського відділу ДВС та до державного реєстратора, однак отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Листом від 5 серпня 2025 року № 133338 Оболонський відділ ДВС відмовив у проведенні реєстраційних дій державним виконавцем, зазначивши, що судове рішення про зняття арешту у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» не є рішеннмя, яке підлягає примусовому виконанню. Крім того, з метою виконання судового рішення Оболонський відділ ДВС рекомендував заявнику звернутись до уповноваженого на проведення реєстраційних дій суб`єкта.

При зверненні до державного реєстратора, заявник отримав відмову у знятті арешту, оскільки рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року визначено суб`єкта державної реєстрації прав для виконання ухвали. А також у зв`язку з тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав, обтяження зареєстровано на іншій підстав, а саме вказано інший номер постанови про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 ркоу не вбачається ознак, які б свідчили про неточність чи незрозумілість судового рішення, а тому вимога заявника про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА