ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2728/24 Номер провадження 22-ц/814/2032/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит»(Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65960.

08.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08012024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 65960 в розмірі 26240,00 грн., з яких:

8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку, з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача були направлені повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатила, тому позивач прохає: стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 65960 в розмірі 26240,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №65960 від 13.10.2021 року в розмірі 26 240,00 грн., з яких:

-8 000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 240, 00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028,00 грн

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що суд не надав належної правової оцінки тому, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про підписання наданого позивачем договору відповідачем ОСОБА_1 .. Сама по собі описана позивачем процедура укладання договору в електронному вигляді не підтверджує конкретного факту укладання і підписання договору ОСОБА_1 , як і цитування судом норм Закону України «Про електронну комерцію». Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права.

При цьому, надані позивачем витяги з реєстрів боржників до договорів відступлення прав вимоги не є належним доказом переходу прав вимоги до позивача, оскільки, суду не надано відомостей про оплату відступлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, позивачем не доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит»(Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65960.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10.6 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

У Кредитному договорі N° 65960 від 13.10.2021, укладеному з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», передбачено:

Відповідно до п 1.3. Договору Сума кредиту(загальний розмір) складає: 8000,00 гривень. Тип кредиту - кредит.

Відповідно до п 1.4. Строк кредиту 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графі платежів розраховується за зниженою процентною ставкою (якщо Споживач є учасником Програми лояльності), виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п 1.5.1. Стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовується:

у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умов для застосування зниженої процентної ставки (або Споживач не є учасники Програми лояльності);

у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;

у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

Відповідно до п 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до п 3.1. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до п 3.2. До періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається дата повернення кредиту, вказана в Графіку платежів, крім випадку, якщо в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, відбулася пролонгація строку кредиту, відповідно до п.4.2 Договору, де проценти нараховуються і за дату повернення кредиту, вказану в Графіку платежів. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

Відповідно до п 3.3. Розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5.1 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Споживач розуміє та надає згоду Товариству, що застосування зниженої процентної ставки відповідно до пп.1.5.2. Договору залежить від того чи отримає Споживач індивідуальну знижку від Товариства на стандартну процентну ставку, та у випадку такого отримання Споживач погоджується, що застосування зниженої ставки є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором чітко визначені домовленістю Сторін, та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.

Відповідно до п 4.1. Строк кредиту може бути продовжено:

за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або

в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп.4.3.1-4.3.2.) Договору.

Відповідно до п 4.2. Продовження строку кредиту може бути здійснено на кількість днів, зазначену в п.1.4 Договору, на підставі додаткової угоди, що укладається між Сторонами відповідно до наступного порядку.

Відповідно до п 6.1. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.6.1.1 Договору.

Відповідачем в межах даного кредитного договору було укладено три додаткові угод: на подовження терміну користування кредитними коштами.

Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачу від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», а саме: розрахунком заборгованості за кредитним договором №65960 від 13.10.2021 від 08.01.2024.

08.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08012024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.01.2024 до Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26240,00 грн., з яких:

8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.01.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.)

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 в електронній формі уклала кредитний договір з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», права вимоги за якими у подальшому були відступлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за указаними кредитними договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що надані позивачем розрахунки не підтверджуються будь-якими первинними фінансовими документами та не є належними та допустимим доказами надання відповідачу позики або кредиту за вказаними договорами.

Однак указані доводи повністю спростовуються наявною у матеріалах справи випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 13.10.2021 по 18.10.2021, з якої вбачається, що відповідач отримала та активно користувалася кредитними коштами (а.с. 124).

Умовами кредитного договору, укладеного відповідачкою з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

При цьому, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що картка № НОМЕР_1 , на яку здійснювалися перерахування кредитних коштів, емітована на ім`я ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою не надано доказів сплати заборгованості за кредитними договорами у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 20704 від 10 січня 2024 року про переведення грошових коштів в розмірі 676578,28 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» за договором факторингу 08012024 від 08 січня 2024 року

Відповідно, доводи про те, що позивачем не надано належних доказів про здійснення оплати за договором факторингу , судом відхиляються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Посилаючись на недоведеність позивачем факту відступлення права вимоги , ОСОБА_1 не надано доказів виконання зобов`язання первісному кредиторові. Посилання скаржника на безпідставну відмову суду першої інстанції у витребуванні доказів та призначенні експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими , оскільки факт укладення договору підтверджено зокрема і випискою з карткового рахунку відповідача, яка у свою чергу отримавши кошти на рахунок з метою встановити їх походження до банку не зверталась, відтак була обізнана про укладення кредитного договру .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов