Справа № 209/7524/25
Провадження № 2-н/209/4753/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника) з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника) з ОСОБА_3 . Просить суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) Боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як слідує з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржником виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. За таких обставин судом на виконання вимог ст. 165 ч. 5 ЦПК України 29 вересня 2025 року здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/13194 від 07.10.2025 щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вказано наступне, що відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради здійснює повноваження з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади лише у межах Кам`янської міської територіальної громади, а отже не володіє інформацією щодо реєстрації місця проживання громадян в інших адміністративно-територіальних одиницях.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В свою чергу, вищевказані загальні правила підсудності визначені нормою ст. 27 ч. 1 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу (ч. 2 тієї ж статті).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що оскільки заява про видачу судового наказу за наслідками отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника-фізичної особи, який не має статусу підприємця, з огляду на загальні правила підсудності, визначені ст. 27 ч. 1 ЦПК України, не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, а отже подана з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника) з ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА