ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4888/25
номер провадження 2/695/2520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сергія КУЗНЄЦОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2025 в провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. надійшли матеріали позовної заяви директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сергія КУЗНЄЦОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Ушаковою К.М. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що чоловік головуючої судді Ушакової К.М. з 05.03.2025 та на даний час працює на КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. З огляду на вказане вище, наявні обставини, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід - це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 12 схвалено посібник на допомогу судді: Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, у випадку розгляду суддею справи, учасником якої є підприємство, установа або організація, у трудових відносинах з яким знаходиться близька особа судді або ця особа виконує роботу (надає послуги) за цивільно-правовим договором з підприємством, установою, організацією, наявний конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді.

Такий конфлікт інтересів відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Підпунктом 4 частини першої статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Рішенням Ради суддів України №75 від 04.11.2016 встановлено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів.

З урахуванням наведеного, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати в учасників процесу та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної справи, враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_2 працює на КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову К.М. від розгляду цивільної справи № 695/4888/25 за позовом директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сергія КУЗНЄЦОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу № 695/4888/25 за позовом директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сергія КУЗНЄЦОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова