ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/138/25
Справа №707/824/25
22 жовтня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Карпенко О.В.
розглянувши в порядку письмова провадження заяву представника відповідача - адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 156368 грн, як відшкодування витрат.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 позовні вимоги у справі задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Глущенко О. С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відхилити позов.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

14.10.2025 представник відповідача адвокат Глущенко О. С. подав заяву, якою просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою вирішити питання про стягнення судових витрат із позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 07.10.2025 під час судового засідання представником відповідача адвокатом Глущенко О.С. відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України було зроблено заяву про те, що розрахунок судових витрат з доказами буде надано суду протягом 5 днів після проголошення у справі, на підтвердження чого до заяви додано договір про надання правової допомоги від 14.04.2025, розрахунок суми судових витрат (витрати на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з підготовкою та розглядом справ), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025.

Відповідно до розрахунку адвокатом Глущенко О. С. надано відповідачу професійну правничу допомогу наступного характеру:

- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи 1 год., 1500 грн;

- написання та подання адвокатського запиту, отримання відповіді 1 год., 1500 грн;

- написання апеляційної скарги та подання її до суду 7 год., 10500 грн

- участь у судовому засіданні 07.10.2025 1 год., 1500 грн.

І хоча загальна сума витрат на правову допомогу становить 15000,00 грн., представник просив стягнути з позивача 10 000 грн. на відшкодування понесених відповідачем витрат.

Позивач, в особі свого представника Заїки В. П., подав до Черкаського апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій просив заяву залишити без задоволення у зв`язку з тим, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторонни спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в цій справі заявником обґрунтовано понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн., які є співмірними зі складністю справи та обґрунтовуються наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача - адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 22.10.2025.

Суддя-доповідач

Судді