overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2019/25 Справа № 706/505/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Карпенко О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» про визнання укладеним типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» про визнання укладеним типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №549/433/25 Провадження №2-о/549/36/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі ч.2 ст.294 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та батька заявника - ОСОБА_5 .

Крім того, також суд вважає за необхідне витребувати з Державного архіву Полтавської області відомості про народження зазначених осіб.

Враховуючи наведене в судовому засіданні необхідно оголосити перерву, необхідну для витребування доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати з Лубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.Витребувати з Державного архіву Полтавської області (місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Юліана Матвійчука, 18/24 (корпус №1) відомості з наданням відповідних копій документів про народження:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати Чорнухинському районному суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неможливості надання вказаних доказів у встановлені строки повідомити Чорнухинський районний суд Полтавської області із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Оголосити перерву в справі до 08 год 30 хв 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Дата документу 27.10.2025
Справа № 334/8562/25
Провадження № 2/334/4519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

встановив:

У провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.03.2021 по 31.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2021 по 31.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді ДАП ЗМР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 16.01.2019.

Докази належності відповідачу вказаного приміщення з 22.04.2021 по 31.03.2025, тобто за час за який утворилась заборгованість, відсутні.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 83, ч.5 ст.177 ЦПК України на позивача покладений обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви. А якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, позивачу, слід надати суду докази права власності чи права користування відповідача на квартиру АДРЕСА_3 станом на день подачі позову (період стягнення заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України суддя,-

постановила:

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5404/25
Провадження № 2-о/346/339/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 752/901/24
Провадження № 2/752/862/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,-

У Х В А Л И В:

позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів - задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59098000 від 05.07.2021 року та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 000, номер запису про право власності 42817729), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :90:402:0035, площею 0,0450 га, на АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Відомості про учасників справи:

позивач: заступник керівника Київської міської прокуратури (, місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі: Київської міської ради (, місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044);

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, буд. 26, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25030.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/522/668/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільні справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Приморського районного суду м.Одеси 17.10.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 20.10.2025 року.

У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 175, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Домусчі
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11818/23

провадження № 22-ц/818/1310/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи виконано підпис у розписці складеній 13 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою від його імені?

2)чи відповідає текст сьомого, восьмого рядків розписки наступному: "возврата января текущего года, до 01.12.2021 г. Данные деньги принадлежат ОСОБА_4 », якщо ні, то який текст зазначений у цих реченнях?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки його почерку та підписів, а саме 15 документів, які за часом виконання відповідають об`єкту дослідження, рукописний текст та підписи на яких достовірно виконані ОСОБА_2 .

Відібрання експерементальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 провести у Харківському апеляційному суді за адресою: АДРЕСА_1 , для чого явку ОСОБА_2 в судове засідання на 12 листопада 2025 року на 14.00 год. визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 509/4436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого кооперативу «Дорожник-63»

про

зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Позивачем надана відповідь на відзив, яка також долучена до матеріалів справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дорожник-63» про зобов`язання вчинити певні дії, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3861/25 Провадження 2-о/636/115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вересня 2008 року по 14 жовтня 2011 року, постійно проживала разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О. О. Золотоверха