Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області Наконечного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про надання висновку органом опіки та піклування щодо розв`язання спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Так, у ході судового засідання, яке відбулось 20.05.2025, від відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову надійшло клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області надати висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи те, що вищевказане клопотання було заявлене на стадії дослідження доказів по справі, тобто в ході їх дослідження, суд постановив розглянути дане клопотання після завершення дослідження доказів по справі.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову вищевказане клопотання підтримав.

Позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову, її адвокат та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Представник органу опіки та піклування повідомив, що за час перебування даної справи в провадженні суду представники органу опіки та піклування Тульчинської міської ради неодноразово обстежували умови проживання дитини, проводили із нею бесіди тощо. За цей час обставини, що були покладені в основу висновку органу опіки та піклування, наданого суду, не змінились.

Дослідивши клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову, заслухавши його обґрунтування та думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2018 Тульчинською районною державною адміністрацією 30.11.2018 було надано висновок щодо розв`язання спору; 26.10.2021 на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 було надано висновок щодо розв`язання спору, затверджений рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 373 від 26.10.2021.

Крім того, позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову зверталась до Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області із заявою щодо повторного розгляду питання про визначення місця проживання дитини. Водночас, Службою у справах дітей Тульчинської міської ради було відмовлено у перегляді затвердженого рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 373 від 26.10.2021 висновку, адже на даний час такий висновок є чинним, має юридичну силу та повторному наданню не підлягає, про що надано відповідь № 01-21-588 від 09.09.2025 на звернення ОСОБА_1 , яка була надана адвокатом позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову в ході розгляду даного клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову разом із письмовим запереченням.

Суд зауважує, що висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. У відповідності до ч. 6 ст. 19 СК суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом - захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення, адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері, в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень.

Однак не погодження стороною по справі із висновком органу опіки та піклування і недостатністю, на думку заявника, вчинення захисних дій з боку владного органу, не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті з боку суду, адже здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дитини не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень та позиції учасників справи.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом не встановлено обставин, які вказують на необхідність зобов`язання органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області надати повторно висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про зобов`язання органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області надати висновок щодо розв`язання спору.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про зобов`язання органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області надати висновок щодо розв`язання спору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.10.2025.

Суддя