Справа № 134/1252/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2431/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 рокуСправа № 134/1252/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 16 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі № 134/1252/16-ц.

До апеляційної скарги позивач додав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що подати апеляційну скаргу у встановлений строк він не зміг через юридичну необізнаність та складні життєві обставини. При цьому зазначає, що про існування рішення суду він не знав, оскільки в ЄДРСР рішення суду розміщено не за номером справи, а за номером провадження (№ 2/134/8/2018), про що він не міг знати без отримання рішення. Позивач зазначає, що не отримував повістки, а повернення за закінченням терміну зберігання не являється належним повідомленням.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, визнавши вказані позивачем у клопотанні причини неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 01 лютого 2025 року. При цьому з реєстру вбачається, що повний текст рішення: «Надіслано судом: 09.02.2018. Зареєстровано: 09.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2018».

Апеляційну скаргу позивачем подано 15 жовтня 2025 року, тобто через понад 7 років з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

При цьому юридична необізнаність позивача, а також складні життєві обставини, пов`язані з воєнними діями чи хворобою близьких родичів, не можуть визнаватися поважними причинами для такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання апелянта на те, що йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень воно розміщене не за номером справи, а за номером провадження (2/134/8/2018), апеляційний суд відхиляє, оскільки такі твердження не відповідають дійсності. Перевіряючи доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд здійснив моніторинг процесуальних документів, надісланих до ЄДРСР у справі № 134/1252/16-ц, і, як зазначено вище, встановив, що оскаржуване рішення було направлене до реєстру 09 лютого 2018 року, зареєстроване 09 лютого 2018 року та забезпечено для загального доступу 14 лютого 2018 року.

Не заслуговує на увагу і посилання позивача на те, що він не отримував повістки, а повернення за закінченням терміну зберігання не являється належним повідомленням, оскільки Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача була реальна можливість скористатися правом на апеляційне оскарження рішення суду у передбачений законом строк, однак ОСОБА_1 не виявив належної ініціативи для його реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що з відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 стягнено 1110,00 грн. судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1332,00 грн. (1110,00 грн. * 150% * 0,8), який позивачу слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Отже, підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року слід вважати неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Також, ОСОБА_1 слід подати оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська