Справа № 275/859/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Людмили Іванівни у цивільній справі № 275/859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Лівочка Л.І.) перебуває цивільна справа № 275/859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі, мотивована тим, що 06.10.2025 року ним було подано клопотання про проведення прямої онлайн - трансляції судового засідання у вказаній цивільній справі. При цьому, як зазначив заявник, суддя безпідставно змінила зміст поданого ним клопотання, розглянувши його як заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, чого він не просив. 08.10.2025 року суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.10.2025 року, однак засідання фактично не відбулося. ОСОБА_1 вважає, що невиконання суддею власної ухвали порушує ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, що викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи. Просив з наведених підстав задовольнити заяву про відвід судді Лівочки Л.І. та передати справу іншому судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24.10.2025 року Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Лівочки Л.І. постановлено ухвалу, якою заявлений відвід було визнано необґрунтованим, та заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.10.2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Лівочки Л.І. надійшла на розгляд судді Данилюк О.С.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лівочки Л.І. вбачається, що підставою для заявленого відводу стала незгода заявника з результатами розгляду заявленого ним клопотання про проведення прямої онлайн - трансляції судового засідання та інших процесуальних питань. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лівочки Л.І., в заяві не зазначено.

Втім, сам по собі факт незгоди з результатами розгляду процесуальних заяв або з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Більш того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лівочки Л.І. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Людмили Іванівни у цивільній справі № 275/859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк