печерський районний суд міста києва
Справа № 758/170/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 758/170/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі №758/170/22-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики.

03.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Литвиненко О.І. про перегляд заочного рішення від 27.11.2023 у цивільний справі №758/170/22-ц. У своїй заяві посилається, що представником позивача, який також приймає участь у розгляді справи у Києво-Святошинському районному суді, не було повідомлено відповідача про розгляд справи у Печерському районному суді м. Києва, а також не було повідомлено суду відомі представнику позивача контактні дані відповідача. Зазначене свідчить про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків, що ускладнило для відповідача можливість бути обізнаним про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва, хоча у представника позивача існувала об`єктивна можливість забезпечити належне інформування відповідача. Водночас, через повномасштабну військову агресію РФ, а також через медичні проблеми та хворобу серця, внаслідок чого відповідач переніс хірургічне втручання та проходив тривале лікування, відповідач не мав можливості дізнатися про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва. Також впродовж тривалого часу відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації про що також було відомо позивачу. Відповідач заперечує його обізнаність з наявністю винесеного щодо нього судового наказу Подільського районного суду м. Києва. Адже, як було зазначено вище із тексту даного судового наказу вбачається, що у якості адреси реєстрації/проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1 , яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання відповідача. Подільський районний суд м. Києва листом від 17.08.2022 повідомив, що матеріали справи № 2-н-55/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були знищені у 2015 році у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Дані обставини у сукупності, надають підстави ставити під сумнів преюдиційність судового наказу Подільського районного суду м. Києва. Крім того, відповідач повністю заперечує позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за договором позики, а також про стягнення штрафних санкцій та відсотків за користування позикою. Зокрема, відповідач стверджує про удаваність договору позики та про фактичну відсутність боргових відносин між ним та позивачем та про шахрайські дії останнього у зв`язку з чим за заявою відповідача органом досудового розслідування 09.04.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0000821. Крім того зазначав, що про судове рішення по справі 758/170/22-ц дізнався лише 13.05.2025 під час судового засідання Києво-Святошинського районного суду коли представником позивача було подано клопотання про залучення нових доказів. Натомість, повний текст заочного рішення Печерського районного суду м. Києва був отриманий представником відповідача лише 30.05.2025 після ознайомлення із матеріалами справи.

23.07.2025 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Воробей Є.В. подав до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, у яких зазначав, що в матеріалах справи містяться численні документи, із яких вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, предметом розгляду у даній справі № 758/170/22-ц є стягнення із відповідача штрафних санкцій за невиконання ним рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2010 у справі № 2-Н-55/10 (яке не виконано до сьогодні). Вказане рішення у справі № 2-Н-55/10 не скасовано, не оскаржується, набуло законної сили, виконавче провадження відкрито. Відповідач ніколи не звертався до судових органів із вимогами щодо визнання недійсним укладеного між ним та позивачем договору позики. Представник відповідача не наводить жодного обґрунтування по суті позовних вимог, якими є стягнення штрафних санкцій через несплату боргу. Не надано контррозрахунку штрафних санкцій, не надано пояснень та доказів про скасування рішення у справі № 2-Н-55/10, не надано підтверджень щодо відсутності боргу.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не з`явилися, про місце, день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, представник відповідача подав заву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представників сторін, оскільки, згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Литвиненко О.І. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023 у цивільній справі № 758/170/22-ц, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики були задоволені. Стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2075057,24 грн. (дві мільйони сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят сім гривень 24 копійки), з яких: 472078,33 грн. - пеня; 1100162,73 грн. - інфляційні збитки та 502816,18 грн. - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12405,00 грн. судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку з адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: судова повістка від 08.09.2022 (а.с. 33), судова повістка від 01.12.2022 (а.с. 42), судова повістка від 16.02.2023 (а.с. 57), судова повістка від 09.04.2023 (а.с. 62), судова повістка від 23.05.2023 (а.с. 66), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата) (а.с. 71), опис вкладення у цінний лист (а.с. 104), судова повістка від 10.04.2024 (а.с. 119). Крім того, відповідач повідомлявся про судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с. 74, 78, 84, 89, 127). Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте під час розгляду від представника відповідача до суду не надходило відзиву чи заперечень на позовну заяву, які б містили докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В заяві про скасування заочного рішення представником відповідача не наведено жодного обґрунтування по суті позовних вимог, якими є стягнення штрафних санкцій через несплату боргу, не надано контррозрахунку штрафних санкцій, не надано пояснень та доказів про скасування рішення у справі № 2-Н-55/10, не надано підтверджень щодо відсутності боргу.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 758/170/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Новак