Провадження № 2/466/1859/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

24.10.2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 07.02.2024 року, згідно розписки про виконання зобов`язання у розмірі 84 900 тис. доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1753,67 доларів США, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2024 року, було складено боргову розписку, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 84 900 тис. доларів США, що еквівалентно 3230445,00 грн., по курсу НБУ. Відповідач ОСОБА_2 згідно розписки, зобов`язався їх повернути до 12.02.2024 року. Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 10.01.25 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Згадане рішення було скасоване ухвалою від 26.03.25 за заявою відповідача. Справу в подальшому призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження .

В ході судового розгляду справи були допитані сторони та їх представники, частина свідків.

20.10.25 р. до суду надійшло повідомлення від адвоката Прокіпчука Л.І., з якого вбачається, що внаслідок розірвання договору про надання правової допомоги, його повноваження представника відповідача у даній справі припинено. Крім того, 23.10.25 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням ним служби у лавах ЗСУ.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова, в порядку загального позовного провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На даній стадії судового провадження вже заслухані пояснення сторін та їх представників, за клопотанням представника відповідача в якості свідків допитано самого відповідача та ОСОБА_4 . Також досліджено оригінал боргової розписки та оголошено перерву для надання можливості відповідачу забезпечити для допиту в якості свідка ОСОБА_5 . Вказана особа повторно до суду не з`явилась. Причини неявки суду не повідомлені.

В судовому засіданні, що відбулось 18.09.25 , представнику відповідача, адвокату Прокіпчуку Л.І., вже було відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній справі в зв`язку з проходженням відповідачем служби в ЗСУ. Однією з підстав, наведених в ухвалі суду, що набрала законної сили , було те, що інтереси сторони представляє професійний адвокат, відтак право на захист відповідача не порушено.

При зверненні з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі, угода між відповідачем та його представником, розірвана . Проте, відповідач не позбавлений можливості укласти угоду з іншим адвокатом , з метою захисту своїх прав у даній справі.

Що ж стосується доказів, представлених відповідачем на підтвердження клопотання, то суд дав їм наступну оцінку.

В Україні діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Для зупинення провадження у справі на підставі перебування сторони у складі Збройних Сил України недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі ЗСУ.

Необхідно встановити, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

На це вказав Касаційний господарський суд Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2025 року по справі 904/4027/22. оскільки не кожен структурний елемент у складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

До того ж згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента від 10.12.2008 № 1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу. В даному випадку відповідачем надано суду копію довідки НУ сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного за № 1323 від 11.09.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації , на особливий період в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, місце розташування якої м. Львів.

Відтак, з вказаного документу не вбачається обставин щодо переведення військової частини , в якій перебуває відповідач, на воєнний стан або залучення до проведення антитерористичної операції . Відсутня вказана інформація і у копії рапорту, долученого до клопотання, за змістом якого ОСОБА_2 відмовлено у вибутті з місця дислокації , з метою прибуття до суду для участі в судовому засіданні. Між тим, відповідач не позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції , про що має можливість подати відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима