Провадження №2/127/3915/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисого О. В.,

представника відповідача адвоката Деркача В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (надалі - ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача Максимчук О. А.

Представник ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» в судове засідання повторно не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Про причини неявки суд не повідомив, інші заяви та клопотання суду не надходили.

Вислухавши думку учасників справи суд постановив судове засідання проводити у відсутність представника ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА».

30.07.2025 на адресу суду від представник ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача Максимчук О. А. підтримав подане разом з відзивом на позовну заяву клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що, ознайомившись з позовною заявою та копією висновку експерта №508/25-21 від 08.04.2025, вважає, що необхідність проведення повторної експертизи викликана тим, що його довірителька вважає, що ринкова ціна на автомобіль «MAZDA MX-30», який належить позивачу, експертом дещо завищена, а від цього залежать й усі інші розрахунки щодо визначення матеріальної шкоди.

Крім того, ні в акті огляду транспортного засобу, ні у самому висновку експерта не зазначено про те, що на правих передніх дверцятах та правих задніх дверцятах автомобіля «MAZDA MX-30», є розриви металу, а згідно з висновком їх потрібно замінити, а не відремонтувати. По факту на правій стороні автомобіля в наявності лише потертості. Це також впливає на розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Також на думку відповідача ОСОБА_2 та її представника вартість ремонтних робіт є дещо завищеною, що також впливає на розмір матеріальної шкоди.

В зв`язку з наведеним, представник відповідача Максимчук О. А. просить призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставити перед експертами таке запитання: яка вартість заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам експертної установи ПП ЕНДЕЦ «ЕКСПЕРТИЗА» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 23А. В розпорядження експертів надати матеріали справи та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам для огляду автомобіль «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи заперечували, оскільки, на їх думку, клопотання необґрунтоване, відсутні посилання на конкретні пункти експертизи, не вказано в чому полягає завищення вартості робіт, а також завищення оцінка вартості автомобіля. Представник відповідача не наводить в обґрунтування клопотання вартість аналогічних автомобілів та робіт. Вважають, що призначення повторної експертизи призведе до збільшення строку розгляду справи судом.

Заперечуючи проти тверджень представника позивача, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Деркач В. Г. зазначив, що вартість відновлювальних робіт є різною по регіонам, вважає, що експертом порушено Методику, однак в чому саме полягають порушення повідомити не може, просить надати час для обґрунтування клопотання.

Представник позивача та позивач заперечували проти надання часу для обґрунтування клопотання, посилаючись на те, що у сторони відповідача було достатньо часу і, вважаючи, що сторона відповідача затягує процес, заявляючи необґрунтоване клопотання.

Клопотання представника відповідача Максимчук О. А. про надання додаткового часу для обґрунтування клопотання про проведення експертизи відхилене судом.

Представник ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» у відзиві на позовну заяву надав свою оцінку висновку експерта №508/25-21 від 08.04.2025 вказавши, що експерт розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) визначає на дату оцінки 21.03.2025 (дату огляду), а не на дату ДТП 11.11.2024, відповідно використано курси валют і базу даних Аудатекс на пізнішу дату, у зв`язку з чим вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 , яка була встановлена судовим експертом є завищеною.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши клопотання представника відповідача про проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, відзив на позовну заяву представника ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №508/25-21 від 08.04.2025 вбачається, що на вирішення експертизи поставлене питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 11.11.2024?

Експерт визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження під час ДТП 11.11.2024, станом на час огляду, який проводився 21.03.2025.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Деркач В. Г., вважає оцінку транспортного засобу, наведену в цьому звіті завищеною. Представник ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» не погоджується з датою оцінки (на час огляду), вважає, що дата оцінки могла вплинути на результати експертного дослідження.

У матеріалах справи є наданий представником ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» звіт №49 з Експертної оцінки колісного транспортного засобу від 26.09.2025, в якому сума матеріального збитку визначена станом на 11.11.2024, тобто на дату ДТП.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача Максимчук О. А. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки представник відповідача, на думку суду, обґрунтовано ставить під сумнів наданий суду висновок експерта від 08.04.2025 №508/25-21.

Керуючись статтями 43, 49, 77, 103 105, 113, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Деркача Василя Григоровича про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2024, станом на 11.11.2024?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження автомобіль «MAZDA MX-30» д. н. з. НОМЕР_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.10.2024.

Суддя Олена Березовська