Справа № 2-3021/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

18.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Мегабанк» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-3021/09.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2009 року по справі №2-3021/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість, видано виконавчі листи. Державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон було повернуто дублікати виконавчих листів 27.12.2018 року, тобто до початку процедури ліквідації. У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому на переконання заявника, такий строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2025 року було прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2009 року по справі №2-3021/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» 8133,99 грн прострочену заборгованість за кредитом, 66640,88 грн частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково, 971,91 грн комісійну винагороду, 813,40 грн штраф за невиконання обов`язків по договору, 97,19 грн штраф за порушення сплати комісії, всього 75588,27 грн та 1069,10 грн.

Згідно відмітки державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дублікаті виконавчого листа №2-3021/09 від 28.08.2013 року, виданого відносно боржника: ОСОБА_1 про стягнення 8 133,99 грн - прострочену заборгованість за кредитом; 66 640,88 грн - частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково; 979, 91 грн - комісійну винагороду; 813,40 грн - штраф за невиконання обов?язків по договору; 97,19 грн - штраф за порушення сплати комісії, а всього 75 588,27 грн та 1069,10 грн, було повернуто стягувачу 27.04.2018 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відмітки державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дублікаті виконавчого листа №2-3021/09 від 19.12.2013 року, виданого відносно боржника: ОСОБА_1 про стягнення судового збору по 388,76 грн з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду по 15 грн з кожного, було повернуто стягувачу 27.04.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Виконавчі листи по справі № 2-3021/09 було повернуто державним виконавцем стягувачу 27.04.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст.433 ЦПК України не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, а також посилається на те, що причиною пропуску строку стало перебування АТ «Мегабанк» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова