overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8126/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про припинення трудових відносин,

встановив:

17 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О.О., подав апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О.О., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи №522/10796/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 487/7819/25
Провадження № 2-н/487/2402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєві від 20.10.2025, відомості щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні та відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з відповіддю № 1910506 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 20 жовтня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-п/205/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Синишина Павла Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Синишина П.Є. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/12523/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 року дану було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 04.09.2025 року.

Ухвалою Новокодацього районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано стороні відповідача п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу представник відповідача адвокат Синишин П.Є. отримав 22.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 27.10.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, представником не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2025 року, стороною відповідача не усунено, заява адвоката Синишина П.Є. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Синишина Павла Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко
Справа № 606/1783/25
Ухвала
27 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Ороновська Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості про стягнення аліментів,-
Позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Ороновська Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Відсутні підстави, викладені у статях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191,196,260-261,272,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Ороновська Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості про стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09.12.2025 року на 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.
Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених устатті 178 ЦПК Українита додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Марціцка І.Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/4224/25
Провадження № 2-н/707/727/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 561/1386/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. ст 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 23, 187, 260, 261, 274 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/1386/25.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 10:45 год 11 листопада 2025року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копіями позовної заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Рекомендувати сторонам зареєструватися у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 954/1865/25
Номер провадження 2/954/2180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвала судді направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позові про стягнення кредитної заборгованості та отримана електронною поштою 16.09.2025 о 4:44:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи.

Однак, недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, у встановлених законом строк позивачем не усунено.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 27.02.2024, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176,177,185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду складена та підписана 12.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 456/4880/25
Провадження № 2/456/2143/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Олійник Катерина Олегівна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1373-5022 від 31.03.2024 р. в розмірі 27 745,00 грн.; судові витрати у розмірі 2422,40 грн., пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/1914/24 Номер провадження 22-ц/814/3675/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна ____________________ В.П. Пікуль