КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Провадження № 2/488/7/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ „ПриватБанк 03 серпня 2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKVPGK04040087 від 26.12.2006 року у розмірі 86 743,12 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 червня 2015 року складає 1 822 472,95 грн., а також просив стягнути судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKVPGK04040087.

Згідно умов договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000 доларів США на термін до 25 грудня 2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 100 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26 грудня 2006 року було укладено договір поруки.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 86 743, 12 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 81 045,63 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4 556,45 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 110,93 долара США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 30,11 доларів США.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 Банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором № NKVPGK04040087, яка була залишена без задоволення.

Враховуючи наведене, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором та захисту своїх прав, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відрито провадження у справі.

21.09.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу за підсудністю було передано для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 07.10.2016 року звільнений з посади судді у відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року "Про звільнення суддів" № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року дана цивільна справа була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

Наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_4 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року (Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23).

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), дану цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді від 19.05.2023 року цивільну справу № 753/14046/15-ц прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.09.2025 року провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також додаткові письмові пояснення (а.с. 204 т. І), з яких вбачається, що представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина її неявки не відома. У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву (а.с.190-193 т. І).

В даному відзиві відповідач просила суд відмовити у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що дійсно 26.12.2006 р. між ПриватБанком та нею було укладено кредитний договір № МКУРСК04040087 на суму 120 900 дол. США для придбання житла.

На початок 2015 року позичальником сплачено 112 806,89 дол. США.

Після укладення договору відбулася істотна зміна обставин різке зростання курсу долара США (з 5,05 грн. до понад 20 грн.), що спричинило неможливість належного виконання зобов`язань.

Вона, як позичальник, неодноразово зверталась до Банку із проханням провести реструктуризацію кредиту відповідно до Меморандуму про врегулювання валютних іпотечних кредитів, однак відповіді не отримала.

Було запропоновано кілька варіантів мирного врегулювання (відстрочка сплати відсотків, дострокове часткове погашення з прощенням частини боргу), проте Банк залишив звернення без реагування.

Наданий Банком розрахунок заборгованості є суперечливим та недостовірним суми не збігаються, відсутні підписи та розшифровки, що унеможливлює перевірку правильності нарахувань.

Крім того, строк позовної давності для окремих вимог (зокрема, щодо пені та неустойки) сплив відповідно до ст. 257, 258 ЦК України.

Також необхідно врахувати дію мораторію, встановленого Законом України № 895-ІХ від 16.09.2020 р., який забороняє звернення стягнення на майно громадян, надане як забезпечення валютних кредитів.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKVPGK04040087.

Згідно умов договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000 доларів США на термін до 25 грудня 2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 100 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26 грудня 2006 року було укладено договір поруки.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 197).

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи - сторони в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступників за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер після відкриття провадження у даній цивільній справі.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77751060 від 24.07.2024 року, наданої П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено (а.с.79-80).

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва за адресою місця реєстрації поручителя ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , відомості про зареєстрованих осіб за вказаною адресою відсутня (а.с.133 т.ІІ).

Отже, судом встановлено, що після смерті поручителя ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальних органів не зверталися, а за місцем його останньої реєстрації жодні особи не зареєстровані.

У зв`язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалою суду від 25.09.2025р. було закрито, оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

Разом із тим, основне зобов`язання за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , залишилось невиконаним.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх обов`язків щодо своєчасного внесення платежів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 30 червня 2015 року загальна сума боргу за кредитним договором № NKVPGK04040087 становить 86 743,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на зазначену дату складає 1 822 472,95 грн. та складається із:

заборгованості за основним боргом 81 045,63 дол. США;

заборгованості за процентами 4 556,45 дол. США;

заборгованості по комісії 1 110,93 дол. США;

пені за прострочення виконання зобов`язань 30,11 дол. США.

Доказів, що спростовують наведений розрахунок або підтверджують повне погашення боргу, відповідачем суду не надано.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача у поданому відзиві не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Так, твердження відповідача про істотну зміну обставин у зв`язку зі зростанням курсу іноземної валюти не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і є обов`язковими для сторін.

Факт коливання валютного курсу є економічним ризиком, який не звільняє боржника від відповідальності за невиконання умов договору, що узгоджується з положеннями статті 617 ЦК України.

Посилання відповідача на укладений між банками Меморандум про врегулювання валютних іпотечних кредитів не може впливати на правову оцінку спірних правовідносин, оскільки зазначений документ не має нормативно-правового характеру і не створює обов`язків для сторін конкретного договору без їх прямої згоди.

Доказів звернення відповідача до Банку із заявою про реструктуризацію та погодження таких умов сторони не надала.

Доводи про недостовірність розрахунку заборгованості суд оцінює критично, оскільки наданий Банком розрахунок містить деталізацію складових боргу та відповідає умовам кредитного договору. Відповідачем не подано власного розрахунку або доказів, які б свідчили про сплату більшої суми, ніж зазначено позивачем.

Щодо посилання на сплив строків позовної давності, суд зазначає, що з урахуванням характеру зобов`язань за кредитним договором, строк виконання яких є тривалим, строк позовної давності не сплив, оскільки вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту заявлена Банком у межах установленого законом строку.

Крім того, дія Закону України № 895-ІХ від 16.09.2020 р., який установлює мораторій на звернення стягнення на майно, надане як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не поширюється на вимоги про стягнення грошової заборгованості, а лише на виконавчі дії, пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Отже, жоден із наведених у відзиві доводів не спростовує обґрунтованості позовних вимог та не впливає на висновки суду щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № NKVPGK04040087 від 26.12.2006 р., станом на 30.06.2015р., в сумі 86 743,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на зазначену дату складає 1 822 472,95 грн. та складається із:

заборгованості за основним боргом 81 045,63 дол. США;

заборгованості за процентами 4 556,45 дол. США;

заборгованості по комісії 1 110,93 дол. США;

пені за прострочення виконання зобов`язань 30,11 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, .

Відповідач ОСОБА_1 , Ідентифікаційний помер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.І. Селіщева