УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 296/2509/17

провадження № 61-12991ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, в якому просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада

2017 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покладено на орган опіки та піклування Житомирської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків відносно дочки ОСОБА_5

20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (надійшла до суду 20 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц (провадження № 61-40224св18), від 26 квітня 2022 року

у справі № 520/8264/19 (провадження № 61-19984св21), від 17 січня 2024 року

у справі № 735/308/19 (провадження № 61-10098св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на постанову Житомирського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищевказану цивільну справу (№ 296/2509/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник