ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5829/25 Провадження 2/636/2998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача адвоката Чічерової І.В.,

представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`Юст України Вірченка Ю.М.,

представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Слобожанський», товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД», акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

0.07.2025 (зареєстровано 14.07.2025) представник позивача адвокат Чічерова І.В. звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якій просила зняти арешти, заборону відчуження та припинити розшук: автобуса ПАЗ-4234, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіля КАМАЗ - 53202, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіля КАМАЗ - 5320 ЗСК, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2009, винесеної державним виконавцем Радченка А.В. відділу державної виконавчої служби Київського району Харківського міського управління юстиції серія АА № 543563; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2011 виконавче провадження № 51135795, винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2013 виконавче провадження № 30694778, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом Олегом Ярославовичем; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2014 виконавче провадження № 30694778, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком Володимиром Васильовичем; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 виконавче провадження № 32606123, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О.

01.08.2025 від АТ «Укресімбанк» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали справи №636/1588/15-ц. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач обґрунтовує своє право власності на спірні транспортні засоби рішенням суду по вказаній справі, при цьому АТ «Укресімбанк» стороною по справі не було, питання щодо правомірності продажу позивачу ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» вказаних транспортних засобів за наявних документів встановити неможливо без витребування справи №636/1588/15-ц.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ТОВ ТД «Слобожанський» знаходиться у стані припинення, але не припинено. Щодо того яким чином переходило право власності від ТОВ ТД «Слобожанський» до Позивача, ОСОБА_1 , не мав змоги та не був зобов`язаний відслідковувати всіх попередніх власників транспортних засобів, тим більше на підставі чого переходило право власності. Позивач сподівався на добропорядність ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» при укладанні договору купівлі-продажу автотранспорту. Також, варто звернути увагу суду, що АТ «Укрексімбанк» було відомо про наявність судового рішення у справі № 636/1588/15-ц, ще в 2020 році, як розглядалась справа № 636/13911/20, але з того часу по сьогоднішній день, не було вчинено жодних дій. Крім того, клопотання подано з порушенням вимог ЦПК України не надіслано таке клопотання на адресу позивача та не подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) клопотання і доданих до нього доказів позивачу.

Представник третьої особи - Вірченко Ю.М. покладався при розгляді клопотання на розсуд суду

Представник відповідача Сидоренко Ю.А. також покладалась на розсуд суду при розгляді клопотання.

21.08.2025 від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на належного відповідача ТОВ «АССІСТО». В обґрунтування зазначено наступне. 20.08.2025 представником Відповідача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подано відзив на позовну заяву. З тексту даного відзиву стало відомо, що відповідно до наявної у Фонді інформації, право вимоги за кредитним договором № 332 вiд 01.08.2007, укладений між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ Торговий Будинок «Слобожанський» (код за ), на підставі Договору № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020, посвідчений того ж дня ПНКМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 438, відступлено ТОВ «ФК «АССІСТО» за результатами проведення електронного аукціону 26.02.2020 з реалізації лоту GL16N616802. Таким чином, починаючи з 25.03.2020 новим кредитором за даною кредитною угодою Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2025 1 є ТОВ «ФК «АССІСТО» (код за ). Право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ТОВ «ФК «АССІСТО», отже рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки нового кредитора. З огляду на зазначене, належним відповідачем у справі буде ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АССІСТО", яке зареєстроване за адресою: 03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, приміщення 302, офіс 2.

Представник позивача вказане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи Вірченко Ю.М. не заперечував проти задовлення клопотання.

Представник відповідача Сидоренко Ю.А. клопотання підтримала.

Дослідивши вказані клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що матеріали судової справи, яку просить витребувати представник третьої особи має значення для справи, не може бути надана їм особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1,2, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «АССІСТО» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ВіЕйБі», суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача, а саме ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «ФК «АССІСТО».

Керуючись ст.ст.43, 51, 55, 76, 77, 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи №636/1588/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Слобожанський» про визнання права власності, - для їх огляду в судовому засіданні.

Заяву представника позивача адвоката Чічерової Ірини Володимирів про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" () на належного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АССІСТО" (, адреса: Україна, 03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, приміщення 302, офіс 2).

Зобов`язати позивача надіслати ТОВ «АССІСТО» позовну заяву з додатками та надати докази такого надсилання до суду.

Встановити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду повинні бути надані докази такого направлення. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (поданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха