Справа № 524/5256/25
Провадження № 2-о/524/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення кредитного зобов`язання за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22.08.2008

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення кредитного зобов`язання за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22.08.2008.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) викладено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22).

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/6211/2/21937.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2013 по справі 524/4921/13-ц позов ПАТ «Фідокомбанк» було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № 014/6211/2/21937 (з фізичною особою) від 22.08.2008 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/6211/2/21937 від 22.08.2008 в сумі 65947,55 дол.США.

Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету правління ПАТ «Фідокомбанк» від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надано, зокрема, дозвіл на реалізацію заставного майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позичальнику та є заставою за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року за ціною не нижче 25000,00 дол. США, за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку для часткового погашення заборгованості за кредитним № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, протягом двох місяців, за умови попереднього повного відшкодування позичальником судових витрат банку.

Свою заяву про встановлення факту припинення зобов`язання заявник обґрунтовував в тому числі і ліквідацією первісного кредитора ПАТ «Фідокомбанк». Разом із тим, з матеріалів заяви вбачається, що 03.02.2021 між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Консалт Солюшинс» було укладено договір про відсуплення права вимоги № GL1N019277_205/1, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшинс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22.08.2008.

Отже, на думку суду, в даній справі існує спір про право щодо частини заборгованості за кредитним № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи встановлені обставини та наведені висновки суду, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення кредитного зобов`язання за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22.08.2008 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторно на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ