УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 199/6103/16

провадження № 61-3755 к25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Соцбуддніпро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Буделектродсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року позов ТОВ «Буделектродсервіс» задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

20 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Соцбуддніпро», яке не брало участі в справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За подання касаційної скарги ТОВ «Соцбуддніпро» сплатило судовий збір у загальному розмірі 5 512,00 грн, що підтверджується квитанціями від 20 березня 2025 року № 3399-6262-4186-4698, від 15 квітня 2025 року № 5055-5858-9166-4667.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2025 року закрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, оскільки заявник не довів, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

09 жовтня 2025 року ТОВ «Соцбуддніпро» подало до суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2024 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23, від 07 жовтня 2025 року у справі № 127/17043/24.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання ТОВ «Соцбуддніпро» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у загальному розмірі 5 512,00 грн відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Соцбуддніпро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара