н/п 2/490/1154/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судово-психологічної експертизи

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітнім онуком, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, у якому позивачі просили суд ухвалити рішення, яким:

зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 ;

встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, такі способи участі, як: - побачення два рази на тиждень з 17:00 до 18:30 годин; - побачення у вихідні та святкові дні з 15:00 з можливістю залишати онука на ніч до 10:00 ранку наступного дня; - побачення у день народження онука, або на наступний день після дня народження, а також у дні народження позивачів з 12:00 до 17:00; - перебування онука протягом одного місяця в період літніх канікул.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування та зобов`язано його надати до суду висновок щодо задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

У підготовче судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Заливчий Я.В. та представник відповідача адвокат Ільїн О.В.

ОСОБА_1 та її представник позовні вимог підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ільїн О.В. позов не визнав. Просив подане ним клопотання про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

В обґрунтування цього клопотання зазначив, що запропонований позивачами порядок спілкування з онуком порушить інтереси дитини, оскільки малолітній ОСОБА_6 , після розірвання шлюбу батьків, увесь час проживає разом із матір`ю, відвідує дитячий садок за місцем проживання, має відповідний режим, графік, крім того, вже тривалий час не спілкується з бабусею та дідусем. У зв`язку з чим за для недопущення порушення інтересів дитини, усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивної оцінки емоційного стану дитини та відношення до бабусі і дідуся, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосується дитини, враховуючи, насамперед, інтереси самої дитини (сприйняття подій, що відбуваються навколо із врахуванням психологічних особливостей віку дитини, відносини з бабусею та дідусем, встановлення психологічної сумісності з бабусею та дідусем та вплив останніх на дитину), вважають за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Виконання експертизи просив доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Які індивідуально-психологічні особливості має неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2) Які індивідуально-психологічні особливості має бабуся, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідусь, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? 3) Як дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставиться до бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Чи виявляє прихильність? 4) Який характер виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 5) Яким чином особливості виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впливають на емоційний стан дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічний розвиток та відчуття благополуччя?

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти клопотання заперечували, зазначаючи, що така експертиза є недоцільною.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Ільїна О.В. про призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (з`ясування ставлення дитини до бабусі з дідусем), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником ОСОБА_3 запитання. Виконання експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний час, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;

2) Які індивідуально-психологічні особливості має бабуся, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідусь, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

3) Як дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставиться до бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Чи виявляє прихильність?;

4) Який характер виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;

5) Яким чином особливості виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впливають на емоційний стан дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічний розвиток та відчуття благополуччя?

Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/10408/24.

Оплату за проведення покласти на ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з`явитися на вимогу експерта за місцем проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта забезпечити явку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення екпертизи.

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту (вул. Корабелів, 14-В, м. Миколаїв, 54020).

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох