Справа № 467/743/25
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що порушене стороною перед судом

Представник відповідача просила суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, зокрема, посилались на те, що останній пропущено з поважних причин.

Відповідач підтримала таке і пояснила, що із ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою ознайомилась лише в суді, після того, як отримала повістку на друге судове засідання.

Відразу звернулась до адвоката, але останній постійно посилався на свою зайнятість, що змусило її здійснювати пошуки іншого юриста, який би зміг допомогти їй брати участь у цій справі.

Представник додатково вказала, що подала відзив у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з моменту, коли до неї звернулась відповідач за правовою допомогою.

Позиція учасників справи

Відповідач та її представник просили суд задовольнити їх клопотання і поновити пропущений з поважаних причин процесуальний строк для подання відзиву.

Представник позивача на слухання справи не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належно, направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

Установлені фактичні обставини із даного питання

Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року з призначенням першого судового засідання у справі на 02 липня 2025 року.

Одночасно сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу - п`ятнадцятиденний денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали.

Але відповідач направлену на її адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03 червня 2025 року не отримала, на що вказує повернення конверта до суду без вручення адресату.

11 липня 2025 року відповідач отримала наступну судову повістку, а 16 липня 2025 року прибула до суду для ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі й копією ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву, в силу ст. 123 ЦПК України, починає обраховуватись з 17 липня 2025 року і закінчується 31 липня 2025 року включно.

Натомість відзив було подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» 04 серпня 2025 року.

Тим самим сторона відповідача пропустила строк для подання відзиву фактично на три дні.

Право, яке підлягає застосуванню при вирішення цього питання

Особливості подання заяв по суті справ у спрощеному позовному провадженні встановлені ст. 278 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За правилом, установленим ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що встановлення законом чи судом процесуальних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили вчинення процесуальноїдії у встановлений процесуальною нормою строк.

Мотиви прийнятого судом рішення

Суд, вивчивши матеріали справи і заслухавши сторону відповідача на предмет причин і обставин, що зумовили пропуск установленого судом строку для подання відзиву, приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.

Зокрема, суд враховує, що відповідач дійсно дізналась про відкриття провадження у справі лише 16 липня 2025 року, а тому з строк для подання відзиву для неї почав збігати вже з 17 липня 2025 року.

Відповідач дійсно зверталась до адвоката, ордер якого наявний у справі, однак, на сьогодні він не представляє її інтереси в суді.

Тобто, відповідач витратила певний час на пошуки адвоката, отримання його консультації та узгодження із ним позиції з представництва.

З рештою, відповідач мусила звернутись до іншого адвоката, що вимагало витрати певного часу, отримання консультації та узгодження представництва.

З адвокатом Лодигою М.Т., яка нині представляє інтереси відповідача в суді, договір було укладено 23 липня 2025 року.

І у межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку адвокат подала відзив на позовну заяву.

При цьому, строк для подання відзиву обраховується виключно від дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження і ніяк не від будь якої іншої дати та/або події, у тому числі й від укладення договору з адвокатом.

Але приймаючи рішення про поновлення процесуального строку конкретно у цій справі суд враховував таке:

-відповідач проживає у селі Благодатне Первомайського району Миколаївської області, що вимагає від неї витрати часу і коштів для пошуку адвоката і узгодження із ним своєї позиції;

-відповідач відразу після того, як дізналась про це судове провадження, звернулась до адвоката, однак, змушена була здійснювати пошуки іншого представника;

-пропущений строк є незначним і його пропуск пов`язаний з труднощами для відповідача в отриманні правової допомоги кваліфікованого юриста, так як це вимагає витрати часу і коштів, у тому числі й для оплати їх послуг.

Тож, ці причин суд вважає дійсними і поважними і приймає рішення про поновлення процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

До цього ж суд керується правовим принципом (лат.) «Audi Alteram Partem» (Хай буде вислухана й інша сторона), який означає, що перед ухваленням рішення кожній із сторін спору повинна бути надана можливість висловитись.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лодиги Марини Тарасівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив у 5- п`ятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, який одночасно надіслати відповідачу і її представнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Явіца