Справа № 490/4004/25
Провадження № 2/487/2585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишком В.В.,

представника позивача Наседкіна О.І.,

представника відповідача Важеніної С.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вона просить суд витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 29.10.2024р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 9992,00 доларів США та оригінал розписки від 15.11.2024р про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 10000,00 доларів США, призначити у справі судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи відповідає давність виконання розписки, датованої 29.10.2024, вказаній у розписці даті, а саме - 29.10.2024 року?

2) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання розписки, датованої 29.10.2024 року?

3) Чи могла розписка, датована 29.10.2024 року, бути створена пізніше?

4) Чи відповідає давність виконання розписки, датованої 15.11.2024, вказаній у розписці даті, а саме 15.11.2024 року?

5) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання розписки, датованої 15.11.2024 року?

6) Чи могла розписка, датована 15.11.2024 року, бути створена пізніше?

7) Чи могли розписки від 29.10.2024р. та від 15.11.2024р. бути складені в один день (в один період часу)?

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Заявою про зміну предмету позову від 07.08.2025р. позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнати боргових зобов`язань на суму 9 992 долари США за договором позики від 29.10.2024, укладеним ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , та на суму 7 000 доларів США за договором позики від 15.11.2024, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У заяві про зміну предмету позову від 07.08.2025 позивач стверджує, що, начебто, 29.10.2024 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичило у ОСОБА_4 на спільні потреби грошові кошти у сумі 9 992 доларів США, про що ОСОБА_6 29.10.2024 року була надана розписка про отримання даних коштів від ОСОБА_4 .. Також позивач стверджує, що, начебто, 15.11.2024 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичило у подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на спільні потреби родини грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, про що також ОСОБА_2 була надана 15.11.2024 розписка про отримання даних коштів від ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого позову позивачем до суду надано копії розписок від 29.10.2025р. та від 15.11.2024р., на яких міститься, окрім тексту розписок, підпис ОСОБА_2 та його прізвище ім`я та по батькові, які виконані рукописним текстом. Однак, як зазначає ОСОБА_3 , під час їх спільного подружнього життя з відповідачем по справі, в період визначений в борговій розписці, подружжя не укладало договори позики, не отримувало в борг від будь-яких осіб грошові кошти.

ОСОБА_8 стверджує про те, що копії розписок від 29.10.2025р. та від 15.11.2024р, які надані ОСОБА_2 в якості доказу наявності спільного боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в розмірі 9 992 доларів США та 7000 доларів США, надані виключно для безпідставного визнання за нею в рамках цивільної справи №490/4004/25 боргових зобов`язань на суму 9 992 долари США на суму 7 000 доларів США.

За твердженням ОСОБА_8 , боргові розписки були штучно створені її колишнім чоловіком ОСОБА_2 в один день не раніше липня 2025 року, оскільки про наявність вказаних розписок їй стало відомо лише під час ознайомлення з заявою про зміну предмету позову у справі №490/4004/25. До дати отримання і ознайомлення з заявою про зміну предмету позову від 07.08.2025 року про факт укладання ОСОБА_2 договору позики та складання ним розписок від 29.10.2025р. та від 15.11.2024р, їй відомо не було.

У зв`язку з цим та враховуючи твердження ОСОБА_2 , для повного, об`єктивного та правильного вирішення даного спору необхідно встановити: - давність виконання боргових розписок: - давність нанесення рукописного тексту, який міститься у розписках; - давність виконання підпису ОСОБА_2 , який міститься у розписках;

Вирішити ці питання можливо лише при наявності спеціальних знань, якими, відповідно, володіють експерти в галузі судово-технічної експертизи документів.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача у клопотанні зазначає, що за твердженням ОСОБА_8 , боргові розписки були штучно створені її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , оскільки про наявність вказаних розписок їй стало відомо лише під час ознайомлення з заявою про зміну предмету позову у справі №490/4004/25.

Та обставина, що ОСОБА_8 до ознайомлення із заявою про зміну предмету позову у справі №490/4004/25 не знала про існування розписок, не вказує, що вони були штучно створені. Будь-яких даних про це суду не надано.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи з огляду на наявність лише одних припущень ОСОБА_8 про те, що розписки штучно створені.

З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.10.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан