ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/508/25 Справа № 207/22/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Агєєв О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. щодо питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визначення права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визначення права власності на спадщину скасовано.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила в резолютивній частині постанови в написанні РНОКПП позивача виправити з невірного « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №362/2179/17 (провадження №51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 03 липня 2025 року Дніпровським апеляційним судом постановлено судове рішення, яким переглянуто рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у цивільній справі №207/22/23.

При постановлені судового рішення від 03 липня 2025 року апеляційним судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: замість вірного РНОКПП позивача « НОМЕР_2 », зазначено невірно код « НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, оскільки вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цивільній справі №207/22/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визначення права власності на спадщину, а саме: у зазначенні РНОКПП позивача, замість невірно вказаного « НОМЕР_1 » вказати вірне « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді: