Справа № 132/3194/25
Провадження №2-о/132/152/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що архівні довідки комунальної установи «Вінницький районний трудовий архів Вінницької районної ради Вінницького району Вінницької області за №85 від 23.12.2009 року, за №1-134 від 25.02.2025 року, за №1-135 від 25.02.2025 року, за №1-136 від 25.02.2025 року, де є посилання на відомості, що « ОСОБА_2 » працювала в агрофірмі «Дружба», одержала заробітну плату, дійсно належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування цих вимог зазначила, що 07.07.2025 року вона звернулась до Калинівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком та надала відповідні документи. Однак, її було відмовлено та повідомлено в Рішенні про відмову про призначення пенсії, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки в архівних довідках, що підтверджують стаж та місце її роботи, не вірно вказано її ім`я. В архівних довідках, виданих КУ «Вінницький районний трудовий архів Вінницької районної ради Вінницького району Вінницької області, зазначено, що у документах агрофірми «Дружба» у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться « ОСОБА_2 », замість її повного ім`я « ОСОБА_1 ». В зв`язку з тим, що у вказаних архівних довідках не вказано повністю її ім`я, тому зарахувати її трудовий стаж при призначенні пенсії та врахувати вищезазначені архівні довідки, які підтверджують її трудовий стаж неможливо. За вказаних обставин вимушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа-уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить справу розглянути за його відсутності. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить відмовити в задоволенні заяви заявника та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

В зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2025 року заявник звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до рішення № 0 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Заколну в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років. Також зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1997 року згідно довідки про заробітну плату №85 від 22.12.2009, а також період роботи з 15.03.1991 по 15.05.2000 згідно довідки про заробітну плату №1-136 від 25.02.2025 року, оскільки ім`я ОСОБА_3 (російською мовою) зазначене в особових рахунках не відповідає зазначеному у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 17.07.1980 року ОСОБА_3 (російською мовою). Зазначені періоди не враховано згідно довідок від 25.02.2025 року №1-134, №1-136 та від 07.03.2025 року №1-143, оскільки встановлено розбіжності в імені зазначеному в особових рахунках, довідках та трудовій книжці.

В зв`язку з тим, що у вказаних архівних довідках не вказано повністю її ім`я, тому зарахувати її трудовий стаж при призначенні пенсії та врахувати вищезазначені архівні довідки, які підтверджують її трудовий стаж, неможливо.

Факт належності заявнику архівних довідок, виданих КУ «Вінницький районний трудовий архів Вінницької районної ради Вінницького району Вінницької області за №85 від 23.12.2009 року, за №1-134 від 25.02.2025 року, за №1-135 від 25.02.2025 року, за №1-136 від 25.02.2025 року, де є посилання на відомості, що на відомості, що « ОСОБА_2 » працювала в агрофірмі «Дружба», одержала заробітну плату, дійсно належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підтверджується копією паспорта НОМЕР_3 , виданим 24.06.2025 року, а також копією картки платника податків, виданою Калинівською ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області, в яких прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться « ОСОБА_1 ».

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме архівних довідок, є підтвердження останньою своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні її умені унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсії за віком.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання її імені в особових рахунках, архівних довідках про заробітну плату та трудовій книжці не співпадають з написанням її імені в паспорті громадянина України.

За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявниці ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці є необхідним для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Посилання уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуші П.В. у поданій письмові заяві на те, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу, а тому провадження по справі підлягає закриттю, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Заявницею при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 293, 315, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки комунальної установи «Вінницький районний трудовий архів Вінницької районної ради Вінницького району Вінницької області за №85 від 23.12.2009 року, за №1-134 від 25.02.2025 року, за №1-135 від 25.02.2025 року, за №1-136 від 25.02.2025 року, де є посилання на відомості, що « ОСОБА_2 » працювала в агрофірмі «Дружба», одержала заробітну плату, дійсно належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: