overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/400/25
провадження № 6/598/16/2025
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із даною заявою вважаю за необхідне прийняти її до розгляду виходячи із наступного.

Заява про розстрочення виконання судового рішення відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення заяви про розстрочення виконання судового рішення або відмови у її прийнятті до провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 06 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, яке знаходиться за адресою: м.Збараж вул.Грушевського, 13, Тернопільської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 638/3680/25
Провадження № 2-др/638/87/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КЛОЧКІВСЬКА 117" - адвоката Шабас Геннадія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3680/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року ОСББ "КЛОЧКІВСЬКА 117" через свого представника, адвоката Шабас Геннадія Вікторовича, звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3680/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ч. 4 ст. 270 ЦПК зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КЛОЧКІВСЬКА 117" - адвоката Шабас Геннадія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3680/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 52-В.

Запропонувати учасникам справи у строк до 30 жовтня 2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 184/1178/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 23 жовтня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1434/25
Провадження 2-н/483/232/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 335/11620/24

провадження № 61-11094ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 6056,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 335/11620/24, за платіжною інструкцією № 1.273266693.1 від 22 серпня 2025 року на суму 6056,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок) за платіжною інструкцією 1.273266693.1 від 22 серпня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 175/525/25
Провадження № 2-во/175/141/25
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі 175/525/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року у справі №175/525/25 виявлено описку, а саме неправильно вказано прізвище померлої двоюрідної сестри заявниці: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що об?єктивно перешкоджає заявнику прийняти спадщину.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При цьому суд помилково зазначив у рішенні суду прізвище померлої двоюрідної сестри заявника, ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року по цивільній справі №175/525/25.

Керуючись ст. 269, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року по цивільній справі №175/525/25 та вважати правильним прізвище померлої двоюрідної сестри заявника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 759/5266/23
Провадження № 2/935/139/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача Мєдвєдєв В.В. ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ про надання додаткових документів, погодження строку проведення експертизи, оплату експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

установив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.259 ЦПК України,

постановив:

Клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ задовольнити та погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Направити до Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул.. Театральна, 17/20) матеріали цивільної справи № 759/5266/23 (провадження № 2/935/139/24) для проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.06.2025 у даному судовому провадженні, за наданими матеріалами.

Оплата за проведення експертизи проведена відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі у розмірі 16 963 грн 20 коп.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам справи відповідно до положень статті 272 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул.. Театральна, 17/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год 00 хв 24.10.2025

Суддя М.М. Рибнікова
Номер провадження: 2/205/4943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у п. 3 резолютивної частини рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були задоволені в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилково було зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірного ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у п. 3 резолютивної частини рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у п. 3 резолютивної частини рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі № 205/12368/25 (2/205/4943/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши ім`я позивача з « ОСОБА_3 » на вірне ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

Ціна позову 200 993, 24 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

17.01.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники не прибули, повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового провадження про місце, день та час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 642/6542/25
Провадження № 2/642/2207/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 90) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1924011 від 23.10.2025, отриманою з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, за запитом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито, серію та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Частиною першою статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наявність відомостей про смерть відповідача ОСОБА_1 , задля перевірки достовірності такої інформації з метою встановлення наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати у Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46-48, 84, 185, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА