У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 824/65/25

Провадження: № 22-з/824/1356/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухваліКиївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року

за заявоюадвоката ОСОБА_5 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від24 лютого 2025 року у справі НОМЕР_1,

та заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року,

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 рокувідкрито провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штраф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Справу НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1. в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року по справі НОМЕР_1 об`єднано в одне провадження зі справою НОМЕР_3 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі НОМЕР_1, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6. Справу НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі НОМЕР_1 передано судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі НОМЕР_1, залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 рокузадоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнутиз ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_5 х кількість днів прострочення.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнутиз ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6 х кількість днів прострочення.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4, АДРЕСА_2)судові витрати у розмірі 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описки у зазначенні найменування боржника, а саме невірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3)» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3)». А також судом в повному тексті ухвали було не вірно вказано дату подання позову, а саме 10 квітня 2023 року замість правильного 24 квітня 2023 року. Також вказує на ту обставину, що в описовій частині судового рішення було не вірно вказано дату рішення МКАС, а саме 08 листопада 2024 року замість правильного 24 лютого 2025 року.Крім того, не вірно зазначено прізвище представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_2 ».Повідомив, що скаржником не було понесені витрати при надсилання поштової кореспонденції, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 понесло нотаріальні витрати. Також вказує, що у мотивувальній частині ухвали не вірно було зазначено договір поставки, а саме «НОМЕР_5» замість правильного «НОМЕР_6». Вказує, що в резолютивній частині не було зазначено результат розгляду, а саме пропущено слово «задовольнити». Посилається на те, що судом не було зазначено в резолютивній частиніномер справи. Крім того, судом в третьому абзаці резолютивної частині не вірно прописано словесно суму понесених судових витрат - замість «три» має бути «дві».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповіднодо ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесеннявиправленьвирішується без повідомленняучасниківсправи, про щопостановляєтьсяухвала. За ініціативою суду питання про внесеннявиправленьвирішується в судовому засіданні за участюучасниківсправи, протеїхня неявка не перешкоджаєрозглядупитання про внесеннявиправлень.

Вирішуючипитання про виправлення описок чиарифметичнихпомилок, допущених у судовому рішенні (рішенніабоухвалі), суд не має права змінюватизміст судового рішення, вінлишеусуваєтакінеточності, яківпливають на можливістьреалізації судового рішеннячийогоправосудності.

Описка - цезроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматичнапомилка в рішенні, яка допущена під час йогописьмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленнюпідлягаютьлишеті описки, якімаютьістотний характер

Отже, судом можуть бути усунутіпомилки у тексті судового рішення, зумовленіарифметичнимипомилкамиабограматичнимипомилками (описками), щостосуютьсяістотнихобставинабоускладнюютьвиконаннярішення.

Основною умовоювиправлення описки є те, що при вирішенніцихпитань суд не вправізмінюватизміст судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали Київського апеляційного суду було допущено низку технічних описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.

Зокрема, в описовій частині ухвали помилково зазначено найменування компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3)» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3)».

Крім того, судом допущено помилку у зазначенні дати подання позовної заяви, а саме вказано «10 квітня 2023 року» замість правильного «24 квітня 2023 року».

Також, у восьмому абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду після слова «року» помилково зазначено прізвище представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

У двадцять п`ятому абзаці описової частини судового рішення допущено помилку у зазначенні дати ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - замість «08 листопада 2024 року» правильно зазначено «24 лютого 2025 року».

Крім того, у шістдесят другому абзаці мотивувальної частини ухвали після слова «заявником» неправильно наведено зміст повідомлення заявника, зокрема, зазначено, що скаржником не було понесено витрат при надсиланні поштової кореспонденції, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 понесло нотаріальні витрати. Отже, у цій частині ухвали слід читати правильно: «нотаріальні витрати» замість помилкового формулювання «при надсиланні поштової кореспонденції боржнику».

При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині судового рішення також було допущено технічну описку, а саме замість повного формулювання:«Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року задовольнити», помилково зазначено лише частину цієї фрази - без слова «задовольнити».

Крім того, в абзацах другому - четвертому резолютивної частини ухвали не зазначено номер справи. Після словосполучення «від 24 лютого 2025 року» слід було зазначити«у справі НОМЕР_1».

Також у третьому - четвертому абзаці резолютивної частини після реквізитів ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) помилково включено «стягнуто».

Окрім цього, у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у написанні грошової суми прописом - невірно зазначено «три» замість правильного «дві».

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року містить висновок про задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (т. 5, а. с. 102).

Виправлення наведених технічних описок не змінює змісту судового рішення, не впливає на його висновки та не порушує прав учасників справи, що узгоджується з положеннями ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, у заяві про виправлення описки представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року не вказано дату виготовлення повного тексту судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині може зазначатися дата складення повного судового рішення. Однак відсутність такої дати не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України і, відповідно, не може бути підставою для внесення виправлень у судове рішення, оскільки це не впливає на його зміст, не змінює суті висновків суду та не перешкоджає виконанню ухвали.

З огляду на викладене, наявні підстави для виправлення допущених технічних описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 рокузадовольнити частково.

Виправити опискиу вступній,описовій, мотивувальній та резолютивнійчастинахухвалиКиївськогоапеляційного суду від15 вересня 2025 року.

Правильно читатиу вступній,описовій, мотивувальнійта резолютивнійчастинахнайменуванняборжника«ІНФОРМАЦІЯ_2)» замість«ІНФОРМАЦІЯ_3)».

Правильно читати уописовій, мотивувальнійта резолютивнійчастинахдату звернення із позовом 24 квітня 2023 року замість не правильного 10 квітня 2023 року.

У абзаці восьмомуописовоїчастиниухвалипісляслова «року» правильно читати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

У абзаці двадцять п`ятому описової частини судового рішення після слова «від» правильно читати «25 лютого 2025 року» замість «08 листопада 2024 року»

У абзаці шістдесят другому мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду після слова «заявником» правильно читати «нотаріальні витрати» замість неправильного «при надсиланні поштової кореспонденції боржнику».

У першомуабзацірезолютивноїчастиниухвалиправильно читати«Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року задовольнити» замість «Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року»

В абзаці другому-четвертому резолютивної частини судового рішення після словосполучення «від 24 лютого 2025 року» правильно читати «у справі НОМЕР_1».

В абзаці третьому-четвертому після словосполучення (АДРЕСА_1), виключити слово «стягнуто».

У п`ятомуабзацірезолютивноїчастиниухвалив частинівизначеннясумистягненняпрописом правильно читати«два» замість «три».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т. О. Невідома