overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/4393/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у підготовчому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Черкаської міської ради про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з 15/50 частин будинку по АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови ДВС Соснівського райвідділу м. Черкаси від 22.01.2002 року, реєстраційний номер обтяження 5149973 .

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 29.09.2025 Першою черкаською державною нотаріальною конторою надано інформаційну довідку зі спадкового реєстру по померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зі змісту якої убачається, що після ОСОБА_3 . Першою черкаською державною нотаріальною конторою 20.10.2009 заведено спадкову справу ( номер у спадковому реєстрі 48302809, номер у нотаріуса 694).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про витребування з Першої черкаської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 20.10.2009 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( номер у спадковому реєстрі 48302809, номер у нотаріуса 694).

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої черкаської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної 20.10.2009 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( номер у спадковому реєстрі 48302809, номер у нотаріуса 694).

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С. Є. Токова
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Романюк В. С., Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 684611 від 17.08.2021 у розмірі 7 895 грн 60 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.09.2025.

16.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 27.10.2025.

27.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Романюк В. С. у заяві від 01.09.2025 просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд, у зв`язку з необхідністю часу добровільно врегулювати спір.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності заяви відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити заяву відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:15 години 26.11.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 362/8245/25
Провадження № 2/362/4316/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини й

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати відзив на позов із дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 161/4828/25
Провадження № 2/161/2426/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

.....................................................................................

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1172, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 шкоду на лікування потерпілої в сумі 10 993 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 25 коп., у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 29865 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 18 коп. та пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 77 коп., а всього разом 43336 (сорок три тисячі триста тридцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Номер провадження 2/754/6965/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження.

13 жовтня 2025 року Суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

13 жовтня 2025 року Суд постановив ухвалу про виправлення описки.

При виготовленні рішення суду та ухвали суду були допущені помилка неправильно вказано прізвище відповідача " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку, допущену при виготовленні ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року, рішення та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі №754/10761/25 (№ провадження 2/754/6965/25), вказавши правильно прізвище відповідача - ОСОБА_4 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року, рішення та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі №754/10761/25 (№ провадження 2/754/6965/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження №2-н/646/2304/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2116/25 Справа № 702/537/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 702/537/25 за позовом Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження 2/127/7416/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.10.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди в розмірі 640 000 грн., завданої неправомірною тривалою бездіяльністю в кримінальному провадженні 0000973.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/33053/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа: прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2025 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обов`язкову участь сторін у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.10.2025 заявниця подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідними судовими повістками заявниця викликалася до суду, однак в судове засідання, зокрема призначене на 22.10.2025, не з`явилася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, досліджуючи матеріали справи, виявив неузгодженості, які підлягають з`ясування, шляхом отримання від заявниці особистих пояснень.

Враховуючи те, що особисті пояснення заявниці будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку заявниці слід визнати обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 13 год. 40 хв. 21 листопада 2025 року.

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку явки до суду в означене судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 127/5654/24
Провадження № 22-ц/801/2280/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуСправа № 127/5654/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника АТ «Універсал Банк» Задорожного А.Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2023 року, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа № 370/2794/21

Провадження № 2/370/109/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача, надійшло клопотання, яким просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання за відсутності сторін.

Заяви, клопотання сторін вирішені.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року на 16 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька