overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/150/20
Номер провадження 6/299/62/25
У Х В А Л А

28.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката Виконавчого листа за Рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі №299/150/20 від 06.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про видачу дубліката Виконавчого листа у справі №299/150/20 від 06.07.2021.

Вимогу заяви обґрунтовано тим,що Виконавчий лист при пересилці втрачено.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи №299/150/20, суд вирішив наступне.

Рішенням (заочним) Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2020 року у цивільній справі №299/150/20 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

06.07.2021 позивачу видано Виконавчий лист та копію рішення (а.с.47).

Встановлено, що Постановою Державного виконавця Виноградівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпа І.І. Виконавчий лист №299/150/20 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» із правом повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 29.09.2026.

У відповідь на запит АТ КБ «Приватбанк» начальник відділу Виноградівського РВ ДВС надав інформацію про те, що оригінал Виконавчого листа Виноградівського районного суду у справі №299/150/20, виданого 06.07.2021 по боржнику ОСОБА_1 , був разом із постановою про повернення направлений на адресу АТ КБ «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Зі слів стягувача, оригінал Виконавчого листа стягувач не отримував, такий втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд пересвідчився, що є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Видати дублікат Виконавчого листа на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2020 у цивільній справі №299/150/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5433/24

Провадження № 22-ц/4815/1347/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління ДПС у Рівненській області; про визнання протиправними дій відповідача , визнання права на оплату праці та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" адвоката Янчарука Олега Івановича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління ДПС у Рівненській області; про визнання протиправними дій відповідача , визнання права на оплату праці та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку до розгляду на 11:15 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа №463/8377/25
Провадження №2-н/463/1538/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5734 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №1925438 від 23.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27.10.2025.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 167/1208/25
Номер провадження 2-н/167/43/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року ТОВ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 22).

Встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Дата документу 27.10.2025
Справа № 334/7859/25
Провадження № 2-с/334/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 у справі №334/7859/25,-

встановив:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 у справі №334/7859/25, у якій, як на підставу для скасування посилається на недоведеність надання послуг з обслуговуванню будинку та відсутність заборгованості перед стягувачем.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

29.09.2025 Дніпровським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №334/7859/25 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 9942,94 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

25.09.2025 представник боржника подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 у справі №334/7859/25 підлягає скасуванню, у зв`язку із оспорюванням надання послуг та наявності заборгованості.

Керуючись ст.42, 141, 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 у справі №334/7859/25 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 у справі №334/7859/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 9942,94 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2752/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202____ року
Судовий наказ видано 202___ року
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 273/695/24 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д.С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 29 січня 2026 року.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5075/25
У Х В А Л А

27.10.2025 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

14.10.2025 року постановлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

14.10.2025 року копію вказаної ухвали надіслано позивачу та його представнику до їх електронного кабінету, та отримано представником позивача адвокатом Стасюк Ю.П. 14.10.2025 року.

Станом на 27.10.2025 року недоліки позовної заяви на які вказувалося в Ухвалі від 14.10.2025 року, не усунуто.

Таким чином, слід констатувати, що вимоги ухвали суду від 14.10.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Закарпатської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 136,175-181,187,197ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Закарпатської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити підготовче судове засідання на 03.11.2025 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду