overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/541/25

провадження № 22-ц/4809/1834/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іващенко І. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подавдо Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється, оскільки оскаржується додаткове рішення суду, яким здійснено розподіл судових витрат.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Іващенку Ігорю Юрійовичу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 листопада 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/4770/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/3647/25
Провадження № 2/724/1048/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Мазної О.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження по даній справі і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жежеля С.С. надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича підлягає задоволенню, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025 року.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
Справа № 127/5508/25
Провадження № 2/127/936/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Когутницького В.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронцової О.В., представника відповідача Вінницької міської ради Собчук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 з метою проїзду та проходу право безоплатного постійного (безстрокового) земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по АДРЕСА_1 , позначену на план-схемі клітинкою рожевого кольору (Додаток 10 до Висновку експерта № 531 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2020 року варіант 8).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Додаток 10 до Висновку експерта № 531 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2020 року, який міститься у т. 3 цивільной справи № 127/6259/18, є невід`ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Повний текст рішення суду буде складено до 07.11.2025 року включно.

Суддя
Справа № 149/1162/23
Провадження №2-о/149/73/23
"29" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Пущик Н. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/1162/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради про продовження дії рішення суду у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
До суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника - адвоката Пущик Н. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- задовольнити.
Надати представнику заявника - адвокату Пущик Н. А. можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 год 12.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 712/9171/25
Провадження 2/712/3697/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Черкаська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2025 року справу прийнято до провадження судді Троян Т.Є. в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Манзар Т.В. просила викликати експерта ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 2804/25 від 28.04.2025 року по вказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, за необхідне викликати експерта ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 2804/25 від 28.04.2025 року.

Керуючись ст. 84, 102, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати експерта ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 2804/25 від 28.04.2025 року.

Копію ухвали направити експерту Окрепко А.І. (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 пр. 81) - для виконання.

Підготовче засідання відкласти на 18 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян
Справа № 451/1448/25
Провадження № 2/451/557/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

27.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 66, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П..

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, шо прямо передбачено ст. 274 ЦПК України.

З урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії судового провадження, розгляд справи необхідно розпочати спочатку та перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 260, 274 ЦПК України,

постановив:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.11.2025 о 08.20 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.10.2025.

СуддяО. Патинок
Провадження №2-н/752/446/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2024 по 01.05.2025 у сумі 8211,77 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за споживання природного газу, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а адресу місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.10.2025 №1932640.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 160-163, 165-167, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2025 р. Справа № 596/1455/25

Провадження № 2-н/596/55/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу яким просить стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.10.2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 160- 164 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1455/25 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК