МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Справа № 370/1463/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги №GL3N017514 від 18 травня 2020 року та 18.05.2021 Макарівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Макарівським районним судом Київської області по цивільній справі № 370/1463/14-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (). Крім того просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що ліквідація ПАТ КБ «Надра» передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в суді заяву з викладених у ній підстав підтримав та просив про її задоволення.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2015 Макарівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 370/1463/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 4499 від 26.12.2006, а саме на нерухоме майно: земельна ділянка площею 4,0803 га, кадастровий номер якої :00:017:0026, що розташована на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Лисенко Л.В. за реєстровим № 6120, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 в розмірі 9 000 964,36 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі З 654,00 грн.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514, відповідно до якого заявник набув право вимоги за договором кредиту № 64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 та Договором іпотеки від 26.12.2006.

18.05.2021 Макарівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Макарівським районним судом Київської області по цивільній справі № 370/1463/14-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" ().

Таким чином, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувана та до якого перейшли всі повноваження ПАТ "КБ "НАДРА" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 та Договором іпотеки від 26.12.2006.

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" є власником права вимоги за кредитним договором № 64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 та Договором іпотеки від 26.12.2006.

Як вбачається з листа Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) №16155 від 25.04.2025 року, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено що на виконанні Відділу виконавчий лист № 370/1463/14-ц виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №4499 від 26.12.2006 станом на 25.04.2025 на примусовому виконанні не перебуває та не надходив.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено відповідно (ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення не можуть бути розцінені як поважні, окрім цього, заявником не наведено жодних причин чи пояснень щодо звернення до суду через 5 років після укладення Договору про відступлення права вимоги.

При цьому, листування стягувача щодо пошуку виконавчих листів з Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) здійснено лише в квітні 2025 року.

З висловлених у заяві мотивів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві подати виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважними, які поновленню не підлягають.

Один лише факт невиконання судового рішення підставою для задоволення вказаної заяви бути не може.

При цьому, у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Гречківського Євгенія Леонідовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Косенко