Справа № 590/855/25
Провадження №2/590/297/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

за участю сторін:

представника відповідача адвоката: Борисенка Д.В., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України,

установив:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» із вимогою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних у сумі 5092,04 дол.США від простроченої суми боргу, який становить 34649,42 дол.США за прострочення виконання рішення суду за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, а також судовий збір у сумі 3166,46 грн..

Своєю ухвалою від 02 вересня 2025 року Ямпільський районний суд Сумської області прийняв позовну заяву та призначив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача адвоката Борисенко Дмитрія Володимировича 13.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, із покликанням на те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки є судове рішення, яке не може бути звернене до виконання, і ці обставини подібні до тих що розглядаються в межах справи 590/855/25.

В ухвалі від 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у вказаній категорії справ існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» 28.10.2025 року надійшло заперечення проти клопотання представника Борисенка Ю.В. про зупинення провадження у справі. Свою заяву представник позивача Агабалаєва Я.В. мотивувала тим що у клопотанні представника Борисенка Ю.В. не доведено, що у справі № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення саме у подібних до цієї справи (№ 590/855/25) правовідносинах, тому просила суд залишити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, повідомила про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, прошу суд слухати справу без участі представника АТ «УКРСИББАНК».

У судовому засіданні представник відповідача адвоката Борисенко Д.В. підтримав своє клопотання про зупинення провадження, з підстав викладених у цьому клопотанні. Не заперечував проводити розгляд за відсутності відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом десятим частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 липня 2021 року у справі №265/2189/20.

Вимоги позову у цивільній справі №590/855/25 обґрунтовані тим, що відповідач не виконав рішення суду про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач як правонаступник первісного кредитора набув право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу №754/511/23 (провадження №61-323св24) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у справі №754/511/23 кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, тому таке зобов`язання вже не є «натуральним», а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, де касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду справу №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення 3% річних. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 24 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене вище, встановивши, що правовідносини між сторонами у цій справі №590/855/25 та правовідносини у справі №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Керуючись ст.252, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України, задовольнити.

Провадження у справі 590/855/25 (провадження 2/590/297/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України, зупинити до розгляду справи №754/511/23 (провадження № 14-63цс25) Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Деркач