Провадження № 2/161/6631/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Бурлака Ярослав Анатолійович звернувся до суду з позовом про поділ майна та припинення права спільної часткової власності.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача адвокат Бурлака Ярослав Анатолійович просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - станцію автосервісу та магазин автозапчастин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення його опису та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 їх відчуження, передачу в користування, оренду чи інше розпорядження майном до завершення розгляду справи про поділ майна та припинення права спільної часткової власності; заборонити експлуатацію та будь-яке використання об`єкта нерухомого майна - станції автосервісу та магазину автозапчастин, будь-якими особами, у тому числі відповідачем, третіми особами та суб`єктами господарювання до завершення розгляду судом справи.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини станції автосервісу та магазину запчастин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Систематична бездіяльність відповідачки призводить до того, що об`єкт нерухомості поступово руйнується. Знос внаслідок експлуатації і пошкодження майна веде до значних витрат на його відновлення, а неналежний стан об`єкта нерухомості зменшує його ринкову вартість. Вказує, що заходи забезпечення позову стосуються майна, яке є предметом спору, спір вирішується про поділ майна і припинення спільної власності і виникнення приватної власності позивача. Такі заходи забезпечення дадуть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року в справі № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших, визначив що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір.

Предметом спору по даній справі є, зокрема, поділ майна та припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини станції автосервісу та магазину запчастин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418, 5 кв.м., що підтверджуються витягом з державного реєстру речових прав №408068340 від 13 грудня 2024 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом №5072 від 13 грудня 2024 року.

З огляду на обґрунтування заяви, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає, що у даному випадку, співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Такий вид забезпечення позову є відповідним позовним вимогам, а його невжиття, у разі задоволення позову, дійсно може ускладнити виконання рішення суду.

Слід зазначити, що опис та передача на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі, заборона відповідачці їх відчуження, передачу в користування, оренду чи інше розпорядження майном, заборона експлуатацію та будь-яке використання об`єкта нерухомого майна порушить права відповідача на користування зазначеним нерухомим майном, а забезпечення позову в такий спосіб, є неспівмірним та свідчитиме про надання переваги доводам позивача до вирішення справи по суті.

Крім того, стороною позивача не наведено жодних обставин, які б підтверджували існування загрози вчинення відповідачем дій, направлених на руйнування нерухомого майна, погіршення його стану, неналежної експлуатації, використання об`єкта у незаконний спосіб, що в подальшому може призвести до неповного захисту оспорюваних прав позивача, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бурлака Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Бурлака Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - станцію автосервісу та магазин автозапчастин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк