Провадження № 2-н/686/2943/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/28692/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У жовтні 2025 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, відповідно до довідок відділу реєстрації місця проживання від управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 20.10.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Окрім того, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а замість ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище наведене, а також те, що доказів безпосереднього укладення з боржниками договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів їх фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання, до матеріалів заяви долучено не було, а також розбіжності у прізвищі одного з боржників, у зв`язку з чим неможливо однозначено ідентифікувати особу боржника ОСОБА_4 , слід відмовити у видачі судового наказу в справі №686/28692/25.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі №686/28692/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин