Справа №489/9931/24
Провадження № 2-п/489/61/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 по цивільній справі № 489/9931/24. Посилаючись на те, що про наявність судового рішення він дізнався лише 13.08.2025, через мобільний за стосунок «Дія». 14 серпня 2025 він отримав копію заочного рішення. Про розгляд справи він не знав, оскільки не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував. З винесеним рішення не згоден, оскільки він не є споживачем централізованого опалення з моменту офіційного відключення від мереж ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», яке було здійснено відповідно до встановленого порядку, була розроблена проектна документація на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення і про обладнання автономним опаленням, відповідно до дозволу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» № 51 від 09.04.2004. Даний дозвіл є підставою для припинення сплати послуг за опалення. 24 травня 2004 був складений Акт відключення від системи центрального опалення за участю представників Миколаївського міського теплоенергетичного об`єднання, ЖКП ММР «Південь», ММР. Даний документ слугує підставою для припинення сплати послуг по опаленню. Не зважаючи на відключення, на його ім`я безпідставно продовжують виставляти рахунки за опалення, яке фактично не постачалося. Відсутність фактичного споживання теплової енергії виключає наявність заборгованості.

Від представниці ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що позивач не заперечує, що відповідач здійснив відключення від мереж централізованого опалення відповідно до порядку, встановленого нормами чинного законодавства, що були чинними на момент відключення. Відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від сплати від загально будинкових потреб на опалення (місця загального користування та допоміжних приміщень). Постановою Верховного Суду України від 22.12.2020 по справі № 311/3489/18 визначено, що споживач, який відключений від системи централізованого опалення, зобов`язаний брати участь у загальних витратах на опалення, зокрема, місць загального користування. Відповідачем було прийнято (акцептовано) оферту позивача укласти індивідуальний договір шляхом мовчазної згоди в порядку ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому між позивачем та відповідачем діє індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.

У судовому засідання учасники підтримали доводи заяв та заперечень, ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представниця позивача заперечувала проти заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 6101 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що він не був присутнім при проголошенні заочного рішення та взагалі не знав про дату та час судового засідання. Судових повісток він не отримував.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 28.08.2023, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 28.02.2004, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 260.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 17 лютого 2025.

21 лютого 2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначалися на 05 березня 2025 та 11 серпня 2025.

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку був належним чином повідомлений про наявний на розгляді суду спір, достеменно знав про судовий розгляд, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що він не є споживачем централізованого опалення з моменту офіційного відключення його квартири від мереж централізованого опалення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», яке було здійснено відповідно до встановленого порядку.

Предметом позову було саме нарахування оплати за утримання місць загального користування, судом розглядався спір з урахуванням наявності у відповідача індивідуального опалення. Відсутність у під`їздах та на сходових клітках приладів опалення не є підставою для скасування нарахування оплати за утримання місць загального користування.

Тому суд приходить до висновку, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 11.08.2025 або не були предметом дослідження при розгляді справи, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено «28» жовтня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева