ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3162/23 Номер провадження 22-ц/814/2181/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 31 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07 червня 2023 року приблизно о 18 год 00 хв на вул. Харківське Шосе, 16а, в м. Полтаві з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Daewoо Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб AUDI Q8 CIT 794430, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2023 року по справі № 554/5214/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (далі - АТ «СГ «ТАС»), що підтверджується полісом № АТ-2343686 від 15 червня 2022 року.

Відповідно до цього полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. Франшиза складає 2500,00 грн.

ОСОБА_2 отримав від страхової компанії страхове відшкодування, в межах страхового ліміту, за виключенням франшизи, у розмірі 127500,00 грн.

Проте, позивач вважає, що фактично йому заподіяні матеріальні збитки у розмірі 310228,97 грн, що підтверджується висновком експерта № 2070 автотоварознавчого дослідження КТЗ AUDI Q8, реєстраційний номер KA8979IC, який складений 24 липня 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П.

Відтак, як вважає позивач, із урахуванням положень статей 1166, 1194 ЦК України, пункту 22.1 статті 22, статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплаченого страхового відшкодування, із відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним (понесеним) збитком та виплаченою сумою, а саме 182728,97 грн (310228,97-127500,00).

Крім того, як вказує позивач, на відповідача лягає обов`язок по сплаті франшизи у розмірі 2500,00 грн.

Також позивач вважає, що із відповідача слід стягнути 8800,00 грн - понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що в результаті пошкодження улюбленого автомобіля йому завдані душевні страждання, оскільки він відчував підвищення тиску та погіршення стану здоров`я, весь час відчував тривогу, неспокій, відбувалась повна зміна планів на відпочинок, що також викликало душевні страждання.

Вважає, що відповідно до положень статті 23 ЦК України, частини першої статті 1167 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50000,00 грн.

Із урахування викладеного, позивач просив суд:

стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 194028,97 грн;

стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;

стягнути із ОСОБА_1 на свою користь судові витрати в розмірі 13013,89 грн, що складаються із: 3013,89 грн - судовий збір, 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст судових рішень

Ухвала суду першої інстанції від 09 лютого 2024 року

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року цивільну справу №531/3162/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Рішення суду першої інстанції від 21 жовтня 2024 року

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 182728,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 8800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2318,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року по справі № 531/3162/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП відмовити у повному обсязі.

Прийняти клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи в Полтавському відділенні при Національному науковому центрі «Інститут судової експертизи ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

До апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу, надано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля ОСОБА_2 в результаті пошкодження транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП, яка сталася 07 червня 2023 року на дату проведення експертизи?

Для проведення експертизи просить витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали наступних документів:

-акти прийому-передачі транспортного засобу AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ремонті автомобіля після ДТП 07 червня 2023 року;

-акти виконаних робіт на ремонт автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 07 червня 2023 року;

-квитанції на запчастини, які були закуплені при ремонті автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 07 червня 2023 року.

Доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судової експертизи ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, ).

Відповідач не погоджується із висновком експерта № 2070 автотоварознавчого дослідження КТЗ AUDI Q8, реєстраційний номер KA8979IC, який складений 24 липня 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П., крім того, зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні транспортно-товарознавчої експертизи, вказує на розбіжності іззвітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №01-23/12522 від 29 червня 2023 року проведеного представником АТ «СГ «ТАС».

Позиція сторони позивача

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача вважає, що висновок експерта № 2070 автотоварознавчого дослідження КТЗ AUDI Q8, реєстраційний номер KA8979IC, який складений 24 липня 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П.,є належним та допустимим доказом, який суд обґрунтовано взяв до уваги, заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи та вказує на процесуальні порушення при поданні стороною відповідача клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у суді першої інстанції, зокрема, вважає, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено у визначені ЦПК України строки.

Щодо позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

В суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги представник особи, яка подала апеляційну скаргу адвокат Гарківець Л.В., підтримала клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та просила клопотання задовольнити із мотивів, наведених у клопотанні.

Представник позивача адвокат Головатюк В.В. проти задоволення клопотання заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін щодо призначення експертизи, дійшла наступного висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Як зазначалося, на стадії апеляційного розгляду справи, стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як визначено частиною четвертою статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01 серпня 2024 року.

01 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарківець Л.В. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 216-220).

01 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, які підписані його представником адвокатом Гарківець Л.В. (т.1, а.с. 221-226).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року: відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП повернуто заявнику; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відзив поданий з порушенням строків, визначених частинами сьомою, восьмою статті 178 ЦПК України, а клопотання щодо витребування доказів та призначення експертизи подані із порушенням строків, визначених частиною другою та третьою статті 84 ЦПК України, які, як вказав суд першої інстанції, закінчилися 25 червня 2024 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, яка була постановлена 15 жовтня 2024 року, без оформлення як окремого документа, із зазначенням у протоколі судового засідання, повторне клопотання про призначення експертизи було залишено без розгляду.

Вказані ухвали суду першої інстанції не оскаржені.

При цьому, із урахуванням того, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 09 травня 2024 року був встановлений відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву, а ця ухвала була отримала відповідачем 10 червня 2024 року, оскільки представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, з виготовлення їх копій, 10 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що строк для подачі доказів у справі, відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України, сплив 25 червня 2024 року.

Отже, відповідач чи його представник не подали та не заявили клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у строки визначені частиною третьою статті 84 ЦПК України, а тому у суду апеляційної інстанції, відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України, відсутні підстави для призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Також слід звернути увагу, що як визначено частиною третьою статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено частиною шостою статті 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно частини сьомої статті 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частина перша статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено, у цій справі стороною позивача поданий до суду висновок експерта № 2070 автотоварознавчого дослідження КТЗ AUDI Q8, реєстраційний номер KA8979IC, який складений 24 липня 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П., який відповідає вимогам частини шостої статті 102 ЦПК України, при цьому, у висновку експерта зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б ставили під сумнів наданий висновок експерта та відсутні підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи, а сама розбіжність висновку експерта із звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №01-23/12522 від 29 червня 2023 року, проведеного представником АТ «СГ «ТАС», не дає підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи, оскільки вищевказаний звіт жодним чином не спростовує висновки експерта.

Висновок

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко