Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 Справа №607/11741/25 Провадження №2/607/3657/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2020 у розмірі 62697,44 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2020 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.07.2020, згідно із якою отримав кредит у розмірі 35000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач, отримавши кредитні кошти, не здійснює платежів в рахунок погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, яка станом на 03.03.2025 становить 62697,44 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Ухвалою судді від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Молень Р.Б. у задоволенні позову просить відмовити. Заперечення мотивує тим, що згідно з наданим банком розрахунком кредитний ліміт в розмірі 35000 грн вичерпано в лютому 2024 року. Однак, позивач на свій розсуд, замість стягнення з відповідача заборгованості, збільшив кредитний ліміт майже вдвічі для сплати прихованих штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за користування грошовими коштами. Відповідач жодним чином не надавав своєї згоди на збільшення кредитного ліміту для сплати прихованих штрафних санкцій. Долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank у редакції, чинній з 27.11.2021, Тарифи Чорної картки monobank, які знаходяться в матеріалах справи, без відповідного підпису (простого електронного підпису, УЕП) відповідача не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом укладення шляхом підписання Анкети-заяви 30.07.2020 кредитного договору, оскільки затвердження вказаних Умов і правил відбулось більше, ніж через рік після звернення відповідача до позивача. Крім того, позивач не надав суду доказів фактичного отримання відповідачем кредитної картки, відкриття на його ім`я відповідного поточного рахунку. З розрахунку позивача неможливо встановити за яким саме поточним рахунком він здійснений, оскільки розрахунок складений за договором б/н від 30.07.2020 станом на 03.03.2025 та не відображає актуального стану рахунку станом на сьогоднішній день, коли з часу здійснення розрахунку спливло понад 4 місяці. Також позивачем не надано оформленої належним чином виписки по поточному рахунку відповідача. Натомість надано копію роздруківки з інформацією про рух коштів, з якої видно низка здійснених відповідачем за період з 01.08.2020 по 03.03.2025 операцій, однак з її змісту неможливо встановити обставини, на які посилається позивач.

У відповіді на відзив представник позивача Мєшнік К.І. позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Вказує на те, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», в редакції чинній станом на день укладення кредитного договору, були доступні на сайті банку, тому відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. Також відповідач, підписуючи Анкету-заяву погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У вказаних документах містяться усі істотні умови договору. Випискою про рух коштів по картковому рахунку та розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач користувався кредитною картою та частково сплачував заборгованість. За весь час користування карткою боржник поповнив картковий рахунок на загальну суму 152340,31 грн., витрати по картці складають 215037,75 грн. Отже, сума коштів, яку не повернув відповідача становить 62697,44 грн. (215037,75 грн. - 152340,31 грн.). До складу заборгованості в розмірі 62697,44 грн. входить використаний боржником кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. та сума овердрафту (мінус) 27697,44 грн. Сума регулярного платежу належить до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зросла.

У запереченні на відповідь представник відповідача додатково зазначив, що розрахунок позивача, окрім відсотків за кредитом, містить нарахування «розстрочка на карту», згоду на користування якою відповідач не надавав. А з урахуванням недопустимості посилань на Умови і правила, розрахунок заборгованості, створений самим позивачем, не може бути доказом наявності заборгованості.

У судові засідання, в тому числі 07.10.2025, представник позивача не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині позову.

У судове засідання 07.10.2025 представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.00 год. 09.10.2025, в яке учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2020 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

У п.1 анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору.

Відповідно до п.3 анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банку повідомляє відповідача шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

В пункті 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням удосконаленого електронного підпису.

Згідно з п. 10 анкети-заяви, відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

У ОСОБА_1 наявний рахунок у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 , тип картки Чорна картка, активна до 02/29. Указане підтверджується довідкою про наявність рахунку від 03.03.2025.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.03.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.07.2020 за карткою НОМЕР_4 станом на 03.03.2025 складає: 27.08.2023 3500, 27.08.2020 2, 28.08.2023 0, 30.08.2023 5000, 30.08.2023 0, 10.09.2023 5000, 10.09.2023 0, 06.10.2023 2000, 06.10.2023 0, 03.11.2023 3500, 03.11.2023 1000, 06.11.2023 0, 07.11.2023 5000, 09.11.2023 8000, 27.11.2023 12000, 27.11.2023 15000, 28.11.2023 20000, 28.11.2023 10000, 28.11.2023 25000, 28.11.2023 30000, 03.12.2023 33000, 03.12.2023 35000.

Згідно з випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_2 за період з 30.07.2020 по 03.03.2025, відповідач активно користувався кредитними коштами, зокрема неодноразово переказував грошові кошти, знімав готівкові кошти, оплачував послуги та вартість товару, поповнював свою кредитну картку готівкою, здійснював сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором від 30.07.2020 станом на 03.03.2025 становить 62697,44 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В обґрунтування своїх доводів позивачем до позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank|Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, інформація в якому чинна до 01.01.2023, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

До відповіді на відзив позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank|Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 23 від 24.06.2020, що набуває чинності з 29.06.2020.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк».

В поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку, банк зазначив, що баланс коштів на рахунку відповідача складає мінус 27697,44 грн, тобто заборгованість складає 62697,44. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 35000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 27697,44 грн, який виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Згідно із заявами по суті справи, відповідач щодо факту укладення договору з АТ «Універсал Банк» та отримання кредитних коштів у своє користування не заперечив. Підтвердив користування кредитними коштами, але при цьому заперечив щодо розрахунку заборгованості, не погоджуючись із нарахуванням заборгованості понад встановлений ліміт, що не передбачено договором.

Пунктом 6.3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження підписання відповідачем, в розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank» та Тарифів.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про механізм нарахування та сплати овердрафту, тобто умов збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором понад встановлений кредитний ліміт, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Водночас, суд враховує, що в анкеті-заяві сторони обумовили право банку здійснювати договірне списання, яке полягає у списанні коштів з усіх рахунків відповідача, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору.

За цією умовою, у разі наявності коштів на рахунках відповідача, банк правомірно має право списувати такі кошти на погашення будь-якої заборгованості позичальника, але при цьому умов щодо списання грошових коштів у разі їх відсутності, тобто надання кредитних коштів понад встановлений ліміт і здійснення погашення заборгованості, анкета-заява не містить.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.03.2025 заборгованість за тілом кредиту складає 62697,44 грн.

Проте, суд встановив, що востаннє збільшений кредитний ліміт до 35000,00 грн.

Оскільки в анкеті-заяві від 30.07.2020 відсутня домовленість сторін про сплату овердрафту і збільшення заборгованості тіла кредиту за рахунок погашення заборгованості по відсоткам понад встановлений кредитний ліміт, суд вважає безпідставним зарахування суми овердрафту у розмірі 27697,44 грн до заборгованості, а тому стягненню підлягає лише сума в розмірі 35000 грн. (тіло кредиту).

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору (тілу кредиту) в розмірі 35000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з наведених вище причин.

Так як позов задоволений частково (на 55,82% (35000 / 62697,44 х 100%)), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1690,23 грн. (3028 х 55,82%) судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2020 у розмірі 35000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1690,23 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 09.10.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук