Справа № 202/4183/25
№ провадження 2/196/358/2025
22 жовтня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Туренко Дмитро Олегович,
відповідачка ОСОБА_2 ,
третя особа ПрАТ "СК "Арсенал Страхування",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представник позивача - адвокат Туренко Дмитро Олегович, -
28.05.2025 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка подана представником позивача - адвокатом Туренко Дмитром Олеговичем.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08 липня 2024 року о 10.25 год. ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем марки SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної відстані та допустила зіткнення з транспортним засобом марки NISSAN KUBISTAR, під керуванням ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустила пошкодження транспортних засобів.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобіль NISSAN KUBISTAR отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На момент ДТП автомобіль SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ " СК "Арсенал Страхування".
Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 3 200.00 грн.
Відповідачкою добровільно сума франшизи до даного часу не виплачена.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки некомпенсовану частину завданого збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизу) в розмірі 3 200.00 грн., судовий збір в розмірі 968.96 грн., 50 грн. процесуальних витрат, 15 504.00 грн. витрат на правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Туренко Д.О. у судове засідання не з`явились, через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач не заперечує проти заочного рішення (а.с.131-132).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи відповідачка була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 98-99, 122, 136). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 128).
Представник третьої особи ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Мамедова І. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220689464, забезпечений транспортний засіб SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 160 000.00 грн., франшиза за полісом 3200.00 грн. 08.07.2024 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами розгляду заяви потерпілої особи Страховиком, у відповідності до вимог законодавства, здійснено виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до умов полісу №220689464, франшиза становить 3200.00 грн. (а.с.49-50).
02 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.143).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно договору /полісу/ №220689464 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс), предметом якого є забезпечений транспортний засіб SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховиком є ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" /третя особа у справі/, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000.00 грн., розмір франшизи - 3200.00 грн., строк дії договору з 02.05.2024 р. по 02.05.2025 р. (а.с.51).
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_1 про погодження розміру страхового відшкодування від 22.08.2024 р., останній погоджується із розміром страхового відшкодування 96 000.00 грн., про розмір франшизи за Полісом №220689464, що становить 3200.00 грн. йому повідомлено (а.с.68).
Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 14.10.2024 р., позивач ОСОБА_1 просив здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 92 800.00 грн. (а.с.69).
Згідно платіжного доручення №58811998 від 09.12.2024 р. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перерахувало страхове відшкодування у розмірі 92 800.00 грн., призначення платежу - страхова виплата ОСОБА_1 (а.с.73).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.
Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
При цьому, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи, страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Тому обов`язок компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, вказаними вище положеннями закону покладається на страхувальника або особу, яка є відповідальною за завдані збитки.
Отже, у позивача після виплати страховиком страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи, виникло право вимоги до відповідачки відшкодувати суму цієї франшизи, яка по своїй суті є компенсацією майнової шкоди та різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою, а у відповідачки як у відповідальної за завдані позивачу збитки особи, відповідно, виник обов`язок оплатити цю шкоду позивачу.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що при настанні страхового випадку, обов`язок по сплаті франшизи покладено на особу, що спричинила своїми діями матеріальні збитки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача франшизи, т.б. невідшкодованої частини збитків, у розмірі 3 200,00 грн. є обґрунтованою.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача невідшкодовану частину збитку (франшизу) у розмірі 3 200.00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає таке.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 1, п.1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу то суд доходить такого.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 504.00 грн. надано договір від 25 березня 2025 року про надання правової допомоги (а.с. 111-113), розрахунок судових витрат на правничу допомогу (а.с.109-110); квитанцію б/н від 09.09.2025 р. на суму 15 504.00 грн. за договором про правничу допомогу б/н від 25.03.2025 р. (а.с.108); акт виконаних робіт за договором № б/н від 25.03.2025 р. (а.с.107); ордер надання правничої допомоги №1331493 від 09.09.2025 р. (а.с.106).
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Перевіряючи обґрунтованість стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 15 504,00 грн., суд враховує позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, відповідно до якої частинами 1, 2 встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі № 927/237/20).
Дослідивши документи, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 504, 00 грн. не є пропорційним до предмета спору та не є обґрунтованим.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка на думку суду не є складною), те, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, суд доходить висновку, що заявлена сума у 15 504.00 грн. є завищеною,
Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Щодо витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, то суд зазначає таке.
Представником позивача позов подано через систему «Електронний суд».
Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Отже, у даному випадку позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію позовної заяви з доданими документами.
Понесені позивачем витрати у розмірі 50 грн. за пересилання поштового відправлення відповідачці /позовної заяви та документів, що додаються до неї/ суд відносить до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а тому судові витрати на поштове відправлення у розмірі 50 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем витрат на оплату судового збору у розмірі 968.96 грн. підтверджується квитанцією № 4716-5248-3471-7602 від 25.04.2025 р. (а.с. 1).
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, то з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968.96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину збитку (франшизу) в розмірі 3 200.00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 968.96 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000.00 грн., судові витрати на поштове відправлення у розмірі 50 грн., а всього 7218.96 грн. (сім тисяч двісті вісімнадцять грн. 96 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська,154, ЕДРПОУ 33908322.
Повне рішення складено 27 жовтня 2025 року.
Суддя Л.П. Бабічева