Справа № 468/2062/25
Провадж.№ 6/481/27/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В. звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67185276, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 28846 від 23.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №67185276, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28846 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № AG1843837, за яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28846 від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67185276.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. від 15.09.2025 року справу передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

06.10.2025 року дана справа надійшла до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 13.10.2025 року прийнято до провадження заяву та розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 23.10.2025 року о 11:45 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №67185276, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28846 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № AG1843837, за яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 28846 від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67185276.

Правові підстави заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21.

Доказів закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 395, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні № 67185276, відкритому на підставі виконавчого напису № 28846, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Вжещ