Справа № 296/5168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

09.06.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до супровідного листа від 11.06.2025 позивачу направлено копію ухвали суду у справі №296/5168/25 від 09.06.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в заяві.

Копія ухвали суду від 09.06.2025, яка направлялася позивачу, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до супровідного листа від 30.07.2025 позивачу направлено повторно копію ухвали суду у справі №296/5168/25 від 09.06.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в заяві.

Копія ухвали суду від 09.06.2025, яка направлялася позивачу повторно, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

08.09.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву повторно залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до супровідного листа від 09.09.2025 позивачу направлено копію ухвали суду у справі №296/5168/25 від 08.09.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в заяві.

Копія ухвали суду від 08.09.2025, яка направлялася позивачу, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до супровідного листа від 02.10.2025 позивачу направлено повторно копію ухвали суду у справі №296/5168/25 від 08.09.2025 за адресою, зазначеною позивачем особисто в заяві.

Копія ухвали суду від 08.09.2025, яка направлялася позивачу повторно, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавилася рухом справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив заходи для повідомлення про наявність відповідних ухвал про залишення заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалах від 09.06.2025 та 08.09.2025, тому наявні достатні правові підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко