Справа №383/1462/24
Провадження №2/752/3546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення приватного обтяження у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення приватного обтяження у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником легкового автомобіля Chevrolet моделі Aveo, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль 10.09.2021 він придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 . Під час придбання вказаного автомобіля у сервісному центрі у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна були відсутні будь-які обтяження вказаного рухомого майна. Також під час перереєстрації вказаного транспортного засобу у нього не виникли будь-які перешкоди, оскільки автомобіль був знятий з обліку та зареєстрований за ним, внаслідок чого він отримав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Отже, він не міг знати та не знав про наявність застави, укладеної між іншими особами. Таким чином, він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, оскільки на час його придбання було відсутнє будь-яке діюче обтяження (застава). В подальшому він вирішив продати належний йому транспортний засіб, в ході чого з`ясувалося про наявність обтяження вказаного транспортного засобу. Вказане приватне обтяження було зареєстроване 11.01.2022 у реєстрі, тобто після набуття ним права власності на вказаний транспортний засіб. Йому стало відомо, що на його автомобіль на підставі договору застави від 10.05.2006 №826/1-27/20/6-023 реєстратором встановлене приватне обтяження у вигляді застави, обтяжувач за якою є відповідач, а боржником ОСОБА_3 . Отже, вказаний автомобіль виступав предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, за яким ОСОБА_3 передав його у заставу. Вказаний боржник не був учасником укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля. Згідно з вимогами чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника лише за умови наявності в реєстрі відповідних відомостей про обтяження. Проте, на момент відчуження вказаного транспортного засобу були відсутні вказані відомості у реєстрі у зв`язку з чим позивач є добросовісним набувачем вказаного рухомого майна. Таким чином, він придбав вказаний автомобіль 10.09.2021, а відомості про його обтяження були внесені у реєстр 11.01.2022, тобто після набуття права власності на автомобіль позивачем. Вказані обставини порушують права позивача, визначені ст. 316, 317, 321 ЦК України. Він звертався 21.06.2024 до відповідача із заявою про усунення перешкод у здійсненні його права власності на вказаний автомобіль. Відповідач відмовив позивачу у задоволенні його заяви про припинення приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна. На його думку, необґрунтованими є посилання відповідача про відсутність згоди на відчуження вказаного транспортного засобу, який перебуває у заставі, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

Розмір понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи становить 1211,20 грн (судовий збір) та 10000 грн (витрати на правову допомогу).

Позивач просив припинити вказане приватне обтяження щодо вказаного транспортного засобу.

20.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Представник відповідача адвокат Стовбун О.Й. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування пояснень представник відповідача зазначив, що 10.05.2006 між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №826/1-27/20/6-023, за яким позичальнику були надані грошові кошті у сумі 22015 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 річних. Також в рахунок забезпечення вказаного договору між ними був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 передав у заставу належний йому транспортний засіб Chevrolet моделі Aveo, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 . На даний час кредитні кошти не були отримані відповідачем, у зв`язку з чим існує заборгованість ОСОБА_3 перед відповідачем. Відповідач не надав згоду на відчуження вказаного транспортного засобу у тому числі без збереження застави, внаслідок чого застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Отже, позивач набув автомобіль з обтяженням без згоди відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права власності належним транспортним засобом. Крім того, факт набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування обтяження у вигляді застави. Також відповідач заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу, оскільки підготовка вказаного позову, враховуючи її зміст, обсяг та додані докази, не може зайняти багато часу. Винагорода за правову допомогу є не співмірною, завищеною та такою, що дійсно не відповідає складності справи, проведеним роботам та наданим послугам. Крім того, позивачем не наданий акт виконаних робіт та належних доказів про реальну оплату вказаних правничих послуг.

Представник позивача адвокат Штурко Н.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду відповідь на пояснення, до якої долучила акт приймання-передачі за договором та квитанцію.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Штурко Н.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.09.2021 №3543/2021/2789783 ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 за 30000 грн транспортний засіб марки Chevrolet моделі Aveo, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03.05.2014.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Відповідно до заключних положень вказаного договору він був оформлений та підписаний сторонами договору у сервісному центрі 3543 РСЦ МВС в Кіровоградській області в присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, які надані сторонами договору.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2021 НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки Chevrolet моделі Aveo, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно з копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.01.2022 №77424960 до вказаного реєстру реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Є. внесений реєстраційний запис за наступними параметрами: 11.01.2022 №29623556, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави від 10.05.2006 №826/1-27/20/6-023, об`єкт обтяження: легковий автомобіль марки Chevrolet моделі Aveo, тип загальний легковий седан, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , обтяжувач: АТ «Альфа-Банк», код 23494714, розмір основного зобов`язання: 22015 доларів США, строк виконання зобов`язання: 09.05.2011, термін дії: 11.01.2027.

Відповідно до копії повідомлення від 05.09.2024 №31/313543/519аз394-2024, складеного Територіальним сервісним центром МВС №3543, стосовно наявності обмежень у державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо автомобіля Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_1 , не надається можливим, оскільки реєстрація, перереєстрація вказаного транспортного засобу здійснювалася в інших ТСЦ МВС. Проте, під час здійснення перереєстрації транспортного засобу уповноважена особа сервісного центру МВС повинна здійснити перевірку відповідних відомостей та документів, що містяться у відповідних реєстрах (в тому числі у державному реєстрі обтяжень рухомого майна), на виконання положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Згідно з копією повідомлення від 27.09.2024 №16/01-16, складеного приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гетьман Л.О., у державному реєстрі обтяжень рухомого майна виявлено один запис щодо транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_1 , а саме: від 11.01.2022 №29623556 (застава рухомого майна). Вказані обставини підтверджуються копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.09.2024 №93792149.

Згідно з копією повідомлення від 05.07.2024 №31268-33.4-б/б, складеного АТ «Сенс Банк», останній відхилив заяву ОСОБА_1 про припинення обтяження і виключення запису щодо обтяження рухомого майна, оскільки вказаний транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором. Також банк повідомив, що не надав згоду на відчуження вказаного транспортного засобу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Отже, реєстрація у компетентному органі державної реєстрації права власності на автомобіль є наслідком придбання транспортного засобу та дата такої реєстрації не може передувати правочину, на підставі якого особа набула права власності на такий транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 577 ЦК України моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також, правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 по справі №6-7цс13, постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 по справі №6-168цс14, постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №333/6700/15-ц, постанові Верховного Суду від 11.09.2019 в справі №573/1105/17, постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №463/3582/17, постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №757/17150/17-ц, постанові Верховного Суду від 18.12.2019 по справі №619/4033/18, постанові Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 202/5584/18, постанові Верховного Суду від 07.04.2020 по справі №761/48585/18, постанові Верховного Суду від 09.06.2021 по справі №643/1735/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 по справі №757/4536/18.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт, що право власності на вказаний автомобіль позивачем набуто 10.09.2021, тобто до того як 11.01.2022 автомобіль в інтересах відповідача був обтяжений заставою на підставі договору застави. Отже, позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, оскільки на момент придбання транспортного засобу будь-яких обтяжень на нього накладено не було. Таким чином, заявлені позовні вимоги обґрунтовані позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачем на спростування цього жодних заперечень та доказів не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що внесене 11.01.2022 до державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження вказаного транспортного засобу у вигляді застави обмежує права ОСОБА_1 на розпорядження своїм транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем.

Водночас, суд вбачає підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки позивач довів понесення вказаних витрат у зв`язку з розглядом справи та надав належних доказів на підтвердження їх понесення (рахунки, квитанції сплати адвокату гонорару за виконані роботи тощо), що має наслідком задоволення у відшкодуванні вказаних витрат позивачу у вказаній частині у сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141-142, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення приватного обтяження у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна - задовольнити.

Припинити приватне обтяження, що зареєстроване у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 11.01.2022 за №2962366 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В., вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави від 10.05.2006 №826/1-27/20/6-023, об`єкт обтяження: легковий автомобіль марки Chevrolet моделі Aveo, тип загальний легковий седан, 2006 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , обтяжувач: АТ «Альфа-Банк», код 23494714, шляхом внесення відповідних даних до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Представник позивача: адвокат Штурко Неля Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Рішення складене 11.06.2025.

Суддя О. Б. Кокошко