Справа № 132/3054/25
Провадження № 2/132/1169/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 11.09.2025 звернувся в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомлення на номер, вказаний останнім, як фінансовий - , укладено кредитний договір (оферти) № 23.06.2023-100000592, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11000 грн.

Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув.

Позивач зазначав, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість в розмірі 16654,06 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 11000 грн, заборгованість по процентам в розмірі 4004,06 грн, комісії в розмірі 1650,00 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №№ 23.06.2023-100000592 від 23.06.2023 року в розмірі 16654,06 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви представник позивача Балюх Є.О. зазначає, що позовні вимоги підтримаує, просить розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою відповідно до якої просив справу слухати у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомлення на номер, вказаний останнім, як фінансовий - , кредитний договір № 23.06.2023-100000592, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на момент пред`явлення позову складає в розмірі 16654,06 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 11000 грн, заборгованість по процентам в розмірі 4004,06 грн, комісії в розмірі 1650,00 грн.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 23.06.2023-100000592 у загальному розмірі 16654,06 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 23.06.2023-100000592 у загальному розмірі 16654,06 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: