overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/2008/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 139) про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання дитини,.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 11.12.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8824/25 Справа № 185/3518/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у складі судді Болдирєвої У.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року - змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 6/593/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі. У заяві заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», , у виконавчому листі № 2-331/10, виданого на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12.05.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Учасниками розгляду заявником зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» - заявник; ОСОБА_1 відповідач; публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра»» - третя особа; товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» - третя особа.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі матеріалів, вбачається, що 14.10.2025 року ОСОБА_1 було надіслано рекомендований лист № 3 масою 100 г, з опису вкладення у цінний лист прийнятого 14.10.2025 року, який адресовано ОСОБА_1 , вбачається, що йому надіслано заяву та додані до неї документи інші ніж подані до суду такий висновок випливає, з того, що ОСОБА_1 , заяву та додані до не документи надіслано на 19 аркушах (при цьому не вказано зі скількох аркушів/сторінок складається заява та кожен з додатків), а до суду така заява з додатками надійшла на 23 сторінках.

Таким чином до заяви не додано відомості про надіслання заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та додатків до неї заінтересованій особі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявником не виконано вимоги абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2487/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення фактів родинних відносин, встановлення належності документу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням позивача витребувано необхідні докази.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення фактів родинних відносин, встановлення належності документу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 14:00 год. 23.12.2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року.

Витребувати цивільну справу № 161/16437/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 308/8073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє представник адвокат Козар Михайло Володимирович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Наш-Добробут», », в інтересах якого діє представник адвокат Козар М.В., звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи за наявними документами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом скерування на адресу реєстрації її місця проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї, а також судових повісток рекомендованими листами 304; 449; 155). Відзив на позов відповідачем ОСОБА_2 не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє представник адвокат Козар Михайло Володимирович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Провадження 2-н/359/1575/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 946/6612/25
Провадження № 2/946/3768/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 372/6114/25
Провадження 2-2901/25
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1933738 від 27.10.2025, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27.10.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

предстанвика відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути кошти за договром займу у сумі 850 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

До суду 21 жовтня 2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових екпертих повернуто справу без проведення екпертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання зявилася представник відповідача Вовчанська Г.С., представник позивача не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи відсутність клопотань, які слід вирішити у підготовочму судовому засіданні, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті без участі позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 15 січня 2026 року о 12:15 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-н/361/2157/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

21 жовтня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець