Справа № 752/901/24
Провадження № 2/752/862/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци Сергія Олександровича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.01.2024 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

03.06.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження в указаній цивільній справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовими рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва в справі № 752/4553/24 та Конституційного Суду України в справі № 3-28/2024 (59/24) від 19.03.2024 року, яке мотивоване тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно відповідача, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом самовільного захоплення земельної ділянки, яка є предметом спору в цій справі, та Конституційним Судом України вирішується справа № 3-28/2024 (59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII в частині встановлення виключності випадків представництва прокуратурою інтересів держави.

23.06.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в указаній справі, в яких заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, що матеріали справи містять належні, достовірні та достатні докази самовільного зайняття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки природно-заповідного та водного фондів і її самовільної забудови; в даному випадку в конституційному провадженні не будуть встановлюватися обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі та, які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Клюца С.О. підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Биховцева О.А. заперечив проти задоволення клопотання.

Представник Київської міської ради - Плаксивий О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, без необхідності очікувати закінчення розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, та вирішення Конституційним Судом України справи № 3-28/2024 (59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII в частині встановлення виключності випадків представництва прокуратурою інтересів держави, а тому підстав для зупинення провадження в цій справі немає.

При цьому, після розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи № 752/4553/24 та Конституційним Судом України справи № 3-28/2024 (59/24) і залежно від результатів їх вирішення, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення в указаній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци Сергія Олександровича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко