Справа №443/243/25
Провадження №2/443/327/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Огорілко Ю.В. подав до суду позовну заяву до Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 (відповідачі), у якій просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності по частці за кожною на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивачів ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входили: житловий будинок в АДРЕСА_1 , земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорноострівської сільської ради площею 2,21 умовних кадастрових гектарах та грошові вклади. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом відносно грошових вкладів та земельної частки (паю). Право власності на будинок не оформив. 19.03.2007 Чорноострівською сільською радою посвідчувався заповіт ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі за №27, яким він все своє майно заповів в користь онучок ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входила земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорноострівської сільської ради та житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , який ОСОБА_4 успадкував після смерті дружини, однак право власності на нього не оформив. Позивачі постійно проживали з дідом на час відкриття спадщини, не заявляли про відмову від спадщини та вважаються такими що її прийняли. Позивачі звернулися до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у його видачі через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивачі та їхній представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Ходорівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності та винести рішення за наявними в ній матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Окрім цього, у заяві зазначила, що вона не претендує на спадщину після смерті батьків та не приймала спадщини, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивачів подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, витребування матеріалів спадкової справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.41), клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.84), заяву про долучення документу, розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог (а.с.92), клопотання про залучення у справі співвідповідача (а.с.109).

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову (а.с.120).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.30-31).

Ухвалами підготовчого засідання від 31.03.2025, 05.05.2025 витребувано документи та оголошено перерву у підготовчих засіданнях (а.с.42-43, 60-61).

Ухвалою від 31.03.2025 постановлено підготовче і судові засідання проводити з представником позивачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.44-45).

Ухвалою підготовчого засідання від 10.06.2025 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.85).

Ухвалами судового засідання від 31.07.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкладено розгляд справи, визнавши потрібним, щоб представник позивачів дав особисті пояснення у судовому засіданні (а.с.96-97).

Ухвалою судового засідання від 11.09.2025 залучено до участі у справі співвідповідача та відкладено розгляд справи (а.с.112-113)

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 28.10.2025 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, врахувавши позицію відповідачів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 18.11.1955 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.11).

ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 і їх батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження від 24.12.1980, 31.05.2012, виданими повторно (а.с.8).

Згідно з Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 27.07.1989, цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 дійсно належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_8 . Свідоцтво видано на підставі рішення Жидачівської РДА (а.с.17).

Довідкою виконавчого комітету Ходорівської міської ради №44 від 04.07.2025 встановлено, що згідно з записами в погосподарській книзі №9 с. Дроховичі Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, що зберігається в Чорноострівському старостинському окрузі №11 Стрийського району Львівської області, станом на 30.06.1990 будинковолодіння по АДРЕСА_1 числиться як «колгоспний двір» за ОСОБА_8 , 1927 р.н., голова двору (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №27) (а.с.94).

Свідоцтвом про шлюб від 19.09.2012 підтверджується, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 19.09.2012 і після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_12 » (а.с.7).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дроховичі Жидачівського району Львівської області, про що свідчить свідоцтво про смерть від 14.05.2005 (а.с.13).

Відповідно до довідки ВК Ходорівської міської ради №367 від 07.09.2020 ОСОБА_8 проживала і була прописана в АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з №27. Заповіт від ОСОБА_5 не посвідчувався. На день її смерті в даному господарстві був прописаний та проживав ОСОБА_4 (чоловік), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

За змістом заповіту, складеного 19.03.2007 у с. Чорний Острів ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що за законом матиме право заповів в рівних долях онукам ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с.18).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2008 (а.с.14).

Згідно з довідкою ВК Ходорівської міської ради №365 від 07.09.2020 вулицю Щорса перейменовано на вулицю Степана Бандери в с. Дроховичі Жидачівського району Львівської області за рішенням виконкому Чорноострівської сільської ради від 23.08.1992 №23 (а.с.15).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2019 встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з їх дідом ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останнього, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті їх діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , право (по 1/2 за кожною) на земельну частку (пай) площею 2,21 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, на яку померлий мав право на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0159601, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА №248 від 10 червня 2013 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Жидачівською РДА по Чорноострівській сільській раді 10 червня 1996 року за №946 (а.с.19-21).

Постановою завідувача Жидачівської ДНК від 16.11.2018 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вони пропустили піврічний термін, передбачений цивільним законодавством для подання заяви та відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.22).

Згідно з технічним паспортом від 29.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок А-1 загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., сарай «Б», сарай «В», огорожа 1, ворота з хвірткою 2, огорожа 3, хвіртка 4, замощення «І» (а.с.23-25).

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи №241/2005 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали нотаріусу заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 . Спадкоємцями майна ОСОБА_8 є ОСОБА_3 (у порядку заповідального розпорядження) та ОСОБА_4 . На їх ім`я видані свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади ( ОСОБА_3 ) та земельну частку (пай) ( ОСОБА_4 ) (а.с.69-82).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у позивачів права власності на майно у порядку спадкування за заповітом та перешкоди у належному юридичному оформленні цього права у позасудовому порядку через невизнання його нотаріусом, який відмовив позивачам у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Так, згідно з приписами частини 1 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом частини 1 статті 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Нормою статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, судом враховано положення статей 1216, 1218, 1220, 1225, 1233, 1296 ЦК України, які визначають поняття спадкування, склад спадщини, відкриття спадщини, спадкування права на земельну ділянку, поняття заповіту та право спадкоємця на одержання свідоцтва про право на спадщину.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_4 на час відкриття спадщини (день його смерті) належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , яке він набув у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_8 , яка, у свою чергу станом на 30.06.1990 була єдиним членом колгоспного двору, до складу якого входив зазначений житловий будинок.

За життя ОСОБА_4 зробив особисте розпорядження на випадок своєї смерті, склавши заповіт, яким все своє майно заповів онукам ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої входили належні йому права та обов`язки, які не припинилися внаслідок його смерті (у тому числі право власності на згаданий житловий будинок). З огляду на час смерті ОСОБА_4 спадкування відбулося за заповітом за правилами, встановленими ЦК України. Позивачі ОСОБА_13 та ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями за заповітом, які вважаються такими, що прийняли спадщину в силу приписів частини 3 статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовлялися від спадщини, факт чого встановлений рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2019. Відповідач ОСОБА_3 ствердила, що не приймала спадщину після смерті ОСОБА_4 та не претендує на неї, подавши про це до суду відповідну заяву. Фактичних даних про наявність інших спадкоємців, які б претендували на неї в силу вимог закону, матеріали справи не містять та судом не здобуто.

Таким чином, суд доходить переконання, що ОСОБА_13 та ОСОБА_1 мають обґрунтоване право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4 , однак позбавлені можливості юридично оформити це право у визначений законом позасудовий спосіб у нотаріуса через відмову останнім у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що особисте майнове право позивачів не визнається, відтак вони мають законні сподівання на судовий захист цього права в силу приписів статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим їх представник і звернувся до суду, тому суд, з огляду на обґрунтованість та підставність позову, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1233, 1235, 1236, 1268, 1296 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Грушевського, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 28 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів