ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.09.2025 року та 15.10.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів доказів, які були надані позивачем до позову, а саме: 1) скрін-шоти із застосунку в «ПриватБанк 24»; 2) витяг № 82838499 від 03.08.2022 з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні; 3) вимогу від 23.01.2015 та докази її надсилання; 4) кредитний договір №012-2902/756-0294 від 12.10.2007; 5) договір поруки №012-2902/756-0294-Р/1 від 12.10.2007 року; 6) актовий запис про народження № 952 від 24.02.2009 року; 7) інформаційну довідку № 370752049 від 21.03.2024 року; 8) інформаційну довідку № 370758214 від 21.03.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник посилається на те, що зазначені в ньому документи викликають у нього сумніви щодо їх достовірності та справжності, оскільки, на його думку, вони містять ознаки підроблення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що деякі із перерахованих у клопотанні доказів не перебувають у володінні позивача, а тому їх оригінали не можуть бути надані суду для огляду.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Такі вимоги є імперативними та спрямовані на забезпечення належної організації судового розгляду.

Аналіз змісту поданого представником відповідачки клопотання свідчить, що воно не відповідає вищевказаним вимогам. Так, представником не наведено належних обставин, які б підтверджували, що Актовий запис про народження № 952 від 24.02.2009 року перебуває саме в розпорядженні позивача або що останній має оригінал цього документа. Навпаки, як убачається зі змісту позовної заяви у новій редакції, сам позивач зазначає, що вказаний документ знаходиться у відповідачів.

Аналогічні висновки суд робить і щодо місцезнаходження оригіналу витягу № 82838499 від 03.08.2022 року з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні. Як убачається із письмових пояснень представника АТ «Універсал Банк», копію зазначеного документа було отримано з матеріалів виконавчого провадження № 69516624, у якому боржником є відповідач - ОСОБА_3 , а стягувачем виступає АТ «Універсал Банк». Таким чином, наявні відомості свідчать, що витяг, з якого зроблено копію, знаходиться у розпорядженні органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення у вказаному виконавчому провадженні.

У разі необхідності сторона має право звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця з обґрунтованим запитом або клопотанням про надання належним чином засвідченої копії цього документа для подання до суду.

З огляду на викладене, клопотання в частині витребування зазначених доказів у позивача є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України, представником відповідачки в обґрунтування необхідності витребування саме оригіналів документів зазначено, що у нього наявні сумніви щодо їх справжності та достовірності, а також, що на його думку, документи мають ознаки підробки.

Разом із тим, представник не конкретизував, які саме обставини чи ознаки свідчать про підробку кожного з перерахованих ним документів, не навів жодних фактичних даних або доказів, які б підтверджували такі твердження.

Сама лише підозра у можливій фальсифікації документів, без зазначення конкретних фактів, що викликають сумнів у їх достовірності, не може розцінюватися як достатня та належна підстава для задоволення клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України. Пояснення щодо можливої підробки наданих позивачем доказів, зводяться до припущень відповідачки та її представника, що не може бути покладено в основу відповідного судового рішення про їх витребування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Більше того, належним процесуальним способом перевірки автентичності документів є проведення відповідної судової експертизи (почеркознавчої чи технічної експертизи документів), яка може бути призначена судом лише за наявності належного обґрунтування та вказівки на конкретні ознаки підробки. Водночас представником відповідачки не було заявлено відповідних клопотань. Доказів того, що відповідачка в позасудовому порядку зверталась до експертної установи, суду не надано.

Оцінюючи зміст заявленого клопотання в цілому, суд дійшов висновку, що воно не містить конкретних даних щодо того, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані витребуваними доказами, а також не доведено їх значення для правильного вирішення спору по суті.

Суд наголошує, що відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 89 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності їхніх прав і обов`язків, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи під час вирішення справи по суті.

Так, суд установив, що оригінали вимоги від 23.01.2015 року, докази її надсилання, кредитний договір № 012-2902/756-0294 від 12.10.2007 року та договір поруки № 012-2902/756-0294-Р/1 від 12.10.2007 року перебувають у розпорядженні позивача, що прямо зазначено у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачі та інші учасники справи не позбавлені можливості ознайомитися з оригіналами вказаних документів, у тому числі під час їх огляду безпосередньо в судовому засіданні, що забезпечить дотримання принципів змагальності та рівності сторін (ст.ст. 12, 13, 43 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараби В.П. про витребування доказів частково, з метою їх огляду під час розгляду справи по суті, для перевірки їх достовірності, належності та допустимості, а також для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича про витребування доказів від 15.10.2025 року - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) наступні документи, для огляду у судовому засіданні:

- вимогу від 23.01.2015 року та докази її надсилання;

- кредитний договір №012-2902/756-0294 від 12.10.2007 року;

- договір поруки №012-2902/756-0294-Р/1 від 12.10.2007 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.