Справа № 708/484/25
Провадження № 2/708/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника позивачки адвоката Сучила А. О.,

представниці відповідача адвоката Борзяк В. А.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції спільну заяву сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сучила А. О. звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку із відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.

Ухвалою суду від 24.06.2025 справа прийнята суддею до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.06.2025 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представників сторін, яке було обґрунтовано необхідністю обговорення та узгодження умов можливої мирової угоди між сторонами.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2025 у підготовчому засіданні оголошена перерва для надання можливості представникам сторін надання суду додаткових доказів.

Протокольною ухвалою від 10.09.2025 підготовче засідання відкладено для надання можливості представникам долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2025 задоволено клопотання представниці відповідача адвоката Борзяк В. А. про витребування доказів, а саме копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений. У визначений ухвалою суду строк витребувані докази надані суду та долучені до матеріалів справи.

Сторонами суду була надана спільна заява про укладення мирової угоди та мирова угода, відповідно до якої сторони дійшли спільної згоди щодо вирішення наявного спору на основі взаємних поступок та визначення належності спадкового майна, яке увійшло до спадкової маси померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За умовами укладеної угоди позивачка ОСОБА_1 отримує у власність такі складові спадкової маси:

-Транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску;

-Трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

-Житловий будинок АДРЕСА_2 .

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 отримує у власність такі складові спадкової маси, що залишилися після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

-Земельну ділянку площею 3,1459 га, кадастровий номер :02:000:0053;

-Земельну ділянку площею 3,3271 га, кадастровий номер :02:000:0029;

-Корпоративні права (100 % статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімм текс» ().

З урахуванням, що складові частини спадкової маси, яка переходить у власність ОСОБА_2 за вартістю перевищує вартість складових частин спадкової маси, яка переходить у власність ОСОБА_1 , сторони домовилися, що ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію в різниці вартості часток спадкової маси у розмірі 42 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті згідно курсу продажу долара на дату проведення платежу.

У підготовчому засіданні представники сторін адвокат Сучило А. О. та адвокат Борзяк В. А. подану мирову угоди підтримали та просили суд її задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. До кола спадкоємців першої черги за законом після його смерті увійшли позивачка у справі дружина померлого ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_6 ), відповідач у справі син померлого ОСОБА_2 та батьком померлого ОСОБА_5 . Кожен із спадкоємців окремо звернувся до нотаріуса зі заявою про прийняття спадщини за законом.

Згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкування частини належного померлому майна відбувалося за посвідченим ним заповітом, щодо іншої частини майна померлого спадкування відбувалося за законом, спадкоємцем першої черги за законом (за правом представлення) є онук померлого ОСОБА_2 .

Вимоги до порядку укладення мирової угоди визначені законодавцем у статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Запропоновані сторонами умови мирової угоди не відповідають вимогам чинного законодавства до неї, зокрема за визначеним сторонами порядком поділу майна запропоновано серед іншого визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,1459 га, кадастровий номер :02:000:0053. Проте суд не може погодитися із таким варіантом поділу майна за мировою угодою, оскільки частка зазначеної земельної ділянки належала на праві власності ОСОБА_5 та після його смерті увійшла до складу його спадщини, до спадкової маси ОСОБА_4 ця частина майна не відноситься. Спадкоємцем майна ОСОБА_5 першої черги за законом (за правом представлення) є відповідач ОСОБА_2 , жодних вимог до спадкового майна ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 не заявляла, спадкоємцем майна після його смерті вона не являється, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса позивачка не зверталася, що установлено судом під час дослідження копії спадкової справи. За таких обставин суд дійшов висновку, що запропонована сторонами мирова угода не підлягає до затвердження через невідповідність її умов положенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ