overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9043/25 Провадження 2-о/636/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2025 (зареєстровано 22.10.2025) через систему «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Єфімік О.О. надійшла заява, в якій вона просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Луганськ, Луганської області, матір`ю якого є ОСОБА_1 ; відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі 24.10.2025 позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/734/1446/25 Справа № 734/4591/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулось Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі №734/4591/25 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 17 листопада 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 листопада 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/7843/24
Номер провадження 2/211/2384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судових засідань Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах якого діє представник позивача Соболь Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відзивів, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах якого діє представник позивача Соболь Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах якого діє представник позивача Соболь Ольга Олександрівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник
Справа № 381/3013/25
Провадження №2/369/8443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 381/3013/25 за позовною заявою Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси Україи» про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 381/3013/25 за позовною заявою Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси Україи» про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2026 року на 09 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 488/4432/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 490/4432/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 490/4432/19

Відповідно достатті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність прийняття до провадження даної заяви та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258,444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 490/4432/19.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 19.11.2025 року о 16 год. 00 хв.,

Розгляд справи провести в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаїв (м. Миколаїв вул.Захисників Миколаєва, 41/12), зал судового засідання №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3819/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31-А Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2466га, яка розташована на території Великофоснянської сільської ради Коростенського району Житомирської області (кадастровий номер :06:000:0210), яка належали померлому ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.11.2025 о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведева Ксенія Олегівна на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2025 року на 09:55 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"23" жовтня 2025 р. Справа № 363/2317/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Пономаренко Анжеліки Євгенівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа №359/9308/23
Провадження №4-с/359/28/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспіль-ського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами.

Зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального між-регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови відмовити.

Повний тексту ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 713/3275/25
Провадження №2-н/713/306/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/3387/24
Провадження № 2/314/203/2025
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 11.11.2025 о 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

28.10.2025