Справа №591/9275/25
Провадження № 2/591/2166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер:591/9275/25 за позовом адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна

заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Стахова Андрія Олексійовича про продовження процесуального строку

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У провадженні Зарічного районного суду перебуває вказана справа, провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» адвокат Стахов Андрій Олексійович, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подав відзив на позовну заяву та одночасно просив суд поновити строк для подання відзиву на позов.Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку отримала копію позовної заяви з додатками 11.10.2025. Строк для подання відзиву сплив 27.10.2025 з урахуванням того, що закінчення такого строку припадало на вихідний день, просить суд продовжити такий строк та брати до уваги те, що пропуск строку є незначним один день. Відзив на позовну заяву подано представником відповідача (направлено в системі «Електронний суд») 27.10.2025.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК/ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У цій справі ухвалою від 29 вересня 2025 року суд встановив відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

Документ в електронному вигляді «ухвали про відкриття провадження» було надіслано відповідачу в його електронний кабінет 22.09.2025. У строк на подачу відзиву до 07.10.2025 такий процесуальний документ стороною позивача не подано.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача - адвоката Стахова А. О. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 статті 178 ЦПК, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача - адвоката Стахова А. О. на позовну заяву, продовживши строк на подання відзиву.

Керуючись стст. 127,353 274-279 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар