Справа № 367/8875/21
провадження 2/287/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Олевськ

Судя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 367/8875/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В якій позивач просить:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

До початку відкриття провадження по справи, на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог. В заяві позивачка зазначила, що наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмові від позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.49 та ч. 1 ст.206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивача подав заяву про відмову від позову, стороні позивача відомо про наслідки відмови від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Роз`яснити, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник