overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/5457/25
Номер провадження 2-н/337/892/2025
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження по справі

23 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «Місто для людей» з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року представник ТОВ «Місто для людей» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, через підсистему Електронний суд, з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 9930,47 грн. та судового збору.

У відповідності зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованім встановленому законом порядку місцем її проживання.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг ЗМР, яка надійшла до суду 20.10.2025 року. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстраційного обліку 06.11.2016 року у зв`язку зі смертю.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄДРПОУ 41279924, місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та пред`явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №607/21478/25 Провадження №2-н/607/2654/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради Яковенчук Б.І. звернулась до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, слід повернути заявнику, у зв`язку із відкликанням заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 163, 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №607/18202/25 Провадження №2/607/5127/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану Андрія Лазаревича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановської Ольги Ігорівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача 22.09.2025.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Станом на 23.10.2025 вимоги ухвали судді від 22.09.2025 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 318, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану Андрія Лазаревича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановської Ольги Ігорівни про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1866/24

27 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Содовнікова Р.С.,

присяжних: Мойсишина Б.В., Купчака Н.М.

за участі секретаря судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Переріслянської сільської ради,про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

за відсутності участників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Переріслянської сільської ради,про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.10.2024 р. провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15.10.2025 року на адресу суду № 10796/25-вх. надійшов Висновок судово психіатричної експертизи № 306/2025 від 02.09.2025 року.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Переріслянської сільської ради,про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, буд. 35, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 17 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

У строк до 16 листопада 2025 року сторонам ознайомитись із Висновком судово психіатричної експертизи № 306/2025 від 02.09.2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.

Присяжні: Мойсишин Б.В.,

Купчак Н.М.
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1087/25
Провадження № 2/941/533/25
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.
при секретарі - Больбот Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», від імені якого діє Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, -
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 27.10.2025.
Суддя А.Ю. Больбот
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7798/25
Провадження №2/711/3489/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором №5776 від 24.05.2018 у розмірі 39969грн. 45коп., з яких: 20400грн. 46коп. заборгованість по тілу кредиту, 5672грн. 12коп. заборгованість по відсотках, 13056грн. 00коп. заборгованість по комісії, 721грн. 83коп. інфляційні втрати, 119грн. 04коп. 3% річних; судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000грн. 00коп., а всього - 45391грн. 85коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1272/25

№ провадження 2-о/196/129/2025

"23" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 07 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2-н/202/858/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 по 30.09.2025,
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4740/20 Номер провадження 22-ц/814/2379/25Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Панченко О.О.

секретар: Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Г.І., про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст.367,374,376,382,383,384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 липня 2022 року в оскаржуваній частині - скасувати.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 36 660 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд позову у суді першої інстанції 840 грн 80 коп., за розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді 1261 грн 20 коп грн. та за розгляд касаційної скарги 3 363 грн 20 коп.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в Крюківському районому суді м. Кременчука 6 909 грн , за розгляд справи в Полтавському апеляційному суді 5454 грн , за розгляд справи в Верховному суді 5454 грн , всього 18 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя : В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О.Панченко