У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Т.А., ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 розміщена в мережі Інтернет, яка поширена невідомими особами у статті за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_13», та, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 яка поширена відповідачем - ОСОБА_2 про факт існування у ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин не з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з іншим чоловіком, - ОСОБА_6 з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на підставі переробки і розміщеного в мережі Інтернет первісного відео з інтерв?ю « ІНФОРМАЦІЯ_14» на відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, створений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який наводить аналіз певної фейсбук та інстаграм сторінок із контактами зазначено « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », та що на підставі фейсбук сторінок за ІНФОРМАЦІЯ_4 , веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та інстаграм сторінки за веб- посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 із контактом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », фейсбук сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інстаграм сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 -, ІНФОРМАЦІЯ_11 із контактом «ОСОБА_1», - недостовірна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2025 року, у якій просить позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 розміщена в мережі Інтернет, яка поширена невідомими особами у статті за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_13», та, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 яка поширена відповідачем - ОСОБА_2 про факт існування у ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин не з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з іншим чоловіком, - ОСОБА_6 з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на підставі переробки і розміщеного в мережі Інтернет первісного відео з інтерв?ю « ІНФОРМАЦІЯ_14» на відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, створений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який наводить аналіз певної фейсбук та інстаграм сторінок із контактами зазначено « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », та що на підставі фейсбук сторінок за ІНФОРМАЦІЯ_4 , веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та інстаграм сторінки за веб- посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 із контактом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », фейсбук сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інстаграм сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 -, ІНФОРМАЦІЯ_11 із контактом «ОСОБА_1», - недостовірна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 200000 грн у відшкодування моральної шкоди.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто не у повному обсязі, ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позивачу було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Указана позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України і вона підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, визначених статтями 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За положеннями ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.3 ст.274 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Седлецьку Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_3 .

Разом з тим, у відповідності до ст.53 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Седлецьку Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_3 , оскільки позивачем не обґрунтовано, на яких підставах необхідно залучити до участі у справі таких осіб та яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 27, 53, 175, 177, 187, 274, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

міста Києва Н.М. Аксьонова