Справа № 756/171/25
Провадження № 2/756/1974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2025 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. від позовних вимог у частині стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", невиплаченої частини страхового відшкодування. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", невиплаченої частини страхового відшкодування.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. надійшла заява, у якій відмовляється від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог та просить закрити провадження у справі в цій частині.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначалося вище, представник позивача надіслав до суду заяву, у якій відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі до відповідача ОСОБА_2 , суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач