Справа № 466/3367/24
Провадження № 2-ві/466/22/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачів - адвоката Охмака М. В. про відвід судді Білінської Г. Б. від розгляду цивільної справи №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

23 жовтня 2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від представника відповідачів - адвоката Охмака М. В. поступила заява про відвід судді Білінської Г. Б. з підстав застосування до нього фізичної сили, шляхом виштовхування з кабінету, що полягає в її неупередженості та зневаги до учасника процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року суддя Білінська Г. Б. визнала відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року заяву представника відповідачів - адвоката Охмака М. В. про відвід судді Білінської Г. Б. від розгляду цивільної справи №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви, представник відповідачів адвокат Охмак М. В. вважає, що суддя є упередженою та необ`єктивною, оскільки щодо предмету даного позову відсутній злий умисел зі сторони відповідачів, в якому явно завищена сума збитків, завданих необережним з технічних причин залиттям квартири, в якій не робився ремонт десятиліттями, на що суд поки що не звернув жодної уваги. Крім того, суддя Білінська Г.Б. застосувала до нього фізичну силу, шляхом виштовхування його з кабінету, зневаживши його таким чином як учасника процесу.

Разом з цим, представником відповідачів адвокатом Охмаком М. В не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідачів - адвоката Охмака М. В. про відвід судді Білінської Г. Б. від розгляду цивільної справи №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Охмака М. В. про відвід судді Білінської Г. Б. від розгляду цивільної справи №466/3367/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський