Справа №534/479/25
Провадження №2/534/177/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представника позивача Горностаєвої А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань,

у с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання представника відповідача подано до суду 06.08.2025 тобто не разом з поданням відзиву (27.03.2025).

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем, його представником суд не повідомлено про передбачену інформацію у ч. 4 ст. 83 ЦПК України та не надано відповідні докази.

Про поновлення строку подання доказів у прохальній частині клопотання не зазначено. Суд не зобов`язаний з урахуванням доводів та мотивації клопотання робити висновки про зміст прохальної частини клопотання, який може вбачатися, оскільки обов`язок визначати, що саме учасник справи просить у суду лежить на цьому учаснику справи.

Разом з тим, суд зазначає по суті клопотання, що представник відповідача просив витребувати виписку з книги актів про реєстрацію шлюбів з Клайпедського муніципалітету (місто Клайпеда, Литовська Республіка), що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Проте у копії відповіді на запит (а.с. 89) вказано, що укладено було шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Адміністрації Вільнюського міського самоврядування, запис № 1496, тобто у іншій установі, яка є безпосередньо видавцем цього документу. З метою упередження недотримання розумних строків розгляду справи, необхідно було витребувати за таких обставин докази у видавця такого доказу.

Суд не має повноважень самостійно визначити у такому випадку особу, у якої витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 126, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2025.