490/3746/25
н/п 2/490/2812/2025
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Управління Служби бзпеки України в Миколаївській області:

копію документа, що підтверджує надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці 1 жовтня 2024 року, виданого Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області із зазначенням рівня секретності , строку дії допуску, підстав та порядку його оформлення;

копію листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12 лютого 2025 року № 64/87-935, який згідно з наказом № 64-01-К від 14 квітня 2025 року став підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління з безпеки у зв`язку зі скасуванням допуску до державної таємниці;

письмову відповідь, яка містить нормативне та фактичне обгрунтування рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні доступу до державної таємниці, із посиланням на конкретні положення законодавства, що, на думку Управління Служби безпеки України в Миколаївській області стали підставою для прийняття відповідного рішення, а також пояснення, чому саме ці обставини були визнані достатніми для скасування раніше наданого допуску, незважаючи на те, що зазначена інформацію безпосередньо впливає на реалізацію трудових прав особи та її гарантоване право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ про звільнення з тих підстав, що відповідачем не пропонувалось переведення позивача на іншу роботу, або що переведення позивача на іншу роботу (посаду) було неможливим.

За такого суд приходить до висновку, що доказ про витребування якого клопоче представник позивача не стосується предмету спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скотникова О.М. про витребування доказів: 1) копії документа, що підтверджує надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці 1 жовтня 2024 року; 2) копії листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12 лютого 2025 року № 64/87-935; 3) письмової відповідді, яка містить нормативне та фактичне обгрунтування рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні доступу до державної таємниці, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя