Справа № 456/1805/25
Провадження № 2/456/1101/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

24 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мундяка М.М., -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 31 січня 2025 о 23 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Заньковецької, 70, Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Peugeot 107 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР-226153752 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20 лютого 2025 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатили страхову виплату у розмірі 61563,22 грн, що підтверджується меморіальним ордером №00136564. Фактичний розмір шкоди перевищує страхову виплату по рішенню ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в сумі 61563,22 грн (94363,88 61563,22) на 32800,66 грн, то ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 32800,66 грн. Позивачу також завдано моральної шкоди, яка полягає у значних душевних хвилюваннях, зверненнях до лікарів у зв`язку з поганим самопочуттям, втрати великої кількості часу, що полягали у пошуку коштів та майстрів для проведення ремонтних робіт, виклику евакуатора, відвідування в подальшому судових засідань і оцінюється позивачем у сумі 20000 грн.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 32800,66 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати в розмірі 27711,20 грн.

Відзив на позовну заяву

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гончаренко К.М. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що 28.04.2025 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про доплату потерпілій особі ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 30200,15 грн., яке розраховане наступним чином: 94363,37 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, виходячи з висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 07.03.2025 №50; 2600 грн франшиза; 61563,22 грн сума попередньо виплаченого страхового відшкодування. Просять суд, відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. у судовому засіданні уточнив позовні вимоги покликаючись на викладені у ньому обставини, крім цього суду пояснив, що матеріальна шкода позивачці відшкодована в добровільному порядку, тому просить стягнути з ОСОБА_2 тільки моральну шкоду у розмірі 20000 грн., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 6500 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Заяви, клопотання учасників справи.

01.05.2025 представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гончаренко К.М. подано на адресу суду відзив на позовну заяву.

14.07.2025 представником позивачки адвокатом Мундяк М.М. подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2025 представником позивачки адвокатом Мундяк М.М. подано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Процесуальні дії у справі.

02.04.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2025, 12.08.2025, 16.09.2025 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 01.08.2011 Стрийським РВ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ланівка Стрийського району Львівської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки Peugeot, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 04.03.2025 у справі №456/826/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнено в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 20.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася після ДТП зі скаргами на пришвидшене серцебиття, тремтіння в тілі, погіршення загального самопочуття, біль голови. За станом здоров`я оформлено медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

Згідно з меморіальним ордером №00136564 від 20.02.2025 платник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатив ОСОБА_1 суму у розмірі 61563,22 грн, страхове відшкодування без ПДВ, відповдно до дог. ЕР.226153752 від 31.12.2024 №0136564.

Відповідно до звіту-рахунку за період з 20.02.2025 по 20.02.2025 та розрахункового періоду з 20.02.2025 по 20.02.2025 від 18.03.2025, ОСОБА_1 отримала суму у розмірі 61563,22 грн, страхового відшкодування без ПДВ, за дог. ЕР226153752 від 31.12.2024 №0136564.

Відповідно до довідки за вих. №19 від 19.03.2025, виданої ТОВ «Пасат», про те, що транспортний засіб Peugeot 107 НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_6 після моменту ДТП знаходиться на території сервісного центру «Пасат». Станом на сьогодні ремонт не розпочатий.

Згідно до платіжної інструкції №ТРЕ1-Х01Е-КМТВ-КСХР від 25.02.2025, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 суму у розмірі 6500 грн., для проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження автомобіля Peugeot 107 р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження за договором із ОСОБА_1 від 19.02.2025 № 50-25 складеного 07.03.2025 № 50, судовим експертом Вербовим В.В., та додатків №1, №2 до висновку експерта, пошкодження автомобіля Peugeot 107 1,0і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 01.02.2025, які визначені при його дослідженні 24.02.2025 зазначені у п.1.3. дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 107 1,0і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 181694,18 грн. Ринкова вартість автомобіля 125579,77 грн. коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля станом на момент його пошкодження в ДТП 01.02.2025 становить 0,70. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить 94363,88 грн. ринкова вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП 01.02.2025 в пошкодженому стані, станом на дату ДТП 01.02.2025 становить 31215,90 грн.

Відповідно до договору №27/2025 про надання правової допомоги від 21.03.2025 та акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21.03.2025 за №27/2025 від 21.03.2025 укладеного між адвокатом Мундяком М.М. та ОСОБА_1 у цивільній справі «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди», гонорар адвоката становить 20000 грн.

До матеріалів справи стороною відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - ОСОБА_4 долучено:

- платіжну інструкцію в національній валюті від 30.04.2025 №00140593, згідно якої платник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатив ОСОБА_1 суму у розмірі 30200,15 грн., страхове відшкодування без ПДВ, договір ЕР.226153752 від 31.12.2024 №0140593;

- страховий акт №53056/2, справа №53056, дата ДТП 31.01.2025, потерпіла особа ОСОБА_1 , ТЗ Peugeot 107 НОМЕР_2 , вартість ТЗ 125579,27 грн, вартість залишків 31215,90 грн, ліміт відшкодування 250000 грн, ліміт відшкодування європротокол 250000 грн, розмір збитку 94363,37 грн, франшиза 2600 грн, страхове відшкодування 91763,37 грн, попередні витрати 61563,22 грн, нараховано до виплати (доплати) 30200,15 грн.;

- розпорядження №53056/2/1 на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 30200,15 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з пунктом «б» під частини 38.1.1. частини 38.1. статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 31 січня 2025 о 23 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Заньковецької, 70, Львівської області, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Peugeot 107 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 04.03.2025 у справі №456/826/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнено в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача, позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевного хвилювання, погіршення загального самопочуття та головного болю, наслідком чого було звернення до медичного закладу за медичною допомогою. Також вказані обставини призвели до життєвих незручностей, які полягали в тому, що позивачка вимушена була витрачати час на пошук майстір для ремонт автомобіля.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує положення частини 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснення, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та бере до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на викладене, моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачці у сумі 20000 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачкою моральними стражданнями та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, тому позов піддягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1211,20 грн.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвоката.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі статей 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статей 28, 29, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) моральну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20000 грн., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 6500 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 10000 грн., а всього 37711 (тридцять сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.10.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський