ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/25 Справа № 199/6520/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у справі №199/6520/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у справі №199/6520/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням визначених процесуальним законом вимог, що полягає у наступному.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як зазначено вище, представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О., 07 квітня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» подає до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у справі №199/6520/24.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. вказує, що оскаржуване судове рішення постановлено судом 04 березня, а повний текст надіслано до електронного суду 05 березня 2025 року о 22 годині 42 хв., у зв`язку з чим просить: визнати причини пропуску строку для звернення за захистом прав за законних інтересів поважними та поновити процесуальний строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у справі №199/6520/24.

Відповідно до наявної в матеріалах справи карти руху документу оскаржуване судове рішення у даній справі, було надіслано і доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Ю.О. 05 березня 2025 року, з чого вбачається, що остання отримала оскаржуване рішення не пізніше 06 березня 2025 року.

Проте представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 07 квітня 2025 року, що є пропуском строку.

Причини зазначені в заяві про поновлення строку, суд не може віднести до поважних підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» і під час розгляду справи судом першої інстанції користується ним.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Біжко Ю.О. слід зазначити обставини та надати докази які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд».

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. повинна була надати до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_2 , або надати докази не можливості такого направлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів які підтверджують направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_2 листом з описом вкладення, або докази направлення в підсистемі «Електронний суд», або докази не можливості відправлення вказаному учаснику копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Крім того, апелянтові слід зазначити інші обґрунтування обставин які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у справі №199/6520/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв