Справа № 636/8026/25
Провадження 6/636/96/25
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області 17.09.2025 надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 17987 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс», посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66979789 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 17987 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU6256990 відступлено ТОВ « ФК» «Укрфінстандарт», .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «Інстафінанс», Міновський Г.В. та приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимир Олександрович вчинено виконавчий напис № 17987 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU6256990 від 23.09.2020 в сумі 42095,00 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Попляком В.В. 29.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66979789 з примусового виконання виконавчого напису № 17987 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU6256990 від 23.09.2020 в сумі 42095,00 грн.

Постановою приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 14.03.2025 виконавче провадження № 66979789 з примусового виконання виконавчого напису № 17987 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № IU6256990 від 23.09.2020 в сумі 42095,00 грн, прийнято виконавче провадження.

Згідно договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № IU6256990 від 23.09.2020, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Згідно платіжної інструкції №3259 від 03.04.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплатив ТОВ «Інстафінанс» грошові кошти у розмірі 716973,59грн. згідно умов Договору факторингу №573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 62711231 закінчено, матеріали справи не містять.

Відомостей про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню учасниками не надано.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ, 04052 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 17987 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № IU6256990 від 23.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Грошова