Справа № 346/3067/24
Провадження № 22-ц/4808/931/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Любчика Сергія Романовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Любчика Сергія Романовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просила стягнути з ОСОБА_1 483895,38 грн. в якості відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, 4543,68 грн. за проведення вимушеної судової експертизи, 40000,00 грн. за завдання моральної шкоди та 36682,00 грн. за надання правничої допомоги; а також стягнути з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплачене страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160000,00 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 483895,38 грн. в якості відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, 40000,00 грн. за завдання моральної шкоди, 3242,20 грн. судові витрати по сплаті судового збору та 7500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 156800 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 3242,20 грн. судові витрати по сплаті судового збору та 7500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Любчиком С.Р. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовано тим, що наданий стороною позивача висновок щодо вартості матеріального збитку №СЕ-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки такий отриманий не в порядку, передбаченому ЦПК України, зокрема, у цьому висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду.

Також позивачем не надано висновку експерта, складеного у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, який би підтверджував розмір відновлювального ремонту без урахування зносу автомобіля, вартість такого ремонту з урахуванням зносу.

Вважає, що експертом у висновку №СЕ-19/126-24/1867-АВ використано невірні дані, що в подальшому істотно вплинуло на кінцеві розрахунки, оскільки у разі відновлення не більше двох складових кузова, вартість КТЗ зменшується на 4%. А у вказаному автомобілі до ДТП, що відбулась 28.01.2024, було пошкоджено та в подальшому відновлено більше трьох складових кузова.

Різниця між розрахунком експерта, наведеним у ремонтній калькуляції, та ремонтною калькуляцією, проведеною на замовлення страхової компанії, складає 336029,07 грн. (643895,38 - 307866,31 = 307866,31). Крім цього, розрахована експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI моделі Q5 - 643895,38 грн. значно перевищує середньоринкову вартість аналогічних автомобілів, що перебуває в межах від 480704 грн. до 518000 грн.

Отже, вважає, що позивач не надав належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 саме 483895,38 грн. в якості відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024 не може вважатися належним і допустимим доказом і викликає сумніви в його правильності. А суд першої інстанції, відмовляючи в проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, не повною мірою оцінив обставини справи, у тому числі порушення, допущені при проведенні експертизи №СЕ-19/126-24/1867-АВ.

Просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у Івано-Франківську.

На вирішення вказаної експертизи поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI моделі Q5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 28.01.2024?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI моделі Q5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на 28.01.2024?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDI моделі Q5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , станом на 28.01.2024?

- яка ринкова вартість автомобіля марки AUDI моделі Q5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , після пошкодження під час ДТП станом на 28.01.2024?

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат Любчик С.Р. (в залі суду) подане клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Черкез І,М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) щодо задоволення вказаного клопотання заперечив. Виклав також заперечення у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, серед іншого, призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульований, серед іншого, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

В матеріалах справи наявний наданий позивачем Висновок експерта №СЕ-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений експертами Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначено, що на експертизу надано автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 32-52).

Цією експертизою встановлено:

1. Ринкова вартість автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 28.01.2024 становить 751118,21 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 28.01.2024 становить 643895,38 грн.

3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 28.01.2024 становить 227303,18 грн.

Таким чином, у вказаному висновку експерта містяться відповіді на питання, які апелянт бажав поставити перед експертом у призначеній судом експертизі.

Крім того, у вказаному висновку зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 227303,18 грн. (коефіцієнт 0,7 для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років) та вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 643895,38 грн. (т. 1, а.с. 39). Також вказано «висновок підготовлено для подання до суду» (т. 1, а.с. 40 (зворот)). Експерт має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та збитку, завданого власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 2007 року. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений (т. 1, а.с. 32).

При цьому зазначено, що огляд КТЗ проводився 01.03.2024 в присутності ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 33). Відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про проведення такого огляду 01.03.2024 (т. 1, а.с. 53-60), однак на огляд не з`явився.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що вказаний висновок експерта є неповним чи неясним, необґрунтованим чи викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача також звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Однак, таке обґрунтовував лише тим, при підготовці Висновку експерта №СЕ-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024 експертом було використано, зокрема, Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 №3207/5/1033, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 №1129/34100). Однак, вказана Методика після 23.10.2019 зазнала змін, які були внесені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №2060/5/496 від 24.05.2022.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи було відмовлено.

Натомість, при заявленні клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції апелянт наводив інші підстави, про які в суді першої інстанції не заявляв. Однак, доказів неможливості зазначення таких під час розгляду справи в місцевому суді не навів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Любчика Сергія Романовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.