КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л.,-

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 757/44052/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року: ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Тех-Буд Трансферт» з 10 жовтня 2017 року та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі за період з липня 2016року по 10 жовтня 2017 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2017 року по 08 вересня 2021 року, компенсацію за невикористану відпустку за період з 2013 року по 2017 рік в загальному розмірі 340 468 грн 42 коп.

На виконання заочного рішення суду 04 лютого 2022 року видано виконавчий лист № 757/44052/20-ц.

Враховуючи, що вказаний виконавчий лист втрачено, ОСОБА_1 просив видати його дублікат.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року названу заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості вимог, оскільки виконавчий документ № 757/44052/20-ц було повернуто до Печерського районного суду міста Києві на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року: ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Тех-Буд Трансферт» з 10 жовтня 2017 року та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі за період з липня 2016 року по 10 жовтня 2017 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2017 року по 08 вересня 2021 року, компенсацію за невикористану відпустку за період з 2013 року по 2017 рік в загальному розмірі 340 468 грн 42 коп.

На виконання заочного рішення суду 04 лютого 2022 року видано виконавчий лист № 757/44052/20-ц.

22 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. від 02 серпня 2022 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказав, що виконавчий лист № 757/44052/20-ц втрачено та просив видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. від 02 серпня 2022 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів справи Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві долучено копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Згідно копії супровідного листа від 02 серпня 2022 року № НОМЕР_1/20 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві на поштову адресу ТОВ «Тех-Буд Трансферт», ОСОБА_1 та Печерського районного суду міста Києва направлено копію постанови від 02 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять доказів направлення Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві чи доказів отримання Печерським районним судом міста Києва оригіналу виконавчого листа № 757/44052/20-ц.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у матеріалах справи оригіналу вказаного виконавчого листа, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий документ було повернуто до Печерського районного суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується із посиланням ОСОБА_1 на те, що виконавчий документ № 757/44052/20-ц втрачено, а відтак, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

У суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, не було правових підстав відмовляти у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, ухвала суду від 22 травня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 757/44052/20-ц.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 757/44052/20-ц, виданого 04 лютого 2022 року Печерським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко