КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2665/16-ц
Провадження № 2/488/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг групп, Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із позовом, в якому просив:

1) визнати недійсним протокол № 15-0425/13(Н)-6 від 01.11.2013 р. проведення акціону з продажу житлового будинку загальною площею 245,10 кв.м., житловою площею 85,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складений Миколаївською філією TOB "Укрспецторг Групп";

2) визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.112013 p., а саме: житлового будинку загальною площею 245,10 кв.м., житловою площею 85,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (предмета іпотеки) ОСОБА_3 від 14.11.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Добриновою Л.А. за реєстровим № 720;

4) визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер: 135, виданий 19.02.15р.;

5) стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг групп, Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, правонаступника позивача - Акціонерне Товариство "ОКСІ БАНК".

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - АТ "ОКСИ БАНК" про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник відповідача Юдіна В.А. надав заяву, в якій просить у зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника)крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2025 року та 22.10.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судові повістки направлялися за адресою позивача та в його електронний кабінет.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання є перешкодою для повного та об`єктивного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг групп, Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 268, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг групп, Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева