Дата документу 24.10.2025
Справа № 334/8505/24
Провадження № 2/334/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжя об`єднану цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 ,

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування

про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів,

та за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

третя особа Служба у справах дітей Козинської селищної ради

про визначення місця проживання дітей з батьком

за участі: представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), відповідача ОСОБА_2 (особисто), представника третьої особи Романенко О.О. (діє на підставі Довіреності від 30.12.2024 №02/03.3-20/03594),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

22.07.2025 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Сухенко Ю.М. подано клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, згідно якого представник позивача просить призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. В обґрунтування клопотання посилається на те, що між сторонами виник спір щодо того, з ким із батьків слід визначити постійне місце проживання їхніх спільних неповнолітніх доньок. Вирішення даного спору судом потребує з`ясування психологічних особливостей сторін та їх дітей, особливостей їх взаємовідносин та прихильності дітей до кожного з батьків. Встановлення даних обставин буде сприяти суду в можливості урахувати найкращі інтереси дітей при вирішення справи.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 22.07.2025 року надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи щодо психо-емоційного стану малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Сухенко Ю.М. 25.07.2025 року надійшло клопотання, згідно якого просить прийняти доповнення до клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в частині розподілення витрат на проведення експертизи, розділивши їх між сторонами порівну.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 авдоката Сухенко Ю.М. призначено у цивільній справі 334/8505/24 судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (02000, м. Кив, вул. Гарета Джонса,5).

03.09.2025 року від експертної установи надійшов інформаційний лист про направлення ОСОБА_1 розрахунку вартості проведення експертизи. Зазначено, що до виконання експертизи експерт зможе приступити після оплати її вартості.

17.09.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 авдоката Сухенко Ю.М., в якій вона просить відкликати ухвалу суду по справі про призначення судової психологічної експертизи з експертної установи без виконання, оскільки сума проведення експертизи складає 74 877,60 грн, що вдвічі перевищує очікувану позивачкою вартість проведення експертизи. На даний час у позивачки відсутній кошти для оплати вартості експертизи, а будь-які часткові оплати в експертній установі не передбачені.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року поновлено провадження для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сухенко Ю.М. про відкликання ухвали суду про призначення експертизи.

29.09.2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

29.09.2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про відкликання ухвали про призначення експертизи, в яких зазначив, що відповідно до наданої суду довідки про доходи, ОСОБА_5 щомісячно отримує більше 35 000 грн., а також отримує аліменти на утримання дітей, які фактично з вересня 2024 року проживають з батьком та знаходяться на його утриманні. Так, в період з серпня 2025 року по липень 2025 року ОСОБА_1 отримала аліменти на дітей в загальному розмірі 19 700 грн, які не використала за цільовим призначенням та не повертала батькові дітей. Зазначив, що він наполягає на проведенні експертизи та має бажання добровільно прийняти участь в частковій оплаті експертизи та ним буде перераховано 16 300 грн на банківську картку ОСОБА_1 для оплати послуг експертної установи. Таким чином, просить вважати, що батьком дітей з урахуванням вказаних сум, а саме 16 300 грн та 19 700 грн прийме участь у сплати послуг експертної установи, що майже становить половини суми від вартості проведення експертизи. ОСОБА_1 фактично залишиться сплатити 38 877 грн власних коштів, що становить половину від вартості експертизи 74 877,60 грн. Також просив до матеріалів справи додаткові письмові докази.

13.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з ненадходженням коштів на проведення психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року поновлено провадження в об`єднаній цивільній справі.

23.10.2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

24.10.2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме: заяву ОСОБА_2 . Голові Козинської селищної ради Гартіку В.В. від 21.10.2025 року.

24.10.2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, згідно якого відповідач просить призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час? Чи є у дитини стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

2. Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час? Чи є у дитини стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

3. Яке ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька та матері? До кого з батьків більш прихильна дитина? Якими психологічними факторами це викликано?

4. Яке ставлення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до батька та матері? До кого з батьків більш прихильна дитина? Якими психологічними факторами це викликано?

5. Як проявляється прихильність дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків?

6. Як проявляється прихильність дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з батьків?

7. Які відкриті та приховані побажання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця проживання з кожним із батьків? 3 ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

8. Які відкриті та приховані побажання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання з кожним із батьків? 3 ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

9. Який ступінь участі з боку батька та матері у вихованні дитини та підготовки до самостійного життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10. Який ступінь участі з боку батька та матері у вихованні дитини та підготовки до самостійного життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

11. Чи має місце негативний психологічний вплив на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її виховання з боку батька або матері, будь-якої іншої особи?

12. Чи має місце негативний психологічний вплив на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її виховання з боку батька або матері, будь-якої іншої особи?

13. 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, безпеки, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

14. 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, безпеки, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

15. Чи спроможна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання?

16. Чи спроможна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (02000, м. Кив, вул. Гарета Джонса,5). Оплату за проведення судово-психологічної експертизи за справою просить покласни на батька дітей ОСОБА_2 , оплату гарантує. На час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що між сторонами виник спір щодо того, з ким із батьків слід визначити постійне місце проживання їхніх спільних неповнолітніх доньок. Вирішення даного спору судом потребує з`ясування психологічних особливостей сторін та їх дітей, особливостей їх взаємовідносин та прихильності дітей до кожного з батьків. Встановлення даних обставин буде сприяти суду в можливості урахувати найкращі інтереси дітей при вирішення справи.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвокат Сухенко Ю.М. не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив задовольнити його клопотання та призначити у справі судово-психологічну експертизу, оскільки з`ясування психологічних особливостей дітей буде сприяти інтересам дітей та допоможе з`ясувати їх думку щодо вирішення спору. Оплату вартості експертизи просив покласти на нього, оплату гарантує.

Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування Романенко О.О. в підготовчому засіданні проти призначення у справі експертизи не заперечувала.

Представники третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд без участі представника органу опіки та піклування у зв`язку з великою завантаженістю.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна матирозумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положеньстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справиі тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено уст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі №710/1678/18 (провадження № 61-8345св22), при визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані враховувати психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку у разі необхідності із урахуванням встановлених обставин справи.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 352/2324/17 (провадження № 61-14041св19): «Дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини.

При цьому під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, бесіду з останньою повинен проводити психолог, головним завданням такої бесіди є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків».

При вирішенні цього питання необхідним є врахування конвенційних положень про те, що процесуальні зобов`язання, передбачені ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про право на повагу до приватного і сімейного життя також включають гарантування того, щоб батьки були спроможні навести свої аргументи.

Ці зобов`язання вимагають аби висновки національних судів ґрунтувались на належній фактологічній базі і не були свавільними чи нерозумними (рішення Wetjen і інші проти Німеччини від 25.03.2010 року, п.п.84,81).

Статтями 12-15 Конвенції про права дитини визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). На рівні внутрішнього законодавства України це право дитини конкретизовано, зокрема у статті 171 СК України, яка регулює врахування думки дитини при вирішенні питань, які стосуються її життя.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Через складність і неповторності кожної окремо взятої сімейної системи і унікальності існуючих в ній батьківсько-дитячих відносин, суду вкрай важко зробити об`єктивний висновок про те, який з батьків буде краще, ближче, безпечніше і комфортніше для спільного проживання з дитиною. У таких умовах саме психологічна експертиза постає необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо того, з ким із батьків слід визначити постійне місце проживання їх спільних малолітніх доньок. Вирішення даного спору судом потребує з`ясування психологічних особливостей дітей, особливостей їхніх взаємовідносин з батьками та прихильності дітей до кожного з батьків. Встановлення даних обставин буде сприяти суду в можливості урахувати найкращі інтереси дітей при вирішенні справи.

Суд, враховуючи суть заявлених вимог у первісному та зустрічному позовах, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психології, а до компетенції суду не відноситься вирішення питань спеціального психологічного характеру, та беручи до уваги, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу.

Згідно з ч.ч. 4, 5ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд бере до уваги, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. При цьому слід розмежовувати такі категорії як "предмет спору", "предмет позову" та "предмет доказування".

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору. При цьому обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом.

За практикою призначення судової експертизи - недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Призначаючи експертизу по справі, суд може зважати на предмет спору, однак при визначенні підстав для призначення експертизи суд повинен керуватися предметом доказування.

Предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи предмет доказування та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання в редакції, запропонованій відповідачем, проти якої не заперечував представник позивача.

Суд вважає, що такі питання в цілому відображають ті дані, без встановлення яких повне та об`єктивне з`ясування відповідних обставини у даній справі може бути ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який запропонований відповідачем.

Суд вважає, що експертне дослідження у даному випадку може проводитись в тому числі на підставі матеріалів справи. Наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Так, предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дітей, тому суд вважає, що проведення судової психологічно експертизи є доцільним та законним.

Оскільки по справі призначено судову психологічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18)витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність покладення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з тим суд роз`яснює, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

У п.п. 12, 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись нормами ст. 69, 76, 90-91, 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі 334/8505/24 судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (02000, м. Кив, вул. Гарета Джонса,5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

24.10.2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, згідно якого відповідач просить призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час? Чи є у дитини стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

2. Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час? Чи є у дитини стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

3. Яке ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька та матері? До кого з батьків більш прихильна дитина? Якими психологічними факторами це викликано?

4. Яке ставлення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до батька та матері? До кого з батьків більш прихильна дитина? Якими психологічними факторами це викликано?

5. Як проявляється прихильність дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків?

6. Як проявляється прихильність дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з батьків?

7. Які відкриті та приховані побажання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця проживання з кожним із батьків? 3 ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

8. Які відкриті та приховані побажання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання з кожним із батьків? 3 ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

9. Який ступінь участі з боку батька та матері у вихованні дитини та підготовки до самостійного життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10. Який ступінь участі з боку батька та матері у вихованні дитини та підготовки до самостійного життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

11. Чи має місце негативний психологічний вплив на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її виховання з боку батька або матері, будь-якої іншої особи?

12. Чи має місце негативний психологічний вплив на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її виховання з боку батька або матері, будь-якої іншої особи?

13. 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, безпеки, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

14. 3 ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, безпеки, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

15. Чи спроможна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання?

16. Чи спроможна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання?

Зобов`язати ОСОБА_2 , як сторону, з якою проживають діти, забезпечити участь малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у проведені судової психологічної експертизи.

Дату, час та місце проведення експертного дослідження експерту узгодити з батьками: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; засоби зв`язку НОМЕР_2 )

Оплату за проведення судової психологічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Для проведення дослідження експертам направити копію ухвали про призначення судової психологічної експертизи та матеріали цивільної справи №334/8505/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі №334/8505/24 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.