Номер провадження № 2/521/32/25
УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони позивача - адвоката Колесникової І.О., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та відшкодування вартості майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності та відшкодування вартості майна.

Стороною позивача представником - адвокатом Колесниковою І.О. було подано клопотання про витребування доказів, що мають, на думку представника, істотне значення для вирішення справи.

У своєму клопотанні представник просить витребувати у:

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тополян Олександри Володимирівни (65023, м. Одеса, Соборна площа, буд. 6, оф.21, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію Заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідченого 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тополян О.В. за реєстровим №13682.

-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38, тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчену копію Договору довічного утримання укладеного 20 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю., реєстровий №852 та копії усіх матеріалів по укладенню зазначеного Договору.

27.09.2025р. представником Позивачки - адвокатом Колесниковою І.О. було направлено через підсистему «Електронний суд» Заяву про залишення без розгляду поданого Клопотання про витребування доказів в частині витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тополян Олександри Володимирівни належним чином засвідченої копії Заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідченого 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тополян О.В. за реєстровим №13682.

Позивачка та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися. Від представника Позивачки надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України, щодо клопотання про витребування доказів у справі, просила його задовольнити з врахуванням відмови від клопотання в частині витребування належним чином засвідченої копії заповіту.

Відповідачка та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися. Від представника Відповідачки надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України, проти витребування доказів не заперечували.

Розглядаючи клопотання сторони позивача щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.84ч. 1,2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даного клопотання та витребування належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Керуючись ст.84,258,259,260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Колесникової І.О., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38, тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчену копію Договору довічного утримання укладеного 20 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю., реєстровий №852 та копії усіх матеріалів по укладенню зазначеного Договору.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич