Провадження №2/748/901/25
Єдиний унікальний № 748/1757/25
У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 і вона є спадкоємцем за законом після її смерті на 1/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належав бабусі спадкодавці ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів від 12 квітня 1989 року. Після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину за законом фактично прийняла її донька ОСОБА_9 . На підставі заяви ОСОБА_9 була заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_8 . За життя бабуся позивача ОСОБА_9 не отримала свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок. Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 спадщину за законом фактично прийняли її донька ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_10 . Спадкова справа не заводилась, оскільки спадкоємці не звертались до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак вони є такими, що фактично прийняли спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10 . Після його смерті спадкова справа не заводилась. Фактично після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_6 , яка була зареєстрована та проживала з спадкодавцем. В свою чергу, після смерті ОСОБА_6 , належне їй спадкове майно належить її дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на момент смерті матері, окрім ОСОБА_1 , були неповнолітніми та вважаються такими, що прийняли спадщину. Всі вони були зареєстровані разом з матір`ю на день її смерті за однією адресою. Зазначає, що у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв`язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок було втрачено, позивач не може прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене нерухоме майно, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Скрипко-Бічук І.С. про залишення позову без розгляду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , в іншій частині ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник позивача адвокат Скрипко-Бічук І.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх права та взаємовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позовні вимоги, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на

1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.