Справа № 708/1267/25
Провадження № 2-н/708/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Холд лімітед» через свого представника за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 14 700,78 грн, 3 % річних в сумі 789,01 грн та інфляційних витрат у розмірі 2 807,77 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, регламентовані статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Підстави для відмови у видачі судового наказу регламентовані статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що ТОВ «Холд лімітед» на підставі договору № 05/07-24 від 05.07.2024 та акту приймання-передачі права вимоги від 05.07.2024 набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 14 700,78 грн.

На підтвердження наявної заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги ЖКГ до заяви про видачу судового наказу долучений розрахунок боргу (без дати), проведений первісним кредитором ТОВ «Черкасигаз збут» за період з 10.2021 до 09.2025. Аналогічний розрахунок наданий також від ТОВ «Холд лімітед».

На переконання суду з моменту проведення бухгалтерської операції по відступленню права вимоги первісний кредитор повинен був відобразити таку операцію у власному бухгалтерському обліку, оскільки виходячи зі змісту укладеного між ТОВ «Черкасигаз збут» та ТОВ «Холд лімітед» договору від 05.07.2024 з моменту підписання акту приймання передачі права вимоги новий кредитор набуває право вимоги до боржника, а первісний кредитор набуває право отримання розрахунку за відступлену вимогу від нового кредитора, тобто ТОВ «Холд лімітед» (п. 1.2. договору). Сукупність наведених обставин дає підстави для висновку, що рішення за наслідками розгляду спору про стягнення боргу буде впливати на права та обов`язки іншої особи - ТОВ «Черкасигаз збут», відповідно наявні підстави для участі такої особи у розгляді справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Проте така участь не передбачена наказним провадженням, а може мати місце лише під час розгляду спору за правилами позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у наказному провадженні, відповідно наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти дні з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд лімітед» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ