Справа № 308/6236/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву адвокатки Бухтоярової Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи № 308/6236/25 за апеляційною скаргою адвокатки Бухтоярової Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатка Бухтоярова О.В., подав апеляційну скаргу, сформовану у системі "Електронний суд" 13.08.2025, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

10 жовтня 2025 року адвокаткою Бухтояровою О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про розгляд справи за участі скаржника та його адвокатки, оскільки справа для відповідача має вагоме значення, так як стосується його участі у вихованні, побачень та проживання з його малолітньою дочкою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У ч. 2 ст. 194 ЦПК України зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21) - з огляду на системний зміст положень ч. 6 ст. 185, частин 2, 3 ст. 194, п. 15.10 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначених в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви адвокатки Бухтоярової Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи № 308/6236/25 у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 279,369 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвокатки Бухтоярової Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи № 308/6236/25 у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: