справа № 631/854/24
провадження № 2-во/631/6/25
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

27 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши цивільну справу з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2-во/631/6/25) за заявою позивача ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2024 року»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/184/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», в якій 12.06.2024 року постановлено ухвалу «Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі», розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Під час вирішення спору по суті, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, Нововодолазький районний суд Харківської області 18.10.2024 року постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишив без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків тривалістю 5 діб з дня її вручення.

21.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення допущеної в ухвалі «Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі» описки, а саме: замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » суд невірно зазначив « ОСОБА_3 ».

Зазначена заява надійшла під час зупиненого провадження, а тому суд не мав процесуальної можливості у законний спосіб вирішити питання, порушене позивачем, до поновлення провадження у справі.

На виконання приписів частини 5 статті 272 та частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України копія ухвали суду «Про залишення позовної заяви без руху» за вихідним № 631/854/24/6483/2024 була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням.

Натомість поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто в суд з відміткою відповідального працівника поштової установи про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже з огляду на зміст частини 6 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України позивач не отримала вказану ухвалу суду у процесуальний спосіб.

В подальшому суд неодноразово надсилав копію наведеної ухвали позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, проте щоразу кореспонденція поверталась в суд із відміткою відповідального працівника поштової установи про його повернення за закінченням терміну зберігання, що унеможливлювало вирішення питання по суті.

Нарешті, 13.10.2025 року за вхідним № 6275/25-вх позивач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій на виконання ухвали суду надала оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Зазначена заява була передана головуючому судді Мащенко С. В. під особистий короткий підпис по виходу з нарадчої кімнати в період часу з 14 по 20 жовтня 2025 року включно у справі з єдиним унікальним № 631/963/25 (провадження № 1-кп/631/173/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року під № 0000134 щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Відтак, фактично недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» було усунуто, а тому провадження у справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/184/25) продовжено із постановленням відповідної ухвали суду 22.10.2025 року.

Отже, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлену 12 червня 2024 року ухвалу у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення.

Так згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до змісту частини 1 статті 269 цього ж нормативно-правового акту суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 12.06.2024 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» вбачається, що суд допустив описку в зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме: замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначив « ОСОБА_3 ».

До такого висновку суд доходить, проаналізувавши матеріали справи, документи, додані до заяви про внесення виправлень, а також позовну заяву, свідоцтво про шлюб (серії НОМЕР_2 ), та паспорт громадянина України (серії НОМЕР_3 ), яким документовано позивача.

На підставі викладено, суд доходить переконання, що в ухвалі суду, постановленої 12.06.2024 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», дійсно допущені помилки, а тому їх слід виправити.

Постановлюючи ухвалу, суд також бере до уваги, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2024 року» задовольнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленій 12.06.2024 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Вважати таким, що є правильним зазначення в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленій 12.06.2024 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», зокрема: прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко