overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5286/25
Провадження № 2-н/539/1586/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 442/4173/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1953/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивачка ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року в складі судді Павлів З.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу - центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.10.2025 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Мошнівської сільської ради (місцезнаходження с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, вул. Максима Преснякова, буд.13) про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, вул. Героя Небилиці, буд.105).

Ухвалою суду від 15.09.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 23.10.2025 року відсутні відомості про вручення відповіді на відзив відповідачу.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача на подання до суду заперечення на відповідь на відзив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченогостаттею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.259-260,275,279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області відкласти на 12.11.2025 року .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/750/2644/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 639/7958/25
Провадження № 2-н/639/2859/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 149/4189/24
Провадження №2/149/200/25 Номер рядка звіту 7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2025 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ТОВ "Хмільницьке" про виділення в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.05.2025 у справі призначеноземельно-технічну експертизу.

20.10.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Призначену судом експертизу проведено, а тому провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання, продовживши строк його проведення на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ТОВ "Хмільницьке" про виділення в натурі частки із спільного майна.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 14:30 год 20.11.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 286/3244/25
Провадження № 2/286/1290/25
У Х В А Л А

23.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.09.2025 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність. Представник відповідача надала клопотання, в якому також просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК Україна, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи позовну заяву, подані сторонами заяви, заявлені клопотання та долучені докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та відповідно до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Позивач в своїй позовній заяві просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

З огляду на право сторін щодо подачі доказів, з врахуванням положень ст.81 ЦПК України, клопотання позивача про допит свідка підлягає задоволенню.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197-200,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Овруцькою міською радою позову ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 26.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №717/1551/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.10.2025 року в залі суду в селищі Кельменці Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 14 липня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною..

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 листопада 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селище Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3123/25
Провадження № 2/309/1115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34388,17 грн.

03.10.2025 року представником позивача Мєшнік К.І. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

17.10.2025 року представником позивача надіслано до суду відомості про рух коштів по картці відповідача, на підтвердження факту сплати заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подав.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить висновку, що провадження по справі слід закрити з огляду на наступне.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 у процесі розгляду справи повністю погасив суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

За таких причин наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору, оскільки згідно наданих суду відомостей, відповідачем ОСОБА_1 сплачено позивачу АТ «Універсал Банк» суму судового збору в розмірі 3028 грн., що входить до загального розміру сплаченої 30.09.2025 року суми в розмірі 37417,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2021 року, укладеним між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 34388,17 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 2/714/423/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання право власності на 1/2 об`єкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Апетракіоає Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання право власності на 1/2 об`єкта незавершеного будівництва.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Апетракіоає Г.В., подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання право власності на 1/2 об`єкта незавершеного будівництва до судового розгляду по суті на «31» жовтня 2025 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4334/24
Провадження №2-др/367/38/25
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до судового розгляду

18.04.2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міського управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міського управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6250,00 грн.

Вищевказана заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

В зв`язку з наведеним, заява підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міського управління Міністерства юстиції (м. Львів),.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко