УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участю представника скаржника- Федорова Д.С.

державного виконавця -Черкасова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад» в особі представника Федорова Дмитра Сергійовича звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_22, що полягає у не знятті арешту по виконавчому провадженні НОМЕР_22 та не припиненні оголошення у розшук транспортних засобів;

зобов?язати державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича зняти арешти з майна Державного підприємства «Виробниче об?єднання «Київприлад» та припинити оголошення у розшук транспортних засобів:

1) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

2) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

4) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 .

5) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 .

6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 .

7) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 .

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 .

9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 .

10) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 у зв?язку з закінченням виконавчого провадження НОМЕР_22.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 14.05.2024 Солом?янським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 760/11057/24 про стягнення з ДП «ВО «Київприлад» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за періоди з січня 2023 року по квітень 2024 року та з травня 2021 року по квітень 2022 року.

12.08.2024 державним виконавцем Солом?янського ВДВС у м. Києві Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_23.

Постановою від 25.09.2024 накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби боржника, а постановою від 03.10.2024 оголошено їх у розшук.

20.11.2024 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду, після чого постановою від 22.11.2024 року виконавче провадження № НОМЕР_23 було закінчено.

Однак, 19.08.2025 працівниками поліції під час перевірки автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить скаржнику, було повідомлено, що транспортний засіб досі перебуває в арешті та розшуку.

У той же день скаржником направлено адвокатський запит до Солом`янського ВДВС, однак відповідь у встановлений законом строк не надано.

Таким чином, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту та не припиненні розшуку транспортного засобу після закінчення виконавчого провадження, порушує права скаржника.

З огляду на викладене просить суд задовольнити скаргу.

02.09.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 03.09.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду та витребувано у державного виконання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (03057, м.Київ, проспект Берестейський, буд. 50, 5 поверх), належним чином завірені копії матеріалв виконавчого провадження № НОМЕР_23 щодо примусового виконання виконавчого документу у справі 760/11057/24 від 14.05.2024.

В судове засідання представник скаржника Федоров Д.С. скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавц Черкасов Є.В. в судовому засіданні повідомив суд, що зазначене зведене виконавче провадження ще не виконано в повному обсязі, тому підстав для закінчення або закриття зведеного виконавчого провадження наразі немає. Надав суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_23.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.05.2024 Солом?янським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 760/11057/24 про стягнення з ДП «ВО «Київприлад» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за періоди з січня 2023 року по квітень 2024 року та з травня 2021 року по квітень 2022 року.

12.08.2024 державним виконавцем Солом?янського ВДВС у м. Києві Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_23.

Постановою від 25.09.2024 виконавчі провадження НОМЕР_22 та НОМЕР_24 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_25.

Постановою від 25.09.2024 накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби боржника.

Постановою від 03.10.2024 майно боржника оголошено у розшук.

Постановою від 05.11.2024 знято арешт з рахунку боржника, який знаходиться у АТ «ПУМБ».

20.11.2024 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду, після чого постановою від 22.11.2024 року виконавче провадження № НОМЕР_23 було закінчено.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою від 12.08.2024 державним виконавцем Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_22.

12.08.2024 постановою державного виконавця Черкасова Є.В. накладено арешт на кошти Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 25.09.2024 державним виконавцем Черкасовим Є.В. виконавчі провадження № НОМЕР_23 та № 75987802 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_25.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постановами, державним виконавцем Черкасовим Є.В. накладенно арешт на майно Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад».

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

03.10.2024 постановою державного виконавця Черкасова Є.В. оголошено у розшук транспортні засоби боржника.

Постановою державного виконавця Черкасова Є.В. від 05.11.2024 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_23, керуючись статтею 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з грошових коштів боржника, накладений раніше постановами державного виконавця від 12.08.2024, 25.09.2024 та 27.09.2024.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження наданих в судовому засіданні державним виконавцм Черкасовим Є.В., 22.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява від 20.11.2024 в якій він просить закінчити виконавче провадження НОМЕР_22 та зняти всі обтяження у зв`язку з виплатою йому грошових коштів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Черкасова Є.В. від 22.11.2024 виконавче провадження НОМЕР_22 виведено з примусового виконання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22.11.2024 державним виконавцем Черкасовим Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відкрите на підставі судового наказу №760/11057/24 від 14.05.2024.

В своїй скарзі Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» зобов?язати державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича зняти арешти з майна Державного підприємства «Виробниче об?єднання «Київприлад» та припинити оголошення у розшук транспортних засобів

Проте, як вбачається з матеріалів справи, обтяження (арешт) на майно скаржника накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_22 , яке в подальшому було об`єднане у зведене виконавче провадження.

Тобто, відповідні заходи забезпечення є чинними в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_25, яке продовжується своїм виконанням у порядку примусового виконання, а не окремо в рамках одного з первісних виконавчих проваджень, тобто НОМЕР_22.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц сформовано висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника. Тому виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження і всі дії державного виконавця мають вчинятись в межах такого провадження після ухвалення постанови про об`єднання виконавчих проваджень, а не після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», зведене виконавче провадження є сукупністю виконавчих проваджень щодо одного боржника, об`єднаних державним виконавцем для забезпечення повного та ефективного виконання рішень.

Усі виконавчі дії у межах зведеного провадження, зокрема накладення арештів, вчиняються з урахуванням інтересів усіх стягувачів за всіма виконавчими документами, що входять до його складу.

Таким чином, арешт, накладений у межах зведеного виконавчого провадження, забезпечує виконання всіх виконавчих документів, що входять до складу такого провадження.

Зняття арешту з майна або коштів боржника можливе лише у випадках, визначених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у разі закінчення виконавчого провадження або відпадіння підстав для застосування такого заходу.

Оскільки виконавчі провадження, які об`єднані у зведене, залишаються невиконаним, підстави для зняття арешту відсутні, адже відповідні заходи продовжують забезпечувати фактичне виконання рішення у цьому невиконаному провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії держвиконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому приходить до висновку, що вимоги скаржника є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, стягувач- ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 20.10.2025.

Суддя: О.М. Букіна