overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/228/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтерсах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтерсах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/228/18.

Встановлено, що справу №758/228/18 було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року, копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, копію постанови Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року та копію постанови Верховного Суду від 25 січня 2021 року.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №758/228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтерсах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/228/18 можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати суду завірені копії усіх документів, що збереглися у нього та подавалися до суду в межах справи № 758/228/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 465/6553/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2017/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/5277/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.10.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 23.10.2025 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подану 23.10.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С. І.
Справа № 946/7956/25
Провадження № 2-н/946/1268/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, про видачу судового наказу щодо стягнення основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 27 076 грн. 91 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості щодо стягнення основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 27 076 грн. 91 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно довідки №4626/01-11/13-04, наданої 21 жовтня 2025 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району, ОСОБА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ в розмірі 27 076 грн. 91 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 536/1646/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03.10.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2074/25
У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2025 року о 08:40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

25.11.2025 о 08:40.
Справа № 157/1574/25
Провадження №2/157/690/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача Євтушенка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 526, 527, 530, 536, 626, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №775930463 від 20 січня 2024 року в розмірі 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 63 копійки судового збору та 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок витрат за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_2 6715 (шість тисяч сімсот п`ятнадцять) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, м. Київ, 01024, код в ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий: Б.С. Гамула
Справа № 489/8656/25
Провадження №2-н/489/2510/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24.10.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 24.10.2025.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2022 по 01.10.2025 у розмірі 6 800,07 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 128/3596/25
Провадження № 2/127/7358/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Акціонерне товариство «Таксомбанк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2025 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справа №128/3596/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13.11.2025 в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 347/2298/21
Провадження № 2/347/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

представника позивача

Косівської окружної прокуратури

Івано-Франківської області Ковалюка В.П.,

представника позивача

Івано-Франківської ОДА Ігнатенка О.Ю. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 Сторожук С.С., (в режимі відеоконференції)

представника відповідача

Головного управління

Держгеокадастру

в Івано-Франківській області Бабули Д.Я., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок..

керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено буде складено протягом десяти днів.

Суддя Ю. С. Кіцула
Провадження № 6/686/456/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши подання Головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Лесі Петрівни про розшук боржника ОСОБА_1

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Л.П. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження подання Головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Лесі Петрівни про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 28.10.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: