Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6391/25
Номер провадження 2/711/2926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи по суті призначений о 12 год 00 хв 29 жовтня 2025 року.

Представники позивача ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 08 год 24 хв 51 сек.

Водночас представник позивача ОСОБА_5 29 жовтня 2025 року подав до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог до відповідачів; також виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача (вхідний №43436/25).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 08 год 24 хв 51 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 29 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали та відзиву до суду не направили.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/6391/25 за даної явки учасників справи.

До часу проведення судового засідання, що призначено о 12 год 00 хв 29 жовтня 2025 року, представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 29 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог до означених відповідачів.

Заява обгрунтована тим, що відповідачами повністю сплачено заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційну складову боргу, 3% річних, а також судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи заяву, подану представником позивача, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Блізнецова М.Є. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується довіреністю на справи цивільного судочинства від 12.08.2025, що долучена до заяви про закриття провадження від 29.10.2025, яка не містить будь-яких обмежень повноважень представника позивача, крім права передоручення повноважень.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч.1,3 ст.142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача у заяві про закриття провадження у справі від 29.10.2025 вказав, що відповідачі повернули позивачу розмір судового збору. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Блізнецова Максима Євгенійовича про закриття провадження у справі (вхідний №43436/25 від 29 жовтня 2025 року) задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від позову до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 29 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко