28.10.25 Справа № 469/1038/25
2/469/680/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19 серпня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на втрату зв"язку та інтересу один до одного як подружжя, різні погляди на життя та різні плани на майбутнє окремо один від одного, спільних дітей не мають, шлюбні відносини припинені.
22 серпня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
02 вересня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю не менше шести місяців. Відповідач посилась на те, що сторони до 04 серпня 2025 року підтримували подружні відносини, незважаючи на перебування позивача з 05 червня 2022 року у лавах ЗСУ, придбавали спільне майно та проводили спільно час протягом відпусток позивача та поїздок до нього відповідача, жодних сварок між ними не було, тому відповідач вважає рішення позивача про розлучення передчасним та недоцільним, на яке вплинули зовнішні обставини воєнного часу, перебування чоловіка у складних моральних та психологічних обставинах, а тому у сім"ї ще збереглися можливості для примирення та потреба позивача у її підтримці.
10 вересня 2025 року позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог і заперечував проти надання строку для примирення сторін, посилаючись на те, що його позиція щодо розірвання шлюбних стосунків є усвідомленою та відповідає його особистим інтересам, оскільки він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, планує створення нової сім"ї і народження дитини, а тому надання судом строку на примирення перешкодить реалізації його інтересів та інтересів його нової родини, враховуючи існування обставин суттєвого ризику його життя як військовослужбовця. Зазначав про безпідставність посилань відповідача на вплив на його рішення зовнішніх обставин воєнного часу, так як і укладення шлюбу з відповідачем також відбулось під час несення позивачем військової служби у жовтні 2022 року.
За відсутності клопотань жодної зі сторін про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до викладених сторонами обставин справи, позивач з 05 червня 2022 року, тобто після уведення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану на території України, який діє до цього часу,добровільно проходить військову службу у Збройних силах України на території, наближеній до районів ведення бойових дій.
Сторони уклали шлюб 26 жовтня 2022 року, тобто під час проходження позивачем військової служби у ЗСУ.
Спільних дітей сторони не мають.
Проходження військової служби позивачем створює для нього обгрунтовані побоювання за своє життя і здоров"я і намагання у зв"язку з цим упорядкувати своє життя та реалізувати свої інтереси, які він вбачає у створенні нової сім`ї.
Посилання відповідача на передчасність та недоцільність розірвання шлюбу заперечується позивачем та жодними доказами не доведено.
Статтями 51 Конституції України та 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Наявність між сторонами добрих стосунків та спільного майна не є сама по собі підставою збереження шлюбних відносин, оскільки такі відносини залежать виключно від волі окремого їх учасника.
Тому, зважаючи на взаємні відносини подружжя, та що в подальшому позивач не має наміру зберегти подружні відносини, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.ї
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Березанському районному відділі державної рєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 26 жовтня 2022 року, про що складено відповідний актовий запис за №115.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок сплаченого судового збору 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя