Провадження № 2/522/6284/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків у розмірі 21028,18 гривень, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0314a0oa. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen; Jetta; НОМЕР_1 . 01.05.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2021 по справі № 522/2268/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів № ARX2779597 у розмірі 59969,38 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot 308 ВН9271ІX на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ) згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9287510 та остання здійснила виплату у розмірі 38941,20 гривень. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 21028,18 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання 15.10.2024.

У судові засідання 15.10.2024, 25.11.2024, 28.01.2025 учасники справи не з`являлись, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 позовні вимоги про відшкодування збитків задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 збитки у розмірі 21028,18 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у цивільній справі № 522/13833/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків скасовано. В іншій частині заяви відмовлено. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.06.2025.

28.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 19.08.2025.

У судове засідання 19.08.2025 з`явилась відповідач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. За клопотання відповідача розгляд справи відкладений на 02.09.2025.

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про допит свідка.

У судове засідання 02.09.2025 з`явилась відповідач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про виклик свідка, розгляд справи відкладений на 30.09.2025.

У судове засідання 30.09.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з оголошенням з в м. Одесі оголошено червоний рівень небезпеки у зв`язку з погодними умовами, розгляд справи відкладений на 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 з`явилась відповідач ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, та автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у тому ж напрямку, однак заперечувала, що автомобіль потерпілого зазнав такі пошкодження як зазначено у акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості), оскільки після зіткнення автомобілі зазнали незначних майже непомітних пошкоджень, потерпілий не мав пертензай до відповідача. На огляд автомобіля відповідача не запрошували, про звернення потерпілого до страхової компанії відповідача не повідомляли, про часткове відшкодування шкоди страховою компанією відповідач не знала та їй взагалі не було відомо про існування майнових претензій потерпілого та виплату страхових відшкодувань. Відповідач зазначила, що пошкодження, зазначені в акті огляду автомобіля автомобіль ймовірно мав до дтп, оскільки саме такі пошкодження зазначені на сайті продажу автомобілів. Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї завданих збитків.

16.10.2025 на підставі ч. 1 ст. 244 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 27.10.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі по тексту Закон № 1961-IV) визначено, що суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Згідно ч. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

У постанові Верховного Суду від 24.03.2021 (справа № 523/3212/19 провадження № 61-12680св20) зазначено, що згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2021 о 10:30 год., керуючи автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті автодороги Н-33, Овідіопольського району Одеської області, не обрала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_3 , який рухався попореду у тому ж напрямку.

Як вбачається зі схемі місця ДТП, яке сталося 01.05.2021 о 10 год. 30 хв. на перехресті автодороги М-28-01 в обхід м. Одеса та автодороги Н-33 Одеса - Білгород-Дністровський, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Volkswagen н.з. НОМЕР_4 , отриманих унаслідок ДТП, такий: задній бампер, задній капот. Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2021 у справі № 509/2268/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.17).

07.07.2020 між СК "ARX" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0314а0оа (а.с. 7-14), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаних у розділах 5 та 6 цьго Договору. Згідно вказаного Договору вбачається факт страхування транспортного засобу - Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , 2015 року випуску. Серед страхових ризиків, вказаних у Договорі, зазначено, зокрема збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дата закінчення Договору - 06.07.2021 року.

01.05.2021 страхувальник звернувся із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 18).

До матеріалів справи додані акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 20-29), ремонтна калькуляція № 1.003.21.0 від 12.05.2021 (а.с. 30-32), рахунок фактура № ЧПС-000228 від 12.05.2021 (а.с. 33), згідно якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 59969,38 гривень (а.с. 33).

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо невідповідності ремонтної калькуляції ушкодженням, отриманим внаслідок ДТП та доводи щодо завищеного розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. З наданих відповідачем фотографій з місця ДТП суд не має можливості встановити наявність чи відсутність пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) та визначити чи мали місце приховані пошкодження.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що в результаті ДТП, автомобіль, який був попереду отримав зовсім незначні ушкодження. Суд не може прийняти показання свідків у якості належних та достатніх доказів наявності чи відсутності певних пошкоджень транспортного засобу, заподіяних внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_3 унаслідок ДТП.

Таким чином, відповідач не спростував доводи позивача щодо розміру заподіяної потерпілому майнової шкоди. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що пред`явлена позивачем сума збитків підлягає стягенню з відповідача.

На підставі заяви страхувальника від 01.05.2021 страховиком АТ «СК АРКС» складений страховий акт від 19.05.2021 (а.с. 34), а також здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 35), що складає 59969,38 гривень.

Згідно копії платіжного доручення № 780994 від 20.05.2021 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 59969,38 гривень (а.с. 37).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot 308 ВН9271ІX (VIN-код: НОМЕР_6 ) на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 01.05.2021 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ), що вбачається згідно полісу АР № 009287510 (а.с. 38).

Вказана обставина не заперечується сторонами.

Згідно копії платіжного доручення № 213982 від 22.09.2021 вбачається, що АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ) здійснило перерахування коштів на користь АТ «СК АРКС» у розмірі 38941,20 гривень (а.с. 39).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент заподіяння шкоди) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на момент ДТП) У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідної наявної у матеріалах справи інформації про страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого щодо транспортного засобу Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 130000,00 гривень (сто тридцять тисяч гривень).

Верховний суд у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц виклав таку правову позицію: «Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Розмір заподіяної майну потерпілого шкоди (59969,38 гривень) менше суми встановленого ліміту відповідальності страховика (130000,00 гривень). У матеріалах справи відсутні докази того, що у страховика АТ «СГ «ТАС» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Позивач не довів суду належними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для відшкодування шкоди, в тому числоі часткового, особою, відповідальність якої застрахована, враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, на користь позивача судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 275, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 1166, 1187 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА