Номер провадження 2/754/5445/25
Справа №754/7691/25
14 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Рябенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -
Позиції учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Максимова М.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить:
- розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246, укладений між ФОП ОСОБА_2 («ІНФОРМАЦІЯ_3») та ОСОБА_1 ;
- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату товару за Договором купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246 у розмірі 42 300 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
Вимоги позову обґрунтовано тим, що 23.12.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246. Відповідно до п. 5.1-5.3 Договору продавець зобов`язується поставити товар згідно специфікації, вказаної в Додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору протягом 60 днів робочих днів з дня отримання від покупця передоплати за товар. Сума передоплати по Договору становить 1 000 доларів США від загальної вартості товару на час купівлі-продажу обладнання, що становить 42 300 грн. Проте, відповідачем всупереч умовам Договору, протягом 60 робочих днів з дня отримання від покупця передоплати за товар, поставку товару не здійснив, що є порушенням Договору купівлі-продажу обладнання та породжує цивільно-правові наслідки. Позивачем 18.04.2025 було направлено ФОП ОСОБА_2 повідомлення про відмову від Договору купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 та вимогу про відшкодування збитків, проте вказана вимога відповідачем проігнорована, а відтак позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Процесуальні дії та рішення суду.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
29 травня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова М.І. про проведення судового засідання у справі про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення.
26.09.2025 від позивача до суду надійшли пояснення, відповідно до яких стороною позивача повідомлено про наявність описки в позовній заяві в найменування відповідача, а тому просив прийняти до уваги надані пояснення при ухваленні судового рішення.
Позивач та його представник в судове засідання не зявились, до суду подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, вимоги позову підтримують, а також не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено наступні правовідносини.
23.12.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 №КП2312246.
Відповідно до п.1.1. Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити обладнання, назване в подальшому «товар», у кількості відповідно до специфікації (Дадаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору.
Пунктом 3.1. Договору передабачена ціна Договору та повна вартість товариу, зазначені у Додатку №1 до Договору, та становить 4 400 доларів США в еквіваленті 1 долавр США (USD) дорівнює 42,30 грн. станом на 23.12.2024.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу №КП2312246 від 23.12.2024, сума передоплати становит 1 000 доларів США від загальної вартості товару на час підписання Договору та становить 42 300 грн.
Позивачем ОСОБА_1 на виконання умов Договору купівлі-продажу №КП2312246 від 23.12.2024, перераховано на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 передоплату у розмірі 42 300 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ТВ3В-СОВ1-НСВ1-К5К від 23.12.2024.
Відповідач всупереч умовам Договору, протягом 60 робочих днів з дня отримання від покупця передоплати за товар, поставку товару не здійснив, а отже порушив п. 5.1-5.3 Договору, за яким продавець зобов`язується поставити товар згідно специфікації, вказаної в Додатку № 1, що є невідємною частиною даного Договору протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дня отримання від покупця передоплати за товар.
Зважаючи на викладене, відповідачем порушено умови договору в частині зобов`язання, передбаченого п. 5.1-5.3 Договору купівлі-продажу №КП2312246 від 23.12.2024.
Умовами говору купівлі-продажу №КП2312246 від 23.12.2024 передбачено, що перебіг строку виконання сторонами зобов`язань за Договором може бути призупинений тільки в разі настання обставин непереборної сили (пункт 8.1)
При цьому, згідно п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.
Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.. 509 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У ч.1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
Розірвання договору належить до загальних способів захисту прав сторін договору.
У свою чергу, глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.
Згідно з ч. 1-3 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Таким чином, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору. Друга можливість надана продавцю, виходячи з того, що якщо покупець не виконав жодного свого обов`язку, не сплатив ціни товару та відмовився його прийняти (наприклад, надіслав продавцю заяву про відмову прийняти товар, безпідставно не прийняв запропоноване продавцем виконання зобов`язання з його боку, безпідставно повернув надісланий товар тощо), то така поведінка свідчить про втрату інтересу покупця до виконання договору. Продавець у свою чергу також може втратити інтерес до договору, при цьому він володіє товаром і має можливість розпорядитися ним, зокрема продати його іншій особі, аби отримати покупну ціну. Тобто продавець теж вправі відмовитися від договору купівлі-продажу, тобто розірвати його шляхом вчинення одностороннього правочину чи вимагати виконання договору з боку покупця за умови, якщо покупець втратив інтерес до договору, не прийнявши та не оплативши товар.
Судом в процесі розгляду справи встановлено, що позивачем виконано умови Договору купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246, внесено передоплату за товар, однак відповідач, в порушення умов договору, не вчинив дій на виконання зобов`язань, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем, зокрема не подано відзив на позовну заяву, та не надано доказів та контраргументів в противагу викладеному у позовній заяві.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Також, суд зазначає, що за змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.
Суд, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, повно та всебічно проаналізувавши обставини справи, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав належним та ефективним, при цьому право позивача ОСОБА_1 за захистом якого він звернувся до суду, є порушеним, а його позовні вимоги до ФОП ОСОБА_3 , є обґрунтованими та доведеними.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Розірвати договір купівлі - продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату товару за Договором купівлі-продажу обладнання від 23.12.2024 № КП2312246 у розмірі 42 300 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23.10.2025.

Суддя О.Б. Саламон