overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4173/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», заінтересована особа: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, справа №128/4173/25, в якій заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва за № 217 від 26.09.2008 про право власності на житловий будинок зі спорудами, який розташований за адресою по АДРЕСА_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 » та Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 03.05.2006 по АДРЕСА_1 площею 0,01186 га , виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Враховуючи те, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заяву позивача про виклик свідків вирішити у судовому засіданні, оскільки вирішення даного питання потребує з`ясування додаткової інформації у учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», заінтересована особа: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09.02.2026 год. у залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заяву позивача про виклик свідків, - вирішити у судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 454/2253/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер справи 333/6919/25
Номер провадження 2-о/333/459/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання заявника представника заявника адвоката Стоматова Е.Г., Бережної Д.О., Горбенко Ю.В., Іванісова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: територіальна громада в особі Запорізької міської ради (пр.. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 133, 257-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: територіальна громада в особі Запорізької міської ради (пр.. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право звернутись до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1447/25
Провадження №2/726/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подала клопотання до суду в якому просила справу розглянути без участі відповідача та його представника, також просила призначити справу до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд на 10.11.2025 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
465/5418/25
2/465/3231/25
УХВАЛА

судового засідання

28.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №1442953 в розмірі 13422 грн. 40 коп., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9422,40 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

Разом з позовними вимогами позивач заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по даному картковому рахунку.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів. Згідно положень цієї норми, є достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Суд відмічає, що відповідачем відзиву на позов не надано, а надані позивачем разом з позовною заявою письмові докази є достатніми для встановлення факту наявності між первісним кредитором і позичальником правовідносин з надання споживчого кредиту, а також отримання позичальником кредитних коштів.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.80,258,260 ЦПК України,суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 362/1681/25
Провадження № 2/362/1947/25
У Х В А Л А

17.10.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання основним квартиронаймачем,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання основним квартиронаймачем залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Судом на вказану у позовній заяві позивача електронну пошту було направлено копію ухвали від 10.03.2025 р.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалу від 10.03.2025 р. у справі № 362/1681/25 було надіслано одержувачу на його електронну адресу 22.04.2025 р.

Однак, станом на 17.10.2025 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання основним квартиронаймачем вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання основним квартиронаймачем, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2-сз/756/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Окрім іншого, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

До суду звернувся відповідач із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, вказуючи що сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн. не на користь позивача, а на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено постановлення судом ухвали про повернення помилково сплаченого судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура повернення помилково сплачених коштів судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року (у поза процесуальний спосіб).

За таких обставин, у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 345/6162/25
Провадження № 2-н/345/1563/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2023 року по серпень 2025 року в сумі 74 029,30 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах іншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Провадження №: 2/336/4912/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Того ж дня, 22.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача по своїй суті фактично є заявою про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе позовну заяву про позбавлення батьківських прав повернути позивачу згідно з приписами статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л. Коваленко
Справа № 495/6962/25
№ провадження 2-н/495/525/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

"29" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаціне Об`єднання № 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаціне Об`єднання № 1», , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна, 52, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву «Житлово-Експлуатаціне Об`єднання № 1» про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено відповідні запити щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

Так, з відповіді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.09.2025 № ЕП-5248/25-Вх встановлено, що ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Білгород-Дністровського не значиться.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 24.10.2025 № ЕП-5762/25-Вх, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-Експлуатаціне Об`єднання № 1» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя