УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 758/10109/23

провадження № 61-8508ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в інтересах якого діє адвокат Герасименко Ірина Вікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 04 липня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) - адвокат Герасименко І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 758/10109/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вказаної ухвали Верховного Суду представником відповідача надіслано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження. Представник відповідача посилається на те, що:

- висновки апеляційного суду суперечать висновкам, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України;

- судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не застосовано статті 7 та 9 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», та відсутній висновок Верховного Суду щодо спеціальності суб`єктного складу у взаємовідносинах із відчуження майна для суспільних потреб;

- судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не застосовано статті 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також не застосовано статті 323 та 668 Цивільного кодексу України та відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування в частині моменту набуття права власності на майно та переходу ризиків знищення майна від попереднього власника та до нового власника;

- судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень належним чином не досліджені зібрані у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

6. Представник відповідача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва

від 22 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року до закінчення їх перегляду у Верховному Суді. Обґрунтовує тим, що виконання рішень судів попередніх інстанцій призведе до арешту рахунків «ПрАТ «АК «Водоканал», та, як наслідок, призведе до погіршення й так складної фінансової ситуацій на підприємстві та унеможливить фінансування обов`язкових витрат для забезпечення безперебійного надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що своєю чергою може призвести до негативних наслідків соціального, екологічного та санітарно-епідемічного характеру. Зазначає, що оскільки сума що стягнута судами є значною, у подальшому, у випадку ухвалення Верховним Судом іншого рішення, значно утрудниться поворот виконання рішення судів попередніх інстанцій.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судових рішень на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

10. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в інтересах якого діє адвокат Герасименко Ірина Вікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 758/10109/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в інтересах якого діє адвокат Герасименко Ірина Вікторівна, про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков