РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля.,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитним про надання банківських послуг monobank від 16 червня 2024 року в розмірі 27588,86 грн, а також 3028 грн судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до банку, з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 3 березня 2025 року відповідач допустила порушення умов договору про надання банківських послуг, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 27588,86 грн, яку і просить стягнути представник банку з відповідача.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надає розрахунок заборгованості, копію анкети - заяви до договору про надання банківських послуг та витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслала, свою позицію не виклала.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 10 червня 2025 року (а.с. 1).

В порядку частини сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 13 червня 2025 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.51).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом за дійсною адресою зареєстрованого місця проживання, підтвердженою довідкою сільської кради (а.с. 50).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланий судом пакет документів відповідач особисто отримала 3 липня 2025 року (а.с. 52).

Отже, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідно до наказу від 2 липня 2025 року суддя Шепель К.А. перебував у щорічній основній відпустці з 27 липня 2025 року по 17 вересня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 16 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до банку, з метою отримання банківських послуг та підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Анкета-заява підписана ОСОБА_1 власноручно (а.с.16).

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлена з інформацією про умови кредитування (а.с.20 на звороті-21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 3 березня 2025 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 27588,86 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 24374,69 грн та заборгованості за пенею в сумі 3214,17 грн (а.с. 11-12).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 16 червня 2024 року по 3 березня 2025 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, здійснювала зняття готівки, поповнювала рахунок на картці, купувала продукти харчування, одяг та побутову техніку, здійснювала оплату комунальних послуг (а.с.14-15)

Згідно з довідкою, ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 строком дії до липня 2029 року (а.с.23).

Відповідно до копії довідки за лімітами, клієнту ОСОБА_1 16 червня 2024 року встановлено кредитний ліміт в сумі 10000 грн (а.с. 24).

Відповідно до з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг сторонами узгоджено основні умови кредитування (а.с. 25-31).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Як видно з наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 червня 2024 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , нею не сплачувались щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим прострочення зобов`язання перевищено понад 90 днів через, що відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань та банк набув право вимоги погашення всієї суми заборгованості.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а також порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн (а.с. 6).

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 16 червня 2024 року в розмірі 27588 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 86 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код , МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ