Справа № 128/1910/24
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 «про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 « про стягнення коштів», судова справа №128/1910/24, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 109 654,55 грн., а також судові витрати в рахунок сплаченого судового збору 3028,00 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Також, 27.10.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області уточнено анкетні дані відповідача по даній цивільній справі, оскільки відповідач змінила своє по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

07.10.2025 в підготовче засідання представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» - Кошарський О.В. не з`явився, при цьому, попередньо 03.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій зазначив, що в ході розгляду справи відповідачкою було повністю погашено заборгованість, тому вважає за можливе закрити провадження у справі. Також просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі; розгляд даної заяви просив провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальчук Є.М. до підготовчого засідання також не з`явилися, попередньо представник за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про закриття провадження у справі, яку умотивував тим, що 23.06.2025 представником позивача на адресу суду направлена заява про зменшення суми заявленої вимоги у зв`язку із частковим погашенням до 89 639,67 грн., при цьому 11.09.2025 вказаний залишок грошових коштів відповідачем внесений повністю, тому просить суду провадження у справі № 128/1910/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши подані представниками сторін заяви, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 11.09.2025 (тобто після пред`явлення позову до суду 10.05.2024), відповідачем ОСОБА_1 було повернуто позивачу безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 89 639,67 грн., про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 11.09.2025.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяв представників сторін та закриття провадження у справі №128/1910/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору - п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Кошарського Олега Володимировича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про закриття провадження, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі №128/1910/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача в частині поверненні позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. з Державного бюджету України, - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО