Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1821/24
Провадження №2-др/382/15/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача звернулася з заявою до Яготинського районного суду Київської області про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву обгрунтовано тим, що 2 жовтня 2025 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За вказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) гривень та моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 847 (вісімсот чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

До закінчення судових дебат у даній справі адвокатом Вак О.В. було повідомлено про понесення ОСОБА_2 витрат за надану правничу, які остання буде заявляти в установленому судовому порядку.

За результатами розгляду даної справи ОСОБА_2 було понесено витрати за надану правничу допомогу у загальному розмірі 14 000 грн.

Перелік послуг за надану правничу допомогу, який було надано ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи становив: Підготовка та подання позову 3000,00, Аналіз судової практики у подібних правовідносинах 1000,00, Участь у судових засіданнях 10 000,00. Всього 14 000,00 грн.

Вважає, що з урахуванням того, що позов ОСОБА_2 було задоволено частково, частина зазначених витрати повинні бути покладенні на ОСОБА_3 виходячи з наступних обставин.

Враховуючи те, що судом було задоволено приблизно 1/3 частину позовних вимог, відповідно 2/3 частина від вартості понесених позивачем витрат покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , було сплачено 14 000 гривень, відшкодуванню підлягає 9333 грн. 33 коп. гривень. (14 000 : 3 х 2 = 9 333 грн. 33 коп.)

Враховуючи вищевикладене просила стягнути з стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за надану правничу допомогу у розмірі 9 333 ( дев`ять тисяч триста тридцять три) гривень 33 копійки.

Пресдставник позивача звернувся із заявою через канцелярію суду в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача за наявними матеріалами справи, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не направляв.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що 16.09.2024 року між адвокатом Вак Ольгою Володимирівною та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно розрахунку від 06.10.2025 року та акту виконаних робіт від 06.10.2025 року вбачається, що вартість послуг адвоката становить 14000,00 грн. та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №06-10/25 від 06.10.2025 року було сплачено ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що позивачем сплачено витрати з правничої допомоги у розмірі 14000,00 гривень, та в заяві просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9330,33 грн., враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, співмірність стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 258, 265, 141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення ухвали , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.