Справа № 487/9399/13-ц
Провадження № 6/487/286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року надійшла до суду заява представника АТ «Сенс Банк» Гордон О.В. про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому листі №2/487/83/14 по справі 487/9399/13-ц.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк». 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк». Постановою від 02.06.2025 року у виконавчому провадженні №47326271 з виконання виконавчого листа №2/487/83/14 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою реалізації свої прав виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі, що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд заяви за відсутності представника АТ «Сенс Банк».

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник АТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2014 року по справі №2/487/83/14, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мірякова О.В., про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2006 №640/518-К518 в розмірі 998731,28 грн., що складається з основної суми боргу 519709,26 грн., відсотків 422107,50 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 56914, 52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесений судовий збір у розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

03.07.2014 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2014 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 547231,32 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 164010,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 298960,08 грн. заборгованість по відсоткам, 84260,31 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В решті рішення суду залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Із досліджених судом матеріалів справи, встановлено що 14.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/83/14 на ім`я ОСОБА_1

26.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінено найменування на АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) Максімової О.О. від 02.06.2025 року у виконавчому провадженні №47326271, виконавчий лист №2/487/83/14 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 по справі №487/9399/13-ц та задоволення заяви представника АТ «Сенс Банк».

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДПРОУ 23494714, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому листі №2/487/83/14 від 14.03.2015 року щодо боржника ОСОБА_3 виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/9399/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 547231,32 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з основної суми боргу 519709,26 грн., відсотків 422107,50 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 56914,52 грн., та судового збору у розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк