Справа № 132/2842/25
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Павленка І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеби Павла Олександровича, про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Глеба Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 132/2842/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається представник позивача адвокат Глеба Павло Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також вказаним судовим рішенням було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

24 жовтня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» за вх. № 11890/25 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Глеба П.О., про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Глеба Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 132/2842/25. Подана заява обґрунтована тим, що представник відповідача - адвокат Ференець О.Ю. не надавала суду будь-яких підтверджень наявності в неї повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у Калинівському районному суді Вінницької області в межах розгляду вказаної справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ференець О.Ю. раніше працювала помічником судді Павленка І.В. В із зв`язку з чим є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Павленка І.В. з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя ґрунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Участь в розгляді даної справи представника ОСОБА_2 - адвоката Ференець О.Ю., яка раніше працювала помічником судді Павленка І.В., з урахуванням часу, який пройшов з моменту її звільнення (більше одного року), не може свідчити про те, що суддя може бути упередженим під час розгляду справи. Про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити наступні фактори: перебування судді та сторони по справі в сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунках. Проте вказані факти відсутні. Також, в матеріалах справи за № 132/2842/25 наявні всі необхідні підтверджуючі повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у Калинівському районному суді Вінницької області в межах розгляду вказаної справи - адвоката Ференць О.Ю.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою впливу на процесуальні дії суду.

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні справи та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя під час здійснення провадження виявляв поведінку, що б свідчила про його упередженість або необ`єктивність.

Незгода представника позивача - адвоката Глеби П.О. з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень зі сторони судді Павленка І.В., а обставини на які посилається адвокат Глеба П. О., як на підстави відводу судді є надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява адвоката Глеби П.О. про відвід судді Павленка І.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеби Павла Олександровича, про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Глеба Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 132/2842/25, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко