Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2643/25
Номер провадження 2-п/711/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Клименка О.С.,

представника відповідача адвоката Савости С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року в цивільній справі №711/2643/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

02 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку (вхідний №34877/25, а.с.137-140).

Прохання про скасування заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не з`явилася на розгляд справи, оскільки не отримувала ні позовної заяви ні повісток про виклик на судове засідання.

Водночас, ознайомившись із заочним рішенням відповідач вважає, що рішення підлягає перегляду, оскільки викладені у рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи з огляду на таке.

У заочному рішенні помилково враховано, що укладений 01 березня 2021 року між ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» як управителем та відповідачем як співвласником багатоквартирного будинку договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком може свідчити про наявність договірних відносин на момент звернення до суду з позовною заявою.

16.12.2022 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 прийнято рішення здійснювати самостійно утримання, експлуатацію та прибирання території шляхом самозабезпечення з 01.03.2023.

Рішенням загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2022 прийнято також рішення про розірвання з 01.03.2023 всіх договорів, укладених співвласниками з виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця». Цим же рішенням загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2022 затверджено розмір щомісячних внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 грн за 1 м.кв. нежитлових приміщень, що належать співвласникам будинку та 5,50 грн за 1 м.кв. для житлових приміщень.

Крім цього, у даному рішенні вказано, що 16.12.2022 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , на яких були прийняті рішення, які оформлені протоколом від 26.12.2022, зокрема здійснювати самостійне утримання, експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибирання території шляхом самозабезпечення з 01 березня 2023 року та виступати колективним замовником комунальних послуг; розірвати з 01 березня 2023 року всі договори, укладені співвласниками будинку з виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця»; уповноважити голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» про прийняте загальними зборами рішення та отримати документацію на будинок.

З урахуванням викладеного, представник відповідача адвокат Савоста С.В. у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що позивача та відповідача не пов`язують між собою жодні договірні відносини, а договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.08.2023 є розірваним з 01.03.2023 на підставі рішення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2022.

Також представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 : технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Ухвалення рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23, на думку представника відповідача адвоката Савости С.В., свідчить, що саме функції з управління багатоквартирним будинком перейшли від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСББ «Зірка Дніпра»

У цьому контексті представник відповідача констатує, що висновок суду, що 25.07.2023 фактично було змінено форму управління будинком, оскільки управителем на законних підставах стало ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», є помилковим, оскільки вказане рішення загальних зборів було скасоване.

Обгрунтовуючи означену підставу для скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі №925/1140/23 зупинено дію рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 25.07.2023. Також цим судовим рішенням зупинено дію протоколу засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» №08-23/1 від 14.08.2023; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"; у разі підписання договору між ОСББ "Зірка Дніпра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" зупинити його дію.

Крім того, протоколом загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 19.10.2024 повторно скасовано рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , проведених 25.07.2023.

З урахуванням наведеного, представник відповідача робить висновок, що протокол, на який посилається суд, є скасований, а його дія з моменту його прийняття була зупинена рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, представник відповідача адвокат Савоста С.В., у мотивувальні частині заяви про перегляд заочного рішення, констатує, що управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ «Зірка Дніпра», починаючи з 01.03.2023, на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2022.

З огляду на викладене представник відповідача адвокат Савоста С.В. просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у справі №711/2643/25 за позовом ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

24 вересня 2025 року на адресу суду представником позивача адвокатом Клименко О.С. до суду подане заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому цей учасник справи зазначає, що заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2025 не підлягає задоволенню (а.с.174-177).

Заперечення представник позивача обгрунтовує тим, що помилковим є твердження представника відповідача про те, що рішенням загальних зборів, проведених 28.08.2023, було скасовано рішення загальних зборів від 25.07.2023, оскільки вказане рішення загальних зборів від 28.08.2023 було скасоване рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі №925/1541/23, яке в свою чергу, було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.

Щодо ухвали господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі 925/1140/23 про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору, то представник позивача зазначає про те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.2023 у справі № 925/1202/23 ініціатору ухвали про забезпечення позову було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі 925/1140/23. Вказане рішення залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024.

Щодо рішення загальних зборів від 19.10.2024, то представник позивача у запереченні зазначає, що рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №2-10/24 від 19.10.2024, було скасовано рішення загальних зборів від 25.07.2023. Проте, означеним рішенням загальних зборів жодним чином не обумовлено щодо припинення дії законно укладеного та діючого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.08.2023.

У зв`язку з цим, представник позивача робить висновок, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.08.2023 є чинним, не скасованим, не припиненим та не розірваним у встановленому договором та законом порядку. Крім того, звертає увагу суду, що неможливо скасувати дію договору (який було укладено належним чином, підписано та який виконувався) на минуле, шляхом скасування рішення, на підставі якого цей договір укладений, причому, без жодної вказівки про подальшу дію такого договору, що суперечить принципу правової визначеності. Неможливо скасувати рішення, яке було фактично виконано.

Підсумовуючи викладене, представник позивача адвокат Клименко О.С. робить висновок, що фактичне надання послуг управителем (позивачем) по багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не припинялося з березня 2021 року і по сьогодні, а ОСББ «Зірка Дніпра» існує виключно на папері та не здійснює жодних функцій, для яких воно має створюватися відповідно до закону. Позивач і на сьогодні надає послуги із закупівлі електроенергії, водопостачання та водовідведення для спільних потреб співвласників багатоквартирного будинку, а також інші послуги визначені договором.

Щодо твердження представника відповідача про неотримання позовної заяви та повісток безпосередньо відповідачем, то представник позивача у запереченні зазначає, що перед постановленням ухвали про перехід до заочного розгляду справи, а також перед безпосереднім ухваленням рішення, судом детально досліджувалися документи, подані відповідачкою/її представником (зокрема клопотання про надсилання позовної заяви за адресою, іншою ніж адреса реєстрації, що було виконано судом) та поштові документи щодо причин неотримання відповідачем судових документів, в тому числі, повісток.

Крім того, суд врахував, що відповідач зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», має доступ до документів судової справи № 711/2643/25 і бажання отримати документи та з`явитися в судове засідання залежить виключно від волі відповідача. Таким чином, представник позивача у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення стверджує, що у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодної поважної причини неявки відповідача в судові засідання та неподання нею процесуальних документів у встановлені строки.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року в цивільній справі №711/2643/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги; призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год 30 хв 20 жовтня 2025 року (а.с.180).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2025 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення був відкладений до 11 год 50 хв 24 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні, що відбулося 24 жовтня 2025 року, представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримав повністю з підстав, викладених у мотивувальній частині заяви. Просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» адвокат Клименко О.С. у судовому засіданні заперечив про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року з підстав, що викладені у запереченні на заяву представника відповідача адвоката Савости С.В. Просив суд залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Сависти С.В. про скасування заочного рішення з підстав, викладених у мотивувальній частині заперечення.

У судовому засіданні, що відбулося 24.10.2025, суд, керуючись ч.4 ст.259 ЦПК України, для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, оголосив перерву до 10 год 00 хв 27 жовтня 2025 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. та представника позивача ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» адвоката Клименка О.С., дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2025 в справі №711/2643/25 подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Як встановлено судом, матеріалами цивільної справи №711/2643/25 підтверджується той факт, що відповідач ОСОБА_1 , станом як на день подачі позивачем позову до суду, так і на день постановлення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження від 13.03.2025, мала зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Оскільки позивач зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», тому суд 10 квітня 2025 року надіслав судову повістку про виклик у судове засідання, що було призначено о 14 год 00 хв 06.05.2025 в електронній формі до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 (а.с.31).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 10.04.2025 по справі №711/2643/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» 11.04.2025 о 08 год 14 хв 52 сек (а.с.31 зворот).

Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Крім того на а.с.32 міститься розписка, що містить підпис відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої означеного учасника справи повідомлено про те, що судове засідання в цивільній справі №711/2643/25 відбудеться о 14 год 00 хв 06.05.2025.

Також із матеріалів цивільної справи №711/2643/25 суд встановив, що копія ухвали суду від 03.04.2025 разом із судовою повісткою про виклик та позовною заявою з додатками, були направлені судом відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.29).

Із поштового конверта, яким направлялися означені вище документи на адресу місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , суд встановив, що ці документи повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.34).

Крім того суд встановив, що 16.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй матеріалів цивільної справи №711/2643/25 для ознайомлення (вхідний №15455/25, а.с.33). Проте, з дослідженої в судовому засіданні означеної заяви відповідача, суд встановив, що вона не містить відмітки відповідача про день та час ознайомлення з матеріалами справи.

Також 05 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про відкладення розгляду цивільної справи №711/2643/25 на іншу дату з підстав того, що відповідачем не отримано ухвали суду та позовної заяви з додатками; також у п.2 прохальної частини заяви від 02.05.2025 відповідач ОСОБА_1 виявила волю на направлення їй примірника позовної заяви, вказавши адресою проживання: АДРЕСА_3 (а.с.65).

Судове засідання, що було призначене о 14 год 00 хв 06.05.2025 не відбулося з підстав замінування Будинку правосуддя (а.с.66). У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 06 червня 2025 року.

06 травня 2025 року суд надіслав судову повістку про виклик у судове засідання, що було призначено о 11 год 30 хв 06.06.2025 в електронній формі до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 (а.с.67).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 06.05.2025 по справі №711/2643/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» 06.05.2025 о 22 год 59 хв 34 сек (а.с.67 зворот).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 розгляд справи був відкладений, з підстав визнання поважною причини неприбуття представника позивача в судове засідання, до 14 год 10 хв 15 липня 2025 року. Водночас у п.4,5 резолютивної частини судового рішення суд роз`яснив відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також, на виконання заяви відповідача ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року (вхідний №17458 від 05 травня 2025 року), суд вирішив повторно направити відповідачу копію позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом із доданими до неї копіями документів (а.с.76).

На виконання ухвали суду від 06.06.2025, копія означеної ухвали разом із судовою повісткою про виклик та позовною заявою з додатками, були направлені судом відповідачу ОСОБА_1 на адресу, що вказана цим учасником справи в заяві від 02 травня 2025 року (вхідний №17458 від 05 травня 2025 року, а.с.65), а саме: АДРЕСА_3 (а.с.77).

Із поштового конверта, яким направлялися означені вище документи на адресу місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 , суд встановив, що ці документи повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.80).

Крім того 06 червня 2025 року суд надіслав судову повістку про виклик у судове засідання, що було призначено о 14 год 10 хв 15.07.2025 в електронній формі до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 (а.с.78).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 06.06.2025 по справі №711/2643/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» 06.06.2025 о 20 год 12 хв 42 сек (а.с.78 зворот).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 розгляд цивільної справи №711/2643/25 був відкладений у зв`язку з оголошенням на теренах м. Черкаси сигналу «Повітряна тривога» та обгрунтованою ймовірністю, що у зв`язку з цим відповідач не з`явилася в судове засідання. Розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 06 серпня 2025 року (а.с.108).

16 липня 2025 року суд надіслав судову повістку про виклик у судове засідання, що було призначено о 11 год 10 хв 06.08.2025 в електронній формі до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 (а.с.110).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 16.07.2025 по справі №711/2643/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» 16.07.2025 о 15 год 19 хв 34 сек (а.с.110 зворот).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони суду відповідачу були створені усі, передбачені процесуальним законом, умови для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, зокрема, і підготовки та подачі до суду такої заяви по суті справи як відзиву на позовну заяву.

Водночас матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять доказів тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Такий висновок суду грунтується на тому, що відповідач ОСОБА_1 зареєструвавши 23 листопада 2023 року електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тобто за понад як рік до пред`явлення позивачем позовної заяви про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вочевидь є належним користувачем підсистеми «Електронний суд», що працює цілодобово, а тому, на переконання суду, відповідач мала технічну і часову можливість подати до суду заяву, в якій повідомити причини неможливості прибути в судові засідання, що були призначені 06.06.2025, 15.07.2025 та 06.08.2025.

Крім того, функціонал підсистеми «Електронний суд» також дозволяє учаснику справи брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, яким мала можливість скористатися відповідач, подавши до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України. Проте матеріали справи не містять такої заяви, що була б подана відповідачем.

Водночас матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять доказів тому, що з поважних причин відповідач не мала змоги скористатися функціоналом електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що така обов`язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, у конкретному випадку відсутня.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує на те, що у період часу з 01.09.2023 до 31.10.2024 житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом позову, позивачем відповідачу не надавались, оскільки у цей час позивач не був надавачем означених послуг, а останні надавалися ОСББ «Зірка Дніпра». У цьому контексті представник відповідача адвокат Савоста С.В. посилається на судові рішення господарського суду Черкаської області.

Як встановлено судом із матеріалів, що долучені представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, що ухвалене в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про зобов`язання вчинити дії, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 : технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку (а.с.143-148, 149-154).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд перевірив факт набрання рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 21 березня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 113484859).

Із протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 від 16.12.2022, суд встановив, що загальними зборами прийнято рішення про розірвання з 01.03.2023 всіх договорів, укладених співвласниками будинку з виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» (а.с.154-156).

Також у судовому засіданні був досліджений протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 28.08.2023 №09-23/1, зі змісту якого суд встановив, що вирішено скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», проведених 25.07.2023 щодо вибору форми управління багатоквартирним будинком, відмінну від здійснення утримання будинку шляхом самозабезпечення; визначено, що управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 16.12.2022, оформленого протоколом від 26.12.2022, згідно якого з 01.03.2023 самостійне утримання, експлуатація будинку та прибирання території здійснюється шляхом самозабезпечення, ОСББ «Зірка Дніпра» виступає колективним замовником комунальних послуг (а.с.157-159).

Крім того в судовому засіданні, що відбулося 24.10.2025, суд дослідив ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, що постановлена в справі №925/1140/23 за заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно резолютивної частини якої зупинено дію рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 25.07.2023, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 25.07.2023; зупинено дію протоколу засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» № 08-23/1 від 14.08.2023; заборонено голові правління, членам правління та іншим уповноваженим особам, у тому числі представникам ОСББ "Зірка Дніпра" вчиняти дії щодо зміни форми управління та підписання відповідних договорів та інших документів з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця", у разі підписання договору між ОСББ "Зірка Дніпра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" зупинено його дію (а.с.162-165, 166-172).

Суд перевірив факт набрання ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2023 у справі №925/1140/23 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 25 серпня 2023 року (реєстраційний номер рішення: 113035626).

Із протоколу загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» №2-10/24 від 19.10.2024 суд встановив, що загальними зборами прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», проведених 25.07.2023, щодо затвердження договору з управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» та вибору уповноваженої особи для підписання договору з управителем; визначено, що управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 16.12.2022, оформленого протоколом від 26.12.2022, згідно якого з 01.03.2023 самостійне утримання, експлуатація будинку та прибирання території здійснюється шляхом самозабезпечення, ОСББ «Зірка Дніпра» виступає колективним замовником комунальних послуг (а.с.160-161).

Також представник позивача у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 (а.с.174-178) посилається на те, що рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 28.08.2023 було скасоване рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 в справі №925/1541/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд за допомогою даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що у провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа, провадження в якій було відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами до ОСББ «Зірка Дніпра» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення правління, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023; визнано недійсним рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 11.09.2023 №09-23/1.

Суд перевірив факт набрання рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі №925/1541/23 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 09 грудня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 121104259#).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд встановив, що рішення загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформлене протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023 (а.с.157-159), яким визначено, що управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 16.12.2022, оформленого протоколом від 26.12.2022, визнано недійсним у встановленому законом порядку.

За своєю правовою суттю «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акту (рішення). Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення суду про скасування.

Аналогічній висновки щодо розмежування «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» викладені у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №916/2386/17, від 22.08.2018 у справі № 925/715/17, від 14.09.2022 у справі № 909/298/21 та від 12.07.2023 у справі № 924/641/20.

Оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі №925/1541/23, що набрало законної сили 09.12.2024, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників вказаного ОСББ від 28.08.2023 (а.с.157-159), відповідно вказане рішення є таким, що не створює жодних правових наслідків саме з моменту його прийняття.

У зв`язку зі встановленими судом обставинами справи логічним є прийняття загальними зборами ОСББ «Зірка Дніпра» рішення, оформленого протоколом №2-10/24 від 19.10.2024 (а.с.160-161), яким повторно скасоване рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра», проведених 25.07.2023, щодо затвердження договору з управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» та вибору уповноваженої особи для підписання договору з управителем; визначено, що управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Зірка Дніпра» від 16.12.2022, оформленого протоколом від 26.12.2022, згідно якого з 01.03.2023 самостійне утримання, експлуатація будинку та прибирання території здійснюється шляхом самозабезпечення, ОСББ «Зірка Дніпра» виступає колективним замовником комунальних послуг.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в спірний період у часі, тобто з 01.09.2023 до 31.10.2024, житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 , надавалися позивачем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 серпня 2023 року (а.с.17-19), а відповідно і підлягали сплаті споживачами саме на рахунок позивача.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу для його перегляду не посилається на не надання позивачем відповідних житлово-комунальних послуг, зокрема, відповідачу як співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а відповідно суд і надає аналіз означеним обставинам з призми матеріалів справи.

Що стосується долучених до матеріалів цивільної справи платіжних інструкцій за період з березня по вересень 2025 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ОСББ «Зірка Дніпра» в рахунок сплати вартості утримання будинку (а.с.190-197), то суд, керуючись ст.77 ЦПК України, дійшов висновку про неналежність означених засобів доказування з підстав того, що, по-перше, грошові кошти згідно означених платіжних інструкцій сплачувались відповідачем на рахунок ОСББ «Зірка Дніпра», яке не є учасником справи №711/2643/25; по-друге, у жодній із платіжних інструкцій не зазначено за який період у часі відповідачем сплачувались відповідні грошові кошти; по-третє, усі платіжні інструкції датовані березнем-вереснем 2025 року, а предметом спору є заборгованість за період з 01.09.2023 до 31.10.2024.

Водночас, оскільки встановлено судом, що у період часу з 01.09.2023 до 31.10.2024 надавачем житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», тому долучені представником відповідача платіжні інструкції про сплату відповідачем у 2025 році грошових коштів на рахунок ОСББ «Зірка Дніпра» за утримання будинку та прибудинкової території, є неналежними доказами щодо предмету спору, а тому відхиляються судом.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч.1 ст.288 ЦПК України, у конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2025, яке ухвалене в справі №711/2643/25, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 76, 128, 259, 260, 261, 272, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року в цивільній справі №711/2643/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко