overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4477/25
Провадження № 2/524/5527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 жовтня 2025 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 635/8829/25
Провадження № 2-о/635/259/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком 6 місяців стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким заборонити останньому вести листування, телефонні переговори з заявником або контатувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 175, 177, 318, 293,294, 350-1 - 305-5 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у порядку, передбаченому статтею 350-5 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5039/25
Номер провадження2/711/2388/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі представника позивача Молчанович Н.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 276/1503/25
Провадження по справі 2/276/811/25

У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, клопотань про відкладення не заявили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі сторін, враховуючи положення ч.3 ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Єдиний унікальний номер 448/1239/24
Провадження № 6/448/13/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24.10.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», подану представником адвокатом Савкою Тарасом Володимировичем, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В:

1. На адресу Мостиського районного суду Львівської області 17.10.2025 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

2.Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

4.Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

2.Призначити судове засідання у справі на 27 жовтня 2025 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.10.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9636/25 Справа № 204/3024/25 Головуючий у першій інстанції: Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра у складі судді Приваліхіної А.І. від 17 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року в оскаржуваній частині в частині відмови у стягненні з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 40138 (сорок тисяч сто тридцять вісім) грн 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 132/359/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Матеріали цивільної справи направлено в експертну установу для проведення експертизи.

До суду 27.10.2025 надійшли матеріали вказаної цивільної справи, лист про оплату та висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 10:00 год. 19 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух
Справа № 601/3143/25
Провадження № 2/601/1151/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: 47033, Тернопільська область, Кременецький район, с. Колосова) належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 3.738га, кадастровий номер :01:001:0113, яка розташована на території Шпиколосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (номер запису про право оренди 60106677).

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації), тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/4363/25
Провадження № 2/484/1939/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки в судове засідання не прийшов, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі та участі позивачки, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно не прийшов, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прийшли, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 352/2278/22
Провадження № 22-ц/4808/1526/25
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейди Богдана Івановича про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь скаржниці,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 18 листопада 2025 року на 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева