Справа № 953/6492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про скасування судового наказу у справі № 953/6492/24,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Агєєва Е.О. звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 23.07.2024 у справі № 953/6492/24, 2-н/953/1670/24.

Зазначає, що про існування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 не було відомо, а сам судовий наказ не було вручено у передбаченому чинним законодавством порядку. ОСОБА_1 випадково дізналась про існування вищевказаного судового наказу лише 15.10.2025 після того, як її рахунки було заблоковано в рамках виконавчого провадження № 79290479, яке відкрито на підставі судового наказу, виданого у іншій справі №953/6647/24. Зазначає, що ознайомившись зі змістом вищевказаного наказу, вважає, що такий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником не визнається сума заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, оскільки така сума є спірною.

При цьому зазначає, що розмір заборгованості зазначений у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у визначений стягувачем період не відповідає дійсності, а здійснений стягувачем розрахунок заборгованості є безпідставним.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу адвокатом Агєєвою Е.О. долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживала у місті Харкові, яке від самого початку бойових дій знаходилась під постійними обстрілами та бомбардуваннями зі сторони країні-агресора, що вимусило її покинути своє місце проживання та переїхати у інше місто. З 19.10.2022 ОСОБА_1 є переміщеною особою, яка мешкає у м. Хмельницький, що підтверджується Довідкою від 19.10.2022 № 6825- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що позбавило її можливості отримувати будь-які сповіщення від суду. Жодного повідомлення або копії судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, оскільки фактично не проживає у місті Харкові з повідомлених вище поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що заявник фактично ознайомився із оскаржуваним наказом лише 15.10.2025 просить суд поновити строк на оскарження судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, поважними, а тому доходить висновку про можливість поновлення строку для подання заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

22.07.2024 року у цивільній справі № 953/6492/24, 2-н/953/1670/24 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (, місцезнаходження: вул. Авіахімічна, 7, м. Харків, 61145, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.09.2023 р. по 30.06.2024 у розмірі 8 000 грн. 16 коп., а також судовий збір в розмірі 302,80 гр.

Враховуючи незгоду боржника з вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 22.07.2024 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про скасування судового наказу у справі № 953/6492/24 - задовольнити.

Судовий наказ від 22.07.2024 виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/6492/24, 2-н/953/1670/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (, місцезнаходження: вул. Авіахімічна, 7, м. Харків, 61145, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.09.2023 р. по 30.06.2024 у розмірі 8 000 грн. 16 коп., а також судовий збір в розмірі 302,80 гр. - скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко