Справа № 2-2417/11
Провадження № 6/932/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2011 у цивільній справі № 2-2417/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він просить здійснити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2011 у цивільній справі № 2-2417/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535, 67 грн, понесених витрат по справі, сплачений судовий збір у розмірі 565, 36 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 57221, 03 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» грошові кошти у сумі 23969, 26 грн.

Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 у цивільній справі № 2-2417/11 видані виконавчі листи. 28.04.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/57 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

27.04.2018 укладено договір між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 014/135530/3175/73 від 28.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінансгруп».

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 28.04.2021 замінений стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Укрфінанс Груп» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2417/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11. 2023 ухвала Бабушкінського районного суду від 28.04.2021 скасована, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.12.2024 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2417/11, виданий 07.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535, 67 грн, понесених витрат по справі сплаченого судового збору у розмірі 565, 36 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 57 221,03 грн.

Також зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72065822 з примусового виконання виконавчого листа№ 2-2417/11. У ВП № 72065822 з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти 23969, 26 грн, які він просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як поворот виконання рішення суду.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» проти задоволення заяви заперечували та зазначило, що заявник наводить аргументи про те, що за виконавчим листом від 07.09.2011, який було видано на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-2417/2011 від 02.02.2011 року, здійснено стягнення 23 969, 26 грн. Отже, стягнення було проведено за рішенням суду, яке не було скасоване та/або змінене. Поворот виконання, який здійснений за рішенням суду, яке не є скасованим/зміненим, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає. Також зазначає, що питання щодо обов`язку повернення ОСОБА_1 стягнутої та перерахованої на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за ВП №72065822 суми у розмірі 23 969,26 грн не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума заборгованості за кредитним договором визначена чинним (не скасованим) рішенням суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому, стягувач, вважає, що вимога заяви про стягнення в порядку повороту виконання рішення суду задоволенню не підлягає

У призначене судове засідання боржник та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2417/11, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56535 грн 67 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 565 грн 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 57 221 грн 03 коп.

На виконання рішення у справі № 2-2417/11 07.09.2011 Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 28.04.2021 замінений стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2417/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2417/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 ухвала Бабушкінського районного суду від 28.04.2021 скасована, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2417/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.12.2024 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2417/11, виданий 07.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56535, 67 грн, понесених витрат по справі сплаченого судового збору у розмірі 565, 36 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 57 221,03 грн.

26.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 72065822 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2417/11, який виданий 07.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Боржник- ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі п.5 частини першої ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 223.04.2025 № 4629 в ході здійснення виконавчого провадження 72065822 з ОСОБА_1 стягнуто: 467, 40 грн витрат виконавчого провадження, 23 969, 26 грн заборгованості за виконавчим документом, 2 396, 92 грн- основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, при стягнення грошових коштів, які були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).

Поворот виконання рішення-це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді справи судом не встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 у справі № 2-2417/11, про поворот виконання якого просить боржник, змінено або скасоване.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга).

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя вказаної статті).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі N 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі N 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі N 904/2444/18.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 справа № 2-2417/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56535 грн 67 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 565 грн 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 57 221 грн 03 коп не скасоване, тому, на переконання суду, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 1212 ЦК України та виключається можливість звернення боржника із заявою про поворот виконання рішення на підставі ст. 444 ЦПК України.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17(провадження № 14-144цс18).

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заява про поворот виконання рішення, оскільки заявником обраний неналежний спосіб захисту порушених прав.

Керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 у цивільній справі № 2-2417/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька