Справа № 559/2969/25
Провадження № 2/559/1169/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.10.2024-100002477 від 09.10.2024 у розмірі 21 600,00 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою від 04.08.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

20.10.2025 представник відповідача адвокат Шевчук В.М. подав заяву, згідно якої заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та ініціює перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки його підзахисна ОСОБА_1 є людиною похилого віку, яка необізнана в питаннях правового захисту, тому і звернулася до центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання допомоги адвоката по даній справі. Строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем пропущено з поважної причини - відсутності адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі та призначення його лише 16.10.2025.

Ознайомившись з позовом та поданими документами та клопотаннями, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Згідно статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення ; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у частині 4 статті 274 ЦПК України, оцінивши критерії, визначені у частині 3 статті 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України, справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження

Предметом даного позову є вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21600 грн,, тобто категорія справ передбачає її швидкий розгляд відповідно ст. 274 ЦПК України, ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання, оскільки у сторін є можливість подати усі письмові докази.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи представника відповідача, а саме: незгода із поданим позовом та похилий вік відповідача не можуть слугувати підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження, немає.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Справу вирішити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб після 09:30 год. 10 листопада 2025 року, враховуючи надмірне робоче навантаження. До цього часу учасники мають право подати суду письмові пояснення за бажанням.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська