У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.10.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.10.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання (справу) передано на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Чепці В. В. та справі присвоєно номер 308/15502/25 (провадження 6/308/300/25).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перебувала у провадженні судді Данка В. Й.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Чепкою В. В. заявлений самовідвід щодо розгляду даного клопотання в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (клопотання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги, що під час здійснення реєстрації даної цивільної справи та проведення автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням, вважаю, що заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепки Вікторії Василівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер 308/15502/25 (провадження 6/308/300/25), повернути до канцелярії суду, для виконання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка