overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 2-332/2009

провадження № 61-7187св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Диминської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Степаненком Андрієм Івановичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 2-332/2009 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна Трейдинг Україна» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Гарна Трейдинг Україна» - адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/423/24.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі № 761/423/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гарна Трейдинг Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 125 384 грн 92 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Я.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 291/1204/25
Провадження №2/291/654/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом виконано вимоги статей 189, 197, 200 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Процесуальних дій, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 197, 198, 200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19.11.2025 у залі судового засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул. Соборна, 37.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Дата документу 28.10.2025
Справа № 501/4165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

до

боржника: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» 18.09.2025 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1

08.10.2025 винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника без руху, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності, а саме: згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 07.10.2025, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно розрахунку заборгованості місце виконання договору: АДРЕСА_2 , але докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг, відсутні.

Згідно звіту вбачається, що копія ухвали суду від 08.10.2025 надіслана на електронну адресу заявника та отримана заявником 13.10.2025.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією №7518 від 25.08.2025, платник АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ», код 44159254, банк платника АТ «А-БАНК», ДЕБЕТ рах. № UA 1182812, отримувач ГУК в Од.обл./Чорноморськ/22030101, код 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КРЕДИТ рах. № UA 77 15750, призначення платежу *; 101; 40121452, судовий збір за подання заяви про видачу с/н ТОВ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 за 2025.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 740/3554/25
Провадження № 2/740/1696/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.06.2025 до суду надійшов позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», в якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 суму заборгованості: за кредитним договором № 9769794 від 11.02.2022, укладеним відповідачем із ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 25200 грн; за кредитним договором № -203064 від 21.02.2022, укладеним відповідачем із ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», в розмірі 3860 грн.

Ухвалою судді 10.07.2025 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.10.2025 ухвалою суду позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду від 17.10.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 18.10.2025. Крім того, відповідна ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 29.10.2025 недоліки позовної заяви залишились не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2/161/6228/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручена та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 718/2877/25
Провадження № 2-н/718/409/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1425,89 грн (одна тисяча чотириста двадцять п`ять грн 89 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9648/25 Справа № 192/1271/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Стрельникова О.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний № 371/1522/25
Номер провадження № 2-н/371/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Геліч Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_2 заборгованості за аліментами на утримання дитини.

Відповідно до даних відповіді Управління реєстрації місця проживання департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, відомості щодо місця реєстрації боржника відсутні.

Згідно із положеннями ч. 9. ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з правилами частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за аліментами на утримання дитини.

Роз`яснити стягувачу правила частини 1 статті 166 ЦПК України, за якими відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 509/3411/20
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд ухвалити рішення, яким змінити порядок виконання рішення у ВП №79300148, встановивши, що утримання із заробітної плати боржника здійснюється виключно за основним місцем роботи у ТОВ «Бруклин-Київ», у розмірі 20% від суми до виплати. Не здійснювати утримань за цим самим виконавчим документом у ДП "Юран", та забов`язати приватного виконавця тимчасово зупинити утримання із заробітньої плати за місцем роботи за суміцництвом у ДП "Юран".

Відповідно до ст.435 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 17 листопада 2025 року об 13 год. 45 хв. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко