Провадження № 2-ві/522/24/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни про відвід головуючої судді Косіциної В.В. у цивільній справі № 522/20540/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Косіцина В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2025 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни надійшла заява про відвід судді Косіциної В.В. у цивільній справі.

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявник посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 та 177 ЦПК України, а тому підлягала залишенню без руху, проте суддя прийняла рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року, головуючий, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Косіциної В.В.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни про відвід судді Косіциної В.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У розпорядження судді Домусчі Л.В. надано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни про відвід головуючої судді та ухвалу судді від 23.10.2025 року про відмову у задоволенні відводу з супровідними листом по даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциної В.В. від 22.10.2025 року зводяться до непогодження сторони з процесуальними діями (рішеннями) головуючого судді (ухвала про відкриття провадження у справі). Будь-яких порушень судом принципів рівності, змагальності не вбачається.

Доказів, на підтвердження доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представлено. Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Косіциної В.В.

Заява містить обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав неупередженості для відводу судді.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Косіциної В.В. при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 35-40, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Торган Лілії Миколаївни про відвід головуючої судді Косіциної В.В. у цивільній справі № 522/20540/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.