Справа № 152/1164/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 83775,09 грн боргу за кредитним договором № ABH0CT61425260 від 6 листопада 2023 року, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта споживчого кредиту, копію заяви про надання послуги «Швидка готівка», копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію розрахунку заборгованості, копію меморіального ордеру, копію виписки по картці.

3. Відповідач відзив на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.с.7).

5. 3 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме було долучено до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу проживання відповідача (а.с.32).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою від 29 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.31).

7. Ухвалою від 3 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 6 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 28 жовтня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.38).

8. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано судом (а.с.39), а копію позовної заяви з додатками надіслано позивачем (а.с.36-37) за адресою, що вказана в позові (а.с.36). Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 серпня 2025 року, відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.30). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42). Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав особисто (а.с.45), однак ніяких заяв та клопотань від нього не надходило.

9. Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

10. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

12. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідач 27 вересня 2025 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

13. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

14. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

16. 2 грудня 2020 року відповідач заповнив анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті складають договір про надання банківських послуг. Відповідач шляхом підписання вказаної анкети повідомив також, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору погодився отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Відповідач також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз`яснено і зрозуміло, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отримано (а.с.8).

17. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про укладення договору про споживчий кредит та вартість позики 6 листопада 2023 року (а.с.8 на звороті-9).

18. 6 листопада 2023 року ОСОБА_1 електронним підписом підписав Заяву № ABH0CT61425260 на наступних умовах: вид кредиту Послуга «Швидка готівка»; тип кредиту кредит; мета отримання кредиту Придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту 75000 грн; строк кредиту 60 місяців з 6 листопада 2023 року по 5 листопада 2028 року; процентна ставка (фіксована) - 55 % на рік; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту № 707434 (а.с.9 на звороті-10).

19. Згідно із копією таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 223865,99 грн, з яких: 75000 грн сума кредиту за договором, 148865,99 грн проценти за користування кредитом (а.с.11).

20. Відповідно до розрахунку, який був наданий позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 28 серпня 2025 року загальна заборгованість становить 83775,09 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 66607,73 грн; залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 2247,42 грн; залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 2239,61 грн; залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість 12680,33 грн; загальний залишок заборгованості по комісії 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн (а.с.12-13).

21. Як видно з меморіального ордеру №TR.33628620.30771.65455 від 6 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кошти в сумі 75000 грн від АТ «А-БАНК» на особистий картковий рахунок (а.с.13 на звороті).

22. Згідно з копією виписки по рахунку відповідача, останній активно користувався кредитними коштами, станом на 27 серпня 2025 року заборгованість за кредитом складає 83673,32 грн (а.с.14).

23. До матеріалів позову представник позивача надав статут Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.19 -22).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до частини першої, третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

25. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

27. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

28. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

29. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

31. Відповідно до частини другої статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

32. Надані позивачем докази у їх сукупності дають підстави для висновку, що АТ "Акцент-Банк" виконав прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти. При цьому, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, а саме неповернення отриманих сум кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача, і зумовило звернення АТ "Акцент-Банк" до суду із даним позовом. Доказів повернення отриманих і використаних позичальником сум, суду не надано.

33. Отже, ухиляючись від повернення отриманих кредитних коштів і сплати заборгованості за кредитом у вказаному розмірі, відповідач порушує зобов`язання за даним договором і права позивача.

34. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

35. Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

36. Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

37. Відповідно до статей 12, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

38. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

39. Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

40. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

41. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

42. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

43. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

44. Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір.

45. З дослідженого розрахунку заборгованості, який не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконав неналежним чином та має непогашену заборгованість.

46. При цьому, відповідач всупереч вимогам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору, не надав доказів повернення суми кредиту та сплати процентів, не спростував розміру заборгованості, не надав власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.

47. Згідно зі статтями 13 та 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

48. Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов цього договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

49. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

50. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись статтями259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором ABH0CT61425260 від 6 листопада 2023 року в розмірі 83775 (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 09 коп., що складається із: 68855,15 грн - заборгованості за тілом кредиту; 14919,94 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 28 жовтня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА