Справа № 308/6356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

27 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст вимог викладених в заяві, запереченнях.

13.10.2025 ТОВ «Наш Добробут» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 308/6356/25.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у зазначеній справі з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш Добробут» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 19 943,06 грн, у тому числі: 14 998,77 грн основний борг; 3 361,51 грн інфляційні втрати; 963,41 грн 3 % річних; 619,37 грн пеня, а також 2 265,62 грн судового збору.

Разом із тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з наданням адвокатом правничих послуг. У зв`язку з цим заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 236 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подані заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зміст яких зводиться до того, що технічні дії подання через ЄСІТС і дублюючі позиції не становлять самостійних видів правничої допомоги та не підлягають компенсації як надмірні/ необґрунтовані; у разі відмови від позову щодо іншого відповідача відповідні витрати не можуть покладатися на одного з відповідачів; при частковому задоволенні позову діє пропорційний розподіл витрат.

Процедура.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025 у справі №308/6456 позов ТОВ «Наш Добробут.» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш Добробут.» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 19 943,06 грн, що складається з: 14 998,77 грн основний борг; 3 361,51 грн - інфляційні втрати; 963,41 грн - 3 % річних; 619,37 грн пеня, а також судовий збір в розмірі 2 265,62 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 236,00 грн.

На підтвердження понесених витрат надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2023, укладеного адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» з ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», відповідно до п.5.1 якого сторони домовились, що за надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» клієнт ТОВ «НАШ Добробут.» сплачує гонорар в розмірі 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1 200 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та наданих ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №308/6356/25 в суді першої інстанції за позовом ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 , в тому числі проведення попереднього аналізу матеріалів, пошук інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (0,17 год, 204 грн), підготовка та складання позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (2,34 год, 2 808 грн), подання позовної заяви через електронний кабінет ЄСІТС (0,25 год, 300 грн), участь у судових засіданнях 23.07.2025, 15.09.2025 та 24.09.2025 (загалом 1,01 год, 1 212 грн), підготовка заяв про розподіл судових витрат (0,67 год, 804 грн), складання та подання письмових пояснень на відзив відповідача (2,50 год, 3 000 грн), підготовка клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (0,17 год, 204 грн), а також складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (0,50 год, 600 грн). Загалом адвокатом виконано робіт на 10,236 годин, виходячи з погодинної ставки 1 200 грн, на загальну суму 10 236 грн;

- рахунок № 005230 від 14.05.2025 на суму 3 362,00 грн.;

- акт виконаних робіт №005230 від 14.05.2025 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 3 362,00 грн., а саме: 18.04.2025 пошук інформації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власників об`єкту нерухомого майна до 2023; 25.04.2025 підготовка позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинок АДРЕСА_1 (з урахуванням підготовки обґрунтованих розрахунків та оформлення позовної заяви для подання до суду засобами електронного кабінету; 06.05.2025 подання до суду засобами електронного кабінету ЄСІКС позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинок АДРЕСА_1 , кількість годин 2,76, сума 3 312,00 грн.; поштові витрати: відправка відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви, сума 50,00 грн.;

- рахунок №005407 від 04.07.2025 на суму 1 704,00 грн.;

- акт виконаних робіт №005407 від 04.07.2025 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 1 704,00 грн., а саме: 04.06.2025 представництво з метою участі у судовому засіданні у справі №308Є6356/25 за позовом до Давимука, Єгер, кількість годин 0,25 на суму 300,00 грн.; 04.07.2025 представництво з метою участі у судовому засіданні у справі №308/6356/25 за позовом Давимука, Єгер, у тому числі очікування судового засідання та про подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, кількість годин 0,67, сума 804,00 грн; 04.07.2025 підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, кількість годин 0,50, сума 600,00 грн.;

- рахунок №005469 від 16.07.2025 на суму 254,00 грн;

- акт виконаних робіт №005469 від 16.07.2025 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 254,00 грн., а саме: 08.07.2025 подання до суду заяви засобами електронного кабінету заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, кількість годин 0,17, сума 204,00 грн; 08.07.2025 поштові витрати за відправку відповідачу заяви про розподіл судових витрат у сумі 50,00 грн.;

- рахунок №005591 від 08.08.2025 на суму 408,00 грн;

- акт виконаних робіт №005591 від 08.08.2025 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 408,00 грн., а саме: 23.07.2025 представництво з метою участі у судовому засіданні у справі №308/6356/25 за позовом Давимука, Єгер, у тому числі очікування судового засідання, кількість годин 0,34, сума 408,00 грн;

- рахунок №005814 від 07.10.2025 на суму 4 812,00 грн;

- акт виконаних робіт №005814 від 07.10.2025 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 4 812,00 грн., а саме: 15.09.2025 представництво з метою участі у судовому засіданні у праві за позовом до Давимука, Єгер, кількість годин 0,17, сума 204,00 гнрн.; 17.09.2025 підготовка та подання до суду відповіді на відзив, кількість годин 2,5, сума 3000,00 грн.; 24.09.2025 представництво з метою участі у судовому засіданні, кількість годин 0,50, вартість 600,00 грн.; 06.10.2025 заява про відмову від частини позовних вимог, кількість годин 0,17, сама 204,00 грн.; 07.10.2025 підготовка та подання до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, кількість годин 0,17, сума 204,00 грн.; 07.10.2025 підготовка проекту заяви про доручення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу та їх розподіл, кількість годин 0,50, сума 600,00 грн., відправка поштою відповіді на відзив 50,00 грн.;

- копії платіжних інструкцій №1317 від 15.08.2025 на суму 254,00 грн.; №1338 від 10.09.2025 на суму 408,00 грн.; №1371 від 10.10.2025 на суму 4 862,00 грн.; №1189 від 20.05.2025 на суму 3 362,00 грн; №1241 від 07.07.2025 на суму 1 704,00 грн.;

- статут адвокатського об`єднання «Греца і партнери».

Також матеріали цивільної справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1157558 від 08.01.2025, на підставі якого адвокат Митровка Я.В. надає правничу допомогу ТОВ «Наш-Добробут.» в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Крім того, в позові попередньо визначено суму витрат на правничу допомогу в очікуваному розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Оцінюючи дійсність, необхідність і обґрунтованість наданих позивачу адвокатських послуг, суд зауважує таке.

Послуга з пошуку інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (0,17 год, 204 грн) є складовою підготовки та складання позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (2,34 год, 2 808 грн) і виконувалася в межах загального процесу формування доказової бази, тому не виділяється як самостійна.

Витрати на складання позовної заяви тривалістю 2,34 год у розмірі 2 808,00 грн суд оцінює критично, оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень адвокатське об`єднання «Греца і партнери» неодноразово представляло позивача ТОВ «Наш-Добробут.» у справах, аналогічних за предметом, підставами позову та доказовою базою. Повторюваність таких спорів об`єктивно зменшує необхідний обсяг підготовчої роботи (вивчення матеріалів, аналіз документів, складання типового процесуального документа), що свідчить про завищення заявлених трудовитрат на цю дію.

Щодо послуг «подання до суду засобами електронного кабінету ЄСІТС» позовної заяви (0,25 год, 300 грн) та заяви про розподіл судових витрат (0,34 год, 408 грн), суд зазначає: до покладення на відповідача підлягає лише фактично надана правнича допомога, безпосередньо пов`язана з розглядом справи, тоді як технічні дії з електронного подання документів є організаційним способом направлення процесуальних матеріалів і не утворюють самостійної юридично значущої послуги, необхідної для вирішення спору по суті.

Судове засідання за участю сторін проводилося лише один раз 24.09.2025, тривало 15 хвилин. Подання представником позивача 04.07.2025 та 07.10.2025 заяв про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача, виконаних рукописним текстом на приблизно одній третині аркуша формату А4, очевидно не вимагало витрат часу адвоката тривалістю 0,17 год та не може розцінюватися як трудомістка чи складна процесуальна дія.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, заява про стягнення (розподіл) судових витрат за своєю правовою природою є заявою про реалізацію права на відшкодування витрат на правничу допомогу, а не самостійною процесуальною дією, пов`язаною з розглядом справи по суті; отже, витрати на її підготовку не підлягають компенсації.

Суд також враховує, що у цій справі до відповідача ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу на суму 21 324,14 грн (100 %), із яких задоволено 19 943,06 грн (93,51 %), а також характер і незначну складність спору, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, неявку представників сторін (за винятком одного судового засідання) та розгляд за їх відсутності, значення справи для сторони і ціну позову. З огляду на критерії реальності, необхідності та розумності, співмірність витрат зі складністю справи та виконаними діями, а також виключення з компенсації технічних і дублювальних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. У цій частині слід ухвалити додаткове судове рішення.

З цих підстав, керуючись статтями133,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Олена ГОЛЯНА