overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/3502/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Провадження № 2-о/686/369/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада (ЄДРПОУ 04402899, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 646/2059/25
№ провадження 2-с/646/117/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2025 у справі №646/2059/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського (нині Основ`янського) районного суду міста Харкова від 14.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 у сумі 16899,34 грн. та суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вважає необґрунтованими вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що грошові вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» не визнає повністю, зазначила, що вона не є власником житла, ніяких договірних відносин з ПрАТ «Харківенергозбут» не має. Таким чином, вбачається між сторонами спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2025 у справі №646/2059/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Червонозаводським (нині Основ`янським) районним судом м. Харкова від 14.03.2025 у справі №646/2059/25 (№ провадження 2-н/646/338/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за період з з 01.01.2020 по 30.09.2022 у сумі 16899,34 грн. та суми судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 399/94/25
Провадження № 2/399/112/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в сумі 9375, 00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявку до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду подала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ «Укргазбанк» повний номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку 30.01.2021 року була проведена транзакція ID 31201-91622-94824 щодо нарахування грошових коштів в сумі 1500 грн. Свою позицію обґрунтувала наступним. Ухвалою суду від 15.05.2025 року було витребувано в АТ «СЕНС БАНК», , адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 повний номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку 30.01.2021 року була проведена транзакція ID 31201-91622-94824 щодо нарахування грошових коштів в сумі 1500 грн. листом від 25.08.2025 року за № 11314-БТО0323/2025 АТ «СЕНС БАНК» було повідомлено суд про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки транзакція по карті, маска якої НОМЕР_1 , наявна у емітента АТ «Укргазбанк», а тому у зв`язку з вищевикладеного, виникає необхідність у витребуванні вищевказаної інформації саме АТ «Укргазбанк».

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Раніше, ухвалою суду від 24.09.2025 року клопотання представника відповідача було задоволено та витребувано докази вказані в клопотанні.

На ухвалу суду АТ «Укргазбанк» 03 жовтня 2025 року направив до суду листа № БТ-12791 від 01.10.2025 року з яким повідомив, про неможливість виконання ухвали від 24.09.2025 року, у зв`язку з тим, що зазначена карта № НОМЕР_1 була емітована АТ «Sportbank».

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у Акціонерного товариства «Sportbank», , адреса, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, повний номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку 30.01.2021 року була проведена транзакція ID 31201-91622-94824 щодо зарахування грошових коштів в сумі 1500 гривень.

Відкласти розгляд справи до 09 години 05 хвилин 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1522/25 Справа № 705/2180/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кушнеренко Т. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 04.11.2025 на 12 год. 00 хв.

23.10.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кушнеренко Т. В. про проведення судового засідання з її та відповідача участю в режимі відеоконференціїз Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі адвоката Кушнеренко Т. В. та відповідача з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який на час розгляду даної цивільної справи згідно електронної системи для бронювання часу проведення відеоконференцій має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача адвоката Кушнеренко Т. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Кушнеренко Т.В. у цій цивільній справі в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом 04.11.2025 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області та адвокату Кушнеренко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/727/4520/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7237/25
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 587/4505/25
Провадження №2/592/3718/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (м.Київ, вул.Я.Гніздовського, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» (м.Київ, вул.Є.Чикаленка, 42/4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

22.10.2025 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №1/4011616 від 17.05.2021 у розмірі 150 179,44 грн, а також судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 15 хв 09 грудня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, та у цей же строк з моменту отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/522/9761/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання по справі призначено на 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у якій заявниця просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2271/25

Номер провадження 2/184/1464/25

27 жовтня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, згідно відповіді № 1931891 від 24.10.2025 року, з єдиного державного демографічного реєстру, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , яке зазначено самим позивачем в позовній заяві.

Враховуючи викладене даний цивільний позов підсудний Криворізькому районному суду міста Кривий Ріг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, а підсудна Криворізькому районному суду міста Кривий Ріг, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Криворізькому районному суду міста Кривий Ріг за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Криворізькому районному суду міста Кривий Ріг - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий