overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2050/25 Справа № 704/371/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Поліни Едуардівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Поліни Едуардівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю закінчити.

Справу призначити до розгляду на «11» грудня 2025 року о 14:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 508/875/25
Провадження №2/508/463/25
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 25 листопада 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2/127/6385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виділення часток будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 року було задоволено заяву представника позивача про судове доручення компетентній установі Держави Ізраїль для надання відповідної інформації відносно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 року було зупинено провадження у цивільній справі №127/42233/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виділення часток будинковолодіння в натурі, до надходження відповіді від компетентної установи Держави Ізраїль на судове доручення про надання правової допомоги.

24.10.2025 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали виконаного доручення Вінницького міського суду Вінницької області про отримання інформації стосовно ОСОБА_3 у цивільній справі №127/42233/24, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виділення часток будинковолодіння в натурі - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопада 2025 року 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/5110/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши позовну заяву, вбачаю наявними підстави для залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України. При цьому конструкція цієї норми є такою, що під наявністю РНОКПП мається на увазі факт присвоєння РНОКПП певній особі або відмови від присвоєння РНОКПП. У випадку неприсвоєння особі РНОКПП з тих чи інших причин в позовній заяві зазначаються серія і номер паспорту.

Позивачем не зазначено свого РНОКПП та РНОКПП відповідача та не вказано, що він взагалі не присвоювався їй або ОСОБА_2 , не зазначено номеру та серії свого та його паспорту, що є порушенням вимог до позовної заяви.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 додана до позовної заяви лише її копія для відповідача, додатки ж наявні в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 142/1/23

провадження № 61-13926св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 142/1/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

справа № 755/211/24

провадження № 22-ц/824/9390/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гончарук В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про стягнення коштів, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 29 жовтня 2025 року о 11 год 50 хв.

27 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява (Вх. № 136313) від ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке відбудиться 29 жовтня 2025 року о 11 год 50 хв. режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в заяві відсутні докази направлення іншим учасникам справи, про що складено акт №1526/0106/25 від 27.10.2025 року.

Окрім того, клопотання подано із порушенням встановлених законодавством строків.

Враховуючи наведене, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1345/25
Провадження № 2-н/550/216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої його заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 202__ року.
Суддя В.В. Литвин
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 954/2225/25
Номер провадження 2-о/954/64/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, як встановлено ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР №1924538 від 23.10.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №954/2225/25 (провадження №2-о/954/64/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 331/5517/25
Провадження № 2/331/3239/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

представники : позивачки - адвокат Говіна Л.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді позивачка та її представник позовну заяву підтримали ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали. Просять підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті. Крім того, просять зобов`язати третью особу підготувати та надати суду висновок щодо визначення місця мешкання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним з батьків.

Представник третьої особи в суді проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився ; 06 жовтня 2025 року надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі ; проти позовних вимог не заперечує.

З урахуванням позицій сторін, представника третьої особи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Заява сторони позивача про зобов`язання районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району підготувати та надати суду висновок щодо визначення місця мешкання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним з батьків, є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 27 листопада 2025 року 11.15 годин.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району в судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, третій особі для виконання.

В судове засідання викликати позивачку та представника третьої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9348/25 Справа № 202/1694/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року у складі судді Недобитюк Н.В. у цивільній справі № 202/1694/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна