У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 569/5712/14-ц

провадження № 14-121звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою його представницею - адвокатом Веретільник Ольгою Сергіївною, про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

1. У травні 2014 року до Рівненського міського суду з позовом звернувся заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне нежитлове приміщення вибуло з володіння держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2009 року, укладеного з ОСОБА_2 , який в іншій судовій справі рішенням суду визнано недійсним. У свою чергу 03 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя нерухомого майна, на підставі якого спірне майно перейшло у власність до ОСОБА_1 . Позивач вважав, що

ОСОБА_1 безпідставно володів та розпоряджається таким майном, тому просив задовольнити позов.

3. Заочним рішенням від 22 липня 2014 року Рівненський міський суд позов задовольнив.

Витребував нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення ательє загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Зобов`язав реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ательє загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України.

4. Ухвалою від 21 серпня 2014 року Рівненський міський суд скасував заочне рішення цього ж суду від 22 липня 2014 року за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії та призначив справу до розгляду в загальному порядку.

5. Рівненський міський суд рішенням від 23 вересня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

6. Вказане рішення мотивоване тим, що спірне майно фактично вибуло з розпорядження та володіння Міністерства оборони України та

Концерну «Військторгсервіс» у 2009 році і про порушення свого права Концерн «Військторгсервіс» мав довідатись не пізніше 03 лютого 2009 року - з дати фактичного вибуття майна, а Міністерство оборони України, до сфери управління якого належить Концерн «Військторгсервіс», та прокурор при належному виконанні ними своїх обов`язків - найпізніше у 2009 році. Оскільки позов подано у травні 2014 року, то позовна давність сплила, що стало підставою для відмови у позові.

7. 13 листопада 2014 року Апеляційний суд Рівненської області задовольнив апеляційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року - скасував.

Позов заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнив.

Витребував з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Зобов`язав Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

8. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у цій справі.

9. Касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі того, що касаційна скарга була необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

10. 13 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представницею - адвокатом Веретільник О. С., про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року.

11. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 11 вересня

2025 року у справі «Гумінський проти України», у якому встановлено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

12. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

14. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

15. До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

16. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.

17. Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

18. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо доданих документів до заяви, зважаючи на наявність декількох судових справ стосовно спірного майна.

19. Зокрема, ОСОБА_1 не надав доказів, що рішення саме у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої

статті 426 ЦПК України).

20. Доказом, що судові рішення саме у цій справі (№ 569/5712/14-ц) були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 7210/15.

21. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону, то ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

23. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представницею - адвокатом Веретільник Ольгою Сергіївною, про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області

від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак