overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8630/25
Номер провадження 2-н/489/2494/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник в реєстрі територіальної громади зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8630/25 (номер провадження 2-н/489/2494/25) за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12212/25

провадження № 2-с/521/273/25

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хаджибейського районного суду міста Одеси виданого 08 вересня 2025 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

08 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9827 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2025 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Хаджибейського районного суду міста Одеси виданий 08 вересня 2025 року на підставі заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

23.10.25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 146/1043/25
Провадження № 22-ц/801/2255/2025
№22-ц/801/2254/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 рокуСправа № 146/1043/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 Самара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу №146/1043/25 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самара Василя Олександровича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року та на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року,які ухвалені суддею Скаковською І.В. у Томашпільському районномусуді Вінницької області, повний текст складено 18 серпня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самара Василя Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року та рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Матківська М.В.
Справа № 643/4496/25
Провадження № 2/643/3023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2/161/6765/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 20 листопада 2025 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Єдиний унікальний номер 341/1775/25
Номер провадження 2-н/341/209/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4016,93 грн з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (теплової енергії та постачання гарячої води) в розмірі 4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн 93 коп, які перерахувати на р/р IBAN НОМЕР_2 в філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503.
2.Стягнути з ОСОБА_1 302,80 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», які перерахувати р/р IBAN НОМЕР_3 в філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає оґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 2/686/4740/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

представника відповідача Мороз Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних у розмірі 201,85 грн. та судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Держава Україна, представник Державна казначейська служба України, м.Київ, вул.Бастіонна 6.

Суддя: Чевилюк З.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/448/24

Провадження №6/751/394/25

у складі:

головуючого- судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Коренькова Т.Ю., в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, рівними частинами щомісячно, строком на один рік, з дня постановлення відповідної ухвали.

15.09.2025 року ухвалою судді відкрито проадження у справі та призначено справу до судового розгляду, з викликом сторін.

15.10.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення на 02 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 2/591/2220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 64/100 часток житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: частина житлового будинку літ. «А-І», приміщення №9, площею 20,6 м. кв., №8 (житлова прибудова літ «А1-І») площею 12.3 м.кв., №10 (житлова прибудова літ. «А2-І») площею 7.5 м.кв., №11 (житлова прибудова літ. «А2-І») площею 6.6 м.кв., №12 (прибудова літ. «а1») площею 12.6 м.кв., №13 (прибудова літ. «а1») площею 2.4 м.кв., №ІІ (прибудова літ «а2») площею 6,7 м.кв., та надвірні, господарські споруди: сарай гараж літ. «С», душ літ. «Т», погріб «п/г1», навіс літ. «Р», «П», зливна яма літ. «І», огорожа літ. №8, №10, №11, хвіртка літ. №9, №12 (Додаток № 1 та Додаток № 1 арк.1 до експертного висновку №29 показано жовтим кольором), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок.

Виділити в натурі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 36/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку площею 0,0392 га (392 м.кв.) (Додаток № 2 до експертного висновку №29 показано жовтим кольором), припинивши право спільної часткової власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 539/3723/25
Провадження № 2/539/1650/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки пройшов наданий судом строк для примирення, то наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2040/25 Номер провадження 22-ц/814/3958/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-Край" про стягнення коштів в розмірі 7125,72 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О. І. Обідіна

В. П. Пікуль