overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8086/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини на період вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 07.10.2025 р. про залишення позову без руху, 17.10.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.10.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - з яких фактичних та правових підстав, позивач вважає можливим стягнення одночасно аліментів «на період вагітності і до досягнення дитиною трьох років», при тому, що дитина ще не народжена, тобто відсутні дані про її народження та не відома дата досягнення дитиною трьох років, про що повинно бути зазначено в рішенні суду;

- чому позивач посилається саме на ст. 84 СК України, як правову підставу стягнення аліментів, а не на ст. 91 СК України;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач не отримує «жодної соціальної допомоги»;

- те, що відповідач є працездатною особою;

- факт того, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем;

- факт того, що ОСОБА_2 немає на утриманні інших осіб;

- те, що позивачу відмовили в призначенні соціальної допомоги як малозабезпеченій особі.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини на період вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 23.10.2025 р.

Суддя:
Справа № 215/7481/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 30.09.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.10..2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 23.10.2025 р.

Суддя:
Справа № 473/5423/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5423/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 28 травня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 28.05.2024-100001088.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року вона була залишена без руху, а ТОВ «Споживчий центр» був наданий строк для усунення недоліків заяви.

27 жовтня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» надало до суду заяву про усунення недоліків.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/5423/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Провадження №2-н/359/1788/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 1076 гривень 8 копійок, 3% річних в розмірі 24 гривень 51 копійки, інфляційних втрат в розмірі 93 гривень 6 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки Пристоличної сільської ради №02-14/2245/2025 від 21 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 191/3235/25
Провадження № 2/191/1449/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №1909039 з Єдиного державного демографічного реєстру, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Оскільки, вул. Галини Мазепи знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, то розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, є підстави для передачі її на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/3235/25, провадження №2/191/1449/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 703/4584/25
2/703/1622/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1331-2729 від 14.01.2024 року у розмірі 25000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, клопотань від неї про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Номер провадження: 22-ц/813/8046/25
Справа № 509/3696/25
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3696/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 473/5504/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/5504/25 за заявою Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою

встановив

21 жовтня 2025 року Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 13-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №337/1138/25
Номер провадження 2/337/986/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року представник позивача Яма Д.М. звернувся до суду, через підсистему Електронний суд, в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 жовтня 2025 року ухвалою суду справу призначено до розгляду у судових засіданнях на 04.11.2025 року на 13-15 год та на 11.11.2025 року на 13-15 год.

Натомість, відповідно до наказу № 107-В від 24.10.2025 року у період з 03.11.2025 по 04.11.2025 року включно суддя Салтан Л.Г. буде перебувати у відпустці, що унеможливлює проведення судового засідання у визначений час. У зв`язку з чим, з метою непорушення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне зняти з розгляду справу у судовому засіданні 4.11.2025 року, про що завчасно повідомити учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння на 04.11.2025 року об 13-15 год.

Копію ухвали та судову повістку надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 526/4517/23
Провадження № 2/526/65/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Коваленка І.І., Шаповалова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

з участю позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Ясницької І.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника адвоката Шаповалова А. М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

06 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Шаповалов А.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції зі свідком ОСОБА_3 .

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження свідка, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на 10.12.2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Відповідним службовим особам Кіровоградського окружного суду забезпечити відеоконференційний зв`язок з свідком ОСОБА_3 .

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Кіровоградським окружним судом.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко