08.10.2025 Справа № 756/1100/25
Номер справи 756/1100/25
Номер провадження 2/756/2268/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Конюшка Д.Б. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 50762,41 грн та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 18.01.2024 о 14:03 год по вул. Сирецькій у м. Києві у районі будинку № 9 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при виїзді з прилеглої території не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року у справі № 756/1326/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно умовами полісу Полісу № 217046127у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Позивач звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» зі заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22729,90 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 294/03-24 від 18.01.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавста податку на додану вартість на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 73492,31 грн.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» невиплачену частину страхового відшкодування шкоди у розмірі 50762,41 грн (73492,31 грн - 22729,90 грн).

Під розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої судової експертизи з тих підстав, що відповідачем не вірно розраховано розмір страхового відшкодування. За результати проведеної експертизи судовим експертом надано висновок згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ пошкодженого транспортного засобу склала 60363,82 грн.

З урахуванням висновку судового експерта представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 37633,92 грн (60363,82 грн - 22729,90 грн).

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 відкрито спрощене провадження по справі.

11.02.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» були виконані обов`язки страховика визначені законом, а розмір страхового відшкодування було визначено з додержанням положень законодавства у сфері страхування і оцінки майна загалом. Позивачем не доведено жодних порушень, які були допущені з боку відповідача. Окрім того, зазначає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язку страховика виплачувати на підставі звітів, складених на замовлення потерпілої особи. Отримані за результатами оцінки звіту, на які позивач посилається як на доказ розміру нанесеного його збитку, не може бути прийнято до уваги як належні, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу підприємця. Заперечував щодо стягнення витрат на складання звіту та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 за клопотанням представника позивача по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ колісного транспортного засобу «Jaguar X-Type», р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 18.01.2024.

07.08.2025 до суду надійшов висновок судового експерта.

22.08.2025 представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 .

18.01.2024 о 14:03 год по вул. Сирецькій у м. Києві у районі будинку № 9 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, при виїзді з прилеглої території не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Jaguar X-Type», р.н. НОМЕР_2 , у результаті чого скоїв із ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2024 у справі № 756/1326/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі Полісу № 217046127 у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 294/03-24 від 18.01.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавста податку на додану вартість на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 73492,31 грн.

Позивач звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

15.03.2023 представником ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» проведено огляд транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі протоколу огляду транспортного засобу було складено Звіт № 0530-24 про оцінку автомобіля «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 15.03.2024, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 15.03.2024 складає 25320,53 грн.

17.07.2024 ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 22729,90 грн.

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/118-25/7453-АВ від 30.07.2025, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ колісного транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталося 18.01.2024 становила 60363,82 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 зазначеного вище Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Як вбачається з матеріалів справи розмір шкоди, заподіяної позивачем у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, визначеної страховою компанією та виконаної на замовлення позивача оцінки суттєво відрізняється одне від одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ автомобіля «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 згідно з висновком судового експерта становить 60363,82 грн.

Відповідачем частково виплачено позивачу, як потерпілій особі, страхове відшкодування у розмірі 22729,90 грн.

Отже, ураховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37633,92 грн, виходячи з розрахунку: 60363,82 грн (дійсна вартість відновлювального ремонут КТЗ з урахування зносу, зменшена на суму визначеного відповідного до законодавства податку на додану вартість) - 22729,00 грн (частково виплачене страхове відшкодування).

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав Договір ТС «Договір» про надання правової допомоги ТС «щодо надання юридичних послуг» № 29/03/24-ЮП/IL, Акт виконаних робіт № 01 від 22.01.2025, з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 12000,00 грн та платіжну інструкцію.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені розміру компенсації сторонам витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, обсяг фактичних витрат, понесених стороною, їх необхідність та доцільність, враховуючи загальну тривалість розгляду справи в суді, кількість часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, керуючись принципом законності, справедливості та співмірності, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесення позивачем витрат за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку надано платіжну інструкцію № @2PL875763 від 26.03.2024 на суму 4500,00 грн.

Окрім того, позивачем сплачено вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 8557,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4ЗСЕ-К45С-546В-425Х від 11.06.2025.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, витрати за складання оцінки заподіяного матеріального збитку у розмірі 4500,00 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 8557,44 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) невиплачену частину страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої особу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37633 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять три) гривні 92 копійки, судовий збір у 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 8557 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 44 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч гривень) 00 копійок.

У задоволенні решти судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна