overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8921/25
н/п 2-н/490/2253/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4690/25
Провадження № 2/209/1766/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором №681706221 від 15.12.2021 року в розмірі 29682,70 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -
22.10.2025 (сформовано 21.10.2025) ТОВ «КК «Надія», в особі представника Ємеліна П.П., через систему «Електронний суд», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком (адреса: АДРЕСА_1 ).
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Із матеріалів, доданих до заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаних боржників, оскільки додані документи не свідчать про те, що боржники є співвласниками будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якими укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.08.2019.
За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протягом заявленого періоду.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 23.10.2025.

Суддя: І.А. Крамаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1488/25
Провадження №2/726/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вонсович Христина Іванівна до ТОВ"СКІФ-КОНТРОЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач разом із своїм представником не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подала клопотання до суду в якому просила закрити підготовче провадження без її участі і призначити справу до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вонсович Христина Іванівна до ТОВ"СКІФ-КОНТРОЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд на 05.11.2025 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 353/575/25
Провадження № 22-ц/4808/1483/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Максюти І.О., Баркова В.М.,

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Луковкіної У.Ю.,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Керуючись ст. ст. 367,374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/782/25
Провадження № 2-н/391/103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2025р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3818/2025 Справа № 641/7908/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ пр. Берестейський,65) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23760,99 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ пр. Берестейський,65) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2025 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 129/3896/24
Провадження у справі № 2/129/2010/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Сироватка Соломії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки ним 13.08.2025р. ним винесено заочне рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволено повністю, однак за заявою ОСОБА_1 22.10.2025р. заочне рішення скасовано, що може викликати сумнів в неупередженості судді і виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Капушем І.С. 13.08.2025р. винесено заочне рішення по справі 129/3896/24 та задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Сироватка Соломії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 22.10.2025р. це заочне рішення скасовано, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Сироватка Соломії Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2291/25
Номер провадження 2-н/555/240/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

У заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , дата народження - відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 .

На запит суду, 13.10.2025 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ЗА ОБЛІКАМИ ВОМІРМП УДМС У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ З УСТАНОВЧИМИ ДАНИМИ ОСОБА_2 , ЗНАЧАТЬСЯ ЗАРЕЄСТРОВАНИМИ/ЗНЯТИМИ З РЕЄСТРАЦІЇ 6 ОСІБ, ДЛЯ НАДАННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПОТРІБНІ ДОДАТКОВІ ДАННІ (ДАТА НАРОДЖЕННЯ).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1916335 від 21.10.2025 року вбачається, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 особу не знайдено.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Керуючись, ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 544/1998/25
пров. № 2-с/544/62/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2025 Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41137грн 12коп та 302грн 80коп судового збору.

21.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ у зв`язку із повною необгрунтованістю вимог стягувача, оскільки відомості, подані заявником у заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності. Зокрема, вказує, що послуги із постачання природного газу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалися, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані та непридатний для проживання, фактичний стан зносу від 70 до 85%.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 16.10.2025, до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 17.10.2025, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1998/25 від 03 жовтня 2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/1998/25 від 03 жовтня 2025 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41137грн 12коп та 302грн 80коп судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна