Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1729/23
Провадження № 2-во/945/14/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву Філевського Ростислава Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 945/1729/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку боргу, -

встановив:

09 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у національній валюті у розмірі 647112 грн., що еквівалентно 17700 доларів США.

28 січня 2025 року ОСОБА_4 - представник позивача ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмета позову, у якій просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 01 вересня 2018 року у гривні у розмірі, що еквівалентно 17700 доларів США, за курсом Національного банку України, станом на день ухвалення рішення.

Заява представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі № 945/1729/23, подана в межах процесуального строку, відповідала приписам статей 175, 177 ЦПК України, не тягла зміну предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, і була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року ухвалено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сандагоу, Чугуєвського району Приморського краю (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) заборгованість за Договором позики від 01 вересня 2018 року у гривні у розмірі еквівалентному 17700 доларів США за курсом Національного банку України, станом на час ухвалення рішення;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 3235 грн. 56 коп., сплачений позивачем при поданні позову за квитанцією № 0.0..1 від 07 серпня 2023 року;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сандагоу, Чугуєвського району Приморського краю (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 3235 грн. 56 коп., сплачений позивачем при поданні позову за квитанцією № 0.0..1 від 07 серпня 2023 року.

22 вересня 2025 року ОСОБА_4 - представник позивача Українця Володимира Андрійовича сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено (пропущено) розмір стягуваної суми у гривнях - 728801 грн. 04 коп., розмір боргу, який слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, при цьому, у мотивувальній частині вказаного рішення цей розмір зазначено коректно.

Суд розглянув заяву представника позивача, дослідив матеріали справи, та дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалюючи рішення 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 945/1729/23 судом встановлено, що відповідачі договірні зобов`язання за договорами позики та поруки не виконали, а тому з відповідачів на користь позивача належить стягнути в солідарному порядку суму неповернутих грошових коштів, переданих за договором позики, у гривнях у розмірі 728801 грн. 04 коп. (еквівалент суми боргу в національній валюті за курсом Національного банку України (41,1752*17700) станом на день ухвалення судового рішення 17 вересня 2025 року, тобто 17700 доларів США, що відповідатиме вимогам статті 1046 Циільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 533 ЦК України.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд був обмежений визначеними позивачем вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості у гривні у розмірі еквівалентному 17700 доларів США за курсом Національного банку України, станом на час ухвалення рішення.

Отже, в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 945/1729/23 описку допущено не було.

Враховуючи, що в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 945/1729/23 описки не допущено, суд вважає за необхідне, відмовити представникові позивача у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника позивача Українця Володимира Андрійовича про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 945/1729/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку боргу, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова