Справа №: 398/1232/24
провадження №: 2/398/222/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача Віватенко М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 Мельника О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко Микола Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко М.І., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації і витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.02.2024 року з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про відчуження з його приватної власності земельну ділянку цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № :02:002:0279; загальна площа - 7,6308 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с/рада Попельнастівська (реєстраційний номер майна 3). Так встановлено що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрите виконавче провадження № 66528948, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. №1286, про стягнення на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги до якого перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B. за реєстровим номером 509, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки №839397/ФЛ-3, посвідченим 19.06.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за реєстровим номером 1330, який укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, та згідно виписки з рахунку боржника від 23.06.2021 року становить 4 773 922,49 грн та складається з наступного: 4 077 486,55 грн - основний борг, 696 435,94 грн - відсотки. Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2018 р. по 23.06.2021 р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2 500,00 грн підлягає стягненню з боржника. При проведенні виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер: :02:002:0279, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Кіровоградська область, Олександрійський район, Попельнастівська сільська рада, підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий №406, видане державним нотаріусом Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В. 03.05.2013 року. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.05.2013 року, номер запису про право власності: 867333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

14.12.2023 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області виконавчий напис № 1286, вчинений 24 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», за договором іпотеки №839398/ФЛ-3 від 19.06.2008, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 16.01.2024 року.

Таким чином, на думку позивача, електронні торги були проведені без належних правових підстав. Указане позбавляє можливості користуватися майном.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ становить 465 500 грн.

У подальшому між приватним виконавцем Ванжою О.В., як організатором земельних торгів, та оператором електронного майданчика ТОВ "Українська універсальна біржа" укладеного договір про організацію та проведення електронних торгів. Вказаний договір надає організатору право здійснювати продаж земельних ділянок, або передачу їх у користування на земельних торгах через Електронну торгову систему організатором якої є ДП «Прозоро. Продажі».

09.09.2023 року земельну ділянку було виставлено на електронні торги під номером лоту №030.

07.08.2023 року приватний виконавець повідомив суб`єкта переважного права на купівлю земельної ділянки - орендаря СТОВ ім. Шевченка про дату та час проведення земельних торгів.

11.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем проведено електронний аукціон з реалізації вказаної земельної ділянки.

З метою допуску до участі в електронному аукціоні та на виконання умов його проведення ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунки торгового майданчика ТОВ гарантійний внесок у сумі 139 650,00 гривень та реєстраційний внесок 650,00 гривень.

Згідно протоколу про результати земельних торгів в електронній формі № LAP001-UA-392, сформованого 11.09.2023 року, ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів, як особу, що запропонувала найвищу ціну за пропонований товар у сумі 575 010,00 гривень. ОСОБА_1 оплатила придбане майно, шляхом сплати на рахунок Товариства, як оператора електронного майданчика, з метою подальшого перерахування організатору торгів, суму забезпечувального платежу та суму витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу. В подальшому вказані кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі протоколу про результати земельних торгів №LAP001-UA- 392, сформованого 11.09.2023 року, укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки та складено Акт про проведений електронний аукціон.

Тобто, приватний виконавець скориставшись моментом, коли Олександрійський міськрайонний суд, у провадженні якого перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка ще не була розглянута, і в цей час провів електронні торги. Крім того, електронні торги відбулися передчасно, адже орендар, який мав переважне право, в 30-дений термін з дня отримання повідомлення не зміг надати відповідь, оскільки вже відбулися земельні торги.

Крім того, 24.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1 412 887,98 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 414 707,98 грн. Рішення набрало законної сили та 07.02.2013 року стягувачу видано виконавчий лист.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № GL48N71807_I_3 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B. та зареєстрований в реєстрі за № 509.

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо.

Розміри прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 354 777,30 грн, без ПДВ.

При цьому, Шевченківським районним судом ще у 2020 році встановлено, що відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме: «В матеріалах справи відсутні докази сплати новим кредитором на користь Банку у повному обсязі ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року та договором поруки від 19.06.2008 року, за якими було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги», тому суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Станом на 22.02.2024 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Отже, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи, що виконавчий напис № 1286, вчинений 24 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, визнаний таким, що не підлягає виконанню, на думку позивача електронні торги були проведені без належних правових підстав та передчасно.

Так чином, договір купівлі - продажу № 756 від 28.09.2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено в порушення прав позивача щодо права власності та без його волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги про скасування акту про проведення електронних торгів приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В у виконавчому провадженні, підлягають задоволенню.

Застосовуючи положення частини другої ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 УК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача та було реалізовано на електронних торгах поза його волею, тому позовна вимога про витребування на користь позивача спірного нерухомого майна також має бути задоволена.

Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно судом мають бути враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-4 (провадження № 14-93цс20), в якій зазначено, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс 18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18). Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідачам не суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності не суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки без виконання даної вимоги судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, споріднено з скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має також бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами і доповненнями), передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Крім того, просить стягнути з відповідача приватного виконавця Ванжи О.В. на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу в частині вимоги про скасування постанови та акту, а з відповідача ОСОБА_1 в частині вимог про витребування майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75 000 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2024 рок позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, вказаною ухвалою суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. витребувано: копію договору купівлі-продажу № 756 від 28.09.2023 року з проводу торгів з продажу земельної ділянки загальною площею 7,6308 га; кадастровий номер: :02:002:0279; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса розташування: Кіровоградська область, Олександрійський район, Попельнастівська сільська рада; копії документів на підставі яких був укладений даний договір; копію протоколу аукціону, як наслідок результатів торгів з продажу земельної ділянки загальною площею 7,6308 га з кадастровим номером :02:002:0279, які викладені у формі протоколу про результати земельних торгів № LАР001-UА-20230804- 15392, сформованого 11.09.2023 року.

22.04.2024 року представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано письмові заперечення щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідно до яких просить відмовити позивачу у відшкодуванні заявлених ним витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

24.04.2024 року представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволення позову через неналежно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Так одним із найпоширеніших способів захисту права власності є віндикаційний і негаторний позови, які є взаємовиключними, тобто не можуть бути заявлені одночасно. Велика Палата Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц дійшла висновку, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи володіння майном на момент звернення з позовом до суду. Захист прав особи, яка вважає себе власником, можливий виключно шляхом віндикаційного позову. Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

26.04.2024 року представником ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» не являється відповідачем у зазначеній справі. Так, через електронний майданчик ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» (оператора), організатором земельних торгів №LAP001-UA-392 приватним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем заведено інформацію про лот, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер №:02:002:0279; загальна площа 7,6308 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с/рада Попельнастівська, реєстраційний номер майна 3. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує саме організатор земельних торгів, який через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 ЗК України. Документація щодо кожного лота розміщується організатором земельних торгів в електронній торговій системі як окремий електронний документ, підписаний організатором або його представником та складений за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України (стаття 137 ЗК України). Доступ до електронної торгової системи здійснюється через сервіси, що надаються операторами електронних майданчиків. Оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення організатором земельних торгів, потенційними покупцями, учасниками дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика. Оператор електронного майданчика розміщує на веб- сайті електронного майданчика інструкції з детальною інформацією про користування ним, описом умов реєстрації та механізму завантаження документів для участі в земельних торгах та забезпечує проведення антивірусної та технічної перевірки інформації та матеріалів перед їх передачею до електронної торгової системи та/або збереженням. Проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації. Організатор через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, оприлюднює оголошення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення земельних торгів.

Враховуючи вищенаведене у ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» були відсутні повноваження та обов`язок впливати на процес формування лоту та на проведення земельних торгів № LAP001-UA-392. ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», як оператор електронного майданчика «Прозорро. Продажі» при проведенні земельних торгів №LAP001-UA-392 забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення приватним виконавцем Ванжою О.В. (організатором земельних торгів) відповідних дій в електронній торговій системі. При цьому, дії з публікації оголошення про проведення земельних торгів № LAP001-UA-392, завантаження документів та матеріалів щодо лоту вчинялися безпосередньо приватним виконавцем Ванжою О.В. (організатором земельних торгів).

Крім того, звертає увагу, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на яке посилається ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис 1286 від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., прийнято 14 грудня 2023 року та набрало законної сили 16 січня 2024 року, тобто вже після проведення земельних торгів № LAP001-UA-392. При цьому, вказане рішення суду жодним чином не стосується прав, обов`язків за законних інтересів ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА». З огляду на викладене, вважає, що процесуальний статус ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» необхідно змінити з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. Так, земельну ділянку, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № :02:002:0279; загальна площа 7,6308 га. за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом № 406 від 03.05.2013 на праві власності належала ОСОБА_2 , було передано на реалізацію. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано інше речове право № 1954807 а саме, право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.07.2013, видавник СТОВ ім. Шевченка, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4622156 від 31.07.2013 14:50:54, Літвінов Олександр Вікторович, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл. Орендар: СТОВ ім. Шевченка, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Кіровоградська область, Олександрійський райн, с. Попельнасте, вулиця Соборна, будинок 10. У зв`язку з чим на адресу СТОВ ім. Шевченка, направлено повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.09.2023 р. № LАР001-UA-392, ним, приватним виконавцем, як організатором, через електронний майданчик Державного підприємства "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", 11.09.2023 р. проведено електронні торги/електронний аукціон з реалізації вказаної земельної ділянки. Переможцем електронних торгів/електронного аукціону визнано ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 . Майно придбане за сумою 465 500,00 грн. Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" оплата/забезпечувальний платіж від ОСОБА_1 по лоту № LАР001-UA-392 перерахована на рахунок оператора в повному обсязі та в установлений строк. 28.09.2023 року ним складений акт про проведений електронний аукціон (про проведені електронні торги). Цей акт складено у двох примірниках, один з який вручений переможцю торгів, другий залишився у виконавчому проваджені, а також оприлюднений на електронному ресурсі оператора, копії зазначеного акту надіслані стягувачу та боржнику. Того ж дня укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно з ч.6 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та оператором електронного майданчика. Так, через електронний майданчик ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (оператора), організатором земельних торгів № LAP001-UA-392, тобто ним, заведено інформацію про лот, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № :02:002:0279; загальна площа 7,6308 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с/рада Попельнастівська, реєстраційний номер майна 3. При цьому, ним всі процедурні вимоги були вжиті в спосіб та у порядок визначені вищенаведеними нормами.

Натомість позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту шляхом визнання недійсним аукціон як наслідок результатів торгів з продажу земельної ділянки загальною, оскільки вказаний протокол не є правочином. Зазначений вище протокол електронних торгів є лише процедурними документами в порядку проведення електронних торгів, результат яких полягає у продажу (відчуженні) майна в рахунок погашення заборгованості, в тому числі шляхом передачі майна стягувачу за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу.

Доводи позивача про те, що оспорюванні прилюдні торги повинні бути визнані недійсними, оскільки вони проведені на підставі виконавчого документу, який рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, яке набрало законної сили 16 січня 2024, визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису від 24 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за №1286, не свідчать про наявність підстав для задоволення позову, оскільки на час проведення електронних виконавчий напис був чинним та перебував на виконанні.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку повороту виконання рішення, що передбачений статтею 444 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів.

Крім того, оскільки інші позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року; про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 - є похідними від вимоги про визнання електронних торгів недійсними, вважає, що вони також задоволенню не підлягають.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, продаж вищезазначеного майна здійснено на підставі виконавчого провадження №66528948 з примусового виконавчого напису від 24 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. під р.н. 1286. 16.08.2021 року стягувачем, в особі директора ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було подано заяви про відкриття виконавчих проваджень разом із виконавчим документом. Розглянувши вищезазначені документи, ним, приватним виконавцем, 16.08.2021 року в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені стягувачу до відома та боржнику для виконання. Підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, на момент прийняття відповідного рішення щодо відкриття виконавчого провадження, були відсутні. Того ж дня одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень, ним також винесені постанови про стягнення основної винагороди, в якій наведено розрахунок та зазначений порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, а також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, 16.08.2021 року ним винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, а 24.03.2023 року - постанову про арешт коштів боржника.

У процесі примусового виконання, приватним виконавцем вживалися заходи спрямовані на перевірку майнового стану боржника. Згідно інформації наданої Державною податковою службою України перелік джерел та сум отриманих доходів відсутній, щодо наявних відкритих рахунків боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, відповідно до інформації з банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках, що в свою чергу могли б задовольнити вимоги стягувача. Також під час перевірки майнового стану боржника, з`ясовано, що за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № :02:002:0279; загальна площа 7,6308 га. за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська.

У зв`язку з вищевикладеним, ним прийнято рішення про звернення стягнення на земельну ділянку, про що 01.06.2023 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

26.06.2023 року з метою визначення вартості майна призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова. Згідно звіту про оцінку майна від 03.07.2023, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість арештованого вищезазначеного майна, становить 465 500,00 грн, без ПДВ.

Проведенні виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання здійснені в дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відповідні процесуальні документи винесені без порушень, та відповідають усім вимогам та порядку їх оформлення. Окрім того, постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 66528948 у встановленому порядку не оскаржувались та є чинними.

31.05.2024 року позивачем подано відповідь на відзиви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. Згідно відповіді позивач просить задовольнити його позовні вимоги з огляду на наступне. Судовим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року у справі №398/4321/23 було встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № 839397/ФЛ, згідно якого позивачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 151 170,80 доларів США. У забезпечення виконання умов кредитного договору № 839397/ФЛ від 19.06.2008 року цього ж дня сторонами було укладено договір іпотеки № 839397/ФЛ-3, згідно умов якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передав в іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0284. 24.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1286, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», заборгованість за договором іпотеки № 839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра». Загальна суму заборгованості складає 4 77 3922,49 грн. На підставі виконавчого напису № 1286 від 24.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. відкрито виконавче провадження № 66528948 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили 07.02.2013 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року в загальному розмірі 1 412 887,98 грн. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у своїй заяві просило замінити стягувача у виконавчому провадження, поновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року. У задоволені заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судом було відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не надано докази набуття ним права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року.

Разом з тим, не дивлячись на викладене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. було вчинено виконавчий напис за № 1286, а приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на його підставі було відкрито виконавче провадження.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року виконавчий напис № 1286, вчинений 24 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 16.01.2024 року.

Отже, судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не набуло права вимоги за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, тим паче право стягнення на штучно сформовані штрафні санкції, борг та самовільне відчуження земельної ділянки (пай), чим порушено право власності позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.07.2024 року представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких реалізація земельної ділянки загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер :02:002:0279, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського призначення відбулась 11.09.2023 (протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA-392). Наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом на момент їх проведення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено 14.12.2023, набрало чинності 16.01.2024, а електронні торги з реалізації належного позивачу майна проведені 11.09.2023, отже на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 у справі№587/2230/21). Ураховуючи те, що відповідне судове рішення (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) не має зворотної дії в часі (правова позиція із даного питання, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 у справі №587/2230/21), відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації належної позивачу земельної ділянки, а тому у задоволені позову просить відмовити.

16.07.2024 року представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн.

Позиція учасників справи

Позивач судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, при винесенні рішення просив врахувати доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзиви. Стягнути з відповідачів лише судовий збір.

Представником відповідача ОСОБА_1 Мельник О.Ю. просив відмовити у задоволені позову. Зауважував, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом на момент їх проведення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено 14.12.2023, набрало чинності 16.01.2024, а електронні торги з реалізації належного позивачу майна проведені 11.09.2023, отже на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 у справі№587/2230/21). Земельна ділянка не може бути витребувана у добросовісного набувача, яким є ОСОБА_1 .

Представники ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватний виконавець Ванжа О.В. в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не подали.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.

Як встановлено судовим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року у справі №398/4321/23 та вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 839397/ФЛ, згідно якого позивачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 151 170,80 доларів США (т.1 а.с.17-26).

Як вбачається з договору іпотеки № 839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року у забезпечення виконання умов кредитного договору № 839397/ФЛ від 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 19.06.2008 року укладено договір іпотеки №839397/ФЛ-3, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. Згідно умов договору іпотеки №839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору передав в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є земельна ділянка, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому після отримання іпотекодавцем державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між іпотекодавцем та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. 19.06.2008 року, внесеним у реєстр за №1330 та внесений в державний реєстр правочинів. Земельна ділянка розташована на території: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0284, площею 0,2497. Земельна ділянка надана з метою будівництва та обслуговування житлового будинку (том 2 а.с.97,98)

17.07.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_І_З, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №509, про відступлення права вимоги.

Згідно з витягом реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебеторів за такими договорами, що є додатком №1 до договору №GL48N718070_І_З про відступлення права вимоги, до договорів право вимоги за якими відступається включено кредитний договір №839397/ФЛ від 19.06.2008 до ОСОБА_2 ; реквізити договору забезпечення: договір іпотеки, посвідчений 19.06.2008 року ПН НРНО Дейнего С.І., реєстр №1330 (том 2 а.с.99-101).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва №761/30917/20 від 18.11.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заміні стягувача у виконавчому листі №2-9680/10, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2010, відмовлено (том 1 а.с.27-30).

24.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1286, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заборгованість яка виникла за договором іпотеки №839397/ФЛ-3 посвідченим 19.06.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за реєстровим №1330, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» найменування змінено на ПАТ КБ «Надра», та згідно виписки з рахунку боржника від 23.06.2021 року становить 4 773 922,49 грн та складається з наступного: 4 077 486, 55 грн основний борг, 696 435,94 відсотки. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2018 р. по 23.06.2021 р. (том 1 а.с.57).

На підставі виконавчого напису № 1286 від 24.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. відкрито виконавче провадження № 66528948 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса №1286 від 24.06.2021(том 1 а.с.40).

20.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в порядку виконавчого провадження № 66528948 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_2 ( том 1 а.с.37-39)

01.06.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в порядку виконавчого провадження № 66528948 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким є ОСОБА_2 , а саме, земельної ділянки загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер № :02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська (реєстраційний номер майна 3) (том 1 а.с.43-46).

25.07.2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ «ім.Шевченка» укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передано земельну ділянку площею 7,63га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:0279, номер земельної ділянки 279, та складено акт про передачу та прийом земельної ділянки (том 1 а.с.32-35).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2023 року №341426198, земельна ділянка загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер №:02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська (реєстраційний номер майна 3), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.05.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб В.В., зареєстрованого в реєстрі за №406, належала ОСОБА_2 . На підставі договору оренди землі від 25.07.2013 року земельну ділянку ОСОБА_2 передано в оренду СТОВ «ім.Шевченка»( том 1 а.с.62-63).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.02.2024 року №366557011, на підставі постанови приватного нотаріуса Ванжи О.В. від 17.08.2021 року у виконавчому провадженні 66528948, про арешт майна боржника, яким є ОСОБА_2 , накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 5 254 434,73 грн, окрім земельної ділянки загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер №:02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська. (том 1 а.с.69-74)

Згідно копії повідомлення від 07.08.2023 року №01.29/5211 СТОВ «ім.Шевченка», як суб`єкта переважного права, повідомлено про проведення земельних торгів стосовно земельної ділянки загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер №:02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська (том 1 а.с.47).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №366557011від 20.02.2024 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бочкарьова Алла Володимирівна, внесла запис про відступлення прав за договором іпотеки № 839397/ФЛ-3, серія та номер 1330, посвідчений 19.06.2008 приватним нотаріусом Дейнего С.І., а також Договору №GL48N718070_І_З про відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №509. Об`єктом обтяження є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0284 розміром 0,2497 га. (том 1 а.с.72).

Відповідно до копії протоколу про результати земельних торгів №LAP00-UA-392 від 12.09.2023 року через електронний майданчик ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» організатором приватним виконавцем Ванжою О.В. 11.09.2023 року проведено земельні торги щодо земельної ділянки загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер №:02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська (реєстраційний номер майна 3). Переможцем земельних торгів стала ОСОБА_1 (том 1 а.с. 49-51, 186-187).

28.09.2023 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в межах ВП №66528948 складено акт про проведений електронний аукціон (про проведені електронні торги) (том 1 а.с.187 зв.бік,188).

28.09.2023 року між організатором земельних торгів, приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. та переможцем земельних торгів ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер №:02:002:0279, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Попельнастівська сільська рада, площею 7,6308 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1 а.с.184-185).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2024 року №366982753, земельна ділянка загальною площею 7,6308 га, кадастровий номер №:02:002:0279, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Попельнастівська (реєстраційний номер майна 3), на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г, реєстровий №756, належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 75-76).

Відповідно до копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року виконавчий напис від 24.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1286, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 4 773 922,49 грн за договором іпотеки № 839397/ФЛ-З, посвідченим 19.06.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення за кредитним договором №839397/ФЛ, визнано таким, що не підлягає виконанню (том 1 а.с.17-26).

Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 12.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки, як на підстави для його задоволення посилається на:

- визнання рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню;

- відсутність правонаступництва за кредитним договором у відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

- неналежне повідомлення позивача про проведення аукціону;

- порушення порядку проведення торгів, щодо повідомлення орендаря СТОВ ім.. Шевченка, який мав переважне право на купівлю земельної ділянки, який не зміг реалізувати це право, оскільки торги відбулись передчасно.

Надаючи оцінку доводам представника позивача і наданим на їх підтвердження доказам суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 24.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1286, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заборгованість яка виникла за договором іпотеки №839397/ФЛ-3 посвідченим 19.06.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за реєстровим №1330, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» найменування змінено на ПАТ КБ «Надра», та згідно виписки з рахунку боржника від 23.06.2021 року становить 4 773 922,49 грн та складається з наступного: 4 077 486, 55 грн основний борг, 696 435,94 відсотки. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2018 р. по 23.06.2021 р.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року вказаний виконавчий напис від 24.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №1286, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 48-61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок), в редакції, чинній на час проведення електронних торгів, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (провадження № 12-35 гс 21) дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Аналіз вказаних норм, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), свідчить про те, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По своїй суті публічні торги мають бути найбезпечнішою підставою набуття майна, оскільки публічна процедура реалізації майна має гарантувати невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, набутого у такий спосіб. Очевидно, що використання як підстави для оспорення торгів визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суттєво підриває стабільність обороту та характеристику власне торгів як найбезпечнішої підстави набуття майна, за умови, що такої підстави недійсності не існувало в момент проведення публічних торгів.

Судом встановлено, що спірні електронні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки відбулись на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.06.2021 року, проведені 11.09.2023 року, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року у справі № 398/4321/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 24.06.2021 року, набрало законної сили 16.01.2024 року.

Отже, наявність підстав для визнання того чи іншого правочину недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи що рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 14.12.2023 року, набрало законної сили 16.01.2024, а електронні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна проведені 11.09.2023 року, тобто на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсними аукціону як наслідок результатів торгів з реалізації належної позивачу земельної ділянки.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21 в якій Суд виснував про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним, а відповідне судове рішення не має зворотної дії в часі.

Разом з тим права позивача можуть бути захищені шляхом відшкодування завданої йому шкоди (частина третя статті 386 ЦК України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна (див.: пункт 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження № 14-188 цс 20)).

Висновки, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частин 4 статті 263 ЦПК України.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність у відповідача правонаступництва за кредитним договором № 839397/ФЛ укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судовим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року у справі №398/4321/23, 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 839397/ФЛ, згідно якого позивачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 151 170,80 доларів США (т.1 а.с.17-26).

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_І_З про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №509.

Згідно з витягом реєстру договорів, права вимоги за яким відступається, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебеторів за такими договорами, що є додатком №1 до договору №GL48N718070_І_З про відступлення права вимоги, до договорів право вимоги за якими відступається включено кредитний договір №839397/ФЛ від 19.06.2008 до ОСОБА_2 ; реквізити договору забезпечення: договір іпотеки, посвідчений 19.06.2008 року ПН НРНО Дейнего С.І., реєстр №1330 (том 2 а.с.99-101).

Свої твердження про відсутність у відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», правонаступництва представник позивача обгрунтовує ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва №761/30917/20 від 18.11.2020 року якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у заміні стягувача у виконавчому листі №2-9680/10, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2010 року відмовлено, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2007, за яким прийнято рішення суду (том 1 а.с.27-30).

Вважає, що ці обставини є преюдиційними, оскільки вже були встановлені в попередньому судовому рішенні, що набрало законної сили, і не потребують доказування в цій справі.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18); постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Слід зазначити, що преюдиція обставин встановлюється рішенням суду, а не ухвалою (окрім винятків, де ухвалою вирішується спір по суті). Окрім того Шевченківський районний суд міста Києва постановляючи вказану ухвали, виходив з обґрунтування вимог заяви і доказів, які були надані конкретно в тій справі, що не позбавляє сторін у справі повторно звернутися до суду з відповідною заявою надавши необхідні докази. В той же час встановити склад учасників даної справи і справи №761/30917/20 не можливо, оскільки відомості про осіб, які брали участь у вказаній справі зазначено як «ОСОБА1» «ОСОБА2». Крім того, зазначена копія ухвали не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів недійсності/нікчемності договору про відступлення прав вимоги №GL48N71807_І_3 укладеного 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 509, суду не надано.

Ураховуючи, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України), суд не приймає доводи представника позивача про відсутність правонаступництва ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором № GL48N71807_І_3 укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відступлення прав вимоги, отже вказана обставина не може бути підставною про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки.

Як вже зазначалось судом, електронні торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Представник позивача визначив два порушення процедури їх проведення, а саме порушення порядку проведення торгів, щодо повідомлення орендаря СТОВ ім. Шевченка, який мав переважне право на купівлю земельної ділянки, однак не зміг реалізувати це право, оскільки торги відбулись передчасно, а також необізнаності позивача про проведення оспорюваних ним електронних торгів.

Щодо посилань представника позивача про те що неналежного повідомлення позивача про проведення аукціону, оскільки всі документи надсилались за строю адресою: АДРЕСА_2 , однак позивач фактично з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що згідно супровідного листа від 20.08.2021 року №6088 постанова приватного виконавця Ванжи О.В. про примусове виконання виконавчого напису №1286 від 24.06.2021 року була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів отримання позивачем постанови приватного виконавця Ванжи О.В. про примусове виконання виконавчого напису №1286 від 24.06.2021 року матеріали справи не містять.

Згідно з довідки виданої Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області від 18.08.2023 року №177 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже постанова приватного виконавця Ванжи О.В. про примусове виконання виконавчого напису №1286 від 24.06.2021 року надсилалися за адресою, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса №1286 від 24.06.2021 року/іпотечному договорі від 12.06.2008 року. Доказів, що позивача повідомляв, первісного кредитора/правонаступника про зміну його адреси проживання та адреси, на яку слід направляти кореспонденцію, суду не надано.

Відомостей про місце відправлення постанов приватного виконавця Ванжи О.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.08.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника суду не надано, клопотань про витребування таких доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження до суду не надходило.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц та у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20, зазначено про те, що самий лише факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. У спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат та призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

Водночас ОСОБА_2 у позовній заяві лише констатував певні порушення Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5, проте не зазначав, як саме неповідомлення про день та час проведення електронних торгів, порушило його права та інтереси та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим.

Також позивачем і його представником не доведено порушення направлення повідомлення про проведення земельних торгів суб`єкту переважного права СТОВ ім. Шевченка на купівлю вказаної земельної ділянки, оскільки належних доказів цьому не надано, відповідних клопотань перед судом сторонами не заявлено.

Відповідно до ч.4 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пункт 2 Розділу ХІ Порядку передбачає випадки за яких зупиняється електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), зокрема, такими є:

-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

-зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

-відкладення проведення виконавчих дій;

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_3 від 21.08.2023 року ОСОБА_2 з 01.08.2023 року по теперішній час (час видачі довідки) перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 (том.1 а.с.78)

Однак доказів, що позивач звертався до виконавця, навіть з часу звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто з 30.08.2023, та повідомляв про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, суду також не надано.

Також слід зазначити, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а позивач їх не оскаржив.

Таким чином наведені позивачем підстави позову не знайшли належного підтвердження, а зазначені порушення не вплинули на результат електронних торгів, при цьому жодних інших порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, позивачем не доведено.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем не доведено належним чином обґрунтованість підстав позову.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав та мотивів викладених вище.

Щодо розподілу судових витрат

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат позивача, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог, відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

16.07.2024 року представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн.

На підтвердження факту понесення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №02/01-24 від 02 січня 2024 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Чміль», в особі керуючого бюро адвоката Чміль Юлії Володимирівни та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в особі директора Скребця Олександра Сергійовича відповідно до умов п. 1.1 якого, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України, та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги АБ складає акт, в якому вказується обсяг наданої адвокатом допомоги та її вартість.

Згідно акту про надання правничої допомоги № 0907-24, бюро відповідно до договору про надання правової допомоги надав клієнту юридичні послуги на загальну вартість 9 500,00 грн, що включає в себе складання заперечення щодо відшкодування заявлених витрати на правову допомогу, відзиву на позовну заяву, складання додаткових пояснень.

Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи всі процесуальні документи від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були подані та підписані директором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С..

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» були понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 9 500,00 грн, наданої Адвокатським бюро «Юлії Чміль» на виконання договору про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України , ст.ст.15, 16, 203, 215, 655, 656,657 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко Микола Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.10.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Віватенко Микола Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000079 від 01.12.2016 року, адреса місцезнаходження : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Дніпрофінансгруп», , адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205,

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 59а/35.

Суддя Я.М.Подоляк