overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7705/25
Провадження № 2-о/750/189/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: Пінчук Н.О., Середи Т.В.,

секретаря - Левченка К.С.,

розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 750/7705/25 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2025 року у справі № 750/7705/25 заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задоволено. Оголошено ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме у першому, другому абзацах описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2025 року у справі № 750/7705/25 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, а саме: у першому, другому абзацах описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.П. Рахманкулова

Присяжні: Н.О. Пінчук

Т.В. Середа
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/597/24 Номер провадження 22-ц/814/3564/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши клопотання адвоката Филя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, у справі за позовом Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції.

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги адвоката Филя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року.

Судове засідання у справі призначено на 27 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

24 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Филя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч.2-5 ст.212 ЦПК Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 та ч.1 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи буде проводитися без повідомлення учасників справи, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Филя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, у справі за позовом Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов
Справа №303/7394/25
2/303/2775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до держави Україна, від імені якої діє військова частина НОМЕР_1 та держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до держави Україна, від імені якої діє військова частина НОМЕР_1 та держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі недоплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки представник позивача зазначив відповідачів, однак не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до держави Україна, від імені якої діє військова частина НОМЕР_1 та держави Україна, від імені якої діє Кабінет Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі недоплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали та одночасно роз`яснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1217/24

провадження № 22-ц/4809/1840/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 10.09.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенська міська рада про витребування майна із чужого незаконного заволодіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 10.09.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 402/1217/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Благовіщенського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 402/1217/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенська міська рада про витребування майна із чужого незаконного заволодіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

"20" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Солодухи В.В.,

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 серпня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, звертаючись до суду з позовною заявою, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому вбачає підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись нормами ст. 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 листопада 2025 року о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, будинок 5-А, кабінет 214.

Встановити загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 15.10.2025 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д. М. Лєдньов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі № 185/1685/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1685/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/750/2731/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2024 до 01.10.2025 у сумі 8203 грн. 78 коп. (вісім тисяч двісті три грн. 78 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2025 року о 16:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 755/2229/25
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Богдана Петровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання батьками обов`язків з виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Білінський В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Богдана Петровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 635/9072/25
Провадження по справі № 2-н/635/2310/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко