КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1416/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишено без змін.

23 жовтня 2025 року (вх. № 135559) до Київського апеляційного суду надійшла заява Король Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Заявниця вважає, що необхідно виправити описку у тексті постанови Київського апеляційної суду від 24 вересня 2025 року, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції допущено описку в реченні: «15.07.2024 року на запит суду надійшла спадкова справа № 306/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка була заведена Лубенською державною нотаріальною конторою».

Заявниця вважає, що у всіх реченнях, де вказано «на запит» необхідно вказати вірно, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц: «на лист секретаря судового засідання Кавун В.В., у додатку до яких направлялась ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року».

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, про яку вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23 (провадження №11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Зі змісту постанови апеляційного суду, в якій заявниця просить виправити описку, не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко