Провадження №2-др/751/28/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович
розглянувши заяву представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ :
У позовній заяві стороною позивача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зроблено заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. На підтвердження сплати вказаної суми за договором до матеріалів справи було надано: договір про надання правової допомоги від № 07.12.2024 року № 212, акт виконаних робіт від 23.12.2024 року, квитанція про оплату послуг адвоката, копію висновку експерта № 241/24; копію рахунку фактури № 241/24 від 05.12.2024 року разом з чеком про оплату; копію акту здачі-прийняття робіт № 241/24.
Рішенням суду від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Щодо розподілу судових витрат суд вирішив стягнути з відповідача лише 50 % від заявленої суми правничої допомоги та витрат оцінки автомобіля. Суд посилається на те, що з урахуванням визнання відповідачем позову, позиції представника позивача та відповідача щодо розподілу витрат між сторонами порівну, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення половина суми, сплаченої позивачкою за надання правничої допомоги, а саме 6000 гривень.

Однак позивачкою не визнається заявлене стягнення правничої допомоги у розмірі 50 % від заявленої суми гонорару за надання правничої допомоги, а саме у розмірі 6000 гривень, а також вартості оцінки автомобіля у розмірі 50 % від заявленої суми експертом 750 гривень.

Оскільки позивачці відшкодували лише половину витрат на правничу допомогу та оцінку автомобіля, решта суми має бути компенсована з Державного бюджету.

У рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2025 року зазначається, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 05.06.2015 року.

Проте, у рішенні суду не вказується щодо відшкодування судового збору з державного бюджету на користь позивачки. Таким чином, згідно вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір у розмірі 50 % підлягає відшкодуванню з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки Volkswagen Passat, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 78792 гривень 69 копійок, припинивши право власності ОСОБА_1 на автомобіль.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 750 гривень (а.с.100-109).

Тобто, при ухваленні рішення судом вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 05.06.2015 року, позовні вимоги визнав, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Враховуючи викладене, ту обставину, що суд при ухваленні рішення вирішив питання розподілу витрат на правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експерта, діюче законодавство, зокрема ч. 6 ст. 141 ЦПК України, не передбачає відшкодування даних витрат за рахунок державного бюджету, суд дійшов висновку про відсутність юридичних підстав для задоволення вимог заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та витрати на оцінку автомобіля у розмірі 750 гривень за рахунок державного бюджету, тому заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, сплаченого при подачі позову, згідно платежу № від 23.12.2024 року.

У задоволенні вимог в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та витрати на оцінку автомобіля у розмірі 750 гривень за рахунок державного бюджету відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя С.М. Ченцова