Справа № 576/1044/25
Провадження № 2-др/576/14/25

23 жовтня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу№ 576/1044/25
за позовом Заступника прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області
в інтересах держави в особі до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного Управління держгеокадастру в Сумській області Медвідя Миколи Григоровича Приватне підприємство «Аграрні інвестиції»
проконфіскацію земельних ділянок
учасники справи та представники: прокурор представник позивача відповідач представник третьої особи не з`явився не з`явився не з`явилась не з`явився
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 позов заступника прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 задоволено.

Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0119 площею 2,1892 га (рілля), розташовану на території Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області (зараз Шалигинська селищна об`єднана територіальна громада Шосткинського району Сумської області), право власності на яку зареєстровано 10.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_1 .

Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0004 площею 0,1325 га, розташовану на території Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області (зараз Шалигинська селищна об`єднана територіальна громада Шосткинського району Сумської області), право власності на яку зареєстровано 10.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної прокуратури 3028 грн судового збору.

15.10.2025 до суду надійшла заява заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева І.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 576/1044/25 та стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 позов заступника прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної прокуратури 3028 грн судового збору.

Разом із цим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурором сплачено також 1211,20 грн судового збору, питання про стягнення якого судом при винесенні рішення по справі вирішено не було.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що рішення прийняте на користь позивача, а заявником понесені та документально підтверджені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. (а.с.4), то відповідно до ст. 141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133,135, 140, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева І.А. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання громадянина російської федерації серія НОМЕР_2 , видана 19.12.2011УМВС України в Сумській області) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення до Сумського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко