Справа № 279/5684/25
Провадження № 2/279/2556/25
У Х В А Л А

28.10.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/5684/25 розглянувши клопотання представника відповідачів ТОВ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Адвокатського об`єднання «ТСК Партнерс» Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно - екологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

27.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ТОВ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Адвокатського об`єднання «ТСК Партнерс» Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно - екологічної експертизи в якому просила поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ТОВ «Коростенський завод МДФ» (ПрАТ «Коростенський завод МДФ») здійснювалось понаднормове забруднення атмосферного повітря (перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі - ГДК) за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 104?

- Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ТОВ «Коростенський завод МДФ» (ПрАТ «Коростенський завод МДФ») здійснювалось понаднормове шугове навантаження за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 104?

- Чи встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 102 та вул. Ярослава Мудрого, 112? Якщо так, то яких саме?

- Чи можна стверджувати про ефект сумації речовин за групою 47 (сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту та фенол), зважаючи на те, що не було одночасно встановлена їх присутність в атмосферному повітрі) а саме: вміст фенолу та формальдегіду у повітрі був встановлений експертами 15 квітня 2019 року (Протокол №04-03 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудов; Ярослава Мудрого, 102 від 19.04.2019), а сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діокси; азоту встановлено експертами 25 квітня 2019 року (Протокол №04-05 дослідженні населених місць в точці №1 житлова забудова по вул. Ярослава Мудрого, 102 від 25.04.2019)?

- Якщо згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами Ярослава Мудрого 102 та 112 встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (ГДК), то чи можна стверджувати, що таке перевищення є наслідком діяльності саме ТОВ «Коростенський завод МДФ» (ПрАП «Коростенський завод МДФ») та/або ТОВ «Українська холдингова лісопильне компанія» з урахуванням в тому числі того, що:

- на джерелах викидів цих підприємств не встановлено перевищень норм викидів;

- на джерелах викидів цих підприємств заміри дослідження пилу не проводились;

- під час цих досліджень не проводились заміри та дослідження на межі санітарно- захисної зони та території ТОВ «Коростенський завод МДФ» (ПрАТ «Коростенський завод МДФ») та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»;

- на джерелах викидів ТОВ «Коростенський завод МДФ» (ПрАТ «Коростенський заво/з МДФ») дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту не проводились взагалі;

- дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту, без встановлення їх перевищення га джерелах ТОВ "УХЛК" проводились 15 квітня, хоча в житловій забудові 25 квітня;

- та з урахуванням наявності інших джерел забруднення?

- Проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи просимо доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, місцезнаходження: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, куіу_п(іекс@ту5.доу.иа).

В обгрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що в матеріалах справи містяться три висновки експертиз, жодна з яких не проводилась в рамках справи.

В свою чергу жодна з експертиз не стосувалася саме місць проживання позивача.

Разом з тим, експертиза подана позивачем стверджує, що внаслідок діяльності відповідачів відбулося забруднення в житловій забудові за адресами Ярослава Мудрого 112 (пилу) та 102 (пилу та груп сумацій), а експертизи відповідачів стверджують про те, що в протоколах зафіксовано лише перевищення пилу, проте вказують відсутність причинно-наслідкового зв`язку між таким забрудненням та діяльністю Відповідачів та взують на інші джерела забруднення, а також зазначають, що забруднення за адресами Ярослава Мудрого 112 та 102) не буде характерним для адрес по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та інших точок в житловій забудові.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги характер обставин справи, відсутність поданих сторонами висновків експертів, які б проводились у справі, що розглядається, з метою встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, враховуючи також те, що висновки експертів у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи даній справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що вже проведені судово комплексна інженерно-екологічна та інженерно технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок від 10.04.2023 № 11548/14708-14727/1472 судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України щодо забруднення навколишнього природного середовища діяльністю ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 15.09.2023 № 880/23-25 щодо забруднення навколишнього природного середовища діяльністю Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання.

Керуючись ст..ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ "Коростенський завод МДФ" та представника ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно - екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом