Справа №705/2366/25
Провадження №2/752/8022/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

02.07.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14.10.2025 о 13-45 год.

У підготовчі засідання, призначені на 14.10.2025 о 13-45 год. та 29.10.2025 о 13-45 год., представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомили при тому що позивач та його представник Вишневська О.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкам про доставку електронного документу.

Інші учасники справи жодного разу до суду також не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є заявник, який звернувся до суду з заявою, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

У постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 зазначено, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Також Верховний Суд зазначив, що посилання у касаційній скарзі на те, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача можливо виключно під час слухання справи, а не під час проведення підготовчих засідань, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання.

Враховуючи, що представник позивача двічі в підготовчі засідання не з`явилася, причини неявки суду не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 29.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова