Провадження №2/522/6923/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 30.06.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 01.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.08.2025.

До суду 16.07.2025 надійшов відзив представника ГУ ПФУ України в Одеській області Матвєєва А.В., згідно якого заперечують проти задоволення позову.

У судове засідання 04.08.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявами про розгляд справи за відсутності сторін не зверталися.

Ухвалою від 04.08.2025 розгляд справи відкладено на 22.09.2025, визнано явку ОСОБА_1 або її представника обов`язковою з метою заслухання пояснень представника ОСОБА_1 з приводу обставин справи та підстав звернення до суду в порядку спадкування.

У судове засідання 22.09.2025 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду 11.08.2025 заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вказала, що в позові наведено всі необхідні доводи.

Суд відклав розгляд справи у судовому засіданні 22.09.2025 на 22.10.2025.

У судове засідання 22.10.2025 учасники справи знову не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 має зареєстрований електронний кабінет та всі процесуальні документи та судові повістки отримувала в підсистемі «Електронний суд» системи ЕСІТС.

За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Позивач належним чином сповіщений про всі судові засідання, шляхом доставлення процесуальних документів на електронну пошту, доставлення смс-повісток та сповіщення його представника через систему ЕСІТС.

Представник позивача після постановлення ухвали про обов`язкову явку сторони позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, суд не вбачає за можливе розглянути справу за наявних матеріалів справи.

По-перше, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження спадкування позивачем прав та обов`язків ОСОБА_3 , по-друге, матеріали справи містять лист ГУ ПФУ в Одеській області адресований ОСОБА_4 від 03.06.2025, згідно яким відповідач вказує, шо покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі. Виплата нарахованої доплати пенсії за рішеннями суду буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості. По-третє, звернення позивача до відповідача відбулося у встановлений 6-місячний термін.

Отже, доказів наданих сторонами недостатньо для всебічного розгляду справи.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення в даному разі питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

Поряд з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, адже позивач та його представник тричі не з`явилися у судове засідання, в той час як нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар