overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9897/25
Провадження № 2-н/711/1056/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа №2318/2751/12
6/705/87/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) 12 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
провадження № 2-н/175/2727/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 459/3339/24
Провадження № 2/459/758/2025
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представник відповідача Пащук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - адвокат Пащук А.І.подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника у судове засідання.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та місцем проживання представника відповідача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Проведення судового засідання 27.10.2025 о 10:00 год здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Представнику відповідачу - адвокату Пащуку А.І. брати участь у судовому засіданні 27.10.2025 о 10:00 год. Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/686/5123/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

29 жовтня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника відповідача ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», адвоката Андрущенко Аліни Анатоліївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/14231/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно аналітичний центр» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №686/14231/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно аналітичний центр» про стягнення заробітної плати, провести 31 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом та Easycon за участю представника відповідача ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», адвоката Андрущенко Аліни Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/5556/25
У Х В А Л А

про витребування справи

27 жовтня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі № 643/14637/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» задоволено.

На вказане судове рішення 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Холодов Леонід Юрійович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14637/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 490/8864/25
н/п 2/490/4809/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 670,97 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в свою чергу при зверненні до суду копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї (примірник для відповідача) суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

Натомість як вбачається з матеріалів позову його копію позивачем надіслано відповідачу на електронну поштову адресу ОСОБА_1 , що в свою чергу не передбачено законодавством.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
1Справа № 332/3182/25 2/335/3493/2025
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Єд. унік. № 243/6555/25
Провадження № 2/243/1628/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В., Рудь Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Соловйова О.О.
Справа № 278/4881/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 698/617/25
Провадження № 2-во/698/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

До Калинопільського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенка М.І., відповідно до якої 02.10.2025 року Калинопільським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 698/617/25, в якому невірно зазначено дату народження боржника. Заявник просить суд виправити вказану помилку у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 15.08.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено повністю.

На підставі зазначеного рішення 02.10.2025 року Калинопільським районним судом Черкаської області виданий виконавчий лист № 698/617/25.

Проте у виконавчому листі у відомостях про боржника невірно зазначено його дату народження, що є перешкодою для виконання рішення суду.

Вказане вище є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 рокуу справі № 698/617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому правильно дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Баранов О.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/531/25
Провадження № 2/382/419/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

прокурора Бориспільської окружної прокуратури Козленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

Керуючись ст. 1-19, 76-81, 95, 133-142, 258, 259, 263-266, 273, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0076, площею 0,5687 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В., місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури 02909996.

Позивач: Київська обласна державна адміністрація, місцезнаходження за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Треті особи:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9 А, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Сервіс-Агро», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39 Г, .

Суддя С.П. Савчак