Справа № 439/1719/25
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Півторак В.М. подав заяву в якій зазначив, що Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року №914/2041/24, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , в порядку визначеному книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, та призначено керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.

Даною ухвалою суду господарським судом Львівської області : оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду - офіційну публікацію № 74274 , дата публікації на сайті Верховного суду: 10.10.2024 16:55, про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимечко Андрій Ярославович, свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013 року Міністерства юстиції України, адреса офісу: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая 25А оф. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.01.2025 року у справі №914/2041/24, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , в порядку визначеному книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, - звільнено від боргів та визнано вимоги кредиторів що не були заявлені в строк такими що вважаються погашеними а виконавчі документи за відповідними вимогами такими що не підлягають виконанню.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи що подана позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Бізнес Позика" ґрунтується на підставі зобов`язань які виникали у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 до порушення господарським судом Тернопільської області справи про не платоспроможність, а тому у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Бізнес Позика" відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства був обов`язок звернутись з відповідною заявою в господарський суд про визнання їх кредитором відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , чим вони не скористались. У зв`язку з чим станом на сьогодні Вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Бізнес Позика" відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 вважаються (на підставі ухвали господарського суду Львівської області) погашеними.

А тому просить, відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Бізнес Позика" в задоволенні позовної заяви повністю.

16.10.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, де представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони 16.10.2025 в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору у зв`язку з закриття провадження в справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, відповідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 12609 від 02.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахімова О.В.