Справа №751/902/25
Провадження №2-др/751/25/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар судового засідання Барбаш М. В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Сірий І.О.
представник відповідача ОСББ «Жабинського 2Д» адвокат Березовський О.Д.
представник відповідача ОСББ «Жабинського 2Е» Радченко Л.М.
представник третьої особи Манжула Н.Л.
розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», адвоката Березовського Олексія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ :
30.06.2025 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», Березовський О.Д. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/902/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Е», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні сервітутом, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою від 04.07.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
23.10.2025 року представник позивача Сірий І.О. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні вимог, у разі ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до 1000 гривень.
Залишення позовної заяви без розгляду обумовлене вирішенням спірного питання в позасудовому процесі із фіксацією, констатацією порушення права позивача.
Зазначає, що предмет позову у справі не був складним, не потребував вивчення великого обсягу нормативно - правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи.
Фактично, всі обставини були встановлені в судових рішеннях судів господарської юрисдикції у справі № 927/135/24.
Зазначає, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», адвокат Березовський О.Д. подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги щодо розподілу судових витрат підтримує.
Представник позивача, Сірий І.О. у запереченнях просить провести судове засідання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Е», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні сервітутом, залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д» надавалася на підставі договору № 6-2025/ц про надання правничої допомоги від 13.02.2025 року адвокатом Березовським Олексієм Дмитровичем (а.с.105-107), ордеру та свідоцтва адвоката (а.с.108, 109), акту надання послуг № 1 від 13.02.2025 року (а.с.111)
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року, в справі № 826/1216/16, викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, та оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду з повідомлення сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 за заявою представника позивача залишено без розгляду, враховуючи ту обставину, що представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає заявлені витрати на професійну (правничу) допомогу не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище та наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д», адвоката Березовського Олексія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жабинського 2Д» витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Березовським Олексієм Дмитровичем на підставі договору № 6-2025/ц про надання правничої допомоги від 13.02.2025 року, у сумі 6000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.М. Ченцова