overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/4950/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

23.10.2025 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився про проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд без участі представника позивача.

23.10.2025 року у підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 18 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК
Справа № 695/4314/25
Провадження № 2/692/825/25
У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2025 цивільну справу № 695/4314/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.
У результаті автоматичного розподілу справа 21.10.2025 передана до провадження судді Левченко Л.О.
До відкриття провадження по справі від представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни до суду надійшла заява вх. №5844/25-Вх від 21.10.2025 у які представник вказала, що після подачі позову ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором, тому посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить повернути позовну заяву позичу до відкриття провадження.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача Ковальчук О.Ю. про повернення позовної заяви провадження у даній справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 954/1575/25
Номер провадження 2/954/1930/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом представника позивача Черевко Наталії Олександрівни в інтересах позивача Херсонського державного аграрно-економічного університету до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Черевко Наталія Олександрівна в інтересах позивача Херсонського державного аграрно-економічного університету звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Судове засідання призначено на 23.10.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Водночас, представник позивача надала клопотання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача Черевко Наталії Олександрівни в інтересах позивача Херсонського державного аграрно-економічного університету до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 509/5794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 26332,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року представник заявника звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 26332,44 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 10.10.2025 року, яка надійшла до суду 20.10.2025 року, ОСОБА_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться, для ідентифікації особи необхідна повна дата народження або паспорт громадянина України, РНОКПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання (перебування) боржника не є можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 545/4762/25
Провадження № 2/545/2792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею за договором позики №73465172 від 01.10.2024;

- не зазначено, які конкретно пункти договору позики було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість 1935,00 грн за відсотками; 13 986,00 грн за пенею;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначено, яка сума коштів була здійснена відповідачем по тілу кредиту, відсоткам, пенею, вказавши коли саме;

- не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 1 935,00 грн., а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів договору позики.

Окрім того, у позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування пені в сумі 13 986,00 грн, а саме за які періоди, як проводилось нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів договору позики.

Також, в позовній заяві не вказаний строк договору позики №73465172 від 01.10.2024, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №486/1413/24

провадження №22-ц/812/1669/25

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Далматової Г. А. у приміщенні суду у м. Південноукраїнську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Кайрос-Авто», ОСОБА_6 , про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2399/2025 Справа № 641/8093/25
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
-за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1031,27 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 в розмірі 545,41 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 570,80 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 630/1409/25
Провадження № 2/630/605/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС»», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп.. Берестейський,65, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС»», в особі свого представника Миц І.В.., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 84233,09 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, судовий збір 3028,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Розгляд справи провести в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Ю.С. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначено на 27 листопада 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вялової І.М. про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Інгульський районний суд міста Миколаєва, посилаючись на те, що вони не мають можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області через віддаленість місцевості.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Ю.С. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/439/25, - задовольнити.

Доручити Інгульському районному суду міста Миколаєва, забезпечення проведення судового засідання 27 листопада 2025 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції, за участі свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Інгульського районного суду міста Миколаєва, та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: