Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

ОСОБА_1 просить суд припинити трудові відносини між ним і ТОВ «Превеншн Госпіталь» з 01.03.2025 у зв`язку зі звільненням із посади рентген-лаборанта на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб щодо припинення трудових відносин від 17.10.2022 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач був прийнятий на роботу 17.10.2022 згідно з наказом №146-к від 14.10.2022, належно виконував трудові обов`язки, однак заробітна плата виплачувалася із затримками та не в повному обсязі. 15.02.2025 року він направив роботодавцю заяву про звільнення з 01.03.2025, однак відповідач не видав наказ про звільнення і не оформив припинення трудових відносин, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач ТОВ «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ» відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, письмових пояснень щодо позову не надала.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів належним чином завірених копій наказів ТОВ «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ» №146-к від 14.10.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказу про його звільнення з роботи, а також клопотання про допит позивача у судовому засіданні в якості свідка.

16.10.2025 представник позивача подав заяву про розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

05.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді цього суду Голяні О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі, визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у відповідача ТОВ «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ» належним чином завірені копії наказу №146-к від 17.10.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а також документів про його звільнення з роботи із зазначенням дати та підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про ухвалу суду, ухилився від подання витребуваних доказів, не повідомивши суд про причини їх неподання. У зв`язку з невиконанням вимог суду щодо подання витребуваних доказів, ухвалою суду від 15.10.2025 року на підставі п.3 ч.1 статті 148 ЦПК України на ТОВ «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ» накладено штраф у розмірі 908,40 гривень.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи без поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин суд оцінює процесуальну поведінку відповідача як ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів та здійснює подальший розгляд справи за наявними у ній матеріалами, надаючи оцінку встановленим доказам у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.10.2022, відповідно до наказу №146-к від 14.10.2022, був прийнятий на посаду рентгенолаборанта у ТОВ «Превеншн Госпіталь», що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2022 року.

15.02.2025 ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №287 направив на адресу місцезнаходження ТОВ «Превеншн Госпіталь» 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 70 кв. 12, заяву від 05.02.2025 про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 01.03.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанцією «Укрпошти» від 15.02.2025, втім таке не вручене з причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Позивач отримав трудову книжку особисто, однак відповідач не вніс до неї запис про звільнення та не оформив припинення трудових відносин належним чином.

Згідно з довідкою форми ОК-5, ТОВ «Превеншн Госпіталь» () подавало звітність про нарахування заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску за період із жовтня 2022 року по вересень 2023 року включно, після чого відомості про страхові нарахування відсутні.

Оцінка суду.

Право позивача на звільнення з роботи закріплене Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч.1ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Пунктом 1 ч.1ст.23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Частиною 3 статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином за змістом положень ст. 38 КЗпП України право позивача на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок ТОВ «Превеншн Госпіталь» розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення.

Як убачається з позовної заяви підставою для подачі ОСОБА_1 заяви про звільнення з посада рентген-лаборанта у ТОВ «Превеншн Госпіталь» за власним бажанням стало невиконання ТОВ «Превеншн Госпіталь» обов`язку щодо виплати заробітної плати.

Зазначене твердження позивача підтверджується довідкою форми ОК-5, з якої убачається, що ТОВ «Превеншн Госпіталь» подавав звітність щодо нарахування пенсії та сплати страхових внесків включно з жовтня 2022 по вересень 2023.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 21 ЗУ "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Уповноважені на звільнення ОСОБА_1 посадові особи ТОВ «Превеншн Госпіталь» в даному випадку проігнорували заяву позивача про його звільнення і не розглянули таку по суті протягом передбачених законодавством строків.

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства та не виплаті заробітної плати відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на заробітну плату,

Отже, право позивача на звільнення з роботи за власним бажанням, передбачене ч. 3ст. 38 КзПП, та право на заробітну плату, є порушеним, таке порушення є триваючим та може бути захищене судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення трудових відносин між ним та ТОВ «Превеншн Госпіталь» з 01 березня 2025 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади рентгенолаборанта на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області внести зміни до Реєстру застрахованих осіб не підлягає задоволенню, оскільки зазначений орган не є стороною трудових правовідносин між позивачем і ТОВ «Превеншн Госпіталь», а залучений до участі у справі лише як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Внесення змін до Реєстру застрахованих осіб є похідною дією, що здійснюється Пенсійним фондом на підставі поданих роботодавцем відомостей або на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а не самостійним обов`язком, який може бути покладений судом у межах цього спору.

Оскільки Пенсійний фонд не є суб`єктом спірних трудових відносин, а його участь у справі зумовлена лише необхідністю повідомлення про можливі наслідки рішення, зобов`язання його вчинити певні дії виходить за межі предмета спору та повноважень суду в даній справі.

З огляду на викладене, позовна вимога в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції від 03.09.2025 позивачем було сплачено 2 422, грн. 40 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ» пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст.36,38,141 КЗпП України, ст.ст.1,21,24 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, про визнання трудових відносин припиненими задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» з 01 березня 2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади рентгенолаборанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ», місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 70 кв. 12, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління пенсійного фонду України у Закарпатській області,, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, .

Суддя О.В. ГОЛЯНА