БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/1433/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

28.10.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 268.00 гривень, суму судових витрат у розмірі 2422.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмір Ухвалою від 22.09.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 28.10.2025 року об 11:30 годині (а.с.49), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.50).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 28.10.2025 року:

- представник позивача не прибула, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства (а.с.50). Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.63-66);

- відповідач також не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.59), та за адресою АДРЕСА_2 . До суду повернулось два поштових листа з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою(а.с.56-58).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

Разом з цих, відповідач сповіщалася належним чином шляхом надіслання усіх документів суду на наявну у справі електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.51 зворотна сторінка).

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.63-66) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева