overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/2608/25
Провадження № 2-з/172/11/25
У Х В А Л А

27.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіФіліппова Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, 23.10.2025 року за вхідним №8187 представником позивача подано заяву про забезпечення позову (передана судді згідно реєстру 24.10.2025 року), в якій він просить накласти арешт на присадибну земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :04:017:0150 і на розміщений на ній житловий будинок з приналежностями під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 ; заборонити державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та передавати їх органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з приводу земельної ділянки з кадастровим № :04:017:0150; заборонити вчинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь яких реєстраційних дій з приводу присадибної земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим № :04:017:0150 та розміщеного на ній житлового будинку з приналежностями з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 07 у Вокзальному провулку, 1, селища Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 24.10.2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, справу №172/2608/25 передано до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ураховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається суддею, який здійснює розгляд справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської областідля автоматизованого розподілу у визначеному законодавством порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №172/2608/25 передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської областідля автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1786/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 202/6448/25
Провадження № 2-н/202/530/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1355/25
провадження № 2/691/997/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, під час вирішення питання про прийняття до свого провадження справи, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, прийнято рішення про передачу указаної справи за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, про що постановлено ухвалу від 15.10.2025.

Однак указана ухвала містить описку у зазначенні найменування позивача - Акціонерне товариство «Ідея Банк», замість правильного - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Тому допущена в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2025 описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2025 (справа № 691/1355/25, провадження № 2/691/997/25), вказавши найменування позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк», .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 464/2064/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3120/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3119/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Сихівсьткго районного суду м.Львова від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків, утвореної внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Сихівсьткго районного суду м.Львова від 27 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 464/2064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків, утвореної внаслідок нестачі.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (заінтересована особа)

( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 (заінтересована особа)

( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 (заінтересована особа)

( АДРЕСА_3 ),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, недоліки заяви усунені.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 293-300, 318ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/31745/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2025 р. о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2724/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 до 31.07.2025 у сумі 650 грн. 97 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 до 31.07.2025 у сумі 310 грн. 86 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); витрати від інфляційних процесів в сумі 172 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 45 грн. 03 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/185/1067/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13 жовтня 2021 року по теперішній час.

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 13 вересня 2019 року по 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/932/4813/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2025 р. суддя Шевченківського районного суд міста Дніпра Стадченко В.О. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46261, 60 грн. за кредитним договором №00-9606503 від 01.02.2024.

Згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 20.10.2025 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду цієї справи.

Вивчивши позовну заяву і додані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що на теперішній час в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра (суддя Ярощук О.В.) перебуває цивільна справа №932/13676/25 (провадження №2/932/4256/25) за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46261, 60 грн. за кредитним договором №00-9606503 від 01.02.2024, по якій ухвалою судді від 14.10.2025 відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.11.2025 року.

З огляду на наявність в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільної справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 209/7603/25
Провадження № 2-н/209/4792/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник