Справа № 503/1609/25
Провадження № 2-во/503/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про виправлення помилки в судовому наказі виданому 30.09.2025 року у цивільній справі № 503/1609/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Представник стягувача, яка на стадії судового розгляду була заявником у справі, адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що в судовому наказі виданому 30.09.2025 року у цивільній справі № 503/1609/25 було допущено помилку у зазначенні по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, а саме замість дійсного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим представник стягувача просить суд виправити згадану помилку.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М.не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання стягувач і її представник були своєчасно повідомлені належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 і ч.9 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими терміновими способами шляхом надіслання судової повістки стягувачу на номер мобільного телефону зазначений представником стягувача у змісті заяви про виправлення помилки в судовому наказі, про що свідчать довідки від 21.10.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, 28.10.2025 року адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 28.10.2025 року про розгляд справи за відсутності стягувача та за його відсутності, в якій також просив виправити помилку в судовому наказі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливим способом шляхом надіслання судової повістки поштою, за умов відсутності в суду інших засобів зв`язку з ним, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № R99.

Згідно положень ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу. В свою чергу, згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/1609/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій 30.09.2025 року було видано судовий наказ.

Однак, в згаданому судовому наказі було допущено помилку у зазначенні по батькові дитини на утримання якої стягуються аліменти, а саме замість дійсного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 », у відповідному за текстом відмінку.

При цьому, суд відзначає, що у змісті самої заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М. про видачу судового наказу по батькові дитини, на утримання якої було заявлено стягнути аліменти, було помилково зазначено як « ОСОБА_4 », у відповідному за текстом відмінку, замість дійсного « ОСОБА_3 », у відповідному за текстом відмінку.

В свою чергу, згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 (а.с.7), виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.11.2021 року, у ОСОБА_5 по батькові ОСОБА_3 .

Як вже відзначалось вище, згідно положень ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Водночас ч.1 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника стягувача є обґрунтована, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити, а в судовому наказі виправити помилку допущену у зазначені по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Керуючись ст. 173, 258-261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку, допущенну в судовому наказі виданому 30.09.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1609/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у зазначенні по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, а саме виправити помилково зазначене « ОСОБА_4 », у відповідному за текстом відмінку, на дійсне « ОСОБА_3 », у відповідному за текстом відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко