УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №702/367/25

провадження № 61-12166ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Наталія Олександрівна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скаргина рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКООН» про стягнення заборгованості по орендій платі, стягнення пені та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Н. О. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2025 рокута постанову Черкаського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відмовлено у

відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Н. О.на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 червня

2025 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня

2025 року.

21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Н. О. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Верховний Суд зазначає, що при відмові у відкритті касаційного провадження, платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику.

Вивчивши вказану заяву про повернення судового збору, Верховний Суд встановив, що представник заявника надав копію квитанції, з якої неможливо встановити її реквізити, а саме - номер, дату та суму сплаченого судового збору, оскільки зазначені відомості є нечитабельними, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Н. О. не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Наталія Олександрівна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКООН» про стягнення заборгованості по орендій платі, стягнення пені та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко