Справа №1519/2-693/11
Провадження №2-зз/521/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаною заявою.

У відкрите судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Згідно довідки від 22 липня 2025 року, виданої архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси вбачається, що цивільна справа №1519/2-693/11 за строками зберігання знищена. Разом з цим повідомлено, що в архіві збереглись оригінали процесуальних документів по справі, а саме:

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2008 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року;

- ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2008 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року на 2 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року на 2 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2009 року;

- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року на 3 арк.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року:

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При зверненні до суду, представником ОСОБА_1 надано копії наступних наявних документів, що стосуються розгляду цивільної справи №1519/2-693/11:

- квитанції про сплату судового збору,

- позовної заяви від 18.06.2007 року;

- свідоцтва про народження;

- Протоколу № 7160020/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ «Роздільнянське СПМК-2» (одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна 105) ;

- змін та доповнень до Статуту ТОВ ФІРМА «ОДРІ» ;

- свідоцтва про укладення шлюбу;

- довідки № 55(ЄДРПОУ);

- змін та доповнень до Статуту ТОВ ФІРМА «ОДРІ»;

- заяви про забезпечення позову,

- технічного паспорта на виробничий будинок;

- довідки ТОВ ФІРМА «ОДРІ»;

- Протоколу попереднього засідання (справа № 2-5602/2007);

- супровідного листа від 11.07.2007 р.;

- заяви на поновлення строку ОСОБА_3 ;

- апеляційної скарги ОСОБА_3 ;

- супровідного листа від 20.08.2007 р.;

- довідкового листа (справа «22ц-4534/07);

- повідомлення;

- заперечення на апеляційну скаргу від 10.10.2007 р.;

- довіреності ОСОБА_3 ;

- протоколу судового засідання від 11.10.2007 р. (справа № 22ц-4534/07);

- довідкового листа від 11.10.2007 р.;

- протоколу судового засідання від 15.11.2007 р. (справа № 22ц-4534/07);

- супровідного листа від 19.11.2007 р.;

- супровідного листа від 26.11.2007 р.;

- заяви ОСОБА_3 від 12.03.2008 р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи (№2-5602/07, №2-280/2008, №2-693/11, №1519/2-693/11) ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель виробничої бази (під літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «ж», «З», «І», за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2007 року (справа № 22ц-4534/2007 р.) ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року в частині накладення зазначеного арешту залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що наразі у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача ОСОБА_3 . На даний час немає підстав існування вищезазначеного арешту, при цьому, питання скасування забезпечення позову судом не вирішувалося.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскількизаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а необхідність в застосованих заходах забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 488-495, 55, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в частині наступних документів справи:

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2008 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2008 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року;

- ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року;

- ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року;

- ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2008 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року на 2 арк.;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року на 2 арк.;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2009 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2009 року;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року на 3 арк.;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2010 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року:

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року;

- квитанції про сплату судового збору,

- позовної заяви від 18.06.2007 року;

- свідоцтва про народження;

- Протоколу № 7160020/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ «Роздільнянське СПМК-2» (одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна 105) ;

- змін та доповнень до Статуту ТОВ ФІРМА «ОДРІ» ;

- свідоцтва про укладення шлюбу;

- довідки № 55(ЄДРПОУ);

- змін та доповнень до Статуту ТОВ ФІРМА «ОДРІ»;

- заяви про забезпечення позову,

- технічного паспорта на виробничий будинок;

- довідки ТОВ ФІРМА «ОДРІ»;

- Протоколу попереднього засідання (справа № 2-5602/2007);

- супровідного листа від 11.07.2007 р.;

- заяви на поновлення строку ОСОБА_3 ;

- апеляційної скарги ОСОБА_3 ;

- супровідного листа від 20.08.2007 р.;

- довідкового листа (справа «22ц-4534/07);

- повідомлення;

- заперечення на апеляційну скаргу від 10.10.2007 р.;

- довіреності ОСОБА_3 ;

- протоколу судового засідання від 11.10.2007 р. (справа № 22ц-4534/07);

- довідкового листа від 11.10.2007 р.;

- протоколу судового засідання від 15.11.2007 р. (справа № 22ц-4534/07);

- супровідного листа від 19.11.2007 р.;

- супровідного листа від 26.11.2007 р.;

- заяви ОСОБА_3 від 12.03.2008 р.

Клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року у цивільній справі (справа № 5602/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме зняти арешт на комплекс будівель виробничої бази (під літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «ж», «З», «І», за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева