Справа № 939/2328/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття виконавчих проваджень стосовно спадкового майна із залученням померлої особи,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2025 року до районного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Стасенка Г.В. головуючого у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття виконавчих проваджень стосовно спадкового майна із залученням померлої особи.

Заяву про відвід представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. обґрунтовував тим, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл скарга зареєстрована за номером судового провадження № 939/2328/25 (4-с/939/3/25), тобто звіт був проведений за схемою про передачу судової справи раніше визначеному складу суду. При цьому вибір доповідача здійснений з поєднанням зі справою № 939/2328/25 ( 2/939/1339/25) судді Стасенка Г.В. Оскільки саме суддя Стасенко Г.В. виносив ухвалу Бородянського районного суду від 06 серпня 2025 року у справі № № 939/2328/25 ( 2/939/1339/25), яка оскаржена в апеляційному порядку, і саме ця ухвала є виконавчим документом на підставі якого відкриті оскаржені виконавчі провадження, що в даному випадку є порушенням порядку визначення судді відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України і при цьому порушення порядку визначення судді можуть мати чисельні та різноманітні процесуальні наслідки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 20 жовтня 2025 року, судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В. була передана скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття виконавчих проваджень стосовно спадкового майна із залученням померлої особи, як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату Бородянського районного суду від 23 жовтня 2025 року № 174, розгляд скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття виконавчих проваджень стосовно спадкового майна із залученням померлої особи, був визначений судді Стасенку Г.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформляється окремим документом.

На цей час у Бородянському районному суді Київської області здійснюють правосуддя двоє суддів: Стасенко Г.В. та Герасименко М.М., а тому заяву про відвід судді повинен розглядати головуючий суддя Стасенко Г.В.

Вивчивши заяву, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку суддя вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Стасенка Г.В., якому скарга ОСОБА_1 була розподілена відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а викладені у заяві обставини, не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття виконавчих проваджень стосовно спадкового майна із залученням померлої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО