Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2537/21
Провадження №2-зз/552/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

представник позивача адвокат Приображенський Андрій Анатолійович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту»,

представник відповідача адвокат Канунніков Дмитро Олександрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

В позовній заяві просили суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57182681 від 19.03.2021, номер запису про право власності / довірчої власності: 41073116 приватного нотаріуса Вахрушевої Ольги Олександрівни, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 75.3, житловою площею (кв.м): 43.8 за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту". Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.10.2020 від 16.10.2020 року за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/346 від 15.09.2008 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №6/4/33/2008/980-1/347 від 15.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Іващенко М.М., зареєстрований в реєстрі за №351. Стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/2537/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07 серпня 2024 року, та до даного часу не була оскаржена учасниками справи.

Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 у справі № 642/2537/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

03 жовтня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» звернувся до суду з заявою, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Судом зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Але учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «Маніту» звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Позивачі про дату, час та місце судового розгляду позивачі були повідомлені належним чином за адресою, що ними вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Судові повістки за даними адресами позивачі не одержують, повстки повертаються з довідками поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачі про зміну своїх адрес суду не повідомили.

За зазначеними в позовній заяві номерами телефонів повідомити позивачів про розгляд справи судом не представилось можливим. На дзвінки вони не відповіли.

У підсистемі «Електронний суд» позивачі не зареєстровані.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Приображенський А.А. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, одержав судові повістки через підсистему «Електронний суд».

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Інші способи повідомити позивачів про розгляд справи у суду були відсутні, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викликані в засідання через оголошення на сайті «Судової влади».

Інші особи, які беруть участь у справі, також належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансової компанії «Маніту», ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (. м. Харків, м-н Конституції, 1,6 під`їзд, 6 поверх). В іншій частині вимог заяви - відмовлено (т. 1 а.с. 85-88).

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року, а зазначену ухвалу залишено без змін (матеріали оскарження ухвали, а.с.196-200).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним залишено без розгляду, набрала законної сили.

Підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року у цивільній справі №642/2537/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (ЄДРПОУ: 42585871. м. Харків, м-н Конституції, 1,6 під`їзд, 6 поверх).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова