Справа № 930/1768/25
Провадження №2/149/1151/25
28.10.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ТОВ "Свеа фінанс" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, мотивований тим, що 06 січня 2024 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 76182698. ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за договором виконало, тоді як відповідач не виконував умови договору належним чином, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 29 218,75 грн, з яких 8 500,00 грн - заборгованість за основним боргом, 20 718,75 грн - заборгованість по відсотках. Відповідно до договору факторингу від 22 травня 2024 року № 01.02-14/24 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Свеа фінанс", останнє набуло права вимоги за вказаним договором позики. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за договором № 76182698 від 06 січня 2024 року та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до лав ЗСУ не призивався.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 06 січня 2024 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76182698, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 8 500,00 грн, строком на 30 днів, тобто з 06 січня 2024 року по 04 лютого 2024 року, із базовою процентною ставкою - 2,50 % на день. Знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності - 0,625 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день. Договір підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 10-12).
В день підписання договору ОСОБА_1 також підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-зворот - 15).
Також на підтвердження позовних вимог позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с. 16-25).
ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" свої забов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало відповідачу позику, натомість відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконував, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 29 218,75 грн, з яких 8 500,00 грн - заборгованість за основним боргом, 20 718,75 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 26-28).
Згідно договору факторингу від 22 травня 2024 року № 01.02-14/24, укладеного між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Свеа фінанс", останнє набуло права вимоги до позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору позики, встановив, що права позивача порушено відповідачем, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з Муравського на користь ТОВ "Свеа фінанс" заборгованості за договором позики № 76182698 від 06 січня 2024 року в розмірі 29 218,75 грн.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 280-282, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" заборгованість за договором позики № 76182698 від 06 січня 2024 року в розмірі 29 218 (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи:
Представник позивача: адвокат Білосорочка Сергій Анатолійович, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: