КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Метиз» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2025 року судом першої інстанції постановлена ухвала про зміну порядку розгляду справи, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчі засідання, призначені на 23.06.2025 року о 15 год. 00 хв. та 12.08.2025 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чутченко С.О. не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Подольський В.О. у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції направив повідомлення про судові засідання до електронного кабінету представника позивача, однак сам позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується офіційною інформацією з порталу «Електронний суд». Зазначав, що для фізичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, реєстрація електронного кабінету є правом, а не обов`язком.

Також зазначав, що будь-які альтернативні способи повідомлення, такі як SMS-повідомлення чи направлення документів на особисту електронну пошту, є належними лише за умовами наявності прямої та недвозначної згоди на це учасника справи.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачу повісток рекомендованим листом, відсутні повідомлення позивачу повісток рекомендованим листом, відсутні повідомлення про вручення чи розписки, а також відсутня заява позивача про згоду на отримання повідомлень в інший спосіб, висновок суду першої інстанції про «належне повідомлення» є повністю спростованим та таким, що суперечить як нормам ЦПК України, так і усталеній практиці Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що напередодні судового засідання - 23.06.2025 року позивачем було подано вмотивовану заяву про відвід головуючого судді Кокошко О.Б.. Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.06.2025 року, суддя Кокошко О.Б. о 15:33:16 «на місці ухвалив: залишити заяву про відвід без розгляду». Таке рішення було оформлено саме як протокольна ухвала, що на переконання апелянта, є грубим порушенням встановленого законом порядку.

Саме протиправна дія суду першої інстанції - невинесення окремої письмової ухвали за результатами розгляду заяви про відвід - стала першопричиною неповідомлення позивача про наступне засідання, призначене на 12.08.2025 року. Вважає, що не винісши ухвалу як окремий документ, суд позбавив себе процесуальної можливості офіційно повідомити позивача про результати розгляду його заяви та про наступну дату.

22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ТВК Металекс», просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що позивач подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2025 року відкрито провадження у справі, призначено цивільну справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 65 том 1).

06 лютого 2025 року відбулось судове засідання на якому були присутні представник відповідачів ТОВ ТВК «Метиз», ТОВ ТВК «Металекс - адвокат Волошина Н.Л., позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чутченко С.О.. По справі оголошено перерву до 14.03.2025 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку з наданням строку стороні позивача для ознайомлення з матеріалами відзиву. Вказане підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 123 том 1).

Про дату наступного судового засідання, а саме 21.04.2025 року, учасників справи повідомлено під розписку (а.с. 125 том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2025 року були присутні позивач та його представник, а також представник відповідачів адвокат Волошина Н.Л.. По справі оголошено перерву до 28.05.2025 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 161-163 том 1).

Про дату наступного судового засідання, а саме 28.05.2025 року, учасників справи повідомлено під розписку (а.с. 164 том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2025 року були присутні позивач та його представник, а також представник відповідачів адвокат Волошина Н.Л.. По справі оголошено перерву до 23.06.2025 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 190-192 том 1).

Про дату наступного судового засідання, а саме 23.06.2025 року, учасників справи повідомлено під розписку (а.с. 193 том 1).

В судове засідання, яке було призначено на 23.06.2025 року позивач та його представник не з`явились, був присутній лише представник відповідачів - адвокат Волошина Н.Л.. Судовий розгляд відкладено на 12.08.2025 року о 14 год . 00 хв.. Вказане підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 204-205 том 1).

Судова повістка про наступну дату судового засідання (12.08.2025 року), була направлена судом до електронного кабінету представника позивача - адвоката Чутченко С.О.. Документ доставлено до електронного кабінету 23.06.2025 року 19:44:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та за підписом відповідального працівника (а.с. 208 том 1).

В судове засідання, яке відбулось 12.08.2025 року, був присутній представник відповідачів - адвокат Подольський В.О., між тим позивач та його представник в судове засідання суду першої інстанції не з`явились. Під час даного судового засідання представником відповідачів було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою (а.с. 212-213 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов залишено без розгляду (а.с. 214-215 том 1).

Відтак, сторона позивача будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на 23.06.2025 року та 12.08.2025 року, повторно не з`явились (ні сам позивач, ні його представник) у судове засідання.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення повісток рекомендованим листом, відсутні повідомлення про вручення чи розписки, крім того позивач немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення) позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2024 року в справі № 9901/236/21).

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Чутченко С.О..

Матеріалами справи підтверджено, що позивач через свого представника - адвоката Чутченко С.О. був належно повідомлений про розгляд справи на 23.06.2025 року (під розписку, а.с. 193 том 1) та 12.08.2025 року (шляхом направлення адвокату Чутченко С.О. судової повістки до його електронного кабінету, а.с. 208 том 1), однак в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку із чим наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач 23.06.20025 року було подано вмотивовану заяву про відвід головуючого судді Кокошко О.Б., однак суддя не винісши ухвалу як окремий документ, суд позбавив себе процесуальної можливості офіційно повідомити позивача про результати розгляду його заяви та про наступну дату судового засідання, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, чергове судове засідання було призначено судом на 23.06.2025 року, водночас позивач подав заяву про відвід головуючому судді Кокошко О.Б. 23.06.2025 року, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції (а.с. 194 том 1).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач як ініціатор судового розгляду зобов`язаний самостійно цікавитись ходом розгляду позову, так з 23 червня 2025 року (з моменту заявленого позивачем відводу) по 12 серпня 2025 року (дата останнього судового засідання), у позивача було достатньо часу аби дізнатись про хід справи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «27» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко