overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1559 гривень 08 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2025 року Справа № 583/4868/25
Провадження 2-н/583/771/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Дочірнього підприємства «Верп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5327/25
Провадження №2/523/3642/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (код за , місцезнаходження: пл.Біржова (Думська), буд.1, м.Одеса) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив у справі не подавали

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність представників відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-з/811/255/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

8 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового звязку подав до Львівського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі №461/1760/11.

Відповідно до п.15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 461/1760/11 для вирішення поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом поданого клопотання, до надходження матеріалів справи.

Керуючись п.15.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №461/1760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота
Справа № 346/1079/25
Провадження № 2-о/346/151/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Коломийська міська рада, П`ядицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - баба ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які є її внуками.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , - дядько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які є його племінниками. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 487/7945/25
Провадження № 2-н/487/2445/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
№536/2230/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 24 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наріжна Д.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просила провести судове засідання у її та позивачки відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про визнання позову та просили провести судове засідання у їх відсутність.

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха В.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год 00 хв 18 листопада 2025 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 583/4351/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши в залі суду в м. Охтирка в судовому засіданніскаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, боржник ОСОБА_2 на дії /бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії / бездіяльність органу примусового виконання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в скарзі.

23 вересня 2025 року відкрито провадження в справі, призначено судове засідання на 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

23 жовтня 2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час змінилися обставини, які слугували підставою звернення до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Березій І.І. та надати дозвіл державному нотаріусу Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданнику І.В. поновити спадкову справу №3/20 відкриту 14.11.2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснювати по ній нотаріальне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року позивачам було відмовлено у відкритті провадження.

01 жовтня 2025 року до суду надійшла спільна заява позивачів, в якій вони просить суд повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2774,25 грн за квитанцією №М998-6ВАК-ТХ13-Х263 від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачам сплачену ним суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2774,25 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок, сплачений згідно квитанції №М998-6ВАК-ТХ13-Х263 від 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1704/25
Провадження №2/477/1425/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 31 287,68 грн., судовий збір та витрати на професійну правову допомогу розмірі 9 200,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова