ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2025 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються до помешкання. У зв`язку із несплатою ними коштів за житлово-комунальні послуги, у них утворилася заборгованість, яка разом із інфляційною складовою та 3% річних від суми боргу складає 58 744,52 грн, та яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 значяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3 ; відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16 жовтня 2025 року від відповідачів у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог, а також долучені копії квитанції про сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, 16 жовтня 2025 року від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, копія якого була надіслана позивачу у справі.

27 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому викладені заперечення щодо зупинення провадження у справі, а також заява про зменшення позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі та докази, долучені до нього, враховуючи предмет та підстави позову у цій цивільній справі, подані представником позивача заперечення, дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2015 року по 28 лютого 2025 року та зазначає про те, що при нарахування заборгованості застосовувались тарифи за розпорядженнями КМДА № 442 від 20 квітня 2015 року та № 668 від 6 червня 2017 року.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідачі зазначають, що наразі на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 826/8441/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, треті особи Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.06.2017 № 668. Крім того, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 826/16279/17, за позовом фізичних осіб до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та нечинним розпорядження № 668 від 06 червня 2017 року, провадження в якій зупинено до розгляду справи № 826/8441/17, а тому просить зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили рішеннями у вказаних адміністративних справах.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 826/8441/17, № 826/16279/17, враховуючи обставини, які підлягають встановленню та доведенню обома сторонами в справі № 753/16767/25, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також з урахуванням того, що розпорядження КМДА від 6 червня 2017 року № 668 втратило свою чинність відповідно до розпорядження КМДА № 1317 від 25 липня 2019 року.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

З врахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підстави цього позову, з огляду на обставини, які мають бути встановлені судом та зважаючи на подані учасниками справи докази у цій справі, суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справ № 826/8441/17, № 826/16279/17 відсутня, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова