ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33505/24

Провадження № 22-ц/820/2333/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 08 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, встановленого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31 січня 2024 року, з 1/6 до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше розміру одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року позовну заяву задоволено частково. Збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше розміру одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

17.06.2025 року відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. та витрат на проведення перекладу документів в сумі 3020 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на оплату правничої допомоги. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що рішенням суду позов задоволено частково, збільшено розмір аліментів та стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка просила про збільшення розміру аліментів до частки заробітку (доходів) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Отже, часткове задоволення вимог стосується лише періоду, з якого нараховуються аліменти у збільшеному розмірі, вимога щодо збільшення розміру аліментів задоволена повністю. Тому вважає, що в суду не було підстав застосовувати принцип пропорційності і стягувати на користь відповідача половину витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід скасувати.

Так, розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено частково, то наявні підстави стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 3000 грн. витрат на оплату правничої допомоги (1/2 частина від заявлених витрат на правничу допомогу).

Проте з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції не врахував, що по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до частини заробітку (доходів) відповідача задоволено повністю.

При цьому визначення часу, з якого нараховуються аліменти у збільшеному розмірі, є процесуальним питанням і не становить предмет позову.

Відтак, за цих обставин у суду не було підстав застосовувати принцип пропорційності і стягувати на користь відповідача половину витрат на правничу допомогу.

З врахуванням повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до частини заробітку (доходів) відповідача відсутні правові підстави для стягнення з неї на користь відповідача понесених ним судових витрат, в тому числі й частково.

Відтак, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк