Провадження №22-ц/801/1751/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 127/31526/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Яворським Сергієм Станіславовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Водночас, представником ОСОБА_2 адвокатом Яворським С.С. у поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування нових доказів, в якому адвокат просить витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Яворський С.С. зазначив, що у ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати та надати суду завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

При цьому, заявлене клопотання у апеляційній скарзі не містить доводів, з яких клопотання про витребування доказів не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яворського С.С. про витребування нових доказів необхідно відмовити, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими відповідач не міг заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції у визначений процесуальним законом строк.

Отже, у проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає, відтак справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, 01 вересня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При цьому, строк розгляду вищевказаної апеляційної скарги спливає 31 жовтня 2025 року, який завершити неможливо до цього терміну, оскільки із 25 жовтня 2025 року по 02 листопада 2025 року суддя Ковальчук О.В., який є суддею-доповідачем у цій справі, перебуватиме у відрядженні.

Відтак, з метою недопущення порушення прав учасників справи, наявні усі підстави для продовження строку розгляду вказаної апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яворського Сергія Станіславовича про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 11 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Яворським Сергієм Станіславовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у даній цивільній справі на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк