overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/468/25

Провадження № 2/684/290/2025

28 жовтня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 22612,80 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомила, не подавала відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 17 вересня 2025 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., перевіривши заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Слободянюку Б.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 17.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином у суду виникла необхідність у витребуванні інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1 з органу держаної реєстрації актів цивільного стану, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справ..

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Сарненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) інформацію про наявність в Державному реєстрі актових записів про смерть громадян запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кам`яне-Случанське Сарненського району Рівненської області та в разі наявності відповідного запису, надати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №385/1503/25
Провадження № 2/385/684/25
про повернення позовної заяви
27.10.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
24.09.2025 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Провадження № 2/592/3685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11,) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копія підтвердження про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 20 хв 25 листопада 2025 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 629/5985/25
Провадження № 2/629/1667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/5985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ Цикл Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6179 від 14.01.2019 року у розмірі 24 905,38 гривень, судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи заперечень не надавала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 278/1376/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 81 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суд Житомирської області від 10 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2026 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 455/1709/25
Провадження № 2-сз/455/7/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору мотивуючи тим, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.08.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення передав для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу передано для розгляду судді Івасенко С.М.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів з`ясовано, що на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.08.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області, ухвалою якого від 02.10.2025 у справі 455/1709/25 провадження 2-о/585/153/25 відмовлено у відкритті провадження у за вказаною заявою.

Тобто, належним судом, до компетенції якого належить розгляд питання про повернення судового збору є Роменський міськрайонний суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звернення представника позивача із заявою про повернення судового збору, хоча і сплаченого при поданні позовної заяви до Старосамбірського районного суду Львівської області, подана із порушенням правил підсудності, оскільки така заява підлягає розгляду належним судом, в провадженні якого перебувала чи перебуває справа, тобто Роменським міськрайонним судом Сумської області.

За таких обставин, заяву про вирішення питання про повернення судового збору необхідно передати для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.31, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового зборупередати для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області. (вулиця Соборна, 12, Ромни, Сумська область, 42000).

Копію ухвали направити представнику заявника в його електронний кабінет.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Івасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г., Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/168/25
УХВАЛА

24.10.2025

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №947/32555/25,

ВСТАНОВИВ:

4.09.2025р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі №947/32555/25, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області республіки Україна.

Заявник у заяві просить суд виправити помилку у рішенні суду від 04.09.2025 з «республіки Україна» на «Україна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Україна є республікою згідно статті 5 Конституції України, отже жодних помилок при ухваленні рішення від 04.09.2025 суд не вчиняв, а тому у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 297/3029/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівський ДНК та Берегівський ДРАЦС про визнання фізичної особи померлим,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівський ДНК та Берегівський ДРАЦС про визнання фізичної особи померлим.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.11.2025 року на 08:50 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення до 03.11.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 642/6680/25
Провадження № 2-н/642/2677/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________