Справа № 493/1434/25
Провадження № 2/493/816/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільїчов С.Д., звернулася до суду з позовом до Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Пасат та за життя залишив на ім`я позивача заповіт.

З повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України позивач вимушена була переїхати до Італії де стала проживати в м. Мілан. 03.02.2023 року позивач звернулась із заявою до Генерального консульства України в Мілані, із заявою в якій повідомила про прийняття спадкового майна за заповітом та за законом, а також просила відкрити спадкову справу, зареєструвати її в спадковому реєстрі і після подачі усіх необхідних документів, визначених законодавством видати їй або її представнику свідоцтво про право на спадщину.

28.08.2024 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. було надано інформацію по спадковій справі №126/2023 згідно з якою при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину в рамках зазначеної вище спадкової справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено два записи про накладення арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_2 . Арешт накладений на підставі постанови №67182380 Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 19.10.2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером обтяження 44525158 (спеціальний розділ) та арешт накладений на підставі постанови №67221146 Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.10.2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером обтяження 44573098 (спеціальний розділ).

У зв`язку з цим, позивачу рекомендовано вчинити дії щодо вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.07.2025 року представником позивача було направлено до Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) в інтересах позивача заяву про скасування арештів, накладених постановами державного виконавця Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) за виконавчими провадженнями №№64384261, 67182380, 67221146 на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пасат Подільського району Одеської області.

14.07.2025 року Балтським ВДВС у Подільському районі Одеської області було надано відповідь за №15471/21.17-25, згідно з якою в інформаційному розділу АСВП дійсно перебували виконавчі провадження №64384261, №67182380, №67221146 та по пункту 2 ст. 37 «ЗУ про виконавче провадження» були повернені стягувачу. Разом з цим, повідомлено, що зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Перебування нерухомого майна під арештом, позбавляє позивача можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права. Відтак, позивач вважає, що на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 у вигляді арешту, накладеного за постановами державного виконавця Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), у зв`язку з чим, через неможливість захисту своїх прав в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у державного виконавця не має правових підстав для зняття арешту з арештованого майна боржника ОСОБА_2 згідно виконавчих проваджень: № 64384261, №67182380, №67221146.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши позов у межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасат Подільського району Одеської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.08.2022 року.

03.02.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до Генерального консульства України в Мілані, із заявою в якій повідомила про прийняття спадкового майна за заповітом та за законом, а також просила відкрити спадкову справу, зареєструвати її в спадковому реєстрі і після подачі усіх необхідних документів, визначених законодавством видати їй або її представнику свідоцтво про право на спадщину.

28.08.2024 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. було надано інформацію по спадковій справі №126/2023 згідно якої при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину в рамках зазначеної вище спадкової справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено два записи про накладення арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_2 . Арешт накладений на підставі постанови №67182380 Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) від 19.10.2021 та зареєстрований в реєстрі під номером обтяження 44525158 (спеціальний розділ) та арешт накладений на підставі постанови №67221146 Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) від 21.10.2021 та зареєстрований в реєстрі під номером обтяження 44573098 (спеціальний розділ). У зв`язку з цим, позивачу рекомендовано вчинити дії щодо вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З інформаційної довідки Балтського відділу ДВС Подільського району Одеської області ПМУМЮ № 14952/21.17.-25 від 02.07.2025 року, що на примусовому виконанні в Балтському відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 64175118, № 64358821, № 64384261, № 66730428, № 67182380, 67221146 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , що також підтверджується копіями постанов про відкриття та завершення виконавчих проваджень.

Разом з тим у виконавчому провадженні № 64384261 з примусового виконання постанови, виданої 19.01.2021 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/1798/20, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 20400,00 грн., яке було завершено 12.08.2022 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, у виконавчому провадженні № 67182380 з примусового виконання постанови, виданої 29.06.2021 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/617/21, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 68000,00 грн., яке було завершено 12.08.2022 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, та у виконавчому провадженні № 67221146 з примусового виконання постанови № БАВ015884, виданої 03.05.2021 року Подільським РУП ГУНП в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн., яке було завершено 12.08.2022 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, наявні арешти майна (коштів) боржника.

09.07.2025 року представником позивача було направлено до Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) в інтересах позивача заяву про скасування арештів, накладених постановами державного виконавця Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) за виконавчими провадженнями №№64384261, 67182380, 67221146 на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасат Подільського району Одеської області.

14.07.2025 Балтським ВДВС у Подільському районі Одеської області було надано відповідь за №15471/21.17-25 про те, що згідно з інформаційного розділу АСВП дійсно перебували виконавчі провадження №64384261, 67182380, 67221146 та по пункту 2 ст. 37 «ЗУ про виконавче провадження» були повернені стягувачу. Проте зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29ЦК України.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 травня 2023 року в справі № 463/3251/22.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», державний виконавець не має підстав самостійно зняти арешт з майна, який накладений за постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях №64384261, 67182380, 67221146 .

Як було встановлено судом, арешт на все майно ОСОБА_2 було накладено у виконавчих провадженнях з примусового виконання постанов про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так, у разі смерті боржника по сплаті штрафів, які були накладені за порушення правил дорожнього руху, виконавче провадження підлягає завершенню, правонаступництво у даних правовідносинах не допускається, оскільки нерозривно пов`язане з особою на яку накладено штраф.

На час розгляду справи встановлено, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_2 завершені, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, адже обтяження спадкового майна, позбавляє позивача права отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 15-16, 319, 321, 391, 608, ЦК України, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати обтяження та зняти арешт з нерухомого майна, що належало за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений державним виконавцем Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) за виконавчим провадженням №67182380 реєстраційний номер обтяження №44525158, за виконавчим провадженням №67221146 реєстраційний номер обтяження №44573098.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2025 року.

СУДДЯ