Провадження №2-з/752/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Сердюк Ю.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 адвокат Сердюк Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії з відчуження та/або перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 53AM, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2999 см. куб., потужність двигуна 320 кВт.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталось 23.04.2024 в м. Києві через порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Відбулось зіткнення автомобіля відповідача MERCEDES-BENZ GLE 53AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем позивача ОСОБА_1 AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами автотоварознавчого дослідження від 17.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини та лакофарбовані матеріали (реальні збитки) складає 1146394,44 грн.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №752/9420/24 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862991 від 23.04.2024 відповідачем особисто зазначається, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 53AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у її приватній власності.

Вимоги даної заяви вмотивовано тим, що є очевидним намагання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду та максимально затягнути розгляд даної справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Застосування зазначеного заходу забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Зустрічне забезпечення в даному випадку не є необхідним.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

23.04.2024 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 10/1, відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №752/9420/24 відповідача ОСОБА_4 було визнано винною в скоєнні вищезазначеної ДТП.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.07.2024 зазначену постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2024 залишено без змін.

За результатами автотоварознавчого дослідження від 17.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини та лакофарбовані матеріали (реальні збитки) складає 1 146 394, 44 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ААД №862991 вбачається, що ОСОБА_3 зазначила, що транспортний MERCEDES-BENZ GLE 53AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у її власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №127/220/19 (провадження № 61-8690св19) Верховний Суд дійшов висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд ауважує, що до заяви про забезпечення позову не додані належні та допустимі докази того, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 53AM», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно є ОСОБА_5 .

Доводи заявника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №862991 від 23.04.2024 відповідач зазначила, що вищезазначений транспортний засіб перебуває у її власності, судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено зі змісту даного протоколу, працівниками поліції не встановлювалася зазначена обставина на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх застосування.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів забезпечення позову може бути встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду. Заходи забезпечення позову не мають на меті забезпечувати належну процесуальну поведінку відповідача, щоб убезпечити затягування розгляду справи.

За таких обставин, на день розгляду заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 28.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова