справа № 208/1693/25
провадження № 2-с/208/715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Борщевича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1693/25, провадження №2-н/208/528/25, виданого 05 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року адвокат Борщевич І.О. подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ від 05.02.2025 року, виданий 10.09.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського по справі №208/1693/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по грудень 2024 року включно в розмірі 20443 (двадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 82 копійки; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 27 (двадцять сім) гривень 06 копійок; інфляційних витрат в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 73 копійки; 3% річних в розмірі 308 (триста вісім) гривень 15 копійок; суми пені в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) 19 копійок, а також судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) гривень.

В обґрунтування зазначив, що 23.10.2025 року ОСОБА_1 у за стосунку «Дія» прийшло сповіщення про наявність відкритого 23.10.2025 року виконавчого провадження №79421917 за судовим наказом від 05.02.2025 року Заводського районного суду міста Кам`янського. Вимоги стягувача необґрунтовані та підлягають скасуванню. Незрозумілим є обсяг послуг, оскільки труби на опалення у квартирі завжди холодні і стягувачу про це відомо. Крім того, ОСОБА_1 сплачувала кошти за послуги за теплопостачання. Від стягувача ніколи не надходила вимога про сплату боргу, якщо такий існував. Наявний спір про право, ОСОБА_1 не згодна ані з сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Борщевича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1693/25, провадження №2-н/208/528/25, виданого 05 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Борщевича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1693/25, провадження №2-н/208/528/25, виданого 05 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області- задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/1693/25, виданий 05 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по грудень 2024 року включно в розмірі 20443 (двадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 82 копійки; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 27 (двадцять сім) гривень 06 копійок; інфляційних витрат в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 73 копійки; 3% річних в розмірі 308 (триста вісім) гривень 15 копійок; суми пені в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) 19 копійок, а також судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) гривень. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана