Справа № 175/7074/25
Провадження № 2/175/1646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Краматорської міської ради, Краматорської міської війської адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Краматорська міська рада, Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області звернулися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 07.03.2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у річці Казений Торець у м.Краматорськ, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» та піймав рибу карась сріблястий 35 шт. вагою 10 кг та щуку 1шт. вагою 10 кг. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав збитків на суму 58 803 грн. 00 коп.. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення № 202/6719/23 від 21.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому питання про відшкодування заподіяної шкоди вирішено не було.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор Синельник І.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач Краматорська міська рада про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Позивач Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Краматорської міської ради, Краматорської міської війської адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель