Справа № 134/1425/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В.

представника позивача Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в якому просить суд визнати виконавчий напис № 72171 від 22.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна № 72171 від 22.12.2021 року, приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем відкрило виконавче провадження № 68718435 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за Кредитним договором № ССNG -631136026 від 09.04.2019 року. Про наявність цього виконавчого напису дізналася лише в січні- лютому 2025, коли звернулася до працівників ПРАТ «ПК» Поділля» з приводу укладеного між ними договору оренди земельного паю. При цьому працівники ПРАТ «ПК» Поділля» повідомили їй про утримання з орендної плати на підставі постанови приватного виконавця Турського О.В. від 26.05.2023 у ВП № 68718435. Крім того, банківський пайовий картковий рахунок, який відкрито в АТ «Райффазен Банк» арештований згідно постанови державного виконавця від 10.02.2022 (ВП № 67667151) і вона цим рахунком не користувалася, коштів не знімала, і тому їй також не було відомо про утримання коштів з орендної плати 22.12.2023 року на виконання виконавчого напису. Зі змісту виконавчого напису № 71171 від 22.12.2021 року вбачається, що він вчинений з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за Кредитним договором № ССNG -631136026 від 09.04.2019 року. На підставі вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 21.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68718435 та 26.05.2023 винесено постанову про звернення стягнення на її доходи, які вона отримує у ПРАТ «ПК» «Поділля». Постанову про відкриття ВП № 6871845 вона не отримувала. З вказаним виконавчим написом позивач не згідна, так як вважає, що виконавчий напис № 71171 приватним нотаріусом Солонець Т.М. вчинено з грубими порушеннями процедури його вчинення, визначеної ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Виконавчий напис нотаріуса містить лише загальні суми боргу, що не підтверджуються відповідними проведеними банківськими розрахунками та не згідна із визначеними розрахунками заборгованості не згідна, вважає їх необґрунтованими, незаконними, таким, що не відповідають вимогам Закочу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 15 вересня 2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшов відзив, в якому визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить зменшити судові витрати. Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовільнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив розглянути справу у їхню відсутність. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Третя особа приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 72171. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68718435 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за Кредитним договором № ССNG -631136026 від 09.04.2019 року в сумі 37329 грн. 60 коп. на підставі виконавчого напису № 72171, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Оскаржуваний позивачкою ОСОБА_1 виконавчий напис № 72171, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 133. судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а також положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 605, 60 гривень, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню решта судового збору в сумі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.12,13,81,263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72171, вчинений 22 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № CCNG-631136026 від 09 квітня 2019 року за період з 20.09.21 по 20.12.21 в розмірі: - 37 279,60 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 60 коп. заборгованості за тілом кредиту; - 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 37329,60 (тридцять сім тисяч триста двадцять дев`ять ) гривень 60 копійок.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 74092774 від 05 вересня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: вул. Соломська, 2, м. Київ, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович місце знаходження: вул. Героїв Крут, 4-В, офіс. 47 м. Вінниця, Вінницька область.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 жовтня 2025 року.

Суддя: