13.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Єдиний унікальний номер 205/6812/19
Провадження № 2/205/819/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про скасування експертизи та призначення комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та УДАБК Дніпровської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 193 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року провадження по справі було поновлено.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

13 серпня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи та повідомлення експерта № 6869/09-07/13-25 від 05 серпня 2025 року про неможливість надання висновку, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проте на вирішення експертів поставлені питання, які відносяться до комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Таким чином, з урахуванням того, що експертна установа, якій доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, не має можливості з об`єктивних причин виконати проведення експертизи, суд вважає за необхідне комплексну судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 23 вересня 2022 року, скасувати.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести господарські будівлі та звільнити частину земельної ділянки.

Відповідно до висновку експертизи № 3945/3946-21 від 23 лютого 2022 року, на вирішення якої було у тому числі поставлено питання, чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що вказане питання не відноситься до компетенції експерта будівельника.

Позивачем зазначено позовну вимогу про зобов`язання відповідача знести літню кухню-убиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вирішення експертом зазначеного питання може мати значення для правильного вирішення спору по суті.

Позивач просив призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 ставить питання щодо визначення розбіжностей меж земельної ділянки, проте, предметом спору в даній справі є будівля літньої кухні-вбиральні, а саме її розташування. При цьому, судом враховується, що висновком судової експертизи № 3945/3946-21 від 23 лютого 2022 року надано висновок на питання про порушення державних будівельних норм України, інших державних стандартів та нормативно-правових акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві та введенні в експлуатацію літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідність плануванню, конфігурації, наявності будівель та споруд літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, за адресою: АДРЕСА_1 , в технічному паспорті від 04 серпня 2015 року технічному паспорту від 11 травня 2012 року, а також щодо порушення межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , будівництвом (розташуванням) літньої кухні-вбиральні літ. Г, тераси зі сходами літ. г, навісу літ. г1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд приходить до висновку, що призначення експертизи із вказаних питань є недоцільним.

Щодо питань чи співпадають довжина сторін та площа земельної ділянки, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 , з довжинами сторін та площею земельної ділянки, які зазначені в акті на право приватної власності на землю серії ДП Д* № 015107 від 13 липня 1998 року, а також довжинам сторін та площею земельної ділянки, які зазначені у Витягу з Держземкадастру про земельну ділянку НВ-013 від 08 квітня 2013 року, якщо не співпадають, в чому полягають розбіжності; чи відповідають фактичні місця розташування літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», місцям їх розташування, які зазначені у технічному паспорті, виконаному ТОВ «Сервіс експерт М» на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що для надання висновку з вказаних питань експерт не має бути обмежений лише документами, які вважає за необхідне надати лише відповідач ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку висновок за результатами проведення експертизи буде упередженим.

При цьому суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання чи є відстань між стіною літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , і чи є по факту відстань між стіною літньої кухні літ. «Г» та літ. «г, г1» і межею, що відокремлює ділянки на момент проведення експертизи, при цьому не без порівняння з матеріалами інвентаризаційної справи № 630 задля об`єктивності дослідження.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням того, що сторонами у заявах про призначення експертизи ставляться питання, які можуть бути вирішені експертами з різних галузей знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Комплексну судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року, скасувати.

Призначити по цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо перебудувати літню кухню-вбиральню літ. Г, терасу зі сходами літ. г, навіс літ. г1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та поновлення прав власника домоволодіння?

2) Чи є відстань між стіною літньої кухні-вбиральні з навісами, позначеними літ. «Г» та літ. «г, г1», за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , і чи є по факту відстань між стіною літньої кухні літ. «Г» та літ. «г, г1» і межею, що відокремлює ділянки на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Витрати за проведення експертизи по другому питанню покласти на ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: