ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5088/19 Номер провадження 22-ц/814/4294/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент з питань реєстрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року по цивільній справі № 552/5088/19 за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстраційної дії від 10 червня 2020 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 01 жовтня 2025 року.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду від 27 червня 2025 року Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» отримало засобами поштового зв`язку 01 жовтня 2025 року.

Проте, вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2025 року було доставлено до електронного кабінету Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» 27.06.2025 року о 21 год. 52 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 72).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» отримало копію оскаржуваної ухвали 30 червня 2025 року, проте апеляційну скаргу подало 01 жовтня 2025, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Посилання заявника щодо отримання копії ухвали суду 01 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку не береться апеляційним судом до уваги, оскільки копія ухвали суду була доставлена, а отже і отримана в електронний кабінет Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» через 3 дні після постановлення ухвали суду.

Те, що позивач вже після фактичного отримання в електронному вигляді копії ухвали суду, додатково звернувся до суду з вимогою про направлення йому копії в паперовому вигляді, яку він отримав 01 жовтня 2025 року не може бути розцінено як поважна причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про бездіяльність суду та не доводить існування безумовних перешкод для своєчасного оскарження, а відтак апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

Відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, проте доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи скаржником не надано.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: звернення з клопотанням із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку; надання доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надати докази надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками).

В разі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов