У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Весеньова Є.В. про проведення автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року залучено до участі у цій справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Весеньова Є.В. заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання казав, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 11.02.2025 року до моменту звернення до суду, позивач отримав страхове відшкодування, на яке мав провести ремонт пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи це, розмір збитків встановлений висновком судового експерта Березовського А.А. проведений станом на 24.02.2025 року (до ремонту транспортного засобу) визначає лише можливу, але не кінцеву вартість такого ремонту (орієнтовну) і не відповідає реальним збиткам після проведення ремонту транспортного засобу станом на момент звернення позивача до суду. Але ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні 27.10.2025 року, позивач так і не повідомив, які саме ремонтні роботи він провів за рахунок страхового відшкодування. Посилався на ст. 1192 ЦК України де визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також на постанову Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 де Суд прийшов до висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Враховуючи зазначене, просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кипа Сергію Михайловичу, на розгляд якої постановити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz E220 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 враховуючи стан автомобіля та вже проведені ремонтні роботи, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу станом на дату проведення дослідження? Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz E220 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 враховуючи стан автомобіля на дату проведення дослідження?

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Зазначили, що під час проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до висновку експерта № 25 від 24.02.2025, який долучений до матеріалів справи, був присутній відповідач ОСОБА_4 , жодних зауважень під час огляду автомобіля він не заявляв. Крім того, відповідач не подав відзиву на позовну заяву з запереченням щодо вказаного висновку експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, законодавством передбачена можливість проведення експертизи не тільки за ухвалою суду, а і на замовлення учасника справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

До позовної заяви позивачем додано висновок судового експерта Березовського А.А. №25 складений 24.02.2025. Суд звертає увагу на те, що вказаний висновок разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

З урахуванням того, що представник відповідача в обґрунтування поданого ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи висловлює лише припущення про проведення позивачем ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу, однак позивач у підготовчому судовому засіданні не підтвердив та не спростував вказані обставини, а в розпорядженні суду відсутні відомості про такі, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварозначої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Суд звертає увагу на те, що сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судового експерта для роз`яснення експертного висновку, чи подати суду висновок експерта, виконаний на їхнє замовлення.

Крім того, згідно положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Весеньова Є.В. про проведення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025.

Суддя: Н. С. Волкова