Справа № 766/197/24
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

10 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подану директором Ткаченко Марією Миколаївною (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) про виправлення описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року ухваленого

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», поданої директором Мостовенко Олегом Ігоровичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала на розгляді вказана цивільна справа №766/197/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5143554 від 05.07.2021 року у розмірі: 30 025,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі - 24 075,00 грн.; заборгованості з комісії у розмірі 950,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в рахунок відшкодування судового збору 2 684, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.09.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на виконання вказаного заочного рішення суду.

18 вересня 2025 року Ткаченко М.М. діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки, у якій з урахуванням заяви про усунення недоліків, якою заяву подано у новій редакції, просила виправити описку допущену у рішенні суду від 24.07.2025 року та вказати у вступній та резолютивній частині рішення суду правильно назву вулиці в адресі реєстрації відповідача(боржника) ОСОБА_1 «вул. Пароходна» замість неправильно зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 року та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали заяви передано Головуючому 23.09.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до провадження, судом встановлено невідповідність її вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, в наслідок чого заяву було залишено без руху, заявнику/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків заяви.

01.10.2025 року від представника заявника через підсистему «Електронний суд» подано заяву на усунення недоліків, якою заяву про виправлення описки подано у новій редакції.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/197/24, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні (оновлена редакція), суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.07.2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5143554 від 05.07.2021 року у розмірі: 30 025,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі - 24 075,00 грн.; заборгованості з комісії у розмірі 950,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в рахунок відшкодування судового збору 2 684, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З дослідженого тексту заочного рішення вбачається, що у вступній та резолютивній частині тексту рішення назву вулиці в адресі реєстрації відповідача(боржника) ОСОБА_1 помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірної « ОСОБА_3 ».

З довідки з Управління державної міграційної служби України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлено, що при технічному оформленні тексту заочного рішення від 24.07.2025 року суд припустився описки, зазначивши вулицю зареєстрованого місця проживання відповідача «Параходна», замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що описка, тобто помилка у зазначенні адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, була допущена самим судом при складенні вербального тексту рішення судом і у даному випадку не потребує повторного проведення процесуальних дій для з`ясування вказаних адресних даних відповідача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подану директором Ткаченко Марією Миколаївною (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) про виправлення описки у заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2025 року ухваленого

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті заочного рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року ухваленого у цивільній справі №766/197/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та:

вважати вірним у тексті заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі №766/197/24 зазначення адреси зареєстрованого місця проживання відповідача: «місце реєстрації: АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного «місце реєстрації: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 10.10.2025 року.

Суддя Є.М. Булах