Справа № 632/1441/25
провадження № 2/632/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для надання заяв по суті позову

27 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні питання надання строку для подання відповіді на відзив та заперечення на первинну та зустрічну позовну заяву в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року позивачка звернулася до суду із первинним позовом, в якому просила здійснити поділ спільної квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, виділивши на підставі проведеної нею експертизи у її власність та власність відповідача відповідні приміщення зі сплатою відповідачу грошової компенсації, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що поділ майна є технічно можливим, подальше спільне користування майном є неможливим та позивачка бажає здійснити поділ майна, здійснивши відповідні переобладнання у квартирі з метою отримання кожним із співвласників окремого приміщення для відповідного користування.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року провадження за первинним позовом було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, інші питання, визначені процесуальним законом, залишені відкритими до підготовчого провадження (а.с.74).

30.09.2025 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов відзив, в якому він проти задоволення первинного позову заперечував, вважаючи, що поділ майна за пропозицією позивачки не може бути здійснений та запропонувавши власний порядок поділу спільної часткової власності на підставі власно проведеної експертизи щодо порядку поділу спільного майна сторін у справі (а.с.80-87).

Також 30.09.2025 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якому просив суд здійснити поділ спірної квартири відповідно до власного погляду на такий поділ на підставі проведеного дослідження вже в виплатою позивачці компенсації за результатами поділу спільного майна співвласників.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву разом із первинним позовом у порядку ст.193 ЦПК України, прийнято відзив відповідача на первинну позовну заяву та надано відповідачці за зустрічним позовом час для подання відзиву та запропоновано відповідачу за первинним позовом підтвердити раніше поданий відзив або подати нову редакцію відзиву на первинну позовну заяву, підготовче провадження відкладено (а.с.96-97).

23.10.2025 року до суду надійшов надісланий 21.10.2025 року засобами поштового зв`язку відповідачкою за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона проти задоволення зустрічного позову заперечувала з мотивів безпідставності вимог ОСОБА_2 (а.с.135-139). Копія відзиву була направлена позивачу за зустрічним позовом до звернення до суду (а.с.140-141).

У судовому засіданні позивачка та її представниця підтримали приєднання до матеріалів справи відзиву за зустрічним позовом як заяву по суті позову та представниця позивачки вказала, що вона не має доступу засобами електронного суду до додатків до зустрічної позовної заяви. Відносно строку для подання відповіді на відзив та заперечення просили встановити вказаний строк терміном 10 днів.

Відповідач у судовому засіданні підтримав раніше поданий відзив на первинну позовну заяву та просив також надати для подання відповіді на відзив та заперечення за обома заявами 10-денний строк.

Інших клопотань та заяв на адресу суду сторони та представниця позивачки не мали.

Вислухавши сторони та представницю позивачки, судом встановлено, що як за первинним позовом, так і за зустрічним позовом, маються відзиви, враховуючи подання відзиву відповідачкою за зустрічним позовом у визначений в ухвалі про об`єднання справ в одне провадження строк.

Тому в даній справі на підставі п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України суд визначає для обох сторін час для подання відповіді на відзив та заперечення, що прямо передбачено вимогами процесуального закону. Оскільки вказаний строк суд визначає виключно самостійно, виходячи із складності справи та позиції сторін, суд із запропонованим сторонами строком для подання заяв по суті позову не погоджується та встановлює вказаний строк терміном 7 днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив та 7 днів з дня отримання відповіді на відзив (в разі її подання) для подання заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, п.12 ч.2 ст.197, ст.ст.199, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відкласти на 17.11.2025 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №2, для надання сторонам часу для подання заяв по суті позову.

Надати відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив на протязі семи днів з дня отримання даної ухвали суду, а відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на протязі семи днів з наступного дня після доставлення даної ухвали суду до кабінету її представниці в електронному суді. Встановити обом сторонам строк для подання заперечень за первинним та зустрічним позовом на протязі семи днів з отримання відповіді на відзив (в разі її подання). Копія відповіді на відзив та заперечення повинні бути направлені іншому учаснику справи до його подання до суду.

Копію ухвали направити відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, а позивачці ОСОБА_1 через її представницю адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачки за первинним позовом про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ