Справа № 758/6595/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 до складу якого входять: ВП НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа 758/6595/22 виданого 27.11.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 24 листопада 2021 року в сумі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень; ВП НОМЕР_5 щодо виконання: виконавчого листа №758/6595/22 виданого 27.11.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. 17.12.2024 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76805414. 17.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом. 17.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №793. 17.12.2024 приватним виконавцем сформовано платіжні інструкції до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа. Проте, згідно відповідей банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився. 21.01.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76871478. 21.01.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом. 21.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3. Всі вищевказані постанови, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №745. Приватним виконавцем сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ДФС про наявні рахунки, запит до Державної податкової служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону. Згідно електронної відповіді МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно електронної відповіді ДПС інформація про податкового агенту та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. В ході примусового виконання, приватним виконавцем встановлено наявність зареєстрованого майна за дружиною боржника. З метою повного та фактичного виконання рішення 03.02.2025 приватним виконавцем подано до Шевченківського районного суду позовну заяву про визначення частки майна у майні, яким боржник спільно володіє з іншими особа, оскільки згідно сформованого 18.12.2024 витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено наявний актовий запис про реєстрацію шлюбу 25.08.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , складений Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_1 відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві власності належить нерухоме майно набуте у шлюбі з ОСОБА_1 . 28.02.2025 ухвалою Шевченківського суду вказану цивільну справу передано до Рахівського районного суду Закарпатської області за підсудністю. Станом на 15.10.2025 року рішення у справі про виділення частки по суті не вирішено. 08.05.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника, адвоката О.В. Карнаух-Голодняк про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з подачею апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду №758/6595/22 від 27.11.2024 та прийняттям апеляційної скарги Київським апеляційним судом до розгляду. 08.05.2025 приватним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5. 12.06.2025 постановою Київського апеляційного суду №758/6595/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги. 07.07.2025 приватним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій. Згідно відповіді ДПСУ на запит №: 291040148 від 08.09.2025 боржник здійснює перетин державного кордону України. В період з 21.12.2024 по 15.10.2025 боржник перетинав державний кордон України 34 рази. Боржник, будучи обізнаним, про те що відносно нього відкриті виконавчі провадження, не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення Подільського районного суду №758/6595/22 від 27.11.2024. Звертає увагу, що на вимогу приватного виконавця, боржник не надав декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість станом на 15.10.2025 перед стягувачем ОСОБА_2 складає 858500,00 грн. Сукупність вищезазначених фактів підтверджує ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань, зокрема невжиття боржником заходів щодо виконання рішень за рахунок належних йому доходів та майна, інформація про яке свідомо не надається приватному виконавцю та те, що боржник систематично перетинає державний кордон з 2024 року, що у свою чергу тягне за собою значні фінансові витрати, проте наявні кошти останній мав би спрямовувати на виконання судового рішення. Такими діями боржника порушуються не тільки права стягувача, але й порушуються засади виконавчого провадження, зокрема обов`язковості виконання рішень. Відповідно, не має іншого дієвого способу спонукати боржника до виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника. У зв`язку з ухиленням боржника від виконання судових рішень, для стимулювання їх виконання, та у разі повернення боржника із-за кордону для забезпечення його знаходження на території України та виконання ним покладених на нього обов`язків по виконанню рішення та сплати боргу є за доцільне застосувати до боржника заходу забезпечення виконання судового рішення, саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду подання та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явилася, просила подання приватного виконавця розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 до складу якого входять: ВП НОМЕР_4 щодо виконання: виконавчого листа 758/6595/22 виданого 27.11.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 24 листопада 2021 року в сумі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень; ВП НОМЕР_5 щодо виконання: виконавчого листа №758/6595/22 виданого 27.11.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Цибульника Юрія судового збору в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

17.12.2024 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76805414. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, як свідчать надані заявником матеріали, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди.

Всі вищевказані постанови та виклик боржнику, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №793.

Згідно відповідей банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови

Згідно листа РРСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26/8041/16-228-2025 від 07.01.2025, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.01.2025, за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , транспортні засоби не зареєстровані.

21.01.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76871478. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, як свідчать надані заявником матеріали, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

21.01.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Вищевказані постанови відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №745.

Згідно відповіді на запит №246213067 від 21.01.2025 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

У відповідності до відповіді на запит №246213084 від 21.01.2025 до Державної фіскальної служби України, у боржника наявні рахунки у АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді на запит №246213083 від 21.01.2025 до Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

03.02.2025 приватним виконавцем подано до Шевченківського районного суду позовну заяву приватного виконавця про визначення частки майна у майні, яким боржник спільно володіє з іншими особа. 28.02.2025 ухвалою Шевченківського суду міста Києва №761/5843/25 цивільну справу передано до Рахівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

04.04.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4.

08.05.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника, адвоката О.В. Карнаух-Голодняк про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з подачею апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду №758/6595/22 від 27.11.2024 та прийняттям апеляційної скарги Київським апеляційним судом до розгляду.

08.05.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5.

12.06.2025 постановою Київського апеляційного суду №758/6595/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, рішення Поділсьького районного суду міста Києва від 25.10.2024 залишено без змін.

07.07.2025 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_4, НОМЕР_5

Згідно відповіді на запит №279051004 від 07.07.2025 до Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит №296160742 від 12.10.2025 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді на запит №296268349 від 13.10.2025 до Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

У відповідності до відповіді на запит №296505306 від 14.10.2025 до Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутні.

Відповідно до відповіді на запит №296505159 від 14.10.2025 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до відповіді на запит №296751430 від 15.10.2025 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді на запит №: 291040148 від 08.09.2025 до Державної прикордонної служби України боржник здійснює перетин державного кордону України, а саме за період з 18.12.2024 08.09.2025 боржник перетинав державний кордон України 34 рази. Боржник має закордонний паспорт: Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4. ст. 441 ЦПК України).

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у рішенні від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia) зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. пункт 49 цього рішення).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Частинами 1-4 ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року № 331/8536/17 виклав правову позицію про те, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Таким чином положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про те такий захід застосовується не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. З огляду на це, обов' язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця.

З наведених обставин справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2024, яке набрало законної сили 12.06.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 24 листопада 2021 року в сумі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень та судовий збір в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

З аналізу наявних в матеріалах справи суд дійшов до висновку, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснено усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 свого обов`язку з погашення заборгованості за виконавчими провадженнями НОМЕР_4, НОМЕР_5, такі дії підтверджуються матеріалами справи.

Боржник ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконує і не сприяє виконавцю у вчиненні виконавчих дій, проте має можливість здійснювати виїзди за межі України, так як має відповідний документ та досяг віку шістдесяти років.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не має зареєстрованого на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів, готівкових чи безготівкових грошових коштів чи будь-яких інших доходів. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що боржник має частку у спільному майні подружжя, питання щодо вилділення якої на даний час вирішується в судовому порядку за поданням виконавця.

Така поведінка боржника має ознаки очевидного ухиленням від виконання рішення, що у розумінні суду суперечить конституційному та міжнародному принципу обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, враховуючи обізнаність боржника ОСОБА_1 з рішенням суду, згідно якого у нього виник обов`язок з погашення заборгованості, ігнорування викликів державного виконавця, відсутності реальних дій з повернення суми заборгованості стягувачу - ОСОБА_7 , свідчить про умисне невиконання боржником свого обов`язку згідно рішення Подільського о районного суду м. Києва та відкритого на підставі такого рішення виконавчих проваджень. Вказане у свою чергу свідчить про порушення прав стягувача на виконання рішення суду та його майнове право.

За таких обставин, в даному випадку наявні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання боржником вимог виконавчих листів № 758/6595/22 виданих 27.11.2024 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 24 листопада 2021 року в сумі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що видані на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №758/6595/22, яке набрало законної сили 12.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено 23.10.2025.

Суддя Будзан Л.Д