Справа № 2-2708/10
провадження № 6/632/48/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заінтересована особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника адвоката Арсемікова І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого Стягувача : ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2030/2-62/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME700/166/2008.

Розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника у строки передбачені процесуальним законом, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Копію постановленої ухвали, надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а саме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Підставою звернення з заявою, представник заявника, адвокат Арсемікова І.В. зазначив перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 4-09/18 від 26.09.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-SME700/166/2008.

Вказана заява була призначена до розгляду у судове засідання, заінтересовані особи, стягував та боржники повідомлялися про дату, час та місце судового засідання як засобами Електронного суду так і поштовим зв`язком.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Заявник у поданій заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи: стягувач та боржники причин неявки судді не повідомили, будь-яких заяв до суду не направили.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив відсутність належних доказів та копій документів, які б підтверджували законний перехід права вимоги до заявника щодо вказаних у заяві боржників, виходячи з наступного.

Так, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», адвокатАрсемікова І.В. за довіреністю № 46 від 05.02.2025, в обґрунтування заявлених вимог, у своїй заяві, посилається на перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 4-09/18 від 26.09.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачів, (копія договору додається до матеріалів заяви разом з копією реєстру боржників за цим договором та акту № 1 приймання передачі реєстру боржників), проте в додаток до вказаної заяви не надано доказів переходу прав вимоги від первинного кредитора ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також, до матеріалів заяви не додано копії кредитного договору № CL-SME700/166/2008, на який посилається представник заявника.

Крім того, до матеріалів справи додається копія витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження № АСВП: 37392404 від 08.10.2025, з якої вбачається, що боржником за вищевказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПАТ «ОТП Банк». Доказів відкриття виконавчих проваджень щодо боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до суду надано не було.

Суддя зазначає, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2011 було скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010, копія якого додається, у якості доказів, до матеріалів справи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 765698,16 гривень, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн.

Підставою для звернення до суду стало укладання між стягувачем ПАТ «ОТП Банк» та заявником по справі ТОВ «Вердикт Капітал» договору факторингу № 4-09/18 від 26.09.2018, відповідно до якого, на думку представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Арсемікової І.В., вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були передані ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі доданого до матеріалів справи реєстру боржників, який містить нерозбірливий текст.

Слід зазначити, що доказу переходу прав вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до матеріалів заяви не додано так само, як і копії кредитного договору № CL-SME700/166/2008, на який посилається представник заявника. Вищевикладене унеможливлює підтвердження переходу права вимоги до заявника відносно боржників, і тому незрозумілі підстави звернення до суду представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Арсемікової І.В. з заявою про заміну стягувача його правонаступником, що не відповідає засадам правового інституту заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»відповідні докази не надало, хоча мало таку можливість, що унеможливлює задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заінтересована особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України та засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко