Справа № 697/1760/25
Провадження № 2/697/905/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що діє в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області (далі також позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону країни «Про прокуратуру», встановлені підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки виявлений факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, що наразі не відшкодована.

Встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «старший солдат», у період часу з 14 год. 00 хв. 25.05.2025 по 20 год. 00 хв. 25.05.2025, перебуваючи на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 1 п. 2 Розділу ІІІ, п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову 2 (двох) сіток, а також гумових забродів, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Карась» - 2 штуки, «Лящ» - 46 штук, на загальну суму 79 016,00 грн., і таким чином заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Оскільки у такому діянні відповідача вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, 26.05.2025 розпочато кримінальне провадження за вказаною статтею за № 0000093, яке перебувало у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

17.06.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області завершено дізнання у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

20.06.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, та ухвалено обвинувальний вирок (справа № 697/1511/25, провадження № 1-кп/697/163/2025), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. З указаного судового рішення, окрім іншого, слідує, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини.

Так, згідно висновку інституту рибного господарства № 560-05/25 віл 28.05.2025, складеного в межах проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.05.2025, розмір шкоди, завданої довкіллю внаслідок незаконного вилову відповідачем водних біоресурсів, а саме «Карась» - 2 штуки, «Лящ» - 46 штук становить 79 016,00 грн.

Оцінка відповідності улову критерію «вилучення великої кількості риби» здійснювалась на підставі кількісних характеристик середнього локального іхтіоценозу, який сформований самовідтворювальними популяціями з визначеними показниками промислового запасу та вилову, з встановленням граничного показника вилучення на рівні денної природної смертності (0,1%) та визначенням цінності певного виду водних біоресурсів відповідно до такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». За кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2025 році загальний збиток рибному господарству Кременчуцького водосховища, що дозволяє характеризувати шкоду, як істотну, становить 4174 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розрахунок збитків у вартісному вираженні здійснювався у відповідності до такс, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042. Визначення суми штрафних санкцій проводилося на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (у відповідності до листа Міндоходів України від 29.07.2013 № 7692/6/99-99-10-04-02-15/2667).

Оскільки шкода, завдана навколишньому природному середовищу протиправними діями відповідача на загальну суму 79 016,00 грн. на даний час не відшкодована, це спонукає прокурора реалізувати надані законом повноваження на її стягнення в судовому порядку.

У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі позивача.

Незаконний вилов водних біоресурсів відповідачем здійснено на ділянці Кременчуцького водосховища на річці Дніпро на території берега річки Дніпро в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, тому заподіяна шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області (позивач).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Ліплявської сільської ради Черкаської області 79 016,00 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері навколишнього природного середовища та стягнути із ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі (а.с.84-85).

Представник Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Курило М.П. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити (а.с.102-103).

Представник позивача Ліплявської сільської ради Черкаської області Голуб Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.90).

Представник третьої особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області Іванько В.М. у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.96-97).

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1511/25 від 20.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. (а.с.56-59).

Даним вироком встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 завдано істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 79 016,00 грн., питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було.

Відповідно до листа Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 2743 вих-25 від 16.06.2025, адресованого виконавчому комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону встановлений факт порушення матеріальної шкоди держави в особі Ліплявської сільської ради, чим порушено інтереси держави та просить повідомити чи будуть вжиті сільською радою заходи щодо усунення порушень, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову рибних ресурсів (а.с.64-67).

Листом № 01-02/2338 від 18.06.2025 Ліплявська сільська рада Черкаської області повідомила прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що причиною неможливості звернення до суду є те, що сільська рада не володіє інформацією стосовно фактів незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1 , також до Ліплявської сільської ради не надходило жодних документів від компетентних органів, на підставі яких можна було б звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення збитків завданих державі в особі Ліплявської сільської ради в сумі 79 016,00 грн. Також Ліплявська сільська рада на даний час не являється учасником кримінального провадження та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не наділена правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Ліплявська сільська рада звертається до прокуратури з проханням подання такого позову (а.с.68).

Відповідно до листа Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 2983 вих-25 від 01.07.2025, адресованому сільському голові Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаська спеціалізована прокуратура проінформувала про можливість надання уповноваженій особі необхідних документів для подачі позову. Наразі шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову біоресурсів не відшкодовано, позовна заява до суду не подана. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу, що є підставою для звернення прокурора до суду. Просять повідомити Черкаську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону чи будуть вжиті сільською радою заходи щодо усунення вказаних порушень, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері навколишнього природного середовища ОСОБА_1 (а.с.69-70).

Листом № 01-02/2527 від 02.07.2025 Ліплявська сільська рада Черкаської області повідомила прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що не заперечують щодо пред`явлення вказаної позовної заяви Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону. Також повідомили, що причиною неможливості звернення сільською радою до суду із позовною заявою із зазначених питань є навантаження працівників та необхідністю виконання першочергових заходів в умовах правового режиму воєнного стану, пов`язаних із реалізаціями програм у сфері цивільного захисту та забезпечення життєдіяльності територіальної громади (а.с.71).

Відповідно до листа Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 3048 вих-25 від 07.07.2025, адресованому сільському голові Ліплявської сільської ради Черкаської області, Ліплявська сільська рада Черкаської області не лише не звернулась з відповідним позовом до ОСОБА_1 у розумний строк, але й прямо (фактично) делегувала прокурору таке право ініціювавши перед прокурором щодо звернення до суду за захистом своїх прав. Вважає, що на даний час є достатньо підстав для звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави (а.с.72-73).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Положеннями п.п. 4 п. 4 Розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно приписів ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено у частинах четвертій і п`ятій статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, а факт заподіяння ним шкоди, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є безспірним, оскільки зазначений факт встановлений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2025, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо). Об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні.

Згідно з ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України (далі БК України), бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Статтею 7 БК України визначено, що принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг, у тому числі з урахуванням гендерних аспектів, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно ст. 69-1 БК України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Ліплявської сільської ради Черкаської області шкоду в сумі 79 016,00 грн.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 1046 від 08.07.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн. (а.с.1).

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн.

З відповідача ОСОБА_1 на користь Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліплявської сільської ради Черкаської області (вул. Центральна, буд. 2, с.Ліпляве, Черкаський район, Черкаська область; ) шкоду, завдану порушенням законодавства у сфері навколишнього природного середовища у сумі 79 016,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістнадцять гривень, 00 копійок) (рахунок UA023635, ГУК у ЧЕРК.ОБЛ./ТГЛіпляве/24062100, , банк Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону сплачений судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок) (рахунок UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ, ).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, поштовий індекс 18001) повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону з Державного бюджету України 50% судового збору, що складає 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок) (рахунок UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ, ) сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції Казначейства України № 1046 від 08.07.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2025.

Головуючий Б . К . Скирда