ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1623/649/12 Номер провадження 22-ц/814/4524/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку;

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.10.2025 та 28.10.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з підпунктом 15.5 пунктом 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №514/134/17, відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Проте, за відсутності справи у Полтавському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин указана справа підлягає витребуванню із Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області () цивільну справу №1623/649/12 для вирішення питання відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук