Провадження № 2о/712/294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідач: невстановлена особа про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідач: невстановлена особа про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк достатній для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

27.10.2025 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали суду від 20.10.2025 року, в якому зазначає, що в поданій нею заяві містяться всі необхідні докази систематичного її переслідування особою ОСОБА_2 , та їй об`єктивно неможливо самостійно отримати персональні дані відповідача, тому вважає, що суд має витребувати необхідну інформацію з Державної міграційної служби України та органу реєстрації місця проживання (відомості про зареєстроване місце проживання, перебування ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , рік народження невідомий), та у мобільних операторів (відомості про абонентські номери зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 ).

Таким чином, станом на 28.10.2025 заявник виявлені судом недоліки зазначені в ухвалі суду щодо конкретизації заявлених вимог не усунула, вимоги заяви не приведені у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

З наведеного слідує, що заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунуто недоліки, а відтак заява підлягає поверненню.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач: невстановлена особа про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.Д. Пироженко