Справа № 713/1857/19
Провадження №6/713/16/25
УХВАЛА

іменем України

27.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Паучек Є.В., представника заявника Дутка В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 713/1857/19 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №№ 713/1857/19 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В заяві вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" для отримання кредиту у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.08.2006 року, згідно якої отримав кредит, у розмірі 24000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

По справі № 713/1857/19 р., 26.11.2019 р. винесено Вижницьким районним судом рішення, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 03.08.2006 р. заборгованість, по тілу кредиту-43820.36 грн., по простроченому тілу кредиту-14357,70 грн., судовий збір - 680.00 грн.

Відповідно до винесеного рішення, Вижницький районний суд в Чернівецькій області, 10.01.2020 р. видано стягувачу виконавчий лист по справі № 713 1857/19 відносно боржника ОСОБА_1 .

До Вижницького ВДВС для примусового виконання рішення, направлено виконавчий лист № 713/1857/19 від 10.01.2020 р, на примусове стягнення боргу.

05.02.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61148033, відносно ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». в сумі 58858,06 грн. Вижницьким ВДВС 25.06.2020 р. повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (повернуто стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Згідно довідки виданої АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий документ ,що виданий 10.01.2020 р. Вижницьким районний судом Чернівецької області по справі № 713/1857/19, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення за кредитним договором б/н від 03.08.2006 р. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, по тілу кредиту-43820.36 грн., по простроченому тілу кредиту-14357.70 грн., судовий збір -680.00 грн. до АТ КБ "ПриватБанк" не надходив. Повторно до виконання у Вижницький ВДВС не пред`являвся, в зв`язку із втратою виконавчого документу під час пересилки.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 713/1857/19, для примусового стягнення боргу , що виданий 10.01.2020 р. Вижницьким районний судом в Чернівецькій області на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника вказував, що виконавчий лист втрачено при передачі архівів, вважав, що строк ними не пропущений у зв`язку з продовженням воєнного стану.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької 26 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) останнє місце проживання АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.08.2006 року, - 43820,36 грн. (тіло кредиту), 14357,70 - прострочене тіло кредиту та судовий збір в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят ) грн..

На підставі заяви позивача 10 січня 2020 року видано виконавчі листи по даній справі та надіслані позивачу . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до "08" січня 2023 року.

Однак у своїй заяві заявник не просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначає в заяві про обставини пропущення.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа,

Враховуючи вищенаведене , що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, судом встановлено, що такий втрачено стягувачем, тому вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 713/1857/19 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК