overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2099/25 Справа № 702/62/25
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Наталії Олександрівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Наталії Олександрівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/731/25
Провадження № 2/475/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кащак А.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куш О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабіча В.О. (в режимі ВКЗ),

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування Наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення, підписаного головуючим суддею, -

Керуючись ст.ст. 84, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Бабіча В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з аріхіву Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №475/349/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення заробітньої плати.

Оголосити перерву в засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування Наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу до 04 грудня 2025 року до 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Складання та проголошення повного тексту ухвали суду відкласти на 15:00 год. 27.10.2025р.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК
Справа №385/1344/25
Провадження № 2/385/623/25
про повернення позовної заяви
27.10.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
09.09.2025 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

29.09.2025 року до шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду від 13.10.2025 року про залишення позову без руху в особистому електронному кабінеті системи «Електронний суд» 13.10.2025 року.

Останнім днем для виконання ухвали суду про залишення позову без руху було 24.10.2025 року, з урахуванням часу доставки ухвали суду до електронного кабінету, однак станом на час постановлення цієї ухвали, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки в установлений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 27.10.2025 року.

Суддя -
Справа № 583/3860/25
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13.10.2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення по зазначеній цивільній справі № 583/3860/25 (2/583/1430/25).

Під час винесення рішення було допущені помилки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено суму заборгованості замість 11360,00 грн., помилково зазначено 11306,00 грн., допущено помилку в резолютивній частині рішення, щодо загальної суми заборгованості яку необхідно стягнути, замість 13782,4 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок, помилково зазначено 13728,4 (тринадцять тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно не вірно зазначено та обраховано суму заборгованості, в зв`язку з чим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки, замість не вірно зазначеної суми заборгованості 11306,00 грн., зазначити вірну 11360,00 грн..

Виправити в резолютивній частині рішення допущену описку, замість не вірно зазначеної загальної суми заборгованості яку необхідно стягнути 13728,4 (тринадцять тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 40 копійок, зазначити вірну 13782,4 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 700/886/24
Провадження № 2-о/700/9/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради, в особі голови органу опіки та піклування Макушенка О.В. про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року провадження у справі зупинено та призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

До суду 27.10.2025 року повернулись матеріали цивільної справи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради, в особі голови органу опіки та піклування Макушенка О.В. про встановлення фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Признати судове засідання на 12 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 646/8595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову: 89 191,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України справа, у якій у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн (3028 грн * 30)), є малозначною, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 27, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2025 року о 09:20 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

4. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов та заперечення проти розгляду справи в спрощеному порядку;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
465/9463/25
2-о/465/366/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.10.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

24.10.2025 року від заявника на адресу суду поступила заява про повернення заяви з метою її доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та заяву про повернення заяви, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна. При цьому, суддя враховує, що цивільний процес базується на засаді диспозитивності, що передбачає вільне розпорядження учасником процесу своїми процесуальними правами на власний розсуд. У даному випадку заява про повернення раніше поданої до суду заяви є проявом вільного волевиявлення заявника, яке не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому, перешкод для повернення заяви заявнику немає.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Величко О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі №183/8428/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/8428/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №: 630/1237/25 Провадження № 2/630/526/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 27.05.2023-100002876 від 27.05.2023, яка утворилась у розмірі 22660,01 грн.

Місцем мешкання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 05.04.2023 знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 за вимогою власника домоволодіння.

Відповідно до відповіді № 1916794 від 21.10.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дарницькому РУПСЗН м. Київ як внутрішньо переміщена особа за адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 є територією Дарницького району м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю позову Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2/161/6214/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яка було надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручена та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк