Справа №: 398/4710/25
провадження №: 2/398/2835/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку .

01.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання права власності на присадибну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого розгляду справи без її участі та участі позивача, закрити підготовчий розгляд справи та призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.10.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну ділянку без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині позовної вимоги про визнання права власності на присадибну ділянку без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, таку слід залишити без розгляду, а в іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 100, 189,197,200,236, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісмайлової Анни Валеріївни про залишення без розгляду позовної вимоги в частині пред`явленого позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну ділянку - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну ділянку - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна