overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4746/25
У Х В А Л А

23.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі : головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника ТОВ «Глобал Спліт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заявубуло повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 позовну заяву ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Глобал Спліт» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товавариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (отримувач коштів: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ; МФО 899998; р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3470,76 грн. (три тисячі чотириста сімдесят грн. 76 коп.)., який було сплачено за платіжним дорученням №1263 від 12.09.2025 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Левко Т. Ю.
Провадження №2/359/2712/2025
Справа №550/416/25
06.10.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 626/3359/25
Провадження № 2-н/626/658/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1189,10 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Справа № 559/4271/25
Провадження № 2-н/559/453/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст.179-184,191 СК України, керуючись: ст.ст.160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2025 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 27 жовтня 2025 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Єдиний унікальний номер №943/1585/25
Провадження № 2/943/1338/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Варіка Дмитра Ігороивча, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Варік Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Варіка Дмитра Ігороивча, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 грудня 2025 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №366/2090/25
Провадження № 2-сз/366/9/25
УХВАЛА

27.10.2025 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши у заяву директора ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Ярослава Сердійчука про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 366/2090/25 повернуто позивачу позовну заяву ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2025 директор ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, , банк отримувача АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений при подачі позову згідно платіжної інструкції від 01.07.2025 №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про стягнення коштів за неотримане речове право,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по справі №180/1656/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №180/1656/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
№ 207/6230/25
№ 2/207/2319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 364/925/25
Провадження № 2-о/364/21/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2025 року, Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/21/25 р. за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пл. Миру, 4,

про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, в якій просила продовжити строк дії рішення Володарського районного суду Київської області № 364/161/19 від 04.09.2019 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293-299 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 07.11.2025 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних Фещук Ірини Валеріївни та Козачук Оксани Сергіївни.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/10829/24

провадження № 61-12899ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра справу № 201/10829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 331/6251/25
Провадження № 2-н/331/590/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.10.2025 року судом було зроблені витяги з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до витягів з державного демографічного реєстру № 1939079, № 1940462, № 1940491 щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб від 28.10.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржників, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко