overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 27 жовтня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 28 жовтня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі за позовом адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Адвокат Ковальчук І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали йому безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин заява адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 585/3373/25
Номер провадження 2/585/1359/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю, додаткових доказів подавати не буде. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує (а.с.30).

Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками направлена на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . До суду повернулися конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.34,37).

Відповідач повідомлена про дату та час підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки у додаток «Viber» (а.с.33).

Також відповідач повідомлена про дату та час підготовчого засідання через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.36).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 21 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
провадження № 2-н/175/2036/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року у складі судді Слюсар Л.П. по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1407/25

Провадження № 2/568/517/25

28 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 442/7534/25
Провадження №2/442/2270/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Шабатин Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, в інтересах якого діє представник Шабатин Н.А., звернулося з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Шабатин Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по сутіна 18 листопада 2025 року о 09:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 361/4066/25
Провадження № 2-во/361/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року позов задоволено.

Під час підготовки виконавчого листа була допущена описка та вказано ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська обл., м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ?, хоча слід зазначити ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська обл., м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ?.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2025 року замість слів: ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська обл., м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ?, слід зазначити: ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Київська обл., м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ?.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2/161/7036/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2025 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження 2/127/7070/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.10.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд») позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 910 грн. за кредитним договором від 25.12.2024 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

17.10.2025 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/31822/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2025 року на 10.00 год.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"27" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МЕЛЬНИК В.А.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

11 серпня 2025 року представником відповідача було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

11 серпня 2025 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання, разом з первісним позовом.

29 вересня 2025 року представником відповідача за первісним позовом було подано уточнену зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

02 жовтня 2025 року представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов, який було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду по суті на 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.