overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 175/5928/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5928/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/3172/25
Номер провадження 22-ц/818/5583/25
У Х В А Л А

про витребування справи

27 жовтня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року в складі судді Благої І.С. по справі № 646/3172/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Основ`янського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3172/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 159/5180/25
Провадження № 2/169/497/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

27 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вказане розгляд цієї справи слід продовжити.

Керуючись статтями 187, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами продовжити.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/8596/25

номер провадження №22-ц/824/17145/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року /суддя Ткач М.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7176/21 Номер провадження 22-ц/814/1591/25Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар Горбун К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Максимовського Сергія Олександровича на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

Керуючись ст. ст. 367 , 368 , 374 , 375 , 381 - 384 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Максимовського Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа №439/1867/25
провадження №2-о/439/94/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський відділ Головного управління ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 01.10.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R89, представник заявника ОСОБА_2 10.10.2025 року отримав копію ухвали про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

У встановлений судом строк заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяву, тому право заявника доступу до суду не порушено та не обмежено.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський відділ Головного управління ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа №717/2368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4) ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1) ч.2, 6 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача - акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1) ч.2, 6 ст. 49, ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29.10.2025 року.

Суддя
Справа №385/1343/25
Провадження № 2/385/622/25
про повернення позовної заяви
27.10.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
09.09.2025 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 681/1037/25
Провадження 2/681/701/2025

УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25.08.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22.10.2025 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2025 позивач подав заяву через систему «Електронний суд», якою усунув недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 22.10.2025.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 22.10.2025, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/4817/24
Номер провадження 22-ц/818/5474/25
про призначення справи до розгляду
27 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Романишиної Лесі Степанівни, яка діє в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року в складі судді Богдан М.В. по справі № 641/4817/24 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-
27 жовтня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Романишиної Лесі Степанівни, яка діє в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2026 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 129/2831/25
Провадження у справі № 2/129/1615/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача адвоката Мельника Андрія Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

28.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Мельника А.М. про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2024 року у цивільній справі №129/2831/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом.

Зокрема, в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме:

-«0:03:011:0145», замість «:03:011:0145» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Мельника Андрія Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні, задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 13.11.2024 року у цивільній справі №129/2831/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, вказати в описовій та резолютивній частині рішення:

- «кадастровий номер :03:011:0145, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №536/2471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.10.2025 №20-11/4504 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Кобеляцького районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко