overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3891/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 702/746/25
Провадження № 2/702/515/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.10.2025 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») 18.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 350,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 2-3252/11
Провадження № 4-с/201/58/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід» у зв`язку із тим, що ТОВ «Фінанасова компанія «Есаймент» відступило свої права вимоги за кредитними договорами № 014/1969/73/06533 від 09 листопада 2007 року та №014/14655/5/21113 від 06 серпня 2008 року, укладеними з позичальником ОСОБА_1 , заборгованість по яких була стягнення рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі № 2-3252/11 новому кредитору ТОВ «Фінанас консалтинг захід», згідно Договору відступлення права вимоги №23/05-25/1ДВ від 23 травня 2025 року.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне у даній цивільній справі замінити заінтересовану особи ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

На підставі вищенаведеного суд та керуючись ст.ст. 42, 51, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заінтересовану особу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №487/7969/25
Провадження №2/487/3730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу АГК «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу АГК «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма`про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27.10.2025 позивач подав до суду заяву про відкликання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час не відкрито провадження у даній справі, а позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу АГК «Парма», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 456/3319/25
Провадження № 2/456/1615/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

оловуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кредитної спілки «Мрія» про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не зявився однак, подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач - представник Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник Кредитної спілки «Мрія» в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кредитної спілки «Мрія» про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 14 листопада 2025 року 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 709/1876/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

29 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

АТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня

2025 року відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження, до початку її розгляду по суті, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом Акціонерого товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 листопада 2025 року о 09:00 в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 536/2496/25
Провадження № 2-н/536/363/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 308/3524/25
У Х В А Л А

про витребування справи

29 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року (суддя Зарева Н.І.) в справі №308/3524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23.10.2025 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025, яким позов задоволено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/3524/25 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/3524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 456/5252/25
Провадження № 2/456/2304/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №79852767 в розмірі 15 362,40 грн. та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.10 год. 20 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
справа 2н-176/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана справа за наслідками розгляду якої судом 15 червня 2009 року постановлений судовий наказ.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у вищевказаному судовому наказі в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Оглянувши зазначену заяву, суд уважає, що вона вцілому відповідає положенням ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Призначити судове засідання із розгляду цієї заяви на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький