КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7130/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1358/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, ухвалених під головуванням судді Зотько Т.А.,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у загальному розмірі 17 800 грн 00 коп.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12, 3 кв.м.

Залишено в спільному користуванні співвласників: коридор 9, 6 кв.м., кухню 9, 3 кв.м., ванну 2, 6 кв.м., убиральню 1, 0 кв.м., балкон 30 % 0, 8 кв.м., лоджію 50 % 1, 8 кв.м., лоджію 50 % 1, 8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 156 грн 15 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 234 грн 23 коп. з кожного.

06 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги поданої заяви.

ОСОБА_4 та її представник заперечували щодо задоволення вимог заяви представника позивача.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року за № 285/5547/21 зазначено: «Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

06 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн 00 коп.

До заяви долучено копію: договору про надання правової допомоги від 07 червня 2022 року; актів прийому-передачі наданих послуг від 07 червня 2022 року та від 06 жовтня 2025 року.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 не зазначено обґрунтувань поважності причин неподання до апеляційного суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у названій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко