УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 317/6681/23

провадження № 61-13165ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 30 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Запорізький районний суд Запорізької області ухвалою від 15 липня 2025 року відмовив у прийнятті додаткового рішення.

Запорізький апеляційний суд постановою від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року скасував, ухвалив в цій справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Здійснив в цій справі розподіл судових витрат на правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 7 000,00 грн.

23 жовтня 2025 року Ковтун В. І., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у зазначеній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, касаційному перегляду не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров