ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/62/21Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/1069/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/62/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року, постановлену суддею Марціцкою І.Б., повний текст якого виготовлений 29 серпня 2025 року, у справі за заявою представника заявників ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокат Цимбал А.А., звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.206.2021 по справі № 606/62/21.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 13333,33 доларів США, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3333,33 доларів США, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 3333,33 доларів США. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, відкрито виконавче провадження, в ході виконання було реалізовано нерухоме майно боржників.

19 березня 2025 року Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу по справі № 606/62/21, якою прийнято заяву ОСОБА_6 про відмову від позову, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області визнано нечинним та закрито провадження по справі. Таким чином, не має правової підстави для здійснення виконавчих дій, відтак, в порядку ст. 444 ЦПК України слід здійснити поворот виконання рішення, шляхом повернення майна описаного та арештованого виконавцем під час здійснення виконавчих дій у рамках зведених виконавчих проваджень № 71679752, 71681032, 71681480, 71681422, що було куплено ОСОБА_7 під час аукціону, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 66,6 кв.м., земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0098, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Передати це майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Визнати результати проведених електронних торгів недійсними, а саме: скасувати протоколи проведення електронних торгів № 593348, 593347, 593349, 593836, 594729 та акти державного виконавця про проведення електронних торгів, що видані виконавцем на підставі вказаних протоколів.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року в задоволені заяви представника заявників ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця по справі № 606/62/21 шляхом повернення майна вилученого виконавцем відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Цимбал А.А. просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області області від 27 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявників зазначила, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи та у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неправильною оцінкою доказів.

Так, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд першої інстанції не врахував того факту, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення гарантії щодо відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти або майно за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Встановлюючи обставини при прийнятті рішення, суд першої інстанції застосував як правовий аргумент для відмови норми щодо віндикаційного позову. Але заява про поворот рішення відноситься до кондикційних зобов`язань, що є відмінною від віндикаційного позову.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Поворот виконання судового рішення характеризується таким способом захисту прав боржника в цивільному процесі, що зводиться до повернення йому стягувачем всього одержаного за скасованим судовим рішенням. Таким чином, поворот виконання судового рішення є так званим зворотним виконанням, оскільки в судовій практиці є відображеною реституційна складова повороту виконання судового рішення.

З огляду на положення наведених статей ЦПК, за результатами повороту виконання суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням грошові суми, майно або його вартість.

У зв`язку з визнанням рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року по справі № 606/62/21 нечинним, як результат, до всіх виконавчих листів, що були видані 10.11.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області на виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року в справі №606/62/21, застосовуються аналогічні наслідки.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Цимбал А.А. до суду апеляційної інстанції не поступав.

01 жовтня 2025 року представник заявників адвокат Цимбал А.А., через систему Електронний суд подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявників. Викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримують та просять її задовольнити у повному обсязі.

09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат Варода П.Б. через систему Електронний суд подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 по справі № 606/62/21 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 13333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року та судовий збір.

На виконання вказаного рішення суду 10 листопада 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.

10.12.2021 Головним державним виконавцем Теребовлянського відділу ДВС в Тернопільському районі П`ятковським В.І. відкрито виконавче провадження № 67837699 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 грошових коштів, виконавче провадження 67837130 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 грошових коштів, виконавче провадження 67805140 про стягнення з ОСОБА_4 , в користь ОСОБА_6 грошових коштів, виконавче провадження 67805557 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 грошових коштів.

В порядку примусового виконання рішення суду постановою про опис та арешт майна боржника від 25.08.2022 описано на накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0098, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 66,6 кв.м.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.04.2023 описано та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі № 606/58/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 доларів США; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 доларів США 66 центів; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів; з ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів.

На виконання вказаного рішення суду 24 вересня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.

Виконавчі провадження щодо рішення суду від 02.06.2021 та 29.07.2021 були зведені в одне провадження по кожному боржнику. Таким чином, в кожному провадженні був один боржник та два стягувачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 10.06.2022 в справі 606/58/21 в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку в частках спадкового майна, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме у розмірі 1/3 частини за ОСОБА_1 , у розмірі 1/3 та 1/9 частин за ОСОБА_3 , у розмірі по 1/9 частин за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_4 на:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0014 площею 2,8532 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 80383,47 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0263 площею 2,6243 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 88738,58 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1073 площею 0,1644 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4912,86 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0098 площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану у с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0101 площею 0,332 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0017 площею 0,5 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині звернення стягнення на 51 % у статутному фонді приватного агропромислового підприємства «Богдан», (48153, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Ласківці) - відмовлено.

21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593347 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 4/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681032 про стягнення з ОСОБА_3 в користь фізичних осіб грошових коштів, до складу якого входить виконавче провадження № 67213968 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_8 та виконавчого провадження № 67837699, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2023 видано на підставі протоколу проведення електронний торгів від 06.09.2023 № 594726, які відбулися по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання зведеного виконавчого провадження 71681032, боржником в якому є ОСОБА_3 , переможцем аукціону є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593348 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 3/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71679752 про стягнення з ОСОБА_1 в користь фізичних осіб грошових коштів, до складу якого входить виконавче провадження № 67213407 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_8 та виконавчого провадження № 67837130, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593349 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681480 про стягнення з ОСОБА_4 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 67587315 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_8 , та виконавчого провадження № 67805140, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593836 від 21.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 11.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681422 про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 6787902 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_8 , та виконавчого провадження № 67805557, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатом Цимбал А.А. надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження № 67805140, № 67587315, № 67805557, 67587902, 67837130, 67213407, 67213068, 67837699, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується нотаріальними заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 , останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 та в порядку примусового виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 в справі 606/62/21 у повному обсязі грошові кошти разом із нарахованими процентами, які були передані ним в позику ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за борговою розпискою від 12.06.2017 року ОСОБА_10 отримав у позику 30000 доларів США. Заборгованість за вищевказаною розпискою повністю погашена, і ОСОБА_6 не має та не матиме в майбутньому жодних претензій до спадкоємців ОСОБА_10 .

Постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2025 закрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 13333,33 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 10000 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3333,33 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 3333,33 доларів США.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 11.03.2025, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 компенсацію вартості придбаного на електронних торгах майна, яке реалізоване при примусовому виконанні рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 у справі № 606/62/21, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 на дату підписання розписки не має і не матиме в майбутньому претензій до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , спадкоємців ОСОБА_10 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19.03.2025 справа 606/62/21, провадження № 22-ц/817/313/25, заяву ОСОБА_11 про відмову від позову задоволено, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області визнано нечинним та закрито провадження по справі.

Відмовляючи у задоволені заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може самостійно вийти за межі заяви боржників та стягнути із стягувача грошові кошти, які отримані ним в порядку виконання судового рішення.

Також, вимоги заявника боржників про поворот виконання рішення, шляхом повернення майна описаного та арештованого виконавцем під час здійснення виконавчих дій у рамках зведених виконавчих проваджень № 71679752, 71681032, 71681480, 71681422, що було придбане ОСОБА_7 під час аукціону не підлягають до задоволення, оскільки при реалізації майна, не визначено та не розмежовано, яке саме майно реалізоване для виконання рішення у справі за № 606/62/21, а яке для виконання рішення у справі за № 606/58/21.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається із матеріалів справи боржниками у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 справа 606/62/21, про поворот якого звернулися заявники - є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_6 .

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 в справі № 606/62/21 з відповідачів в користь позивача стягнуто грошові кошти.

Як слідує із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 та в порядку примусового виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 в справі 606/62/21 у повному обсязі грошові кошти разом із нарахованими процентами.

Однак, на виконанні у відділі ДВС перебувало ще рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі № 606/58/21, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками.

Виконавчі провадження щодо рішення суду від 02.06.2021 та 29.07.2021 були зведені в одне провадження по кожному боржнику.

Зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

ОСОБА_12 заступником начальника відділу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було видано Акти державного виконавця про проведення електронних торгів в рамках зведених виконавчих проваджень №71679752, №71681032, №71681480, №71681422 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грошових коштів.

Майно було реалізовано відповідно до Акту виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 17 серпня 2023 року № 593348 підписаного ОСОБА_7 , до Акту виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 17 серпня 2023 року № 593347 підписаного ОСОБА_7 , до Акту виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 17 серпня 2023 року № 593349 підписаного ОСОБА_7 , до Акту виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 24 серпня 2023 року № 593836 підписаного ОСОБА_7 .

Таким чином, за рахунок майна боржників було задоволено вимоги стягувача ОСОБА_11 не тільки у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 606/62/21, яке в подальшому, у зв`язку із подачею заяви ОСОБА_11 про відмову від позову, визнано нечинним та закрито провадження по справі, а й за іншими виконавчими провадженнями, які входять до зведених виконавчих проваджень № 71679752, № 71681032, № 71681480, № 71681422.

Ураховуючи, що у зведених виконавчих провадженнях № 71679752, № 71681032, № 71681480, № 71681422, крім виконавчих листів виданих на виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, яке було в подальшому визнано нечинним та закрито провадження по справі, підлягали виконанню виконавчі листи видані за рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21, яке є чинним, що виключає повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище, тому судом не можуть бути застосовані вимоги статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення, а набуте стягувачем в порядку примусового виконання кількох судових рішень у власність майно не може бути повернуто боржникам на підставі приписів вказаної процесуальної норми.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що заява про поворот виконання рішення відноситься до кондикційних зобов`язань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кондикційні зобов`язання це правовідносини, що виникають, коли одна особа (набувач) безпідставно набула або зберегла майно за рахунок іншої особи (потерпілого) і вони врегульовані нормами матеріального права, а поворот виконання рішення передбачено нормами процесуального права.

Також слід зауважити, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів