УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 306/2031/24

провадження № 61-12335 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за скаргою державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування вимоги державного виконавця про надання платіжних інструкцій у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні скарги ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» задоволено.

Скасовано вимогу головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонської Д. В. від 20 вересня 2024 року за № НОМЕР_1 про надання ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» платіжних інструкцій, які підтверджують сплату відрахування ПДФО та військового збору, що утримані з середнього заробітку в сумі 605 625,00 грн за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 та визнано зазначені дії неправомірними.

Зобов`язано головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонську Д. В. перерахувати ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» як помилково стягнуті податки і збори у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що підлягають відрахуванню податковим агентом до Державного бюджету України.

02 жовтня 2025 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом формування документа в підсистемі «Електронний суд», подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,що призвело до помилкового його ухвалення. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що державний виконавець не зобов`язаний проводити відповідні розрахунки, а повинен зажадати від боржника розрахунок сум податків та зборів, які підлягають сплаті та стягнути з боржника суму за рішенням суду за мінусом сум, розрахованих на сплату податків та зборів, тому вимоги державного виконавця є обгрунтованими. Ненадання боржником на вимогу державного виконавця належним чином завірених платіжних інструкцій, які підтверджують сплату відрахованих ПДФО та військового збору, що утримані з середнього заробітку (який складає 605 625,00 грн) за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 є порушенням прав стягувача, а також невиконання вимог виконавця відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2031/24 за скаргою державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування вимоги державного виконавця про надання платіжних інструкцій у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара