Єдиний унікальний № 371/1690/25
Номер провадження № 2/371/1110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви отримані судом та перевіривши відомості, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

До відкриття провадження у цій справі встановлено, що, згідно з відповіддю відділу (центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в місті Миронівка Обухівського району Київської області до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Смерть відповідач припинила його цивільну процесуальну правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), відомостей щодо правонаступників суд не має.

Зважаючи на вищевказане, а також на те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення цього позову до суду, особа, що вказана відповідачем у позові не набула цивільної процесуальної правоздатності у цьому цивільному процесі, тобто не був стороною у цій справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З коментарів до ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво виключається, якщо неприпустимо матеріальне правонаступництво. Зокрема, воно неприпустимо, коли вимога нерозривно пов`язана з особою кредитора або боржника (стягнення аліментів, поновлення на роботі, виселення з квартири у зв`язку з неможливістю спільного проживання і т.ін.).

Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Пов`язано це з тим, що вступ в процес правонаступника-позивача залежить від його волевиявлення. Вступ до процесу правонаступника-відповідача залежить від волі позивача.

У цьому випадку волі позивача про заміну відповідача правонаступником не вбачається, а з`ясувати це питання можливо лише після відкриття провадження у справі, що є неможливим, у зв`язку зі смертю відповідача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надавав роз`яснення щодо процесуальних дій суду для розгляду справи, якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду такого змісту: «Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами».

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц, згідно з якими, правонаступництво у разі смерті фізичної шляхом залучення правонаступника можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст. 25ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Таким чином, у цьому випадку, вбачається інша природа правовідносин між позивачем і спадкоємцями відповідача, або нотаріуса, чи органу місцевого самоврядування тощо, з якими позивач має визначитись для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаним вище позовом.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ