28.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/5789/25
Провадження № 2-з/205/841/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Новокодацького районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 жовтня 2025 року представник позивача Трубіна Т.В. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів від Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур ДМР інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки вказана інформація необхідна для виявлення спадкоємців, які на момент смерті могли проживати із спадкодавцем, а позивач не має доступу до вказаної інформації і не має можливості надати суду вказаний доказ. Також представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року заяву про зміну (уточнення) позовних вимог у тексті позовної заяви щодо вірного ім`я відповідача ОСОБА_3 , де було допущено технічну описку, а саме невірно зроблено переклад з російської мови на українську мову відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , а тому просила суд вважати вірним по тексту позовної заяви ім`я відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

31 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Клименко І.І. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме: договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 серпня 2006 року та договору іпотеки №0/0/3 від 28 серпня 2006 року, які були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 , оскільки у відповідача ОСОБА_3 існують сумніви щодо дійсності підписів спадкодавця на зазначених договорах, також перевірити автентичність цих підписів та дійсність самих правочинів, на яких ґрунтуються вимоги банку, що можливо лише шляхом безпосереднього огляду їх оригіналів у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 83, 84, 95, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38) інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити уповноваженій особі Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.