Справа № 685/784/25
Провадження № 2/685/412/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 79144115 та додатковою угодою до нього, укладеними відповідно 15 та 17 липня 2025 року між позикодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 10470,76 грн. і повністю складається з заборгованості за тілом кредиту, право вимоги за якими перейшло до позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була ним одержана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

15 липня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79144115, який, згідно пунктів 21, 22, 23, укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором Позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (далі Постанова НБУ). За обраними Позичальником параметрами Позики Позикодавцем в особистий кабінет та/або на електронну пошту Позичальника надсилається підписана Позикодавцем оферта у вигляді проекту договору для ознайомлення та узгодження умов разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту та/або номер телефону надсилається згенерований одноразовий ідентифікатор для підписання Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-комунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору Позикодавець на виконання вимог Постанови НБУ додатково накладає кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, після чого його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «30311», тобто факт укладення договору позики між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 7700 грн. на строк 30 днів до 13 серпня 2024 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,68 % за кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом та 2,7 % в день поза межами такого строку.

Повернення позики та сплата процентів, згідно графіку платежів у п. 2 договору, здійснювалося шляхом здійснення 13 серпня 2024 року одного платежу в сумі 9270,8 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену позику в сумі 7700 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 10 липня 2025 року № КД-000036655/ТНПП, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно до якого 15 липня 2024 року було здійснено переказ коштів на картку № НОМЕР_1 , вказаною самим позичальником у договорі.

17 липня 2024 року сторони уклали додаткову угоду до даного кредитного договору в тому ж порядку, що і основний договір, яка була підписана шляхом введення одноразового ідентифікатора «44348», згідно якої сума позики збільшується на 4300 грн. до 12000 грн., повернення здійснюється в раніше визначений день 13 серпня 2024 року шляхом сплати одним платежем в сумі 14389,52 грн.

На виконання змінених додатковою угодою умов договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано обумовлену позику в сумі 4300 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 10 липня 2025 року № КД-000036657/ТНПП, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно до якого 17 липня 2024 року було здійснено переказ коштів на картку № НОМЕР_1 , вказаною самим позичальником у договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником вносилися кошти на виконання умов договору, проте в менших сумах і не у відповідності до встановленого графіку, які була зараховані на погашення процентів та тіла кредиту відповідно до п. 2.5 договору.

Самим відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості по кредиту та відсотках в більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 26/06/25 від 26 червня 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги перейшло від ТОВ «1Б.А.Н.К.» до ТОВ «Фінпром маркет»

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги, укладений 01 листопада 2024 року між адвокатом Ткаченко Ю.О. та позивачем, додатком до якого є акт прийняття-передачі справ на надання правничої допомоги, в тому числі і щодо відповідача.

11 липня 2025 року позивачем та адвокатом складено акт № 16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якого адвокатом надана правова допомога, яка полягала у вивченні наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви, вартість якої становить 500 грн.; а також підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) вартість якої становить 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Наданими матеріалами не обґрунтовано, що розмір витрат на правову допомогу є пропорційним до предмета спору, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст. Додатки до позовної заяви не були належним чином сформовані та названі відповідно до вимог, визначених для подачі позову через систему «Електронний суд». За таких обставин на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 10470,76 грн. (Десять тисяч чотириста сімдесят гривень 76 коп.) заборгованості за договором позики (укладеним на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79144115, укладеним 15 липня 2024 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» () та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10470,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 3422,4 грн. (Три тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судових витрат, які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2422,4 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.