справа № 165/3095/25
провадження №2/165/914/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

з участю секретаря Король І.С.,

представника позивача Назарук Ю.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Державної іпотечної установи СтаровойтВ.П.(в режимі ВКЗ),

представника третіх осіб:

Волинської обласної прокуратури,

Офісу Генерального прокурора Лісневського К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Офіс Генерального прокурора, Волинська обласна прокуратура, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання передати правовстановлюючі документи, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Назарук Ю. звернулася до суду в інтересах позивача та її неповнолітніх дітей з позовом (в редакції 05.09.2025) до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Офіс Генерального прокурора, Волинська обласна прокуратура, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання передати правовстановлюючі документи.

30 вересня 2025 року представник відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. подав до суду письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому судді по справі Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що суддя Ференс-Піжук О.Р. ухвалою від 18 квітня 2019 року задоволила заяву про самовідвід, з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у аналогічній справі, де позивачем виступав колишній працівник Нововолинської місцевої прокуратури, а відтак, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 також раніше працювала прокурором у Нововолинській місцевій прокуратурі, і особисто знайома з суддею, то вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості судді під-час розгляду цивільної справи № 165/3095/25 не тільки в учасників судового розгляду, а й у зовнішнього спостерігача. Наголошує, що одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду. Просить відвести головуючого суддю Ференс-Піжук Орисю Романівну від розгляду цивільної справи № 165/3095/25.

Представник відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. в підготовчому засіданні, подану до суду 30.09.2025, заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив її задоволити з наведених мотивів. Наголосив, що навіть, якщо у інших учасників судового розгляду не виникатиме сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді, то такі сумніви можуть виникнути у зовнішнього спостерігача, що є неприпустимим.

У підготовчому засіданні представник позивача Назарук Ю.В. зазначила, що заява про відвід головуючого є безпідставною, однак, у її вирішенні, покладається на розсуд суду.

Представник третіх осіб: Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури Лісневський К.В., щодо вирішення заяви про відвід головуючого у справі, покладається на розсуд суду.

Суд, вирішуючи заяву про відвід головуючого, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормами ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду. Згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, коли йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів, як в учасників розгляду, так і у зовіншнього спостерігача, у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П., слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-

постановив :

Задоволити заяву представника відповідача Державної іпотечної установи адвоката Старовойт В.П. про відвід головуючого судді Ференс-Піжук Орисі Романівни у розгляді справи №165/3095/25.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Офіс Генерального прокурора, Волинська обласна прокуратура, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання передати правовстановлюючі документи, передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук