overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 у справі №127/17592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходилась справа №127/17592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 (справа №127/17592/25) допущено описку, а саме, у повному рішенні помилково датою виготовлення повного рішення зазначено 08.10.2025, замість 09.10.2025.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 у справі №127/17592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку, а саме, у повному рішенні виправити дату виготовлення повного рішення з 08.10.2025 на 09.10.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 134/1553/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 27 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (Ф. 119). Відзиву на позов, клопотань до суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2583/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року,

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за половини вартості будівництва, здійсненого під час шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 128/1889/25
провадження № 2/136/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував про ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5759/25
Провадження №2/552/2528/25
У Х В А Л А

28.10.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 жовтня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача діє в інтересах позивача в межах наданих йому повноважень.

Заява про залишення позову без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 466/3424/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2446/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 року Справа № 362/7468/25
Провадження № 2-н/362/1265/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
керуючиськеруючись ст. ст. 525,526, 625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________________20____року.
Справа № 459/3209/25
Провадження № 2/459/997/2025
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10.10.2025 з повідомленням сторін, розгляд якого відкладено на 24.10.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у їх відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00год 03 грудня 2025року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3618/25
Провадження №: 2/332/2342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д. за участі секретаря Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА УА» ( адреса: 01103, м. Київ, Б. Міхновського Миколи, буд. 8а, ) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА УА» про захист прав споживачів.

17.07.2025 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 08.09.2025 року. В подальшому розгляд справи відклався на 09 год. 00 хв. 27.10.2025 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Сєдов М.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА УА» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа № 445/631/25
Провадження № 2-п/445/15/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

"27" жовтня 2025 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06.08.2025 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України, таку слід прийняти до розгляду.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84, ст.285-287,260ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06.08.2025 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( вул. Січ. Стрільців, м.Золочів, 24, Львівська область) на 10.11.2025 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати представнику позивача копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 720/2313/23
Провадження № 2-о/720/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду про продовження строку дії рішення Новоселицького районного суду від 20 жовтня 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років.

Рішенням Новоселицького районного суду від 20 жовтня 2023 року ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Мамалига Дністровського району, недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка проживає в с. Мамалига Дністровського району. Визначити строк дії рішення суду до 20 жовтня 2025 року.

Таким чином, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою 28 жовтня 2025 року, строк дії рішення Новоселицького районного суду від 20 жовтня 2023 року закінчився, а тому ОСОБА_1 більше не вважається опікуном ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ст. 300 ЦПК України саме опікун уповноважений звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яким ОСОБА_1 станом на час звернення до суду 28 жовтня 2025 року не являвся.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги наведене, заява про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: