Провадження №: 6/336/380/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

Разом із заявою представником заявника подане клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. доказів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №66171984 від 22.07.2021 року, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за реєстровим №126430 від 10.06.2021 року, який вчинено щодо кредитного договору №R01.00612.004538988 від 15.11.2018 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк». ТОВ «Санфорд капітал» не має можливості отримати вказані документи, оскільки вони належать стягувачеві та перебувають у матеріалах виконавчого провадження №66171984.

При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як передбачено договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, укладеного між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме завірені шляхом проставляння на документі відмітки «Копія вірна», підпису співробітником Клієнта та печатки Клієнта, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність Прав вимог до боржників щодо їх заборгованості. Під документацією щодо кожного окремого боржника, зокрема, розуміються такі документи, у тому числі: у разі знаходження виконавчого документа, отриманого в результаті вчинення виконавчого напису нотаріуса, на стадії виконавчого провадження зазначається номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, а в разі відсутності таких даних по виконавчому провадженню документ (за наявності), яким підтверджує факт подання виконавчого документа (напису) до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця, або докази звернення до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця щодо з`ясування стану виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса, а якщо відсутнє відкрите виконавче провадження, і виконавчий напис нотаріуса не пред`явлено до примусового виконання в не виконано/не визнано таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку оригінал виконавчого напису нотаріуса або документ, що підтверджує повернення виконавчого напису Первісному кредитору чи номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Згідно з договором факторингу №29/12-23, укладеного 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал», оригінал або належним чином завірені копії документів, а саме завірені шляхом проставляння на документі відмітки «Копія вірна», підпису співробітником Первісного кредитора та печатки Первісного кредитора, які підтверджують дійсність виникнення і наявність Прав вимог до боржників щодо їх заборгованості. Під документацією щодо кожного окремого боржника, зокрема, розуміються такі документи, у тому числі: у разі знаходження виконавчого документа, отриманого в результаті вчинення виконавчого напису нотаріуса, на стадії виконавчого провадження зазначається номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, а в разі відсутності таких даних по виконавчому провадженню документ (за наявності), яким підтверджує факт подання виконавчого документа (напису) до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця, або докази звернення до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця щодо з`ясування стану виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса, а якщо відсутнє відкрите виконавче провадження, і виконавчий напис нотаріуса не пред`явлено до примусового виконання і не виконано/не визнано таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку оригінал виконавчого напису або документ, що підтверджує повернення виконавчого напису первісному кредитору чи номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 10.06.2021 року вчинено виконавчий напис №126430 на кредитному договорі № R01.00612.004538988 від 15.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

Таким чином, укладаючи договори факторингу, первісний стягувач повинен був передати фактору разом із правами вимоги й усю наявну документацію на підтвердження дійсності, виникнення і наявності прав вимоги до боржників.

Відомості щодо наявності чи відсутності у переданих на підставі укладених договорів факторингу виконавчих документів, а саме копії виконавчого напису нотаріуса, інформації про документ (за наявності), яким підтверджує факт подання виконавчого документа (напису) до приватного виконавця, або докази звернення до приватного виконавця щодо з`ясування стану виконавчого провадження, заявником не надані, хоча на момент передачі прав вимоги від АТ «Ідея банк» ТОВ «ФК «Сонаті» виконавчий напис вже було вчинено та звернуто до примусового виконання, отже у первісного стягувача повинні бути як копія виконавчого напису, так і копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні не доведено неможливості самостійно отримати необхідні для розгляду заяви документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк