"21" жовтня 2025 р. Справа № 469/252/23
2/469/62/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
прокурора Обращенко Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконними та скасування розпоряджень і рішень (в частині), визнання недійсними договорів оренди і купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при продажу відповідачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг.
15 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
17 жовтня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
07 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
Прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:
- визнання недійсним укладеного 17 лютого 2021 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 01 квітня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №41402863;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 04 лютого 2022 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 , та зареєстрований 04 лютого 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №46522197.
Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.
Також просив залучити Коблівську сільську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та прийняття Коблівською сільською радою відповідного рішення.
У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. вказану заяву підтримала.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі; представник Коблівської сільської ради та відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саченко А.П. просив відкласти підготовче судове засідання у зв"язку з хворобою, надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що такий спосіб захисту як віндикація існував і до звернення прокурора із позовом до суду, отже ніщо не заважало позивачу визначитись із способом захисту, на жодні нові обставини позивач наразі не посилається; у позивача було достатньо часу для вчинення необхідних процесуальних дій по справі і жодних перешкод для їх вчинення як в межах підготовчого провадження, так і в розумні строки після його закриття у позивача не було; позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі, тому клопотання про зміну предмета позову, яке може бути подано лише на підготовчому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону, та задоволенню не підлягає.Вважає, що повернення на стадії підготовчого засідання призведе до збільшення розгляду строків справи, що не відповідає принципу пропорційності та завдань цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Зважаючи, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, та що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саченко А.П. надав свої заперечення з приводу заяви про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви прокурора.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.
Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.
Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Коблівської сільської ради, тобто питання її участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки Коблівської сільської ради як особи, що прийняла рішення про надання в оренду та продаж земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до Коблівської сільської ради змінити її статус у справі, залучивши до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У зв"язку зі зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, дату якого суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконними та скасування розпоряджень і рішень (в частині), визнання недійсними договорів оренди і купівлі-продажу та повернення земельної ділянки шляхом:
- визнання недійсним укладений 17 лютого 2021 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, зареєстрований 01 квітня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №41402863;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 04 лютого 2022 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 , та зареєстрований 04 лютого 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №46522197.
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Продовжити розгляд справи за вимогами до Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коблівська сільська рада, про витребування земельної ділянки.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти до 09.30 год. 23 грудня 2025 року.
Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третім особам, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: