НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 вересня 2025 рокуСправа № 322/2157/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
третя особа:Вільнянська державна нотаріальна контора
про:зняття арешту з майна.

16 грудня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив суд:

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що було накладено на підставі постанови № 987 від 05.11.2001, реєстраційний номер обтяження: 1975980 від 17.05.2005.

Ухвалою суду від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

У встановлений судом строк Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не подав відзиву на позов.

30.07.2025 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив:

- залучити до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови № 987 від 05.11.2001, винесеною Новомиколаївським районним відділом державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження: № 1975980 від 17.05.2005;

- зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження (все нерухоме майно), який було накладено на підставі постанови АА № 068046 від 14.10.2009, винесеною начальником ВДВС Новомиколаївського РУЮ Гуртовою Є.О., реєстраційний номер обтяження: № 9165310 від 20.10.2009;

- зняти заборону відчуження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором застави № 336 від 19.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Буцикіною Л.О., реєстраційний номер обтяження: № 1975963 від 17.05.2005.

Ухвалою суду від 31.07.2025 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, залучено до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та встановлено строк співвідповідачу для подання відзиву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законодавством строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса за прийняттям спадщини, але отримав відмову нотаріуса у зв`язку з тим, що на вищезгаданий будинок накладено арешт.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься три записи про обтяження:

- за № 1975980 від 17.05.2005, здійсненого на підставі постанови № 987 від 05.11.2001 Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби, та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (житлового будинку),

- за № 9165310 від 20.10.2009, на підставі постанови АА № 068046 від 14.10.2009, винесеною начальником ВДВС Новомиколаївського РУЮ Гуртовою Є.О.,

- за № 1975963 від 17.05.2005, за договором застави № 336 від 19.04.2001, накладену приватним нотаріусом Буцикіною Л.О.

Обтяження у вигляді арештів і заборони відчуження майна, що належало покійному гр. ОСОБА_2 на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права на спадкування, здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, існує необхідність скасувати заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за реєстраційними номерами: 1975980 від 17.05.2005, 9165310 від 20.10.2009, 1975963 від 17.05.2005.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов та провести розгляд справи за його відсутності.

Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не подав відзиву на уточнену позовну заяву та надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

08.08.2025 судом отримано відзив Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на позовну заяву, в якому відповідач не висловив заперечень проти задоволення позову та просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат не стягувати з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Також, судом отримано заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи за його відсутності.

Відповіді на відзив позивач не подав.

Ухвалою суду від 26.08.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.09.2025 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 24.09.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2016 №53497233, від 27.02.2025 № 415401502:

- 17.05.2005 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за № 1975963, а саме заборону, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 , на підставі договору застави № 336 від 19.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Буцикіною Л.О.;

- 17.05.2005 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за № 1975980, а саме арешт, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 , на підставі постанови Новомиколаївського райвідділу державної виконавчої служби від 05.11.2001 № 987;

- 20.10.2009 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження за № 9165310, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 068046 від 14.10.2009.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.05.2023 серії НОМЕР_2 .

17.11.2023 було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.11.2023 № 74780478.

07.09.2024 державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до зняття арешту зі спадкового майна.

Договір застави № 336 від 19.04.2001 було укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 № 5V03NAV6JLE6GNLG підтверджується те, що ОСОБА_2 не має заборгованості по кредитному договору від 17.05.2005 № ZPNVSE00000387, дата закриття кредиту 16.08.2006.

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 № MUH130EJ3ETD41DA підтверджується те, що ОСОБА_2 станом на 18.03.2025 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Листом Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2025 № 4680/2911/19 підтверджується те, що у зв`язку із закінченням строків зберігання паперові матеріали виконавчих проваджень знищені, а відтак на даний час неможливо встановити, в рамках якого виконавчого провадження 14.10.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №068046 та зареєстровано обтяження № 9165310.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , після закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких цей арешт було накладено. Так само, необґрунтованим є залишення заборони на майно, що належало ОСОБА_2 , що застосовувалася в якості забезпечення виконання основного зобов`язання, після його припинення (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16.12.2024 № 22, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1211,20 грн., водночас позивач не заявив клопотання про стягнення понесених судових витрат з відповідачів, а відтак, виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість покладення судового збору на позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

2. Зняти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 14 жовтня 2009 року серії АА №068046, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 жовтня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9165310.

3. Зняти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Новомиколаївського райвідділу державної виконавчої служби від 05 листопада 2001 року № 987, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 травня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1975980.

4. Зняти заборону на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі договору застави № 336 від 19 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Буцикіною Л.О., зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 травня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1975963.

5. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 14360570;

- відповідач: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Запорізька, 83, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код: 34517262;

- третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, вул. Бочарова, 6, м. Вільнянськ, 70002, ідентифікаційний код: 02884090.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков