Справа № 559/1681/24
Провадження № 2/559/56/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представниці позивача - Ковальчук Н.О.,

відповідачки - ОСОБА_2 , представниці відповідачки - Віднік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 20.10.2025 представниця відповідачки адвокат Віднік А.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового слідства, судового розгляду та набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні ст. 126-1 КК України за фактом скоєння ОСОБА_1 домашнього насильства відносно відповідачки, яке відбувалося у присутності дитини. Важає, що факти, встановленні у кримінальному провадженні мають суттєве значення для розгляду справи і без вказаних фактів встановити дійсні обставини справи у даному спорі не буде об`єктивної можливості. Підозра будь-якій особі в кримінальному провадження не пред`явлена. ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за вчинення домашнього насильства в справах про адміністративні правопорушення.

Представниця позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила та вказала, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що на стадії досудового розслідування існує кримінальне провадження, у якому ОСОБА_3 не є підозрюваним. Додатково у письмових запереченнях представниця зазначила, що лише в даному судовому засіданні позивачу стало відомо про наявність кримінального провадження, він до поліції жодного разу не викликався, і взагалі не відомо чи це кримінальне провадження відрито і хто є підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та продовжити розгляд справи судом.

Представниця третьої особи вказала, що у вирішенні клопотання про зупинення провадження покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 в справі № 6 - 1957цс16.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Водночас, згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991, суд приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При цьому, з наданого стороною відповідачки клопотання і додатків до нього, з`ясовано, що кримінальне провадження №0000236 зареєстровано в ЄРДР 15.04.2024 за ст. 126-1 КК України, підозра нікому не пред`явлена, в межах провадження призначена судова психологічна експертиза, на яку ОСОБА_2 викликано 19.12.2024, однак вона не з`явилась для огляду двічі 19.02.2025 та 05.08.2025, а огляд лише проведено 24.09.2025, збирається медична документація. Отже, на даному етапі доля кримінального провадження невідома, орієнтовні строки його завершення прогнозувати неможливо. Водночас, ця справа в цивільному провадження безумовно зачіпає інтереси дитини, які не можуть бути поставлені на паузу на невизначений строк. Внесення відомостей до ЄРДР про ймовірне вчинення кримінального правопорушення не є підставою для зупинення провадження у розмінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд висновує, що підстав для задоволення клопотання немає, адже зупинення провадження призведе до невиправданого і непередбаченого затягування строків розгляду справи, що в конкретній ситуації суперечить принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представниці відповідачки адвоката Віднік Алли Михайлівни про зупинення провадження до вирішення кримінального провадження відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19.01.2026.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Жуковська