Справа №: 398/2422/25
провадження №: 2/398/1891/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник Олени Федорівни, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нофенко Ю.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського округу Кібальник Оленою Федорівною 14.02.2024 року та зареєстровано в реєстрі за №67.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.05.2025 року 15год 00хв.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2025 року о 15 год 00 хв, не з`явились, письмових заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Підготовче судове засідання було відкладено на 02.07.2025 року 13 год 00 хв, однак позивач та його представник знову до суду не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду, та надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи та узгодити подальшу правову позицію з довірителем.

Судом представнику позивачу надано можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи в електронній формі.

Підготовче судове засідання було відкладено на 12.09.2025 року 13 год 00 хв, однак позивач та його представник втретє до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Підготовче судове засідання було відкладено на 21.10.2025 року 15 год 30 хв, але позивач та його представник знову до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

При цьому, позивач та його представник були належним чином повідомленні про час та дати призначення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача адвоката Нофенко Ю.В. та направленням телефонограми позивачу.

Представник відповідача, приватного нотаріуса Кібальник О.Ф. адвокат Гулян Я.В. подала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті вимог, а в разі повторної неявки позивача та його представника в підготовче судове засідання, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Школа О.М. подала клопотання про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, оскільки неявка позивача є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач та його представник чотири рази не з`явилися у підготовче судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подали.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що справа тривали час перебуває в провадженні суду, позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак ні він ні його представник чотири рази не з`явилися в підготовче судове засідання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник Олени Федорівни, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк