Справа № 487/4146/25
Провадження № 2-с/487/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу; судовий наказ по справі № 487/4146/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» боргу в сумі 13 730,90 грн за послуги з утримання багатоквартирного будинку скасувати.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку заявник вказує, що судовий наказ нею не був отриманий, а тому, на її думку, строк на подання вказаної заяви відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України пропущений.

Крім того, вважає, що судовий наказ є необґрунтований та підлягає скасуванню з тих підстав, що «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» не виконує своїх обов`язків з утримання будинку і споруд, прибудинкової території, у зв`язку з чим вимоги стягувача є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» боргу не отримувала.

Аналіз ст. 170 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії судового рішення є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з заявою про його скасування.

Суд вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, є поважними, оскільки вона не була своєчасно повідомлена про ухвалене судове рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи судовим наказом з додатками, які були направлені ОСОБА_3 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою та повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Стосовно вимог про скасування судового наказу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що 23.06.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в сумі 13 730,90 грн, вирішено питання про стягнення з боржника стягнення судового збору.

Як на підставу для скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач не виконує свої договірні зобов`язання з утримання будинку по АДРЕСА_1 , а тому вимоги стягувача є безпідставними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2025 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/4146/25 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в сумі 13 730,90 грн, та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева