У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову визначених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

20.08.2025 представником відповідача - ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 задоволена частково та визначено відповідачу час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

22.10.2025 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про заміну заходів забезпечення в якій просить замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою про забезпечення позову від 29 серпня 2025 року №760/19161/25 за первісним позовом на такі:

-визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви посилається, що за період з дня постановлення вказаної ухвали до сьогодні підтверджено, що вжитий захід забезпечення позову є неефективним і шкодить найкращим інтересам дітей.

У заяві вказує, що колишня дружина, ОСОБА_2 , ухвалу суду від 29.08.2025 добровільно не виконувала, систематично перешкоджала спілкуванню батька з дітьми, вимагаючи грошові кошти за можливість зустрічей, а також, безпідставно обмежувала їхнє спілкування. Примусове виконання ухвали було неможливим через її невідповідність вимогам виконавчого документа.

Вказує у заяві, що останній раз позивачка просила кошти 10000,00 грн за можливість провести спільно час з донькою, а після переведення даних коштів за їх домовленістю з позивачем та після того, як він з донькою 06.10.2025 поїхали на відпочинок, ОСОБА_2 вирішила поскаржитися до поліції,що начебто він викрав доньку, за результатом поліцією було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002851 від 07.10.2025 за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином вказує, що з одного боку ОСОБА_2 з моменту винесення ухвали не виконувала добровільно рішення суду та вимагала з батька гроші за можливість спілкування та зустрічей із дітьми, а з іншого боку на батька ОСОБА_1 , відкривають кримінальне провадження за невиконання саме цього судового рішення, яке прийняте за заявою його представника в рамках забезпечення зустрічного позову на відновлення його порушених прав.

Водночас у своєму клопотанні відповідач посилається, що донька ОСОБА_6 зазнавала актів домашнього насильства з боку матері та її співмешканця, про що повідомлено органи опіки та піклування, Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію та Службу в справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Також у заяві посилається, що донька висловила бажання проживати з батьком і наразі перебуває з ним за власною волею та власним бажанням.

За вказаних обставини, вказує, що необхідність у визначенні побачень і спілкування батька з донькою на даний момент немає, а тому вважає, що існують підстави у заміні заходів забезпечення позову, шляхом вилучення з резолютивної частини даних по спілкуванню ОСОБА_5 із батьком.

Підсумовуючи викладене у своїй заяві, відповідач пропонує замінити поточне забезпечення позову за ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 наступним:

Визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 .

Просить заяву задовольнити.

23.10.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ дану заяву було передано до раніше визначеного складу суду в провадження судді Букіної О.М.

Вказана заява фактично передана головуючому 27.10.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Враховуючи вимоги ст. 156 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 в межах забезпечення позову у справі № 760/19161/25, відповідачу визначено час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

Зі змісту поданої заяви відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить замінити вжиті судом заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 29 серпня 2025 року на такі:

-визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 .

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що відповідач не ставить питання про заміну забезпечення позову на інший щодо порядку чи графіку його спілкування з сином ОСОБА_7 .

Вбачається, що у своїй заяві відповідач фактично просить замінити визначений ухвалою суду від 29.08.2025 спосіб спілкування батька з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вилучення із резолютивної частини ухвали суду від 29.08.2025 вжиті в цій частині заходи забезпечення позову щодо доньки, при цьому, заходи забезпечення позову щодо способу та порядку його спілкування з сином ОСОБА_7 , які визначені ухвалою суду від 29.08.2025 залишаються не змінними.

З огляду на викладене та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем спосіб заміни заходу забезпечення позову у його заяві від 22.10.2025 не відповідає положенням ст. 156 ЦПК України, якою передбачено можливість заміни чи зміни вжитого судом одного заходу забезпечення позову іншим, а не його заміни, шляхом фактичного вилучення чи виключення в певній частині без його відповідної заміни іншим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про заміну заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, визначених ухвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна