Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/149/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача Бєлової Р.В.,

представника відповідача Власенка С.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровича про часткове залишення без розгляду заяви про збільшення зустрічних позовних вимог та клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

03.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. про збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року прийнято заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. про збільшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Крім того, 03.06.2025 року на адресу суду від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Д.О. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

06.09.2025 року представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвокат Заякін Д.О. до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із заявою, в якій просив: позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі по справі від 03.06.2025р., а саме пункти 12, 13, 14, 15 (нумерація згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2025р.) прохальної частини, щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності будівельних матеріалів використаних для облаштування 2-х (двох) залізобетонних опор для лінії електропередач, встановлення земельного сервітуту щодо 2-х (двох) залізобетонних опор, визнання за ОСОБА_1 право проходу, проїзду та доступу до вказаних 2-х (двох) залізобетонних опор, зобов`язання не чинити перешкод у реалізації права сервітуту, залишити без розгляду. В іншій частині вимоги заяви про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, від 03.06.2025р., а саме пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 16 (нумерація згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2025р.), - залишити без змін. Клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 03.06.2025р. залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Власенко С.О. в судовому засідання підтримав вимоги заяви про часткове залишення без розгляду зустрічних позовних вимог та залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала вимоги свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Бєлова Р.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення частини позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, виходячи зі стадії судового процесу, під час якої подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, така заява, підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Заякіна Дмитра Олександровича про часткове залишення без розгляду заяви про збільшення зустрічних позовних вимог та клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі задовольнити.

Позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі по справі від 03.06.2025р., а саме пункти 12, 13, 14, 15 (нумерація згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2025р.) прохальної частини, щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності будівельних матеріалів використаних для облаштування 2-х (двох) залізобетонних опор для лінії електропередач, встановлення земельного сервітуту щодо 2-х (двох) залізобетонних опор, визнання за ОСОБА_1 право проходу, проїзду та доступу до вказаних 2-х (двох) залізобетонних опор, зобов`язання не чинити перешкод у реалізації права сервітуту, залишити без розгляду.

В іншій частині вимоги заяви про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі по цивільній, від 03.06.2025р., а саме пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 16 (нумерація згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2025р.), - залишити без змін.

Клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 03.06.2025р. залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 24.10.2025 року.

Суддя С.І.Вжещ