overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9615/25
Провадження № 2-н/202/774/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 по 31.12.2024,
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 178/2331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 201/2678/24
Провадження № 2/201/3135/2025
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

20 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов висновок експерта № 1654-25 за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчоїекспертизи.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 254, 260, 269 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/2678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди для вчинення окремої процесуальної дії.

Призначити проведення підготовчого засідання на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 202/9927/25
Провадження № 2-н/202/831/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/686/618/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Баєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Хмельницька міська рада (адреса: 29013, м.Хмельницький, пров. Героїв Маріуполя, 3), Житлово-будівельний кооператив «Парковий бульвар-1» (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14).

Треті особи: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя:
Справа № 309/3651/25
Провадження № 2/309/1350/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плешинець Микола Васильович в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «13» листопада 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією матеріалів позову.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 159/4757/25
Провадження № 2-во/159/53/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

22 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самулевич О.М. про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2025 в цивільній справі № 159/4757/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дитину та зміну способу стягнення аліментів на дитину, у якій просить вказати вірну дату з якої виникла заборгованість по аліментах з «02.06.2025» абзац 3 резолютивної частини рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 ухвалено, зокрема, звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла з 02.06.202 при виконанні рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 у справі №159/4867/24, по день набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення у абзаці 3 його резолютивної частини, унаслідок описки, не вірно вказано дата з якої виникла заборгованість та з якої звільнено позивача від сплати заборгованості по аліментам, а саме «02.06.202» замість вірної «02.06.2025».

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, доданих до неї документів саме з 02.06.2025 виникла заборгованість по сплаті аліментів, так як з цієї дати з позивачем почав проживати син щодо якого за вищевказаним рішенням суду з неї стягувалися аліменти, що підтверджується дослідженими доказами у справі.

Беручи до уваги, що в рішенні суду, а саме в резолютивній частині наявна описка, а саме: невірно зазначено дату з якої виникла заборгованість по аліментах у позивача, та саме з цієї дати позивача звільнено від сплати заборгованості, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самулевич О.М. про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рехолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2025 у справі № 159/4757/25 (2/159/1646/25), виклавши її абзац 3 в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла з 02.06.2025, при виконанні рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 у справі №159/4867/24, по день набрання рішенням суду законної сили.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2240/2025 Справа № 641/3719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Рікунова Є.Е.

розглянув за правилами спрлщеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання

Суддя -Г. М. Щепелева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9613/25
Провадження № 2/711/4130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/9245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В додатку до позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 , а також інформації щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05.07.2024р. включно та протягом наступних п`яти календарних днів в сумі 14 000 грн. за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів.

На підставі викладеного вище та керуючись cm. ст.84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код 2) надати Придніпровському районному суду м. Черкаси наступну інформацію:

- інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05.07.2024р. включно та протягом наступних п`яти календарних днів в сумі 14 000 грн. за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувані судом матеріали необхідно надати безпосередньо до суду у строк протягом десяти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/5864/24
Провадження по справі № 2/281/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року Лугинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали суду у ній було допущено описку, а саме: у вступній частині невірно зазначено, що розглянуте "клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року по даній справі дійсно була допущена описка, тому необхідно її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року.

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: "...розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання..."

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО