Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9188/25
Провадження № 2-с/711/54/25
У Х В А Л А

27.10.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Дригою Людмилою Вікторівною, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ у справі № 711/9188/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка виникла станом на 01.09.2025, в сумі 13 511 грн. 30 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 3 592 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 1 418 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

24.10.2025 боржником ОСОБА_1 , через її представника адвоката Дригу Людмилу Вікторівну, подана до суду заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, стягувачем до заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг не надано договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який би був укладений між ОСОБА_1 та безпосередньо стягувачем, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Щодо посилання стягувача в заяві від 17.09.2025, що ним у газеті «Нова Доба» № 47 від 23.11.2017 опубліковано формуляр (зразок) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, то про таку публікацію їй стало відомо лише 20.10.2025, після ознайомлення з матеріалами справи. Отже, на її думку, така публікація не може бути належним і допустимим доказом наявності у стягувача права вимоги до неї.

До того ж, у заяві від 17.09.2025 стягувач вказує про початок виникнення заборгованості з жовтня 2016 року по 01.09.2025 включно. Однак, з листа-розрахунку по ОР № 31913052 вбачається, що станом на жовтень 2016 року стягувач уже нарахував їй 482 грн. 28 коп. Проте, стягувачем до заяви від 17.09.2025 не надано договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з неї до 01.08.2016 до публікації у газеті "Нова Доба" № 47 від 23.11.2017 формуляру (зразку) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Більше того, з матеріалів справи, а саме згідно з інформаційною довідкою з департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 14.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , але право власності на дану квартиру вона має лише на 1/2 частку, що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно № 448676521 від 21.10.2025. У цій же довідці, на яку покликається заявник, вказано, що власником цієї квартири (1/2 частки) з 28.09.2009 є ОСОБА_2 , а з 01.08.2015 по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 у справі № 711/2095/15-ц ОСОБА_1 отримала право власності на 1/2 частки цієї квартири. Тобто, власниками цієї квартири, у яку проводиться надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, є дві особи, проте заявником заявлено стягнення боргу лише на ОСОБА_1 , хоча борг покладається на всіх власників.

Крім того, звертає увагу суду на те, що до заявлених стягувачем у заяві від 17.09.2025 вимог щодо стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних сплив загальний строк позовної давності, який встановлений тривалістю у три роки.

Також наголошує на тому, що з матеріалів справи неможливо встановити, з якої дати стягувач розпочав нарахування заборгованості. Так, з листа-розрахунку по ОР № 31913052 вбачається, що станом на жовтень 2016 року стягувач уже нарахував заборгованість (можливо за попередні періоди, а саме до 2016 року). Але у будь-якому разі, таке нарахування заборгованості стягувачем буде виходити за межі строку загальної позовної давності. Інфляційні втрати стягувач нараховує, починаючи з жовтня 2016 року по листопад 2021 року включно, тобто за 5 років 1 місяць. Вважає, що таке нарахування інфляційних втрат та 3 % річних також здійснено поза межами строку загальної позовної давності.

Оскільки, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено спрощену систему видачі судового наказу (без повідомлення сторін та проведення судового засідання), вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що стало б підставою для відмови у задоволенні, щонайменше частини вимог стягувача.

Таким чином, вважає, що на теперішній час наявні підстави для скасування судового наказу № 711/9188/25 від 09.10.2025, оскільки вимоги стягувача є необґрунтовані і із заяви від 17.09.2025 вбачається спір про право.

Також, звертає увагу суду на те, що ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» уже звертався до суду із заявою з такими ж вимогами, за результатами розгляду якої судом видано судовий наказ у справі № 711/856/24. Вказаний судовий наказ скасовано 11.03.2024.

Враховуючи думку заявника та її представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 у справі № 711/9188/25 та копія заяви стягувача з доданими до неї матеріалами направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 10.10.2025 вих. № 711/9188/25/20997/2025). На теперішній час у матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.

Водночас, враховуючи дату видачі Придніпровським районним судом м. Черкаси судового наказу № 711/9188/25 09.10.2025, та дату подачі боржником заяви про скасування даного судового наказу 24.10.2025, строки звернення до суду з відповідною заявою заявником (боржником) не порушені. До того ж, заявник у заяві про скасування судового наказу вказує, що копію судового наказу вона отримала поштою 20.10.2025.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (відсутність договору, укладеного у письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника; факт того, що квартира АДРЕСА_1 , за якою заявником нарахована заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - належить двом співвласникам, а вимоги пред`явлені лише до одного з них; пропуск строків позовної давності щодо пред`явлених вимог).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, зокрема, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заявник наполягає на скасуванні судового наказу, суддя вважає, що виданий судом судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Частиною другою статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.10.2025, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9188/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка виникла станом на 01.09.2025, в сумі 13 511 грн. 30 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 3 592 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 1 418 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 27.10.2025.

Суддя: С. М. Позарецька