Провадження № 2/522/521/25
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 13.09.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№733/П/99/2007-840 від 27.11.2007 в загальній сумі 1 146 474 грн та судовий збір у розмірі 17 197,11 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №733/П/99/2007-840, відповідно до якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 77 155 доларів США 20 центів. Відсотки встановлені у розмірі 11,99% на рік. Кредит надано строком до 27.11.2027. 08.04.2009 відповідачка уклала з банком іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. 21.05.2020 між позивачем та банком укладено договір відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим позивач набув всі права вимоги за кредитним та іпотечним договором. Починаючи з 20.12.2008 ОСОБА_1 не здійснювала свій обов`язок щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим в неї виникла заборгованість у розмірі 1 146 474 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ОСОБА_2 від 20.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №506/25 від 14.05.2025 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою суду від 16.05.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.06.2025.
Ухвалою від 25.06.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 30.06.2025 проведеному за участі представника позивача Петровської І.Ю., яка брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.07.2025.
У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією співробітників та відвідувачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 29.07.2025 відкладено на 17.09.2025.
У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією співробітників та відвідувачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 17.09.2025 відкладено на 15.10.2025.
У судове засідання 15.10.2025 учасники справи не з`явилися, сповіщалися про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Представника позивача Петровська І.Ю. не знаходилась в мережі в системі відеоконференції, однак подала до суду 15.10.2025 заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №733/П/99/2007-840, згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 77 155,20 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло». Пунктом 1.3 договору встановлені 11,99 відсотків на рік за користування кредитом, а п.1.4 договору визначено строк повернення кредиту до 27.11.2027 (а.с.43-48).
З метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникає із кредитного договору №733/П/99/2007-840, 08 квітня 2009 року між акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-57).
21 травня 2020 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Державна іпотечна установа уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно п.1 якого, банк відступає новому кредитору / іпотекодержателю / заставодержателю належні банку, а новий кредитор / іпотекодержатель / заставодержатель набуває права вимоги банку до заставодавців / іпотекодавців та / або поручителів та / або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.58-60).
Згідно додатку №1 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №733/П/33/2007-840, договором іпотеки від 08.04.2009 та договорами застави (а.с.61-62).
Позивач направив ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги на адресу іпотечного майна, яка не була вручена відповідачу (а.с.74-76).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 станом на 02.06.2020 становить 113 402,92 доларів США з яких: 75 478,60 доларів США тіло кредиту; 37 924,32 долари США - проценти, тобто 3 041 250,85 грн, з яких 2 024 192,64 грн тіло кредиту, 1 017 058,21 грн - проценти (а.с.77-78).
Згідно розрахунку заборгованості складеного позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою станом на 25.06.2024 становить 1 146 474 грн, з яких: прострочена сума основного боргу 178 795,64 грн (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку); прострочені відсотки за користування кредитом 967 678,66 грн (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку); пеня 0 грн (а.с.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідачка не спростувала факт отримання та користування кредитними коштами.
Контррозрахунку відповідачем надано не було, у зв`язку з чим суд приймає до уваги розрахунок заборгованості виконаний Державною іпотечною установою.
На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 197,11 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжною інструкцією на зазначену суму (а.с.10).
Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні повністю, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 17 197,11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 178 795,34 грн - прострочена сума основного боргу за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку;
- 967 678,66 грн - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар

15.10.25