У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2642/23 № 2/610/30/2025
м. Балаклія22 жовтня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту дискримінації під час здійснення трудової діяльності, визнання наказу дискримінаційним та його скасування, стягнення шкоди (збитків),

в с т а н о в и в:

02.04.2025 від представника відповідача адвоката Дробчак Л.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться одночасно дві справи № 610/2642/23 та № 610/4525/24 до того самого відповідача (Балаклійського ліцею), з тим самим предметом та з однакових підстав, що є порушенням принципів цивільного судочинства, проявом зловживання позивачем свого права на доступ до правосуддя, зловживанням процесуальними правами та порушенням права відповідача на справедливий суд та заборони подвійної відповідальності (том 1 а.с. 141-145).

Представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності, у клопотанні відмовити через його безпідставність.

Представник відповідача просила повести судове засідання за її відсутності, клопотання підтримала.

Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України.

При цьому нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/16267/17, від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 520/97/18, від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22, від 23 вересня 2024 року у справі № 367/8869/23.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник відповідача у своїй заяві про залишення вказаного позову без розгляду зазначає, що у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 610/4525/24).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено вимоги про встановлення факту дискримінації з боку відповідача по відношенню до позивача під час виконання нею трудових обов'язків; визнання дискримінаційним та скасування наказу Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 59-ОД від 01.09.2023 в частині призначення вчителя початкових класів ОСОБА_1 класоводом 2-А класу та зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 класним керівником 3-Б класу на 2023/2024 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на її користь шкоду (збитки) в розмірі 18377,64 грн та судові витрати.

Разом з тим зі змісту ухвали та позовної заяви у справі № 610/4525/24 вбачається, що позивач просила встановити факт дискримінації з боку адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області по відношенню до неї під час виконання нею трудових обов`язків; визнати дискримінаційним та скасувати наказ № 72-ОД від 30.08.2024 Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області в частині призначення її вчителем початкових класів класоводом 3-А класу та зобов`язати адміністрацію Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області призначити її класним керівником 4-Б класу на 2024/2025 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманого доходу(збитків) у розмірі - 20296,56 грн та судові витрати - 2422,40грн.

В обґрунтування даних позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що під час розподілу педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік відповідачем було порушено нормативні вимоги, відповідач безпідставно, без дотримання критерію компетентності працівників не відновив позивача на роботі в класі, де вона була класним керівником, а призначив її класним керівником іншого 3-А класу проти її волі. Такі дії відповідача зумовили погіршення умов праці позивача, оскільки позбавили її повної суми надбавки за класне керівництво та за перевірку зошитів, що призвело до зменшення оплати праці у 2024/2025 навчальному році (том 1 а.с. 147, 148-149).

Судом встановлено, що у даній справі та у справі № 610/4525/24 збігаються сторони та предмет судового розгляду, однак підстави заявлених позовних вимог у двох справах є різними, а отже вони не є тотожними, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дробчак Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.