ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №588/337/24

Номер провадження 22-ц/816/584/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 адвоката Борики Олександра Олександровича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року у складі судді Огієнка О.О. та присяжних: Отрохової О.П., Коробейник А.В. ухваленого в м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року,

у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської областізвернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2024 року на адресу органу опіки та піклування Тростянецької міської ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті КПН «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, потребує постійного стороннього догляду, нагляду психіатра та сімейного лікаря.

Разом із ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак вказані особи не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_1 та виконувати обов`язки опікунів. Зокрема ОСОБА_3 з дружиною проживають у м. Суми, працевлаштовані та виховують трирічну дочку. ОСОБА_4 займає посаду голови фермерського господарства та у зв`язку з зайнятістю не може постійно перебувати вдома.

На розгляд опікунської ради було надано заяву ОСОБА_2 у якій останній зазначив, що за весь час його знайомства з бабусею дружини ОСОБА_1 у них склалися порядні та дружні відносини. У останній час (після 2019 року) ОСОБА_2 та його дружина тривалий період проживали разом із ОСОБА_1 , допомагали фінансово.

Вказував, що під час засідання опікунської ради стало відомо, що ОСОБА_2 наразі є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , однак згідно заяви останнього його родина є фінансово забезпеченою, має достатньо заощаджень, тому у нього немає необхідності працевлаштовуватися у майбутньому.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01 лютого 2024 року № 64 затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , а також прийнято рішення про звернення із заявою до суду щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 рокузаяву органу опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслано органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 4538 грн 52 коп. віднесено на рахунок держави.

Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок НОМЕР_2 , адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_1 , 1942 р.н. у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України», експерт ОСОБА_8 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, орган опіки та піклування Тростянецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи за заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном. Натомість, під час розгляду прийнятого органом опіки та піклування подання щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01 лютого 2024 року №64, суд вийшов за межі своїх повноважень, фактично взявши на себе повноваження органу опіки та піклування в частині визначення кандидатури опікуна, чим порушив норми встановлені ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Вказує, що належними доказами підтверджено, що ОСОБА_2 та його дружина проживала за адресою реєстрації ОСОБА_1 піклувалися про неї та допомагали фінансово. До органу опіки та піклування міської ради скарг з приводу неприязних стосунків чи виявлення негативних фактів під час спільного проживання зазначених вище осіб від сусідів чи інших осіб не надходило.

Наголошує на тому, що чинним законодавством України не встановлено конкретних вимог до змісту подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном; не затверджено типової форми подання органу опіки та піклування доцільності призначення особи опікуном, якої повинна дотримуватися орган опіки та піклування при поданні органу опіки; не зобов`язано орган опіки та піклування вказувати інформацію про вжиті заходи пошуку інших можливих потенційних опікунів.

Зазначає, що суд ухвалюючи рішення про покладення обов`язків опіки над ОСОБА_1 на виконавчий комітет Тростянецької міської ради не дослідив та не взяв до уваги той факт, що виконавчий комітет Тростянецької міської ради є колегіальним органом, а не окремим структурним підрозділом та/або окремою особою. Виконавчий комітет міської ради підзвітний і підконтрольний Тростянецькій міській раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Водночас судом не враховано, що голова виконавчого комітету міської ради є водночас Тростянецьким міським головою , який є посадовою особою територіального громади на якого поширюються обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Борики О.О., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про вирішення питання щодо призначення його опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 666561 від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи Б, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 22).

З витягу №1615 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 23).

З довідки, виданої КПН «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 14 вересня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті у зв`язку з психічним захворюванням (а.с. 21).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були надані ним 25 січня 2024 року голові опікунської ради, він зі своєю дружиною ОСОБА_5 фактично проживають у м. Суми, часто перебувають у с. Солдатське, допомагають бабусі ОСОБА_1 , однак не можуть постійно бути поруч з нею та доглядати її (а.с. 25).

У письмових поясненнях від 25 січня 2024 року, наданих голові опікунської ради ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 є його матір`ю. Починаючи з осені 2022 року, коли мати захворіла, його родина та родина ОСОБА_9 постійно піклуються про ОСОБА_1 . Він перебуває на посаді голови фермерського господарства «ПАНОВ» і за специфікою діяльності господарства не може постійно перебувати вдома та виконувати обов`язки опікуна (а.с. 26).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_10 , які були надані нею 25 січня 2024 року голові опікунської ради, вона є онукою ОСОБА_1 , але на цей час не може здійснювати постійний догляд за бабусею та бути її опікуном, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та на її вихованні знаходиться син ОСОБА_11 , якому 1,5 роки та дочка ОСОБА_12 , якій 9 років. У вільний час вона допомагає бабусі, але постійно це робити не може (а.с. 40).

З довідки, виданої головою вуличного комітету, вбачається, що ОСОБА_2 у період з 2019 року по 2022 рік періодично проживав у АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Також судом установлено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , за станом здоров`я може надавати соціально-побутові послуги по догляду за тяжким хворим, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має та у розшуку не перебуває (а.с. 16-18).

ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та отримує доходи у виді виплат військовослужбовцям (а.с. 55).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 17 травня 2024 року № 408, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким психічним розладом у виді судинної деменції неуточненої. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 84-86).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 01 лютого 2024року № 64 затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Подання мотивоване тим, що разом із ОСОБА_1 зареєстровані та проживають близькі родичі, які через зайнятість не можуть здійснювати за нею догляд та виконувати обов`язки опікунів. ОСОБА_2 не є близьким родичем ОСОБА_1 , але може постійно здійснювати догляд та виконувати обов`язки опікуна (а.с. 45).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , за станом свого здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже потребує постійного щоденного стороннього догляду та опіки, що є підставою для визнання її недієздатною. Оскільки ОСОБА_1 страждає стійким психічним захворюванням, то суд вважав за необхідне визначити строк дії рішення про визнання її недієздатною тривалістю у два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Таким чином, не підлягають задоволенню апеляційні вимоги щодо скасування рішення місцевого суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_1 та ухвалення нового судового рішення про визнання її недієздатною, оскільки місцевим судом вже прийняте в цій частині рішення і ці вимоги задоволені в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що, на час ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не міг забезпечити недієздатній особі постійний догляд, оскільки проходив військову службу в ЗСУ в іншій місцевості. Також суд вважав, що подання органу опіки та піклування, затверджене рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01 лютого 2024 року №64, щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном, винесене передчасно без повного дослідження всіх обставин та не містить належної мотивації. До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 необхідно покласти на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування здійснення обов`язків з опіки над останньою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Так, пунктом 1.1. Правил передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Таких правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 станом на час розгляду справи проходив військову службу в Збройних Силах України й виконував обов`язки, пов`язані із захистом України від збройної агресії російської федерації.

Судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на ту обставину, що подання органу опіки та піклування, затверджене рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області від 01 лютого 2024 року № 64, мотивоване лише тим, що разом із ОСОБА_1 зареєстровані та проживають близькі родичі, які через зайнятість не можуть здійснювати за нею догляд та виконувати обов`язки опікунів. Отже органом опіки та піклування не з`ясовано та не вмотивовано, яким чином ОСОБА_2 , котрий не є близьким родичем ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі в ЗСУ зможе забезпечити виконання обов`язків опікуна. Крім цього, у даному поданні відсутня інформація про вжиті заходи щодо пошуку інших близьких родичів ОСОБА_1 , які мають можливість виконувати обов`язки опікуна.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено положення ч. 1 ст. 60 ЦК України, оскільки органом опіки та піклування Тростянецької міської ради надано подання про призначення опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оскільки таке подання є лише одним із доказів у справі, і має для суду рекомендаційний характер, та повинно оцінюватись разом з іншими доказами по справі та не може бути самостійною підставою для задоволення заяви про призначення недієздатній особі опікуна. Вказаному поданню може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання.

На час перегляду рішення місцевого суду представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 отримав тяжке поранення і є особою з інвалідністю 2 групи, а тому не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування здійснення обов`язків з опіки над останньою.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги , колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скарги без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області залишити без задоволення.

РішенняТростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 жовтня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов