overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/367/6820/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

з участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мієнко Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мієнко Роман Володимирович до Фонду державного майна, третя особа: Міністерство енергетики України про захист порушених трудових прав.

Підготовче засідання по даній справі призначене на 13.11.2025 року на 15-55 год.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мієнко Романа Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мієнко Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мієнко Роман Володимирович до Фонду державного майна, третя особа: Міністерство енергетики України про захист порушених трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 522/3314/25
Провадження №2/523/8138/25
У Х В А Л А

"27" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача в якому просить визнати дії протиправними, зобов`язання вчинити дії.

13 серпня 2025 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №522/3314/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи №522/3314/25 надійшли на адресу суду 21 жовтня 2025 року.

Після надходження матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вимоги ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення слухання справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року об 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя
Справа № 243/9642/25
Номер провадження 2-н/243/2068/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованості за теплову енергію сумі 27 114 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 56 коп. за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 включно,
- заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 35 коп. за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 включно,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №443/1535/25
Провадження №2/443/939/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності та, за наявності підстав, ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 01 грудня 2025 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 715/3667/25
Провадження № 2/715/1051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є позовні вимоги про стягнення коштів. Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді № 1944113 від 29.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Овідіопольського районного суду Одеської області, вважаю за необхідне передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 2-сз/593/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2023 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачу.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору сплаченого за вказаною позовною заявою в розмірі 2684,00 грн., який сплачено відповідно до платіжної інструкції, яка міститься в матеріалах справи.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок), який сплачено відповідно до платіжної інструкції № 39060 від 20.06.2023 р., унікальний ідентифікатор документа в казначействі 516025074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2451/25
Провадження № 2-н/536/361/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 865 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 53 коп на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
№ провадження 2-н/646/2302/2025
У Х В А Л А

29.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в судовому наказі Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 у справі №646/11021/25,-

в с т а н о в и в :

29.10.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.03.2024 по 01.09.2025 в сумі 61378 (шістдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті судового наказу допущено описку в написанні вулиці, за якою боржник зареєстрована, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 у справі №646/11021/25, замінивши назву вулиці, за якою зареєстрована боржник з « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Шиховцова