Справа № 337/3184/25
Номер провадження 2/337/1889/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року представник ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» Руденко К.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Кредитним договором №8100 від 30.03.2024 в розмірі 70 875,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8100, відповідно до умов якого ТОВ «КЛТ Кредит» надав позичальнику кредит у сумі 7000,00 грн. Строк кредиту 365 днів з відсотковою ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді. Свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконує, таким чином станом на 30.03.2025 виникла заборгованість у сумі 70875,00 грн. з яких 7000,00 грн. заборгованість за кредитом, 63875,00 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк».

23 жовтня 2025 року АТ «Універсал Банк» надана затребувана інформація про належність картки відповідачу ОСОБА_1 , належність фінансового номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій, та рух коштів по картковому рахунку за період з 30.03.2024 по 04.04.2025.

16 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ТОВ «КЛТ Кредит», в якому він не заперечує щодо укладення кредитного договору, проте наголошує, що отримав від позивача суму кредиту у розмірі 8000 грн, на яку позивачем нараховані відсотки, що у декілька разів перевищує фактично отриману суму кредиту. Вважає вимоги завищеними, та такими, що носять кабальний характер, та порушують принцип справедливості і співмірності. Також просить зменшити витрати на правову допомогу та судовий збір. Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що підлягають зменшенню.

19 вересня 2025 року представником позивача ТОВ «КЛТ Кредит» через систему «Електронний суд» подана відповідь на відзив, у якому зазначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату складення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем у односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Зміни до кредитного договору, що укладений з відповідачем, не вносились (додаткові договори щодо продовження строку дії та інших умов не укладались) то відповідно підстав для перерахунку денної процентної ставки немає. Зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати позивача на правову допомогу, зокрема, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка була сплачена позивачем. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 22 жовтня 2025 року сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8100, відповідно до умов якого ТОВ «КЛТ Кредит» надав позичальнику кредит у сумі 7000,00 грн. Строк кредиту 365 днів з відсотковою ставкою 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «КЛТ Кредит», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://kltcredit.com.ua/uk/about_us.

Згідно п. 1.6 Договору, невід`ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «КЛТ Кредит», які розміщені на сайті https:kltcredit.com.ua.

Згідно п. 1.8 Договору, Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб, що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс Fondy або іншим способом.

Відповідно до п.2.1.1 Договору, товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Згідно п. 2.4.1 Договору, позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 524496 направлявся відповідачу 30.03.2024 о 10:43:46 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, який зазначений Кредитному договорі та ITC.

Кредитний договір був підписаний 30.03.2024 о 10:43:52 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 524496 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 30.03.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк», що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс».

Відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 70 875,00 грн., яка складається з 7000,00 грн.-заборгованості за кредитом, 63 875,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за період з 30.03.2024 по 30.03.2025, що нараховані відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5 % річних) та графіку платежів.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

На підставі укладеного Кредитного договору № 8100 від 30.03.2024 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «КЛТ Кредит» кредит у сумі 7000 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу суми кредиту на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк».

Зазначені обставини відповідачем не спростовуються.

Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором № 8100 від 30.03.2024 позивачем доведено, зокрема, розмір заборгованості за тілом кредиту - 7000 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам у розмірі 63875 грн. розрахованих виходячи з відсоткової ставки у розмірі 2,5 % за період з 30.03.2024 по 30.03.2025 та зазначає, що денна процентна ставка повинна розраховуватись на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладення такого договору.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві заперечував щодо розміру нарахованих відсотків, що у декілька разів перевищує фактично отриману суму кредиту.

Згідно пункту 1.3 Кредитного договору № 8100 від 30.03.2024 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 2,5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50 %).

На момент укладення кредитного договору 24.12.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі - Закон № 3498-ІХ), яким внесено зміни до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення кредитного договору) передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Згідно пункту 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.

Відтак, з дня укладення договору 30.03.2024 по 21.04.2024 включно відсоткова ставка становила 2,5 % в день, з 22.04.2024 по 19.08.2024 включно відсоткова ставка становила 1,5 % в день, а з 20.08.2024 відсоткова ставка не могла перевищувати 1 % в день.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 (справа № 234/3840/15-ц, провадження № 61-3014св22) виснував, що суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 факт отримання коштів за кредитним договором не оспорює, лише заперечує заявлений позивачем розмір заборгованості по процентам, однак власного розрахунку заборгованості про процентам не надав.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по процентам, однак не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, що узгоджується в висновком Верховного Суду у постанові від 07.06.2023 (справа № 234/3840/15-ц, провадження № 61-3014св22).

Таким чином, заборгованість по процентам за Кредитним договором № 8100 від 30.03.2024 у період з 30.03.2024 по 21.04.2024 включно виходячи з відсоткової ставки у розмірі 2,5 % становить 3850,00 грн. (7000 грн. х 2,5 % х 22 дні), з 22.04.2024 по 19.08.2024 включно виходячи з відсоткової ставки у розмірі 1,5 % становить 12600 грн. (7000 грн. х 1,5 % х 120 днів), а з 20.08.2024 по 30.03.2025 включно виходячи з відсоткової ставки у розмірі 1 % становить 15610,00 грн. (7000 грн. х 1 % х 223 днів), що у загальному розмірі складає 32060,00 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 8100 від 30.03.2024 у розмірі 39060,00 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 32060,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача ТОВ «КЛТ Кредит» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1335,01 грн. (39060,00 грн. х 2422,40 грн. ?70875 грн.).

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16 вересня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 03.03.2025, витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №5 до договору №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 03.03.2025.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, що становить 55 % від заявлених позовних вимог, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 5500,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 599, 625, 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст.82, 133, 137, 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» ():

заборгованість за кредитним договором №8100 від 30.03.2024у розмірі 39060,00 гривень (тридцять дев`ять тисяч шістдесят гривень 00 коп.);

судовий збір у розмірі 1335,01 грн. (одна тисяча триста тридцять п`ять гривень 01 коп.);

витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун