ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1961/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольги Миколаївни, нотаріальну справу щодо посвідчення ОСОБА_3 довіреності від 26.02.2011 року реєстр № 525. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова Олександра Михайловича нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 25.12.2012 року, реєстр № 7240.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вказані документи стосуються її особистої квартири набутої до заміжжя.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що стороною позивача не доведено неможливість самостійно отримати вказані докази. Також зазначила, що вказане майно було набуто відповідачем до заміжжя.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувані відомості, мають значення для розгляду даної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування вищевказаних документів.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольги Миколаївни, належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення ОСОБА_3 довіреності від 26.02.2011 року реєстр. № 525.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова Олександра Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 25.12.2012 року, реєстр. № 7240.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик