Справа № 2/0534/610
Провадження № 6/243/91/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.09.2011 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було винесено рішення по справі № 2/0534/610/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було вирішено питання щодо аліментів і винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття (справа № 2/0534/610, рішення набрало законної сили 31.08.2011). 31.08.2011 було відкрито виконавче провадження ВП № 28425901 головним державним виконавцем Гуйчуковою Ю.С. за пред`явленим виконавчим листом № 2/0534/610, виданим 04.07.2011 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області. Спочатку боржник працював у Мічурінській виправній колонії № 57, та з його заробітної плати здійснювалися відрахування стягувачу, проте, наразі ОСОБА_1 вже протягом тривалого часу не отримує аліменти на утримання дитини у вказаному вище виконавчому провадженні у зв`язку з окупацією території, а потім з початком війни. Документів заявник на руках не має, фізично на підконтрольну територію України судова справа та матеріали виконавчого провадження не передавалися. В процесі надання правової допомоги, зважаючи на необхідність своєчасного та повного виконання обов`язків щодо утримання дитини, в інтересах стягувача було подано запит до виконавчої служби, щоб вжити всіх можливих заходів для забезпечення її прав та отримання аліментів за виконавчим листом. 17.06.2005 Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на адвокатський запит повідомив, що у Микитівському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 28425901, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 04.07.2011 № 2/0534/610, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Проте, станом на 17.06.2025 вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, оскільки 14.04.2014 почалася антитерористична операція та матеріали виконавчих проваджень були залишені на території, де раніше був розташований Відділ. Повторно виконавчий лист не пред`являвся. Для відновлення примусового виконання виконавчого провадження стягувачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 04.07.2011 у справі № 2/0534/610, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні учасники справи не брали участь, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням провести судове засідання та прийняти рішення без її участі та участі позивача.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно 11.11.2021 Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.10.2025 №0.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.09.2011 у справі № 2/0534/610/2011 вирішено розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2009 у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 666.

Згідно відповіді Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 № 16280/1128/17/25/226, наданої заявником, при перевірці ЄДРВП встановлено, що у Микитівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 28425901, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 04.07.2011 № 2/0534/610, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Стан виконавчого провадження «Завершено». Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 почалася антитерористична операція. Оскільки матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, - надати іншу інформацію неможливо. Станом на 17.06.2025 вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, повторно не пред`являвся. Для відновлення примусового виконання виконавчого провадження стягувачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Листом від 10.07.2025 на запит заявника щодо видачі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, прийнятого, орієнтовно, у 2011 році, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утриманні дитини, рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, адже відсутня можливість видачі запитаного рішення, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 АСДС введено в дію з 01.01.2011, та іншої, старої Горлівської бази даних Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів слідує, що рішення суду виконано не було та виконавчий документ був втрачений.

В судовому засіданні встановлено, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі № 2/0534/610 унеможливлює виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Суд, при розгляді справ, застосовує, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2/0534/610, у стягувача відсутній у зв`язку із його втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про можливість видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області 04.07.2011 по цивільній справі № 2/0534/610, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2025.

Суддя І.Ю. Фалін