КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, знесення об`єкту самочинного будівництва,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, постановлених під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року названий позов задоволено.

Усунено перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 02 червня 2021 року № 58491242 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у межах земельної ділянки з кадастровим номером :91:157:005 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20, 3 кв.м. та повернуто Київській міській раді земельну ділянку під зазначеним об`єктом нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у межах земельної ділянки з кадастровим номером :91:157:0005 з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 рокуклопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат відхилено. Заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Постановами Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року залишено без задоволення.

06 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявник просив стягнути з Київської міської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. та розглянути заяву про розподіл судових витрат без участі ОСОБА_1 та його представника.

На адресу Київського апеляційного суду від представника Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

За ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановами Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року залишено без задоволення.

Враховуючи, що рішення суду про задоволення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 та ухвалу суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, апеляційним суд залишено без змін, відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Київської міської ради витрат на правничу допомогу на користь відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко