Справа № 214/8367/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

зміну предмету позову

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8367/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максимов Р.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 22.08.2025, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26025, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено на 11.30 год. 21.10.2025.

13.10.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26025, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості; стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 23 593 грн. 91 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Заяву про зміну предмету позову представник позивача мотивував тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 31.01.2022 відкрито виконавче провадження №68412736з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошові кошти в сумі 23 593 грн. 91 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.10.2024 у виконавчому провадженні №68412736, звернуто стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 , яку вона отримує у ВЧ НОМЕР_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 27.08.2025 у виконавчому провадженні №68412736, арештовано кошти ОСОБА_1 на всіх рахунках у всіх банках. 29.08.2025 з метою зняття арешту з коштів, позивачем сплачено 26 453 грн. 30 коп. на рахунок приватного виконавця. Після цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 02.09.2025 закрито виконавче провадження №68412736 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі. Згідно з відповіддю на адвокатський запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. №01-29/199489 від 12.09.2025, за час перебування виконавчого документу на виконанні загальна сума стягнута з позивача складає 26 453 грн. 30 коп., які були розподілені та перераховані наступним чином: на користь стягувача ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ перераховано 23 593 грн. 91 коп., основна винагорода приватного виконавця 2 359 грн. 39 коп., витрати виконавчого провадження 500 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, у разі визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпадає правова підстава набуття відповідачем ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ коштів позивача в сумі 23 593 грн. 91 коп., а у відповідача ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ виникає зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна, тобто з ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 23593 грн. 91 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Оскільки стягнення з позивача коштів мало місце 29.08.2025, тобто після пред`явлення позову, представник вважає, що задля забезпечення належного захисту її прав подання заяви про зміну предмету позову шляхом збільшення розміру позовних вимог є необхідним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Максимов Р.І. про свою участь в судовому засіданні не заявили, останній подав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Дослідженням змісту заяви представника позивача від 13.10.2025 встановлено, що підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, представник позивача фактично збільшив заявлені вимоги шляхом доповнення позову новою майновою вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Таким чином, фактично представником позивача частково змінено предмет позову в результаті збільшення обсягу заявлених вимог, що є процесуальним правом позивача та не підлягає обмеженню судом.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до суду до початку першого судового засідання, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Докази направлення заяви відповідачеві та іншим учасникам справи представник позивача суду надав. Судовий збір за заявлення майнової вимоги позивачем сплачено, квитанцію надано та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за відомостями в АСДС КП «Д-З».

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача зі зміною предмету позову, яка подана з додержанням ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на зміну предмету позову відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд не вбачає, оскільки зміна предмету позову хоча й призвела до збільшення розміру майнових вимог, однак ціна позову та характер спірних правовідносин не виключають подальший розгляд справи саме у спрощеному позовному провадженні як малозначної.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про зміну предмету позову у цивільній справі №214/8367/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити відповідачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розгляд справи відкласти до 11.30 год. 27 листопада 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших учасників справи у встановленому законом порядку, копію ухвали надіслати їм для відома.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 21.10.2025.

Суддя О.І. Євтушенко