overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" жовтня 2025 р. Справа № 596/1317/25

Провадження № 2/596/618/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Я.В. звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 м2 та житловою 39,8 м2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Возьний Я.В. в підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності та в відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 27 листопада 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Провадження № 2-н/750/2762/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Андрій Валерійович Слісар
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 149/1886/25
Провадження №2-о/149/105/25 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 06.08.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити, призначити справу до судового розгляду, а також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, витребувати в органу опіки та піклування подання щодо доцільності (недоцільності) призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год 04.12.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Витребувати в органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник) подання щодо доцільності (недоцільності) призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подання надати суду до 20.11.2025.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 946/3832/21
Провадження № 2/946/1611/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від 26.10.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Цивільну справу передано на підставі рішення зборів суддів № 8 від 22.06.2022 відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 11.07.2025 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, від представника надійшла заява представника адвоката Янковської О.П. про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 грудня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1077/25
Провадження №2-сз/547/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя Харченко В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 клопотанням від 24.10.2025 просить повернути сплачений нею судовий збір 605,60 грн, сплачений при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області її заяви у зазначеній цивільній справі. Вказує, що відкликала свою заяву про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.10.2025, яка набрала законної сили, повернуто заявниці ОСОБА_1 її заяву про розірвання шлюбу.

Судовий збір 605,60 грн сплачено ОСОБА_1 квитанцією до платіжної інструкції АТ "ТАСКОМБАНК" від 21.10.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 293, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір 605,60 грн, що сплачений квитанцією до платіжної інструкції АТ "ТАСКОМБАНК" від 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження 2/127/7632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1942633 від 28.10.2025 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, факт реєстрації місця проживання відповідача у с. Степанки Жмеринського району (раніше - Барського району) Вінницької області виключає територіальну підсудність Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 2, м. Бар, Вінницька область, 23001).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 331/4594/25
Провадження № 2/331/3596/2025
УХВАЛА

іменем України

28.10.2025

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2025 року.

18.09.2025 року ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя зазначену цивільну справу повернено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для направлення за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №331/4594/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м. Вільянськ, Запорізької області, 70001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/407/25
ун. № 759/8186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника предстаника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Хапко Юрія Богдановича про виправлення описки у справі №759/8186/24-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року №759/8186/24 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, адреса: м. Київ, вул. Печерський узвіз 19) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 12829 грн. 69 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору та 3782 грн. 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього в розмірі 4085 грн. 77 коп.

09.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки в судовому наказі від 24.04.2024, а саме зазначити місце проживання боржника. Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд звертає увагу, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині судового наказу, щодо зазначення місце проживання чи перебування боржника.

Враховуючи, що станом на дату розгляду заяви представника позивача про виправлення описки вказану описку вже виправлено, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника предстаника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Хапко Юрія Богдановича про виправлення описки у справі №759/8186/24- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Єдиний унікальний номер №943/1259/25
Провадження № 2/943/1180/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 02 грудня 2025 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 368/1193/25
Провадження № 2/368/865/25
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15450,00 грн., а також стягнути 2422,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України:

1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, так як представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 29.10.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко