КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9862/24 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
апеляційне провадження №22-ц/824/7276/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

установив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії про відшкодування шкоди.

Просила суд, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 замінити встановлену ліву передню фару (ОЕМ №7) на нову оригінальну ліву передню фару для автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила суд, скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), на вирішення якої поставити питання: «Яка ліва фара була встановлена під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «BMWX5», р/н НОМЕР_1 , нова чи та яка вже була у користуванні?».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що у відповідності до Рахунку № НОМЕР_3 від 23 липня 2021 року та Акту виконаних робіт №БУ-К000126 від 30 липня 2021 року Виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) провів відновлювальний ремонт транспортного засобу «BMWX5», р/н НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Вказує, що в зазначену вище Рахунку та Акті виконаних робіт, зокрема містилась опція заміни фари транспортного засобу на нову оригінальну фару.

Проте, Протоколом огляду транспортного засобу було встановлено зауваження, що дає підстави стверджувати, що Виконавець, замість встановлення нової лівої фари, встановив фару, яка вже була у використанні.

З огляду на це, з метою усунення протиріч, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають істотне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері автотоварознавства, та без яких встановити відповідні обставини не видається можливим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Жулідова І.С. просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, щопозивач є власником транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до рахунку №БУ-0000273 від 23 липня 2021 року та відповідно до Акту виконаних робіт №БУ-К000126 від 30 липня 2021 року Виконавець ФОП ОСОБА_2 провів відновлювальний ремонт транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем було порушено обов`язки як Виконавцем послуг та суттєво порушено права споживача (позивача), оскільки на замовлення позивача було складено Протокол огляду транспортного засобу, який було відновлено після пошкодження, що має ряд зауважень.

Відсутність в Акті виконаних робіт №БУ-К000126 від 30 липня 2021 року примітки «нова фара» чи «оригінальна фара», не є підтвердженням того, що позивач погоджувалась на встановлення фари, що вже була у використанні та є щонайменше абсурдним, з огляду на її ціну - 64425,80 грн., що включає, зокрема ПДВ.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Водночас слід роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухилився, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, а тому колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ліва фара була встановлена під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «BMWX5», р/н НОМЕР_1 , нова чи та яка вже була у користуванні?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №753/9862/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба