overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4756/25
Провадження № 2/723/5951/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Чудейської сільської ради Чернівецького району, місцезнаходження:

с. Чудей вул. Карпатська, 2 Чернівецького району Чернівецької області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст. 4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 04 грудня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Шахтобудівельна компанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року - залишено без руху та надати строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк.

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» усунуло недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 листопада 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження 2/127/7115/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд») позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 575 грн. за кредитним договором від 12.02.2025 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

17.10.2025 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/31944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2025 року на 10.00 год.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/2048/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 рокуСправа № 127/39385/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника Герасимишиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/39385/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича адвоката Крушенівського Романа Олексійовича та Державного підприємства «Сетам» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, яке ухвалила суддя Бессараб Н.М. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 17 липня 2025 року,

постановив:

Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича адвоката Крушенівського Романа Олексійовича та Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 697/1672/25
Провадження №2/697/861/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» заборгованість в розмірі 14 522,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні, 00 копійок), яка складається з: 4 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 064,00 грн. борг відсотків за кредитом; 7 950,00 грн. борг пені; 1 508,00 грн. борг послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа№751/8881/25
Провадження №4-с/751/44/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сало Олександра Петровича, в порядку ст. 447 ЦПК України, -

Встановив:

21.10.2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сало Олександр Петрович звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сало Олександра Петровича, в порядку ст. 447 ЦПК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 листопада 2025 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 517/700/25
Провадження № 2/517/266/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника позивача Дубченко М.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави,

встановив:

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

У судовому засіданні представник позивача Дубченко М.П. не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 307/2556/25
Провадження № 22-ц/4806/1261/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник - адвокат Варга Дмитро Дмитрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року у справі № 307/2556/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Скаржниця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Варга Д.Д., оскаржила в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року, яким у задоволенні позову їй відмовлено.

Апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник - адвокат Варга Дмитро Дмитрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/1624/25

номер провадження 22-ц/824/16750/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні від 28.10.2025 по справі № 953/11161/25, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , місце народження: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, який помер в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При виготовлені рішення суду від 28.10.2025 по справі № 953/11161/25 було допущено описку у резолютивній частині рішення не вказано дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак має істотний характер, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 по справі № 953/11161/25 виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

"Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області в селищі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області.".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко
29.10.25
Справа № 635/6532/25
Провадження по справі № 2/635/5207/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача, якою просить суд Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за договором № 200035411 від 22.05.2014 року у загальному розмірі 56533,56 грн., яка складається з: суми заборгованості 43194,01 грн., суми інфляційних втрат 9444,99 грн., суми 3% річних - 3894,56 грн. 3. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 29 жовтня 2025 року в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Немишлянського районного суду міста Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст.187ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31ЦПК України, до Немишлянського районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» передати на розгляд Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.Е Бондаренко