overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1857/24
Провадження № 22-з/801/141/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуСправа № 148/1857/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, речового права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, речового права на земельну ділянку задовольнити.

13 жовтня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, в якій просив виправити допущену описку по тексту постанови з «Тульчинська міська рада Вінницької області» на правильне «Тульчинська міська рада».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року невірно зазначено найменування юридичної особи «Тульчинська міська рада Вінницької області», замість правильного «Тульчинська міська рада».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку по тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, вказавши замість помилково зазначеного найменування юридичної особи «Тульчинська міська рада Вінницької області», правильне «Тульчинська міська рада».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Оніщук
провадження №2/279/2232/25
Справа № 279/5003/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Пацко О.О.

з участю секретаря Селюк К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвкат Мельник Ярослав Олександрович до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвкат Мельник Ярослав Олександрович до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися , про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Також, з метою встановлення кола спадкоємців суд вважає за необхідне витребувати з Другої Коростенської державної нотаріальної контори спадкову справу № 243/2002 заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу №146/02-22 від 11.06.2019 заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84, 198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвкат Мельник Ярослав Олександрович до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно на 27.11.2025 року 11:00 годин.

Витребувати з Другої Коростенської державної нотаріальної контори ( м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 13) спадкову справу № 243/2002 (належним чином завірені копії документів) заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу №146/02-22 від 11.06.2019 (належним чином завірені копії документів) заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Пацко
Справа № 461/4817/25
Провадження № 2/461/2426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди на 17.11.2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 185/8821/24
Провадження № 6/185/396/25
У Х В А Л А

про виправлення допущеної помилки у виконавчому документі

27 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, який було видано 18 серпня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Михайлова Олена Олександрівна звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі № 185/8821/24, який було видано 18 серпня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом виконавчого листа було виявлено помилку, а саме не вірно зазначено індекс в адресі стягувача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - 02094, замість правильного - 01133.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 185/8821/24, який було видано 18 серпня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно індекс в адресі стягувача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 01133.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 502/1411/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Одеського національного медичного університету

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Одеський національний медичний університет звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1411/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1411/25 за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/686/9385/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2025 року 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №347/659/25
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грулліс Надії Володимирівни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Грулліс Н.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішенні суду від від 03.07.2025р. допущено описку та не правильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, просить виправити дану описку, зазначивши правильну дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Косівського районного суду від 03.07.2025р. позов задоволено частково. Вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн.20коп судового збору. Стягнення аліментів розпочати з 04.04.2025р.

Згідно вказаного рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , дата народження ОСОБА_2 там вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А тому, слід виправити описку в резолютивній частині рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2025р. зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грулліс Надії Володимирівни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2025р. зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Р.М.Книщук
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1039/25
Провадження № 2/941/525/25
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.
при секретарі - Больбот Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, -
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 27.10.2025.
Суддя А.Ю. Больбот
Єд. унік. № 465/6647/25
Провадження № 2/243/2203/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1718022 від 29.08.2025 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на викладене, належним судом для звернення із зазначеною позовною заявою для відповідача є Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 №19/0/38-15 розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області змінена на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до Рішення ВРП від 10.10.2024 з 21 жовтня 2024 року змінюється територіальна підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25.04.2025 Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська було змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та її необхідно надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков
Провадження № 22-ц/801/2374/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 127/11247/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, прокурора Харківської обласної прокуратури Кожушка Дмитра Михайловича, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 06 листопада 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий