Справа № 766/3980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в заміні сторони правонаступником

18.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67136350 яке відкрито на підставі виконавчого напису №409.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.12.2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.07.000008 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 5875,58 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В.. було вчинено виконавчий напис №409, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 13.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №409 від 27.08.2021. 13.10.2021 приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 67136350, щодо стягнення заборгованості з боржника. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.12.2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №20.07.000008 відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 5875,58 грн.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.01.000008 від 06.12.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

Згідно витягу з реєстру прав вимог до договору №23/12-1 від 23.12.2020 року на умовах договору клієнт відступає фактору наступні права вимоги до наступних боржників: ОСОБА_1 , № кредитного договору №20.01.000008.

27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №409, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

13.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №409 від 27.08.2021.

13.10.2021 приватний виконавець Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович відкрив виконавче провадження № 67136350, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.01.000008 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру прав вимог до договору №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року на умовах договору клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників: ОСОБА_1 , № кредитного договору №20.01.000008.

Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги до боржника по справі за кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 року, адже згідно витягу з реєстру прав вимог до договору №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року на умовах договору клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників: ОСОБА_1 , № кредитного договору №20.01.000008, отже за іншим номером кредитного договору. Згідно тексту заяви поданої до суду про заміну сторони правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги до боржника по справі саме за кредитним договором №20.07.000008 від 06.12.2017 року.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 18, 260 , 353, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова