Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9842/25
Провадження № 2/711/4230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі свого представника - Ткаченко М.М., звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77512521 від 14.09.2021р. та за договором про споживчий кредит №3910109 від 18.09.2021р.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Також, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної (основної вимоги).

При вивченні змісту позовної заяви, встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема про стягнення заборгованості за двома окремими, не пов`язаними між собою, договорами, а саме: за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77512521 від 14.09.2021р, укладеним між ТзОВ «1-е Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та договором про споживчий кредит №3910109 від 18.09.2021р., укладеним між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . Разом з тим, суддею також було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору у повному обсязі - за кожну окрему позовну вимогу.

В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність усунення недоліків, викладених в ухвалі суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач, як юридична особа, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 21.10.2025р. була доставлена до електронної скриньки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, термін на усунення недоліків позовної заяви мав закінчитись 28.10.2025р.

Однак, станом на 29.10.2025р. ухвала суду від 21.10.2025р. стороною позивача не виконана, зокрема позивачем не наведені підстави об`єднання в одній позовній заяві двох окремих позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за двома окремими кредитними договорами, укладеними останнім у різний період часу, права вимоги за якими в різний період та на підставі різних договорів (факторингу та відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) перейшли до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як нового кредитора, а також не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2019 року №910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 21.10.2025р. позивачем не виконані, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.М. Скляренко