УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 607/17021/23

провадження № 61-9025ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня

2025 року

у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на вказане нежиле приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. 15 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвоката

Цикалевича В. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 607/17021/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали відповідачка надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 та постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19, від 15 травня 2020 року у справі № 904/3938/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 905/2030/19.

6. Відповідачка подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідачки просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2025 рокудо закінчення їх перегляду у Верховному Суді. Обґрунтовує тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судових рішень на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

10. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

11. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 607/17021/23.

2. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/17021/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков