Справа № 275/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача- Адаменко Т.С.,

представника відповідача - Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №275/93/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №275/93/24 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.07.2019 року у розмірі 282051,42 грн., що складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 239330 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42721 грн. 20 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 3384 грн. 62 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. задоволено, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з АТ КБ " Приват Банк" на користь ОСОБА_2 4542грн. судового збору.

25 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на судову експертизу у розмірі 20000 грн., так як під час розгляду справи №275/93/24 залишилось не вирішеним це питання. Понесені витрати у розмірі 20000грн. підтверджують раніше подані: договір, рахунки, акт прийому-передачі послуг, квитанція про оплату послуг експерта.

14 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Адаменко Т.С. до суду поступило заперечення на клопотання (заяву) про стягнення судових витрат, так як ні до ухвалення рішення судом першої інстанції, ні до апеляційної скарги, ні до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона відповідача не подавала доказів про понесення витрат на проведення експертизи і не заявляла про намір подати такі докази протягом 5 днів після ухвалення постанови апеляційного суду.

Вперше стороною відповідача після ухвалення Житомирським апеляційним судом рішення по справі подана заява також не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. Просила в задоволенні клопотання ( заяви) відмовити.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. до суду 15 жовтня 2025 року подано відповідь на заперечення представника АТ КБ "ПриватБанк", в якій вказав, що документи про розмір та сплату судових витрат на експертизу подано суду першої інстанції до винесення рішення по справі, як додатки до клопотання про долучення експертного висновку (вх. суду першої інстанції від 06.08.2024рок, №4224/24вх). В складі цих документів було надано: висновок експерта від 22.07.2024 № 273/07-2024, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи матеріалів даної цивільної справи - на 33 арк. в 1 прим.; заява представника відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 21.02.2024 №ОК/003 - на 1 арк. в 1 прим.; договір про надання експертних послуг від 14.07.2024 б/н (підписано ЕЦП) - на 2 арк. в 1 прим.; рахунок від 16.07.2024 №16/07 та калькуляція визначення ціни експертизи - на 1 арк. в 1 прим.; платіжна інструкція від 17.07.2024 №630 про оплату експертних послуг в сумі 20000 грн.- на 1 арк. в 1 прим.; акт прийому-передачі експертних послуг від 22.07.2024 (підписано ЕЦП) - на 2 арк. в 1 прим.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення по справі набуло законної сили 29.04.2025, відтак строк його виконання не пропущено.

Оскільки рішенням суду в даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю, то відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України, судові витрати відповідача на експертизу мають бути стягнуто на його користь в повному обсязі. Під час розгляду справи не вирішено питання про стягнення витрат, які поніс ОСОБА_1 на судову економічну експертизу в сумі 20000 грн. Понесення позивачем цих судових витрат в суді першої інстанції підтверджується раніше поданими договором, рахунками, актом прийому-передачі послуг, квитанцією про оплату послуг експерта та ін. Просив заперечення позивача відхилити та винести додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 20000 грн. понесених судових витрат.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити, винести додаткове рішення та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 20000 грн. судових витрат.

Представник АТ КБ" Приват БАНК" - адвокат Адаменко Т.С. в суді просила в задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення відмовити та надала пояснення, аналогічні викладеним у своїх письмових запереченнях.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №275/93/24 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.07.2019 року у розмірі 282051,42 грн., що складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 239330 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42721 грн. 20 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 3384 грн. 62 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. задоволено, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. подав до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат в загальній сумі 95095,19 грн. ( в тому числі правова допомога в суді першої інстанції - 32553,19 грн., в суді апеляційної інстанції - 35000 грн., оплата послуг експерта - 20000 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 4542 грн.).

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат в загальній сумі 95095,19 грн. задоволено частково та стягнуто з АТ КБ " Приват Банк" на користь ОСОБА_2 4542грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов"язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи. .

Суд звертає увагу на те, що рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у справі № 275/93/24 Житомирським апеляційним судом 29.04.2025 року було скасовано і ухвалено нове судове рішення.

12 серпня 2025 року Житомирським апеляційним судом розглянуто заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Олійника О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат в загальній сумі 95095,19 грн. ( в тому числі правова допомога в суді першої інстанції - 32553,19 грн., в суді апеляційної інстанції - 35000 грн., оплата послуг експерта - 20000 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 4542 грн.). та додатковою постановою Житомирського апеляційного суду задоволено частково заяву адвоката Олійника О.С. та стягнуто з АТ КБ " Приват Банк" на користь ОСОБА_2 4542грн. судового збору.

Отже, вимога представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про стягнення судових витрат, а саме витрат на поведення експертизи у розмірі 20000 грн. розглянута Житомирським апеляційним судом, яким ухвалено нове судове рішення у справі № 275/93/24.

За таких обставин, клопотання ( заява) представника ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрат на судову експертизу у розмірі 20000 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 275/93/24 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ " ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 20000 гривень судових витрат - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка