МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5305/18
Провадження № 2-п/210/35/25
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Козачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 нічого не знала про слухання справи та постановлення рішення. Позовної заяви, судових повісток, викликів та рішення суду вона не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки.

ОСОБА_2 впевнена, що в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення їй документів, як відповідачу, оскільки з 22.08.2019 року вона не мешкає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 ніколи не була власником квартири за зазначеною адресою та не укладала іпотечний договір №120/07-КЛЗ/015, відповідно до якого банку в іпотеку передано квартиру.

Тому ОСОБА_2 ніяким чином не може відповідати за погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, з неї не може бути стягнута сума боргу.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.12.2024 у справі №210/5305/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.08.2025 року до суду представником АТ «СЕНС БАНК» Луньовою А.Г. подано заперечення на клопотання (заяву) про перегляд заочного рішення, згідно яких представник просить суд провести судове засідання за відсутності представника АТ «СЕНС БАНК»; залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Брюховецький М.М. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи Козачук Л.В., також, підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року позовні вимоги Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного облікузадоволені частково.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та в подальшому судові повістки.

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі 05.11.2018 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УВМС України у Дніпропетровській області (Т.1 а.с. 125).

Судом взято до уваги посилання ОСОБА_2 на зміну місця реєстрації з 22.08.2019 року.

Однак, суд зауважує, що позов було подано 20.09.2018 року та на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України перед відкриттям провадження у справі 05.11.2018 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 ..

Жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок суду щодо постійного протягом розгляду справи встановлення місця реєстрації відповідача, на яке посилається в своїй заяві ОСОБА_2 .

Відтак, судом було встановлено місце реєстрації відповідачки відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та саме за місцем реєстрації судом направлялась поштова кореспонденція.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 23 жовтня 2025 року о 12:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко