УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 500/5790/14-ц

провадження № 61-12796ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рахнянською Світланою Вікторівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 08 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість

в розмірі 596 624,89 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня

2016 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року.

Скасовано заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 червня

2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня

2021 року у задоволенні позовних вимог позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У січні 2025 року Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ» (далі -

ПП «ЮК «ДІОЛ») подало апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року, в апеляційній скарзі ПП «ЮК «ДІОЛ» просило замінити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПП «ЮК «ДІОЛ».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року клопотання ПП «ЮК «ДІОЛ» про заміну сторони задоволено.

Залучено в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

ПП «ЮК «ДІОЛ».

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Рахнянською С. В., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, не врахував заперечень скаржника та співвідповідачів, не встановив обставин справи, які є обов`язковими при розгляді питання щодо правонаступництва.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Судами встановлено, що о 25 квітня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 28 вересня

2006 року № 014/0079/74/66368, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1

25 квітня 2019 року АТ «ОКСІ БАНК», на підставі договору про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

26 червня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги і до останнього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у справі, суд керувався тим, що при вирішенні питання про заміну сторони у справі, не вирішується спір по суті, а лише вирішується питання про залучення до участі у справі ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ», як правонаступника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», у відповідності до договору про відступлення прав вимоги від 24 червня 2019 року як за кредитним договором, так і за іпотечним договором

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше

не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка

є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає

з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав

та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи

у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи

з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво

у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження

у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Оскільки ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІОЛ» набуло прав грошової вимоги

як правонаступник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», суд, встановивши,

що відбулося матеріальне правонаступництво, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони. Заміна сторони не впливає на наявність (відсутність) обов`язку боржника виконати умови кредитного договору.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться

до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди із судовим рішенням, висновків суду не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають, не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи

Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваному судовому рішенні.

Правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення а тому касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рахнянською Світланою Вікторівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник