Справа №443/1093/25
Провадження №2/443/707/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал банк» адвокат Матьковський Р.Е., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2020 у розмірі 12 315,76 грн станом на 06.05.2025 та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача Матьковський Р.Е., покликається на те, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство "Універсал банк" запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. переведення витрати у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно із п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п.2.1. п.2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п.2.2. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до п.п. 5.3 та 5.8.1 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Р.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видас Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. 12.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.07.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку Вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11). Отже, 12.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 500 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідача прострочения зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.4 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.03.2025 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за Договором станом на 06.05.2025 становить 12 315,76 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 315,76 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал банк».

12.09.2025 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Калініним С.К., подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Калінін С.К., зазначає наступне. 12.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланнямwww.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank відповідач просив: відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 у гривні на його ім`я; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. 6. Засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3, що буде використовуватися УЕП у мобільному додатку. Він визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. До позову АТ «Універсал Банк» додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які не містять ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_1 . Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.05.2025, укладеним між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2025, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 12 315,76 грн. Також позивачем надана виписки/особовий рахунок за період з 12.07.2020 по 06.05.2025, проте у такій виписці відсутня інформація про розмір встановленого кредитного ліміту. Також позивач не надав докази, що відповідачу у мобільному застосунку Банку встановлено будь-який розмір кредитного ліміту, що прямо передбачено п. 3. З долученої Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відтак, долучена позивачем виписка/особовий рахунок ОСОБА_2 не є належним доказом на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу в розмірах, що передбачені Анкетою-заявою, а також доказом наявності заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема первинних документів, які би засвідчили, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені Анкетою-заявою, а відповідач ці кошти отримав. На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які не містять ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_2 . Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank розумів ОСОБА_2 , ознайомлений та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг. Наданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.07.2020 не є належним та допустимим доказом існування у відповідача кредитної заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, оскільки він не містить розрахунку заборгованості за весь період користування коштами. Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12 315,82 грн. Вимог про стягнення процентів за користування коштами позивач не пред`являв. Разом з тим, як вбачається із наданої відповідачем виписки про рух коштів по картці відповідача № НОМЕР_2 (Рахунок: НОМЕР_1 ) позивач списував з рахунку ОСОБА_1 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків. Тобто, з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. Таким чином, позивач списував з рахунку ОСОБА_2 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків, на підставі Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які не були підписані відповідачем. Згідно частини наданої виписки: рух коштів по картці за період 12.07.2020 по 31.12.2021: витрат 1 787 458,11 грн., зарахувань 1 754 949,73 грн.; Згідно частини наданої виписки: рух коштів по картці за період 31.12.2021 по 31.12.2022: витрат 82 877,06 грн., зарахувань 83 499,21 грн.; Згідно частини наданої виписки: рух коштів по картці за період 31.12.2022 по 31.12.2023: витрат 12 062,79 грн., зарахувань 11 450,00 грн.; Згідно частини наданої виписки: рух коштів по картці за період 31.12.2023 по 31.12.2024: витрат 5 681,53 грн., зарахувань 25 659,54 грн.; Згідно частини наданої виписки: рух коштів по картці за період 31.12.2024 по 05.07.2025: витрат 4 210,83 грн., зарахувань 4 048,21 грн. Так, відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (рахунок: НОМЕР_1 ) за період з 12.07.2020 по 05.07.2025, сума витрат за період 1 892 290,31 грн. (1 787 458,11 грн. + 82 877,06 грн. + 12 062,79 грн. + 5 681,53 грн. + 4 210,83 грн.), сума зарахувань за період грн. 1 879 606,69 (1 754 949,73 грн. + 83 499,21 грн., 11 450,00 грн. + 25 659,54 грн. + 4 048,21 грн.). Дослідивши надану відповідачем виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 12.07.2020 по 05.07.2025 представником відповідача встановлено, що за спірний період в рахунок погашення відсотків банком списано : 01.11.2020 1 433.94 грн.; 01.12.2020 91.46 грн.; 01.03.2021 -1 162.46 грн.; 01.04.2021 876.42 грн.; 01.05.2021 815.31 грн.; 01.06.2021 969.21 грн.; 01.07.2021 531.03 грн.; 01.09.2021 1 415.47 грн.; 01.10.2021 812.87 грн.; 01.11.2021 837.21 грн.; 01.04.2022 1 977.67 грн.; 01.05.2022 441.19 грн.; 01.06.2022 467.11 грн.; 01.07.2022 463.40 грн.; 01.08.2022 950.65грн.; 11.09.2025 - 01.09.2022 988.78 грн.; 01.10.2022 994.60 грн.; 01.11.2022 1 067.52 грн.; 01.12.2022 954.04 грн.; 01.01.2023 1 007.50 грн.; 01.02.2023 1 039.12 грн.; 01.03.2023 966.82 грн.; 01.04.2023 1 058.34 грн.; 01.05.2023 1 048.35 грн.; 01.06.2023 1 039.74 грн.; 01.07.2023 997.96 грн.; 01.08.2023 981.22 грн.; 01.09.2023 997.58 грн.; 01.10.2023 996.00 грн.; 01.11.2023 965.96 грн.; 01.12.2023 964.20 грн.; 01.01.2024 1 026.72 грн.; 01.02.2024 604.05 грн.; 01.03.2024 387.15 грн.; 01.04.2024 425.94 грн.; 01.05.2024 425.10 грн.; 01.06.2024 430.34 грн. 01.07.2024 394.95 грн.; 01.08.2024 401.28 грн.; 01.09.2024 408.27 грн.; 01.10.2024 394.57 грн.; 01.11.2024 402.69 грн.; 01.12.2024 380.47 грн.; 01.01.2025 394.63 грн.; 01.02.2025 407.96 грн.; · 01.03.2025 380.24 грн., а всього 36 177,41 які мають бути вирахувані із загальної суми заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевикладену правову позицію, за даними виписками про рух коштів по рахунку розмір заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом відсутній, оскільки складає від`ємний показник та має бути наступний розрахунок : (1 892 290,31 грн (сума витрат) 1 879 606,69 грн (сума зарахувань) 36 177,41 грн (сума списаних відсотків)). ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується долученим до відзиву посвідченням № НОМЕР_3 від 31.03.2025 та довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України № 828/41/4/01-2025 від 28.01.2025. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 14.05.2025 старшого лейтенанта поліції Баюса В.І., відряджено в район проведення активних бойових дій, де він бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з наказами ДПП від 23.03.2024 №31дск з 28.03.2024 до 29.07.2024, від 17.08.2024 № 111дск з 17.08.2024 до 14.12.2024, 11.09.2025 12 від 28.12.2024 № 182дск з 28.12.2024 до 31.03.2025, від 01.04.2025 № 53дск з 02.04.2025 до цього часу. Таким чином, на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом. Отже, позивач не врахував вищевказані положення чинного законодавства України та починаючи з 28.03.2024 безпідставно стягнув з відповідача відсотки в сумі 4 846,44 грн, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

19.09.2025 представником позивача АТ «Універсал банк» адвокатом Матьковським Р.Е. подано відповідь на відзив у якій останній просить позов задовольнити повністю.

В обґрунтування поданого відзиву представник позивача зазначає, що АТ «Універсал Банк» на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 12.07.2020 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту. Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджений Протоколом №23 від 24.06.2020 (набрав чинності з 29.06.2020), яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг. Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг в редакції Умов та Правил надання банківських послуг на час підписання анкети-заяви та погоджена споживачем. 3 наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.05.2025 становить 12 315,76 гривень. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що між сторонами 12.07.2020 було укладено договір б/н від 12.07.2020 . ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт на картку у розмірі до 20 000,00 гривень, з подальшим встановленням нового ліміту 12 300,00 гривень з 11.11.2024. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Згідно електронних заяв Позичальника, виписки по рахунку, розрахунку боргу, ОСОБА_1 не лише користувалася кредитними коштами на карті, але й переводила витрати у розстрочку: Заява Клієнта № N20.30. від 21.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 29.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 05.01.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 30.03.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 17.04.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 22.04.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 22.05.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 30.05.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.06.2021; Заява Клієнта. №N20.30. від 11.07.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.07.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 06.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 20.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.09.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.09.2021; Заява Клієнта № №20.30. від 30.09.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 13.10.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.10.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 08.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 09.12.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 07.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 11.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 15.01.2022; Заява Клієнта № №20.30. від 19.01.2022. Відповідно до п. 6 ч. 1.2.5. Розділу IV Умов (1. Сервіс розстрочка), кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на Поточний рахунок Клієнта, переведення раніше здійсненного платежу у розстрочку (Послуга " Переведення витрати у розстрочку", "Акційна розстрочка"). Водночас, відповідно до п.п.5.22 2 розділу Умов, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним в виписці про рух коштів по рахунку. Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

29.09.2025 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Калініним С.К., заяву у якій останній просить виключити документи подані позивачем разом із відповіддю на відзив, із числа доказів по справі, як такі, що отримані судом із порушенням вимог ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що нормами чинного процесуального законодавства встановлено обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.09.2025 /Т.1 а.с.93-94/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 14.10.2025 /Т.1 а.с.100/.

Розгляд справи по суті відбувся 14.10.2025 без участі сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача АТ «Універсал банк» адвокат Матьковський Р.Е. у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Калінін С.К., у відзиві прость розглядати справу у їхній відстутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, а також враховуючи те, що суддя Равлінко Р.Г. у період з 20.10.2025 по 24.10.2025 включно перебував на лікарняному, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.10.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 27.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /Т.1 а.с. 14-16/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 12.07.2020 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Універсал Банк / Т.1 а.с.6/.

Відповідно до вищевказаної анкети-заяви, дана Анкета-заява разом з: умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал банк» при наданні Банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, ОСОБА_1 : підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору; підтверджує укладання мною Договору; зобовязується виконувати умови Договору; підтверджує, що інформація передбачена ч.2. ст.12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку

Виходячи з того, що ця Анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» НОМЕР_1 у гривні на його ім`я ОСОБА_1 ..

Просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3.2% на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Беззастережно погоджуюється з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюється з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний Додаток.

Просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою, засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем:

02AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3.Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій.

Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП.

Підтверджує ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фіз, осіб, при цьому підписання зазначеної довідки буде здійснено ним шляхом накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки.

Надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

Дана анкета-заява підписана ОСОБА_1 12.07.2020 о 19.05.56 шляхом накладення підпису, що підтверджується формою підтвердження електронного документу / Т.1 а.с.7/.

Також позивачем додано титульний аркуш умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодж продуктів «Monobank / universal bank» /Т. 1 а.с.8/.

Паспорт споживчого кредиту чорна «Картка monobank», серед іншого містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а саме: процентна ставка, відсотків річних: пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних), тип процентної ставки фіксована, порядок зміни процентної ставки не передбачено, загальні витрати за кредитом 36 668,07 грн, розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100 000 грн, погашення якого відбувалося впродовж 12 місяців; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 136 668,07 грн, розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100 000 грн, погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26 % / Т.1 а.с.9-11/.

Також позивачем подано заяви про трансзакцію в розстрочку та паспорти споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які були підписані електронним підписом ОСОБА_1 AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3, відкритим останньому на підставі анкети-заяви від 12.07.2020 а саме: Заява Клієнта № N20.30. від 21.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 29.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 05.01.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 30.03.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 17.04.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 22.04.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.06.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 30.05.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 22.05.2021; Заява Клієнта. № N20.30. від 11.07.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.07.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 06.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 20.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.09.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.09.2021; Заява Клієнта № №20.30. від 30.09.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 13.10.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.10.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 08.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 09.12.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 07.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 11.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 15.01.2022; Заява Клієнта №N20.30. від 19.01.2022 /Т. 1 а.с.194-250, Т. 2 а.с.1-97/.

Згідно довідки про наявність рахунку від 12.09.2025 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), тип рахунку: Чорна картка; валюта: UAH статус картки: активна до 02/28 / Т.1 а.с.169/.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту даною довідкою повідомлено про розмір кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» за карткою № НОМЕР_4 сума кредитнолго ліміту наданого ОСОБА_1 становила:

12.07.2020 20 000 грн; 19.07.2020- 25 000 грн; 15.05.2021 25 500 грн; 02.02.2022 13 000 грн; 11.01.2024 12 900 грн; 12.07.2024 12 800 грн; 18.09.2024 - 12 700 грн; 11.11.2024 12 300 грн / Т.1 а.с.170/.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.07.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2025, згідно якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 12 315,76 грн. При цьому, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, судовий збір 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,0 грн / Т.1 а.с.18-22 на звороті, 171-193 на звороті/.

Також із наданої виписки вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою, оскільки здійснював покупки, знімав кошти, поповнював карту, а також позивачем нараховувались відсотки за користування кредитним лімітом, як сплачувались частково відповідачем / Т.1 а.с. 23-88 на звороті /.

До матеріалів справи представником відповідача також долучено виписку про рух коштів по картці № НОМЕР_2 від 02.09.2025, згідно якої баланс на початок періоду: 20 000,00 грн; баланс на кінець періоду: - 7 008,38 грн. Кредитний ліміт (станом на 02.09.2025): 12 300,00 грн; заборгованість (станом на 02.09.2025): 12 683,63 грн. Сума витрат за період: 1 787 458,11 грн; сума зарахувань за період: 1 754 949,73 грн / Т.1 а.с.132-144 на звороті, 152, 154/.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_5 від 31.03.2025, ОСОБА_1 є учасником бойових дій / Т.1 а.с.151/.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит №9270-2025 від 14.05.2025, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0010236), відряджено в райони проведення активних бойових дій, де він бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з наказами ДПП від 23.03.2024 № 31дск з 28.03.2024 до 29.07.2024, від 17.08.2024 № 111дск з 17.08.2024 до 14.12.2024, від 28.12.2024 № 182дск з 28.12.2024 до 31.03.2025, від 01.04.2025 № 53дск з 02.04.2025 до цього часу. Згідно з відомостями з особової справи безпосередньої участі в антитерористичній операції ОСОБА_1 не брав / Т.1 а.с.153/.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 3 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, у якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з ним (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням встановленого, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank», полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Укладений між сторонами цієї справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та Правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Щодо твердження представника відповідача про те, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, не містять ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.07.2020 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис.

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати (пункт 2).

Згідно з анкетою-заявою підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення йому дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).

Згідно із пунктом 9 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Таким чином, доведеним є факт укладення договору про надання банківських послуг відповідачем, підписання його сторонами, погодження умов кредитування, в тому числі з використанням власноручного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" та отримання відповідачем кредиту на умовах визначених в анкеті-заяві від 12 липня 2020 року.

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та паспорт споживчого кредиту, які в Анкеті-заяві зазначені складовими договору про надання банківських послуг.

Разом з цим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг, розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.07.2020, відтак вказані документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Крім того, долучений до позовної заяви паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, а тому ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Тобто, паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України "Про споживче кредитування" включає до форми договору про споживчий кредит.

Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20.

Викладення позивачем механізму реєстрації та отримання банківських послуг проекту Monobank, утворення заборгованості в заявленому в позові розмірі, аналіз умов анкети-заяви, згідно з якою клієнт шляхом підписання анкети-заяви підтвердив, що до укладення договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними, враховуються судом, однак вищезазначених обставин не спростовують.

Водночас, із анкети-заяви від 12.07.2020, підписаної відповідачем, вбачається, що сторони погодили умови щодо відкриття поточного рахунку, встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку, а також те, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту.

Окрім того, в подальшому ОСОБА_1 не лише користувалася кредитними коштами на карті, але й переводив витрати у розстрочку, що підтверджується заявами про трансзакцію в розстрочку та паспортами споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які були підписані електронним підписом Баюса В.І. AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3, відкритим останньому на підставі анкети-заяви від 12.07.2020 а саме: Заява Клієнта № N20.30. від 21.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 29.12.2020; Заява Клієнта № N20.30. від 05.01.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 21.01.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 30.03.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 17.04.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 22.04.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 01.06.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 30.05.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 01.05.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 22.05.2021; Заява Клієнта. № N20.30. від 11.07.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 01.03.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.07.2021; Заява Клієнта № N 20.30. від 06.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 20.08.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.09.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 14.09.2021; Заява Клієнта № №20.30. від 30.09.2021; Заява Клієнта №N20.30. від 13.10.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.10.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 08.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 11.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 16.11.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 09.12.2021; Заява Клієнта № N20.30. від 07.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 11.01.2022; Заява Клієнта № N20.30. від 15.01.2022; Заява Клієнта №N20.30. від 19.01.2022.

Відтак суд вважає твердження представника відповідача, про те, що анкета-заява та заяви про трансзакцію в розстрочку були підписані саме відповідачем ОСОБА_3 за допомогою електронного підпису ОСОБА_1 AFF1622539C154D562AA88077789CD928590986E6AFB7C0A397C4672EFC958E3, відкритим останньому на підставі анкети-заяви від 12.07.2020.

Щодо тверджень представника відповідача що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, що підтверджується довідкою про розмір встановлення кредитного ліміту, згідно якої, станом на 12.09.2025 сума кредитнолго ліміту наданого ОСОБА_1 становить 12 300,00 грн

З матеріалів справи вбачається, що встановлення кредитного ліміту та його зміна здійснювалася на картку та рахунок відповідача № НОМЕР_4 сума кредитнолго ліміту наданого ОСОБА_1 становила: 12.07.2020 20 000 грн; 19.07.2020- 25 000 грн; 15.05.2021 25 500 грн; 02.02.2022 13 000 грн; 11.01.2024 12 900 грн; 12.07.2024 12 800 грн; 18.09.2024 - 12 700 грн; 11.11.2024 12 300 грн та була відкрита на підставі Анкетизаяви від 12.07.2020, якою крім іншого передбачено право банку в межах цього договоруна свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (п. 3 Анкети-заяви).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №б/н від 12.07.2020 вбачається, що останній з моменту встановлення на його рахунку кредитного ліміту, активно користувався кредитними коштами, а також здійснював погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.07.2020 вбачається, що станом на 06.05.2025 заборгованісті ОСОБА_1 складає 12 315,76 грн за наданим кредитом (тіло кредиту).

Предметом позову АТ «Універсал Банк» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

ОСОБА_1 , не спростував того факту, що після підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, він не отримав додатку про отримання яких зазначається в анкеті-заяві, а також, що йому не банком не відкривався поточний рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), та на такому після його відкриття не встановлювався кредитний ліміт.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12 315,76 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку є належними доказами, що підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, містять детальний опис нарахованої заборгованості.

Водночас, як встановлено судом, з долученої позивачем виписки ОСОБА_1 користувався карткою, оскільки здійснював покупки, знімав кошти, поповнював карту, а також позивачем нараховувались відсотки за користування кредитним лімітом, які сплачувались частково відповідачем.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Таким чином, надана позивачем /виписка по особовому рахунку узгоджується із розрахунком заборгованості і в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку, що позивачем надані суду належні та допустимі докази, а саме первинні бухгалтерські документи щодо надання кредитних коштів, отримання таких коштів відповідачем та підтверджує заборгованість останнього в розмірі 12 315,76 грн за кредитним договором від 12.07.2020.

Нормою частини 15 статті 14 Закону №2011-XII встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 521/7927/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що в частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

Водночас, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 з 28.03.2024 є учасником бойових дій, що підтверджується долученим до відзиву посвідченням № НОМЕР_3 від 31.03.2025 та довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України № 828/41/4/01-2025 від 28.01.2025. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 14.05.2025 старшого лейтенанта поліції Баюса В.І., відряджено в район проведення активних бойових дій, де він бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з наказами ДПП від 23.03.2024 № 31дск з 28.03.2024 до 29.07.2024, від 17.08.2024 № 111дск з 17.08.2024 до 14.12.2024, 11.09.2025 12 від 28.12.2024 № 182дск з 28.12.2024 до 31.03.2025, від 01.04.2025 № 53дск з 02.04.2025 до цього часу.

За наведених обставин, в силу вимоги частини 15 статті 14 Закону №2011-XII (ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей») у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом після 28.03.2024 у сумі 4 846,44 грн (425,94+425,10+430,34+394,95+401,28+408,27+394,57+402,69+380,47+ 394,63+407,96+380,24= 4 846,44).

Щодо твердження сторони відповідача про недопустимість поданих позивачем заяв пронадання послуги «Транзакціяв розстрочку» суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак надані представником позивача копії заяв підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, узгоджуються із раніше поданими доказами, відтак з урахуванням принципу змагальності сторін, у сукупності з іншими доводами сторін для забезпечення ефективного права на захист позивача, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правомірно прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 а користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2020 у розмірі 7 469,32 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 836,17 грн (7 469,32 х 100 : 12 315,76= 60,64%; 3 028 : 100 х 60,64% =1 836,17 грн ).

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до Постанови Верховного суду від 13.03.2025 у справі №275/150/22 суд не має права вирішуватии питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі представником відповідчача адвокатом Калініним С.К. до суду подано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н/25 від 01.09.2025, додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н/25 від 01.09.2025, згідно якого за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6 000,00 грн; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2025, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 6 000 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням пояснень представника позивача, який просить відмовити у витратах на професійну правничу допомогу, виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, суд доходить висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2020 у розмірі 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 32 копійки та 1 836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) гривень 17 копійок судового збору, а всього разом стагнути: 9 305 (девять тисяч триста пять) гривень 49 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко