Справа № 185/4863/25
Провадження № 2/185/4765/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача Борисенка А.О.,

представника відповідача адвоката Жмуренка А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 20 вересня 2024 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду від 10 грудня 2024 року у справі № 175/17412/24.

Страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено страхову виплату у відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди у розмірі 102 253 грн 38 коп.

Згідно з висновком експертного дослідження від 11 лютого 2025 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 242 486 грн 17 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром шкоди 242 486 грн 17 коп та регламентною виплатою 102 253 грн 38 коп, яка становить 140 232 грн 79 коп.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що висновок експертного дослідження, доданий до позовної заяви, не відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України. Крім того на момент ДТП автомобіль, яким він керував, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222759429, згідно якого межа страхового відшкодування страховика ПАТ «НАСК «Оранта» за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн на одного потерпілого, франшиза не встановлена.

Ухвалою від 09 червня 2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, яку просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, поставити на вирішення експерта питання: яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Corolla VIN-код НОМЕР_2 , 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача уточнив, що зазначений автомобіль перебуває у володінні ГУНП в Дніпропетровській області і до нього може бути наданий доступ експерту для проведення дослідження.

Представник відповідача заперечує проти призначення судом експертизи, посилаючись на те, що клопотання представника позивача належним чином не обґрунтоване. Крім того позивач порушив вимоги процесуального закону стосовно подання доказів разом з позовною заявою. Ніщо не заважало позивачу підготувати висновок експерта на своє замовлення відповідно до положень частини 3 статті 102 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі необхідно з`ясувати дійсний розмір спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Сторонами у справі не надано висновку експерта, підготовленого на їх замовлення, який відповідає вимогам статті 102 ЦПК України. Доданий до позовної заяви висновок експертного дослідження викликає сумнів щодо його правильності, оскільки не містить вказівки на те, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлений для подання до суду.

Отже наявні всі умови, передбачені частиною 1 статті 103 ЦПК України для призначення судом експертизи. Строк подачі стороною клопотання про призначення експертизи ЦПК України не визначає.

Тому клопотання представника позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення експертизи.

Призначити у справі судову транспортно товарознавчу експертизу автомобіля Toyota Corolla VIN-код НОМЕР_2 , 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поставити на вирішення експертизи таке запитання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla VIN-код НОМЕР_2 , 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2024 року ?

Зобов`язати позивача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати експерту доступ до об`єкта дослідження у визначений ним час.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 185/4863/25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва