ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/15555/23

провадження № 22-ц/818/2312/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року в складі судді Цвіри Д.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 08.11.2018 в розмірі 1 642 500,00 грн, за договором позики від 30.01.2019 в розмірі 401 500,00 грн, за договором позики від 18.12.2019 в розмірі 730 000,00 грн, а також 20% річних за договором позики від 08.11.2018 в розмірі 74 401,64 грн, за договором позики від 30.01.2019 в розмірі 3932,94 грн, за договором позики від 18.12.2019 в розмірі 19 432,33 грн, а всього стягнути 2 871 766,91 грн; вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2018 року у розмірі 1 716 901,64 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 642 500,00 грн та 20 % річних у розмірі 74 401,64 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 січня 2019 року у розмірі 405 432,94 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 401 500,00 грн та 20 % річних у розмірі 3932,94 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 грудня 2019 року у розмірі 749 432,33 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 730 000,00 грн та 20 % річних у розмірі 19 432,33 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 956,80 грн; на підставі ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року по даній справі, - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ним заперечується факт підписання договорів позики.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна № 34) та надати їм на дослідження матеріали даної справи, поставити на розгляд судових експертів наступне питання:

чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 08 листопада 2018 року, договорі позики від 30 січня 2019 року, договорі позики від 18 грудня 2019 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судову почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що він не підписував договори позики від 08 листопада 2018 року, від 30 січня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про стягнення суми боргу з нього.

Передбачене нормами статей 12, 13, 43, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у відповідача виник сумнів щодо автентичності підпису на договорах позики від 08 листопада 2018 року, від 30 січня 2019 року та від 18 гружня 2019 року, тому дане питання підлягає з`ясуванню.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 08 листопада 2018 року, договорі позики від 30 січня 2019 року, договорі позики від 18 грудня 2019 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Вільні зразки почерку та підписів, експерементальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , а також оригінали договорів позики від 08 листопада 2018 року, від 30 січня 2019 року, від 18 грудня 2019 року будуть долучені до матеріалів справи у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 08 листопада 2018 року, договорі позики від 30 січня 2019 року, договорі позики від 18 грудня 2019 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна № 34).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договорів позики від 08 листопада 2018 року, від 30 січня 2019 року, від 18 грудня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки його почерку та підписів, а саме 15 документів, які за часом виконання відповідають об`єкту дослідження, рукописний текст та підписи на яких достовірно виконані ОСОБА_2 .

Відібрання експерементальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 провести у Харківському апеляційному суді за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, для чого явку ОСОБА_2 в судове засідання на 19 листопада 2025 року на 14.00 год. визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова