Провадження № 2/537/1885/2025
Справа № 537/5152/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача, як власника нерухомого майна, на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 листопада 2022 року по 31 березня 2025 року у розмірі 34161,48 грн., яка складається з заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 33191,88 грн., плати за абонентське обслуговування у розмірі 969,60 грн.; нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 1174,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 5335,37 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 та зареєстроване місце проживання чи перебування або останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Копія ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2025 була надіслана позивачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» через систему «Електронний суд» до його електронного кабінету, яка доставлена 10.10.2025 о 05:44:34.

Станом на 24.10.2025 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 07.10.2025 недоліки.

Позивач мав можливість виправити недоліки, зазначені судом, шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Зокрема, в обґрунтування позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №438543517 від 07.08.2025 року, де наведено відомості про те, що на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - накладено арешт нерухомомго майна, реєстраційний номер обтяження 11071814 за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №22366610, 13.04.2011 року, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Щепіловим О.В., власник: ОСОБА_1 . Отже, позивач, визначивши відповідача за вказаною інформацією, мав право заявити суду клопотання про витребування доказів, а саме у правонаступника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ інформацію з виконавчого провадження, що ідентифікує особу боржника ОСОБА_2 : його дати народження, РНОКПП, номер паспорту. Проте позивач не скористався таким правом.

Разом з тим, суд самостійно не може збирати докази, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності.

Вказані судом недоліки позовної заяви є істотними, оскільки відсутність інформації про дату народження відповідача, його РНОКПП, номер паспорту унеможливлює ідентифікацію відповідача, в тому числі шляхом запиту суду самостійно до реєстрів, до яких йому надано доступ, що є суттєвим для вирішення питання чи є відповідач на момент відкриття провадження живим, його повідомлення про місце і час розгляду справи для забезпечення права на захист, за умови задоволення позову ухвалення судового рішення та видачу виконавчих документів, в яких наведена інформація має бути зазначена обов`язково.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мурашова Н.В.