Справа № 405/6107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березовська І.А. звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

1.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому щодо не зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , накладеного постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від від 04.11.2009 р.;

2.скасувати постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року та скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9313538, накладений 04.12.2009 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що в ході реалізації своїх майнових прав влітку 2025 року йому стало відомо про наявність щодо його особи обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису про обтяження, реєстраційний номер 9313538, який був вчинений 04.12.2009 року реєстратором Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б-н від 04.11.2009 року.

З метою скасувати зазначений арешт в позасудовому порядку ОСОБА_1 , через свого представника, звертався до Подільського ВДВС у м, Кропивницькому. На звернення виконавчою службою було надано лист №49488/33-17-27/12 від 12.09.2025 року яким повідомлено, що накладений арешт постановою Ленінського ВДВС від 04.11.2009 року зняти неможливо, оскільки відсутні відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких був накладений арешт.

На даний момент скаржник ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватися своїми майновими правами, так-як на даний час є не скасована постанова державного виконавця від 04.11.2009 р., якою було накладено арешт на все майно скаржника.

З врахуванням викладеного скаржник просить задовольнити його скаргу з обставин викладених в його скарзі.

Ухвалою від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 13.10.2025 року.

Від представника скаржника електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Від державного виконавця Матназарова М. надійшла заява про розгляд скарги у відсутності прдставника суб`єкта оскарження у зв`язку з вчиненням запланованих раніше виконавчих дій на цей час.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В ході реалізації своїх майнових прав влітку 2025 року йому стало відомо про наявність щодо його особи обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису про обтяження, реєстраційний номер 9313538, який був вчинений 04.12.2009 року реєстратором Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б-н від 04.11.2009 року.

З метою скасувати зазначений арешт в позасудовому порядку ОСОБА_1 , через свого представника, звертався до Подільського ВДВС у м, Кропивницькому. На звернення виконавчою службою було надано лист №49488/33-17-27/12 від 12.09.2025 року яким повідомлено, що накладений арешт постановою Ленінського ВДВС від 04.11.2009 року зняти неможливо, оскільки відсутні відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких був накладений арешт.

На даний момент скаржник ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватися своїми майновими правами, так-як на даний час є не скасована постанова державного виконавця від 04.11.2009 р., якою було накладено арешт на все майно скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що що відповідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження в розділі «Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», а саме: наявний запис про обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9313538, накладений 04.12.2009 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року.

Скаржником було направлена заява до органу виконавчої служби про скасування арешту нерухомого майна, але арешт скасовано не було .

Як вбачається з листа-відповіді Подільського ВДВС у м, Кропивницькому №49488/33-17-27/12 від 12.09.2025 року, накладений арешт постановою Ленінського ВДВС від 04.11.2009 року зняти неможливо, оскільки відсутні відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких був накладений арешт.

Виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, - якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за вищенаведених обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, виконавче провадження, в межах якого подано дано скаргу знищено, що унеможливлює держвиконавця на вчинення дій щодо скасування відповідного арешту майна боржника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даної скарги про скасування постанови про арешт майна боржника, що була винесена Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року та скасування обтяження, накладеного на підставі даної постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , накладеного постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від від 04.11.2009 року.

Скасувати постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року та скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9313538, накладений 04.12.2009 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.11.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко