Провадження №2-во/523/332/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та видачу дублікату,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Смітюх В.В., про виправлення описки у судовому наказі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси від 09 жовтня 2020 року у справі № 523/14226/20, вказавши у відомостях про боржника інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 , та видачу дублікату судового наказу, який було втрачено стягувачкою.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ не пред`являвся ОСОБА_1 до органів виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виплати по аліментам здійснювалися боржником добровільно до червня 2025 року, наразі у заявниці виникла необхідність звернути судовий наказ до виконання, але у 2021 році вона його випадково знищила, у зв`язку з чим просить видати його дублікат. Крім того, у судовому наказі у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня інформація про РНОКПП боржника, у зв`язку з чим заявниця просить виправити помилку шляхом внесення відомостей про РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

09 жовтня 2020 року Суворовський (Пересипський) суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 22.09.2020р., і до досягнення ними повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судовий наказ набрав законної сили 09 жовтня 2020 року.

У матеріалах справи зберігається другий примірник судового наказу, відомості про отримання стягувачкою примірника судового наказу у КП «Д-3» та у матеріалах справи відсутні.

За даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 523/14226/20 стосовно боржника ОСОБА_2 не відкривалося.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, факт втрати виконавчого документа не знайшов свого підтвердження, тому підстав для видачі його дублікату немає.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Аналізуючи викладені заявницею обставини, суд дійшов висновку, що незазначення РНОКПП боржника, не є помилкою, допущеною під час видачі судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, відомостей про РНОКПП боржника при подачі заяви зазначено не було.

Крім того, державний виконавець під час виконання рішення суду має доступ до Державного реєстру фізичних осіб.

Таким чином, аналізуючи вказані норми та встановлені обставини, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 261, 354, 432, пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та видачу дублікату відмовити.

Роз`яснити заявниці право на звернення до суду за отриманням примірника судового наказу для пред`явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 30 вересня 2025 року.

Суддя