Справа № 346/6304/24
Провадження № 2/346/1764/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 29.10.2020 року відповідачка подала заяву № 203 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання встановити відповідачці кредитний в розмірі 65211 грн. 32 коп.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином.

У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 09.09.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором становить 57 559 грн. 07 коп., з яких:

-36871 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом;

-8 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-20679 грн. 59 коп. заборгованість за комісією.

Тому сторона позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Сторона позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а. с. 6).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, 02.07.2025 року її представник, адвокат Гринів Яна Василівна подала письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідачкою здійснювалося погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, наявність чи розмір якої підлягає встановлення з урахуванням цих обставин, а саме: 23.04. (2 700 грн.), 21.05. (2 650 грн.), 22.06. (2 660 грн.), 21.07. (2 660 грн.), 22.09. (2 650 грн.), 21.10. (2 660 грн.), 22.11. (2 670 грн.), 22.12. 2021 р. (2 650 грн.), 22.01. (2 625 грн.), 26.01., (20 грн.), 23.02. (2 670 грн.), 23.05. 2022 р. (300 грн.), а також 18.01.2024 р. (2 000 грн.) та 08.02. 2024 р. (2 000 грн.)

Зазначена представник відповідачки також вказує, що з 29.03.2022 року останній надано кредитні канікули на невизначений термін та вважає, що заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором, з урахуванням вищевказаних платежів, становить 27 946 грн. 32 коп. (а. с. 153-155).

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року відповідачка подала заяву № 203 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 12).

Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання встановити відповідачці кредитний в розмірі 65211 грн. 32 коп., строк кредитування 48 місяців, реальна процентна ставка - 45, 2196 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1, 99% (а. с. 13).

Вказані кошти того ж дня перераховано позивачем на особистий банківський рахунок відповідачки (а. с. 36).

Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексногобанківськогообслуговування фізичних осіб.

Пунктом 2.2.1 публічної пропозиції визначено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавстваУкраїни,якщо іншийпорядок невстановлений будь-якиміншими умовамидоговору.У разінадання фізичноюособою необхіднихбанкудокументівчи відомостейабо умисногонадання неправдивихвідомостей просебе,вважається щотакі діїфізичної особипозбавляютьбанкможливості наданняцій особібанківськихпослуг,у зв`язкуіз чимбанквідмовляєтакій особів укладенні знею договорута їїобслуговуванні. У п. 2.1.2 публічної пропозиції визначено, що згідно з умовами цього договорубанк,уразі акцептуклієнтом публічноїпропозиції наукладення договору,зобов`язується надатиклієнту визначенідоговором послуги,а клієнтзобов`язуєтьсяїх оплатитив розмірахі порядку,передбачених договоромі тарифами. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (п. 5.1.7 публічної пропозиції) (а. с. 19-30).

Однак, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відповідно до умов Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 09.09.2024 року відповідачка має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в розмірі 57 559 грн. 07 коп., з яких: 36 871 грн. 02 коп.- заборгованість за кредитом; 8 грн. 46 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 20 679 грн. 59 коп. - заборгованість за комісією (а. с. 37-48).

09.09.2024 на адресу відповідачки надіслано письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості в розмірі 57559 грн. 07 коп. за кредитним договором від 29.10.2020 року № 203 (а. с. 31, 32).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачки не виконала умов вищевказаного договору.

Відповідно дост. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, між сторонами вказаного кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, який оформлений ними в письмовій формі. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

Крім того, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт встановлення позивачем на банківській картці відповідачки, зазначеній у згаданому кредитному договорі, кредитного ліміту у відповідному розмірі на виконання умов цього договору.

Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких належних доказів на спростування користування ним наданими йому кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Щодо вищевказаних платежів відповідачки слід зауважити, що з наданих квитанцій неможливо встановити, на виконання умов якого саме кредитного договору нею погашалась заборгованість, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості констатувати, що відповідачка погашала заборгованість саме за вищезгаданим кредитним договором.

Отже, час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що стверджується платіжою інструкцією № 253 від 13.11.2024 року (а. с. 9).

Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч. 2 ст.141ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст.509,525,526,530,610,1048,1050,1054 ЦК Українита, керуючись ст.ст.141,263-265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження юридичної особи: 041070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2020 року № 203 в загальному розмірі 57559 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок, визначену станом на 09.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження юридичної особи: 041070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ).

Апеляційна скарна рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.