Справа № 504/2302/20
Номер провадження 2-р/504/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що було придбане у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що було придбане у період шлюбу.

Рішенням від 23.09.2025 року відмовлено у первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення грошової компенсації у повному обсязі.

26.09.2025 року до суду надійшла заява адвоката Мирковіча В.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення якою просить суд роз`яснити судове рішення ухвалене 23.09.2025 рою по цивільній справі № 504/2302/20 в частині способу його виконання, а саме здійснення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутої судом грошової суми, що дорівнює 204 380 гри. 84 коп. шляхом повернення ОСОБА_2 після набрання рішенням, ухваленим 23.09.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по цивільній справі № 504/2302/20 законної сили, грошової суми, що дорівнює 204 380 грн. 84 коп. з раніше внесених нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області по-квитанції №1.284240907.1 від 29.08.2025 року грошових коштів у розмірі 256 161 гри.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали і доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Доброславського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за належні останньому частки в земельній ділянці та садовому будинку в загальній сумі 256 161 гри. та одночасно з тим суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частку у транспортному засобі та судові витрати на загальну суму 204 380 грн. 84 коп.

Заявник вказує, що разі проведення взаємозаліку майнових вимог сторін ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 51 780 гри. 16 коп.

Станом на сьогодні ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 256 161 грн. При цьому ОСОБА_1 перебуває за межами України і в Україні в нього немає майна, відкритих банківських рахунків та доходів.

Тому потребується роз`яснення судового рішення від 23.09.2025 року в частині його виконання, а саме про можливість проведення взаємозаліку вимог сторін шляхом повернення ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління Державної.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів в межах позовних вимог, та не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, роз`ясненням судового рішення не може встановлювати чи змінювати спосіб його виконання, встановлювати обставини і факти, які не були предметом судового розгляду (зокрема щодо питання наявності чи відсутності майна ОСОБА_1 на яке може бути звернуто стягнення). Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого у період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що було придбане у період шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпистання та може бути оскажена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вінська Н. В.