РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1091/25
Провадження № 2/941/537/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з нього борг за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 у розмірі 21995,00 грн., 2422,40 грн. - судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у позові зазначив, що 11.04.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 604293329 на суму 5300,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора TYDN-7292.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свій обов`язок за умовами кредитного договору та перерахувало відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5300,00 грн. 11.04.2024 на банківську карту № 4149-62XX-XXXX-4709 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до нього укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 також підписали реєстр прав вимоги № 285 від 21.05.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачаза вищевказаним кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу № 19/1224-01 також підписали реєстр прав вимоги № 2 від 19.12.2024, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу № 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2025 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки 4149-62XX-XXXX-4709 та зарахування на неї за період з 11.04.2024 по 16.04.2024 у сумі 5300,00 грн.

29.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Гулого Андрія Васильовича через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким останній прохав суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю з тих підстав, що позивач не надавав належні та допустимі докази, на яких ґрунтується наданий ним розрахунок заборгованості відповідача або факт перерахування ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № 604293329. Окрім того зазначив, що відповідно до кредитного договору: Дисконтна процентна ставка складає: 3,65% - 912,50%; Індивідуальна процентна ставка: 456,25 - 912,50%; Базова процентна ставка: 912,50%. Нарахування такої процентної ставки є неправомірним, оскільки відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», положення якого вводилося в дію поетапно, денна процентна ставка мала бути не більше 1,5 % з 22.04.2024, а вже з 20.08.2024 не більше 1 %.

30.09.2025 до суду від представника позивача - Хлопкової Марії Сергіївни через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій зокрема зазначила, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 5300,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № ac098c70-4883-4997-934b-16c9c9f17fab від 11.04.2024 з відміткою товариства, яке відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Відповідачем не надано: будь-яких належних і допустимих доказів того що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, а також того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Також зазначила, що нарахування відсотків було здійснено у повній відповідності до умов кредитного договору. Відповідач до укладення вищезазначеного договору, був належним чином ознайомлений з усіма його істотними умовами, включаючи порядок та розмір нарахування відсотків. Факт ознайомлення та згоди з умовами ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». В той же час, Закон України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 статті 8 Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023. Оскільки кредитний договір укладено 11.04.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, то нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%, у зв`язку з чим позивач має намір подати заяву про зменшення позовних вимог, здійснивши нарахування відсотків у період з 11.04.2024 по 15.08.2024 наступним чином:

5300,00 грн. (тіло кредиту) ?1% (процентна ставка) = 53,00 грн. в день.

53,00 грн. ? 127 ( кількість днів) = 6731,00 грн. (загальна сума нарахованих процентів).

Таким чином, у підсумку загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 становить 12031,00 грн., яка складається з: 5300,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6731,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

30.09.2025 до суду від представника позивача - Хлопкової Марії Сергіївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог яким прохала зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 у розмірі 12031,00 грн., 2422,40 грн. - судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.10.2025 до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли затребувані докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заявою прохав суд розглядати справу без участі сторони відповідача, проти позову заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

11.04.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 604293329 на суму 5300,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора TYDN-7292.

Відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Зокрема відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Строк кредитування: до 1826 днів (Дисконтний період 7 днів, з можливістю продовження). Дисконтна процентна ставка: 3,65 % - 912,50 %. Індивідуальна процентна ставка: 456,25 - 912,50 %. Базова процентна ставка: 912,50 %

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свій обов`язок за умовами кредитного договору та перерахувало відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5300,00 грн. 11.04.2024 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № ac098c70-4883-4997-934b-16c9c9f17fab від 11.04.2024 та випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період 11.04.2024 16.04.2024.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до нього укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 також підписали реєстр прав вимоги № 285 від 21.05.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачаза вищевказаним кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу № 19/1224-01 також підписали реєстр прав вимоги № 2 від 19.12.2024, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу № 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним факт укладання 11.04.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору № 604293329 на суму 5300,00 грн. Твердження представника відповідача шодо відсутності підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № 604293329 спростовується наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 17.07.2025 інформацією від 06.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-251002/42968-БТ про імітування на ім`я ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 та випискою по даній карті за період 11.04.2024 16.04.2024. А отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими.

Згідно розрахунку заборгованості, доданої до позовної заяви, відповідачу було нараховано 16695,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Представником позивача до початку першого судового засідання було поданозаяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості з 16695,00 грн. до 6731,00 грн. з урахуванням положення ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру процентної ставки, який не може перевищувати 1 %, виходячи з наступного розрахунку:

5300,00 грн. (тіло кредиту) ?1% (процентна ставка) = 53,00 грн. в день.

53,00 грн. ? 127 ( кількість днів) = 6731,00 грн. (загальна сума нарахованих процентів).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оновлений розрахунок заборгованості відповідачем не оскаржувався.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 604293329, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12031,00 грн., яка складається з: 5300,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 6731,00 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в , заборгованість за кредитним договором № 604293329 від 11.04.2024 у розмірі 12031,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 22.10.2025.

Суддя А.Ю. Больбот