ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3071/24 Номер провадження 22-ц/814/2788/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

у справі за справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До складу колегії суддів у справі входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 існують обставини які, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме судом йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, не вирішено питання витребування доказів та постановлення окремої ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П. слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П., тому підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Твердження заявника про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги є помилковими з огляду на те, що апелянт не надав суду належних та достатніх доказів щодо майнового стану, а тому апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Стосовно витребування доказів колегія суддів зазначає, що в апеляційній інстанції докази можуть бути витребувані за клопотанням учасника справи, якщо неподання їх до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами, які заявник повинен довести. Суд може витребувати докази як за ініціативою сторін, так і за власною ініціативою, але після слухання сторін та на стадії, яка передує розгляду справи по суті.

Щодо постановлення окремої ухвали суду колегія суддів зазначає, що окрема ухвала постановляється за результатами розгляду справи, коли суд виявляє порушення законодавства або недоліки в діяльності інших осіб чи органів, які сприяли такому порушенню. Цей вид судового рішення може бути винесений як одночасно з ухваленням рішення у справі, так і на будь-якому іншому етапі судового провадження.

Аналіз матеріалів справи вказує, що заявлений відвід не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів не надано.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Враховуючи те, що підстави заявленого відводу у цій справі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль