Справа № 314/1422/24
Провадження № 2-п/314/23/2025
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2025 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву представника відповідача адвоката Мітасова Миколи Івановича про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2025 року в справі № 314/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

Стислий виклад позицій сторін.

24.06.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутності відповідача, в судовому засіданні участі представник відповідача не приймав, у зв`язку з чим не мав можливості надати докази зі свого боку.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд

встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди. 24.06.2025 по справі прийнято рішення, позов задоволений.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Як зазначає відповідач, участі у справі він не приймав. Отримавши рішення суду, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, але ухвалою суду від 12.08.2025 апеляційна скарга була повернута та роз`яснено порядок перегляду заочного рішення відповідно до ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, оскільки, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.06.2025 року був зумовлений наявністю об`єктивних обставин (апеляційне оскарження), суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими підставами ст. 288 ЦПК України називає: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або)не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин має бути підтверджена відповідними доказами (наприклад, довідкою медичного закладу про захворювання, посвідченням про відрядження чи тощо). У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і т.д.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначено на 24.06.2025 о 13.30год. Окрім цього представник відповідача не визнає позов і бажав надати свої пояснення з урахуванням доказів які долучив до заяви. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права відповідача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача адвокату Мітасову Миколі Івановичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2025 по цивільній справі № 314/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2025, ухвалене у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11.11.2025 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 11.11.2025 він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

21.10.2025