справа № 208/4916/25
провадження № 2/208/3066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі № 208/4916/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

20.05.2025 року представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Львов А.Л. подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Зазначив, що у Акті за формою Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» було визначено інших окрім Позивача осіб, які є винними у отриманні Позивачем травми. Такими особами визнано ОСОБА_2 , гірничого очисного забою дільниці №7 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_3 , гірничого майстра дільниці №7 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Таким чином, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення з ПРАТ «ШУ «Покровське» сум моральної шкоди, останнє вважатиме таку суму збитками, які були йому спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону праці, та звертатиметься до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення завданих підприємству збитків у порядку регресу, реалізовуючи своє право зворотної вимоги відповідно до положень ст. 1191 ЦК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату та час судовго засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, подані документи до нього, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.53 ч.1-7 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснення, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Ушкодження здоров`я у позивача виникло саме під час його перебування у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське», на яке законодавством було покладено обов`язок із забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці.

Таким чином, невиконання роботодавцем обов`язку стосовно забезпечення безпечних і здорових умов праці, що мало наслідком виникнення у позивача ушкодження здоров`я, часткової втрати працездатності, є підставою для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі №212/3137/17-ц18 .

Отже, доводи представника відповідача, що рішення суду, яким, вірогідно, буде визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПРАТ «ШУ Покровське» на користь ОСОБА_1 , буде впливати на права та обов`язки між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ПРАТ «ШУ Покровське», бо вони повинні відшкодувати ПРАТ «ШУ Покровське» в порядку регресу збитки, завдані виплатою ОСОБА_1 моральної шкоди, може бути розглянуте лише у випадку подачі позовної заяви ПРАТ «ШУ Покровське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, але не в межах позовних вимог у цивільній справі №208/4916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що у клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст.53, 54, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана