Провадження №2/523/6382/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" жовтня 2025 р.

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №2513 від 15.04.1994р., укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 , діючою від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійсним, Договір було укладено між чоловіком позивача ОСОБА_3 , як покупцем, та відповідачем ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , як продавцем, дійсним.

В обґрунтування вимоги позивач вказувала на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 . При укладенні договору №2513 від 15.04.1994р. відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна покупцем та продавцем. Покупець сплатив грошові кошти за квартиру, вселився в неї, сплачував комунальні послуги, виконував усі права та обов`язки власників. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, позивач отримала роз`яснення щодо неможливості вчинення нотаріальної дії-видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендував звернутись до суду у зв`язку з невідповідністю правовстановлюючого документу вимогам чинного законодавства.

12.08.2025 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява адвоката позивача Христюка Ю.Г. про підтримання заявлених вимог та про слухання справи за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Справа розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідно до ст.279 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи було встановлено, що 15 квітня 1994 року ОСОБА_1 , діюча від імені ОСОБА_2 за довіреністю №6-1324 від 11.03.1994р., завіреної нотаріусом Першої Одеської держнотконтори (надалі «Продавець») продала, а ОСОБА_3 (надалі «Покупець»), купив будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (тепір. назва "Бондарна") загальною площею 56,2 кв.м, який складається з 3-х кімнат житловою площею 39,0 кв.м. з постройками:»А»-житлове», «Б»-сарай, «В»-душ, «Г»-туалет, №1-3 огороджене приміщення, розміщені на ділянці площею 569 кв.м., згідно договору №2513 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.1994р., укладений на Одеській товарній біржі.

На підставі даного договору за ОСОБА_3 з 27.04.1994 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості під №80 пр стр. 10 кн.р.273.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору №2513 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.1994 року щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передала у власність ОСОБА_3 , вказане домоволодіння, який сплатив за це його вартість та вселився у житло тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 15.04.1994 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між ОСОБА_1 , діючою від імені ОСОБА_2 за довіреністю №6-1324 від 11.03.1994р., (надалі «Продавець») та ОСОБА_3 (надалі «Покупець»).

Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб" передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу №2513 від 15.04.1994 року, оформленого на Одеській товарній біржі, дійсним.

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Здійснивши державну реєстрацію у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за реєстровим №280пр стр10 р.273 права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, держава цим самим визнала право власності ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1994 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 03.06.2024р. службовцем Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно довідки Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса, 18.11.2024р. заведено спадкову справу №509/2024 щодо спадщини померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

2. Визнати договір №2513 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.1994р., укладений на Одеській товарній біржі, а саме будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв.м, який складається з 3-х кімнат житловою площею 39,0 кв.м. з прибудовами: «А»-житлове, «Б»-сарай, «В»-душ, «Г»-туалет, №1-3 огородження, І-мостіння розміщені на ділянці площею 569 кв.м, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діяла від імені ОСОБА_2 з однієї сторони, яка продала, та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з іншої, який купив, - дійсним.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 21.10.2025 р.

Суддя В.К. Кисельов