ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/876/25
провадження № 2/753/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Трунова Ю.А. ,

представника відповідача ПрАТ «АК«Київводоканал» - Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 235 т. 1).

До початку чергового підготовчого засідання, 23.07.2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Трунов Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у відповідності до змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку йому було завдано 27.11.2024 року під час вибуху. Для встановлення факту завдання моральної шкоди та визначення розміру грошової компенсації, у справі необхідно призначити судової психологічну експертизу та поставити судовим експертам наступні питання: 1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків тіла внаслідок вибуху, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 на насосній станції к.н.с. «Позняки» Бортницької станції аерації за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату №2, психотравмувальною для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?; 2) Чи перебував ОСОБА_2 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження після ситуації, що мала місце 27.11.2024 року, а саме отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків тіла внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с. «Позняки» Бортницької станції аерації за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату №2, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?; 3) Чи є у ОСОБА_2 зміни в емоціному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу обставин 27.11.2024 року, а саме отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків тіла внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с. «Позняки» Бортницької станції аерації за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату №2?; 4) Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації 27.11.2024 року, а саме отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків тіла внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с. «Позняки» Бортницької станції аерації за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату №2? Якщо особі ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Трунов Ю.А. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В. заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки на її думку саме суд уповноважений визначати розмір моральної шкоди, у випадку, якщо така шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату не звертались.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трунов Ю.А. та витребувано документи з КНП «КМКЛ №2», Управління охорони праці ПрАТ «АК «Київводоканал» та Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», зокрема медичні документи ОСОБА_2 , протокол засідання комісії з розслідування нещасного випадку, протокол огляду місця події, висновки про ступінь тяжкості травм, документи про проходження ОСОБА_2 медичних оглядів за місцем роботи, та ін.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних для проведення повного та всебічного експертного дослідження, що унеможливлює на теперішній час вирішувати питання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню, після усунення обставин що були підставою для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 102-105, 189, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню, після усунення обставин що були підставою для відмови в задоволені клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М. Осіпенко