У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2025 р. Справа153/1726/25

Провадження2/153/630/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши клпотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 до Ямпільского районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь Оксани Григорівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації. В позовній заяві представник позивача просив суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_3 та посвідчене 02 вересня 2025 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г., зареєстроване в реєстрі за №1172, на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0079, площею 1,5221 га., після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області та скасувати державну реєстрацію права власності номер відомостей про речове право власності: 61332382 від 02.09.2025 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80649157 від 02.09.2025 про реєстрацію права власності на спадкове майно на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0079, площею 1,5221 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256 за ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0079, площею 1,5221 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 (номер відомостей про речове право власності: 61332382 від 02.09.2025 рішення про державну роеєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80649157 від 02.09.2025, яка зареєстрована за ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказана земельна ділянка є спадковим майном, що залишилося після смерті баби позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла у м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, яку та в свою чергу успадкувала в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, оскільки проживала з ним постійно, однією сім`єю біля 20 років. Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_5 . Однак, оформити належним чином своє право на спадкове майно, а саме: вказану вище земельну ділянку, позивач не може, оскільки син ОСОБА_4 , який є відповідачем у справі ОСОБА_3 , отримав свідоцтво про право на спадщину №1172 від 02.09.2025 на вказану земельну ділянку, видане приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь Оксаною Григорівною. Вважаючи, що приватним нотаріусом оскаржуване свідоцтво про право на спадщину було видано відповідачеві незаконно, при його видачі приватний нотаріус порушив ряд встановлених законодавством правил, тому представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом. Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки є підстави вважати, що відповідач, з метою ухилення від виконання рішення суду, може відчужити вказане нерухоме майно. Незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки, беручи до уваги викладені в клопотанні про забезпечення позову обставини та зміст позовних вимог, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0079, площею 1,5221 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 (номер відомостей про речове право власності: 61332382 від 02.09.2025 рішення про державну роеєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80649157 від 02.09.2025, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак, й порушить права позивача на судовий захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0079, площею 1,5221 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 (номер відомостей про речове право власності: 61332382 від 02.09.2025 рішення про державну роеєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80649157 від 02.09.2025, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно ч.11 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Ямпільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець