Справа № 725/6239/25
Провадження № 2/727/2400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Бзової Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 28.08.2025 року.

28.08.2025 року сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності суд не повідомляли.

У судове засідання, призначене на 30.09.2025 року позивач не з`явився, про час слухання справи повідомлялися рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за вказаним ним у тексті позовної заяви адресаю. До суду повернулося поштове відправлення у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною в позовній заяві місці його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У судове засідання, призначене на 16.10.2025 року позивач повторно не з`явився, про час слухання справи повідомлялися рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за вказаним ним у тексті позовної заяви адресаю. До суду повернулося поштове відправлення у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною в позовній заяві місці його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Будь-яких клопотань від позивача до суду не надходило.

Отже протягом тривалого часу суд вживав заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, але він долею справи не цікавився.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Враховуючи те, що розгляд справи було неодноразово призначено до судового розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання по справі, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розцінює таку поведінку позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.