Справа№587/3684/25
Провадження №2/592/3166/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

05.09.2025 до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021 в розмірі 25665 грн 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4913044, згідно з умовами якого відповідач отримав 5800 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 4913044 позичальника від 30.04.2021, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021. Сума заборгованості відповідача становить 25665 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5800 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 18705 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 1160 грн.

Представник позивача подав заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи здійснювати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 30.09.2025 та 22.10.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 10.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2025 відповідач в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено.

22.10.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 4913044, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Сума кредиту складає 5800 грн, строк кредиту 15 днів з 30.04.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15.05.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти за користуванням кредитом та комісії складають 2465,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 8265 грн. Комісія за надання кредиту 1160 грн, проценти за користування кредитом 1305,00 грн (а.с. 6-12).

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, а саме 30.04.2021 перерахувало кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Мілоан» на суму 5800 грн (а.с. 13).

З Відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4913044 вбачається, 30.04.2021 надання кредиту 5800,00 грн; 30.04.2021 нарахування комісії за оформлення кредиту 1160,00 грн, з 01.05.2021 по 15.05.2021 нарахування процентів по 87,00 грн/день, з 16.05.2021 по 14.07.2021 нарахування процентів по 290,00 грн/день (а.с. 14).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021, заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором станом на 23.06.2025 складає 25665 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5800 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 18705 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 1160 грн.

23.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ (а.с. 15-23).

Згідно з цим Договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4913044 від 30.04.2021.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4913044 від 30.04.2021 складає 25665 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5800 грн; заборгованість за відсотками 18705 грн, залишок по комісії 1160 грн.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 30.04.2021 кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором ТОВ "Міолан", отримання відповідачем за цим договором кредитних коштів у розмірі 5800 грн 00 коп. та порушення останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 4913044 від 30.04.2021, а саме: 5800 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 1160 грн комісії.

Що стосується простроченої заборгованості за процентами слід зазначити таке.

Умовами договору чітко визначено термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 15.05.2021.

Проценти за користування кредитом 1305 грн, комісія за надання кредиту 1160 грн.

Додаткових угод щодо зміни строку кредитування та зміни процентної ставки матеріали справи не містять.

Із наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4913044 вбачається, що прострочена заборгованість за процентами становить 18705 грн, проте перевіривши вказану виписку по рахунку відповідно до умов договору, встановлено, що відсотки, нараховані в період строку дії договору до 15.05.2021 становлять 1305,00 грн, при тому, що поза межами строку кредитування, встановленого договором, (не вказана кількість днів) Товариство нараховує відсотки в сумі 17400,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у заявленій позивачем сумі 18705,00 грн відсутні, та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитними коштами в межах визначеного умовами кредитного договору строку кредитування, а саме в розмірі 1305 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021 у розмірі 8265 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 780,09 грн (2422,40 грн * 8265 грн / 25665 грн).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн суд враховує таке.

Адвокат Усенко М.І. здійснював представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, акту № 1363 наданих послуг, детального опису наданих послуг від 23.06.2025, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4913044 від 30.04.2021 у розмірі 8265 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 780 грн 09 коп. та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Титаренко