Справа № 493/761/23
Номер провадження 2/493/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участі секретаря Доскоч А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Баценюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Зінюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Баценюк Н.М. звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства. Крім іншого просила суд зобов`язати третю особу внести зміни у книзі записів актів громадянського стану про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4 .

Внаслідок нових стосунків, які виникли у ОСОБА_2 з іншою жінкою, їх подружні стосунки були зруйновані та згідно з рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року їх шлюб розірвано. Також, відповідно до вказаного рішення суду виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча при розгляді справи взагалі не повставало питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком народженої від шлюбу дитини.

На підставі вказаного рішення було внесено зміни до актового запису про народження дитини та виключено відомості про ОСОБА_2 як батька.

З метою захисту прав своєї малолітньої дитини, просила визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити з підставі підтвердження висновком експерта кровного споріднення між відповідачем та дитиною.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що позивачка під час розгляду справи про розірвання шлюбу, де однією із вимог було виключення відомостей з актового запису про батька дитини, визнавала позовні вимоги в повному обсязі. Мотив позивачки був направлений на набуття статусу «матері одиначки» та отримання відповідної допомоги згідно з Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

01.08.2018 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 493/1053/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду оскаржено не було та 11.09.2018 року набрало, законної сили. Повноваження перегляду рішень суду першої інстанції, відповідно до ст.. 352 ЦПК України, належить судам апеляційної інстанції, по причині чого суд позбавлений права ревізувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.08.20018 року.

На підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 493/1053/18, 14.09.2018 року Балтським відділом ДРАЦС виключено відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також внесені зміни до паперового носія актового запису про народження дитини та Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про що свідчить інформаційна довідка Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) № 2418-20 від 04.11.2023 року та копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Однією із вимог судового провадження в 2018 році було виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відомості про батьківство ОСОБА_2 .

В даному провадженні навпаки, ставиться питання про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , шляхом включення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини.

З огляду на зазначене суд вважає, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що набрало законної сили рішення суду, відповідно до якого відомості про батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 виключені з актового запису про її народження. В той же самий час позивачка просить суд, в даному провадженні, ухвалити рішення та зобов`язати третю особу внести відомості до актового запису про народження дитини вказавши ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 .

Незважаючи на наявність висновку експерта № 446 від 30.09.2024 року про практичне доведення батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості ухвалити рішення за даним провадженням, оскільки наявність двох взаємовиключаючих рішень про той самий предмет і з тих самих підстав унеможливлює його виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2025 року.

СУДДЯ