Справа № 302/293/25
Провадження № 2-др/302/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2025 селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П.,
з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,
представник позивачок адвокат Повідайчик В.І.,
представник відповідачки адвокат Рішко С.І.,
В С Т А Н О В И В:
08.10.2025 у суд подано заяву представником позивачок - адвокатом Повідайчик В.І. про стягнення зазначених судових витрат, які понесли позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Розгляд цієї процесуальної заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом представників сторін на 16.10.2025.
Статтею 270 частинами 2-4 ЦПК України передбачено :
- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення;
- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи;
- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 141 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивачок - адвокат Повідайчик В.І. в судовому засіданні в судових дебатах заявив про те, що надасть докази щодо сплати позивачками (його довірительками) витрати на правничу допомогу з урахуванням раніше поданої заяви та орієнтовного розрахунку цих витрат, який зазначався в позовній заяві. Ця заява була здійснена в судовому засіданні 26.09.2025, що стверджено протоколом судового засідання і звукотехнічним записом такого. У цьому ж судовому засіданні суд постановив перейти до стадії складання судового рішення і оголосив, що судове рішення буде проголошено 06.10.2025. У судовому засіданні 06.10.2025 було проголошено вступну і резолютивну частину судового рішення з повідомленням, що повне рішення буде складено не пізніше 16.10.2025.
При вирішенні порушеного питання адвокат Повідайчик В.І. подану заяву про стягнення з відповідачки правничих витрат, понесених позивачками, підтримав повністю.
Адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах відповідачки, подав письмові заперечення на заяву про стягнення зазначених судових витрат з такою позицією і обґрунтуваннями.
Представник позивачок подав заяву з порушенням встановленого строку 5 днів, який передбачений ч.8 статті 141 ЦПК України, а тому вважає, що заяву має бути залишена без розгляду.
У разі прийняття судом до розгляду зазначеної заяви представника позивачок адвокат Рішко С.І. вважає, що розмір зазначених у заяві правничих витрат підлягає зменшенню з огляду на таке :
- розмір вартості послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг (робіт), обсягом цих послуг (робіт), значення справи для сторони, розміром ціни позову;
- при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських послуг, їх дійсності та розумності їхнього розміру;
- в актах про прийняття-здавання наданих послуг від 07.10.2025 зазначено не співмірні величини часу наданих послуг з видами, а саме інтерв`ювання клієнтів протягом 2-х годин, витрачання часу протягом 2-х годин на ознайомлення з матеріалами справи та аналізу судової практики, 2- годин на підготовку і подання позову; 3 годин на обрання способів захисту порушеного права та оцінку перспектив.
У судовому засіданні адвокат Рішко С.І. підтримав подані ним письмові заперечення та їх обґрунтування.
Позиція суду що порушення строку подання заяви.
Статтею 141 ч.8 ЦПК України передбачено: розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд вважає, що зазначену процесуальну норму представником позивачок не порушено. Адже розглядувана заява подана ним 08.10.2025, тобто на третій день після проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення (06.10.2025), передбачений ч.8 статті 141 ЦПК України, строк обчислюється не з дати здійснення стороною заяви про наступне подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу, а з протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Отже, представник відповідачки помилково дійшов висновку про перебіг визначеного в законі процесуального строку. З огляду на встановлене вимога про залишення заяви без розгляду судом відхиляється і визнається прийнятною для розгляду по суті заява представника позивачок - адвоката Повідайчика В.І. про вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу.
При вирішенні зазначеного питання суд керується положеннями статті 141 ч.3 ЦПК України і вважає за необхідне зменшити суму стягнення цих витрат з огляду на таке обґрунтування.
Згідно з актами про при зняття здавання наданих послуг адвокатом Повідайчик В.І. довірителям (позивачкам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) від 07.10.2025 зазначеного такі правничі послуги (роботи) з розрахунку 1 година затраченого часу 1350 гривень;
- інтерв`ювання клієнта 2 години 2700 гривень;
- в матеріалів справи, аналіз судової практики 2 години 2700 гривень;
- обрання способів захисту порушеного права та оцінка перспектив, з`ясування можливості реального відновлення порушених прав 3 години - 4050 гривень;
- узгодження позиції з клієнтом 2 години 2700 гривень;
- підготовка та подання позову 2 години 2700 гривень;
- підготовка клопотань 1 година 1350 гривень;
Суд констатує, що вартість послуг адвоката за найменуваннями, кількістю витраченого часу на їх надання та розміром кожної послуги, які зазначені в акті приймання передачі послуг є дотичними для розгляду справи, відповідають змісту поданих у справу стороною позивачок процесуальних заяв, складених документів, кількості здійснених судом судових засідань за участь сторони позивачок і їх представника адвоката Повідайчика В.І., які фактично проведені для цілей підготовки справи до розгляду, судового розгляду справи по суті.
Натомість розміри деяких видів послуг не є співмірним до наданої фактично позивачкам правничої допомоги з огляду на критерії розумності, співмірності та необхідності їх надання, зокрема тривалості в часі.
Суд вважає, що зазначений в актах затрачений час адвоката на інтерв`ювання клієнтів, узгодження позицій з клієнтами, обрання способів захисту порушеного права є завищеним. Адже позивачки є спадкоємцями і претендували на один об`єкт спадкового майна, що був предметом судового розгляду (земельна ділянка) за однакових підстав та обґрунтувань позовних вимог. Отже, у цій частині зазначені параметри часових витрат на зазначені види правничих послуг суд визнає неналежно обґрунтованими з огляду на критерії співмірності і складеності справи, реальності і необхідності таких послуг у часі.
Суд дійшов переконання, що доводи сторони відповідачки з цього приводу є обґрунтованими, а тому бере до уваги розмір цих правничих витрат частково з розрахунку: інтерв`ювання клієнтів 1 година; обрання способу захисту порушеного права, оцінка перспектив, з`ясування можливості відновлення порушеного права 1,5 години; узгодження позицій з клієнтами 1 година, всього 3,5 години.
З огляду на такий висновок правничі витрати підлягають зменшенню з розрахунку: 3,5 години * 1350 гривень /год. = 4725 гривень.
Вище зазначений висновок суду з розглядуваного питання суду ґрунтується на застосуванні судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду в пункті 21 постанови від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц.
Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на правничу допомогу :
- у користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), - 8437 гривень 50 коп;
- у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ), - 8437 гривень 50 коп.
У решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або в разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2025.
Суддя: В. П. Кривка