Справа №:755/5372/25
Провадження №: 2/755/5655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"01" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Вак О.В.

представника відповідача - адвоката Клімова А.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

29 вересня 2025 року (вхід. від 30 вересня 2025 року № 58325) представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Клімов А.Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому, серед іншого, просив витребувати у Головного сервісного центру МВС завірені належним чином копії договорів купівлі - продажу транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, 2020 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , починаючи з 19 червня 2020 року по теперішній час із зазначенням ПІБ осіб які укладали договори купівлі - продажу.

На обґрунтування необхідності витребування вказаної інформації представник зазначив, що між сторонами виник спір з приводу поділу рухомого та нерухомого майна набутого під час шлюбу, а також з приводу визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, яке було набуто хоча і під час шлюбу, але за особисті грошові кошти. Спірний автомобіль вибув з власності подружжя фактично

21 червня 2024 року, а не 07 грудня 2023 року, як то зазначає позивач. Відповідно до замовленого на інтернет-сайті «CarDetect» платного витягу стосовно спірного транспортного засобу (додаток - 3), починаючи із 06 жовтня 2023 року транспортний засіб впродовж 8 (вісім) місяців мав 5 (п`ять) формальних власників, тобто здійснювався перепродаж між близькими особами. ОСОБА_1 достеменно відомо, що після оформлення ОСОБА_2 спірного транспортного засобу на своє ім`я, останній здійснив формальне переоформлення за договором купівлі-продажу спірного транспортного засобу на своїх синів, після чого вже спірний транспортний засіб напевно було продано реальному власнику.

З метою отримання копії договорів (правочинів) купівлі-продажу спірного транспортного засобу, на адресу ГСЦ МВС було направлено адвокатський запит. Однак, ГСЦ МВС надало тільки договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якого

ОСОБА_2 став власником автомобіля.

Інформація з договорів купівлі-продажу транспортного засобу надасть можливість встановити дійсну дати продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору,

2020 року випуску.

Також відомості з договорів купівлі-продажу транспортного засобу нададуть можливість підтвердити, що ОСОБА_2 не витрачав грошові кошти у розмірі орієнтовно 2 000 000,00 грн із продажу спірного транспортного засобу на потреби сім`ї.

З огляду на викладене вимоги клопотання просив задовольнити.

01 жовтня 2025 року у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімов А.Ю., вимоги заявленого клопотання підтримав та просив задовольнити, витребувати інформацію про усі договори купівлі-продажу, відповідно до яких відбувалася перереєстрація транспортного засобу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Вак О.В., проти задоволення вимог клопотання не заперечувала, водночас, зазначила, що підстави для витребування інформації про всі реєстраційні дії з автомобілем відсутні, необхідності у наданні копії усіх договорів-купівлі продажу немає. Такі договори міститимуть персональні дані сторонніх осіб, які не є учасниками справи, тому у задоволенні вимог клопотання в частині витребування всіх договорів купівлі-продажу автомобіля просила відмовити.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, доходить такого.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , квартири

АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, Vin-код НОМЕР_1 , 2020 року випуску, грошових коштів у сумі 60 000,00 дол. США.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування відомостей про всі реєстраційні дії, вчинені щодо транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, Vin-код НОМЕР_1 ,

2020 року випуску, з наданням копій відповідних договорів, представник відповідача зазначив, що фактичне відчуження транспортного засобу відбулося 21 червня 2024 року. Водночас, до вказаної дати спірний автомобіль п`ять разів було перереєстровано на близьких осіб ОСОБА_2 . А кошти від продажу автомобіля не були використані ОСОБА_2 в інтересах сім`ї.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

З листа Регіонального Сервісного центру Головного Сервісного центру Міністерства внутрішні справ в місті Києві від 09 липня 2025 року встановлено, що транспортний засіб марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, об`ємом двигуна 2 755 см3, Vin-код НОМЕР_1 , 2020 року випуску, зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2020 року

№ 0544/2020/2055625, укладеному в ТСЦ № 0544.

Суд враховує, що 07 червня 2023 року ОСОБА_1 вчинила довіреність на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даниловою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 259, якою уповноважила розпоряджатися, продати, перереєструвати на умовах, на строк та за ціною на свій власний розсуд, зняти з обліку в сервісних центрах МВС, в органах по обліку та реєстрації ТЗ належний їй автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

На підставі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинено довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якою позивач уповноважив останнього розпоряджатися, продати, зняти з обліку, сервісних центрах МВС в органах ДАІ та в органах обліку та реєстрації ТЗ належний громадянці ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Довіреність посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даниловою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 622.

Також у листа РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві від 09 липня 2025 року зазначено, що 07 жовтня

2023 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2023 року № 8048/2023/4092362, укладеному в ТСЦ № 8048.

07 грудня 2023 року, на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2023 року

№ 8048/2023/4188658, укладеному в ТСЦ № 8048, вказаний транспортний засіб перереєстровано з ОСОБА_2 на ім`я нового власника.

Таким чином, до 07 грудня 2023 року автомобіль перебував у власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відчужений 07 грудня 2023 року на користь іншої особи на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2023 року № 8048/2023/4188658, укладеному в ТСЦ № 8048.

Відомостей про подальше багаторазове відчуження спірного транспортного засобу на користь інших осіб матеріали справи не містять.

Водночас, суд враховує, що у частині першій статті 16 Закону України «Про інформацію» надано визначення поняття податкової інформації, а саме - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Тобто, сторонами можливих договорів купівлі-продажу автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , укладених після

07 грудня 2023 року - дати відчуження автомобіля ОСОБА_2 на користь іншої особи, є особи, які не є учасниками справи. Необхідність витребування персональних даних таких осіб представником відповідача не обґрунтовано.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, характер витребовуваної інформації, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клімова А.Ю., про витребування доказів, а саме в частині витребування належним чином засвідченої копії договору від

07 грудня 2023 року № 8048/2023/4188658, купівлі-продажу автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , укладеного ОСОБА_2 в ТСЦ № 8048,

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Витребувати у Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

вул. Арсенальна, буд. 9/11, м. Київ) належним чином засвідчену копію договору від 07 грудня 2023 року

№ 8048/2023/4188658 купівлі-продажу автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , укладеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в ТСЦ № 8048.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва

(вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова