УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 753/11052/22

провадження № 61-10922ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (далі - ОСББ «Престиж») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (далі - ТОВ «Торговий дім «Поштовий»), про витребування майна - квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

17 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Миргородською Н. Г. та зареєстрований у реєстрі за № 825.

Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 18 жовтня 2023 року замінив неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_1 .

Замінив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського МНО Голій Л. І., ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на приватного нотаріуса Київського МНО Миргородську Н. Г.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 26 вересня 2024 року

у задоволенні позову ОСББ «Престиж» відмовив.

Скасував ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 131,8 кв. м, реєстраційний номер 000.

Київський апеляційний суд постановою від 02 липня 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСББ «Престиж» задовольнив.

Витребував від ОСОБА_1 на користь ОСББ «Престиж» квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня

2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

29 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2025 року від

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко С. С., надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на:

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко С. С.,міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що існують ризики позбавлення

ОСОБА_1 права власності на належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко С. С., не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, він не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вказаними вище доказами.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/11052/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк