ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/855/24
Номер провадження № 2/521/338/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

предмет позову : визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання (вх.№ 60405) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду його касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2024 та постанову Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 по справі № 521/25532/23.

В обґрунтування клопотання останній надав ухвалу Верховного Суду від 19.08.2025 про відкриття касаційного провадження, фактично стверджуючи про не набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду.

Позивач проти задоволення клопотання категорично заперечував, пославшись на зловживання позивачем процесуальними правами, перешкоджання встановленню обставин справи, оскільки клопотання вочевидь суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідач ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, відповідач ОСОБА_3 своєї думки з приводу заявленого клопотання не висловив.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів від 22.03.2023 №№ 5150/2023/3718902, 5150/2023/3718933, укладених між відповідачами як фраудаторних.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2024 по справі № 521/25532/23 на користь позивача з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором купівлі-продажу товарів, яка, за твердженням позивача стала підставою укладення фраудаторних правочинів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 ухвалено нове рішення, яким на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 також стягнута заборгованість за договором купівлі-продажу товарів в іншому розмірі.

В порядку ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її ухвалення.

Окрім того, при вирішенні клопотання суд враховує, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі, а постанова Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 набрала законної сили.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Зазначене узгоджується із сталою практикою ВС, зокрема, справа №4821/3/23.

Враховуючи підстави позову, наявні по справі докази, предмет позову та встановлені судами обставини в межах справи № 521/25532/23, набрання постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 законної сили, обов`язок суду по зупиненню провадження у справі відсутній.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 26.11.2025 о 11 год. 20 хв. із викликом учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2025

21.10.25