Справа №339/457/23
У Х В А Л А

23.10.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівськоїміської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини - сироти війни ОСОБА_4 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № :003:0120, площею 1,1287 га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № :003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 102.

10 жовтня 2024 року у справі постановлено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи.

22 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по матеріалах вказаної справи.

31 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2025 року позивачі подали клопотання, в якому просять залучити у проведенні судом призначеної земельно-технічної експертизи Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області та відкрити по матеріалах вказаної справи №339/457/23 кримінальне провадження до відповідачів у справі за ст.191 КК України (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

29 вересня 2029 року позивачі подали клопотання, в якому просять: 1) доручити прокуратурі усунути перешкоди які чинять відповідачі у справі шляхом відкриття кримінального провадження по матеріалах справи за ст.191 ч.4 КК України: заволодіння майном позивачів шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану; та ст.182 КК України: переслідування позивачів шляхом поширення неправдивої інформації серед громади із метою заволодіти їхнім майном та використання ПД без згоди на то власника; 2) зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну огорожу, яка встановлена відповідачами на земельному наділу 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану 1938 року) - у частині межі А-И земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0120; зобов`язати відповідачів відновити частину межі земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) площею 1,5 га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки у частині межі від Б до проміжутку З-И земельної ділянки з кадастровим номером :03:003.

Ухвалами суду від 29 вересня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про залучення у справі Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якості експерта відмовлено та витребувано докази.

22 жовтня 2025 року позивачі подали клопотання щодо недовіри суду у проведенні експертизи призначеної судом професійної придатної судді та зобов`язати вчинити дії. Клопотання мотивує тим, що головуюча відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2025 року інтереси відповідачів перевищують силу Закону, тобто головуюча у справі суддя розглядає справу на стороні відповідачів, а не по клопотанню експерта. Відповідачі не довели, що перешкоди у призначенні судом експертизи юридично захищені, а обставини для їхнього усунення є непереборні. Головуюча у справі суддя самостійно змінила умови призначеної судом земельно-технічної експертизи без відповідних на те знань, що може привести до не об`єктивного та унепередженого розгляду справи по суті. Болехівський міський суд не може забезпечити умови проведення експертизи відповідно до вимог експерта від 01 листопада 2024 року та 11 липня 2025 року. Із таких обставин заявляє відвід головуючі судді у справі Вікторії Скригун.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання підтримав клопотання, будь-яких пояснень не надав.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, пояснивши, що підстав для відводу немає.

Міський голова надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суд констатує, що позивачі вказані незгоди зможуть викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Положенням статті 126 Конституції України дано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. N 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді Скригун В.В. не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заяви є необґрунтованими, та такими, що не підлягає до задоволенню, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Керуючись ст.36, 37, 40, 39, 259, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо відводу судді Скригун В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення Болехівської міської ради - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 год 13 листопада 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.