МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Справа №370/2092/24

Провадження №6/370/39/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 435, 183 ЦПК України

подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 року до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшло вказане подання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Вивчивши подання приватного виконавця Літвіненка О.В., встановлено, що у нього на виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження №77247279, до складу якого входять:

ВП №77246234 з виконання виконавчого листа виданого Макарівським районним судом Київської області у справі №370/2092/24 від 27.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 5490,97 доларів США;

ВП №77245503 з виконання виконавчого листа виданого Макарівським районним судом Київської області у справі №370/2092/24 від 27.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 2209,20 грн;

ВП №77244985 з виконання виконавчого листа виданого Макарівським районним судом Київської області у справі №370/2092/24 від 27.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 12000,00 грн.

18.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Встановлено, що у порушення абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідним поданням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко