У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року у справі № 308/11819/25, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», (місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2025 року в розмірі 9712,42 (дев`ять тисяч сімсот дванадцять грн. сорок дві коп.) грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що 20.09.2025 року вона отримала копію судового наказу. Вважає такий незаконним, необґрунтованим, вчиненим з порушенням норм процесуального права та підлягає скасування. Зазначає, що судовий наказ не містить відомостей що це за заборгованість, чому вона визнана судом безспірною та за який період вона виникла. Стверджує, що заборгованість не могла виникнути станом на 01.08.2025 року, оскільки спірна заборгованість могла утворитися тільки в період з 2008-2009 роках, тобто поза межами строків позовної давності. При цьому, наданий стягувачем розрахунок містить неправдиві відомості, оскільки вона сплачувала надані їй послуги, що підтверджується наявними у неї квитанціями.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року у справі № 308/11819/25, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у справі № 308/11819/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», (місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2025 року в розмірі 9712,42 (дев`ять тисяч сімсот дванадцять грн. сорок дві коп.) грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул