Провадження № 2/161/6949/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С.Я. в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

21 жовтня 2025 року на електронну пошту суду від заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить забезпечити позов, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка розташована у с. Гаразджа Луцького району, та заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, зокрема змінювати її цільове призначення, здійснювати відчуження, передачу в оренду (суборенду), а також вчиняти будь-які інші правочини щодо земельної ділянки, проводити будівельні роботи на ній, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю приймати рішення щодо погодження або надання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що під час набуття відповідачем у приватну власність спірної земельної ділянки,яка відноситься до земель комунальної власності, та належить до земель трубопровідного транспорту допущені порушення інтересів держави.

Вивченням відомостей відкритих джерел, інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 21.03.2025 на підставі договору дарування від 21.03.2025 № 349 відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку в с. Гаразджа Луцького району з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га. Попереднім власником зазначеної земельної ділянки був ОСОБА_2 , який набув відповідне право згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.03.2025 № 356. Відповідно, первісним власником земельної ділянки була ОСОБА_3 , відомості про речові права якої на підставі Державного акта від 21.11.2011 № 061936 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.01.2025.

Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0.1065 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) внесені до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП ОСОБА_4 18.11.2011.

Так, на підставі рішення Піддубцівської сільської ради від 20.09.2011 № 6/7.4 ОСОБА_3 21.11.2011 видано Державний акт серії АК № 061936 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Поряд з цим, рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.10.2012 у справі № 0308/6820/12 задоволено позов прокурора Луцького району в інтересах Піддубцівської сільської ради, треті особи на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» НАК «Нафтогаз України», управління Держкомзему України у Луцькому районі, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень Піддубцівської сільської ради та скасування Державного акта на право власності на землю. Рішення Луцького міськрайонного суду від 31.10.2012 у справі № 0308/6820/12 набрало законної сили 07.02.2013.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га є ОСОБА_1 .

Враховуючи правомочності власника майна, які визначені у ч. 1 ст. 317 ЦК України, існує висока ймовірність відчуження ОСОБА_1 як власником належної їй спірної земельної ділянки третім особам, зміни її цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, пошкодження об`єктів трубопровідного транспорту, що на ній розташовані, що у свою чергу може призвести до непоправних наслідків, тощо. Використання відповідачем спірної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) створює загрозу безпечній експлуатації наявних на ній об`єктів газової мережі (трубопроводів та ГРП), використання земельної ділянки шляхом здійснення на ній будівництва потенційно може призвести до непоправних наслідків та ставить під загрозу життя та здоров`я жителів села Гаразджа, може завдати шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Тому розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у відсутність учасників справи.Необхідності розгляду даної заяви за участі прокурора суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи слідує, що заступник прокурора Луцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення Піддубцівської сільської ради від 20.09.2011 № 6/7.4 ОСОБА_3 21.11.2011 видано Державний акт серії АК № 061936 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.10.2012 у справі № 0308/6820/12 задоволено позов прокурора Луцького району в інтересах Піддубцівської сільської ради, треті особи на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» НАК «Нафтогаз України», управління Держкомзему України у Луцькому районі, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень Піддубцівської сільської ради та скасування Державного акта на право власності на землю. Зазначеним рішенням, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.02.2013, визнано незаконними та скасовано рішення Піддубцівської сільської ради Луцького району від 08.04.2011 № 4/7.18 «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та від 20.09.2011 № 6/7.4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 », визнано незаконним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1065 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гаразджа Луцького району від 21.11.2011 серії АК № 061936, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Піддубцівської сільської ради від 20.09.2011, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02929, кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:3906.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 21.03.2025 на підставі договору дарування від 21.03.2025 № 349 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 (відповідач) на земельну ділянку в с. Гаразджа Луцького району з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га. Відповідне майно отримав у дар від свого батька ОСОБА_2 , який в свою чергу успадкував майно від своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.03.2025 року.

Вказує на те, що оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.10.2012 у справі № 0308/6820/12, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.02.2013, визнано незаконними та скасовано рішення Піддубцівської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та про затвердження проекту землеустрою щодо її відведення та надання у власність ОСОБА_3 , визнано незаконним та скасовано Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 0,1065 га, реєстрація за вказаною особою права приватної власності на зазначену земельну ділянку 17.12.2024, її подальше набуття спадкоємцями та вчинення щодо неї цивільно-правових угод є неправомірними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га є ОСОБА_1 .

Суд установив, що між сторонами виник реальний спір з приводу майнових прав та між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

Суд дійшов до висновку, що наявні передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка розташована у с. Гаразджа Луцького району, та заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), до набрання законної сили рішенням.

Заступник прокурора Луцької окружної прокуратури звернувся до суду з немайновою позовною вимогою (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), то в даному випадку застосовується та досліджена така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, що і було встановлено судом при вирішені поданої заяви.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Враховуючи характер спору, в якому заступник прокурора Луцької окружної прокуратури оспорює правомірність набуття права власності на спірне нерухоме майно, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нього та заборони вчиняти дії щодо цього майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то заявник не зможе захистити або поновити права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення), оскільки відповідач ОСОБА_1 має в своєму володінні спірне майно, а відтак може ним розпорядитись у будь-який спосіб, враховуючи відчуження третій особі, передання в оренду (суборенду).

Арешт майна як вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки, заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю приймати рішення щодо погодження або надання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, зокрема змінювати її цільове призначення, здійснювати відчуження, передачу в оренду (суборенду), а також вчиняти будь-які інші правочини щодо земельної ділянки, проводити будівельні роботи на ній, так як накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких дій, а відтак у встановленні такої заборони відсутня необхідність.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та припинення речових прав задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка розташована у с. Гаразджа Луцького району, та заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га.

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю приймати рішення щодо погодження або надання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3906 площею 0,1065 га, яка є предметом спірних правовідносин.

Копію ухвали направити у Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович (адреса робочого місця: м. Луцьк, вул. Винниченка,13;код ЄДРПОУ );

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту ухвали 22 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк