16.10.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 646/680/25
Провадження № 2/644/2625/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»/позивач) звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 500834292 від 26.06.2020 у розмірі 54 442 грн 50 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначено, що 26 червня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір, у електронній формі, про надання кредиту № 500834292, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби у сумі 40 130,09 грн строком на 84 місяці з відсотковою ставкою 32%, шляхом перерахування на рахунок відповідачки зазначених коштів.

Банк виконав свої зобов`язання, надав кредит відповідачці, яка у свою чергу не виконала умови кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становив 54 442,50 грн, з яких: 39 903,39 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 539,11 грн - заборгованість по відсоткам.

22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК КОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 500834292 від 26.06.2020 перейшло до ТОВ «ФК КОРТ».

23.02.2021 між ТОВ «ФК КОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 500834292 від 26.06.2020.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, за вказаним вище договором у сумі 54 442 грн 50 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.01.2025 справа № 646/680/25 визначена на розгляд судді Іщенко О.В. Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 38).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 41).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2025 справа № 646/680/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 47).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом сформовано довідку з Реєстру територіальної громади від 11.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 серед зареєстрованих осіб не значиться (а.с. 39).

За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1109281 від 11.02.2025 місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутнє (а.с. 40).

За інформацією з Головного управління Держаної міграційної служби України в Харківській області від 16.04.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області не зареєстроване (а.с. 49-51).

Відповідно до інформації з відповіді Державної міграційної служби України від 06.05.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено (53-54).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.05.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 646/680/25, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та прийнято рішення про виклик ОСОБА_1 , шляхом здійснення публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 55-58).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 67).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 12.06.2025, 07.07.2025, 04.08.2025, 17.09.2025, 16.10.2025, надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 12.06.2025 повернулися до суду як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 77-78), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, а також як «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 04.08.2025 та 16.10.2025 (а.с. 79-80, 86-87), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Крім цього, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання на 12.06.2025, 07.07.2025, 04.08.2025, 17.09.2025, 16.10.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 13.05.2025, 16.06.2025, 09.07.2025, 08.08.2025, 17.09.2025 (а.с. 62, 70, 73, 83, 85) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, згідно з положеннями ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання черговий раз не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а позивач не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко