УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 2/2312/377/11

провадження № 61-12392ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в дублікаті виконавчого документа,

постановив ухвалу про наступне:

1. 08 травня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2/2312/377/11 від 06 червня 2012 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №48п/10/2008-980 від 28 лютого 2008 року в сумі 34 195,04 грн.

3. 07 липня 2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого документа, в обгрунтування якої зазначало, що при постановлені ухвали 15 травня 2025 суд першої інстанції допустив описку, а саме помилково зазначив резолютивну частину вищезазначеної ухвали «Видати дублікат виконавчого листа № 2/2312/377/11 від 06.06.2012, виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованості за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195 грн 04 коп.», замість вірної резолютивної частини рішення суду «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованості за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195,04 грн».

4. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу відмовлено.

5. 06 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

11. ТОВ «Брайт Інвестмент» подало касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у дублікаті виконавчого документу, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

12. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

13. Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК), у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

14. Помилкове зазначення у постанові Черкаського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 2/2312/377/11.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков