ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4154/25
провадження № 2/753/5430/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «Новобудова» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача:

- борг за період з 01.03.2023 по 01.02.2025 у розмірі 7 074,38 грн;

- 3% річних за період з 01.01.2024 по 01.02.2025 у розмірі 317,05 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 01.02.2025 в розмірі 1 143,08 грн.

Позовна заява обґрунтована таким.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та ін.

Відповідно до Розпорядження №752 від 29.06.2006 р. та Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02 квітня 2006 р. житловий будинок по АДРЕСА_1 (на діл. АДРЕСА_2 був переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у багатоквартирному Будинку на підставі договору дарування квартири від 30.05.2014 року, що підтверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою системою від 29.05.2024.

Відповідач, як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно із ст.156,162 ЖК УРСР, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Згідно з розрахунком заборгованості основний борг відповідача перед позивачем за період з 01.03.2023 по 01.02.2025 складає 7 074,38 грн. У зв`язку з тим, що заборгованість відповідач не сплатив, на підставі ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості за період з 01.01.2024 по 01.02.2025 інфляційні втрати в розмірі 1 143,08 грн та 3% річних у розмірі 317,05 грн.

Ухвалою від 18.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача (за довіреністю) подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2025, зареєстрований судом за вх. № 48887/25.

Відповідач відзив на позов не подала.

Оскільки відповідач відзив не подала, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо заяви про зменшення позовних вимог, суд керується таким.

Представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача:

- заборгованість за послуги за період з 01.03.2023 по 01.04.2025 у розмірі 4 769,50 грн;

- 3% річних за період з 01.01.2024 по 01.06.2025 у розмірі 387,01 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 01.06.2025 у розмірі 1 443,39 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача скористався своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України та подав заяви про зменшення розміру позовних вимог, надав докази направлення цих заяви відповідачу, суд приймає зазначені заяви та здійснює подальший розгляд справи з урахування викладених у заяві вимог, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.06.2025 (зареєстрована судом 25.06.2025 за вх. № 48887/25).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та ін

Відповідно до Розпорядження №752 від 29.06.2006 р. та Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02 квітня 2006 р. житловий будинок по АДРЕСА_1 (на діл. АДРЕСА_2 був переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою № 380653333 від 29.05.2024 з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.51-52).

Відповідачка як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно ст.156,162 ЖК України, зобов`язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 01.03.2023 по 01.04.2025 відповідачці до сплати за надані житлово-комунальні послуги нараховано до сплати 4 769,50 грн (з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати заборгованості).

Відповідно до ч. 1ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачка своєчасно не сплачувала грошові кошти за надані житло-комунальні послуги, які позивач надавав у період з 01.03.2023 по 01.04.2025, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 769,50 грн.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості суд установив, що на розмір заборгованості позивач за період з 01.01.2024 по 01.06.2025 нарахував інфляційні втрати в розмірі 1 443,39 грн та 3% річних у розмірі 387,01 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»:

- заборгованість за період з 01.03.2023 по 01.04.2025 у розмірі 4 769,50 грн;

- 3% річних за період з 01.01.2024 по 01.06.2025 у розмірі 387,01 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 01.06.2025 у розмірі 1 443,39 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 9 627,90 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова