Провадження № 2-о/686/370/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Лукіянчук Н.Г., Нижної Т.С.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять суд звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 новим опікуном.

В заяві зазначили, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 1 групи «Б», перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний медичний центр психологічного здоров?я» ХОР.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №2-0/643/27/13 від 18 березня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/7266/13-ц від 15 січня 2014 року опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначено його батька ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 не здатний належним чином продовжувати здійснювати свої опікунські обов`язки.

При цьому, мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , зважаючи на її вік та стан здоров`я, також не може здійснювати належне опікунство за своїм недієздатним сином.

Враховуючи те, що батьки недієздатного ОСОБА_4 мають хвороби, які не дають їм змогу здійснювати опікунство над ним та бути опікунами, їхні доходи не зможуть належним чином покрити витрати, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1 .

У заяві вказано, що протягом тривалого терміну саме ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним братом. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заперечень щодо задоволення заяви не висловлено.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 , про що підготовлено відповідне подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2-0/643/27/13 від 18 березня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі №643/7266/13-ц від 15 січня 2014 року опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначено його батька ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 119746 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 1 групи «Б» з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки №863 від 28 січня 2025 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний медичний центр психологічного здоров?я» ХОР.

Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 липня 2024 року в ОСОБА_3 , який є опікуном недієздатним ОСОБА_4 , діагностована ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІІ ФК, дифузний кардіосклероз ГХ ІІ степені, СН ІІ А, хронічний гастродуоденіт, хронічний панкреатит, хронічний холецистит, плексит правої кінцівки.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8836 від 06 листопада 2024 року ОСОБА_3 має наступні діагнози: «Правобічна цервікобрахіалгія, плечелопатковий периартроз праворуч. Стійкий виражений больовий синдром. Змішаний варіант. Остеохондроз шийного відділу хребта, протрузії дисків С4-CS, С6-С7. Дисциркуляторна гіпертонічна та атеросклеротична енцефалопатія ІІ (другого) ступеня з інтракраніальною гіпертензією, легким спастичним правостороннім спастичним геміпарезом, елементами сенсомоторної афазії, вираженими підкірковим та легким мозочковим синдромом. Хвороба Паркінсона, акинетико-ригідна форма, стадія 2 бали за шкалою Хена та Яра, правобічний чемі тип».

У зв?язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 змушений проходити постійне лікування. 3 грудня 2024 року по теперішній час ОСОБА_3 проходив амбулаторне лікування в Некомерційному підприємстві «Подільський центр медичної допомоги» громадської організації «Сіліцея-Кластер». ОСОБА_3 також перебуває на амбулаторному реабілітаційному лікуванні у ТОВ «Сіліцея Сіті+».

Відповідно до результатів аудіометрії від 24 березня 2025 року в ОСОБА_3 почалися проблеми зі слухом.

Протягом тривалого терміну всі обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 здійснює його рідний брат ОСОБА_1 .

З витягу з інфомаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків станом на 31.01.2025 року, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 2025 року вирішено звільнити опікуна ОСОБА_3 від виконання опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_4 та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не здатний продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , що є підставою для звільнення його від обов`язків опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Оцінивши надані докази по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 є недієздатною особою, та його опікун ОСОБА_6 підлягає звільненню від обов`язків опікуна, а ОСОБА_1 виявив бажання піклуватися про недієздатного брата, його особа відповідає вимогам опікуна, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40, 41, 60, ч. 1 ст. 75 ЦК України, ст. 71-86, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-й строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні

Лукіянчук Н.Г.

Нижна Т.С.