Справа № 638/9660/19
Провадження № 2-зз/638/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/9660/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 було накладено заборону на відчуження на однокімнатну квартиру загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; на двокімнатну квартиру загальною площею 121,2 кв.м, житловою 49,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ., на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 181,8 кв.м, житловою 129,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року скасоване та ухвалено нове, яким позов задоволено частково:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-496.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-498.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892336 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892430 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., номер запису про право власності: 35517540 від 17 лютого 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., номер запису про право власності: 35517811 від 17 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року залишено в силі.

03.10.2025 Стець М. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020.

22 жовтня 2025 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Михайловина Д. В. надійшла заява в якій він просив залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. В оґрунтування своєї позиції зазначив, що заява подана без додержання вимог частин 1 та 2 статті 183 ЦПК України, а тому в силу положень частини 4 цієї ж статті 183 ЦПК - заява представника відповідача адвоката Стець Л.М. має бути повернута заявнику без розгляду.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 було накладено заборону на відчуження на однокімнатну квартиру загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; на двокімнатну квартиру загальною площею 121,2 кв.м, житловою 49,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ., на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 181,8 кв.м, житловою 129,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року скасоване та ухвалено нове, яким позов задоволено частково:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-496.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-498.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892336 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892430 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., номер запису про право власності: 35517540 від 17 лютого 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., номер запису про право власності: 35517811 від 17 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року залишено в силі.

Як встановлюють ч.ч. 1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено судом, Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року залишено в силі, тобто рішення набрало законної сили 12.02.2025 року.

Частиною 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 адвоката Михайловина Д. В., суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України, документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС. Частина 8 ст. 14 ЦПК України встановлює, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати процесуальні документи в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням КЕП. Аналогічна вимога щодо підписання КЕП міститься в ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" у статтях 5 та 7 визначає, що оригіналом електронного документа є електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Отже, заява, подана представником заявника через ЄСІТС у вигляді окремого файлу (додатку), підписаного його КЕП, є оригіналом електронного документа у розумінні чинного законодавства.

Доводи опонента про те, що така заява є "електронною копією паперового документа" і ЦПК України не передбачає розгляд копій заяв, є необґрунтованими. Таке твердження суперечить визначенню оригіналу електронного документа, наданому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". ЦПК України не містить імперативної норми, яка б вимагала створення процесуального документа виключно за допомогою вбудованого редактора ЄСІТС, а встановлює вимоги щодо способу подання (через ЄСІТС) та автентифікації (КЕП).

Крім того, підстави для повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду визначені ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Серед цих підстав відсутня така, як подання електронного документа у вигляді вкладення, а не через текстовий редактор ЄСІТС.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та способу подання електронних документів, а аргументи про необхідність її повернення не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/9660/19 задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020, а саме заборону на відчуження на однокімнатну квартиру загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; на двокімнатну квартиру загальною площею 121,2 кв.м, житловою 49,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .; на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 181,8 кв.м, житловою 129,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих