МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/7403/25
Провадження № 2-о/210/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Харківській області щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до органів ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій.

04.06.2025 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області ОСОБА_1 було надано Рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки ім1 в дипломі українською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорту заявника.

З огляду на те, що ім`я в дипломі українською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта заявник, заявник звернувся до навчального закладу, який видав диплом серії НОМЕР_1 .

17.07.2025 року за №02-358 ОСОБА_1 Криворізьким національним Університетом була надана відповідь, згідно якої, зокрема, при написанні українською мовою скористались ОСОБА_3 атестатом про середню освіту, який зберігається в особовій справі. В атестаті про середню освіту зазначено ім`я ОСОБА_4 .

Між тим в додатку до диплому, який виписаний ОСОБА_1 ім`я зазначено ОСОБА_2 .

При видачі диплому про вищу освіту НОМЕР_1 була допущена помилка в написанні імені заявника, оскільки правильне написання його імені апострофу не містить. Вірно зазначено ім`я заявника у паспорті, реєстраційному номері облікової картки платника податків, свідоцтві про народження.

Невідповідність написанні імені заявника в дипломі перешкоджає заявнику реалізувати свої суб`єктивні права як громадянина та призвела до відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Тому, заявник просить суд встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1993 року, виданого Криворізьким гірничо-рудним інститутом на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; встановити факт, що атестат про середню освіту, виданого середньою школою №75 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявник та його представники в судове засідання не явились. До початку судового засідання заявник та представник ОСОБА_5 надали кожен окремо заяву про розгляд за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання в.о. начальника ГУ ПФ України в Харківський області Шатравки Ю., згідно якого просить справу розглядати без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник, звернувшись до Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії, отримав рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 7).

З копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.06.2025 року встановлено, що за наданими документами до загального страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1987 по 17.06.1993 згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , оскільки період перетинається з періодом проходження військової строкової служби з 30.06.1988 по 29.08.1989, який був врахований. Рекомендовано надати уточнюючу довідку. Звертаємо увагу, що ім`я в дипломі українською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта заявника (а.с. 7).

У зв`язку з цим, представник заявника ОСОБА_5 звернулась до Криворізького національного Університету з заявою про виправлення помилки в дипломі про вищу освіту (а.с. 8).

17.07.2025 року ОСОБА_6 надано лист від 17.07.2025 року за №02-358 за підписом першого проректору КНУ ОСОБА_7 , згідно якого на ОСОБА_8 запит повідомляємо, що при виписки диплому спеціаліста в документі про вищу освіту написано двома мовами українською та російською. При написанні українською мовою скористались ОСОБА_3 атестатом про середню освіту, який зберігається в особовій справі. В атестаті про середню освіту ім`я як ОСОБА_4 (а.с. 18).

Судом досліджено копію диплому НОМЕР_1 та копію атестату про середню освіту № НОМЕР_3 про закінчення повного курсу середньої школи №75, з яких встановлено, що видані вони ОСОБА_1 (а.с. 14, 19).

Тоді як, з свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 встановлено, що ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с. 15).

В паспорті громадянина України та картці платників податків вказано ОСОБА_1 (а.с. 10-12, 13).

Таким чином, помилка в імені заявника у правовстановлюючому документі, порушує його права, оскільки не дає змоги підтвердити зазначений страховий стаж і, відповідно, впливає на реалізацію права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по - батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що при видачі диплому НОМЕР_1 та атестату про середню освіту № НОМЕР_3 про закінчення повного курсу середньої школи №75 було допущено помилки в написанні ім`я заявника та помилково вказано ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку, що судом отримані достатні докази, у зв`язку з чим заява щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 81, 264, 265, 268, 293, 315, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Харківській області щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1993 року, виданого Криворізьким гірничо-рудним інститутом на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити факт, що атестат про середню освіту, виданого середньою школою №75 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 09.10.2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко