Справа № 183/5141/25
№ 2/183/3849/25

У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання доказів, важливістю доказу для доказування виконання позивачем договору.
Постановленою судом ухвалою від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
20 червня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, представник відповідача наголосив на не доведенні позивачем факту укладення договору.
01 липня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.
09 липня 2025 року представником відповідача подано заперечення.
17 липня 2025 року представником позивача подано додаткові пояснення.
Судове засідання 03 вересня 2025 року знято з розгляду через тимчасову непрацездатність головуючого судді, призначено до судового засідання 23 жовтня 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, її представник до суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві, запереченнях про розгляд справи у їх відсутність не просили.
Неявка відповідача, її представника не перешкоджає розгляду клопотань.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши доводи клопотань, перевіривши їх наданими доказами суд висновує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Також відповідно до положень ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; 2) за рішенням суду.
За таких обставин, клопотання представника позивача, з урахуванням неможливості отримання інформації, значення такої інформації для всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання представника відповідача суд ураховує таке.
Згідно з ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
За ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування оригіналів вказує на те, що копії документів викликають сумнів у їх достовірності. У відзиві, запереченнях наголошує на тому, що електронним підписом кредитного договору відповідач не підписувала. Клопотання про проведення експертизи не заявляє. Жодних обставин, за яких у відповідача виникають сумніви у достовірності поданих позивачем копій, недостовірності її підпису шляхом накладення одноразового ідентифікатора у клопотанні не наводить. Підстав для сумнівів суду у відповідності поданих електронних копій, в тому числі й електронної копії Договору про надання грошових коштів, судом самостійно не встановлено. Крім того, Правила надання споживчих кредитів від 17 жовтня 2022 року є загальнодоступною інформацією, Розрахунок заборгованості створений особисто позивачем, а Одноразовий ідентифікатор для підпису є алфавітно-цифровою послідовністю, що її отримує Позичальник від Товариства на сторінці в Особистому кабінеті, на електронну пошту або на номер мобільного телефону, відтак доказів того, що такий доказ в оригіналі наявний у позивача суду не доведено.
За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Король Вікторії Василівни про витребування доказів задовольнити.
- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- про повний номер карти: НОМЕР_1 , на яку здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay 25 вересня 2023 року о 19:13:09 у розмірі 7 000 грн («кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Pay from account to card»);
- інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 25 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов