overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2455/25
Провадження №2/489/1902/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2025 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання Ставратій Я.С.,
за участю: представниці позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 1.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 368/1763/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1763/25 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1763/25 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11. 2025 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 14.11.2025 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 10.11.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Київ.

Справа № 759/11619/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17082/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року (у складі судді Бабич Н.Д.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача 24 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить рішення скасувати а ухвалити нове, яким задовольнити позов.

9 жовтня 2025 року на запит до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 4 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу було подано 24 вересня 2025 року, тобто в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Скаржником судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 309/3346/25
Провадження № 2/309/1225/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. №30/, інтереси якого представляє Незамай Аліна Дмитрівна /07400, Київська обл., м. Бровари, вулиця Лісова, буд. №2, поверх №4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Незамай Аліна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Незамай Аліна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв.11 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 344/5007/25
Провадження № 2/344/2575/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/742/2544/25
Єдиний унікальний № 742/5420/25

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2025 року позивач отримав в електронному вигляді ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.14)
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року, а саме : надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1780 грн 13 коп, вказати приміщення, які залишаться у власності відповідача та зазначити вірну ціну позову, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/25
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 підготовче провадження в справі за позовом правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
20.10.2025 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17.10.2025.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне підготовче провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновити.
Справу призначити до слухання у підготовчому засіданні в Тульчинському районному суді Вінницької області на 02 грудня 2025 року о 09:30 год., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3197/25
провадження № 2/619/1451/25
Ухвала

15 жовтня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 619/3197/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат,

представниця відповідача: ОСОБА_3 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягнути з відповідача на її користь частину додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами за період з серпня 2022 по травень 2025 року, які витрачені на лікування та обстеження дитини в сумі 66660,27 грн.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/сум нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку стосовно ОСОБА_2 за період з січня 2024 року по травень 2025 року включно.

Представниця відповідача - адвокат Бабій Л.В., у судовому засіданні зазначила, що питання щодо витребування відомостей залишає на розсуд суду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору та неможливість надання доказів самостійно позивачкою, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати інформацію з ДРФО.

Керуючись ст. 83-84, 258-261, 274, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з ДРФО про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №175/9241/24
Провадження №2-во/175/138/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/9241/24 (провадження №2/175/1513/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 27 листопада 2024 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 2023 року у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №628, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 1211,20 грн. сплата судового збору …».

14.10.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в Заочному рішенні суду від 27.11.2025 року, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказані дні народження сторін по справі, а також в описовій та мотивувальній частинах судового рішення помилково вказано дату народження спільної дитини.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Заочного рішення від 27 листопада 2024 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Заочного рішення суду від 27 листопада 2024 року, у цивільній справі №175/9241/24 (провадження №2/175/1513/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у тексті Заочного рішення суду від 27 листопада 2024 року, у цивільній справі №175/9241/24:

Відомості про спільну дитину сторін - «… ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 …».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«… Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 1211,20 грн. сплата судового збору …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 233/4871/24
Провадження № 2/932/1057/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та реолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Чубенко А.О.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гаврилюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в інтересах якої дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Надія Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 01 жовтня 2025 року, виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С.Малінов