Справа № 357/3105/24
Провадження № 2-зз/357/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року по справі № 357/ 3105/24 провадження 2-з/357/24 (суддя Кошель Б.І.) було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 357/3105/24 від 15.08.2024 року позов був задоволений. Постановою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нове рішення про відмову в задоволення позову. Постанова набрала законної сили з моменту її оголошення. Питання судом скасування забезпечення позову не вирішувалося. Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечення позову відпала як така. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були обрані судом згідно ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року, шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 03, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , знявши заборону її відчуження та. знявши заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру.

Заявник в судове засідання не з`явився, представника не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , заборонивши її відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Визнано недійсним договір дарування квартири укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщуком А.О, зареєстрований в реєстрі за №94. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Радецької Тетяни Петрівни та апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук Анатолій Олександрович, ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1816,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1816,80 грн.

Постановою Верховного суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

А тому, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, скасувати заборону її відчуження та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель