Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"24" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., представників відповідачів адвокатів Прилуцької Н.М., Токовенка О.В., Монастирської В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_3 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року закрито підготовче засідання по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Прилуцька Н.М. заявила клопотання про залишення обумовленого позову без розгляду, з огляду на повторну неявку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 , її представниці адвоката Вуїв О.В.

Інші учасники справи підтримали обумовлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Указане дає підстави для висновку, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Водночас необхідно, щоб позивач не заявляв про розгляд справи за його відсутності, а суд не робив висновку про неможливість розгляду справи за неявки позивача, тобто не визнав явку позивача обов`язковою.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи; суд постановив ухвалу, про обов`язкову явку позивача.

Судом встановлено що представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. приймала участь у попередньому судовому засіданні (10 вересня 2025 року),

Отже, в даному випадку відсутня встановлена законом умова для залишення позову без розгляду, а саме повторність (друга поспіль) неявки позивача в судове засідання, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення обумовленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 223,257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан