Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2854/24

Провадження № 2/348/207/25

14 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 .

Процесуальні дії у справі.

28.11.2024 ОСОБА_1 пред`явив позов, відповідно до якого з урахування зміни позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 188564,00 майнової шкоди та 30000,00 моральної шкоди. В обрунтування позову наведено таке. 06.10.2023 в м.Надвірна на вул. Січинського, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля Renault Megan є ОСОБА_1 . Того ж дня учасники ДТП оформили електронний європротокол, де узгодили, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Toyota Camry. Власником транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на вказаний автомобіль було оформлено в ПАТ «СК «УСГ». У зв`язку з настанням страхового випадку ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування та йому було виплачено 80000,00 гривень. 07.07.2024 аварійним комісаром було оглянуто транспортний засіб позивача та підготовано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Renault Megan становить 388293,95 гривень, а ринкова вартість 273564,00 гривень. А тому аварійним комісаром визначено вартість матеріального збитку на рівні ринкової вартості автомобіля, а саме - 273564,00 гривень. Утилізаційна вартість автомобіля складає 3046,40 гривень. 01.11.2024 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу продав транспортний засіб марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 5000,00 гривень. Крім цього, незважаючи на те, що автомобіль позивача, яким він користувався для власних потреб було фактично знищено з вини відповідача, останній не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, а тому позивач просить стягнути з відповідача також моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

05.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.02.2025 представник позивача подав уточнену позовну заяву.

11.02.2025 суд замінив неналежного відповідача на належного.

25.02.2025 сторона відповідача подала відзив на позовну заяву, відповідно до якго визнали, що 06.10.2023 відбулася ДТП, винуватцем якої був відповідач. Вартість відновлювального ремонту згідно з калькуляцією ПАТ «СК «УСГ» становить меншу суму ніж вказана у звіті про оцінку майна, який був наданий позивачем. ПАТ «СК «УСГ» виплатило позивачу 80000,00 гривень. Після цього, відповідач у телефонному режимі повідомляв ОСОБА_1 про можливість проведення ремонтних робіт транспортного засобу із врахуванням виплаченого відшкодування, на що отримав відмову, яка обгрунтова тим, що позивач отримані грошові кошти витратив на власні потреби, а не на ремонт транспортного засобу. Звіт про оцінку матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необгрунтованим, оскільки калькуляція ПАТ «СК «УСГ» свідчить, що вартість ремонту становить 178888,51 гривень. Огляд автомобіля був проведений без участі відповідача і він був позбавлений можливості ставити відповідні питання, вносити зауваження, в протоколі відсутні дані про покажчик одометра (пробігу) транспортного засобу як на момент ДТП так і на момент огляду. Звіт утилізаційної вартості не може прийматись до уваги судом як належний доказ, оскільки відповідно до проведеної калькуляції пошкоджені елементи авто знаходяться з лівої сторони автомобіля, водночас інші елементи могли б бути придатними до використання, однак це не було враховано. ОСОБА_1 не здійснив належним чином утилізацію транспортного засобу, в порядку визначеному норами чинного законодавства, а продав зазначений автомобіль. Також відповідач не визнає, що позивачу було задвно моральну шкоду, а також вважає, що витрати на послуги адвоката є необгрунтованими.

03.03.2025 суд призначив судово транспортно-товарознавчу експертизу, зупинив провадження по справі.

13.06.2025 суд поновив провадження у справі.

01.07.2025 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що відповідач повоз визнає в частині стягнення з нього 100928,54 гривень, в іншій частині не визнає, покликаючись на обгрунтування, що наведені у відзиві.

Суд встановив:

06.10.2023 об 11.50 відбулася ДТП за участю транспортних засобів Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для фіксації якої сторони склали європротокол.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.09.2018 власником транспортного засобу Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №35-07-2024 від 07.07.2024, ринкова автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до пошкодження - 273564,00 гривень, вартість відновлювального ремонту - 388293,95 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 180545,97 гривень.

Відповідно до листа ПАТ «СК «УСГ» від 23.05.2024 позивачу внаслідок ДТП було виплачено страхове відшкодування у розмірі 80000,00 гривень.

Відповідно до звіту №35/07/2/2024 від 07.07.2024, утилізаційна вартість автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 3046,40 гривень.

Відповідно до рецензії від 19.12.2024 на звіт №35/07/2/2024 про оцінку залишків автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.08.2017 власником транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до калькуляції завданої шкоди від 09.11.2023, завданої позивачу внаслідок пошкодження його майна, така шкода становить 178888,51 гривень.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №2645/2024/4973125 від 01.11.2024 ОСОБА_6 придбав автомобіль Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору, укладеного з власником транспортного засобу за ціною 5000,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-25/4132-АВ від 03.06.2025 ринкова вартість автомобіля марки Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 6 жовтня 2023 року становила 269978,00 гривень. Вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди становила 89049,46 гривень.

У ході судового розгляду був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , який підтвердив, що виконав експертизу на підставі чинних нормативних актів і його розрахунок є правильним.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він проводив оцінку автомобіля Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після огляду зазначеного траснпортного засобу. Відповідача про дату огляду повідомив, однак відповідач не з`явився. Розрахунок утилізаційної вартості виконував "приблизно". Деякі деталі могли бути реалізовані, однак цього не вказано у звіті. Це було здійснено через те, що методика не передбачає процедури розрахунку вартості таких деталей. Оскільки автомобіль не мав акумулятора, показник одометра не було зазначено.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, майну (транспортному засобу) позивача було завдано шкоду.

Розмір шкоди визначено судом на підставі висновку експерта, відповідно до якого фактично завдана майнова шкода позивачу становить різницю між вартістю матеріального збитку (269978,00 гривень) та вартістю транспортного засобу після ДТП (89049,46 гривень). За вирахуванням суми, яку виплатила позивачу страхова компанія у розмірі 80000,00 гривень. Тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 100928,54 гривень.

Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо достовірності висновку оцінювача, який на їх думку мав би бути взятий до уваги при розрахунку розміру майнової шкоди, зважачи на таке. Оцінка була проведена за відсутності протилежної сторони і доказів належного повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу не було надано. Крім цього, розмір шкоди вкзааної у звіті про оцінку суттєво відрізняється як від розміру шкоди, яку визначив аварійний комісар, так і від розміру шкоди у висновку експерта, достовірність якого стороною позивача не спростована. У ході допиту оцінювач не зміг належно обгрунтувати свій звіт, відповідаючи на запитання сторони відповідача.

Слід зазначити, що внаслідок неправомірних дій відповідача (порушення правил дорожнього руху), було пошкоджено майно позивача. Позивач зазнав хвилювання, як за своє життя під час розвитку ДТП, так і хвилювався щодо отримання відшкодування завданої шкоди. Внаслідок пошкодження майна у позивача порушився звичний уклад життя, він не мав можливості використовувати свій транспортний засіб, змушений був неодноразово звертатися до відповідача за відшкодування, а коли це виявилося безрезультатним - змушений був звертатися до суду. Враховуючи те, що відповідач не відремонтував автомобіль не сплатив позивачу витрати, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого права. Зазначене на думку суду свідчить про те, що позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з неправомірними діями відповідача та пошкодженням його майна. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 15000,00 гривень.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково.

Згідно зі ст.133 ЦПК Укрїани судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв`язку з розглядом справи позивач поніс такі судові витрати: 2025,18 гривень - судовий збір; 7000,00 гривень - витрати з підготовки звітів оцінювачем з метою подання доказів до суду щодо обставин, які підлягають доказуванню; 11000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу. Розмір зазначених витрат позивачем доведено. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим, оскільки перелік наданих послуг визначено на підставі договору про надання правничої допомоги, витрати є співмірними зі складністю справи, а також обсягом наданих послуг. Зважаючи на те, що позов задоволено частково з відповідача підлягають до стягнення зазначені судові витрати у розмірі 10621,36 гривень, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 100928 (сто тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10621 (десять тисяч шістсот двадцять одну) гривню 36 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 14.10.2025.

Суддя Матолич В.В.