г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-178/10
Номер провадження 6/213/120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернулося в суд із вказаною заявою, в якій зазначають, що на виконання судового рішення від 26.04.2010 у справі 2-178/10 приватним нотаріусом Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №75180785, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Між ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК». Згідно витягу з Реєстру прав вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором № 72/03/3 від 24.03.2008, де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити у виконавчому провадженні №75180785 первісного стягувача ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ».

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомленніпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Від боржника та заінтересованих осіб будь-яких клопотань чи заперечень не надійшло.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником матеріали суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ»про заміну стягувача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлено, що 26 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-178/10 ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №72/03/3 від 24.03.2008 у розмірі 509 907,43 грн та 120 547,18 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Із інформації про виконавче провадження видно, що на підставі виконавчого листа №2-179/10 від 20.05.2010, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 30.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75180785,стягувачем за яким є ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржником ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та судового збору в розмірі 1700 грн.

На підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «МАНІТУ» права вимоги за фінансовими кредитами, в тому числі за кредитним договором №72/03/3 від 24.03.2028 боржника ОСОБА_1 , що видно із Реєстру прав вимоги (порядковий номер 437 у Додатку №1 до Договору).

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" (№38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Так, стадія виконання судового рішення наступає після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» набуло права стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 , що виникли на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2020 року по справі №2-178/10.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №75180785 з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2010 у справі №2-178/10, а саме стягувача Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» ()

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова