Справа № 202/4705/25
Провадження № 6/202/118/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», .

У заяві просить: «Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому написі зареєстрованого в реєстрі за №1998 від 18.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.»

Заяву обґрунтував наступним.

18.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі №1998 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Geely, модель FE-1, тип легковий седан, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Дорменком С.М. за реєстровим №2359 від 28.12.2011 передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань по Кредитному договору №1Ф-2975 від 28.12.2011 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.12.2011 р. по 13.11.2015 р. включно у розмірі:

- 32547,15 грн заборгованість по кредиту станом на 13.11.2015;

- 4616,58 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 13.11.2015;

- 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис № 1998 перебував на виконанні Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 52605098.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52605098 від 31.10.2023 виконавчий напис № 1998 про звернення стягнення на транспортний засіб був повернутий АТ «Кредобанк».

Оскільки адресою реєстрації реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , дана заява мала б подаватися до Авдіївського міського суду Донецької області.

Однак, територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області змінено та передано до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Заявник також зазначає про неможливість надати суду докази направлення ОСОБА_2 копії заяви з додатками, оскільки за наявною інформацією місцем реєстрації боржника - ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 . Зазначена територія на даний час є тимчасово окупованою.

Судом встановлено наступне.

З заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» вбачається, що заявник свідомо не дотримався загальних вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України до форми і змісту поданої заяви.

Так, відповідно до положень абзацу 2 частини 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначена норма є імперативною, тобто обов`язковою для виконання заявником у даній справі, незалежно від його волі і не передбачає виключень або альтернативних способів поведінки заявника.

Натомість, заявником до заяви не додано квитанції про поштове відправлення на ім`я боржника ОСОБА_2 та опису поштового відправлення, що свідчило б про те, що копію саме цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами направлено боржнику.

Крім того, заявник у поданій заяві взагалі не визначає коло заінтересованих осіб учасників справи. Не зазначає їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України).

Разом з тим, додатком № 10 до заяви долучені «Копії доказів направки заяви з додатками учаснику справи», а саме:

-копія чеку «Укрпошти» № 60, ЧЕК N YVZqB6-PQPY, 4177.3.6008 ФН ПРРО ,

-опис вкладення у цінний лист АТ «Кредобанк»: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

-список згрупованих відправлень «Сердюк» від Відправника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на адресу Одержувача: АТ «Кредобанк», Львів, 79023.

Отже, вбачається невідповідність у доданих копіях доказів.

За змістом частини 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, оскільки заяву подано без додержання вимог частини 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 ст. 183 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 353, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) про заміну сторони, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк