Провадження № 22-ц/811/3333/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

Зучастю представника позивачів-адвоката Коцан М.В., представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гаврилюк О.С., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Голень І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 461/10082/23 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Голеня Івана Романовича, представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна» , в інтересах яких діє адвокат Коцан Мар`ян Васильович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувало кримінальне провадження № 0000916 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України.

Вироком від 21.03.2022 року, серед іншого, задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 року виправлено описку у вказаному вироку суду першої інстанції та в мотивувальній частині у реченні: "Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів», заявлений у кримінальному провадженні, підлягає до задоволення виходячи з наступного", слова «Плеяда Львів» замінено на слова «Декамерон Інвест».

В абз.10 резолютивної частини у реченні: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» () завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000 гривень», слова та цифри «Плеяда Львів» () замінено на слова та цифри «Декамерон Інвест» ().

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 року залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Голеня І. Р., захисника Гаврилюк О. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року про виправлення описки скасовано.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті судові рішення залишено без змін.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 856 783,50 гривень (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна» 2 380 216,50 гривень (два мільйони триста вісімдесят тисяч двісті шістнадцять гривень п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2 адвокат Голень Іван Романович та представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Олена Сергіївна.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Голеня Івана Романовича мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що направляючи справу в частині цивільного позову на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, Верховний Суд вказав, що заміна цивільного позивача не ґрунтується на законі. Суд першої інстанції прийняв до розгляду від представника ОСОБА_3 та ТзОВ «Інвест Холдинг Україна» - адвоката Коцана М.В. «нову редакцію» позовної заяви в якій позивачами були замінені особи, які не були учасниками кримінального розгляду справи, не визнавалися потерпілими, не були цивільними позивачами та не могли стати правонаступниками прав та обов`язків в силу кримінального процесуального закону. Ні ОСОБА_3 , ні ТзОВ «Інвест Холдинг Україна» не визнавалися потерпілими, цивільним позивачами та в силу кримінального процесуального закону не стали правонаступниками ТзОВ «Плеяда Львів», ТзОВ «Декамерон Інвест». Зазначає, що ТзОВ «Інвест Холдинг Україна» було створено набагато пізніше самої події злочину. Запис про ліквідацію ТзОВ «Плеяда Львів» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємціва та громадських формувань 08.10.2021 року, а запис про ліквідацію ТзОВ «Декамерон Інвест - 28.09.2023 року. Стверджує, що чинний КПК України не містить норми, яка б регламентувала правонаступництво під час провадження у кримінальній справі. Звертає увагу, що у вироку відносно ОСОБА_2 встановлено, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, сприяв досудовому слідству, відшкодував добровільно значний розмір шкоди та інші обставини, які повинні враховуватись при визначенні розміру шкоди. Також зазначає, що дії засуджених кваліфіковано із застосуванням ст.27 КК України, тому солідарна відповідальність у відшкодуванні шкоди не може бути застосована.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Олена Сергіївна в апеляційній скарзі зазначає, що рішення підлягає скасуванню з підстав визначених ст.376 ЦПК України. Стверджує, що ні ОСОБА_3 , ні ТзОВ «Інвест Холдинг Україна» у кримінальному провадженні не визнавалися потерпілими. ТзОВ «Інвест Холдинг Україна» було створено набагато пізніше самої події злочину, а тому вказані особи не мають правової підстави бути цивільними позивачами. Вказує на те, що ТзОВ «»Плеяда Львів» було ліквідовано 08.10.2021 року, а ТзОВ «Декамерон Інвест» - 28.09.2023 року. Згідно визначеної процедури ліквідації ТзОВ «Плеяда» була встановлена така черговість задоволення вимог кредиторів: кошти, що спрямовуються на задоволення вимог кредиторів: у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою. У разі недостатності коштів, для повного задоволення всіх вимог задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідаційна комісія не враховує суму грошових вимог цього кредитора. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Враховуючи надані позивачем докази, відсутня можливість в установленні причинно - наслідкового зв`язку між діями позивачів та заявленою ними шкодою, її фактичний розмір. Щодо завданої шкоди зазначає, що фактично судом не було визначено, який розмір шкоди завдано кожним з відповідачів. Відтак, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.01.2025 року представник позивачів-адвокат Мар`ян Коцан надіслав суду Відзив на апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Голеня І.Р., представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гаврилюк О.С.

У Відзиві представник позивачів-адвокат М.Коцан зазначив, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, та обґрунтованим, апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначає, що 13 червня 2023 року право на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5237000,00 грн., завданих кримінальними правопорушеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест Холдинг Україна» відповідно до їх часток у Статутному капіталі ТОВ «Інвест Холдинг Україна» згідно з відповідними актами приймання-передачі.

Просить залишити оскаржуване рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2024 року без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.ст.15,16 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідачів-адвоката Голеня І.Р. та адвоката Гаврилюк О.С. на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення з приводу апеляційних скарг представника позивачки ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест Холдинг», вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувало кримінальне провадження № 0000916 від 12.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.5ст.185; ч.5ст.27-ч.2ст.361 КК України.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.2ст.361 КК України та засуджено до позбавлення волі. Вирок суду в цій частині набрав законної сили.

Вироком суду від 21.03.2022 року задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Плеяда Львів» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2022 року виправлено описку у вказаному вироку суду першої інстанції та в мотивувальній частині у реченні «Цивільний позов ТОВ «Плеяда Львів», заявлений у кримінальному провадженні, підлягає до задоволення, виходячи з наступного «слова «Плеяда Львів» замінено на слова «Декамерон Інвест».

В абзаці 10 резолютивної частини у реченні «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Плеяда Львів» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5 237 000 грн.» слова та цифри «Плеяда Львів» замінено на слова та цифри «Декамерон Інвест».

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2022 року залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 захисника Голеня І.Р., захисника Гаврилюк О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано та ухвалено призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

22.04.2024 року адвокат Коцан М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест Холдинг Україна» у зв`язку із поданням заяви про залучення до участі у справі правонаступників позивача, подав до суду нову редакцію позовної заяви у якій просив: -стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 856 783,50 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест Холдинг Україна» 2 380 216,50 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувало кримінальне провадження № 0000916 від 12.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.5ст.185; ч.5ст.27-ч.2ст.361 КК України.

Вказані особи обвинувачувалися у пособництві крадіжки грошових коштів ТОВ «Плеяда Львів» (43010808), якому завдано майнової шкоди шляхом викрадення грошових коштів в сумі 5 888 000,00 грн. В подальшому, за сприяння ОСОБА_2 ТОВ «Плеяда Львів» було повернуто частину коштів, які не були викрадені, оскільки були заблоковані на його рахунках на суму 651 000,00 грн.

Факт здійснення несанкціонованих платежів з депозитного та поточного рахунків ТОВ «Плеяда Львів» на користь ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на загальну суму 5 888 000,00 грн. підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000916 від 12.05.2020 року та,зокрема, Висновком № RBUA-HO-20F-200568 Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу АТ Райффайзен Банк Аваль».

ТОВ «Плеяда Львів» припинило свою діяльність 08 жовтня 2021 року про що до ЄДРПОУ було внесено запис № 020047383.

Згідно Акту приймання-передачі від 12 липня 2021 року ТОВ «Плеяда Львів» передало, а ТОВ «Декамерон Інвест», яке було засновником та єдиним учасником ТОВ «Плеяда-Львів» та володіло часткою у розмірі 100% ( 14443 634,00 грн.) Статутного капіталу ліквідованого товариства, прийняло право солідарної вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у деліктному зобов`язанні з відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відтак, відповідне право вимоги у деліктному зобов`язанні перейшло до ТОВ «Декамерон Інвест» від ТОВ «Плеяда Львів» за укладеним Актом приймання-передачі ще до припинення діяльності останнього 08.10.2021 року та не має відношення до процедури ліквідації товариства та черговості задоволення вимог кредиторів.

Підстави ліквідації юридичної особи визначені ст..110 ЦК України. До ліквідації юридичної особи у ТОВ «Плеяда Львів» відбулося перетворення юридичної особи . Згідно ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ч.2ст.108 ЦК України).

Саме у зв`язку з цим 01 листопада 2021 року ТОВ «Декамерон Інвест» як правонаступником було подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 5237000,00 грн.

Цивільний позов було прийнято Галицьким районним судом м.Львова 01 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні у справі № 461/9543/20 у кримінальному провадженні № 0000916 від 12.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.5ст.185, ч.5ст.27-ч.2ст.361 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України від 13.04.2012 № 4651-УІ права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

13 червня 2023 року ТОВ «Декамерон Інвест» згідно Акту приймання-передачі передало, а ОСОБА_3 прийняла право солідарної вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у деліктному зобов`язанні з відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму в розмірі 2 856 783,50 грн.

13 червня 2023 року відповідно до Акту приймання-передачі ТОВ «Декамерон-Інвест» передало, а ТОВ «Інвест Холдинг Україна» прийняло право солідарної вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у деліктному зобов`язанні з відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму у розмірі 2 380 216,50 грн.

26 липня 2023 року згідно з Протоколом № 26/07/23 загальних зборів учасників ТОВ «Декамерон Інвест» було прийнято рішення про припинення ТОВ «Декамерон Інвест» шляхом його ліквідації у загальному порядку. З цієї дати розпочалася ліквідаційна процедура товариства і 28 вересня 2023 року було внесено відомості в ЄДРПОУ про припинення діяльності ТОВ «Декамерон Інвест».

Учасниками ТОВ «Декамерон Інвест» були ОСОБА_3 , якій належало 54,55% Статутного капіталу товариства або 30 000 000,00 грн. та ТОВ «Інвест Холдинг Україна», якому належало 45,45% Статутного капіталу Товариства , що становить 25 000 000,00 грн.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 5 237 000,00 грн. належить ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест Холдинг» пропорційно до їх часток у Статутному капіталі ТОВ «Декамерон Інвест», а саме: 2 856 783,50 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 , 2 380 216,50 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ «Інвест Холдинг».

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Щодо посилання адвоката Голеня І.Р. у апеляційній скарзі на добровільне відшкодування ОСОБА_2 значного розміру шкоди в сумі 651 000,00 грн., які були заблоковані на рахунках ОСОБА_2 при їх спробі протиправного перерахування, судом було належно досліджено зазначені обставини та матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпілому ТОВ «Плеяда Львів» було повернено 651 000,00 грн., які не були викрадені, а тільки заблоковані на ранку ОСОБА_2 .. Зазначена сума 651 000,)0 не входить у суму відшкодування.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зазначеній справі має місце Вирок Галицького районного суду міста Львова від 21.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.5ст.185, ч.5ст.27-ч.2ст.361 КК України.

Враховуючи те, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що при поданні апеляційних скарг сплата судового збору відповідачам була відстрочена, рішення суду апеляційної інстанції ухвалене не на їх користь, відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Голеня Івана Романовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави ( отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/ 22030101, рахунок отримувача: 13954, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294) 117832,50 (Сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн.. 50 коп.) відстроченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, Рахунок отримувача: 13954, код отримувача (код за ) 117832,50 грн. (Сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн.50 коп.) відстроченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк