КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1323/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Клименко Артема Ростиславовича, який діє в інтересах Представництва Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в Україні та заяву адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні та за апеляційною скаргою адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за скаргою НПО «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30.05.2025; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду Святошинський районний суд міста Києва 30.05.2025 видав виконавчий лист у справі №759/22881/23, в якому зазначене повне найменування боржника: Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», тобто, у виконавчому документі суд визначив боржником саме юридичну особу, яка зареєстрована в Естонії, а не її представництво. У свою чергу, ПВВО м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30.05.2025 про примусове виконання вказаного виконавчого листа №759/22881/23, виданого 30.05.2025 Святошинським районним судом міста Києва, та замість юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначено Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке не має статусу юридичної особи. Вказане свідчить, що приватний виконавець безпідставно визначила боржником Представництво НГО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, оскільки згідно з виконавчим документом боржником є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців». З урахуванням вказаного, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. щодо прийняття постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30.05.2025 суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому їх необхідно визнати неправомірними, а вказані постанови скасувати. Відповідно, дії приватного виконавця щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні також є неправомірними.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2025 року адвокат Клименко А.Р., який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити скаргу відповідача на дії виконавця.

Також не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, 19 серпня 2025 року адвокат Уланівський С.Є., який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців», подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні залишено без задоволення, апеляційну скаргу адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців» залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року залишено без змін.

В матеріалах справи також міститься окрема думка судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П..

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2025 року (вх. № 124908) до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Клименко Артема Ростиславовича, який діє в інтересах Представництва Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в Україні, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги шляхом ухвалення додаткового рішення.

06 жовтня 2025 року (вх. № 125904) до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги шляхом ухвалення додаткового рішення.

Вказані заяви обгрунтовані тим, що судові витрати включатимуть у себе витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до умов договору, гонорар адвокатів, що представляють інтереси заявників, залежить від кількості судових засідань, що відбудуться у справі. Разом з тим, наразі не зрозуміло, скільки судових засідань відбудеться у даній справі, які додаткові процесуальні документи необхідно буле підготувати і процесуальні дії вчинити.

Оскільки об`єм (та відповідно вартість) послуг адвоката в даній справі поки що невідомі, підписання акту про надані послуги та їх оплата відбуватимуться після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим заявники не можуть до закінчення розгляду апеляційної інстанції подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази понесення судових витрат.

Зазначали, що поданими заявами представники заявників проінформували суд апеляційної інстанції про те, що вони подадуть докази понесення та розмір своїх судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

В подальшому після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, 14 жовтня 2025 року (вх. № 130192) до Київського апеляційного суду від адвоката Клименка А.Р., в інтересах Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію платіжної інструкції від 15.08.2025 року № 3615, копію квитанції KD2U-TZM5-YZYE від 09.10.2025 року, копію додаткового договору № 5-949 від 15.08.2025 року, копію звіту від 10.10.2025 року № 7-1090, детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2025 року № 7-1101, копію акту від 10.10.2025 року № 7-1091, копію рахунку № АО-00022 від 17.09.2025 року, копію рахунку № АО-00024 від 10.10.2025 року, копію платіжної інструкції від 29.09.2025 року № 8065, копію платіжної інструкції від 10.10.2025 року № 8651, докази понесення поштових витрат (а.с. 1-14 том 8).

Клопотання обгрунтоване тим, що судові витрати Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні у даній справі включають в себе судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу адвоката та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Зазначав, що у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги та у розмірі 94,84 грн за отримання аудіозапису фіксування судового засідання.

Також, відповідно до додаткового договору № 5-949 від 15.08.2025 року за надану професійну правничу (правову) допомогу апелянт сплатив адвокатському об`єднанню «Клименко і Партнери» гонорар у розмірі 19 800 грн.

Крім того, у зв`язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, апелянтом здійснено поштові відправлення на суму 210 грн.

Також 14 жовтня 2025 року (вх. № 130247) до Київського апеляційного суду від адвоката Клименка А.Р. в інтересах НПО «Естонська рада у справах біженців» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копію двох квитанцій про сплату судового збору, копію додаткового договору № 5-948 від 15.08.2025 року, копію звіту від 10.10.2025 року № 7-1084, детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2025 року № 7-1100, копію акту від 10.10.2025 року № 7-1085, копію рахунку № АО-00021 від 17.09.2025 року, копію рахунку № АО-00023 від 10.10.2025 року, копію виписки з банківського рахунку за 29.09.2025 року, копію виписки з банківського рахунку за 10.10.2025 року, докази понесення поштових витрат (а.с. 15-34 том 8).

Клопотання обгрунтоване тим, що судові витрати відповідача у даній справі включають в себе судовий збір витрати на професійну правничу допомогу адвоката та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Повідомив, що у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції відповідач сплатив судовий збір у загальному розмірі 2561,45 грн (з врахуванням банківських комісій), в тому числі за подання апеляційної скарги 2466,61 грн та за отримання аудіозапису фіксування судового засідання у розмірі 94,84 грн.

Відповідно до додаткового договору № 5-948 від 15.08.2025 року, за надану професійну правничу (правову) допомогу відповідач сплатив адвокатському об`єднанню «Клименко і Партнери» гонорар у розмірі 15 600 грн.

Крім того, у зв`язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, апелянтом здійснено поштові відправлення на суму 210 грн.

Заперечення на заяви про розподіл судових витрат від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Також до Київського апеляційного суду надійшли ряд заяв адвоката Клименка А.Р. в інтересах як Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, так і в інтересах НПО «Естонська рада у справах біженців», в яких просив відмовити у розподілі судових витрат позивача та виконавця (якщо вони будуть заявлені цими учасниками). Дані заяви були зареєстровані в суді апеляційної інстанції 14 жовтня 2025 року та 15 жовтня 2025 року за вх. №№ 130875, 131104, 131110, 131120, 131074 (а.с. 35-41, 42-46, 47-51, 52-58, 59-65 том 8).

Однак з матеріалів справи вбачається, що ні позивач ні виконавець у справі не звертались до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат, а тому надавати оцінку доводам викладених у вищевказаних заявах адвоката Клименка А.Р. (які зареєстровані в апеляційному суді 14 та 15 жовтня 2025 року за вх. №№ 130875, 131104, 131110, 131120, 131074) в суду апеляційної інстанції відсутні.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, та НПО «Естонська рада у справах біженців» про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З матеріалів даної справи вбачається, що у заявах до апеляційного суду представники заявників жодним чином не обґрунтовували поважності причин, які перешкодили їм подати докази щодо судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було.

У даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених заявниками судових витрат в суді апеляційної інстанції, існували станом на час прийняття постанови апеляційним судом. Відтак відсутні обставини, які не давали можливості апелянтам подати докази понесення судових витрат.

Що стосується заявлених апелянтами судових витрат у розмірі 94,84 грн за отримання аудіозапису фіксування судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі витрати апелянта є не судовими витратами у розумінні положень ЦПК України, та не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Клименко Артема Ростиславовича, який діє в інтересах Представництва Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в Україні та заяви адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» про розподіл судових витрат, оскільки зміст заяв не містить обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клименко Артема Ростиславовича, який діє в інтересах Представництва Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в Україні про розподіл судових витрат відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «17» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко