Справа № 199/6649/22
УХВАЛА

20.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки судове рішення у цивільній справі, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили та зникла правова для подальшого існування забезпечувальних заходів, оскільки їх мета була виключно у гарантуванні можливості реального виконання рішення у майбутньому.

Розглянув заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судомзаходів, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки судове рішення набрало законної сили та учасник справи у мотивованому клопотанні просить суд про їх скасування, для суду наявні підстави для задоволення заяви учасника справи повністю.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю у виді накладення арешту, заборони вчиняти буд-які дії щодо наступного майна:

- приватного будинку загальною площею 280.7 кв.м, житлова площа 163.1 кв.м, під А-2 підвал шл.бет., а-2-прибудова, цегла, під - 2-підвал шл. бет., Б-гараж, шл. бет., В-сарай, шл.бет., Г - душ цегла, Д - вбиральня цегла, Е-навіс, Ж-вольєр,№1-10,1-споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV-4 HYBRID», рік випуску 2021, YIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобіля марки «HYUNDAI», модель SANTA FE, рік випуску 2008, VIN: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

а також у виді накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в AT «Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі на депозитних рахунках в AT «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складання повного тексту 20.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї