Справа № 204/1002/25
Провадження № 2/204/1546/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради (адреса місця знаходження: пр. Л.Українки, буд. 65, м. Дніпро, 49006), в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради,на підставі ст.165 Сімейного кодексу України діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно нього. Так,малолітній ОСОБА_2 , почав самостійно залишати місце проживання, бродяжить в різних місцях міста. Згодом почав красти в супермаркетах солодощі, продукти, алкогольні напої та цигарки, для власного вживання. В будинку АДРЕСА_2 , де проживає відповідач, умови для проживання дитини вкрай незадовільні, антисанітарія, пічне опалення, газо-, електро-, водо- постачання немає, одяг у дитини брудний. 16.01.2025 ОСОБА_3 написала письмове пояснення, згідно якого не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Враховуючи безвідповідальне ставлення матері до виховання сина, своїх батьківських обов`язків, прийнято рішення на засіданні комісії про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. За клопотанням служби у справах дітей для малолітнього ОСОБА_2 отримано путівку на влаштування до КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» ДМР, який евакуйований к Закарпатську область. Під час відвідування родини з метою передачі дитини 13.01.2025 було з`ясовано, що дитину вкусила собака, але мати до лікарні не зверталась,при огляді лікарем, було встановлено, що укушені рани загноїлися та ОСОБА_4 було госпіталізовано. Що це раз свідчить про безвідповідальність матері до здоров`я дитини,її поведінка ставить під загрозу життя дитини. Враховуючи викладене, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнувши з неї аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку чи прибутку.

Ухвалою суду від 60.03. 2025 року у справі відкрито в загальному провадженні та призначено підготовче засідання. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.03.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просила позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, допитавши свідків, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.2013 року(а.с.10).

Позивач зазначає, що вперше в поле зору управління-служби у справах комітету Чечелівської районної у місті ради малолітній ОСОБА_5 , потрапив у грудні 2016 року.

Так, 24.11.2016 до управління служби надійшов лист № 37.6/7552, в якому вказано, що 16.11.2016 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернулась ОСОБА_6 , та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться дитина без батьківської опіки та піклування.

05.01.2017 Наказом управління-служби у справах дітей №2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік в управлінні-службі у справах дітей як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, з підстав: «у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків»(а.с. 25).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов малолітнього ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 , від 05.01.2017, 10.04.2017, 17.08.2017, 26.10.2017 та 10.07.2025 санітарний стан житла на момент перевірки незадовільний, необхідно провести генеральне вологе прибирання, звільнити кімнату від мотлоху та сміття. ОСОБА_4 із матір`ю займають одну кімнату. У хлопчика є індивідуальне місце для сну, але без постільної білизни. Дитячі речі у достатній кількості, але брудні, великими купами навалені по кімнатах. Іграшок не має. Купається у дитячій ванночці. Матеріальний рівень сім`ї низький, складається із підробіток матері. Через відсутність документів на житло, не може оформити державну допомогу на дитину. Мати має низький батьківський потенціал, тому потребує постійного контролю та допомоги суб`єктів соціальної роботи(а.с. 20-24).

21.10.2020 з листа Чечелівського ВП ДВП ГУНП області № 43.6/7809, вбачається, що надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , 1979 р.н., про те, що малолітній учень 1-а класу КЗО «СЗШ № 101» ОСОБА_8 пості ображає та б`є однокласників.(а.с. 28).

Повідомленнями ВП №7, №6. №4, №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 02.09.2022, 14.09.2023, 15.08.2024,16.12.2024, 24.12.2024 підтверджено, що малолітній ОСОБА_9 неодноразово здійснював крадіжку у супермаркетах, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території ТРЦ та зникав з місця проживання.(а.с. 29-34).

Відповідно до клопотань адміністрації Дніпровської гімназії № 101 Дніпровської міської ради від 24.10.2024 та 04.11.2024 гр. ОСОБА_3 не має впливу на дитину, не має авторитету, і не має часу, бо весь час працює, щоб прогодувати дитину. ОСОБА_4 палить в людних місцях, не реагує на зауваження дорослих, займається дрібними крадіжками, тікає від матері та грає у комп`ютерні ігри у невідомих місцях міста, додому повертається пізно. Мати про місцезнаходження ОСОБА_4 не знає, постійно викликає правоохоронні органи(а.с. 36-37).

Згідно висновку про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 20.07.2022 , ОСОБА_4 має інтелектуальні труднощі помірного ступеня прояву. Дитина потребує занять з психологом, корекції розвитку; занять вчителем-дефектологом. Але, незважаючи на те, що дитина має потреби в розвитку, жінка не проявила зацікавленості, щоб розвивати дитину, навіть залучити хлопчика до гуртків, нехтувала, пояснюючи свою зайнятість на роботі. Час корекції поведінки та розвитку дитини наразі втрачено, дитина запущена, стан її погіршився(а.с.38-40).

Згідно з випискою КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2024 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: F91.2 соціалізований розлад поведінки, ускладнений: F10.2 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності: F17.2 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання тютюну, стан залежності (а.с. 41).

Відповідно до актів обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 від 07.03.2023 року, 24.10.2023 року, 12.09.2024 року, 03.12.2024 року, 13.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , житлово-побудові умови дитини задовільні, з матір`ю проведено профілактичну бесіду щодо недопущення у подальшому крадіжок, повторного звернення до лікаря-психіатра, тощо. (а.с.51-55).

09.09.2024 та 23.12.2024 постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с. 42-43).

16.01.2025 ОСОБА_3 написала заяву, згідно якої не заперечує, щоб її позбавили батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2025 адміністрацією Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради №42-р прийнято розпорядження «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 », згідно висновку є доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62-63).

У судовому засіданні були вислухані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 10.09.2025 пояснив, що являється старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Знає родину ОСОБА_15 , мати регулярно неналежно виконує батьківські обов`язки, її син гуляв по вулицях, вживав алкогольні напої та займався крадіжкою у супермаркетах. Дитина постійно зникала із дому, мати не має вплив на сина . З матір`ю постійно проводили профілактичні бесіди.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні від 10.09.2025 року пояснила, що являється соціальним працівником у службі у справах дітей, провідний фахівець. Родина ОСОБА_15 поставлена на облік, як родина яка перебуває у складних життєвих обставинах. Від сусідів та громадян, постійно надходили повідомлення, що ОСОБА_4 недоглянутий, родина проживає у жахливих умовах, хлопець соціально небезпечний, вживає алкогольні напої, пале, краде, веде аморальний спосіб життя, мати не має на нього впливу, у неї низький батьківський потенціал.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що працює психологом у гімназії, де навчався ОСОБА_16 . Почала з ним працювати з 21 року, спочатку все було добре, а потім, приблизно з 4 класу , він вже почав палити, іноді збігав з уроків, прогулював заняття. У будинку де вони мешкають разом з мамою неналежні умови для проживання, антісанітарія. Він росте, стає небезпечним для оточення, вживає алкогольні напої, вчиняє крадіжки, палить, у школі ображає дітей, мати не може на нього впливати, оскільки має низький батьківський потенціал. Вважає, що дитині буде краще у закладі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.16 вказаної Постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статті 150, 157 СК України закріплюють, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Згідно з ч.4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У разі ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дітей, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачка виконує свої обов`язки щодо виховання сина, або які б свідчили про поважність причин невиконання нею своїх батьківських обов`язків відносно дитини.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про свідоме нехтування відповідачкою виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст.150 СК України по забезпеченню необхідного харчування, медичного догляду, створенню належних умов для отримання освіти, а також спілкуванню з дитиною в необхідному обсязі, що негативно впливає на її фізичний та психологічний розвиток, як складову виховання.

Більш того, встановлені фактичні обставини винної поведінки відповідачки, на думку суду свідчать про те, що відповідачка не цікавилися життям та розвитком дитини, не виявляє турботи та піклування, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування; не спілкувалася в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не виявляла інтересу до його внутрішнього світу, а тому суд приходить до висновку, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в її діях вбачає винну поведінку відносно дитини, тому підстав для попередження відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини немає.

Суд, дослідивши повно, всебічно, об`єктивно вищевказані докази по справі, з`ясувавши обставини справи, доходить висновку, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, зокрема, встановлених ст.150 СК України, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з інтересів дитини.

У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту прав та інтересів дитини, як позбавлення матері батьківських прав.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, яка позбавлена батьківських прав не звільняється від обов`язку по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідачки, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цій частині також повністю доведеними, а тому ці вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 150, 164, 166, 169, 180-183 СК України, ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради, в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.01.2025 до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу чи особи, куди дитину буде влаштовано.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, (адреса місця знаходження: пр. Пушкіна, 65, м. Дніпро, 49006);

Представник позивача Волошенюк Галина Степанівна, (адреса місця знаходження: пр. Пушкіна, 65, м. Дніпро, 49006);

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В.Чудопалова