Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-ц/4808/1203/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року під головуванням судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про проведення судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що жодних договорів між сторонами не укладалося, а позивачем не проводилося будь-яких розрахунків і не надано суду жодних договорів, квитанцій, накладних, рахунків-фактур чи інших документів.

Зазначив, що суду були надані документи з банку про відсутність переказу коштів від позивача ОСОБА_2 і суд не вчинив жодних дій щодо проведення експертизи вирваного папірця з блокнота, наданого позивачем.

Вказав, що суд при винесенні рішення у цій справі посилався на вказаний доказ, який впливає на рішення в цій справі.

Просив провести відповідну експертизу та поставити експертові для вирішення такі питання:

1.Чи папірець наданий суду позивачем являє собою аркуш паперу вирваного з блокноту фірми ОлайнФарм, що видно по «лого» справа в нижньому куті?

2.Яка точна дата здійснення написів на цьому папірці вирваного блокнота?

3.Чи наявні в тексті на цьому папірці виправлення внесені позивачем, в тому числі домальований 0 після цифри 1000, на висоті приблизно 10 см, а також внизу листка між цифрами 10122021 розставлені крапки і 1 виправлено на 2?

4.Чи позивач правіше цифр 10122021 приблизно 20 мм виконав напис незрозумілої форми видаючи його суду за підпис відповідача?

5.Чи міститься на цьому папірці вирваного з блокнота текст про обов`язок передачі ОСОБА_1 транспортих засобів позивачу?

6.Чи міститься на цьому папірці вирваного з блокнота текст про обов`язок повернення грошових коштів позивачу ОСОБА_2 .?

7.Чи міститься на цьому листку розділовий знак «кома» після фрази «отримав від ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 »?

8.Чи міститься на цьому папірці напис на українській мові «долари Сполучених Штатів Америки» чи напис «Австралійський долар» чи напис «Канадський долар»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З приводу вказаного клопотання слід вказати таке.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, слід вказати, що ч.5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Частинами 1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В силу вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є стягнення коштів, а саме авансу, отриманого згідно наявної в матеріалах справи розписки в розмірі 10 000 доларів США, а також нарахованих 3% річних в розмірі 915 доларів США.

Враховуючи, що судова експертиза призначається з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду в конкретній справі, тому призначення будь-якої експертизи має вирішуватися у кожному випадку з огляду на її доцільність та необхідність.

ОСОБА_1 , заявивши до суду клопотання про призначення експертизи, не вказав який саме вид судової експертизи слід призначити.

Крім того, сформовані в клопотанні питання є некоректними, їх зміст не вказує на необхідність застосування спеціальних знань.

На думку колегії суддів враховуючи предмет спору в матеріалах справи містяться докази для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Вказане підтверджує відсутність сукупності тих умов, за наявності яких відповідно до вимог ст.103 ЦПК України необхідно призначати судову експертизу, тому немає правових підстав для призначення судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи триває з липня 2023 року. Відповідач користувався професійною правничою допомогою при вирішенні цього спору в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні письмові клопотання учасників справи про призначення будь-якої судової експертизи.

Таким чином, заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання є затягуванням розгляду справи, а також вказує на зловживання стороною процесуальними правами, що відповідно до ст.44 ЦПК України є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин