Справа № 478/577/25 Провадження № 2/478/284/2025
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-ща Казанка, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», через свого представника Горну В.І., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 8 878,50 грн, з яких: 3 000,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 3 928,50 грн сума заборгованості за відсотками, 450 грн заборгованість по комісії, 1 500,00 грн заборгованість по неустойці.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Задерецького В.А. про витребування доказів, де просив суд:

- оригінал Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 із підписами останньої;

- оригінал Заявки кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 із підписами останньої;

- оригінал Відповіді позичальника на прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 із підписами останньої;

- оригінал Додатку до кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 із підписами останньої;

- оригінал кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 із підписами останньої;

- оригінал доказів первинних розрахунково-касових операцій щодо перерахунку відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800 ТОВ «Споживчий центр»;

- оригінал кредитної справи відповідача ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка не має у своєму розпорядженні платіжного засобу картки № 5168-74ХХ-ХХХХ-3153, а станом на 30.04.2025 року взагалі перебувала за кордоном. Також представник відповідача зазначав, що надані суду докази укладання кредитного договору не містять підпису відповідачки у зв`язку із чим просив витребувати оригінали документів.

25 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Ларіонова К.О. про витребування доказів, де просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступні відомості та інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період 30.04.2024 року;

- ПІБ отримувача грошових коштів, перерахованих на платіжну катку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк», на яку 30.04.2024 року були перераховані грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року клопотання сторін були задоволені, у зв`язку із чим, судом було:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» матеріали кредитної справи щодо укладання із відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) від 30.04.2024 року № 30.044.2024-100000800, зокрема, оригінал електронної форми кредитного договору, Пропозиції, Заявки, Відповіді;

- витербувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за період 30.04.2024 року, в тому числі щодо надходження грошових коштів в сумі 3000,00 грн 30.04.2025 року; інформацію щодо дати закриття (якщо подібне відбулось) банківського рахунку № 5168-74ХХ-ХХХХ-3155 або строку дії картки, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На виконання ухвали суду від 04.09.2025 року, позивачем було надано примірники Пропозиції, Заявки, Відповіді.

Згідно отриманого листа АТ «Приватбанк» платіжний засіб за номером № 5168-74ХХ-ХХХХ-3155 не обслуговується.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

21 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідачки адвоката Задерецького В.А. згідно якої останній просив відкласти судове засідання.

Відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання в суд не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи та вирішуючи питання за клопотанням представника відповідачки щодо відкладення судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2025 року було витребувано у АТ «Приватбанк» відомості щодо належності платіжної картки № НОМЕР_3 відповідачці та інформацію про надходження на платіжну картку грошових коштів кредиту.

Натомість, з резолютивної частини вказаної ухвали вбачається описка, а саме: замість номер платіжного засобу № 5168-74ХХ-ХХХХ-3135, судом було зазначено № 5168-74ХХ-ХХХХ-3155.

У зв`язку із цим, згідно отриманого листа АТ «Приватбанк» платіжний засіб за номером № 5168-74ХХ-ХХХХ-3155 не обслуговується.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги та заперечення сторін у справі, є необхідним повторно витребувати додаткові докази для встановлення об`єктивних обставин справи, а саме: витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період 30.04.2024 року, в тому числі щодо надходження грошових коштів в сумі 3000,00 грн 30.04.2025 року; інформацію щодо дати закриття (якщо подібне відбулось) банківського рахунку № НОМЕР_4 ХХ-ХХХХ-3135 або строку дії картки, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У зв`язку із наведеним, суд також вважає задовольнити клопотання представника відповідачки адвоката Задерецького В.А. згідно якого останній просив відкласти судове засідання

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника відповідачки адвоката Задерецького В.А. поданого до суду 21 жовтня 2025 року про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв. 13 листопада 2025 року.

Витербувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період 30.04.2024 року, в тому числі щодо надходження грошових коштів в сумі 3000,00 грн 30.04.2025 року;

- інформацію щодо дати закриття (якщо подібне відбулось) банківського рахунку № 5168-74ХХ-ХХХХ-3135 або строку дії картки, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані матеріали надати суду в строк до 13 листопада 2025 року.

В наступне судове засідання викликати сторони.

Примірник ухвали для виконання направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити положення пунктів 6-9 частини 2 статті 84 ЦПК України, де сказано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя