Справа № 372/6586/24
Провадження № 2-515/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю представників Риженка Д.М., Гайдаманчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116, щодо розгляду акту К050504 від 10.10.2023 року, та від 30.10.2024 року, що оформлене протоколом № 278, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він з 2015 року є побутовим споживачем електричної енергії, що постачається йому ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі», та якою він користувався та сплачував відповідно до договору та законодавства. В той же час, рішенням комісії ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116, встановлено вину ОСОБА_1 , про порушення ним правил роздрібного ринку електричної енергії та в якості санкції нараховано кошти в загальній сумі з ПДВ 1 098 005,63 гривні, за нібито необліковане розрахункове споживання електроенергії загальним об`ємом 166538 квт/год, що розрахований помісячно за тарифом від 4.669373817 до 6. грн за 1 квт/год. Вказане донарахування здійснено за результатами розгляду акту про порушення № К050504 від 10.10.2023 року, що був складений представниками відповідача. Позивач зазначає, що в подальшому ним, у встановленому порядку було подано заяву по перегляд вказаного рішення комісії ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 23.07.2024 року, за результатами розгляду якої 30.10.2024 року, протоколом № 278 комісії ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення в перегляді рішення комісії від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116 було відмовлено.

Позивач стверджує про недопущення ним порушень правил та порядку користування електричною енергією. Вважає, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було допущено порушення норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ, або Правила), як під час фіксації оспорюваного позивачем порушення, так і під час прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначає, оскаржувані рішення є протиправними в зв`язку з допущеними порушеннями при складанні акту про порушення № К050504 від 10.10.2023 року, на підставі якого прийнято рішення про донарахування коштів за необліковане розрахункове споживання електроенергії, що полягає в невиконанні відповідачем обов`язку визначеного п. 8.2.Правил роздрібного ринку електричної енергії, та полягає в неповідомленні його, як споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також вважає, що в оскаржуваних рішеннях не встановлено факт порушення та інші обставини, встановлення яких є обов`язковим для притягнення до відповідальності, зокрема вина позивача, зазначає про невідповідність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 116 від 23.07.2024 року вимогам що до нього встановлені, а для розрахунку вартості необлікованого споживання електричної енергії застосовано тариф, що не підлягає застосуванню.

06.12.2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.03.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

12.03.2025 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення в яких заперечує проти задоволення позову з підстав повного належного дотримання законодавства, як при складанні акту про порушення, так і при подальшому прийнятті оскаржуваних рішень. Зазначає, що уповноваженими працівниками відповідача 10.10.2023 року під час проведення перевірки електроустановок позивача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, крім іншого, зокрема: "…при виконанні технічної перевірки було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл. Пломба встановлено на клемній кришці має ознаки повторного використання/пошкодження № пломби 29388942 Фаворит.»

За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року, який підписаний особою, що допустила працівників Відповідача на територію позивача, де розташований лічильник, а відповідно є уповноваженою особою споживача. За результатами розгляду Акту про порушення в порядку та у спосіб визначений законодавством, в тому числі на підставі висновків експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10347 від 14.05.2024 року, що проведено на замовлення відповідача та яким підтверджено факту пошкодження пломби на об`єкті позивача та його втручання в роботу електролічильника, а відповідно встановлено факт вчинення позивачем порушення, передбаченого пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ. Прийнято оскаржуване рішення про встановлення донарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Зазначив, що застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

14.04.2025 року позивачем по справі було подано письмові пояснення в яких він зазначив про безпідставність та помилковість ототожнення особи, що допустила на територію споживача та уповноваженої особи споживача, а відповідно безпідставність тверджень відповідача про дотримання положень п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також зазначив про те, що в Акті про порушення відсутні дані про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а відповідно про безпідставність застосування відповідачем, при прийнятті оскаржуваних рішень приписів глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки відповідно до абз. 2 п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення. Надав додаткові пояснення щодо неправомірності застосованого тарифу.

14.04.2025 року представником відповідача було подано суду письмові пояснення щодо обґрунтування правомірності застосування тарифу при розрахунку донарахованих позивачу сум за споживання необлікованої електроенергії, відповідно яких зазначає, що відповідачем для проведення такого розрахунку обґрунтовано застосовано тариф, визначений п. 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того позивачем по справі було подано письмові пояснення в яких він зазначив про те, що поданий відповідачем на обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень висновок експерта № 10347 від 14.05.24 року є недопустимим, неналежним і недостовірним доказом, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам закону, а також складений, в частині, неуповноваженою експертною установою (експертом).

Крім того відповідачем було подано суду письмові пояснення щодо належності та допустимості висновку експерта № 10347 від 14.05.24 року, в яких він стверджує, що вказаний експертний висновок відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, у зв`язку із чим, просить суд прийняти висновок експертів № 10347 від 14.05.2024 року, як належний та допустимий доказ.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, також пояснив, що всі заміни електролічильника і його пломбування проводились без його присутності, а відповідні акти підписувались ним вже пізніше, при чому неодноразово. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та поданих в подальшому поясненнях. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, з підстав, зазначених у наданих суду поясненнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що він працює інженером в ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі», та під час здійснення ним перевірки електроустановок позивача, останній був відсутній. Він йому зателефонував і позивач сказав що на об`єкті є його довірена особа яка надасть доступ до лічильника. При огляді лічильника було виявлено, що він не враховує навантажанення 3 фаз, а також було виявлено, втручання в його діяльність, а саме встановлені шунтуючі перемички з метою щоб електричний струм ішов поза межами лічильника. Огляд лічильна відбувався в присутності довіреної особи позивача ОСОБА_3 про що зазначено в акті. Позивач, з яким він розмовляв телефоном, не заперечував проти проведення перевірки. Коли вони зняли пломбу та кришку то побачили сліди клею, накладення та сверління, огляд лічильника відбувався під відео фіксацію. Дані порушення були відображені в складеному Акті про порушення № К050504 від 10.10.2023 року з дорученням відео та фото фіксації.

. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представників сторін, та сторони, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ().

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

З 01.01.2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (ОСР), здійснює ліцензійну діяльність виключно щодо розподілу(передачі) електричної енергії та у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, Кодексом систем розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері.

24.07.2015 року Позивач, ОСОБА_1 уклав з Обухівським районним підрозділом, що є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (енергопостачальник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі» (оператор системи розподілу ) договір про користування електричною енергією № 200871514, відповідно якого як Споживач, в подальшому користувався електроенергією в садових будинках в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Неодмінним елементом правовідносин є їхній зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створенням об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та (або) нематеріального блага.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами та відшкодування спричинених збитків та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила).

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Учасники ринку, які порушили нормативно правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 р (з 11.06.2018 року) правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником (енергопостачальниками) та споживачем (для власного споживання). Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 в редакції на час виникнення правовідносин визначено зміст термінів: об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 Правил споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

24.07.2015 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією № 200871514, відповідно якого як Споживач, в подальшому користувався електроенергією в садових будинках в АДРЕСА_1 , отже, відповідно до вищевказаних норм закону позивач є споживачем електроенергії за вказаною адресою.

Згідно акту № 235278 від 10.10.2020 року заміни та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акту збереження пломб (копія міститься в матеріалах справи - додаток № 3 до позовної заяви) передано, а Позивачем прийнято на збереження лічильник GAMA 300 заводський № 02626416 та пломби (у тому числі пломбу № 29388942, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованого доступу до лічильника). Отже, даним Актом засвідчено, що Позивачем було прийнято на відповідальне зберігання, у тому числі, пломбу № 29388942, яка встановлена на клемній кришці встановленого засобу обліку заводський № 02626416.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Судом встановлено, що 10.10.2023 року представниками ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме провідним інженером ОСОБА_2 та провідним інженером ОСОБА_4 під час проведення перевірки електроустановок Позивача (які знаходяться на території позивача) за адресою: Київська обл., с. Старі Безрадичі, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, крім іншого, зокрема: "…при виконанні технічної перевірки було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл. Пломба встановлено на клемній кришці має ознаки повторного використання/пошкодження № пломби 29388942 Фаворит.» За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року.

Шунтуючі перемички (3 шт.) та полімерну пломбу типу Фаворит серійний № 29388942, в присутності особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 00257774. З

гідно Акту про порушення особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт Позивача, було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду Акта про порушення відбудеться 24.03.2023 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1 а.

24.03.2023 року, за участі позивача, було проведено перше засідання комісії відповідача по розгляду Акта про порушення № К050504 та вирішено вилучені речові докази до Акту про порушення, що запаковані в сейф-пакет № 00257774 направити на експертне дослідження, після отримання результатів експертного дослідження, запросити позивача повторно.

Позивач з рішенням комісії погодився про що свідчить його особистий підпис та напис «Згоден». Жодних письмових або усних заяв позивача про намір направити особисто лічильник на експертизу (обстеження) або прийняти участь у проведенні експертизи (обстеження) до Товариства не надходило. Рішення комісії було оформлено протоколом № 147 вiд 24.10.2023 року.

13.06.2024 року на адресу відповідача надійшов висновок експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10347 від 14.05.2024 року, яким було підтверджено факт порушення цілісності пломби № 29388942, та як наслідок, можливість доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

18.06.2024 року на адресу позивача, разом з висновком експертизи, було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/3824, яким останнього повідомили, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23.07.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а, о 14:15 год.

23.07.2024 року було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акта про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року та прийнято рішення: 1. Обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 166 538 кВт/год. 2. Порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом (пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (а саме: «- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб;») 3. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.11. п. 8.4. ПРРЕЕ, формула 5 ПРРЕЕ. 4. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ПРРЕЕ за період 183 днiв з 10.04.2023 року по 10.10.2023 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. 5. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити.

Вказане рiшення комiсiї, за особистої присутності позивача було оформлено протоколом № 116 від 23.07.2024 року.

Позивач з вищезазначеним рішенням комiсiї не погодився, про що останнім зроблена вiдповiдна відмітка у протоколі засідання комiсiї "не згоден".

29.07.2024 року на адресу позивача було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/5149, до якого було додано рахунок до Акта про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року, розрахунок до Акта про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року та протокол № 116.

30.10.2024 року, за участі позивача, було проведено повторне засідання комісії Товариства по розгляду Акта про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року та вирiшено одноголосно: прийняте рішення по Акту про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року, оформлене протоколом № 116 від 23.07.2024 року залишити без змін.

Позивач з вищезазначеним рішенням комiсiї не погодився, про що останнім зроблена вiдповiдна відмітка у протоколі засідання комiсiї "не згоден". Отже, враховуючи вищевикладене, на думку суду позивачем не надано до суду відповідних належних та допустимих доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час складення та розгляду спірного акта, як необхідної передумови для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, не спростовано факту порушення ПРРЕЕ, та не надано доказів неправильності здійснення розрахунку по акту

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Так, зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Зокрема, такими особами, згідно з абзацом 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Поряд з тим, ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі №910/18902/20.

Таким чином, враховуючи складання акту про порушення № К050504 від 10.10.2023 року у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки (при посвідченні вказаної особи- ОСОБА_3 ), відсутні підстави вважати неправомірним оформлення акту, яким зафіксовано порушення п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до пунктів 6.5.4 та 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення технічної перевірки (за умови посвідчення цієї особи) є уповноваженою представником споживача для проведення такої технічної перевірки, оформлення і підписання акту про порушення від імені споживача. За наведених обставин, доводи позивача про те, що ОСОБА_3 ч не є уповноваженою особою необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Згідно акту № 235278 від 10.10.2020 року заміни та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акту збереження пломб передано, а позивачем прийнято на збереження лічильник GAMA 300 заводський № 02626416 та пломби, отже позивачем було прийнято на відповідальне зберігання пломбу № 29388942, яка встановлена на клемній кришці встановленого засобу обліку заводський № 02626416.

Зазначений Акт, на підставі яких позивач прийняв пломби на збереження, підписані без зауважень, що свідчить про правомірність застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки встановлення пломб на засобі (вузлах) вимірювальної техніки, а саме на лічильнику заводський № 02626416, позивачем не заперечується. Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник розташованої на його території вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № 29388942 (пломбувального матеріалу, на якому вона кріпилася) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 235278 від 10.10.2020 року.

Згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник об`єкта, на якому розміщено його вузол обліку, несе відповідальність за цілісність пломби № 29388942, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідно до акта про пломбування від 10.10.2020 року. Встановлений 10.10.2023 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби № 29388942, підтверджується актом про порушення № К050504 вiд 10.10.2023 року та висновком експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10347 від 14.05.2024 року, в якому зазначено, що при огляді наданої на дослідження полімерній пломби із навичками ОСР серійний № 29388942 виявлено, що пломбувальний дріт не зафіксований здвигом якірної вставки. Якірну вставку було встановлено (зифіксовано) у основі, а потім просвердлено додаткові отвори у якірній вставай, що співпадають із отворами у основі. У співпадаючі отвори було протягнено пломбувальний дріт, а щоб він не вилучався, то на пломбувальному дроті було зав`язано вузол, який було зафіксовано у тілі пломби напівпрозорою речовиною, що за своїм виглядом та властивостями схоже на клей. Полімерною пломбою типу «ФАВОРИТ» серійний № 29388942 було опломбовано корпус та клемна кришка лічильника електричної енергії типу Gama 300 серійний № 02626416. При порушенні цілісності опломбування полімерної пломби типу Фаворит серійний №29388942, якою була опломбована клемна кришка лічильника електричної енергії типу Gama 300 серійний №№02626416, можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

Виявлене відповідачем при проведенні технічної перевірки засобів обліку позивача пошкодження пломби № 29388942, є порушенням, передбаченим пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому на думку суду відповідач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті Позивачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Підпунктом 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник об`єкта, на якому розміщено його вузол обліку, несе відповідальність за цілісність пломби № 29388942, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідно до акта про пломбування від 10.10.2020 року. Встановлений при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби № 29388942, підтверджується Актом про порушення № К050504 від 10.10.2023 року та висновком експертного дослідження № 10347 від 14.05.2024 року. Характер і ступінь вказаних у висновку експертного дослідження № 10347 від 14.05.2024 року пошкоджень цілісності опломбування пломби № 29388942, означають про порушення цілісності цієї пломби, що й стало підставою для висновку експерта про незабезпечення пломбою № 29388942 пломбувальної дії та створення умов доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку (несанкціоноване втручання позивача також підтверджується шунтуючими перемичками у кількості 3 шт., які було вилучено та упаковано в сейф-пакет № 00257774 разом з пломбою № 29388942 під час складення Акта про порушення № К050504 від 10.10.2023 року).

Застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує доводи позивача.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

При цьому позивачем не надано доказів, що підтверджують те, що жодного відношення до незаконного пошкодження пломб він не має, не підтверджено відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності за порушення ним законодавства у сфері електроенергетики.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про визнання повністю або частково недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків.

Саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила такі Правила, до відповідальності.

З урахуванням наведеного, судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, слідує, що процедура складання акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги і порушення її прав відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні акту діяв відповідно до чинного законодавства та виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд доходить висновку про те, що позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення комісії є необґрунтованою, а її доводи будуються на припущеннях та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. ст.ст. 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Потабенко