Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1370/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

представника позивача Руденко В.О.,

представника позивача Зайдель Т.М.,

представника позивача Матяж Г.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «АЛМАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖК «АЛМАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

У позовній заяві позивач ЖК «АЛМАЗ» просив суд стягнути з адвоката Склярук Тамари Яківни на користь Житлового кооперативу «АЛМАЗ» попередню оплату за Договором № 15/11/23 про надання правової допомоги від 15.11.2023 року у розмірі 11 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2023 року між сторонами по справі було укладено договір № 15/11/23 про надання правової допомоги. На виконання умов договору позивачем було виконано в повному обсязі зобов`язання, передбачені п. 2.1, а саме надано всі необхідні документи та сплачено послуги виконавця відповідно до п. 4.1. в загальному розмірі 11 000 грн. У той же час, впродовж дії договору, відповідачем не було виконано належним чином свої зобов`язання. В порушення п. 1.3.1. відповідач не відповідала на телефонні дзвінки позивача, які були пов`язані з консультуванням останнього. В порушення п. 1.3.2. відповідач пропустила строк подання відзиву на позовну заяву по справі № 922/3684/23. Окрім цього, в порушення п. 1.3.3. відповідач не з`явилась в судове засідання по справі № 922/3684/24, призначене 11.01.2024 року, не повідомивши про вказане замовника та суд. Вказані обставини відображаються в тексті рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 року по справі № 922/3684/23.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 15/11/23 про надання правової допомоги, а отже з останнього підлягає стягненню понесені грошові збитки позивачем в розмірі 11 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.01.2025 року провадження по справі відкрито, судом ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

20 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог посилаючись на не відповідність їх закону та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що на виконання умов договору нею була надана правова допомога замовнику, наведена у підпункті 1.3 пункту 1 договору шляхом складання та подання до Господарського суду всіх необхідних процесуальних документів та представництва його інтересів у судових засіданнях. За весь час знаходження справи № 922/3684/23 на розгляді в Господарському суді Харківської області ні представник позивача ні інші члени Правління жодного разу не звертались до адвоката для усного консультування з юридичних питань.

23.07.2025 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву на відзив, в якому він просить не приймати до уваги відзив відповідача на позов, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача Руденко В.О., Зайдель Т.М., Матяж Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Пояснили, що виконавець не виконав зобов`язання за договором, правова допомога не отримана.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

Третя особа Сачук О.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

15.11.2023 року між ЖИТЛОВИМ КООПЕРАТИВОМ «АЛМАЗ» в особі Голови Правління Руденко Валерія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу № 2 загальних зборів членів ЖК «АЛМАЗ» від 01.06.2023 року, та адвокатом Склярук Тамарою Яківною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 187 від 30.06.1993 року та юристом Сачук Оленою Іванівною, що діє на підставі довіреності, укладено Договір № 15/11/23 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо захисту його інтересів у Господарському суді Харківської області по справі № 922/3684/23 за позовом ОСОБА_5 до Житлового кооперативу «Алмаз» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Відповідно до п. 1.3.1 правова допомога надається Виконавцем шляхом усного консультування з юридичних питань по справі, зазначеній в п.п. 1.1. п.1 даного Договору.

Відповідно до п. 1.3.2. правова допомога надається Виконавцем шляхом складання усіх необхідних процесуальних документів, заяв, клопотань, скарг тощо по справі, зазначені в. п. п. 1.1 п. 1 даного Договору.

Відповідно до п. 1.3.3. правова допомога надається Виконавцем шляхом представництва інтересів Замовника в судових органах, інших державних та недержавних органах, установа, організаціях по справі, зазначеній в п.п. 1.1 п. 1 даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. Замовник зобов`язується надавати Виконавцеві необхідні документи.

Відповідно до п. 2.1.2. Замовник зобов`язується надавати Виконавцеві за його вказівкою інформацію, необхідну для належного виконання зобов`язань по надання правової допомоги згідно даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору Замовник зобов`язується оплатити в повному обсязі послуги Виконавця відповідно до п. 4.1 даного Договору в день укладання Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна (гонорар) за надання правової допомоги Виконавцем визначається Сторонами Договору у додатковій угоді до Договору.

15.11.2023 року між ЖИТЛОВИМ КООПЕРАТИВОМ «АЛМАЗ» в особі Голови Правління Руденко Валерія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу № 2 загальних зборів членів ЖК «АЛМАЗ» від 01.06.2023 року, та адвокатом Склярук Тамарою Яківною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 187 від 30.06.1993 року та юристом Сачук Оленою Іванівною, що діє на підставі довіреності, укладено додаткову угоду№1.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до Договору № 15/11/23 про надання правової допомоги від 15.11.2023 року, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю грошову суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1 1.3. даного Договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до Договору № 15/11/23 про надання правової допомоги від 15.11.2023 року, замовник зобов`язується оплатити за надання правової допомоги Виконавцю передбаченої п. 1.3.3. цього Договору понесені ним розходи за кожну представницьку дію (купівля пального для використання транспортного засобу, оплата за послуги АТ «Укрпошта» при відправленні вихідній кореспонденції).

Згідно квитанції №283869 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 отримано 10 000 грн. за представництво ЖК «Алмаз» в Господарському суді Харківської області.

Згідно квитанції №283880 від 15.12.2023 року ОСОБА_1 отримано 1 000 грн. за ведення справи ЖК «Алмаз» в Господарському суді Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 року по справі №922/3684/23 позовні вимоги ОСОБА_5 до ЖК «Алмаз» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів задоволено, визнано недійсним та скасовано Рішення загальних зборів ЖК «Алмаз» від 01.06.2023 в частині звільнення ОСОБА_5 з посади Голови правління ЖК «Алмаз». Рішення набуло законної сили 08.02.2024 року.

08.08.2024 року ЖК «Алмаз» в особі голови Правління Руденко В.О. звернувся до відповідача - адвоката Склярук Т.Я. із заявою про розірвання договору про надання правничої допомоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року та повернення грошових коштів в розмірі 11 000 гривень 00 копійок.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно зі статтями 627, 629, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене, суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження №61-11991св20).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що згідно з умовами пункту 4.1. договору про надання правничої допомоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року передбачається, що ціна (гонорар) за надання правової допомоги Виконавцем визначається Сторонами Договору у додатковій угоді до Договору. Умовами договору про надання правничої допомоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року та додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року не передбачено, що у випадку неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань адвокат повертає раніше отримані від клієнта грошові кошти на оплату роботи адвоката та відшкодовані фактичні витрати, що були необхідні для виконання договору.

Відтак, доводи позивача про повернення авансованого внеску в розмірі 11 000 гривень 00 копійок є необґрунтованими, оскільки така позиція суперечить умовам договору, виходить із його неправильного тлумачення і не узгоджується із вимогами статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд звертає увагу, що виконавцями спірного договору про надання правничої допомоги № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року є адвокат Склярук Тамара Яківна та юрист Сачук Олена Іванівна, тоді як позов пред`явлено тільки до ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем до позовної заяви додано розрахунки від 15.11.2023 року на суму 10 000 грн. та від 16.12.2023 року на суму 1 000 грн. на підтвердження виконання оплати виконавця за надання правової допомоги, в яких призначенням авансу зазначено «господарські потреби».

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 158, 206, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 627, 629, 638 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Житлового кооперативу «АЛМАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Житловий кооператив «АЛМАЗ», , адреса: вул. Шарикова, б. 39, м. Харків, 61047.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк