Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/697/25

Провадження № 2/439/376/25

17 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» (далі позивач або банк) через свого представника Лойфер А.Е. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №500832902 від 18.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.06.2020 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №500832902 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500832902 від 18.06.2020 року, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Таким чином, 18.06.2020 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 289 036,77 грн; процентна ставка 23 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 84 місяців; дата повернення кредиту 19.06.2027 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 11 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 6950,53 грн.; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером №960058 від 19.06.2020 року, виписками по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 .

Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачазаборгованість згідно з угодою № 500832902 від 18.06.2020 року в розмірі 404330,34 грн, з яких: 255 508,28 грн заборгованість за кредитом, 148 822,06 грн заборгованість по відсотках. Окрім цього, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4 851,96 грн сплаченого судового збору та 32340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з пропозицією надати йому кредит. Відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту №50083902 від 18.06.2020 року запропоновано умови кредитування: сума кредиту 289036,77 грн, процентна ставка річних 23,00% фіксована, строк кредиту 84 місяці, дата повернення кредиту 19.06.2027 року. Кредит просив надати шляхом переказу коштів на рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк».

Акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №50083902 від 18.06.2020 року АТ «Альфа-Банк» прийнло пропозицію ОСОБА_1 щодо надання кредиту на таких умовах: сума кредиту 289036,77 грн, процентна ставка річних 23,00% фіксована, строк кредиту 84 місяці, дата повернення кредиту 19.06.2027 року, спосіб видачі кредиту переказ коштів на рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк». Складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення кредиту та сплата відсотків за його користування, сума комісійної винагороди, та інші складові за угодою, визначаються у Додатку 1, що є невід`ємною частиною угоди.

Згідно з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, встановлено, що кредит має погашатися щомісячно, чиста сума кредиту становить 583843,09 грн, сума кредиту за договором 289036,77 грн, проценти за користування кредитом 294806,32 грн.

У Анкеті-Заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» вказані ідентифікаційні дані відповідача, який підтвердив отримання примірника договору та всіх додатків до нього.

Кредитні документи: оферта на укладення угоди про надання кредиту № 50083902 від 18.06.2020, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №50083902 від 18.06.2020, графіком платежів (додаток 1 до угоди), Анкета-заява про акцепт підписані відповідачем власноручним підписом.

Грошові кошти по кредитному договору в сумі 289 036,77 грн перераховані банком на рахунок відповідача , що підтверджується меморіальним ордером №960058 від 19.06.2020 року.

ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, здійснював погашення заборгованість по кредиту, що вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 з 18.06.2020 року по 22.08.2024 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500832902 від 18.06.2020 станом на 22.08.2024, заборгованість складає 404330,34 грн, а саме: за кредитом 255,508,28 грн, за відсотками 148822,06 грн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 500832902 від 18.06.2020, позивач звернувся до відповідача з Вимогою про усунення порушень, у якій просив усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом.

Відповідно до Статуту АТ «Сенс Банк» (нова редакція), затвердженогопротоколом позачерговими загальними зборами АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року,АТ «Сенс Банк» є правонаступником: усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

18.06.2020 року між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору №50083902. Відповідач. будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи. Отже, сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Кредитодавець за вказаними договорами виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості позивача складає 404 330,34 грн.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500083902 від 18.06.2020 року в сумі 404 330,34 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 255508,28 грн, заборгованість за відсотками 148822,06 грн.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4851,96 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 32340,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32340,00 грн представник позивача Лойфер А.Е. подав такі докази: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладений між АТ «Сенс Банк» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (виконавець); довіреність № 023779/25 від 03.02.2025.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо конкретного обсягу робіт, з яких суд міг би встановити наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Отже, відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №500832902 від 18.06.2020 в сумі 404 330 (чотириста чотири тисячі триста тридцять) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4851(чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одну) гривню 96 копійок судового збору.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17.10.2025.

Суддя Т.Л. Войтюк