overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/703/25
Провадження №2/197/587/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 545/4722/25
Провадження № 2/545/2764/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

-не зазначено обставини щодо отримання відповідачем грошових коштів за кредитними договорами, докази цього;

-не зазначено обставини в підтвердження того, що рахунок, на який перераховано кошти за кредитними договорами, належить відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження №2-о/755/367/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г.

представник заінтересованої особи: Національної соціальної сервісної служби України- Шпіцер В.Б.,

представник заінтересованої особи: Кабінету Міністрів України - Кокиза Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Національна соціальна сервісна служба України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Національна соціальна сервісна служба України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС",

представник позивача - Паладич А. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "СВЕА ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1442367 від 15.04.2024 у розмірі 92 999 грн 96 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.10.2025.

23.10.2025 належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача Паладич А. О. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Оскільки відповідач вперше на підготовче засідання не з`явився, тому належить відкласти проведення підготовчого засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 10:00 години 16.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 468/2135/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. І., розглянувши клопотання Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Баштанка, вул. Полтавська 43.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 6/201/443/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 17 жовтня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/11053/25, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) належним чином іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини першої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 711/6191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Стахова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Ухвалою від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судові засідання 06.10.2025 року та 13.10.2025 року не з`явився, про день, місце та час розгляду справи товариство було повідомлене належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" в порядку ст. 128 ЦПК України. Повістки були доставлені, що підтверджується відповідними довідками. Причини неявки суду позивач не повідомляв. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. В позові також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду товариство не повідомило, заяву про розгляд справи за відсутності представника до суду не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Стахова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2-н/185/1087/25
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року в цивільній справі номер 203/731/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено та визначене місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Д.Ю., подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Д.Ю. залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суд від 17 вересня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 17 жовтня 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 203/731/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 577/5417/25
Провадження № 2-н/577/971/25
У Х В А Л А
"24" жовтня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. подала клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Керуючись: ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
СуддяВ. О. Кравченко