КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року про відмову ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2025 у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.08.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., від імені та в інтересах якої діє адвокат Рибченко Н.М., оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

19.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

20.08.2025, 22.09.2025, 15.10.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду м. Києва.

17.10.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підлягає усуненню апелянтом.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в силу вищенаведених положень Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 605,60 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду докази сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року про відмову ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук