17.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/7645/22
Провадження № 6/205/339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок комфорту» у справі №205/7645/22 на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника. В обґрунтування заяви посилався на те, що Ленінський районний суд м.Дніпропетровська постановив рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна №040 від 10 грудня 2020 року. На момент подання заяви згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника у справі №205/7645/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором №040 від 10 грудня 2020 року. ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника у своїй заяві просив здійснювати розгляд без участі їх представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 травня 2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи № 205/7645/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 040 від 10 грудня 2020 року у загальному розмірі 111 840 грн., з яких: 22 188 грн. вартість об`єкту оренди, 11 994 грн. штраф, 11 094 грн. пеня, 44 376 грн. неустойка, 22188 грн. орендна плата, а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 481 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.

Суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять копії реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, а долучений до заяви витяг з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу підписаний лише представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, та не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги і не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Дослідивши надані представником заявника у заяві обґрунтування та докази на їх підтвердження, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Отже, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором оренди майна з правом викупу № 040 від 10 грудня 2020 року, від первісного кредитора ТОВ «Будинок Комфорту».

Відтак, зі змісту заяви і доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором оренди майна з правом викупу № 040 від 10 грудня 2020 року, та враховуючи, що представником заявника не надано суду належних і достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «Свеа Фінанс» статусу нового кредитора за вищезазначеним договором, у суду відсутні підстави для заміни стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому документі.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 512-514 , 517 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.