Справа №: 671/435/25
Провадження № 2-др/671/12/25

24 жовтня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву представника позивача Янчишина Володимира Йосифовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року постановлено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити частково. Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний графік побачень:

- в першу, третю суботу та в другу, четверту неділю місяця впродовж 4 годин за погодженням з матір`ю та в її присутності;

- зобов`язати ОСОБА_2 у письмові чи усній формі повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини з зазначенням нової адреси проживання доньки та про виїзд за межі України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

02 жовтня 2025 року представник позивача Янчишин В.Й. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 600 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 31 липня 2025 року на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача подано заяву про не можливість подання відповідних доказів про понесені витрати та надання 5-ти денного строку на подачу відповідних доказів.

Вказує, що договором про надання правничої допомоги, який укладений 16 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Янчишиним В.Й. встановлена погодинна оплата, у якості порядку обчислення гонорару адвоката (пункт 4.1. Договору). У відповідності до вищевказаного пункту договору, вартість години роботи адвоката становить 1200 гривень. Згідно з пунктом 4.2. Вартість правничої допомоги визначається актом виконаних робіт, підписаним між Клієнтом та Адвокатом. Згідно з п. 4.3. Договору Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату вартість правничої допомоги протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення. Адвокатом, Янчишиним В.Й. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 , а саме: збір доказів, підготовка та подача адвокатських запитів, № 81 від 28 жовтня 2024 року та № 12 від 05 березня 2025 року. Підготовка та подача позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною Порташ Даною та її вихованні. Представництво інтересів у Волочиському районному суді Хмельницької області, під час розгляду справи 24 квітня 2025 року; 27 травня 2025 року; 31 липня 2025 року; 28 серпня 2025 року; 16 вересня 2025 року; 02 жовтня 2025 року. ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт від 06 жовтня 2025 року, згідно договору про надання правничої допомоги, який укладений 16 жовтня 2024 року між адвокатом Янчишиним В.Й. та ОСОБА_1 , яким прийняв надану правничу допомогу на суму 15 600 грн. Враховуючи вищенаведені факти, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату Янчишину В.Й. у відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2024 року та акту виконаних робіт від 06 жовтня 2025 року 15600 гривень, протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили. Як вбачається з правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач вказує, що попри те, що позовні вимоги задоволено лише частково, представник позивача просить суд відшкодувати їх в обсязі, на який сторона позивача могла б претендували лише в тому випадку, якщо б суд задовольнив всі позовні вимоги, чого в даному випадку не відбулося. Постановою Великою Палати ВС (додатковою) від 22 травня 2024 року по справі № 206/4841/20 зазначено, що при вирішенні питань про витрати на професійну правничу допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволення вимог (п.39). Враховуючи викладене, просить відмовити стороні позивача у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, заявлених 06 жовтня 2025 року в обсязі 15 600 грн. через неправомірність такої вимоги.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та справи № 671/435/25, суд вважає, що заява представника позивача Янчишина В.Й. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що представником позивача надано відповідні докази вартості витрат на правничу допомогу у справі, зокрема, долучено копії: Акту виконаних робіт № 01 від 06 жовтня 2025 року (т. 2 а.с. 47), договору про надання правничної допомоги від 16 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 48), а відповідачем не доведено неспівмірність витрат на таку допомогу, відтак заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача відповідних витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 600 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, проспект Червоної калини, 66, код в .

Повне судове рішення (додаткове) складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Бабій