Провадження №2-ві/639/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Труханович В.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2025 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди та призначено розгляд на 23 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

20.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Труханович В.В.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що суддя Трухаович В.В, є несумісною із посадою судді України з декількох підстав: не складала діючу присягу судді України відповідно до сит. 52, 57 діючого ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» №1403-VІ від 02.06.2016, чинний від 30.09.2016, Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова юридично не існує, оскільки він ліквідований двічі, а саме 28.06.1996 та 29.12.2017.

Крім того, ОСОБА_2 заявляє відвід Новобаварьскому (Жовтневому) районному суду м. Харкова - як неповноважному суду, який не утворений Законом України, двічі ліквідований та Труханович В.В. як судді Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова, як не неповноважному судді, яка була призначена на п`ять років і безстроково в неіснуючий суд, не слала діючу присягу судді України, обрана на посаду безстроково на підставі документу, підписаної неуповноваженою особою - Головою ВРУ.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 року визнано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. визначено суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 22.10.2025 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, підстав для відводу судді Труханович В.В., на які посилається представник заявника не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає обставини, зазначені в заяві про відвід безпідставними та надуманими, зміст заяви не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні данні щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді, та інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Труханович В.В. представник заявника не навів і доказів на підтвердження їх існування на надав.

Крім того, представник заявника заявляє відвід Новобаварському (Жовтневому) районному суду м. Харкова - як неповноважному суду, однак діючим ЦПК України не передбачено вирішення питання, щодо відводу суду, як установі в цілому.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни та усього складу суддів Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни у справі № 639/10743/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний