Ухвала

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 212/3248/25

провадження № 61-12889ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру заборони запису № 2202108.

Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року позов задовольнив. Зняв заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та виключив із Державного реєстру заборони на відчуження майна запис реєстратора Першої бахмутської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2202108 від 20.07.2005 (архівний номер: 3416480DONETSK1001, архівна дата: 17.10.2001, дата виникнення: 26.08.1998, № реєстру: , внутр. № 7В0144322ВF22F305D28) про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишив без задоволення, а рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року - без змін. Стягнув із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

17 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року складено 03 вересня 2025 року, а отримано заявником 05 вересня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення представник заявника звернувся 06 жовтня 2025 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 537/4905/15-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16, від 15 лютого 2023 року у справі № 164/1772/19, від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16143/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 911/1348/16, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/21578/16, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 рок у справ і№ 298/825/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3248/25 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов