ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7021/25 Справа № 213/623/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 213/623/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 травня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В травні 2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі кредитних договорів № 01 від 17 травня 2017 року та № 101 від 03 липня 2018 року, укладених з АТ «ПУМБ», відповідач отримав кредит у розмірі 42 600 грн та 20 498 грн, відповідно.

Згідно з умовами договорів відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредитів та процентів, але зобов`язання не виконує.

Станом на 01 грудня 2024 року заборгованість відповідача за кредитними договорами становить у загальному розмірі 114 219,99 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача разом з витратими зі сплати судового збору.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком надані належні та допустимі докази, які свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача суми, заявленої у позові. В порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, які стосуються кредитування відповідача, не надав оцінки публічній частині кредитного договору, до якого приєднався відповідач, підписавши Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17 травня 2017 року та № 101 від 03 липня 2018 року.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 17 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01 шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 27 600 грн.

Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту, 17 травня 2017 року відповідачу встановлено кредитний ліміт 27 600 грн, розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, останній раз 18 травня 2018 року ліміт встановлено у розмірі 42 600 грн.

Крім того, 03 липня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101 шляхом підписання заяви на приєднання до договору на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач отримав кредит шляхом банківського переказу на рахунок позичальника у сумі 20 498 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та разової комісії - 300 грн. Дата банківського переказу - 03 липня 2018 року.

Згідно з п. 2.2.1 частини 2 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 06 квітня 2018 року договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Як видно з виписки за договором № 01 від 17 травня 2017 року за період з 17 травня 2017 року по 01 грудня 2024 року відповідач поповнював карту, здійснював покупки, перекази коштів, знімав готівку.

Відповідно до долученої позивачем виписки за договором №101 за період з 03 липня 2018 року по 01 грудня 2024 року кредитні кошти зараховані на рахунок відповідача 04 липня 2018 року, відбувалася автоматична рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в просторочену. Датою кредитного договору № 101 у виписці зазначено 03 липня 2018 року.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 01 грудня 2024 року заборгованість відповідача за договором №01 від 17 травня 2017 року становить 93 710,07 грн (41 246,02 грн - заборгованість за кредитом; 52 464,05 грн - заборгованість за процентами); заборгованість за договором № 101 від 04 липня 2018 року становить 20 509,92 грн (20 498 грн - заборгованість за кредитом; 11,92 грн - заборгованість за процентами.

03 грудня 2024 року позивачем на ім`я відповідача надіслано письмову вимогу (повідомлення) від 02 грудня 2024 року про розмір загальної заборгованості за кредитними договорами з вимогою її негайного погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитними договорами відповідачем належним чином ним не виконано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених в позові та наявності у неї заборгованості за цим договором, її розміру.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Підтвердженням надання відповідачу кредитних коштів є Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17 травня 2017 року.

Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву та фактично отримав грошові кошти.

Зі змісту заяви убачається, що клієнт, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування; відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»).

Кредитування відповідача відбувалося на підставі: індивідуальної частини договору - Заяви; публічної частини договору - ДКБО, витяг з якого Банк додавав до позовної заяви.

Проте, суд першої інстанції не надав оцінки ДКБО, як публічної частини договору, який містить умови, що стосуються кредитування відповідача за типом кредиту - Кредитна лінія (тип кредиту зазначений у Паспорті споживчого кредиту від 17 травня 2017 року, який був підписаний відповідачем перед підписанням Заяви і копія якого додана до позовної заяви).

Суд першої інстанції вважав, що надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів, але суд не врахував, що кредитування відповідача за заявою відбулося у формі овердрафту.

Овердрафт не є типом споживчого кредиту, за яким кошти надаються одним платежем через касу готівкою або шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника.

«Овердрафт» (сторінка 4 ДКБО) - це короткостроковий кредит, що надається Банком клієнту в межах Кредитного ліміту відповідно умов Договору для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів Клієнта на Картковому рахунку. Обслуговування Карткового рахунку, за яким встановлено Овердрафт, здійснюється за дебетово-кредитною схемою.

Дебетно-кредитна схема» - платіжна схема, яка передбачає здійснення операцій з використанням Картки в межах залишку власних коштів, які обліковуються на Картковому рахунку, а у разі їх недостатності чи відсутності - за рахунок наданих Банком кредитних коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених в позові та наявності заборгованості за цим договором.

На підтвердження наявності заборгованості по Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17 травня 2017 року позивачем надано розрахунок заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 01 від 17 травня 2017 року, який містить розрахунок боргу за період з 17 травня 2017 року по 01 грудня 2024 року, та розрахунок по відсотках за користування кредитом за вказаний період, який перевірено колегією суддів та колегія суддів погоджується з ним.

З виписки з банківського рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01 грудня 2024 року його заборгованість перед позивачем по Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 17 травня 2017 року становить 93 710 грн 07 коп, з яких: 41 246,02 грн - заборгованість за кредитом; 52 464,05 грн - заборгованість процентами.

Колегія суддів погоджується з наданим розрахунком заборгованості відповідача, оскільки він відповідає умовам договору та підтверджується належними та допустимими доказами та вважає, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Крім того, підтвердженням надання відповідачу кредитних коштів є Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 101 від 04 липня 2018 року.

Так 03 жовтня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20 198 грн, шляхом підписання заяви № 101 від 04 липня 2018 року про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту строком на 24 місяці, з визначенням розміру річної процентної ставки - 0,01 %, розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, розміром процентної ставки 0,01 % річних, разової комісії 0,00 % від суми кредиту +0,00 гривень.

Також у вказаній заяві, яка підписана відповідачем 04 липня 2018 року визначено графік платежів з визначенням річної процентної ставки, загальних витрат за споживчим кредитом та загальної вартості кредиту розмір якого становить 20 499,98 грн.

В розділі заключних положеннях вказаної заяви, зазначено, що права та обов`язки клієнта і банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни припинення дії договору визначаються умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які погоджуються клієнтом при підписанні заяви.

В порушення умов кредитних договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості по Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 101 від 04 липня 2018 року та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами у відповідача ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2024 року, наявна заборгованоість у розмірі 20 499,98 грн.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору № 01 від 17 травня 2017 року, станом на 01 грудня 2024 року, в сумі 93 710 грн 07 коп, з яких: 41 246,02 грн - заборгованість за кредитом; 52 464,05 грн - заборгованість процентами та заборгованість по кредитному договору № 101 від 04 липня 2018 року, станом на 01 грудня 2024 року, в сумі 20 509 грн 92, з яких: 20 498 грн - заборгованість за кредитом; 11,92 грн - заборгованість процентами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення єневідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

Отже з відповідача, відповідно достатті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, сплачений АТ «Перший український міжнародний банк» при зверненні з позовом до суду та судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп сплачений АТ «Перший український міжнародний банк» при поданні апеляційної скарги, що в загальному розмірі становить 6 056 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 01 від 17 травня 2017 року, станом на 01 грудня 2024 року, в сумі 93 710 (дев`яносто три тисячі сімсот десять) грн 07 коп, з яких: 41 246,02 грн - заборгованість за кредитом; 52 464,05 грн - заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 101 від 04 липня 2018 року, станом на 01 грудня 2024 року, в сумі 20 509 (двадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн 92, з яких: 20 498 грн - заборгованість за кредитом; 11,92 грн - заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: