overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/268/25 Справа № 734/4482/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення та розміщення твердих побутових відходів),
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів) за період з 01.11.2022 по 31.08.2025, керуючись ст. 3, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» судовий збір у розмірі 242 гривні 24 копійки.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Юрій ДОМАШЕНКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя ___________________________ Юрій ДОМАШЕНКО
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/361/274/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду без усвідомленої згоди в примусовому порядку,

установив:

23 жовтня 2025 року доБроварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду без усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів. Справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги або про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, який подав заяву, адвоката чи законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 341 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду без усвідомленої згоди в примусовому порядку на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 312.

В судове засідання викликати: ОСОБА_3 , прокурора, лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Костенка Андрія Михайловича, адвоката чи законного представника особи, стосовно якої розглядається питання.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/524/6562/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

23 жовтня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У с т а н о в и в:

17.10.2025 року представником позивача ТОВ « Споживчий центр» Мохир Я.В. в системі «Електронний суд» сформована позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48455, 96 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна справа № 524/13675/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48455, 96 грн.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48455, 96 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4823/25
Провадження № 2/552/2243/25
У Х В А Л А

23.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №672/960/25
Провадження №2/672/710/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Снітка В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/960/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснивши суду, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану ним шкоду.

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали та вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 17.11.2025 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2236/24 Номер провадження 22-ц/814/3468/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 червня 2025 року, постановлені суддею Материнко М.О. (повний текст складено 16 червня 2025 року), у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.06.2025 відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука І.Г. оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 14.07.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 21.07.2025 витребувано із Шевченківського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/2236/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 16.10.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 525/1071/25
Номер провадження 2/525/555/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, заборгованість за кредитним договором № 8476458 від 13 листопада 2024 року в сумі 44220,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, судові витрати в сумі 2467,21 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 21 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2025
Справа № 511/2083/25
Провадження № 2/494/873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №511/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року з Роздільнянського районного суду Одеської області до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №511/2083/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №108 від 23.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 23.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Також, суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 01.12.2025 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №511/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.12.2025 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
№ 207/5606/25
№ 2/207/2129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: