Справа № 433/2643/15
Провадження № 2-в/191/57/25
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі 433/2643/15, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє представник Відонова О.О., звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 04.12.2015 року у справі № 433/2643/15-ц задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № LGH1АЕ00003508 від 30 серпня 2007 року у сумі 59 464 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) Долари США 44 (сорок чотири) центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 Долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки та судові витрати.

Представниця АТ КБ «ПриватБанк» зверталась до Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з заявою про видачу та отримання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчі документи.

На що була отримана відповідь, що матеріали цивільної справи фактично до суду не передавались, в провадженні не перебувають та не розглядаються.

Після цього був направлений до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був направлений запит про знаходження на виконанні виконавчого документа № 433/2643/15-ц від 04/12/2015 р. винесеного Троїцьким районним судом Луганської області.

На що була отримана відповідь, що виконавчий документ не перебуває та не перебував на виконанні. В Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.

Інформації щодо надходження до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого документу № 433/2643/15-ц від 04.12.2015 року виданого Троїцьким районним судом Луганської області немає.

Станом на 21.08.2025 року оригінал виконавчого документа до банку не надходив.

З підстав зазначених вище, просять суд відновити втрачене судове провадження по справі № 433/2643/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в частині, що необхідна для встановлення факту набрання рішенням суду законної сили або проведення необхідних дій для набрання рішенням суду законної сили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначив можливість розгляду справи без його участі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04.12.2015 року в цивільній справі № 433/2643/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, отже набрало законної сили через десять днів з дня його проголошення, тобто 15.12.2015 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність повного тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04.12.2015 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає необхідним відновити повний текст даного рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04.12.2015 року у справі № 433/2643/15-ц, згідно тексту якого:

«

Справа № 433/2643/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем 30 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № LGH1АЕ00003508, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 29 750 Доларів США 79 центи строком до 29 серпня 2012 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, а також інших платежів згідно умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 31 серпня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 59 464 Долари США 44 центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 Долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456 грн. 84 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 18891 грн. 85 коп. та 280 гривень витрат на публікацію оголошення до засобів масової інформації про виклик відповідача до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та його представника, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № LGH1АЕ00003508, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 29750 Доларів США 79 центи строком до 29 серпня 2012 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, а також інших платежів згідно умов кредитного договору. Відповідач станом на 31 серпня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 59464 Долари США 44 центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 Доллар відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456 грн. 84 коп.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № LGH1АЕ00003508 від 30 серпня 2007 року у сумі 59464 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) Долари США 44 (сорок чотири) центи, що за курсом 21 грн. 18 коп. за 1 Долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 1259456 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 18891 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 85 (вісімдесят п`ять) копійок та 280 (двісті вісімдесят) гривень витрат на публікацію оголошення до засобів масової інформації про виклик відповідача до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Форощук