overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3304/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», представника відповідача Бороган В.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №522/16846/23 за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року у складі судді Шенцевої О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

21.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 21.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 490/8695/25
н/п 2/490/4722/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 18.12.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
20.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/3436/15-ц
Провадження № 6/644/262/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в порядку ст. 442 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Харкова.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до провадження заяву та призначити її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24.10.2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд. 18).

Про дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа №678/1276/25
Провадження №2-678-507/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року у розмірі - 40900 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість по договору, 30900 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн., та суму витрат на надання правової (правничої допомоги) у розмірі - 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивачки: адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст судового рішення буде складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський
Справа № 682/2358/25
Провадження № 2/682/1384/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2358/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено 20.10.2025 о 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ТАСКОМБАНК». Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше і причини суду не відомі, з метою не порушення його прав на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 18.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2358/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18.11.2025 о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький ВДВС м. Києва ЦМУЮ (м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання права власності на частину майна в рахунок погашення заборгованості та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 11 липня 2025 року адвокатом Білоусом В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа №504/2081/20
Провадження №2/504/210/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи № 504/2081/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

10.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Матеріали прийняті до провадження судді Барвенка В.

В підготовче засідання сторони та третя особа не з`явились, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А» просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є ФОП та використовує нежиле приміщення у своїй господарській діяльності.

Суд не погоджується з цими доводами, оскільки право власності на нежиле приміщення зареєстровано за фізичною особою, і зміна статусу фізособи на ФОП не має в даному випадку правового значення.

суд дійшов до висновку що слід закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання преедставника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А» про закрити провадження у справі, - відмовити.

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду по суті.

Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на 04.12.2025 року об 11:10 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 502/1239/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю до судового розгляду по суті на 07 листопада 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 211/9044/25
Провадження № 2/211/4114/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня настання 18 років та до досягнення 23-х років за умови, що дитина буде продовжувати навчання.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.08.2025 позов залишений без руху згідно зі статті 175 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена 23.09.2025 рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу позивача, вказану в позовній заяві (трекінг відправлення 514).

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2038/25 Справа № 697/1348/25
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Ліплявської сільської ради Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Ліплявської сільської ради Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ліплявської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Ліплявської сільської ради Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Ліплявської сільської ради Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ліплявської сільської ради про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: