Справа № 196/789/25
№ провадження 2/196/453/2025
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

представники позивача - адвокати Срібненко Олена Миколаївна, Орлова Оксана Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Потапов Костянтин Олександрович,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача - адвокат Потапов К.О. подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 29.08.2025 р. та зареєстрований судом 01.09.2025 р. вх.№ 5113 ( а.с. 47-55).

Представник позивача - адвокат Срібненко О.М подала до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2025 р. та зареєстрована судом 08.09.2025 р. вх. № 5296 (а.с. 107-110).

23 вересня 2025 року представник відповідача - адвокат Потапов К.О. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив та доданих до неї доказів, посилаючись на те, що ухвалою Царичанського районного суду від 05.08.2025 р. позивачу було визначено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 29 серпня 2025 року, що підтверджується квитанцією №4352809 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та карткою руху заяви. Таким чином встановлений судом процесуальний строк подання відповіді на відзив сплив 03 вересня 2025 року. Однак, відповідь на відзив позивачем подано лише 05 вересня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом строку. Зважаючи на те, що строк подання відповіді на відзив був встановлений вищевказаною ухвалою суду, а не законом, то даний строк, встановлений судом, не може бути поновлений. Крім того, оскільки позивачем пропущено вказаний строк, то додані до відповіді на відзив докази не можуть бути прийняті до розгляду через приписи частини 8 статті 83 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Потапов К.О. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримав подане клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив та доданих до неї доказів з підстав викладених ним у його клопотанні та просив його задовольнити.

Представники позивача - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) та адвокат Орлова О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відзив на позовну заяву позивачем було отримано 01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», також відзив зареєстрований судом 01 вересня 2025 року, а тому вказаний строк не пропущений.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши справу, суд дійшов такого.

Пункт 6 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ч.4 ст.179 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - адвокатом Потаповим К.О. до суду було подано відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 29.08.2025 року (зареєстрований судом 01.09.2025 року вх.№5113) (а.с. 47-55).

Згідно квитанції № 4352809 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відзив ОСОБА_2 на позовну заяву та додатки до нього було доставлено позивачу фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 15.56 год. (а.с. 75).

Зазначена квитанція сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.08.2025 р. та підтверджує факт доставки позивачу відзиву на позов саме 29 серпня 2025 року.

Відзив на позов зареєстрований Царичанським районним судом Дніпропетровської області 01.09.2025 р. за вх. № 5113 (а.с. 47).

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 р. судом було встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.32).

Отже, п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив вираховується з дня отримання відзиву, а не з дня реєстрації судом відзиву.

Згідно приписів ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив вираховується з 30.08.2025 р.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача - адвокатом Срібненко О.М. було подано відповідь на відзив з додатками, яка сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2025 року (зареєстрована судом 08.09.2025 року, вх.№5296) (а.с. 107-110), тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву.

Надана представником позивача у підготовчому судовому засіданні роздруківка з електронного кабінету ЄСІТС щодо реєстраційної картки вхідного документу підтверджує лише факт реєстрації 01.09.2025 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області відзиву (вх.№5113), а не факт отримання позивачем відзиву ( а.с. 174-177).

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги доводи представників позивача про те, що строк на подання відповіді на відзив не був пропущений.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень частин 1,2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відповіді на відзив встановлюється судом.

Звернень щодо продовження строку для подання відповіді на відзив за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, подано до суду не було, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про продовження такого строку відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду відповіді на відзив із доданими додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 179, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив, поданий представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із доданими додатками - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева