КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/151/25
УХВАЛА

21.10.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року по цивільній справі №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами у розмірі 27919,11 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

25.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року по цивільній справі №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначила, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не отримувала належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Було порушено її право на захист, оскільки не було розглянуто її клопотання від 07.08.2025 року, прийнято рішення з неповнотою доказів і розрахунків, крім того зазначила,що неспівмірні заявлені вимоги на правничу допомогу.

Крім того, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року по цивільній справі №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року у цивільній справі №947/18590/25. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.10.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, зазначила, що вона безпідставна, необґрунтована та не підтверджена доказами, оскільки відповідачка була обізнана та належним чином повідомлена щодо дати, часу та місця судового засідання, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

10.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, відповідно до яких вона не погодилася з запереченнями позивача та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 21.10.2025 року відповідач не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте 08.10.2025 року надіслала заяву відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

У судове засіданні 21.10.2025 року представник позивача не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте у письмових запереченнях від 09.10.2025 року просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 а про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу за якою вона зареєстрована та повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням. Крім того, 07.08.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року по цивільній справі №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 11.08.2025 року по цивільній справі №947/18590/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко