Справа № 947/6866/24
Провадження № 2/513/227/25
Саратський районний суд Одеської області
24 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Румянцева О.Г., представника відповідача адвоката Лук`янчук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчук А.В. про призначення експертизи та клопотання представника позивача адвоката Румянцева О.Г. про долучення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів,
у с т а н о в и в:
18 липня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів. Повне рішення суду складено 29 липня 2024 року.
Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
16 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 947/6866/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
19 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчук А.В. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №117477 від 14 серпня 2022 року з додатками.
27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчука А.В. до суду надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до справи, а саме матеріали страхової справи № 1143.206.22.03 та копію Звіту № 117477 від 14 серпня 2022 року з додатками та зобов`язуючої пропозиції.
03 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. до суду надійшли заперечення проти заяви про поновлення процесуального строку.
04 березня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача адвоката Лук`янчука А.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку разом із флеш накопичувачем, яка вже раніше ним була подана до суду через систему «Електронний суд», а саме 27 лютого 2025 року.
07 березня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ПАТ «СК» «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчука А.В. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення стороною відповідача до суду заяви про поновлення процесуального строку з додатками.
06 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме флеш-накопичувач з фотознімками у кількості 27 штук, та докази направлення копій фотознімків відповідачу, яке обґрунтоване тим, що стороною позивача отримано від відповідача електронний носій (флеш-накопичувач) з копіями тих доказів, які направлені відповідачем до суду. На даному флеш-накопичувачі наявні фотознімки пошкодженого автомобіля позивача внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також фотознімки протоколів (актів) огляду автомобіля позивача представниками відповідача. З огляду на наведене, в разі призначення судової експертизи (а представник відповідача неодноразово зазначав, що ініціюватиме питання про призначення експертизи), експерт має бути повідомлений про пошкодження автомобіля позивача, які не відносилися до страхового випадку 04 серпня 2022 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи оригінальний примірник Висновку експерта №79-22 від 19 вересня 2022 року, оскільки це питання було ініційовано попереднім складом суду.
30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхувння» Лук`янчука А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд залучити даний відзив до матеріалів справи та врахувати доводи ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» при прийнятті рішення. В позовних вимогах позивача до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про поновлення процесуального строку на подання та приєднання до справи письмових доказів. Клопотання представника відповідача - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про долучення письмових доказів, а саме матеріали страхової справи №1143.206.22.03 та копію звіту №117477 від 14 серпня 2022 року з додатками - залишено без розгляду. Відзив відповідача адвоката Лук`янчука Артема Володимировича поданий 30 червня 2025 року - залишено без розгляду.
22 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 09 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Румянцев О.Г. зазначив, що автомобіль проданий. Стороною позивача були скеровані до суду фотознімки автомобілю за сім місяців до його пошкодження.
Представник відповідача адвокат Лук`янчук А.В. 09 жовтня 2025 року просив клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, оскільки позивачем експертиза проведена у останній день дії договору страхування. Наданий висновок експерта має неточності, не надані фотознімки, які мають відношення до події, що вплинуло на розрахунок експерта, що суттєво впливає на ціну. Автомобіль було пошкоджено у неділю, а вже в четверг самостійно проводиться експертиза. Вважає, що ці дії пов`язані з тим, що позивач хотів отримати страхові виплати. У відповідача виникли сумніви, вважає що незалежна експертиза може усунути всі суперечності.
У судовому засіданні 24 жовтня 2025 року позивач та його представник адвокат Румянцев О.Г. підтримали раніше подане клопотання про долучення доказів, також просили поновити строк на їх подання з огляду на те, що ці докази були подані як реакція на відзив зі сторони відповідача та дані відомості мають бути враховані експертом при проведенні експертизи проти призначення якої вони не заперечують, однак заперечують проти саме експертної установи, оскільки зі сторони відповідача може відбуватись тиск.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначив, що 04 серпня 2022 року було пошкоджено 2 автомобілі, по автомобілю Subaru одразу було виплачено страхове відшкодування, а Audi A4 ні. З огляду на те, що від уповноваженої особи страховика не було реакції на його звернення, він звернувся до колеги для складання експертного висновку.
Представник відповідача адвокат Лук`янчук А.В. підтримав клопотання про призначення експертизи, також заперечив щодо клопотання про долучення доказів, зазначивши про те, що відомості про пошкодження автомобілю Audi A4 по всім страховим випадкам наявні у страховика.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників, а також позивача, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи у позові про те, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п.1.15 Договору страхування. Однак, згідно висновку експерта №79-22 від 19 вересня 2022 року вартість матеріального збитку становить 140870,08 грн, а вартість відновлюваного ремонту складає 44,02% до вартості застрахованого автомобіля.
У матеріалах справи наявний висновок експерта №79-22 експертного транспортного-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сторона відповідача ставить під сумнів зазначаючи що, позивачем самостійно проведена експертиза, та сторона відповідача має сумніви щодо достовірності відомостей встановлених даною експертизою, оскільки висновок експерта має неточності та проведений колегою позивача.
Сторона відповідача зазначає, що відношення вартості відновлювального ремонту до вартості застрахованого автомобілю є відмінним від відомостей зазначених у вказаній експертизі.
Враховуючи, що сторони у справі не погоджуються із розміром вартості відновлювального ремонту визначеного як позивачем, так і відповідачем, сторона відповідача ставить під сумнів висновок експерта №79-22, зазначаючи про те, що висновок містить неточності, дотримуючись принципу змагальності сторін і, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє з`ясувати фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту, автомобіля Audi A4 державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що мала місце 04 серпня 2022 року? Яка ринкова вартість автомобіля Audi A4 державний номер НОМЕР_1 після його пошкодження, яке мало місце 04 серпня 2022 року?
Крім того, оскільки суд дійшов висновку про призначення автотоварознавчої експертизи та експерту необхідні всі відомості щодо стану автомобілю на час його пошкодження, а 06 травня 2025 року представником позивача долучено фотознімки автомобіля на електронному носії за півроку до його пошкодження, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповідного клопотання і долучити дані фотознімки до матеріалів цивільної справи, оскільки дані відомості мають суттєве значення для справи, а також повний висновок експерта №79-22, відомості щодо відчуження автомобілю Audi A4 державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Крім того, суд вважає за доцільне, з огляду на підставу та предмет позову, враховуючи дії сторін щодо подання доказів, керуючись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в цивільному процесі, з метою з`ясування всіх обставин в межах даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії страхових справ щодо страхових випадків, які мали місце 04 серпня 2022 року, а також щодо страхових випадків 06 вересня 2021 року та 14 січня 2022 року (Audi A4 державний номер НОМЕР_1 ), оскільки дані відомості мають суттєве значення для справи.
Щодо заперечень сторони позивача щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то належного обґрунтування та доказів в цій частини щодо сумнів та впливу на експертів надано не було, а висловлено припущення, у зв`язку із чим суд відхиляє вказані доводи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчука А.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту, автомобіля Audi A4 державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, що мала місце 04 серпня 2022 року?
2. Яка ринкова вартість автомобіля Audi A4 державний номер НОМЕР_1 після його пошкодження, яке мало місце 04 серпня 2022 року?
Судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам цивільної справи 947/6866/24.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали цієї цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.
Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Румянцеву О.Г. строк на подання доказів.
Долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з фотознімками у кількості 27 штук та оригінальний примірник висновку експерта №79-22 від 19 вересня 2022 року, адвокатський запит до ГСЦ МВС України з відповіддю.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» копії страхових справ щодо страхових випадків за участю автомобілю Audi A4 державний номер НОМЕР_1 , які мали місце 06 вересня 2021 року, 14 січня 2022 року та 04 серпня 2022 року.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. Ю. Рязанова