Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 521/3418/25
Провадження № 2/506/360/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2025 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси (до перейменування Малиновського районного суду м.Одеси) від 15.05.2025 року справа передана для розгляду за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2025 року справа передана для розгляду за підсудністю до Окнянського районного суду Одеської області.
15.08.2025 року справа надійшла до Окнянського районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11.08.2025 року по 29.08.2025 року.
Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01.09.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.
Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 17.09.2025 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 20.12.2021р. між ОСОБА_1 та Банком було укладено Заяву-Договір № S000008430 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування (далі Договір), за умовами якого Відповідач акцептувала Публічну Пропозицію Банку та погодилася на відкриття їй поточного рахунку № НОМЕР_1 (далі Рахунок) з видачою платіжної карти MC World Debit у валюті гривня, зі встановленням Тарифного пакету «Банк Власний Рахунок», а також на здійснення розрахунково-касового обслуговування Рахунку. Крім того, сторони Договору погодили, що його невід`ємною частиною є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджені рішенням Правління Банку від 01.03.2021, протокол № 17 (зі змінами та доповненнями), розміщені для ознайомлення на Сайті Банку www.bankvostok.com.ua (далі Правила), Паспорт споживчого кредиту (підписаний ЕЦП Відповідача) та Тарифи Банку, з якими Відповідач попередньо перед підписанням Договору була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалася дотримуватись. Згідно п.3 Договору, відповідач погодилася на укладення договору про споживчий кредит та погодилася на встановлення (у т.ч. збільшення/зменшення в рамках Максимального ліміту 100000,00 грн/Мінімального ліміту 1,00 грн), анулювання ліміту овердрафту (надалі «Кредитний ліміт») на Рахунку та просила встановити їй ліміт на умовах (відповідно до Тарифів банку):
- Продукт «Банк Власний Рахунок»/Програма кредитування «Кредитний ліміт до
- Сума кредитного ліміту 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок);
- Строк кредитного ліміту до 365 календарних днів;
- Процентна ставка 36,00% річних (фіксована); Максимальний ліміт 100000,00
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, згодна на заочний розгляд справи. Крім того, представник позивача повідомила, що з 16.09.2025 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» змінило найменування на Акціонерне товариство «ВСТ БАНК» /а.с.49, 50, 51, 52, 53/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.46/.
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у її відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).
При цьому, згідно з п.п.5 п.3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №151 від 13.12.2019 року (яке діяло станом на час укладення кредитного договору між сторонами та втратило чинність 31.12.2023 року), цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.
Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення (п.6 вищевказаного Положення).
Аналогічні норми містить і Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затверджене Постановою Правління Національного банку України №172 від 20.12.2013 року, п.п.16 п.2 якої визначено, що цифровий власноручний підпис (далі - ЦВП) - електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою.
20.12.2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву-договір №S000008430 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «БАНК ВОСТОК» в електронному вигляді, за умовами п.1 якого відповідач акцептувала Публічну Пропозицію Банку та погодилася на відкриття їй поточного рахунку № НОМЕР_1 (далі Рахунок) з видачою платіжної карти MC World Debit у валюті гривня, зі встановленням Тарифного пакету «Банк Власний Рахунок», а також на здійснення розрахунково-касового обслуговування Рахунку /а.с.26-27/.
Крім того, сторони Договору погодили, що його невід`ємною частиною договору є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», розміщені на Сайті Банку www.bankvostok.com.ua, Паспорт споживчого кредиту та Тарифи Банку.
Відповідно до п. 3.44.1.10 Правил, кредит (овердрафт) вважається наданим в день виконання переказу банком коштів з поточного рахунку клієнта на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на цьому рахунку.
З огляду на зазначену виписку, відповідач прийняла вказаний кредит та користувалася кредитними коштами.
Відповідно до п. 3.44.1.8 Правил, банк надає клієнту овердрафт на умовах строковості, відкличності, повернення та плати за користування.
Відповідно до п. 3.44.7 Правил, клієнт зобов`язаний повернути овердрафт, сплатити проценти та комісії за користування овердрафтом у порядку та на умовах, визначених відповідним договором та Правилами, сплатити банку неустойку згідно відповідного договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за договором.
Умови і порядок повернення овердрафту передбачені п. 3.44.2. Правил, а саме:
- повернення овердрафту здійснюється шляхом поповнення поточного рахунку шляхом внесення готівкових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок (п. 3.44.2.1 Правил );
- датою повернення овердрафту вважається дата, коли внаслідок зарахування на поточний рахунок клієнта грошових коштів залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку на кінець операційного дня Банку стає не менше нуля (п. 3.44.2.2. Правил);
- остаточний термін повернення овердрафту настає в останній день строку дії ліміту овердрафту, який встановлюється в заяві-договорі/Договорі та Правилах (п.3.44.2.3. Правил);
- остаточний термін повернення овердрафту може змінюватися згідно умов Договору та Правил. Банк та клієнт домовились, що без укладання будь-яких письмових додаткових договорів (угод) до Договору, в разі закінчення строку користування овердрафтом (настання терміну повернення овердрафту), передбаченого Договором, строк користування овердрафтом подовжується на тих самих умовах, передбачених Договором, кожного разу на той самий строк (п. 3.44.2.6. Правил);
- в разі, коли термін повернення овердрафту настав, проте овердрафт залишається неповернутим, заборгованість за овердрафтом вважається простроченою з наступного операційного дня (п. 3.44.2.8 Правил).
Згідно з п. 3.44.2.14.Правил зобов`язання клієнта по сплаті заборгованості за відповідним Договором вважаються виконаними належним чином, якщо грошові кошти для сплати заборгованості були зараховані на поточний рахунок клієнта/відповідні банківські рахунки для обліку заборгованості або рахунки доходів Банку не пізніше останнього дня строку платежу.
Вказаний розмір заборгованості узгоджується з випискою з особового рахунку відповідача /а.с.32-35/.
22.09.2025 року представником позивача до матеріалів справи долучено витяг зі Статуту Акціонерного товариства «ВСТ БАНК», в якому зазначено, що згідно рішення акціонера №5 від 04.08.2025 року тип товариства та найменування з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» змінено на Акціонерне товариство «ВСТ БАНК», а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «ВСТ БАНК» /а.с.52, 53/.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором.
При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.
Так як відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 280 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» /до перейменування - Публічне акціонерне товариство Банк Восток/ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 21.10.2025 року.
СуддяО. Л. Чеботаренко