overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1904/24 Провадження № 2-о/486/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначено продовження розгляду справи в судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату та час розгляду справи, 27 жовтня 2025 року та час 11:30 год.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши ухвалу суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У резолютивній частині ухвали зазначено дату судового засідання «27 жовтня 2025 року та час 11:30 год», замість «29 жовтня 2025 року 10:00 год», як є в дійсності та на який викликані учасники справи та присяжні.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна про поновлення провадження.

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини та викласти його у наступній редакції.

«Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити продовження розгляду справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.А. Далматова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.10.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 21.10.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- додати докази надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси або через систему «Електронний суд».

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Номер провадження № 2/521/5438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ шляхом виділення частки з виплатою грошової компенсації,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 43), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ шляхом виділення частки з виплатою грошової компенсації до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 25 листопада 2025 року, на 11-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 944/3713/25
Провадження №2/944/1797/25
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. 16.10.2025 представник позивача Фостяк А.Я. скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фостяка Андрія Ярославовича, про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на 11:40 год. 05 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа №639/7318/25
Провадження №2-н/639/2600/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження №4-с/521/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року по справі скаргу було прийнято до розгляду, та призначено скаргу до судового розгляду на 04.09.2025 року.

15.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвокатки Гніздовської Г.М., у якій остання просить суд залишити без розгляду скаргу заявниці.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/4093/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, на підставі статей 525,526,530,610-612,625,714,901-903 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст.3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5117/25
Провадження № 2/210/1618/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 22.10.2025
Справа № 501/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 192/79/25
Провадження № 2/192/456/25
Ухвала

20 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, представник відповідача адвокат Сінцова Тетяна Володимирівна (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 24.10.2025 о 12:50 поза межами приміщення суду. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, засоби зв`язку 744-00-77 адреса електронної пошти - ).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів, призначене на 24 жовтня 2025 року о 12 год 50 хв, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду міста Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду міста Дніпра для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
УХВАЛА

Справа №348/2113/25

15 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення адресату. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.