Справа № 347/1273/25
Провадження № 2-др/347/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника відповідача в справі ОСОБА_1 адвоката Редька Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в справі ОСОБА_1 адвокат Редька Михайло Григорович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 16.09.2025 року частково задоволено позовні вимоги ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 2726645 в розмірі 6450 грн. основної суми боргу, що складало 71,44% незадоволених позовних вимог.

Повний розмір судових витрат понесених Відповідачем на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 (десять тисяч) грн. Таким чином, пропорційно розміру частково задоволених позовних вимог з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 7144,00 (сім тисяч сто сорок чотири) грн.

Просить постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7144,00 (сім тисяч сто сорок чотири) грн

Представник відповідача, адвокат Редька М.Г. подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача, 06.10.2025 року подав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду із клопотанням про розгляд справи без участі їх представника та просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 16.09.2025 року в справі № 347/1273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики вирішено «Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 2726645 в розмірі 6450 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу а також 864,80 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору.»

Позивачем заявлено ціну позову 22585 грн. Судом при прийнятті остаточного рішення позов задоволено частково на суму 6450 грн, що становить 28.56 % від заявлених позовних вимог.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представником відповідача, адвокатом Редька М.Г. заявлено клопотання про відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на надання йому правової допомоги в сумі 7144 грн. відповідно до пропорційного розміру частково задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження наявності договірних відносин між адвокатом Редька Михайлом Григоровичем та відповідачем в справі Бабяк І.В. долучено Договір про надання юридичних послуг від 15.07.2025 року а.с.157-160, акт прийому передачі наданих послуг та детальний опис наданих послуг а.с.191, 162

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суд виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи (подання відзиву на позовну заяву) враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7144 грн неспівмірний з наданими стороні справи послугами, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн, з позивача в користь відповідача ОСОБА_1 , оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію обґрунтованості, розумності розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони , а тому слід заяву задоволити частково та ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача в справі ОСОБА_1 адвоката Редька Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №347/1273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 2000 (дві тисячі) гривень за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк