Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/44/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Яшиної М.В.,

скаржника ОСОБА_1 ;

представника заінтересованої особи Сищика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що із 20.10.2020 і дотепер у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, відкрите 20.10.2020 постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011.

Вказує, що головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєва А.В., не будучи уповноваженою на прийняття і вчинення будь яких рішень чи дій у виконавчому провадженні № 63340536, за період із 11.11.2024 до 22.11.2024 у виконавчому провадженні № 63340536 учинила наступне:

- 11.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 прийняла і електронною поштою надіслала скаржнику вимогу від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064 - надати ОСОБА_3 о 08 год. 30 хв. 22.11.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

- 13.11.2024 із участю начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. і оператора комп`ютерного набору Слобожанського ВДВС Голубенко К.О. головний державний виконавець Статьєва А.В. склала Акт про мою неявку до Слобожанського ВДВС 13.11.2024 за викликом заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 29.10.2024 № 28.1/148137;

- 13.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала відносно скаржника Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII);

- 19.11.2024 за вих. № 28.1/157514 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 04.12.2024 для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII);

- 20.11.2024 головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В. у АСВП № 63340536 сформувала платіжну інструкцію № 47688 і в електронній формі надіслала до АТ «Державний ощадний банк» для примусового списання з рахунку боржника ОСОБА_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 10 269,10 грн.;

- 22.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 учинила спробу зайти до моєї квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

- 22.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склала Акт про те, що я не допустив її ( ОСОБА_3 ) до квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

- 22.11.2024 за вих. № 28.1/159152 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 09.12.2024 для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Зазначає, що усі вищезазначені рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. учинила у виконавчому провадженні № 63340536, не будучи уповноваженою на вчинення будь яких дій і прийняття будь яких рішень у зазначеному виконавчому провадженні, а тому просить:

- Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 02.09.2025 № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 визнати неправомірною і скасувати;

- Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 05.09.2025 № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 визнати неправомірною і скасувати.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надав відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якій просив відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Сищик О.О. у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, пославшись на відзив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв не подавала.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що із 20.10.2020 і дотепер у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, відкрите 20.10.2020 постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011.

Резолютивна частина: «Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів».

11.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 прийняла і електронною поштою надіслала скаржнику вимогу від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064 - надати ОСОБА_3 о 08 год. 30 хв. 22.11.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

13.11.2024 із участю начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. і оператора комп`ютерного набору Слобожанського ВДВС Голубенко К.О. головний державний виконавець Статьєва А.В. склала Акт про неявку завяника до Слобожанського ВДВС 13.11.2024 за викликом заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 29.10.2024 № 28.1/148137;

13.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала відносно скаржника Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII);

19.11.2024 за вих. № 28.1/157514 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 04.12.2024 для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII);

20.11.2024 головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В. у АСВП № 63340536 сформувала платіжну інструкцію № 47688 і в електронній формі надіслала до АТ «Державний ощадний банк» для примусового списання з рахунку боржника ОСОБА_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 10 269,10 грн.;

Скаржник також зазначає, що 22.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалася зайти до його квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

22.11.2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склала Акт про те, що скаржник не допустив її ( ОСОБА_3 ) до квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11;

22.11.2024 за вих. № 28.1/159152 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 09.12.2024 для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

03.03.2025 як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, ОСОБА_1 звернувся до начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. зі скаргою на рішення і дії головного державного виконавця Статьєвої А.В., у якій просив: «Усі без виключення рішення та дії головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536, прийняті і учинені за період із 11.11.2024 до 22.11.2024, визнати такими, що прийняті і учинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби».

13.03.2025, за результатами розгляду скарги від 03.03.2025, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«Дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні №63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 визнати такими, що були вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

14.03.2025 постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13.03.2025 № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

22.04.2025 за результатами розгляду скарги від 14.03.2025, виконувач обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. прийняла постанову від 22.04.2025 № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановила:

«1. Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. порушено вимоги пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 18 розділу III. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, порушено вимоги пункту 2 розділу IV. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5».

01.05.2025, на виконання постанови виконувача обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. від 22.04.2025 № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову від 01.05.2025 про внесення змін до постанови про результати перевірки від 13.03.2025 № 35, відповідно до якої постановив внести зміни до мотивувальної частини постанови від 13.03.2025 № 35. При цьому, резолютивна частина постанови від 13.03.2025 № 35 залишена без змін.

02.05.2025 постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13.03.2025 № 35 (у редакції постанови від 01.05.2025) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03.03.2025 ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

15.05.2025, за результатами розгляду скарги від 02.05.2025, заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«2. Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13.03.2025 № 35, з урахуванням постанови від 01.05.2025 про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.03.2025 № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

19.05.2025 постанова заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 15.05.2025 № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 оскаржена ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

26.06.2025 заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 29/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«5. Визнати, що під час здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями під час примусового виконання виконавчого провадження № 63340536, начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. не здійснено контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження під час передачі виконавчого провадження № 63340536 державними виконавцями, які вчинені з порушенням вимог пункту 15 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13.03.2025 № 35, з урахуванням постанови від 01.05.2025 про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.03.2025 № 35, порушені вимоги п. п 2, 3, 8 п. 9 Типового положення про відділи державної виконавчої міжрегіональних управлінь Міністерства Юстиції України, абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2025 на виконання постанови заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 26.06.2025 № 29/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 03.03.2025 начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 99 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«2. Дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні: №63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

13.08.2025 заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 32/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«2. Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю., при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 17.07.2025 № 99 під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.03.2025 на рішення та дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. за період із 11.11.2024 до 22.11.2024, порушено вимоги абзацу восьмого пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), пункту 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

02.09.2025, на виконання постанови заступник начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 13.08.2025 № 32/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 03.03.2025 виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. прийняла постанову № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 6334053, відповідно до якої постановила:

«2. Дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 визнати такими, що вчинені уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувану постанову від 02.09.2025 № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. обгрунтувала наступним:

«… виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 було передано головному державному виконавцю Статьєвій А.В відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та згідно акту прийому передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.11.2024 та від 23.11.2024, а тому дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

25.04.2025, як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, Линник А.О. звернувся до начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. зі скаргою на рішення і дії головного державного виконавця Статьєвої А.В., у якій просив:

«2. Визнати рішення і дії головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 щодо формування платіжної інструкції від 20.11.2024 № 47688 і надсилання її на виконання до АТ «Державний ощадний банк» такими, що учинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби».

05.05.2025, за результатами розгляду скарги від 25.04.2025, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«2. Дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині формування платіжної інструкції від 20.11.2024 № 47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06.05.2025 постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 05.05.2025 № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

20.05.2025, за результатами розгляду скарги від 06.05.2025, заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«1. Визнати дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 05.05.2025 № 52 такими, що вчинені з дотриманням вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

08.08.2025, за результатами розгляду скарги від 10.07.2025 на постанову заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20.05.2025 № 21/2025, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменський Д.В. прийняв постанову без номера про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«1. В порушення вимог абзацу восьмого пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), пункту 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. не винесено письмове доручення про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого».

«2. Визнати, що заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. при винесенні постанови 20.05.2025 № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 порушено вимоги абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2025, на виконання постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменського Д.В. від 08.08.2025, із урахуванням ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 у справі № 2 6510/2011 (провадження № 4-с/175/19/2025), за результатами повторного розгляду скарги від 25.04.2025 заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 33/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив:

«2. Визнати, що постанова начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 05.05.2025 № 52, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.04.2025 на рішення і дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В., винесена в порушення вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

05.09.2025 на виконання постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменського Д.В. від 08.08.2025, постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 28.08.2025 № 33/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 25.04.2025 виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. прийняла постанову № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановила:

«2. Дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні: № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині формування платіжної інструкції від 20.11.2024 № 47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувану постанову від 05.09.2025 № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. обгрунтувала наступним:

«… виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11.11.2024 по 22.11.2024 було передано головному державному виконавцю Статьєвій А.В відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.01.2024 № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та згідно акту прийому передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.11.2024 та від 23.11.2024, а тому дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. в частині формування платіжної інструкції від 20.11.2024 №47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Усі вищезазначені рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. учинила у виконавчому провадженні № 63340536, не будучи уповноваженою на вчинення будь яких дій і прийняття будь яких рішень у зазначеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (№ 1403- VIII) головний державний виконавець Статьєва А.В. є державним виконавцем, державним службовцем, уповноваженим державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом і зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені законом.

Із урахуванням положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) головний державний виконавець Статьєва А.В. зобов`язана вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) головний державний виконавець Статьєва А.В. зобов`язана здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, право на вчинення виконавчих дій/прийняття виконавчих рішень у державного виконавця виникає у разі (та/або): 1) автоматизованого розподілу виконавчого документу такому виконавцю, 2) створення і включення державного виконавця до виконавчої групи у відкритому виконавчому провадженні, 3) передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до положення абзацу 8 пункту 5 розділу V ІНСТРУКЦІЯ з організації примусового виконання рішень «Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи».

У виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/11: 1) виконавчий документ (виконавчий лист) головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не розподілявся, 2) виконавча група не створювалася, 3) виконавче провадження № 63340536 в установленому порядку головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не передавалося.

Із 16.02.2023 і дотепер виконавче провадження № 63340536 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця нині заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. на підставі доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 15.02.2023 № 13 «Про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю в межах одного відділу».

Посилання виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. у постановах від 02.09.2025 № 119 та від 05.09.2025 № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536: 1) на графік взаємозамінності, 2) на положення пунктів 14 і 15 розділу ІІІ. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, 3) на положення пункту 2 розділу IV. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, 4) на положення пункту 5 розділу V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, 5) на доручення начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 03.01.2024 № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як на підстави для відмови у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 03.03.2025 і від 25.04.2025, і визнанні дій і рішень головного державного виконавця Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) є безпідставним, оскільки порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чи дорученням начальника ВДВС про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 03.01.2024 № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на яке послалась у вищезазначених постановах виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., не містить жодного слова про передачу виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Із урахуванням вищезазначеного, постанови виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 02.09.2025 № 119 та від 05.09.2025 №120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03.03.2025 та від 25.04.2025 є незаконною і підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Із урахуванням положень ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) стягувач у виконавчому провадженні має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду та/або керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення вимог скарг ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 258,259, 260,263,264,265,447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - задовольнити.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 02.09.2025 № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнати неправомірною і скасувати.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 05.09.2025 № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнати неправомірною і скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова