Єдиний унікальний номер справи 333/3678/19
Номер провадження 6/333/41/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника стягувача Положенко О.В. адвоката представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Железняка А.В. Стариченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Железняка Андрія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулаков Едуард Іванович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенія Вікторівна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов?язання боржника у виконавчому провадженні № 62929724 ОСОБА_1 подати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке набрало законної сили 24.01.2020 р., і про подальший розгляд судом цього звіту про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Железняк Андрій Вікторович звернувся до суду із заявою про зобов?язання боржника у виконавчому провадженні № 62929724 ОСОБА_1 подати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке набрало законної сили 24.01.2020 р., і про подальший розгляд судом цього звіту про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 20.12.2019 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 333/3678/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, ухвалив рішення, яким мій позов задовольнив частково, а саме вирішив: «Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином: - шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків: - шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год. 00 хв. до неділі 09 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку ( організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини ), за попередньою домовленістю і узгодженням дати, періоду і місця відпочинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В решті позовні вимоги залишити без задоволення».

Вказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року набрало законної сили 24.01.2020 р.

31.08.2020 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав позивачу відповідний виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

07.09.2020 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/3678/19 про усунення мені перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, виданого судом 31.08.2020 р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62929724.

27.01.2021 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. в рамках виконавчого провадження № 62929724 було винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн) на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 без поважних причин рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19, що набрало законної сили 24.01.2020 р.

18.02.2021 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. в рамках виконавчого провадження № 62929724 було винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 грн) на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку повторним невиконанням боржником ОСОБА_1 без поважних причин рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. цивільній справі № 333/3678/19, що набрало законної сили 24.01.2020 р.

22.09.2022 р. ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі моєї відповідної заяви про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ( умисне невиконання ОСОБА_1 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19, яке набрало законної сили 24.01.2020 р.), до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 від 22.09.2022 р. за ч. 1 ст. 382 КК України триває.

19.07.2024 р. головним державним виконавцем Комунарського ВДВС У м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулаковим Е. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 62929724. Оскільки боржник ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19, що набрало законної сили 24.01.2020 р., створюючи позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. 31.10.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя із письмовою заявою від 31.10.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).

Вказану заяву від 31.10.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення разом із додатками до цієї заяви Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя із супровідним листом від 01.11.2024 р. було направлено до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області «для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику». 13.12.2024 р. ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831 від 13.12.2024 р. за ст. 126-1 КК України триває.

Наприкінці жовтня 2024 року до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла моя в особі представника адвоката Железняка А.В. скарга від 25.10.2024 р. на бездіяльність головного державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса ) Сулакова Е.І. у виконавчому провадженні № 62929724. У своїй в особі представника адвоката Железняка А.В. скарзі я просив ДДВС МЮУ про таке: «витребувати для перевірки з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62929724, стягувачем у якому є я - ОСОБА_2 , та боржником у якому є ОСОБА_1 , яке було відкрито 07.09.2020 р. та відновлено 19.07.2024 р. на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя, виданого судом 31.08.2020 р., в цивільній справі № 333/3678/19 за моїм ОСОБА_2 , позовом до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею; - зобов`язати головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулакова Едуарда Івановича (або іншого державного виконавця, яким здійснюватиметься виконавче провадження № 62929724) вчинити в рамках виконавчого провадження № 62929724 дії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 63, ч.ч. 3, 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 2, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.)». Вказану скаргу від 25.10.2024 р. ДДВС МЮУ було надіслано «за належністю для розгляду в межах компетенції» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ).

25.10.2024 р. ОСОБА_2 в особі представника адвоката Железняка А.В. в рамках цивільної справи № 333/3678/19 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжі зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулакова Е.І. у виконавчому провадженні № 62929724, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції ( м. Одеса ) Сулаков Е.І., Комунарський ВДВС У м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса ). З 25.10.2024 р. й до цього часу цивільна справа № 333/3678/19 за моєю в особі представника адвоката Железняка А.В. скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сулакова Е.І. у виконавчому провадженні № 62929724 знаходиться у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконане вимоги державного виконавця Положенко О.Т. ігнорує, заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. 453-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

27 січня 2025 року від представника боржника надійшов відзив на заяву. В якому зазначив, що вважає, що стягувач, в черговий раз зловживає своїми процесуальними правами, з метою психологічного та матеріального тиску на ОСОБА_1 .. Позивач добре розуміє, що численні судові процеси відносно ОСОБА_1 тягнуть за собою, окрім емоційного напруження, ще й значні витрати з її сторони на оплату правничої допомоги адвокатів. Даний факт підтверджується численними позовами позивача до суду за різних підстав, в тому числі, за якими вже є прийняті рішення. Разом з тим, аналогічні безпідставні позови були заявлені і від батька позивача діда ОСОБА_3 . Підсумовуючи вищевикладене, починаючи з 2019 року позивачем близько 6 раз безпідставно направлялися до суду позовні заяви відносно ОСОБА_1 з подальшою відмовою самого позивача в їх розгляді. Аналогічна позиція прослідковується і в діях батька позивача, який також чотири рази направляв до суду позовні заяви до ОСОБА_1 , а потім їх відкликав. Даний перелік не є вичерпним, оскільки і наразі відносно відповідачки перебувають відкриті провадження по справах за аналогічними позовами, де вона змушена доводити безпідставність заявлених позивачем вимог. В даній справі № 333/3678/19 у межах провадження 4-с/333/50/24, на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, судді Ходько В.М., перебуває розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулакова Едуарда Івановича, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 62929724. В межах провадження 4-с/333/50/24, головним державним виконавцем Сулаковим Е.І. у додатках до відзиву на позовну заяву від 10.01.2025, було надано Суду всі матеріали виконавчого провадження № 62929724, зокрема довідки про хворобу дитини, накази про відрядження, інформації про ракетну загрозу тощо, які підтверджують істотні обставини тимчасового невиконання Боржником судового рішення. Тобто, у Боржника були дійсно поважні причини для того, щоб не виконувати рішення суду, адже забезпечення безпеки, здоров`я, а також найкращих інтересів дитини є більш пріоритетним ніж примусове виконання побачень з батьком. За весь вказаний Стягувачем період виконання рішення, Боржник довів поважність причин своєї відсутності з поданням державному виконавцю відповідних підтверджуючих документів. Хвороба дитини, ракетна загроза розцінені державним виконавцем як поважна причина невиконання рішення суду. Фактично в матеріалах справи № 333/3678/19 у межах провадження 4-с/333/50/24 вже наявний повний перелік документів, які підтверджують дії, що вживалися Боржником задля належного виконання судового рішення. Аналогічні матеріали виконавчого провадження Суд може дослідити через Автоматизовану систему виконавчого провадження (виконавче провадження № 62929724; ідентифікатор доступу А8А47А939645). Таким чином, зобов`язання Боржника заново подавати Звіт про виконання судового рішення є як мінімум нераціональним та передчасним. Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулаков Е.І., не вважає, що Боржником було допущено протиправне невиконання судового рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Стягувачем не було вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" (частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувач намагається зобов`язати ОСОБА_1 надати звіт про виконання судового рішення, проте сам не бере участі ні у виконавчому провадженні № 62929724, ні у судовому провадженні по даній справі. Адже з матеріалів виконавчого провадження № 62929724, зокрема з: - заяви Стягувача від 29.11.2024 про відрядження; - заяви Стягувача від 19.12.2024 про відкладення з лікарською довідкою; - заяви Стягувача від 23.12.2024 про відкладення з наказом про відрядження; випливає, що ОСОБА_2 останні півтори місяці взагалі ухилявся та не брав будь-якої участі у вищезазначеному виконавчому провадженні (через постійні вигадані відрядження на своїй фіктивній роботі та вигадані хвороби). Але при цьому, вимагає від Боржника подати до суду детальний звіт про причини невиконання судового рішення, хоча, сам Стягувач має доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження, де містяться всі необхідні йому підтверджуючі документи. Теж саме стосується і судового розгляду даної справи, де Стягувач особисто жодного разу не спромігся з`явитися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

06 лютого 2025 року від представника КОМУНАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Сулакова Е.І. надійшов відзив на заяву стягувача.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2025 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб: головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенію Вікторівну та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2025 року витребувано з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) усі матеріали виконавчого провадження №62929724 для огляду в судовому засіданні та копії матеріалів для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи зазначені на обґрунтування зазначеної заяви та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника заперечував, щодо заявленої зави та просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

У судовому засіданні представник КОМУНАРСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) заперечував, щодо заявленої зави та просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)заперечував, щодо заявленої зави та просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотримання розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином:

-шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 год. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків;

-шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год. 00 хв. до неділі 09 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків;

-шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини) за попередньою домовленістю і узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили 24 січня 2020 року.

31 серпня 2020 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав ОСОБА_2 виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

07.09.2020 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62929724.

02.02.2022 державним виконавцем Щетинкіною А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

09.06.2022 до відділу надійшла заява стягувача щодо відновлення виконавчого провадження. 30.06.2022 державним виконавцем Щетинкіною А.С. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

15.02.2023 року державним виконавцем Щетинкіною А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

01.07.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення виконавчого провадження № 62929724, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та перешкоджає батьку у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 .

19.07.2024 державним виконавцем Сулаковим Е.І. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та направлена сторонам та до суду для повернення виконавчого документа. З моменту відновлення виконавчого провадження, протягом місяця до відділу не надійшов виконавчий лист. У зв`язку з чим, державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення.

03.09.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження виконавчого листа №333/4544/18. 1

1.09.2024 державним виконавцем була винесена вимога виконавця про забезпечення побачення з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків;про забезпечення побачення з дочкою кожної суботи з 09 год 00 хв до неділі 09 год 00 хв за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; про забезпечення спільного відпочинку з донькою кожного року влітку 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини) за попередньою домовленістю і узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

11.09.2024 державним виконавцем направлено виклик боржника на 17.09.2024 на 09 год 00 хв. 18.09.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що боржник отримала листа від Комунарського відділу ДВС 17.09.2024 приблизно о 12:30, тому на виклик державного виконавця від 10.09.2024 на 17.09.2024 на 09:00 не мала можливості з`явитись.

18.09.2024 до відділу боржником був наданий висновок оториноларинголога від 15.09.2024, ЛОР-лікар ОСОБА_5 ,ліцензія МОЗ України №1237 від 23.11.2016. 23.09.2024 та 25.09.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що дитина ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному.

25.09.2024 державним виконавцем була проведена перевірка виконання рішення боржником, про що складений акт державного виконавця та встановлено, що побачення 16.09.2024, 18.09.2024, 21.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024 не відбулись у зв`язку з перебуванням дитини на лікарняному, що підтверджується висновком оториноларинголога від 15.09.2024, ЛОР-лікар ОСОБА_5 , ліцензія МОЗ України №1237 від 23.11.2016., який було надіслано боржником на електронну адресу відділу.

27.09.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення разом з долученням запису із щоденника спостереження від ЛОР-лікаря ОСОБА_5 ,ліцензія МОЗ України №1237 від 23.11.2016., в якому зазначено, що дитина здорова.

30.09.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що боржник тимчасово вивезла дитину ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , у зв`язку із сильним стресом дитини, по причині загострення кількості ракетних атак останнім часом.

30.09.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено що боржник повідомив, що вивезла дитину з міста Запоріжжя, у зв`язку з загостренням ракетних атак та стресовим станом дитини. У зв`язку з викладеним, побачення не відбулося.

02.10.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що боржник вивезла свою дочку ОСОБА_3 тимчасово, на невизначений термін, у безпечне місце із Запоріжжя, не залишаючи Україну.

02.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено що боржник повідомив, що у зв`язку з обстрілами міста Запоріжжя вивіз за межі міста дитину. Територію країни не залишали. У зв`язку з високим рівнем небезпеки. Побачення не відбулось.

07.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено,що виконавчі дії проводились за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, в приміщені відділу (за згодою сторін), побачення розпочалось о 15-00. Боржник з`явився своєчасно з дитиною - донькою ОСОБА_3 . Дитина ОСОБА_3 відмовилась залишитись з батьком ОСОБА_2 . Стягувач ОСОБА_2 залишив місце проведення побачення о 15-20.

09.10.2024 державним виконавцем була винесена постанова про визначення часу та місця надання побачень, згідно довідки Запорізької дитячої музичної школи №2 вих. №100 від 01.10.2024 ОСОБА_3 упродовж навчального року відвідує індивідуальні та групові дисципліни за наступним розкладом: понеділок 14:40-16:25, середа 13:50-15:25, четвер 13:00-13:45. ЗДМШ №2 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17. Державний виконавець Сулаков Е.І. постановив: визначити час надання побачень з урахуванням графіку дитини та місцезнаходженням учбового закладу, а саме понеділок з 16:45 до 20:00, середа з 15:45 до 20:00 за адресою АДРЕСА_1 .

09.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено, що виконавчі дії проводились за адресою АДРЕСА_1 . Боржник з`явився з дитиною ОСОБА_3 . Стягувач спілкувався з донькою.

14.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено,що боржник з донькою у встановлений час не з`явився. В ході телефонної розмови було встановлено, що дитина ОСОБА_3 захворіла. Підтверджуючих документів надано не було.

14.10.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що вона і її дитина захворіли ще з 13 жовтня. Довідка про лікарняний буде надана лікарем поліклініки, де у ОСОБА_3 укладено декларацію.

15.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено що на адресу відділу 15.10.2024 вх.№13235-29.23-36 надійшла заява боржника від 14.10.2024 (15:59), в якій боржник повідомляє, що дитина захворіла та довідка лікарняний буде надана лікарем поліклініки.

16.10.2024 державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця в якому зазначено, що боржник в телефонній розмові повідомив, що дитина все ще перебуває на лікарняному, довідка буде надана після одужання, орієнтовно 18.10.2024.

16.10.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що дитина ОСОБА_3 все ще хворіє, лікар поліклініки, де у ОСОБА_7 укладена декларація, оглянув її, прописав лікування, і по правилам, довідка буде надана, коли ОСОБА_8 одужає і прийде на плановий огляд, і лікар огляне її, переконається що ОСОБА_8 здорова, і видасть боржнику довідку, а боржник в свою чергу надасть довідку до відділу (довідка ЦПМСД №6 від 18.10.2024 надано до відділу заявою боржника від 25.10.2024).

21.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 16:55, боржник з`явився своєчасно для проведення виконавчих дій разом з дитиною. Стягувач у встановлений час та місце проведення побачення не з`явився. Про час та місце проведення виконавчих дій був повідомлений належним чином. Про причину неявки не повідомив. 23.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено, що для проведення виконавчих дій боржник з`явився о 16-00 з дитиною. Стягувач спілкувався з дитиною, боржник заборонив дитині сідати в автомобіль. Державний виконавець зробив зауваження боржнику щодо неправомірності подібної заборони, на що боржник погодився. Стягувач спілкувався з дитиною до 16-20.

24.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та місця побачень, якою державний виконавець постановив порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дотриманням розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином: - шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка з 16:45 до 20:00 та середи з 15:55 до 20:00, за адресою АДРЕСА_1 з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год 00 хв до неділі 09 год 00 хв за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини) за попередньою домовленістю і узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

28.10.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій боржник повідомив про причину пропущення побачення дитини з батьком, яка запланована на 28.10.2024, у зв`язку з хворобою дитини, а також боржник додав до заяви висновок оториноларинголога, від ЛОР-центру Хоролець О.В., ліцензія МОЗ України №1237 від 23.11.2016.

28.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено,що при перевірці виконання рішення боржником ОСОБА_1 встановлено, що станом на 16:47 боржник до відділу не з`явилася у встановлений час та місце, встановлені постановою про визначення часу та місця побачень від 24.10.2024. Стягувач ОСОБА_2 у встановлений час з`явився.

30.10.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником, про що складений відповідний акт державного виконавця, в якому зазначено,що при перевірці виконання рішення боржник ОСОБА_1 разом з дитиною з`явилася, стягувач ОСОБА_2 з`явився вчасно. Боржник погодилась покинути місце побачення, але дитина ОСОБА_3 відмовилась залишатись наодинці з батьком.

04.11.2024 від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій зазначено, що 02.11.2024 побачення батька з дитиною не відбулося у зв`язку із станом здоров`я стягувача, стягувач просить винести постанову про відкладення виконавчих дій терміном на 10 днів до повного одужання стягувача, а також повідомити боржника ОСОБА_1 . Додаток: огляд терапевта від 02.11.2024, лікар ОСОБА_9 .

04.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 14.11.2024, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій терміном на 10 днів у зв`язку із хворобою стягувача. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Після 04.11.2024 по теперішній час побачення з дитиною не відбувались, оскільки весь цей час стягувач перебуває у відрядженні, про що він повідомляє відділ відповідними ми заявами з наказами про відрядження.

У зв`язку з викладеними обставинами державним виконавцем приймались рішення про відкладення проведення виконавчих дій. Остання постанова винесена 03.01.2025, проведення виконавчих дій відкладено до 10.01.2025.

Крім того, до відділу надійшла заява стягувача, в якій він повідомляє, що перебуває у відрядженні до 14.01.2025. Також повідомляю, що ухвалою Комунарського районного суду у м. Запоріжжя № 333/3678/19 від 17.12.2024 скасовано постанови державного виконавця від 09.10.2024 та від 24.10.2024 про визначення місця виконання рішення. Вказані постанови також скасовані начальником відділу постановами від 20.12.2024. Рішення про скасування зазначених постанов прийнято судом на начальником відділу у зв`язку з тим, що державним виконавцем неправомірно змінено місце виконання рішення. 06.01.2025 виконавче провадження на підставі ст. ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі, оскільки рішенням встановлено місце проведення побачень за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до цього відділу. Про передачу виконавчого провадження 06.01.2025 винесена відповідна постанова

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, з таким зверненням позивач до суду звернувся одночасно з поданням заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно дост.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу на ту обставину, що інтереси дітей мають переважати над інтересами інших осіб.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою і важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, матеріали справи та виконавчого провадження не містять доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2019 року.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт виконання судового рішення.

При цьому суд наголошує, що діти не можуть бути заручниками неприязних стосунків сторін по справі і останні повинні знайти підстави для унеможливлення психологічного травмування малолітніх дітей, які повинні виховуватися у любові до близьких і відчувати цю любов від них.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Железняка Андрія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулаков Едуард Іванович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенія Вікторівна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов?язання боржника у виконавчому провадженні № 62929724 ОСОБА_1 подати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. в цивільній справі № 333/3678/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке набрало законної сили 24.01.2020 р., і про подальший розгляд судом цього звіту про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов