overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5983/25
Провадження № 2/629/1665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/5983/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38 965,63 гривень та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/5983/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 року на 12-30 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук
Справа № 346/4926/25
Провадження № 22-ц/4808/1618/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Марія Миколаївна, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Махно Н.В. 30 вересня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Марія Миколаївна, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження від 30 вересня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 30 жовтня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи №346/4926/25, необхідних для розгляду скарги, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 444/3407/25
Провадження № 2-н/444/187/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

вивчивши матеріали справи за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , надана Львівською міською радою на запит від від 01.09.2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , - відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №487/7912/25
Провадження №2-н/487/2435/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа№487/7760/25
Провадження №2/487/3649/25
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Інгул» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 26.02.2025 р. знятий з реєстрації.

Враховуючи те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Інгул» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральска, буд. 34 (Центральний район м. Миколаєва), а зареєстроване місце проживання чи перебування позивача невідомо, суд приходить до висновку, що справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Інгул» про стягнення середнього заробітку підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/7760/25 (провадження № 2/487/3649/25) за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Інгул» про стягнення середнього заробітку передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 646/9871/25
№ провадження 2-о/646/165/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дітьми

У С Т А Н О В И В :

26.09.2025 до суду шляхом формування документу в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення опіки над дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 02.10.2025 у зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем подано заяву про реєстрацію в системі «Електронний суд» та висловлено згоду на отримання документів в електронному вигляді.

Згідно з довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, ухвала суду від 02.10.2025 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 02.10.2025.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 13.10.2025.

Станом на 17.10.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.10.2025.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над дітьми - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 591/8604/25
Провадження № 2/592/3267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 344/6604/21
Провадження № 22-ц/4808/1398/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Венгринюка Ю.В., представника стягувача адвоката Мисник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї цивільну справу за позовом громадянина Королівства Іспанія Гонсалес Гутієррес Хуан Педро в інтересах якого виступає Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переріслянської сільської ради ОТГ, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Венгринюк Юрій Володимирович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Атаманюком Б.М. 18 липня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду (відстрочення примусового виконання),

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381- 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Венгринюк Юрій Володимирович, залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков
Провадження № 2/592/3526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвало судді від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрована.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг», відповідач у м. Суми не зареєстрована.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Недригайлівському районному суду Сумської області, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 196/935/25
№ провадження 2/196/518/2025
УХВАЛА

20.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19 вересня 2025 року 09.30 год. та 20 жовтня 2025 року 11.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника та проти постановлення заочного рішенняу справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков