УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/11224/18

провадження № 61-6573 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Мацунича В. М., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 19 липня 2022 року, замінено відповідача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_5 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 у складі судді Іванова А. П., з урахуванням ухвали цього самого суду

про виправлення описки від 14 листопада 2023 року, стягнуто солідарно

з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року

№ 014/1228/18/04962 станом на 06 серпня 2018 року у сумі 839 467,44 грн, з яких: 734 176,75 грн - заборгованість за кредитними коштами, 105 293,69 грн - заборгованості за нарахованими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у сумі 947,33 грн. Стягнуто

з ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , на користь

ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у сумі 947,33 грн. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3 250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , на користь держави судовий збір 3 250,00 грн. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набранням рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Крім того, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - адвокат Білоцерковець Ю. С., у відзиві на касаційну скаргу заявив клопотання

про закриттякасаційного провадження. Вказане клопотання буде вирішено під час касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць