Справа № 174/1121/24
Провадження № 2-о/522/154/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності заповіту, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заповіту, посвідченого 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 549, відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя ОСОБА_2 заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заявнику, що підтверджується заповітом від 29.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельевою Г.В., зареєстрованим в реєстрі за№ 549. ОСОБА_1 в межах встановленого строку прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановій Л.С. В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Жиганової Л.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Постановою від 06.09.2024 приватним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з розбіжностями, а саме в тексті заповіту вказані данні особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В паспорті спадкоємця, який подав заяву про прийняття спадщини, вказано прізвище - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, допущена формальна, технічна помилка в написанні прізвища спадкоємця перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження (а.с. 15).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту передано на розгляд Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., від 29 листопада 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту - прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року витребувано від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Лариси Сергіївни інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо спадкова справа заводилася надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи (а.с. 42)

14.07.2025, на виконання ухвали суду від 17.06.2025, на адресу суду від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Л.С. надійшла копія спадкової справи № 29/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с. 44 58).

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника заявника - адвоката Точиліна М.В. на адресу суду надійшла зава про розгляд справи без участі заявника, в якій також зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 17 жовтня 2025 року.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 560 (а.с 10).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого зробила наступне розпорядження: все моє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і нащо я за законом матиму право заповідаю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвою Г.В. 19.08.2017 та зареєстровано в реєстрі за №549 (а.с. 11).

З копії спадкової справи №29/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , зокрема вбачається, що 01.09.2022 на адресу приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Л.С. надійшла заява ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. та зареєстрована в реєстрі за № 607, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив, що приймає спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заява зареєстрована за № 46 (а.с. 46).

05.09.2024 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Л.С. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій зокрема зазначила, що спадщина її довірителем прийнята, шляхом звернення до приватного нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Л.С. з заявою № 46. На день смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я її довірителя (а.с. 53).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2024 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановою Л.С. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з розбіжностями та відсутністю підстав для закликання до спадкування. Зі змісту постанови вбачається, що при вивченні наданих спадкоємцем документів, виявлено розбіжності в прізвищі особи, якій було заповідано майно, а саме в тексті заповіту вказані данні особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В паспорті спадкоємця, який подав заяву про прийняття спадщини, вказано прізвище - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішення спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архіві тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальним вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо) ; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право. При цьому, у разі неможливості спадкоємця оформити свої спадкові права у позасудовий спосіб, цей спадкоємець вправі звернутися до суду з відповідним позовом, обґрунтувавши свої вимоги, зокрема, й фактом складення спадкодавцем заповіту.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що встановлення факту належності заповіту необхідне йому для реалізації спадкових прав. Однак, слід зауважити, що захист цивільних прав та інтересів не досягається виключно встановленням юридичних фактів й заявник з метою реалізації своїх спадкових прав не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом. Встановлення факту належності заявнику заповіту складеного ОСОБА_2 є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості вимог при пред`явленні позову, спрямованого на захист та реалізацію спадкових прав заявника. Тобто, факт належності заповіту може бути встановлений судом під час розгляду відповідних позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 89, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН