УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 524/953/25

провадження № 61-11960ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго», в якому просив зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з листопада 2022 року і до дати ухвалення судом рішення суду у справі, відповідно до рівня тарифів, що діяли станом на 24 лютого 2022 року та які були встановлені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25 жовтня 2021 року за №1421.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний Суд», на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що позовні вимоги стосуються питання захисту прав споживача, що були, на думку заявника, порушені відповідачем при наданні послуг з постачання теплової енергії (комунальних послуг). Враховуючи, що ОСОБА_1 як позивач у справі про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, вважає, що має бути звільнений від сплати судового збору і при подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука про відкриття провадження у справі від 04 лютого 2025 року суд визнав цю справу малозначною.

У касаційній скарзі зазначено, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно з підпунктомв) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, посилаючись на те, що на різних стадіях розгляду в судах першої та другої інстанції перебувають аналогічні справи інших споживачів послуг на території Кременчуцької міської територіальної громади до ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО». Про суспільний інтерес для мешканців територіальної громади міста Кременчука до висновків Верховного Суду в контексті можливого впливу ухваленого судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб говорить той факт, що спір в рамках цієї справи стосується правомірності застосування збільшення тарифу на опалення для населення лівобережжя міста Кременчука, а це приблизно 50 000 споживачів таких послуг. З аналогічними позовними заявами до місцевих судів звернулось близько 5 000 споживачів. Даний спір між населенням лівобережної частини міста Кременчука та ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» широко обговорюється засобами масової інформації, як загальнодержавними, так і місцевими. Таким чином, справа становить значний суспільний інтерес у зв`язку з численними аналогічними позовами інших споживачів ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» з тими самими позовними вимогами в спірному періоді. При цьому місцеві суди застосовують відмінні підходи до вирішення цих справ.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може становити значний суспільний інтерес та мати виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та Об`єднаної Палати Верховного суду: від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, від 07 грудня 2022 року у справі № 753/8902/20, від 08 березня 2023 року у справі № 753/20733/19, від 04 квітня 2025 року у справі № 917/730/23).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 524/953/25.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 524/953/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко