УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Марковська В. В., з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

25 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла до суду 23 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 березня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено; витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на усі об`єкти нерухомості (квартири, будинки, споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 по теперішній час; витребувано у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням П.І.Б., дати народження, РНОКПП за період з 01.08.2021 року по теперішній час.

23 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване наступним. Позивач повідомляє, що після подання позову, відкриття провадження у справі та лише після надання Відповідачем відзиву у справі з доданими доказами вдалось встановити всі необхідні обставини щодо власників об`єкту нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, було встановлено, що Відповідач є власницею 1/2 будинку, яка вже після подання позовної заяви до суду звернулась до Позивача з проханням переоформити о/р за 1/2 будинку на себе, як на актуального власника нерухомого майна. Зокрема на Відповідача переоформлено о/р НОМЕР_1 за яким Позивач не звертався до суду щодо стягнення заборгованості за спожиту е/е. Уже після надання пакету документів Відповідачем було встановлено, що о/р НОМЕР_2 насправді було відкрито на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наявною у Позивача інформацією, ОСОБА_2 , станом на теперішній час є померлим, а тому заміна неналежного Відповідача, якою є ОСОБА_1 на належного відповідача, яким є ОСОБА_2 не вбачається за можливе. Також, за наявною у Позивача інформацією, відомих спадкоємців ОСОБА_3 , які б прийняли спадщину до складу якою входила б 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не знайдено. Однак, це не свідчить про те, що спадкова справа не відкривалась і про те, що спадкоємці взагалі відсутні. У зв`язку з вказаними вище обставинами вважає за доцільним просити суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У даному випадку предмет спору між Позивачем та Відповідачем був відсутній на момент на час пред`явлення позову, оскільки Відповідач не мала відношення до о/р НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . З врахуванням наведено просив закрити провадження у справі № 760/30245/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмету спору про що постановити ухвалу; повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається, з клопотання позивача, відповідач не має стосунку до вказаного особового рахунку і відповідно заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути судовий збір сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №3534054 від 25 червня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 8).

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, ) на його рахунок ІВАN НОМЕР_3 суму судового збору сплачену відповідно до платіжної інструкції №3534054 від 25 червня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко