Справа № 496/4719/24
Провадження № 2/496/1091/25
02 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району, Одеської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, стягнення солідарно судових витрат,-
Представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить виселити та зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку, загальною площею 255,5 кв.м., житловою площею 115,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА_БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, в квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - власником якої є АТ «Альфа Банк»., зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітній (неповнолітній) ОСОБА_6 .
Колишній власник продовжує користуватися будинком та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії відповідача створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном, що стало підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 16.08.2024 року позов залишено без руху (а.с. 86-87).
Ухвалою суду від 30.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 102).
Ухвалою суду від 13.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи (а.с. 123).
Представник позивача подав заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 131-134).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_3 до суду не прибули, про дату та час судового садіння сповіщенні належним чином, шляхом надіслання судових повістко за адресою реєстрації, проте конверти повернулись до суду без вручення адресату з відміткою повернення «за закінченням терміну зберігання» та створення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» (а.с. 106, 107, 112, 113, 114, 116, 120, 121, 124, 125, 126, 129, 130).
Від представника третьої особи: Служби у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району, Одеської області заяв до суду не надходило, представник служби у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений шляхом надіслання судової повістки, яка повернулась на адресу суду з відміткою про отримання повідомлення (а.с. 108, 117, 128).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
АТ «Альфа-Банк» відповідно застереження в п.п. 4.6.3. Договору іпотеки від 04.04.2008 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, звернув стягнення на квартиру Іпотекодавця на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.36-40).
Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк». В пункті 1.2 вказаного рішення зазначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа-банк» (а.с. 63).
Згідно відповіді т.в.о. Усатівського сільського голови № 918 від 25.04.2023 р. та № 685 від 29.03.2024 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (малолітня дитина) (а.с. 32).
12 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк», що підтверджується протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року та статутом АТ «Сенс Банк» (а.с. 82-84).
09.05.2024 року за адресою реєстрації відповідачів було надіслано вимогу про усунення порушень та добровільне звільнення житлового приміщення (а.с. 30-31).
Відповідачі вимогу щодо добровільного виселення зі спірного житла не виконали.
Згідно з статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється згідно із законом та не може розглядатись як необхідне в демократичному суспільстві.
Відповідно до частини першої статті 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Правовідносини щодо виселення мешканців житлових приміщень, переданих в іпотеку, врегульовані статтею 40 Закону України «Про іпотеку», частинами першою, другою якої встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Разом із тим, Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, статті 40 цього Закону.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено та діє на теперішній час.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»,
У задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Усатівської сільської ради Одеського району, Одеської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, стягнення солідарно судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст заочного рішення складено 13 жовтня 2025 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, веденням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, розподілення додатково справ 2 х звільненних суддів, що створило надмірне навантаження, а також щорічної відпустки у вересні-жовтня 2025 року, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя В.М. Буран