Справа №2-142/2008
Провадження № 6/591/159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка Василя Павловича про залишення без розгляду заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-142/2008,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2025 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-142/2008, що видав Зарічний районний суд м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн. - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, обгрунтовуючи її тим, що старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Колос В.С., 26 червня 2025 року, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-142/08 від 14.09.2011, який був втрачений спільно з матеріалами виконавчого провадження № 32230563.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року заява державного виконавця прийнята до розгляду судом, а саме у справі № 2-142/2008 відкрито провадження № 6/591/150/25, яке ще судом не розглянуто, зокрема судове засідання призначено на 04 грудня 2025 року.

Отже, на цей час виконавче провадження № 32230563 з його матеріалами є втраченим, та відбувається процес його відновлення за ініціативою виконавця, що здійснюється у відповідності до абзацу 1, пункту 1, абзацу 1 пункту З, пунктів 4, 6, 7 розділу XV Інструкції з Організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Проте, при розгляді заяви нового кредитора про заміну сторони виконавчого провадження, суд повинен дослідити не лише надані новим кредитором документи, але і матеріали виконавчого провадження.

Оскільки, станом на дату розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавче провадження № 32230563 з його матеріалами є втраченим, виконавчий документ чи дублікат виконавчого документу відсутній, матеріали виконавчого провадження ще не відновлені, виконавче провадження № 32230563 було відкрито по територіальності Зарічним ВДВС і докази його передачі Ковпаківському ВДВС взагалі відсутні, то з наведеного слідує однозначний і очевидний висновок, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно.

Посилаючись на вказане, норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також на відсутність предмету спору, просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 32230563.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто, благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем і знаходить своє відображення в предметі позову. Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Необхідність запровадження правила закриття провадження у справі за відсутності предмету спору обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-142/2008 в Зарічному районному суді м. Суми перебуває на розгляді заява старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С. про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній справі.

Вказана обставина вказує на те, що питання звернення до виконання рішення суду у справі № 2-142/2008 не втратило своєї актуальності, а також на відсутність обставин, які вказували на те, що спірні відносини є врегульованими та відсутній предмет заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, підстави залишення без розгляду позову визначені ст. 257 ЦПК України, за частиною першою якої передбачено наступні випадки: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Під час розгляду зазначеної справи жодної з наведених обставин судом не встановлено, а тому клопотання представника боржника про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка Василя Павловича про залишення без розгляду заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-142/2008 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко