Справа № 638/3236/25
Провадження № 2-зз/638/35/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Романченко О.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 однієї другої частини квартири АДРЕСА_1 .

26.02.2025 Позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 від 27 лютого 2025 року відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позов залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано 04 грудня 2020 року за ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 55525681.

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Романченко О.М. звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно із ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Представник Лагоди Т.О. вважав заяву про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та вказав, що апеляційна скарга позивача на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2025р. про справі №638/3236/25 про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову подана 17.03.2025р., тобто - до залишення позовної заяви без розгляду та її повернення.

Позивач скористався цим своїм правом та повторно звернувся з віндикаційним позовом до Єрьомки і ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 07.05.2025р. (додається) по справі №638/5829/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 , підготовче засідання закрито 30.06.2025р. (ухвала додається) і суд перейшов до розгляду справи №638/5829/25 по суті, судове зсідання призначено на 22.10.2025р. о 10:00.

При зверненні з повторним позовом до суду надано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2025р. по справі №638/3236/25 про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви, із заявою про застосування заходів забезпечення позову сторона позивача в межах провадження по справі №638/5829/25 не зверталася, бо на момент відкриття провадження за повторним позовом судове рішення по апеляційній скарзі у справі №638/3236/25 не було ухвалено.

29 травня 2025р. постановою Харківського апеляційного суду застосовано захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та встановлено заборону на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві Спільної часткової власності, тобто апеляційний суд застосував захід забезпечення щодо саме предмету позову. Предмет позову у справі №638/3236/25 та у справі №638/5829/25 повністю співпадає.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно із ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даному провадженні забезпечено постановою Харківського апеляційного суду 29 травня 2025р, тобто після повернення позовної заяви ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року.

Разом з тим, після повернення позовної заяви ОСОБА_2 знов звернулась до відповідача з тим самим позовом, та ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року у справі №638/5829/25 відкрито провадження у справі.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення представниками сторін норм процесуального законодавства щодо можливості існування заходів забезпечення позову на підставі судового рішення, прийнятого в іншому провадженні з тим самим предметом спору, між тими ж сторонами та з тих самих підстав щодо позову, який було у подальшому повернуто.

З цього приводу суд зазначає, що встановлений процесуальним законодавством наслідок повернення позовної заяви у вигляді скасування забезпечення позову застосовується незалежно від того, чи збирається позивач звертатись до суду повторно з вказаним позовом або чи вже звернувся, а відтак рішення щодо забезпечення позову має прийматись кожного разу окремо тим судом, в провадженні якого на даний час перебуває справа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, незважаючи на перебування у провадженні суду справи №638/5829/25 з тим самим предметом спору, між тими ж сторонами та з тих самих підстав.

Керуючись ст.155, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Романченко О.М., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 29.05.2025 року у справі №638/3236/25

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов