Справа № 629/1740/25
Провадження № 2/629/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Красноперова С.Г., Оріщенко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

06.05.2025 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

16.06.2025 року ухвалою суду провадження по даній справі поновлено, у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.06.2025 у судовому засіданні представником позивача Красноперовим С.Г. було надано оригінали додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а також в присутності представника відповідача ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки її підпису та почерку у вигляді запису прізвища, ім`я та по батькові, виконані на лінованих аркушах паперу.

26.06.2025 року ухвалою суду матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для продовження проведення експертизи на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2025.

25.09.2025 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

29.09.2025 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

16.10.2025 року надійшло клопотання від представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката Оріщенко Н.С. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи й фактичним взаємовідносинам між позивачем та відповідачем, є необґрунтованим, ґрунтується на недостатніх для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалах та зразкам, що викликає сумніви в його правильності. У висновку експерта відсутні відомості щодо належності та достатності наданих зразків підпису та почерку, а також не конкретизовано, які документи прийнято як вільні зразки, ТОВ «Краєвид Агро» ставить під сумнів достатність вільних зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи. Експерт, не зазначив про відповідність обсягу наданого порівняльного матеріалу критерію достатності, що викликає сумніви у відповідності матеріалів такому критерію, а відтак і сумніви в обґрунтованості висновку експерта, наданому на підставі таких матеріалів. У висновку експерта, зокрема у таблиці №2 та у таблиці № 3 взагалі відсутнє дослідження зразків почерку. Із висновку експерта вбачається незрозумілим, зразки підпису з яких конкретно документів порівнював експерт із досліджуваним об`єктом. Експертом мало бути враховано, що при дослідженні підпису необхідно брати до уваги можливість навмисного викривлення свого підпису з метою подальшої відмови від нього, а також дію інших факторів, що вплинули на підпис особи.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Красноперов С.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зразки документів та підписів відбиралися в судовому засіданні в присутності представника відповідача, і на той час заперечень у неї не виникало, вважали, що клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

В абзаці четвертому пункту 3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

ЦПК України не передбачений обов`язок суду зазначати в ухвалі про призначення експертизи увесь перелік документів із вільними та експериментальними зразками почерку. Разом з цим, суд не позбавлений можливості зазначити вказаний перелік.

Згідно з пунктом 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Враховуючи викладене, посилання заявника у клопотанні на те, що експертизу проведено за відсутності достатньої кількості вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку, необхідних для надання висновку, а також не конкретизовано, які документи прийнято як вільні зразки, є неспроможним.

Відповідно до ч.2ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснення у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

На поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки стороною відповідача в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку.

При цьому, в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження відпоавідача про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів відповідача. Судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103,251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» - адвоката Оріщенко Н.С. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2025 року.

Суддя Наталія ЦЕНДРА