Ухвала

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 213/2353/23

провадження № 61-12721ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Чапали Юрія Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52», про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право користування житловим приміщенням (квартирою) АДРЕСА_1 , та зобов`язати Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради укласти з нею договір найму житлового приміщення за вказаною адресою.

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 04 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Чапала Ю. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року - без змін.

14 жовтня 2025 року адвокат Чапала Ю. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Чапала Ю. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 199/736/22, від 13 лютого 2019 року у справі № 711/7316/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 754/11685/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 310/98/18, від 15 травня 2019 року у справі № 638/13938/16-ц;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 106 ЖК України у подібних правовідносинах в частині можливості визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення у разі смерті попереднього наймача особи, яка в судовому порядку вимагає визнання її членом сім`ї наймача, і яка на момент смерті наймача не проживала в спірному житловому приміщенні, оскільки тимчасово виїхала до іншого місця проживання, зокрема за межі України, з поважних причин - внаслідок збройної агресії російської федерації;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 64 ЖК України у подібних правовідносинах в частині можливості визнання позивачки членом сім`ї наймача, що постійно проживала з ним у спірному житловому приміщенні, за наявності згоди наймача на вселення особи до такого приміщення, що вбачається з конклюдентних дій наймача, зокрема виражених у письмових заявах, тощо.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чапали Юрія Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2353/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірників, 52», про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов