Справа № 409/712/15-ц
Провадження № 2-в/0186/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/712/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/712/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних втрат, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 21 жовтня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/712/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 02 лютого 2016 року ухвалено рішення в цивільній справі №409/712/15-ц.

Матеріали цивільної справи №409/712/15-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 22 жовтня 2025 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/712/15-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/712/15-ц (провадження №2/409/100/16) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 21 жовтня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/712/15-ц від 02 лютого 2016 року, однак вони правом на подання письмових доказів не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/712/15-ц Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/712/15-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/712/15-ц за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних втрат.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №409/712/15-ц

Пров. № 2/409/100/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року між ТОВ "Універсальний комерційний банк Камбіо" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №31И/11-2007, за умовами якого банк надав відповідачу кредит грошові кошти в сумі 100000,00 грн., строком з 08 листопада 2007р. по 08 листопада 2035 року включно зі сплатою 10% річних.

24 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №36/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

В порушення умов договору, а також ст. ст. 509,526, 610, 625, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала.

Станом на 25.12.2014 рік за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом яка складає: по основній сумі боргу 76190,40 грн., нараховані відсотки 3537,34 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 18,12 грн., інфляційні втрати 199,37 грн. Зазначену заборгованість, судові витрати, позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті « Урядовий Ку`єр» від 15 січня 2016 року №8. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до Договору про іпотечний кредит №31И/11-2007 від 08 листопада 2007 року, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту у розмірі 100000 грн. та сплачувати нараховані відсотки у розмірі 10 відсотків річних та повернути кредит не пізніше 08.11.2035 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме ОСОБА_1 належним чином, не сплачує належні платежі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з договору про іпотечний кредит № 31И/11-2007 від 08 листопада 2007 року, ТОВ "Універсальний комерційний банк Камбіо" надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком з 08 листопада 2007 року по 08 листопада 2035 р. включно, зі сплатою 10% річних.

24 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 36/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за іпотечним кредитом не виконала, і станом на 25.12.2014 рік за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом яка складає: по основній сумі боргу 76190,40 грн., нараховані відсотки 3537,34 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 18,12 грн., інфляційні втрати 199,37 грн., а всього 79945 грн.23 коп..

Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити, та стягнути з відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 79945 грн.23 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 799,45 грн.

На підставі ст. 3,14, 213, 226,224, ЦПК України, ст. ст. 554, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Державної іпотечної установи п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, Ідентифікаційний код: 33304730 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 31И/11-2007 від 08 листопада 2007 року заборгованість за кредитом яка складає: по основній сумі боргу 76190,40 грн., нараховані відсотки 3537,34 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 18,12 грн., інфляційні втрати 199,37 грн., а разом 79945 (сімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот сорок п"ять грн.) 23 коп. та понесені судові витрати у розмірі 799 (сімсот дев"яносто дев"ять грн.) 45 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня опублікування оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.