Справа № 638/7599/24
Провадження № 2-п/638/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Загурської Аліни Валеріївни про перегляд заочного рішення по справі № 638/7599/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23.09.2025 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зазначила про те, що ОСОБА_1 дізналась про заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 у даній справі лише у вересні цього року, коли їй стало відомо про розшук належного їй майна на підставі постанови органу державної виконавчої служби. 05 вересня 2025 року представник відповідача звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 638/7599/24 та видачу копії повного заочного рішення від 10.07.2024. Доступ до матеріалів електронної справи, в тому числі заочного рішення у даній справі, представник відповідача отримали через підсистему Електронний суд 08.09.2025.

Зазначила, що всі процесуальні документи, а також повістки про виклик до суду надсилалися відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , там же вона постійно проживала до 30.03.2022. Починаючи з 30.03.2022, відповідач проживає за кордоном, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, а також документом про отримання тимчасового захисту.

Крім цього, у листопаді та грудні 2023 року, квітні та травні 2024 року заявницею було здійснено платежі за постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 39 504,00 грн. Водночас зі змісту довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що такі платежі не були враховані під час здійснення розрахунку.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд зазначає що до заяви не було долучено лист про тимчасову непрацездатність або інших доказів, які підтверджують поважність неявки представника позивача, отже суд вважає неявку неповажною.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 638/7599/24, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідачка заявила, що має намір надати клопотання про застосування строків позовної давності, що може змінити рішення суду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загурської Аліни Валеріївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Загурської Аліни Валеріївни про перегляд заочного рішення по справі № 638/7599/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергіюзадовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 по справі № 638/7599/24.

Призначити вказану цивільну справу на 10 листопада 2025 року на 12:30 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя: Т. В. Штих