Справа № 206/2159/25
Провадження № 2-п/206/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 302,21 гривень, а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

24 вересня 2025 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з`явитися до суду з поважних причин, бо був мобілізований до лав ЗСУ, а також він ніколи не обслуговувався в АТ «Ідея Банк» і на документах, які банк надав, стоять не його підписи.

29 вересня 2025 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

06 жовтня 2025 року відповідач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2025 року та подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що він не отримував вказане рішення суду, а йому стало відомо про нього з електронного суду 16.09.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, проте подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких наголошує на тому, що у кредитному договорі № 0606-0 від 04.08.2021, укладеному між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , зазначена наступна адреса реєстрації та проживання позичальника: АДРЕСА_2 . Таким чином, АТ «Ідея Банк» у позовній заяві у цій справі вказало правильну адресу місця проживання/реєстрації відповідача і відповідно Самарським районним судом м. Дніпра копія позовної заяви з додатками до неї разом з ухвалою та повісткою про судове засідання у справі № 206/2159/25 надсилались за актуальною адресою відповідача. Захист порушених прав та інтересів банку, як кредитора за кредитним договором, шляхом стягнення заборгованості за ним, не може буде поставлено у залежіть від того, забирає боржник (відповідач) адресовану йому кореспонденцію з поштового відділення, чи ні, оскільки це є вибором самого відповідача, що жодним чином не залежить від дій чи волі позивача чи будь- яких інших осіб, що в повній мірі узгоджується із висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17.

Ухилення від отримання адресованої ОСОБА_1 кореспонденції є самостійним та свідомим вибором відповідача, ризики якого не може нести будь-хто інший, окрім нього. Таким чином, відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності чи причини неявки у засідання і не надано відзив, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом обгрунтовано ухвалено таке заочне рішення від 28 серпня 2025 року.

На спростування тверджень відповідача, що він ніколи не обслуговувався в АТ «Ідея Банк», а на документах, які надав АТ «Ідея Банк» стоять підробні підписи ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк» зазначає те, що за загальними засадами судочинства, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, чого відповідачем здійснено не було.

Крім того, ОСОБА_1 частково вносив кошти на погашення кредиту, а також активно користувався кредитним коштами, що відображається у виписці по рахунку, оригінал якої долучено до позовної заяви. Отже, останньому було відомо про наявність кредитної заборгованості перед банком та доцільність погашення такої. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу, на що звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначає ОСОБА_1 , про існування заочного рішення йому стало відомо з електронного суду 16.09.2025 року, а з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 24 вересня 2025 року, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 серпня 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв та не надав відзиву на позовну заяву.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було, а посилання на неотримання ним поштової кореспонденції спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки відповідач викликався в судове засідання на 16.06.2025 року за адресою підтвердженою довідкою про місце реєстрації, а саме АДРЕСА_3 (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.38), а також на судове засідання на 28.08.2025 року він також був повідомлений, про що свідчить його заява від 16.06.2025 року (а.с.39), а тому міг скористатись поданням відзиву на позов або повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання завчасно.

Крім того, з аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України також випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин:

перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він ніколи не обслуговувався в АТ «Ідея Банк» і на документах, які банк надав, стоять не його підписи, судом не можуть бути визнанні такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що останній в період дії кредитного договору сплачував кошти на погашення кредиту, а також активно користувався кредитним коштами, що відображається у виписці по рахунку, оригінал якої долучено до позовної заяви, а тому такі твердження суд розцінює як незгоду відповідача з ухваленим рішенням, а тому ця обставина може бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім цього, суд враховує той факт, що сама по собі часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу, на що звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук