Справа № 466/8934/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважений представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Памірський М. А., 25.09.2025 року (вх. № 28907) звернувся через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 436818-КС-002 про надання кредиту від 24.11.2021 року в розмірі 39 199 грн 72 коп. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 15 000 грн 00 коп., сума прострочених платежів по процентах 21 949 грн 72 коп., сума прострочених платежів за комісією 2 250 грн 00 коп. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача, також просить витребувати у АТ "Приват Банк" наступні докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 24.11.2021 року (дата видачі кредиту) по 11.05.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р. Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 року матеріали позовної заяви ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Заява подана із додержанням вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які є малозначними.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України з огляду на ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Наведені положення процесуального закону та обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на даний час, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність на даний час відповідних клопотань сторін, суд вважає, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні такого, з наступних підстав.

Так, позивач просить, зокрема, витребувати від АТ "Приват Банк" наступні докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 24.11.2021 року (дата видачі кредиту) по 11.05.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 436818-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2022 року, який було укладено між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем, в електронному вигляді, копія якого долучена до матеріалів позову.

Всупереч зазначеним вимогам положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

До того ж, слід звернути увагу і на те, що така інофрмація становить банківську таємницю, а інформація стосовно картки, яка вказана у клопотанні, з якої сторона позивача просить отримати інформацію про рух коштів (виписку), може стати підставою і для розкриття банківської таємниці щодо інших осіб, рахунків, які не мають відношення до спору в межах даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ТзОВ «Бізнес Позика» слід відмовити, оскільки таке не містить викладу обставин, які можуть підтвердити витребувані докази та яким чином запитувана інформація стосується предмету доказування у вказаній справі. Керуючись ст. 19, 181, 187, 274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: