Справа № 559/2637/25
Провадження № 2/559/1077/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маланчук Ірина Віталіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Вербської сільської ради, про надання права на побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 Адвокат Маланчук І.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дітьми. В обґрунтування позову вказує, що позивачка є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.05.2025 позивачку було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей. Позивачка хоча й позбавлена батьківських прав, але не бажає втрачати зв`язок з дітьми, їй відомо, що діти сумують за нею. Позивачка зрозуміла, що не належним чином ставилася до своїх батьківських обов`язків, вона вже змінила свою поведінку, бажає встановити контакт з дітьми та спілкуватися з ними. На даний час позивачка проходить лікування при релігійній організації «Релігійна громада Церкви ЄХБ «Спасіння» м. Острог, після наркотичної та алкогольної залежності. Таким чином, обставини, які зумовили позбавлення її батьківських прав і мали негативний вплив на виховання дітей, частково усунені. Переконана, що спілкування з дітьми в присутності батька ніяк не зашкодить інтересам дітей. Тому просить дозволити ОСОБА_1 періодичні зустрічі (сім разів на тиждень) не менше однієї години з донькою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 в присутності батька ОСОБА_2

1.2 Відповідач позовні вимоги визнає.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 30.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вербської сільської ради згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без участі представника органу опіки та піклування.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

За ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.7,8).

Згідно Актів про факт передачі дитини від 06.03.2025, Служба у справах дітей Вербскої сільської ради в особі Мельничука С.Ю. в присутності ОСОБА_7 , в сім`ю якої тимчасово влаштовано малолітніх дітей, передала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 на підставі заяви батька дитини ОСОБА_2 (а.с.26,27).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.05.2025 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40-43).

Згідно довідки релігійної громади «Релігійна громада Церкви ЄХБ «Спасіння» м. Острог від 17.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 16.02.2025 і по даний час добровільно при релігійній організації «Релігійна громада Церкви ЄХБ «Спасіння» м. Острог проходить комплекс заходів, спрямованих на реінтеграцію та адаптацію в суспільстві після наркотичної та алкогольної залежностей. Під час проходження відновлення ОСОБА_1 не порушує громадський порядок та дотримується правил процесу відновлення. Процес відновлення ще не завершений (а.с.5).

IV. Норми права, які застосував суд.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 зазначеної Конвенції передбачено, що дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.1 ст. 168 СК України суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною матері, батькові, які позбавлені батьківських прав, якщо це не завдасть шкоди життю, здоров`ю та моральному вихованню дитини, за умови присутності іншої особи.

Судом встановлено, що позивачка переглянула своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, має намір підтримувати зв`язок з дітьми.

Даних про те, що побачення ОСОБА_1 з дітьми можуть завдати шкоди життю, здоров`ю та моральному вихованню дітей матеріали справи не містять.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага повинна приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Судом встановлено, що матір дітей, яка позбавлена батьківських прав, дійсно усвідомила свої помилки, на даний час проходить курс лікування та відновлення, прагне стабілізувати своє життя та робить усе можливе для того, щоб створити належні умови для спілкування з дітьми. Враховуючи позитивні зміни в її поведінці та ставленні до виконання батьківських обов`язків, беручи до уваги те, що відповідач - батько дітей, позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також позицію Органу опіки та піклування, які простять позов задовольнити, суд вважає, що надання можливості матері спілкуватись з дітьми відповідає як інтересам дітей, так і сприятиме реінтеграції та адаптації до тверезого способу життя самої позивачки.

Потреба малолітніх дітей у спілкуванні з матір`ю залишається надзвичайно важливою для їхнього розвитку, виховання, формування емоційної стабільності та почуття захищеності. Періодичні зустрічі з матір`ю, за умови її тверезості, яка хоча й позбавлена батьківських прав, однак прагне підтримувати зв`язок зі своїми дітьми, безумовно сприятимуть їхньому нормальному психологічному та соціальному розвитку. Тому суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 дозвіл на періодичні зустрічі з сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3 у присутності батька, ОСОБА_2 .

Керуючись 258, 263, 265 273, 293, 315 ЦПК України, ст.ст. 153, 168СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: надати ОСОБА_1 дозвіл на періодичні зустрічі 7 (сім) разів на тиждень тривалістю не менше однієї години з дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності батька дітей - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Представниця позивачки: адвокат Маланчук Ірина Віталіївна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вербської сільської ради, адреса вул. Львівська, 88, с. Верба, Дубенський район, Рівненська область, .

Суддя О.Ю. Жуковська