Справа № 428/7182/19
№ 4-с/183/34/25

У Х В А Л А
23 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника заявника Федоренко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),
21 серпня 2025 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області перебуває виконавчий документ судовий наказ № 428/7182/19, виданий 09.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 21.06.2019 р., до досягнення дітьми повноліття. (ВП № 29911423).
Відповідно до інформації, наявній в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП), 29.08.2019 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, у той же час, його не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження.
Так, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття провадження надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.
В АСВП міститься супровідний лист, який свідчить про направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, але, відсутні відомості про отримання ним, як боржником у виконавчому провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження.
03.02.2020 р. державним виконавцем Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі згідно до наказу № 428/7182/19, виданого 09.07.2019.,
Заявник ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що копію постанови від 03.02.2020 р. згідно до якої його обмежено у праві виїзду за межі України ним також не було отримано.
Крім того, до Єдиного реєстру боржників тільки 03.02.2020 року було внесено відомості про нього, як боржника, тобто, у день винесення постанови та підтверджує те. що він, як боржник, не знав про наявність виконавчого провадження та наявність заборгованості по аліментам.
Заявник вважає, що державним виконавцем взагалі не вживалися заходи для встановлення його місця проживання, місця роботи, наявності та розміру доходів, наявності рухомого та нерухомого майна, тощо.
У постанові від 03.02.2010 зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 21.06.2019 по 01.02.2020 становить 20 834,81 грн.
У той же час, згідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів, для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Отже державний виконавець, всупереч норм чинного законодавства, нараховував заборгованість, починаючи з 21.06.2019, у той же час, як виконавчий документ було пред`явлено до виконання 29.08.2019.
Заявник зазначає також у скарзі, що 06.05.2022 він, ОСОБА_1 , на підставі Указу Президента України від. 25.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», був призваний у Збройні Сили України.
19.11.2022 р. на підставі наказу командира в/ч. НОМЕР_1 № 212 його було звільнено у запас, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_2 .
Підставою звільнення його з військової служби став стан здоров`я та визнання його непридатним до військової служби.
Так, відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (витяг № 64/25/1026/В від 09.05.2025, йому, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, причиною встановлення інвалідності є захворювання, одержане під час захисту Батьківщини.
З січня 2023 року він перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, має стабільний дохід і можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання дітей та погашати наявну заборгованість із сплати аліментів.
У зв`язку з наявністю низки захворювань, він потребує постійного лікування, у тому числі за межами України.
Про наявність постанови державного виконавця від 03.02.2020 р. про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України йому стало відомо 09.07.2025 р.
09.07.2025 року він звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування обмежень, встановлених постановою від 03.02.2020, але, листом від 21.07.2025 йому відмовлено у задоволенні заяви.
Зазначений вище лист від 21.07.2025 ним отримано 23.07.2025, що підтверджується даними «Нової Пошти».
У визначений законодавством десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця, а саме, 02.08.2025 р. він звернувся зі скаргою до суду, але 12.08.2025 судом постановлено ухвалу про повернення скарги без розгляду, у відповідності до ч.5 ст. 448 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, він ставить питання про поновлення процесуального строку звернення до суду з зазначеною скаргою.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст.ст. 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451 ЦЦПК України, просив суд,
-поновити йому строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
-визнати протиправними дії державного виконавця Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цівенко Альони Сергіївни щодо винесення постанови від 03.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України;
-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цівенко Альони Сергіївни від 03.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, винесену при примусовому виконання судового наказу № 428/7182/19, виданого 09.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 21.06.2019 р., до досягнення дітьми повноліття. (ВП № 29911423).
-зобов`язати державного виконавця виключити відомості про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України з Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідних реєстрів.
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Федоренко О.П. підтримала скаргу у повному обсязі, посилалася на підстави та обставини звернення до суду зі скаргою, просила поновити строк звернення до суду та задовольнити скаргу..
Представник Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши скаргу, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VII Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.
Доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: 1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України;Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; 2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.
Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує:можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Інформація про наявність виконавчого провадження № 29911423, постанов державного виконавця в цьому виконавчому провадженні відображена в автоматизованій системі виконавчого провадження, а матеріали справи містять ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження.
Отже, така інформація є загальнодоступною, тому дії апеляційного суду щодо її дослідження й уточнення не свідчать про збирання доказів за власною ініціативою всупереч диспозитивності цивільного судочинства.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області перебуває виконавчий документ судовий наказ № 428/7182/19, виданий 09.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 21.06.2019 р., до досягнення дітьми повноліття. (ВП № 29911423).
Відповідно до інформації, наявній в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП), виконавче провадження відкрите 29.08.2019 за заявою стягувача.
Встановлено, що 03.02.2020 р. державним виконавцем Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову, відповідно до якої боржнику ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі згідно до наказу № 428/7182/19, виданого 09.07.2019.
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Згідно п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 126 ЦПК України визначено, що 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 127 ЦПК України,
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 448 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Сіверськодонецьким відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів того, що постанова від 03.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України була вручена скаржнику, як боржнику у виконавчому провадженні.
Встановлено, що 09.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування обмежень, встановлених постановою від 03.02.2020.
Листом Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 заявнику відмовлено у задоволенні заяви про скасування обмежень, встановлених постановою від 03.02.2020.
Встановлено що зазначений вище лист від 21.07.2025 отримано ОСОБА_1 23.07.2025, що підтверджується даними «Нової Пошти».
02.08.2025 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 скаргу повернуто без розгляду, у відповідності до ч.5 ст. 448 ЦПК України.
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку звернення до суду з зазначеною скаргою.
У відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом.
Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Як зазначалося вище, Відповідно до інформації, наявній в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП), виконавче провадження відкрите 29.08.2019 за заявою стягувача.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття провадження надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.
У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.
Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/9077/22).
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19), боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Так, судом встановлено, що в АСВП міститься супровідний лист, який свідчить про направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, але, відсутні відомості про те, що зазначена постанова надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.
Враховуючи наведене, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення щз нього аліментів на утримання дітей.
Як встановлено судом, 03.02.2020 р. державним виконавцем Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі згідно до наказу № 428/7182/19, виданого 09.07.2019.,
Судом встановлено, що у постанові від 03.02.2010 зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 21.06.2019 по 01.02.2020 становить 20 834,81 грн.
У той же час, згідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів, для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Таким чином, постанова не відповідає вимогам законодавства України, оскільки державним виконавцем, всупереч вимог до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заборгованість зі сплати аліментів нарахована з 21.06.2019, незважаючи на те, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання 29.08.2019.
У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цівенко Альони Сергіївни від 03.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, винесену при примусовому виконання судового наказу № 428/7182/19, виданого 09.07.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з 21.06.2019 р., до досягнення дітьми повноліття. (ВП № 29911423).
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу проголошено 23 вересня 2025року.

Суддя Д.І. Городецький