Справа № 216/3298/22
Провадження № 2/216/310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та виплат, пов`язаних з експертизою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Відповідачка надала суду клопотання про призначення судово-інженерної експертизи, та витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що працівники акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» під час складення акту експертизи ЗВТ № 035 від 23.02.2022 діяли необ`єктивна, завзято, з порушенням прав споживачів, не зважаючи на її незгоду та зауваження, а тому для вирішення питання про наявність або відсутність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника виникла необхідність у витребуванні у акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» лічильника газу типу G6, марки Октава, заводський номер 489321, та призначення його судово-інженерної експертизи.

Представниця позивача Домбровська Є. надала суду заперечення на клопотання відповідачки. 23.02.2022 було проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 035, відповідно до якого виявлено порушення здійсненні прихованими заходами, що є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвело до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Акт експертизи ЗВТ та пломб від 23.02.2022 підписано відповідачкою без зауважень. Вважає, що необхідності у проведенні судової технічної експертизи немає, а тому просила відмовити в клопотанні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в клопотанні відповідачки з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частинами 1, 4, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ході розгляду справи відповідачка викликалася у судові засідання, однак до суду не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, та не довела суду необхідності призначення судово-інженерної експертизи лічильника газу типу G6, марки Октава, заводський номер 489321, з урахуванням предмету спору у справі, та наявності в ній доказів.

З огляду на викладене суд вважає клопотання відповідачки недоведеним, та у задоволенні якого слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування у акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» лічильника газу типу G6, марки Октава, заводський номер 489321, та призначення його судово-інженерної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко