ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року АТ «Комерційний Банк «Глобус» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов мотивовано тим, що 29 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «КБ «Глобус» Заяву-анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», чим було акцептовано публічну пропозицію позивача. Вказаний договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. У Заяві-анкеті позичальником зазначені власні персональні дані і погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, а саме: сума кредиту 48671,59 грн.; строк кредитування 24 місяці з 29 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року; пільговий період 8 місяців з 29 грудня 2021 року по 29 серпня 2022 року; комісія за управління кредитом 3,00 %; розмір процентної ставки % річних 0,00001 %; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 54,24517 %; загальна вартість кредиту 69113,69 грн. Відповідач отримав обумовлену суму кредиту, однак порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 01 листопада 2024 року мається заборгованість в розмірі 60573,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 38671,59 грн. та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 21902,25 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року позов задоволено та ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 29 грудня 2021 року станом на 01 листопада 2024 року в розмірі 60573 грн. 84 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 38671 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 59 коп.; простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 21902 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дві) грн. 25 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «КБ «Глобус» Заяву-анкету на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», чим було акцептовано публічну пропозицію позивача. Вказаний договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України.

У Заяві-анкеті позичальником зазначені власні персональні дані і погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, а саме: сума кредиту 48671,59 грн.; строк кредитування 24 місяці з 29 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року; пільговий період 8 місяців з 29 грудня 2021 року по 29 серпня 2022 року; комісія за управління кредитом 3,00 %; розмір процентної ставки % річних 0,00001 %; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 54,24517 %; загальна вартість кредиту 69113,69 грн.

Даний факт підтверджується копією Заяви-Анкети №41661476 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг з банківського обслуговування а АТ «КБ «Глобус» від 29 грудня 2021 року.

З копії Паспорту споживчого кредиту, де зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, вбачається, що відповідач ознайомлений з необхідної інформацією щодо умов кредитного договору і поставив свій підпис.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01 листопада 2024 року мається заборгованість в розмірі 60573,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 38671,59 грн. та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 21902,25 грн.

Крім того з розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що відповідач періодично здійснював погашення кредиту, а згідно виписки з особового рахунку відповідач активно користувався кредитними коштами.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №8929 від 30 грудня 2021 року на суму 47330,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив позивач з того, що факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання підтверджено матеріалами справи. Оскільки умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 01 листопада 2024 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 60573,84 грн., вона підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Колегія суддів погоджується, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтями 526, 530ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Положеннями ст. 204ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п.5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності доказів ознайомлення Відповідача з ДКБО відсутні докази вважати належним посилання на вказані умови ДКБО при вирішенні даної справи, оскільки матеріали справи не містять Редакції ДКБО з підписів клієнта до нього і відповідно доказів того, що Відповідач був ознайомлений з конкретною редакцією ДКБО, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в Заяві-анкеті, яка наявна в матеріалах справи, відповідачем зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування і графік платежів заборгованості за споживчим кредитом. Підписанням вказаної заяви-анкети відповідач підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом, а також повністю погодив отримання послуг згідно умов договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем, не надається жодних належних доказів (актів, виписок, накладних та ін. документів) які б могли свідчити про видачу кредитних коштів або оплати відповідного товару, який був зазначений в договорі та заяві-анкеті , колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний меморіальний ордер № 8929 від 30 грудня 2021 року, на суму 47330,44 грн., призначення платежу: надання кредитних коштів згідно договору №41661476 від 29 грудня 2021 року, який підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності умов кредитного договору є безпідставними, оскільки сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо порядку перерахування кредитних коштів, порядку повернення кредитних коштів, та розміру, підстав і порядку нарахування процентів.

Так, відповідачем вносились кошти на погашення заборгованості, що свідчить про погодження та продовження нею

Встановивши зазначені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі..

Рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова