Справа № 456/3779/23
Провадження № 2/456/57/2025
УХВАЛА

про призначення судової комплексної автотехнічної

та транспортно-залізничної експертизи

16 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

з участю представника позивача Васечко Ю.А.

представника відповідача Кінцак С.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, клопотання представника позивача про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-залізничної експертизи ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Васечко Ю.А. заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-залізничної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Які повинні бути дії складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 під час осаджування групи з 9-ти завантажених вагонів (вагонами вперед) на під`їзній колії Ходовицького кар`єру філії «Сколівський РАД», локомотивом ЧМЕ-3 №3795, зокрема через нерегульований залізничний переїзд? 2. Чи відповідали дії складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 вимогам відповідних правил, інструкцій та інших нормативних актів, якими зобов`язані керуватися вищезазначені особи? 3. Чи перебували дії/бездіяльність складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? 4. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки «MAN TGH 18.440» номерний знак знак НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKI 24» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ? 5. Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій вантажного автомобіля марки «MAN TGH 18.440» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKI 24» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? 6. Чи перебували дії водія ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновок експертів №7501/7502/7503 від 30.09.2021 є неповним, оскільки Регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на вимогу експертів не надано повного переліку документів, а тому експертами не надано повної та безальтернативної відповіді на питання про відповідність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам відповідних правил, інструкції та ін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2025 клопотання представника позивача про призначення по справі судової комплексної автотехнічної та транспортно-залізничної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, судову комплексну автотехнічну та транспортно-залізничну експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Як вбачається з листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» проведення призначеної експертизи було доручено завідувачу

сектора інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії

інженерно-технічної експертизи Ольхову В.С., який має кваліфікацію за експертною

спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», та

провідному науковому співробітнику сектора інженерно-транспортних та дорожньотехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічної експертизи ОСОБА_6 ,

який має кваліфікацію за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин

дорожньо-транспортної пригоди» та 10.11 «Дослідження обставин залізничної

транспортної пригоди».Відповідно до наказу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» від 06.08.2025 №831/07-02 ОСОБА_6 07.08.2025 звільнений у порядку переведення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, на теперішній час у штаті Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» відсутні фахівці, якімають кваліфікацію за експертною спеціальністю «Дослідження обставин залізничної

транспортної пригоди».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просить суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул.

Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Представник відповідача Кінцак С.Б. не заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи слід задоволити, виходячи з такого.

Частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку визначеному ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза (дорожньо-транспортна експертиза) це ряд науково-технічних досліджень стосовно конкретної дорожньо-транспортної пригоди, що проводиться особою, яка має спеціальні знання в даній галузі.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

В контексті обставин даної справи суд, використовуючи процесуальні механізми не заборонені законом та з метою правильного й всебічного встановлення обставин справи приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача та призначає в справі судову автотехнічну експертизу з врахуванням предмету спору та обставин справи.

Необхідно звернути увагу на те, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд, постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, виходить із того, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Суд ставить на вирішення експерта питання запропоновані представником позивача. Також суд враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, а тому зупиняє провадження у справі.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової комплексної автотехнічної та транспортно-залізничної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, судову комплексну автотехнічну та транспортно-залізничну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які повинні бути дії складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 під час осаджування групи з 9-ти завантажених вагонів (вагонами вперед) на під`їзній колії Ходовицького кар`єру філії «Сколівський РАД», локомотивом ЧМЕ-3 №3795, зокрема через нерегульований залізничний переїзд?

2. Чи відповідали дії складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 вимогам відповідних правил, інструкцій та інших нормативних актів, якими зобов`язані керуватися вищезазначені особи?

3. Чи перебували дії/бездіяльність складача потяга ОСОБА_4 та машиніста тепловозу ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

4. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки «MAN TGH 18.440» номерний знак знак НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKI 24» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

5. Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій вантажного автомобіля марки «MAN TGH 18.440» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKI 24» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6. Чи перебували дії водія ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Зобов`язати сторони за необхідності надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №456/3779/23, провадження №2/456/57/25 в 3-х томах, матеріали адміністративної справи №447/2206/20, провадження №3/447/5/21 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська