Номер провадження: 22-ц/813/275/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за:

договором позики від 18.09.2018 року в сумі 854955 гривень 09 копійок;

договором позики від 01.10.2018 року в сумі 893816 гривень 68 копійок;

договором позики від 01.11.2018 року в сумі 938574 гривні 52 копійки;

договором позики від 05.12.2018 року в сумі 984136 гривень 39 копійок.

договором позики від 03.01.2019 року в сумі 1029698 гривень 26 копійок.

договором позики від 01.02.2019 року в сумі 1081960 гривень 41 копійка.

договором позики від 01.03.2019 року в сумі 1121626 гривень 04 копійки.

договором позики від 06.01.2020 року в сумі 1214357 гривень 84 копійки.

договором позики від 17.09.2020 року в сумі 1527662 гривні 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 11350 гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат з професійної правничої допомоги відмовлено (т. 1, а.с. 188-197).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У листопаді 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Білак Н.І. в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з тих підстав, що 16 травня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, що оформлені вищевказаними розписками (далі справа № 522/4420/22).

Доводи клопотання зводяться до того, що вирішення цивільної справи № 947/24349/21 напряму залежить від вирішення справи № 522/4420/22.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року клопотання адвоката Білак Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 947/24349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 522/4420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

У зв`язку з відставкою судді Колеснікова Г.Я. справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2024 року поновлено провадження у справі № 947/24349/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено до розгляду.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 в особі свого представника Білак Н.І. звернулася до суду із клопотання про зупинення провадження у справі № 947/24349/21 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду у справі № 522/4420/22, обґрунтовуючи його тим, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 подано апеляційну скаргу та ухвалю Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 у справі № 522/4420/22 відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2024 здійснено заміну суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. на постійно діючий склад колегії суддів Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

У судовому засіданні 14 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Так, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки їх представники ОСОБА_5 (представник позивача), ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (представники відповідача) отримали судові повістки на 14.10.2025 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 29.08.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 134-135).

14.10.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та наявністю ознак хвороби, у задоволенні якого протокольною ухвалою від 14.10.2025 відмовлено з підстав належного сповіщення сторони відповідача про розгляд справи та відсутності доказів поважності причин неявки до судового засідання, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи).

Крім того, справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з серпня 2022 року, апеляційне провадження відкрито 12 жовтня 2022 року, передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув у грудні 2022 року, у той час коли правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, у тому разі і позивач.

Участь відповідачки ОСОБА_2 та її представника в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою. Свої міркування щодо позовних вимог та законності рішення суду першої інстанції стороною відповідачки висловлено у заяві по суті справи - в апеляційній скарзі.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, як і не надав доказів у підтвердження викладених ним у заяві про відкладення розгляду справи обставин.

Сторона відповідачки вже тричі клопотала про відкладення розгляду справи, що вочевидь не відповідає засадам добросовісності здійснення учасниками цивільного процесу своїх процесуальних прав та обов`язків, а відповідачка, як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції, має демонструвати готовність на всіх етапах такого брати участь у судових процедурах.

Отже, вказане клопотання про відкладення е необґрунтованим та не є перешкодою для розгляду та вирішення справи.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Вказані висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Так, за обставинами даної справи спір між сторонами виник з приводу стягнення грошових коштів за договорами позики.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, сторона відповідача аргументувала його тим, що у провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/4420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, до розгляду якої відповідач просила зупинити провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/4420/22 розглянута та за результатами перегляду справи № 522/4420/22 постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Тобто, 12 грудня 2024 року постанова Одеського апеляційного суду у справі № 522/4420/22 набрала законної сили та, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в подальшому не скасована, а отже підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 522/4420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький