ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Агєєва О.В., Свистунової О.В.

за участі секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26 180 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28330 грн. на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі 201/8220/22. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 073 грн. 60 коп. Після набрання цим рішенням законної сили відкликати виконавчий лист у справі №201/8220/22, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі 201/8220/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26180 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28330 грн. на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі 201/8220/22, з органів виконавчої служби.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 201/13012/23, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

22 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. подав до суду першої інстанції заяву про розяснення рішення, а саме: із зазначенням дати, з якої припиняється стягнення аліментів із дати подання позову до суду (20 жовтня 2023 року) (т.2 а.с.152-155, 159-162).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С.Ю. про розяснення рішення відмовлено (т.2 а.с.170, 171).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у розясненні рішення суду, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розяснення рішення суду, розяснивши, що припинення стягнення аліментів - з 20 жовтня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у розясненні рішення суду, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 розяснено, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У цій справі рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26 180 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28330 грн. на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі 201/8220/22. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 073 грн. 60 коп. Після набрання цим рішенням законної сили відкликати виконавчий лист у справі №201/8220/22, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі 201/8220/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26180 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28330 грн. на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі 201/8220/22, з органів виконавчої служби (т.1 а.с.182-184).

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року залишено без змін (т.2 а.с.118-124).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 201/13012/23, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.165-169).

22 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. подав до суду першої інстанції заяву про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року (т.2 а.с.152-155).

22 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. подав до суду першої інстанції уточнену заяву про розяснення рішення суду, в якій просив суд роз`яснити рішення в частині дати, з якої припиняється стягнення аліментів, а саме із зазначенням дати подання позову до суду (20 жовтня 2023 року) та посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року у справі №201/13012/23 року не містить посилання щодо моменту або дати припинення стягнення аліментів (зазначено лише про момент відкликання виконавчого листа), у зв?язку з чим є незрозумілим. Зазначена обставина має суттеве значення, оскільки весь час судового розгляду (у суді першої та апеляційної інстанції) нараховувалися та стягувалися аліменти, а правових механізмів на час вирішення спору про припинення стягнення аліментів чинне законодавство не передбачає(т.2 а.с.159-162).

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Звернувшись до суду із цим позовом у жовтні 2023 року, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд, зокрема, припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі № 201/8220/22 (т.1 а.с.1-3).

У позовній заяві позивач не вказував дату, з якої слід припинити стягнення аліментів та не просив суд у прохальній частині позову визначити дату припинення стягнення з нього на користь відповідача аліментів.

Судом справа була розглянута у межах заявлених позивачем позовних вимог вимог, відповідно до ст.13 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, вказівкою дати припинення стягнення аліментів фактично ставиться питання як про зміну рішення, так і внесення в нього нових даних, при чому з виходом за межі позовних вимог, адже визначити дату припинення стягнення аліментів позивач не просив.

Інших підстав для роз`яснення рішення у заяві представник позивача не навів.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С.Ю. про розяснення рішення, пославшись на те, що ухвалене рішення суду від 02 лютого 2024 року є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника, формі.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Агєєв

О.В.Свистунова