Справа № 361/694/25
Провадження № 2-п/355/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі у складі судді Цирулевської М. В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року Баришівським районним суд Київської області ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна засобами поштового зв`язку подала заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суд Київської області у цивільній справі №361/694/25, мотивуючи позицію щодо скасування заочного рішення тим, що відповідач не з`явився до суду з поважних причин, зазначила про наявність підстав, на думку відповідача, для скасування заочного рішення у цій справі.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.09.2025 вищевказана заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Для усунення зазначених недоліків стороні відповідача судом було надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 22.09.2025 про залишення заяви без руху було отримано представником відповідача адвокатом Зачепіло З. Я. в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 23.09.2025 о 18:00:09, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

Крім того, ухвала Баришівського районного суду Київської області від 22.09.2025 була отримана відповідачем, ОСОБА_1 , особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, що повернулось із відміткою «вручено особисто», проставленою 30.09.2025.

Водночас, 06.10.2025 до суду поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у цій справі. Заява датована 01.10.2025. За відміткою поштової установи, означена заява отримана на пошті 01.10.2025.

За означених обставин, суд констатує, що заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у цій справі подана без пропуску встановленого судом процесуального строку.

Разом з тим, за результатами аналізу змісту поданої заяви про усунення недоліків, суд доходить висновку, що вимоги ухвали Баришівського районного суду Київської області від 22.09.2025 стороною відповідача не виконано.

Так, зокрема, за доводами заяви про усунення недоліківзаяви про перегляд заочного рішення у цій справі, відповідач стверджує, що надати свої заперечення у справі відповідач не зміг з незалежних від нього причин, оскільки з текстом позовної заяви не був ознайомлений та не знав її змісту. Отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Захист» з метою отримання матеріалів справи у суді.

23.05.2025, відповідно до трек-номеру направлення Укрпоштою 910) до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про надання матеріалів справи у вигляді копій або засобами електронного зв`язку.

За доводами відповідача, судом не було надано матеріали для ознайомлення, чим порушено право відповідача на доступ до правосуддя.

Суд окремо зауважує, що жодних додатків/доказів, підтверджуючих доводи заяви про усунення недоліків, до заяви про усунення недоліків не додано.

Натомість, як вже зазначав суд, підставою для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у цій справі стало те, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України): 1) у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та 2) поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також 3) причин неподання відзиву, і докази про це.

Суд зазначає та виснує, що доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви про усунення недоліків стороною відповідача не додано, на такі докази відсутні також і посилання у заяві.

Більше того, стороною відповідача жодним чином не обґрунтовано, як і не надано жодних доказів, стосовно поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Суд із цього приводу звертає увагу, що судові засідання у цій справі були призначені на 26.03.2025, 28.04.2025, 23.05.2025, 18.06.2025 та 22.08.2025. У заочному рішенні Баришівського районного суду Київської області від 22.08.2025 у цій справі зазначено, що про дати, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками відповідачу повернулись до суду із позначками «вручено особисто», проставленими 08.03.2025, 28.06.2025 (т. 1, а.с. 176, 238), а також із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 03.05.2025, 15.05.2025, 29.07.2025 (т. 1, а.с. 209-210, 214-215, т. 2, а.с. 4-5), що відповідно до пунктів 1, 4 частини 8 статті 128 ЦПК Українивважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1, а.с. 193, 234, 250).

Судові засідання 26.03.2025, 28.04.2025, 23.05.2025, 18.06.2025 відкладалися, в тому числі, з огляду на неявку відповідача та надання йому можливості висловити заперечення проти позову та/або свою позицію стосовно заявленого позову.

Відповідачем у заяві про усунення недоліків жодним чином не зазначено щодо поважності причин неявки відповідача в судові засідання (у жодне із 5 судових засідань) та (або) неповідомлення їх суду, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

При цьому, суд критично сприймає доводи заяви про усунення недоліків щодо направлення клопотання представника відповідача, адвоката Зачепіло З. Я., про надання матеріалів справи у вигляді копій або засобами електронного зв`язку, яке не було задоволено судом та, як наслідок, не надано матеріали цієї справи для ознайомлення, оскільки, по-перше, трек-номеру направлення Укрпоштою 910) стосується клопотання представника відповідача у іншій справі (№ 355/761/25), що перебуває у провадженні судді Цирулевської М.В., де відповідачем також є ОСОБА_1 ; а по-друге, представник відповідача у цій справі, як власне і відповідач, мали процесуальні можливості ознайомлення із матеріалами справи, з огляду на беззаперечну обізнаність, щонайпізніше з 08.03.2025, сторони відповідача про існування судового провадження у цій справі.

Жодних доводів щодо означених обставин заява представника відповідача про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у цій справі не містить.

Більше того, у взаємозв`язку із означеним, суд констатує також невиконання стороною відповідача ухвали суду від 22.09.2025 в частині повідомлення відповідачем причин неподання відзиву і надання підтверджуючих доказів про це.

Суд зауважує, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає на суд обов`язок перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (прийняття заяви до розгляду).

З огляду на означені висновки, суд констатує, що заявою про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, датованою 01.10.2025 (надійшла до суду 06.10.2025), відповідачем не виконано вимоги ухвали Баришівського районного суду Київської області від 22.09.2025, що детально зазначено судом вище, відтак, недоліки заяви залишилися неусунутими.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 284, 285, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути представнику відповідача, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення надіслати ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.10.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА