overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8579/25
Номер провадження 2-н/489/2477/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 01.10.2025 в сумі 11 558,74 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 739/1612/15-ц
Провадження № 2-во/739/17/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27 жовтня 2025 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгород-Сіверський районний сектор УДМС України в Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду допущено описку в прізвищі заявника та замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 175-177, 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 269ЦПК України, суддя

П О С Т АН О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 331/1459/25
Провадження № 2-п/331/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року по цивільній справі № 331/1459/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року по цивільній справі № 331/1459/25.

18.08.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що явка ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлена права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Крім того, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року по цивільній справі № 331/1459/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/813/5130/25
Справа № 521/9424/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2025 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у справі № 521/9424/21, а саме, скасувати арешт, накладений на 1/5 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 212/4972/25
Провадження № 2/210/1740/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-1945/10
Провадження № 6/175/324/25
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 71556345 від 09.02.2022 року, та сторону виконавчого провадження № 57707065 від 01.11.2012 року.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2025 року о 12 год 30 хв у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 758/10224/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15164/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року (у складі судді Якимець О. І., повне рішення складено 17 липня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення протиправно стягнутого виконавчого збору

ВСТАНОВИВ

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 16 червня 2025 року позов залишив без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На запит суду матеріали справи надійшли 17 жовтня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 11 листопада 2025 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 585/3741/25
Номер провадження 2/585/1529/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши позовну заяву Саєнко Олександра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,-

в с т а н о в и в:

Саєнко О.О., який діє в інтересах ТОВ «Райз Схід» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

06 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху, стороні позивача надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі та направлення копію позовної заяви з додатками відповідачам, або доручення до матеріалів справи їх копій відповідності до кількості учасників процесу та роз`яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк (10 днів) позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала доставлена до електронного кабінету сторони позивача «Електронний Суд» 07.10.2025, таким чином строк її виконання до 16.10.2025 включно.

Станом на 21.10.2025 ухвала про залишення позову без руху не виконана, недоліки не усунуті, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 352-356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Саєнко Олександра Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 635/7527/24
Провадження по справі № 2-н/635/179/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа № 212/395/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвій А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №212/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року суд ухвалив рішення, яким позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

13 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено ЄДРПОУ відповідача, а саме зазначено «219219898» замість правильного «21929898».

В судове засідання учасники справи не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, необхідно виправити описку в рішенні суду, вказавши вірно ЄДРПОУ Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" - 21929898.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 01.09.2025 по справі №212/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, вказавши вірний код ЄДРПОУ Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жовтень-11" - 21929898.

Ухвала, постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 20.10.2025.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 747/413/25
Провадження№ 2/747/213/25
У Х В А Л А

17.10.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 16 вересня 2025 року, яке відкладено на 17 жовтня 2025 року, про що відповідача ОСОБА_1 повідомлено шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому процесі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Поскільки представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, оскільки не має можливості брати участь в судовому засіданні, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.00 год 21 листопада 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко