Справа № 682/2048/25
Провадження № 2/682/1222/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 10.11.2019 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 482968285, відповідно до умов якого АТ «Альфа Банк» надав позичальнику кредит в сумі 25 473,56 гривень, строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 0,01%, а позичальник зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за його користування.
Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за період з 10.11.2019 року по 22.02.2021 року.
22.02.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».
В подальшому 23.02.2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» та «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Таким чином до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яка на 23.02.2021 року становить 34 125,97 грн.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280-289 ЦПК України у заочному порядку, оскільки проти цього не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2019 року, АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №482968285 відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 25 473,56 грн, строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 0,01 %. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» , який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.
22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт».
23.02.2021 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умова якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредиту за кредитним договором від 10.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачем.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зазначений кредитний договір: як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, наддавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
На підтвердження факту видачі кредиту, кредитодавець додає до цієї позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів.
В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив зазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.
Вказані обставини підтверджуються: Договором про відкриття кредитної лінії №482968285; Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів); Паспортом споживчого кредиту; графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту, розрахунком заборгованості за кредитом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №482968285 від 10.11.2019 р. в сумі 34 125,97 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений при подачі позову до суду.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 9200 грн суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року та копію платіжної інструкції від 10.06.2025 року № 2745.
Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати адвоката ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 9200 грн. Відповідачем не надано заперечень щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу, тому у суду немає підстав для зменшення розміру вказаних витрат.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 6-16,13,81, 137, 141, 259, 264, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.
Головуючий суддя Матвєєва Н.В.