Справа № 296/1585/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю, Могилевець В.С..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дятла В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 21.02.2018 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому відповідно до заяви про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» від 14.08.2018 та заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2018, просила «стягнути з ОСОБА_3 86 521,80 грн. завданих реальних збитків, 3 000 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків».

2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.04.2016 у місті Житомирі по вул. Великій Бердичівській, на перехресті з вул. Шевченка, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказувалось, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 залишеною без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 у справі №293/460/16-п, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля, позивача ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з висновком експерта №3/2 від 19.05.2016 та висновком судово-автотехнічної експертизи №687/16-25 від 01.12.2016, дії ОСОБА_3 при русі суперечили вимогам пункту 12.3 ПДР України, що підтверджує його відповідальність за спричинену дорожньо-транспортну пригоду.

3. Зазначалось, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №4111 від 14.04.2016, розмір завданого матеріального збитку становить 47 313,73 грн., а фактичні витрати на відновлення автомобіля склали 86 521,80 грн.

4. Позивач вказала, що при визначенні розміру завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховує поведінку ОСОБА_3 в тому числі і процесуальну, яку оцінила в 3 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

4. 10.05.2018 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/1585/18, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. 30.10.2018 в судовому засіданні судом прийнято заяви ОСОБА_2 від 14.08.2018 про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 та оголошено перерву в судовому засіданні.

6. 30.09.2019 та 10.11.2020 ухвалами суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №296/1585/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. 20.01.2021 до суду надійшов Висновок судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-21/26-АВ від 16.01.2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

8. 26.01.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

9. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/1585/18, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

10. 16.05.2025 ухвалою суду цивільну справу №296/1585/18 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та призначено судове засідання.

11. 20.10.2025 ухвалою суду прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

12. 15.10.2025 позивач ОСОБА_2 та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» від 14.08.2018 року та заяви про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 86 521,80 грн. завданих реальних збитків, 3 000 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків.

13. Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_2 , вважаючи їх необґрунтованими. У своїх письмових поясненнях та запереченнях від 02.10.2018, 04.04.2019 зазначив, що позивач подала до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4111 від 14.04.2016, який, на його думку, не може вважатись належним доказом розміру шкоди, оскільки під час проведення вказаної експертизи не були присутні ані він, ані представник страхової компанії. У зв`язку з цим відповідач заявляв клопотання про призначення судової експертизи, яке було судом задоволено. Проте Житомирський НДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість її проведення через відсутність належних цифрових зображень транспортного засобу позивача станом на день ДТП. ОСОБА_3 наголошував, що надані позивачем фотографії автомобіля Chevrolet Tacuma у цифровому форматі містять 21 файл, з яких лише чотири були створені 11.04.2016, тобто у день ДТП, а решта 23.08.2016, що, на його думку, свідчить про можливу зміну технічного стану транспортного засобу і недостовірність таких зображень як доказів пошкоджень, заподіяних саме під час ДТП.

Відповідач вважав, що висновки експертів, на які посилається позивач, не підтверджують безумовної вини Колодяженського у ДТП, а тому покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків є безпідставним. Крім того, відповідач зазначав, що позивач не довела наявності причинного зв`язку між його діями та заявленими збитками, а також не подала належних доказів понесених витрат на відновлення автомобіля.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач вважав її безпідставною, оскільки позивач не довела факту моральних страждань та їхнього зв`язку з його діями, не подала медичних або інших документів, що підтверджують погіршення її стану здоров`я чи емоційного стану.

14. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляд справи, що стверджується довідкою про доставку електронної судової повістки до електронного кабінету представника відповідача та трекінгом Укрпошта №889 про належне сповіщення відповідача.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

15. 11.04.2016 у місті Житомирі, на перехресті вулиць Велика Бердичівська та Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 у справі №293/460/16-п (а.с. 15-20).

16. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група».

17. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6048188 від 05.12.2015 зі строком дії з 06.12.2015 по 05.12.2016, ліміт за шкоду життю і здоров`ю 100 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн, франшиза 1 000 грн (а.с. 68).

18. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №4111 від 14.04.2016 складеним експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику Chevrolet Tacuma державний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 47 313,73 грн (а.с. 25-35).

19. 03.08.2016 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 69).

20. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення ОСОБА_2 вимог п. 33.3 ст. 33, ст. 34 та 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 самостійно відремонтувала транспортний засіб до проведення огляду страховиком, чим позбавила страховика можливості визначити розмір заподіяної шкоди; не забезпечила збереження пошкодженого автомобіля у стані після ДТП, що є обов`язком відповідно до зазначених норм закону; не надала можливості представнику страховика або МТСБУ здійснити огляд пошкодженого майна та визначити причини й обсяг збитків. Вказані дії унеможливили встановлення причин, обставин і розміру збитку, у зв`язку з чим на підставі п.п. 36.2, 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом ПрАТ «СК Українська страхова група» № 03/5518 від 15.09.2016 року, підписаним директором департаменту врегулювання збитків м. Києва К.В. Бабанюком (а.с. 23-24).

21. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля CHEVROLET Tacuma р.н. НОМЕР_2 на 11.04.2016 року складає: 30 800,28 грн. (частково з ПДВ), що підтверджується Висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-21/26-АВ від 16.01.2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 161-180).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

23. За правилами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

24. Відповідно до статті 993 ЦК України та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

25. Відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону № 1961-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

24. Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

25. Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.04.2016 у місті Житомирі, на перехресті вулиць Велика Бердичівська та Шевченка, за участю автомобіля Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

26. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 у справі №293/460/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тоді як дії ОСОБА_3 визнано такими, що суперечили вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Отже, вина ОСОБА_3 у спричиненні ДТП встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

27. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» згідно з полісом №АЕ/6048188 від 05.12.2015, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн.

28. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/26-АВ від 16.01.2021, який суд бере до уваги як належний доказ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Tacuma, становить 30 800,28 грн, тобто не перевищує межу страхової суми.

29. Згідно зі статтями 993, 1194 Цивільного кодексу України та пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у межах страхової суми зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам унаслідок ДТП. Заподіювач шкоди відповідає лише у частині, що перевищує межу страхової відповідальності або коли страховик правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

30. Судом установлено, що 03.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом №03/5518 від 15.09.2016 їй було відмовлено у виплаті, посилаючись на порушення пункту 33.3 статті 33, статей 34 та 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для відмови страховик зазначив факт ремонту автомобіля до проведення його огляду та нібито неможливість визначення обсягу збитків.

31. Разом з тим, факт ДТП, її обставини та розмір заподіяної шкоди достовірно встановлені постановами судів і висновками експертних автотоварознавчих досліджень, зокрема висновком №4111 від 14.04.2016, який не спростовано страховиком, та висновком у призначеній судом експертизі №СЕ-19/106-21/26-АВ від 16.01.2021,

32. Водночас, оскільки позивач відмовилася від позовних вимог до страхової компанії і така відмова була прийнята судом, суд у межах даного провадження не має процесуальної можливості вирішувати питання відповідальності страховика ПрАТ «СК Українська страхова група» від

33. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).

34. З огляду на викладене, беручи до уваги, що встановлений розмір матеріальної шкоди повністю покривається страховою сумою за полісом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування такої шкоди мало здійснюватися за рахунок страховика.

(іі) щодо відшкодування моральної шкоди

35. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовувала вимогу про стягнення моральної шкоди лише власною оцінкою «…з урахуванням поведінки ОСОБА_3 , у тому числі процесуальної…», та оцінила моральну шкоду в 3 000 грн.

36. Водночас, жодних доказів, які б підтверджували факт моральних страждань (довідки з медичних закладів, психоемоційний стан, звернення до психолога, письмові пояснення свідків тощо), позивачем, як до позовної заяви так і під час розгляду справи в суді, не подано.

37. Отже, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди не підтверджена належними і допустимими доказами, а заявлена сума є декларативною оцінкою позивача, без підтвердження реальних моральних страждань або порушення немайнових прав, з урахуванням статей 89, 76, 77 ЦПК України, позов в цій частині не підлягає задоволенню через недоведеність.

VIІ. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

38. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем і не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів негайно після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Повне судове рішення складено 20.10.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА