overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2025
Справа № 334/4997/25
Провадження № 2/334/2903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача.

25 червня 2025 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.10.2025 року на 10-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 152/1402/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 28046,01 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 28 листопада 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 17 грудня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №464/8406/24
пр № 2/464/548/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року на 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відкласти на 06 листопада 2025 року на 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 22 жовтня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 463/9666/25
Провадження № 2-о/463/279/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

21 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, відповідно до якого просить продовжити строк дії рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року у справі № 463/8379/23, яке набрало законної сили 19.04.2024 року, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання поступило до суду 13.10.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.10.2025 року, клопотання залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

20 жовтня 2025 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Яцуляка Т.Р. надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що представником заявника подано відповідну заяву про відкликання клопотання до постановлення ухвали про відкриття провадження, а тому, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із таким до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: 79006, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2-н/344/1200/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 765,94 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №: 398/4850/25
провадження №: 2/398/2904/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без їх його участі та участі відповідача.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03.12.2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Повторно направити запит на інформацію до Олександрійського ВДВС Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Голосеніна
Провадження № 2-н/127/3689/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 523/4016/25
Провадження №2/523/3256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кічук І.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Регіональна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Регіональна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.10.2025р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кічук І.Г. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Регіональна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кічук І.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Регіональна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Регіональна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 13.10.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/686/7768/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

представника відповідача Ленчик В.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування шкоди 45 000000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 517/859/25
Провадження № 2/517/332/2025
(вступна та резолютивна частини рішення)
21 жовтня 2025 року с-ще Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 625,1049, 1054, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення через Захарівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5405/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу ТОВ «Коллект Центр» на його зареєстровану електронну адресу та в його електронний кабінет зареєстрований в системі «Електронний суд», а також в електронний кабінет зареєстрований в системі «Електронний суд» представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., що підтверджується:

Довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 29.09.2025 по справі №206/5405/25 було надіслано 29.09.2025 о 11:41:05 одержувачу на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки: 29.09.2025 о 11:55:56;

Довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 29.09.2025 по справі №206/5405/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 о 7:40:02;

Довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 29.09.2025 по справі №206/5405/25 було надіслано одержувачу ТОВ «Коллект Центр» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 о 7:45:02

Однак, у встановлений судом строк позивач (представник позивача) зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев