overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48,
р/р НОМЕР_1 АБ УКРГАЗБАНК,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_4
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в сумі 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн 80 коп та сплачений судовий збір в сумі 100 (сто) грн 94 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в сумі 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн 80 коп та сплачений судовий збір в сумі 100 (сто) грн 93 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в сумі 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн 80 коп та сплачений судовий збір в сумі 100 (сто) грн 93 коп.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа №176/4015/25
провадження №2/176/2027/25
у х в а л а

23 жовтня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись із заявою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» вказав, що адресою відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.10.2025 року з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно якої ОСОБА_1 на території Жовтоводської територіальної громади не зареєстрований.

Згідно відповіді № 1925798 від 23.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 116 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса не відноситься до адміністративної території Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 116 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , то справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому не може бути розглянута, а підлягає передачі до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 352 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,передати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: вул. Поштова, 30, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 502/2096/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вилківська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вилківська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "07" листопада 2022 року о "08" годині "45" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви..

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа №639/5915/25
Провадження №2/639/2035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в якій просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2012 по справі №2024/1512/12 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 грн. щомісячно на частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
23.10.25
Справа № 635/8307/24
Провадження № 2-н/635/257/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
Провадження № 2-о/127/516/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 65741844 з примусового виконавчого листа за рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/12842/16-ц від 04.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9.

Крім того, просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни документи, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження № 65540794 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 295/12842/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене заява підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год 20 листопада 2025 року в залі суду № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни документи, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження № 65540794 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 295/12842/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/8097/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову: позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

21.10.2025 позивачем до відкриття провадження у справі подана заява Вх.№69891 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2025

23.10.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Дніправід 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2025 року на 11:45 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 439/1640/25
Провадження № 2/439/713/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представником позивачів подане до суду клопотання про витребування спадкової справи відносно майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Указані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, можливість їх самостійного подання позивачами, їх представником відсутня, це є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у комунального підприємства «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду в строк до 20 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області та начальника комунального підприємства «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради, в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Бродівський районний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області та начальника комунального підприємства «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному нотаріусу Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області та комунальному підприємству «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної ради.

Ухвала набрала законної сили 23 жовтня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків