Справа № 951/251/25
Провадження №2/951/156/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача адвоката Сечко С.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Репехи Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 80548,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.12.2023 о 15:00 год. на автодорозі Зборів-Козова 26 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.12.2023 у справі № 951/1008/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» № FО-01692952 від 23.11.2023. Страхувальник пошкодженого транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події від 04.12.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 19.12.2023. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 116113,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №383979 від 29.12.2023 та в розмірі 33013,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №391716 від 08.02.2024. Сума несплачених страхових платежів становить 19440,00 грн. Загальний розмір страхового відшкодування, з урахуванням суми несплачених страхових платежів, становить: 168567,00 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 , власника автомобіля «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213502440, у зв`язку з чим ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) в розмірі 88018,46 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №30981 від 29.08.2024 (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 ).

Ураховуючи, що розмір сплаченого страхового відшкодування не є достатнім для повного відшкодування завданої майнової шкоди, залишок відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає 80548,54 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 80548,54 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено у справі судове засідання на 27.05.2025.

26.05.2025 представником відповідача адвокатом Репехою Б.Г. подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає необгрунтованими, безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Обгрунтовуючи відзив, представник відповідача зазначає, що відповідач не запрошувалася позивачем ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, а тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля пошкодження виникли у результаті ДТП. Представник відповідача стверджує, що деякі пошкодження транспортного засобу мали місце до ДТП. Багато позицій щодо заміни запчастин та ремонту не пов`язані з ДТП за участю відповідача, зокрема, позивачем не надано доказів того, які саме запчастини, за якою ціною і де придбані. Звіт оцінювача на замовлення позивача, яким визначено розмір збитку, є недостатнім доказом на підтвердження розміру збитків. На підставі наведеного, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 27.05.2025, постановленою у судовому засіданні, відкладено судовий розгляд цивільної справи на 16.06.2025.

29.05.2025 представником позивача адвокатом Сечко С.В. подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що загальний розмір страхового відшкодування, з урахуванням суми несплачених страхових платежів, становить 168567,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, власника автомобіля «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213502440, у зв`язку з чим ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) в розмірі 88018,46 грн. Оскільки транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , перебував в експлуатації більше 9 років (КТЗ 2014 року випуску), то ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, застосувало коефіцієнт зносу складових КТЗ у зв`язку з чим виплата страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № 213502440 становила 88018,46 грн.

Також представник позивача зауважив, що відповідач, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень з підстав, зазначених в позовній заяві, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, не заявляв клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності. Більш того, відповідачем доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем, не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, також не надано.

Щодо доводів відповідача про передачу йому пошкоджених деталей та вузлів автомобіля, представник позивача зазначив, що оскільки положення договору добровільного страхування наземного транспорту № FО-01692952 від 23.11.2023 не місить обов`язку страховика витребувати, а страхувальника передати деталі, вузли та агрегати, що підлягають заміні, то ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування без отримання таких деталей. Матеріали справи не містять доказів, що вузли та агрегати, які підлягали заміні знаходяться у власності або розпорядженні позивача. Також зазначив, що після виплати вартості завданої шкоди, сторона, яка здійснила таку виплату, не позбавлена права звернутися із відповідним позовом до власника пошкодженого транспортного засобу з вимогами про витребування деталів, вузлів та агрегатів, що були замінені при ремонті пошкодженого майна. З урахуванням викладеного, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 50-53).

Ухвалою суду від 16.06.2025 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі ТДВ «СГ «Оберіг»). Витребувано докази у ТДВ «СГ «Оберіг». Розгляд цивільної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

24.06.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» подано заяву на виконання ухвали суду від 16.06.2025, до якої долучено витребувані докази (а.с. 77-155). Також в поданій заяві представник третьої особи зазначив, що відповідно до акту виконаних робіт від 25.01.2024 вартість відновлювального ремонту «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу склала 165067,00 грн.

При цьому вказав, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 (рік випуску 2014), перевищував 7 років та складав 9 років. Керуючись положеннями Методики, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» при розрахунку страхового відшкодування врахувало розмір коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,6201. Отже, розмір страхового відшкодування визначався наступним чином: Сврз = Ср + См + Сс*(1-Ез) = 23750,00 + 11400,00 + 129917,00 *(1-0,62) = 84518,46 грн. Додатково ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було компенсовано витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 3500,00 грн. Відтак сума до виплати склала 88018,46 грн. 29.08.2024 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», керуючись статтею 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 88018,46 грн на реквізити, зазначені у заяві на виплату страхового відшкодування, а саме на станцію технічного обслуговування. Таким чином, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виконало свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 77-78).

Ухвалою суду від 17.07.2025, постановленою у судовому засіданні, відкладено підготовче засідання на 31.07.2025.

Ухвалою суду від 31.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025, постановленою у судовому засіданні, відкладено судовий розгляд цивільної справи на 16.09.2025, який в подальшому відкладено на 29.09.2025.

29.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з технічних підстав. Розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зауважив, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем, не відповідає розміру спричинених збитків та є необґрунтованою. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Репеха Б.Г. проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача, не погоджуючись із заявленою до стягнення сумою страхового відшкодування, зокрема, зазначив, що не всі пошкодження, зафіксовані в акті огляду автомобіля «Renault Master», виникли у результаті ДТП, відтак просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.12.2023 о 15:00 год. на автодорозі Зборів-Козова 26 км відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.12.2023 у справі №951/1008/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 6-7).

Вказана постанова суду набрала законної сили 29.12.2023.

Відповідно до положень частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № FO-01692952 від 23.11.2023, на момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані у страховика ПрАТ «СГ «ТАС» (а.с. 8-13).

04.12.2023 потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_2 звернулася до страховика із заявою про настання події та 19.12.2023 із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 15-16, 17).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , 04.12.2023 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та отримано рахунок на оплату №ПІВ0000072 від 18.12.2023 на суму 165067,00 грн. Відповідно до акта виконаних робіт №ПІВ0003253 від 25.01.2024 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 165067,00 грн (а.с. 18, 19, 19 зворот).

27.12.2023 ПрАТ «СГ «ТАС» складено страховий акт № 26169/28/923 та розрахунок суми страхового відшкодування, за змістом яких сума страхового відшкодування становить 135553,60 грн (а.с. 20, 20 зворот). З вказаної суми 19440,00 грн зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, про що зазначено у страховому акті № 26169/28/923 від 27.12.2023.

07.02.2024 ПрАТ «СГ «ТАС» складено страховий акт № 03119/28/924 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування становить 33013,40 грн (а.с.21, 21 зворот).

29.12.2023 ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розмірі 116113,60 грн та 08.02.2024 у розмірі 33013,40 грн (а.с. 22, 22 зворот).

У свою чергу, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213502440 (а.с. 23, 102 зворот).

За змістом платіжної інструкції №30981 від 29.08.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» 29.08.2024 було перераховано ПрАТ «СГ «ТАС» 88018,46 грн у якості страхового відшкодування згідно страхового акта №46965р/1 від 14.06.2024 (а.с. 24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням договору страхування та відшкодуванням шкоди і регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР (далі Закон № 85/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналогічні за змістом положення містить стаття 27 Закону № 85/96-ВР.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При цьому нове зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Так, судом встановлено, що ПрАТ «СГ«ТАС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № FO-01692952 від 23.11.2023 відповідно до умов, визначених у ньому, та здійснило виплату страхового відшкодування у зв`язку із страховим випадком, що мав місце 01.12.2023 за участю автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 .

Страховиком відповідача 29.08.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» було перераховано ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 88018,46 грн, яке пов`язане з відновлювальним ремонтом вищевказаного пошкодженого транспортного засобу.

При цьому судом враховано доводи представника третьої особи, наведені у заяві від 24.06.2025 про те, що часткове відшкодування страхової виплати ТДВ «СГ «Оберіг» здійснено відповідно до вимог статті 29 Закону № 1961-IV, за змістом якої у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 (рік випуску 2014), перевищував 7 років та становив 9 років. Керуючись положеннями зазначеної Методики, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» при розрахунку страхового відшкодування врахувало розмір коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,6201, а відтак ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування із урахуванням зазначеного коефіцієнта в сумі 88018,46 грн.

Правильність застосування ТДВ «СГ «Оберіг» коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , при виплаті позивачу суми страхового відшкодування, останнім не заперечується.

З огляду на досліджені судом докази, із урахуванням положень наведених вище нормативно-правових актів, суд не знаходить підстав для висновку, що ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» неправильно вирахувано розмір страхового відшкодування, який був сплачений Товариством на користь ПрАТ «СГ «ТАС».

Таким чином, оскільки позивач у повному обсязі здійснив відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача, а страховиком відповідача покрито шкоду лише на суму 88018,46 грн, відтак позивач набув право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР, у розмірі 80548,54 грн (168567,00 грн - 88018,46 грн).

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не запрошувалася ні на огляд транспортного засобу, ні на дефектування, суд вважає безпідставними, так як не є обов`язковим здійснення виклику уповноваженою особою (в даному випадку ПрАТ «СГ «ТАС») та присутність саме водія (винуватця ДТП) при огляді транспортного засобу, за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 04.12.2023 про характер пошкоджень транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , ураховуючи положення пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092.

Невизнання відповідачем переліку пошкоджень транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_2 , не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки як страхова компанія, у якій застрахований пошкоджений транспортний засіб, так і страхова компанія, у якій застрахований транспортний засіб винуватця ДТП ОСОБА_1 , погодилися із даними акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), актом виконаних робіт, визначили суми страхового відшкодування та здійснили відповідні виплати, зокрема, і страхове відшкодування за регресними вимогами (між страховиками). Крім того, клопотань щодо проведення іншої експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем суду заявлено не було, як і не було надано жодних доказів на спростування розміру суми збитків, визначеної позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми страхового відшкодування в розмірі 80548,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції №43827 від 03.04.2025 (а.с. 25).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 80548 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: 03117, проспект Берестейський, 65, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», місцезнаходження: 03040, вул. Васильківська, 14, м. Київ, .

Повне рішення суду складено та підписано 21 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк