Провадження №6/487/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1412/10426/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667,40 грн., з яких: - основана кредитна заборгованість за кредитом 41 661,19 доларів США, що складає 332 997,89 грн.; - заборгованість по відсоткам - 8 409,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 67 217,61 грн.; - пені за порушення строків повернення кредиту та процентів - 3811,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30 461,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 3219,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року залучено до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Фідобанк». Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення, Заводським районним судом м.Миколаєва, було видано виконавчий лист. Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881, згідно з умовами якою останне набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/ 2292/2/07680 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитим договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/2292/2/07680 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL3N218881, що також підтверджено ухвалою від 18.01.2021 року у даній справі. Стягувач отримав відповідь від органу виконання, якою повідомлялося, що 29.10.2020 року виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання але станом на дату подання заяви стягувач виконавчий лист не отримував і відділ виконавчої служби не може надати докази направлення виконавчого документа стягувачу. За таких обставин, вважає, що зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року залучено до участі у справі замість первісного заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1».

Представник ТОВ «Амстер 1» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

21.04.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду неодноразово подавав заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на лікуванні, будь-яких заперечень та пояснень до заяви ТОВ «Амстер 1» про видачу дубліката виконавчого листа суду не надав. Крім того, 15.10.2025 ОСОБА_1 особисто до концелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхіднюстю лікування, проте в судове засідання 17.10.2025 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи 1412/10426/12 та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 53 880,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 3219,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення, Заводським районним судом м. Миколаєва 19.03.2013 було видано виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року залучено до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року залишено без змін.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881, згідно з умовами якою останне набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/ 2292/2/07680 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитим договором з фізичною особою від 14.12.2007 року №014/2292/2/07680 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL3N218881.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Як вбачається з копії відповіді Заводського ВДВС м. Миколаєва від 18.10.2024 за вих..№02/12/2024№ВП37344163/20.11-34/1 на запит представника ТОВ «Спектрум Ессетс» у відділі на виконанні перебувало ВП №37344163 з примусового виконання виконавчого листа №1412/10426/12 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 53880,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 430 667,40 грн. з яких: - основна заборгованість за кредитом - 41661,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 332997,89 грн; - заборгованість по відсоткам 8409,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 67217,61 грн.; - пеня за пропущення строків повернення кредиту та процентів - 3811,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30461,88 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" витрати по оплаті судового збору 3219,00 грн. 29.10.2020 виконавче провадження завершено, а саме винесено постанову, про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Надати більш детальну інформацію унеможливлюється, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження передані до архіву знищуються за закінченням строків зберігання після передачі до архіву.

У своїй заяві, як на обставини втрати оригіналу виконавчого листа, первісний заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» посилається на те, що станом на дату подання заяви стягувач виконавчий лист не отримував і відділ виконавчої служби не може надати докази направлення виконавчого документа стягувачу, правонаступник ТОВ «Амстер1» доповнень, змін до заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. (Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 640/4782/15-ц.

За таких обставин, уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, первісний заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», враховуючи, що договір відступлення прав вимог укладений 25.09.2020, не з`ясував обставини щодо даної справи з відкритих джерел, зокрема з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо перебування на виконанні виконавчого листа №1412/10426/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, слід констатувати, що з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги у 25.09.2020 та заміни сторони виконавчого провадження 18.01.2021 ні первісний стягувач, ні наступні правонаступники не вчиняли жодних дій, щоб виконати дане рішення суду та задовольнити свої вимоги, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 24.09.2023, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс», яку підтримав і його правонаступник ТОВ «Амстер 1» звернувся лише 24.12.2024.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), а ні первісний заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», а ні його правонаступник ТОВ «Амстер 1» із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не зверталися, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, у задоволенні заяви ТОВ «Амстер 1» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна