overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/1547/25

Провадження № 2/568/566/25

21 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2025 року, учасники процесу не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2549/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі судового засідання Кондратенко Ю.Д. розглянувши клопотання позивача про привід свідків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання по справі №947/11179/25, яке призначене на 10 листопада 2025 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеси свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце робот м.Одеса вул.Толбухіна,135 TYSON COMPANY ТЦ «Мегадом».

Здійснення приводу доручити керівнику Одеському районному управлінню поліції №1 м.Одеса вул.Ак.Філатова,15А.

Зобов`язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, перевірити чи вказана особа не може бути допитаною відповідно до статті 70 ЦПК України, є інвалідом І і ІІ груп, якщо це підтверджується документально, то привід відносно цієї особи не підлягає виконанню.

Зобов`язати працівника поліції, який виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через керівника Одеського районного управління поліції №1, негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Повний текст буде виготовлено 21.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 210/6518/25
Провадження № 2/210/2058/25
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року в провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2025 року представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 203/7487/25
Провадження № 6/0203/269/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 г. 06 листопада 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 539/5054/25
Провадження № 2/539/2223/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 рокуСправа № 523/16970/25
Номер провадження 2/495/3915/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмежененою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

30.09.2025 до суду надійшла цивільна справа № 523/16970/25 за позовом Товариства з обмежененою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14018,52 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.10.2025 представник позивач подала до суду клопотання про повернення позовної заяви, та сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено, при зверненні до суду із цим позовом позивач Товариство з обмежененою відповідальністю "Фінпром маркет" сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 579938442.1 від 15.08.2025; випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, позивачу належить повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмежененою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" сплачену 15.08.2025 на рахунок НОМЕР_1 за платіжним дорученням № 579938442.1 від 15.08.2025 суму судового збору 2422,40 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, 9А/204, місто Ірпінь;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 жовтня 2025 року справа №176/3808/25 провадження №2-н/176/538/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
№ справи687/420/25
№2/687/301/2025
21 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та зміну цільового призначення земельної ділянки,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
20.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та зміну цільового призначення земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/587/25
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року,однак відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Провадження № 2-н/537/2882/2025
Справа № 537/6459/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» вказано місце проживання боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/150/25
провадження № 2/650/826/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
представник позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БЕРИСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,
Позовну заяву ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БЕРИСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити.
Відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.
Працівникам ГУНП в Херсонській області відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 та здійснити обов`язкову евакуацію дитини у примусовий спосіб із зони бойових дій.
Стягувати аліменти з громадянки ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини.
Передати дитину органу опіки та піклування виконавчого комітету Бериславської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.
Суддя: О.О. Сікора