Номер провадження 2-з/754/113/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши заяву про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забеспечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1, яке відкритого на підставі виконавчого напису №217189, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до вирішення спору по суті (набрання рішенням законної сили).

Дослідивши заяву, позов та додані до них документи встановлено наступне.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф. 402, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач обрав підсудність за місцем свого проживання.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце, де виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення пов`язано з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна. Позивачем долучено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 від 11.01.2022 року, в якій зазначено, що він отримує дохід в ТОВ "Коробка" за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 13, що також територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, суддя вважає, що дана справа має слухатись за місцем знаходження відповідача тобто стягувача, оскільки позивач не виклав свою позицію щодо того, на підставі чого він звернувся саме до Деснянського районного суду міста Києва та зважаючі на норми про альтернативну підсудність позивач не зазначив, що місцем виконання виконавчого напису є його місце проживання.

Оскільки позов, про забезпечення якого подано дану заяву, не підсудний територіально даному суду, то так само не підсудна даному суду і заява про його забезпечення.

Процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовує аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання.

Так, статтею 32 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду за підсудністю цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 32 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви.

Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 32 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення, враховуючи приписи ст. 32 ЦПК - така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження.

Застосовуючі аналогію процесуального закону суд ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз`яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується.

Керуючись ст.ст. 28, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду як таку, що не підсудна даному суду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі, якщо ухвалу не вручено в день її складення - заявник має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша