Провадження № 6/639/152/25 Справа № 646/9399/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (адреса місцезнаходження: вул. Глибочинська, 17Б, офіс. 503, м. Київ)

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ), Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович (адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, м. Харків), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ"" звернулося до Основ`янського районного суду м. Харкова з вказаною заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , в якій просить, замінити у виконавчому провадженні № 66953101 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 26450 від 10.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ІНСТАФІНАНС", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ІНСТАФІНАНС" на його правонаступника ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66953101 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 26450 від 10.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ІНСТАФІНАНС".

03.04.2025 між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ІU7295783 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ІU8585941 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 26450 від 10.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66953101 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 року матеріали справи № 646/9399/25 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ"", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису було направлено до Новобаварського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису представник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ТОВ "ІНСТАФІНАНС", Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до копії постанови ВП № 66953101 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В.. 27.09.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 26450 від 10.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь "ІНСТАФІНАНС" заборгованість в розмірі 80 370, 00 грн.

Згідно копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 12.07.2024 року, ВП № 66953101 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем прийнято виконавче провадження № 66953101 з примусового виконання виконавчого напису № 26450 від 10.09.2021 року.

Відповідно до копії договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року між ТОВ "ІНСТАФІНАНС" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ІU7295783 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ІU8585941 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 26450 від 10.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66953101 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність виконавчого напису, який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання виконавчого напису, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС також в постанові №643/4902/14-ц.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», Код , як правонаступника у виконавчому провадженні № 66953101 відкритому на підставі виконавчого напису № 26450, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя -В.В. Марченко