Справа № 215/6746/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 р. в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4,5 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зокрема, в зазначеній ухвалі, суд вказав на усунення недоліку щодо того, чому позивач зазначає своє прізвище як « ОСОБА_3 », тоді коли за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади зазначено прізвище ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), зокрема, за запитом до ЄДДР та щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків суд отримав відповідь, про те, що за параметрами запиту на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт ID № НОМЕР_2 особу за вказаними параметрами не знайдено, місце проживання в ДРФО не зареєстровано.

08.10.2025 року до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в паперовому вигляді надійшла уточнена позовна заява після усунення недоліків від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 08.10.2025 року, подана ОСОБА_1 підписана ОСОБА_6 ..

Як вбачається з уточненої позовної заяви Костікова Є.В. представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як представника позивача Васильєвої Е.О., перелік яких зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Натомість в матеріалах первинної позовної заяви наявний ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.02.2025 року у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокатом Костіковою Євгенією Валеріївною.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає, що відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, вказані положення ст.ст.175 ч.2, 177 ч. 7, 185 ч. 4 КК України підлягають застосуванню і до випадків надання уточненої позовної заяви.

Матеріали уточненої позовної заяви не містять документів, що підтверджують право представництва та подання позовів до суду адвокатом Костіковою Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , тому не вбачається за можливе встановити, що остання має право представляти інтереси позивача ОСОБА_1 , або ставити підпис в уточненій позовній заяві, а відтак, суддя вважає, що уточнену позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки уточнену позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, вказані матеріали первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви підлягають поверненню.

При цьому суд не проводить перевірку виконання ухвали від 23.09.2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по суті в частині усунення недоліків первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: