Провадження №2/521/329/25
Ухвала

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача, в якому просив замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , була власником квартири АДРЕСА_1 з 05 лютого 2000 року по 10 квітня 2024 року. 10 квітня 2024 року зазначену квартиру ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , усі рахунки по комунальним послугам, які надавалися по вказаній адресі, були оформлені на ОСОБА_2 , в тому числі рахунок № НОМЕР_1 за теплопостачання. Таким чином, представник відповідача вважає, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, та саме на неї покладено обов`язок по відшкодуванню заборгованості перед ОК «Хвойний».

16 жовтня 2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» подала до суду письмові заперечення на клопотання про заміну відповідача, обґрунтовані тим, що стороною відповідача пропущені строки на подання вказаного клопотання. Крім того зазначила, що розмір заборгованості, заявлений до стягнення з ОСОБА_1 , розрахований за період перебування у її власності вказаної квартири.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, заперечень щодо розгляду клопотання у їх відсутність не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає, з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що право на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем передбачене виключно для позивача. Таким чином, відповідач та/або його представник не наділені процесуальною правоздатністю на подання вказаного клопотання.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що розмір заборгованості, заявлений до стягнення з ОСОБА_1 , розрахований у період перебування кварти АДРЕСА_1 у власності відповідача, тому саме вона є належним відповідачем у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.10.25