Справа № 577/5533/25
Провадження № 2/577/1978/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу планшета, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_1 просить:

- розірвати договір купівлі-продажу планшета Lenovo Tab M11 (TB330XU ACC 4G + 128GLG-UA-PEN) LTE Luna Grey DATE: 2024.11.03 (ZADB0040UA) S/N: HA23SFFA IMEI: 94356 (далі по тексту планшет);

- зобов`язати ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» повернути кошти у розмірі 8999 грн., сплачені за товар;

- стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;

- розглянути справу на підставі наданих письмових доказів;

- судові витрати покласти на Відповідача.

На обгрунтування у позові вказав, що 25.01.2025 року придбав у магазині «Фокстрот» (ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»), що розташований за адресою: м. Конотоп, просп. Миру, 61, зазначений вище планшет вартістю 8999,90 грн.

У період гарантійного строку в пристрої були виявлені численні системні несправності: при використанні планшет висне; виникає помилка «Додаток Viber не відповідає»; «Процес «system» не відповідає; «Додаток «Інтерфейс системи» не відповідає»; «Додаток «Zui Home» не відповідає»; « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З січня 2025 року він фактично позбавлений можливості користуватись придбаним планшетом, оскільки пристрій постійно видає критичну помилку «Додаток не відповідає». Після останнього ремонту додались нові помилки:

- незалежно від використання додатків періодично зникає звук;

- на екрані не відображаються навігаційні кнопки «Назад», «Додому», «Останні додатки»;

- планшет періодично висне та потребує тільки примусового перезавантаження.

Станом на вересень 2025 року помилки виникають, продовжують турбувати і унеможливлють нормальне використання пристрою.

Дата першого звернення в офіційний сервісний центр 31.03.2025 року (дата приймання товару 01.04.2025) планшет був відправлений на офіційний сервісний центр ТОВ «Ф1 Продакшн», що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, 8б корп.12, через помилку «Процес системи не відповідає», де здійснено заміну материнської плати. Планшет повернуто 11.04.2025 року.

При отриманні планшет прийшов з новим серійним номером та ІМЕІ, однак ця інформація не була надана, а відобразилась тільки при перевірці планшету, а саме: S/N: HCBOQTUN, IMEI: НОМЕР_1 .

Щодо цього серійного номеру материнської плати стан ремонту та перевірка гарантій не відображалась у пристрої.

Після отримання товару з ремонту минуло 5 днів, але залишилися ті самі проблеми:

- системні повідомлення «Процес system не відповідає»;

- «Інтерфейс системи не відповідає»;

- додатки виснуть та не відповідають.

Тому було друге звернення 16.04.2025 р., дата приймання товару 17.04.2025 планшет відправлений на офіційний сервісний центр ТОВ «Ф1 Продакшн», який знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела 8б корп.12, через помилку «Процес системи не відповідає», де здійснено заміну материнської плати та замінено фронтальну камеру, хоча вона працювала без нарікань.

Планшет повернуто 24.04.2025 року.

При отриманні планшет прийшов з новим серійним номером та ІМЕІ, однак ця інформація ніде знову не була зафіксована, тільки при перевірці планшету відображається наступна інформація: S/N: HA1YJ6AD, IMEI: НОМЕР_2 .

Під час перевірки пристрою було виявлено, що фактичний серійний номер планшета не збігається з номером, зазначеним на коробці та в документах.

Більш того, у сервісній історії за серійним номером з коробки зазначено три ремонти: , , та відображається інформація щодо гарантійного терміну.

За серійним номером з материнської плати після другого ремонту вже є один ремонт 27.02.2025 - 08.03.2025 № , хоча фактично в цей час планшет знаходився у нього.

Станом на 13.09.2025 року при перевірці гарантії планшету за новим серійним номером (HA1YJ6AD) з`являється інформація, що до кінця гарантії залишилось 12 днів (дата початку гарантії 2024.06.28), хоча планшет придбано 25.01.2025 року.

Після ремонту було встановлено вживані запчастини (материнська плата) без його погодження, що є грубим порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У травні 2025 року звернувся до продавця з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів на підставі ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, але у відповіді № 16-05/25 від 16.05.2025 року продавець неправомірно відмовив у задоволенні вимог та переклав відповідальність на сервісний центр.

Також продавцем не було надано інформації про офіційні сервісні центри, що суперечить ст.ст. 8, 15 Закону, внаслідок чого він самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру Lenovo на підставі інформації з офіційного сайту виробника.

Звертає увагу, що у відповіді продавець намагався використати ст. 4 Закону для звинувачення у неправомірному використанні пристрою, однак його дії не спричинили несправності, а дефекти мають системний характер, постійно повторюються та не залежать від умов користування.

Стверджує, що у результаті тривалого позбавлення можливості користуватися придбаним пристроєм, численних звернень та відмов у задоволенні законних вимог зазнав моральних страждань, які проявились у нервовому напруженні, втраті часу, негативних емоціях, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, у прохальній частині звернення просив розглянути справу на підставі наданих ним письмових доказів.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного неявка позивача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на таке.

Перше і єдине звернення Позивача до Відповідача було 13 травня 2025 року з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти, сплачені за товар.

16 травня 2025 року надано відповідь на заяву Позивача, у якій продавцем відмовлено у задоволенні вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу через відсутність причин для розірвання договору, передбачених ч. 1. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як видно з документів, поданих Позивачем, виявивши недоліки товару, Позивач звернувся безпосередньо до авторизованого сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн» (F1 Center) для здійснення гарантійного обслуговування товару.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору.

Тобто, Споживач мав право за своїм власним вибором звернутись у відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 681 ЦК України як до продавця товару (в чому його ніяким чином не було обмежено), так і до авторизованого виробником сервісного центру. Позивач не виявив бажання звернутись до продавця товару ні в першому, ні в другому випадку.

Продавець не є стороною у правовідносинах між споживачем та сервісним центром, не здійснював передачу товару до АСЦ, а також не впливав на процес або обсяг наданих сервісним центром послуг, тож не має можливості з`ясувати причини появи недоліків товару та їх наявність на теперішній час.

Звернуто увагу, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пункт 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі № 661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 (надалі - Порядок), визначено, що «Під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Після виконання робіт з гарантійного ремонту виконавець вилучає з експлуатаційного документа відривний талон на гарантійний ремонт, на зворотному боці якого вноситься запис про вид виконаної роботи (п. 37 Порядку).

Отже, прийняття товару на гарантійний ремонт, видача товару з гарантійного ремонту, встановлення наявності або відсутності недоліку/істотного недоліку в товарі підлягають обов`язковому документальному підтвердженню.

На теперішній час, висновок про наявність істотного недоліку відсутній.

Зазначає, що Відповідач не був залучений до процесу гарантійного обслуговування, тому не має жодних правових підстав для відповідальності за його результати.

У разі, якщо Позивач вважає, що ремонт проведено неналежно (наприклад, зміна ІМЕІ або серійного номера), відповідні пояснення мають бути надані та відповідні заходи вжиті саме авторизованим сервісним центром, який виконував такі роботи та несе за них повну відповідальність перед споживачем та виробником.

Оскільки Відповідач не є стороною у зобов`язаннях між споживачем та АСЦ то відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Вказує, що вся необхідна інформація про товар та його гарантійне обслуговування міститься у супровідній документації до товару (інструкція, гарантійний талон, інформація зазначена на пакуванні), що відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, споживач має право звернутись безпосередньо до продавця (шляхом звернення до магазину, телефоном до інформаційної служби або по електронній пошті) та отримати всю необхідну інформацію у зручній формі.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди зазначає, що за положеннями ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, якщо доведено факт протиправної поведінки, причинний зв`язок та розмір шкоди. Згідно статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Оскільки Відповідачем права Позивача жодним чином не порушувались, то й відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10 000 гривень - послуги адвоката, що включає підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо. Частина 8 ст. 141 ЦПК передбачає, що сторона має подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення (а.с. 78-80).

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 звернув увагу суду на наступне.

29.09.2025 року о 15:25 в Електронний кабінет Фізичної особи ОСОБА_1 була відправлена Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2025 року у справі № 577/5533/25 (провадження №2/577/1978/25), що підтверджується Карткою руху документу, отже днем її отримання Відповідачем є 29.09.2025 року, а останнім днем для подання Відзиву був 14.10.2025 року включно. Тому встановлений судом процесуальний строк на подачу Відзиву на Позов протерміновано.

Просить врахувати, що його подання відбулося із запізненням та визнати, що поданий з порушенням процесуальних строків і оцінювати з урахуванням пропуску строку, без поважних причин поновлення.

Відповідач у своєму Відзиві стверджує, що Позивач не звертався до продавця з вимогою про усунення недоліків, а натомість відправив планшет безпосередньо до авторизованого сервісного центру.

Водночас сам Відповідач у тому ж документі визнає факт направлення товару до авторизованого сервісного центру уповноваженого виробником на виконання гарантійного обслуговування.

Таким чином, позиція Відповідача є внутрішньо суперечливою, адже сам факт звернення до сервісного центру підтверджує реалізацію Споживачем свого законного права на гарантійне обслуговування визначеного ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачем».

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про Захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку споживач має право звернутися до продавця, виробника або підприємства, що виконує їх функції.

Отже, споживач має право вибору, і направлення товару до авторизованого сервісного центру, який виконує функції виробника, є повністю законним та належним способом реалізації прав.

Виходячи з цього заперечення щодо «незвернення до продавця» є формальними та не мають правового значення для вирішення спору по суті, тому як Споживач використав своє законне право у спосіб, прямо передбачений законом - звернувшись до уповноваженого сервісного центру, а тому відсутні будь-які порушення порядку реалізації гарантійних прав.

Вказує, що посилання Відповідача на відсутність експертизи є безпідставними, оскільки експертиза товару не є обов`язковою умовою для доведення факту істотного недоліку. Закон передбачає можливість але не обов`язок її проведення. Факт істотного недоліку підтверджується наявними доказами - актами сервісного обслуговування, повторними зверненнями щодо несправностей та неможливістю використання планшету за призначенням.

Документи сервісного центру (довідки про проходження гарантійних ремонтів) є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт виявлення недоліку та неможливість його усунення.

Твердження Відповідача про те, що він не несе відповідальності у зв`язку зі зверненням Споживача безпосередньо до Сервісного центру є хибним, юридично необґрунтованим та має бути відхилене судом, тому як згідно ч. 3 ст. 8 Закону Украни «Про захист прав споживачів», Позивач має законне право вибору до кого пред`явити вимоги: продавцеві, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги. Ним було реалізовано це право шляхом звернення до Сервісного центру.

Відповідач безпідставно посилається на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи, що відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки, на його думку, недолік товару не є істотним.

Водночас, згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи не допустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунений;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вважає, що ним доведено наявність такої ознаки, що проявляється з незалежних від нього причин та взагалі не може бути усунений, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 Постанови КМУ № 1251 від 28.11.2023 року виробник (продавець) виконує гарантійні зобов`язання щодо товару, зокрема передбачені рекламою, шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни товару протягом гарантійного строку відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку в разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов`язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно. Взаємовідносини між виробниками, продавцями та сервісними центрами визначаються відповідними договорами. Для здійснення гарантійного ремонту або гарантійної заміни товар приймається продавцем (сервісним центром) після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та гарантійного талону за умови цілісності передбачених експлуатаційними документами пломб на товарі. Продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк.

Відповідач стверджує, що моральної шкоди не завдано.

Проте своїми діями, неналежний ремонт, відмова у поверненні коштів, ускладнення процесу обслуговування, відповідач спричинив емоційний стрес, втрату часу та інші моральні страждання. Ці страждання виявилися у тривалих переживаннях, порушенні звичайного ритму життя та необхідності багаторазового звернення до Сервісного центру та суду для відновлення порушеного права.

Позивач звертає увагу, що заявлена Відповідачем сума у 10000 грн. є необґрунтованою та не відповідає критерію необхідності витрат, що є однією з умов їх відшкодування. Спір стосується захисту прав споживачів, регулюється спеціальним законодавством та розглядається у спрощеному провадженні. Рішення Відповідача про залучення адвоката та формування такого високого розміру гонорару є його власним комерційним рішенням. Позивач не повинен нести тягар відшкодування витрат, які не були об`єктивно необхідними для захисту в даній категорії справи і можуть призвести до безпідставного збагачення Відповідача за рахунок Позивача. Витрати на правову допомогу повинні бути співмірні заподіяній шкоді та обставинами справи.

Таким чином, вимога Відповідача про стягнення 10000 грн. є необґрунтованою та неспівмірною і не підлягає задоволенню (а.с. 88-90).

Суд, ознайомившись з письмовими доводами сторін, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Щодо тверджень Позивача про пропуск Відповідачем строку подання відзиву, як підставу для не врахування цього заперечення, то суд звертає увагу на таке.

Ухвала суду від 23.09.2025 року про відкриття провадження в справі, внаслідок відсутності у позові електронної пошти Відповідача, була направлена останньому 29.09.2025 року поштою (а.с. 74).

Відтак, твердження Позивача про отримання даної ухвали товариством саме 29.09.2025 року жодним чином не підтверджені. Разом з тим, 01.10.2025 року представник відповідача через електронний суд звернувся із заявою про вступ у справу (а.с. 75-76), що свідчить про обізнаність, а тому саме з цього часу необхідно відраховувати п`ятнадцятиденний строк надання відзиву встановлений судом.

Цивільні процесуальні строки - це встановлені Цивільним процесуальним кодексом України проміжки часу для вчинення процесуальних дій судом і учасниками процесу у цивільному судочинстві.

Згідно з ЦПК України, існують два типи строків - встановлені законом та встановлені судом.

Перші встановлюються законом і не підлягають змінам.

Другі ж - встановлені судом, залежать від рішення суду або конкретних обставин справи. До даного виду належать строки:

- не встановлені законом;

- обумовлені конкретними обставинами справи;

- обумовлені судом або суддею.

Обчислення строків відбувається згідно з чіткими правилами, які визначається статтями 122, 123, 124 ЦПК України. Строки, встановлені як законом, так і судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на подання відзиву починався з 02.10.2025 року та закінчувався 16.10.2025 року.

Відзив поданий 15.10.2025 року, тобто у строк визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2025 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Фокстрот», розташованому в м. Конотоп по проспекту Миру, 61, планшет вартістю 8999,90 грн. (а.с. 4, 5).

Як зазначив Позивач підставою для звернення до суду стало те, що у період гарантійного строку в зазначеному пристрої були виявлені несправності. Оскільки продавцем не було надано інформації про офіційні сервісні центри, то він самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру Lenovo на підставі інформації з офіційного сайту виробника. Даний планшет ремонтував двічі в офіційному сервісному центрі ТОВ «Ф1 Продакшн». При цьому після першого ремонту планшет прийшов з новим серійним номером та ІМЕІ, однак ця інформація ніде не була відображена, а вже через декілька днів виникли такі ж проблеми, що обумовило друге звернення до сервісного центру. Після повторного ремонту планшет також прийшов з новим серійним номером та ІМЕІ, однак ця інформація знову ніде не була зафіксована. Більш того, як запевняє Позивач, у сервісній історії за серійним номером з коробки зазначено три ремонти , , та відображається інформація щодо гарантійного терміну. За серійним номером з материнської плати після другого ремонту вже є один ремонт 27.02.2025 - 08.03.2025 №, хоча фактично в цей час планшет знаходився у нього. Крім того, при перевірці гарантії планшету за новим серійним номером (HA1YJ6AD) видає інформацію, що до кінця гарантії залишилось 12 днів (дата початку гарантії 2024.06.28), хоча планшет придбано 25.01.2025 року. Також стверджує, що після ремонту було встановлено вживані запчастини (материнська плата) без його погодження (а.с. 6-26, 29-41).

13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до продавця з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, але йому було відмовлено (а.с. 27-28).

Згідно довідок про проходження гарантійних ремонтів від 12.04.2025 року (а.с. 14) та 24.04.2025 року (а.с. 35 оборот) дійсно ТОВ «Ф1 Продакшн» двічі проводило ремонт планшета TB330XU ACC 4G + 128GLG-UA-PEN. Перший раз недолік був усунутий шляхом заміни материнської плати, а другий відбулась заміна материнської плати та фронтальної камери. При цьому істотних недоліків у товарі не виявлено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар на чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18).

Механізм взаємодії між споживачами, виробниками технічно складних побутових товарів (далі - товари), продавцями, сервісними центрами під час здійснення гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів визначений Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 р. № 1251 (далі Порядок).

За положеннями пунктів 3, 6, 7 Порядку виробник (продавець) виконує гарантійні зобов`язання щодо товару, зокрема передбачені рекламою, шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни товару протягом гарантійного строку відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку в разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов`язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно. Взаємовідносини між виробниками, продавцями та сервісними центрами визначаються відповідними договорами. 6. Продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк. Продавець (сервісний центр) приймає товар та видає споживачеві квитанцію або інший документ, в яких зазначаються найменування та адреса сервісного центру, номер, за яким товар приймається для здійснення гарантійного ремонту, найменування товару, модель, серійний номер, дата виготовлення, дата приймання товару, опис зовнішнього вигляду товару, опис заявленого недоліку, строк здійснення гарантійного ремонту, інформація про споживача, засоби зв`язку з ним та інша необхідна інформація. Для здійснення гарантійного ремонту може бути прийнята лише та складова частина товару чи комплектувальний виріб, в яких виявлено недолік, з дотриманням вимог, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку. Продавець (сервісний центр) несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, строк здійснення гарантійного ремонту та зберігання прийнятого товару. Якщо продавець (виробник) заявив про те, що здійснення гарантійного ремонту товару є економічно невигідним для нього або його неможливо здійснити, продавець (виробник) здійснює гарантійну заміну товару на такий самий товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) чи повертає сплачені за товар кошти споживачеві в установленому законодавством порядку. В такому разі споживач повертає товар з недоліком відповідно до комплектації, зазначеної в експлуатаційних документах на товар. У разі необхідності проведення під час гарантійного строку експертизи товару така експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, відсутності сукупності чотирьох обов`язкових ознак недоліку, які надають підстави вважати його істотним недоліком, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу планшету та поверненню коштів сплачених за товар.

Відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від позовних вимог Позивача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості планшету, які, як зазначено вище, не підлягають задоволенню, отже не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись: Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10-13, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу планшета, повернення коштів та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Суддя Кравченко В. О.