Ухвала

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 450/177/24

провадження № 61-11810ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Барбадин-Костенюк Наталії Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 80 000,00 доларів США.

Пустомитівський районний суд Львівської області рішенням від 18 жовтня 2024 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою у розмірі 80 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Пустомитівський районний суд Львівської області додатковим рішенням від 15 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лазора А. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 07 липня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Барбадин-Дунець Н. М. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лазора А. О. на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

16 вересня 2025 року адвокат Барбадин-Костенюк Н. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року поновлено адвокату Барбадин-Костенюк Н. М. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року продовжено адвокату Барбадин-Костенюк Н. М. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Барбадин-Костенюк Н. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2025 року у справі № 752/23008/23;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо можливості чи неможливості застосування пунктів 1 та 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» як підстави для відмови у задоволенні позову у спорі, що виник з приводу стягнення грошових коштів на користь громадянина російської федерації, який також є пов`язаний із державою агресором;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суди необґрунтовано відхили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі на предмет того, чи підписував позивач і чи підписувала відповідач договір позики та розписку (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Барбадин-Костенюк Н. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року з посиланням на те, що державним виконавцем 07 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого районним судом 11 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 80 000,00 грн, а також винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника від 07 травня 2025 року № НОМЕР_1.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень в разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Барбадин-Костенюк Наталії Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/177/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання адвоката Барбадин-Костенюк Наталії Михайлівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов