Провадження № 2/752/2499/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пулинець Л.Ю.,

прокурора - Греськів І.І.,

представника Київської міської ради - Холодної Н.С.,

представника відповідача- адвоката Самбур М.М.,

представника третьої особи - Рибіцької Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Самбур Марії Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером :79:304:0007 шляхом припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - садовим дачним будинком АДРЕСА_1 та знесення вказаного будинку як об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 03 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року відмовлено представнику відповідача у прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Національний природний парк «Голосіївський» про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

01 жовтня 2025 року представником відповідача- адвокатом Самбур М.М. за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 зробили нотаріально посвідчену заяву про те, що садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 000 знищено і необхідно провести державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 на зазначене майно.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №442804185 від 09 вересня 2025 року, речове право на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 000, припинено у зв`язку із знищенням.

Отже, на час розгляду даної справи, садовий будинок на земельній ділянці, яка належить Київській територіальній громаді відсутній, і відповідно відсутнє право власності на нерухоме майно, яке породжувало право користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про закриття провадження, просила суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Прокурор Греськів І.І., представник Київської міської ради та представник НПП «Голосіївський» не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, пред`являючи вимогу до ОСОБА_1 , заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради просив суд:

усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :79:304:0007 шляхом припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - садовим (дачним) будинком АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 21570497;

усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :79:304:0007 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - садовий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

З наданоного представником відповідача Витягу з Державного реєстру речових прав №442804185 від 09 вересня 2025 року встановлено, що речове право на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 000, припинено у зв`язку із знищенням об`єкта речового права.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із знищенням об`єкта самочинного будівництва - садового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , предмет спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення відсутній та між сторонами, у зв`язку із цим, не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Самбур Марії Михайлівни, про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк