УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 303/533/24

провадження № 61-12525ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Володимирович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Антипова І. В.), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В. (далі - приватний нотаріус УМНО Парамонов О. В.), в якому просила суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса УМНО Парамонова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 32245342 від 07 листопада

2016 року про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк»;

- витребувати житловий будинок, що за адресою:

АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Антипова І. В., приватний нотаріус УМНО Парамонов О. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса УМНО Парамонова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 32245342 від 07 листопада

2016 року про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у дохід держави суму

в розмірі 15 140, 00 грн судового збору.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

06 жовтня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Бережної Н. М. надійшли доповнення до касаційної скарги.

22 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору

у розмірі 2 422,40 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року зазначено, що заявнику необхідно підтвердити вартість домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 станом на 2024 рік та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 1 позовну вимогу немайнового характеру 2 422,40 грн (1 211,20*200%=2 422,40) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

При подачі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 20 460,00 грн, а до заяви про усунення недоліків додало квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

У доповненні до касаційної скарги представником заявника зазначено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 виходила з розрахунку вартості майна - предмета іпотеки, у розмірі 4 248 178,00 грн, що підтверджується судовою експертизою.

Однак, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок експерта, оскільки він ґрунтувався на припущеннях.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. не надала жодного доказу на підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на 2024 рік, а тому у Верховного Суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги.

Отже, станом на 23 жовтня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 13 жовтня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць