Справа № 503/1698/25
Провадження № 6/503/46/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі №2 - 506/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної влас ності, а саме: з жиитлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї доказів, арешт на вищевказаний житловий будинок був накладений в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на підставі ухвали суду від 10.06.2002 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №438317978 від 06.08.2025 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47735247 від 11.07.2019 року внесла державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Подільського районного нотаріального округу Одеської області Налдіна Марія Миколаївна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ретельний аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що заявниця ОСОБА_1 не у визначеному законом порядку подала заяву про скасування арешту з майна, що був накладений в порядку забезпечення позову, а не під час виконання судового рішення.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 не зазначила у заяві всіх учасників цивільної справи, зокрема відповідача або його спадкоємця, а також особу, яка вчинила дію по накладенню арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

Так, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заява про зняття арешту з майна, подана в порядку виконання судових рішень, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву про зняття арешту з майна, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова