Справа № 331/395/24
Провадження № 2/331/125/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»», ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством.

20.01.2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження по справі № 331/395/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням про зупинення провадження зазначив про його розгляд без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду пояснення, в яких зазначила про розгляд справи без їх участі з урахуванням інформації, наданої у поясненнях.

Представник третьої особи ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»» в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без їх участі з урахуванням інформації, наданої у письмових поясненнях.

Представник третьої особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.

Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством.

Суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька