Провадження № 6/202/174/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заявника - Славного Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заявуОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Славного Євгена Миколайовича, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходилась справа №202/18561/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у якій ухвалено рішення по справі на виконання якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № CSHGAU00100014 від 12.05.2006 року у розмірі 62506,5 грн.

Виконавчий лист в 2016 році був переданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси. 12 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51424879. Наразі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В той же час ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Надалі ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12 червня 2024 р. було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Катеринопільским РВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2012) від 10.06.2024 №02-45/39. Провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак, обов`язок ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутній повністю у зв`язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність. Додатково вказав, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не звертався до Господарського сулу Черкаської області із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

Внаслідок недотримання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» положень ч.1 ст. 45 КУзПБ щодо подачі до суду заяви із грошовими вимогами до боржника, відповідні грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були включені до конкурсних вимог у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Такі вимоги були списані на підставі п.8 Плану реструктуризації боргів боржника, який в свою чергу був затверджений ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12 червня 2024 р.

Враховуючи вищевказане, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотання про завершення виконавчих проваджень, в тому числі виконавчого провадження № 51424879.

В той же час, Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області надав відповідь стосовного іншого виконавчого провадження, де зазначив про відмову у закінченні виконавчих проведень, оскільки виконавчі документи не були визнані такими, що не підлягають виконанню. Тому заявник вимушений звернутися до суду.

Просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 11.03.2013 № 2/202/1493/2013 у цивільній справі № 2/202/1493/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості; зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 51424879 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2025 року заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Неодноразово представником заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» подавались заяви про відкладення розгляду справи, документи сформовані в системі «Електронний суд: 28.07.2025, 08.09.2025, 19.09.2025, 29.09.2025. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року по справі № 202/18561/13-ц, провадження №2/202/1493/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHGAU00100014 від 12.05.2006 року у розмірі 62506,50 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 725,07 грн. судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року виправлено описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року судом 11.03.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHGAU00100014 від 12.05.2006 року у розмірі 62506,50 грн.

12 червня 2016 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Барановим С.А. на підставі виконавчого листа №2/202/1493/2013 виданого 11.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження № 51424879.

14 травня 2019 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Барановим С.А. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

28 січня 2020 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберською О.І. прийнято до провадження виконавче провадження №51424879 з примусового виконання виконавчого листа №2/202/1493/2013 від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 62505,50 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №51424879 з примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2013 року № 2/202/1493/2013, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на даний час перебуває на виконанні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12 червня 2024 р. задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 затверджено Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Катеринопільским РВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2012) від 10.06.2024 №02-45/39. Провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/768/23 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів 140311,14 грн. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника, становить 140311,14 грн. та складається позачергово АТ КБ «ПриватБанк» - 5368,00 грн.; 2 черга АТ КБ «ПриватБанк» - 134943,14 грн. Всього 140311,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року за № 925/768/23 затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 по виконанню Плану реструктуризації боргів боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Скасовано накладені п.6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

10.03.2025 адвокат Славний Є.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про закінчення виконавчого провадження до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповіддю № 11881 від 24.02.2025 Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомили, що відсутні підстави для припинення арештів накладених в рамках виконавчих проваджень, оскільки виконавчі документи згідно яких відкриті виконавчі провадження, не визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексом України з процедур банкрутства Господарський суд, при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з резолютивною частиною Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі № 925/768/23:

«3.Провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

4. Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства)».

Як вбачається із вищевказаної ухвали, 23.10.2024 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано ОСОБА_1 кошти у сумі 70000,00 грн., згідно з квитанцією від 23.10.2024 року та 29.10.2024 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано кошти у сумі 70312,00 грн., згідно з квитанцією від 29.10.2024. Загальна сума коштів сплачених боржником на користь АТ КБ «ПриватБанк» становить 140312,00 грн., отже план по реструктуризації боргів боржника виконаний в повному обсязі.

Так, у відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Отже усі боргові зобов`язання ОСОБА_1 , в тому числі і у рамках виконавчого провадження № 51424879 були погашені, і ОСОБА_1 звільнений від цих боргів.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як наслідок державний виконавець має закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист боржника до суду, що його видав, для чого необхідно визнати виконавчий лист № 2/202/1493/2013 від 11.03.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством чітко не визначено поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку банкрутство та погашення усіх боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед усіма кредиторами за Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 року по справі № 925/768/23 є підставою для визнання виконавчого листа № 2/202/1493/2013 від 11.03.2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання уповноваженої особи Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 51424879 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження, оскільки сама ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження і надіслання виконавчого листа суду, що його видав згідно вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому окремого відображення у цій ухвалі не потребує.

Питання про зняття арешту у цьому випадку також врегульовано зазначеним Законом і є дискреційними повноваженнями державного виконавця при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 1д, ), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 11.03.2013 № 2/202/1493/2013 у цивільній справі №202/18561/13-ц, провадження № 2/202/1493/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар