Справа № 477/2063/25
Провадження № 2/477/1608/25
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС №4841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року представник позивача адвокат Загороднюк А.Д. звернувся суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб загальний легковий універсал «Buick Envision», 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований на АТ КБ «ПриватБанк».

06 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України. Представником позивача 13 жовтня 2025 року усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстави відсутні.

Як вбачається з витягу з ЄДР місце знаходження відповідача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - це вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Тобто, представник позивача звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вул. Грушевського, 1Д, м. Київ не належить до територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області. .

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач - юридична особа не знаходиться на території, що належить до територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області, а саме на території Миколаївського району Миколаївської області, відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, та застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, топриходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце знаходження відповідача, в зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/2063/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа територіальний сервісний центр МВС №4841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання права власності на транспортний засіб передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03057, у зв`язку з непідсудністю справи Вітовському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко