Справа № 490/4646/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І.,

за участі третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання третьої особи ОСОБА_2 , про витребування доказів , заявлене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит",-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літтер А-4, загальною площею 646,5 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США, шляхом продажу вказаного об`єкту на публічних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладені договори дарування приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якого є АТ КБ Приватбанк відповідно до договору іпотеки від 31.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2 . Таким чином, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як нових власників приміщення перейшли права та обов`язки за договором іпотеки. При цьому відповідно до рішення виконкому ММР від 28.09.2012 року цим нежитловим приміщенням , атакож іншим нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 - була надана нова адреса АДРЕСА_4 . Зважаючи на неналежне виконання кредитних зобов`язань, в забезпечення яких був укладений договір іпотеки, АТ КБ Приватбанк подана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 26.07.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 31.07.2024 року прийнято до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит " про звернення стягнення на предмет іпотеки. та призначено підготовче судове засідання у справі .

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/7902/16-ц в одне провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 узадоволенні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення по справі № 490/4646/18 судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Також до підготовчого судового засідання надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" доказів по справі , а саме повної інформації по кредитному договру № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року , кредитну справу, оригіналів всіх договорів, оригіналів кредитного договору та договру іпотеки, додаткових угод, атакож всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та первинних документів (меморіальних ордерів та інше) щодо його погашення позичальником , відомостей по класам та рахункам бухгалтенрського обліку, документів щодоу мов укладення та підписання самого кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що суд повинен дослідити виконання кредитного договру позичальником, наявність заборгованості позичапльника по наданому кредиту в розмірі 250 000 доларів США, надати належну оцінку існуючим фактам.

.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. Окремо зазначила, що вони вважають, що їх кредит був давно проданий та списаний, представники Банку на їх вимогу як позичальників, так і на вимогу суду , не надають належних доказів погашення кредиту, зазначають про неіснуючу заборгованість. В звязку з неможливістю отримати самостійно означені докази просить задовольнити його клопотання.

Представнику позивача було надано час для ознайомлення з заявленим клопотанням та надання додаткових доказів.

02.05.2025 року представником АТ КБ "ПриватБанк" надано клопотання про долучення до матеріалів справи актуального розрахунку заборгованості та виписки по рахункам, яке було задволено судом.

В березні 2025 року ОСОБА_2 , було заявлене клопотання про долученян до матеріалів справи виписки по кредитному рахунку та копії розрахункових документів- яке було задволено судом.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2025 року було закрито підготовче провадження по справі .

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався, а клопотання третьої особи про витребування доказів було заявлено в передбачений ЦПК України строк в межах підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Вивчивши доводи клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такі докази не відносяться до предмету доказування саме в межах заявлених позовних вимог.

Також ці докази мали бути предметом дослідження при вирішенні судом позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - отже суд приходить до висновку про необхідність витребувати з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - для дослідження в судовому засіданні

Суд наголошує стосовно витребування доказів в частині оригіналів кредитного договору та договору іпотеки, а також всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та первинних документів ( меморіальних ордерів та інше) щодо його погашення позичальником , відомостей по класам та рахункам бухгалтерського обліку , документів щодо умов укладення та підписання самого кредитного договору, доказів досудового врегулювання спору - що такі докази не відносяться до предмету доказування саме в межах заявлених позовних вимог.

Також суду наголошує, що позивачем вже надано суду довідку про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року з зазначенням всіх складових заборгованості та періодів нарахування станом на теперішній час та виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року -по теперішній час.

Відповідність цих письмових доказів вимогам законодавства та відповідність викладених в них відомостях дійсним обставинам спрваи - судом буде надана на стадії ухваленян рішення суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування у позивача доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.