Справа №:755/5163/23
Провадження №: 2/755/8506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Церна В.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника тертої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачапро зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та процентів від суми позики.

До суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/14011/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання відсутнім права грошової вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позов, поданий до Солом`янського районного суду, є необґрунтований та звернення з даним клопотанням є затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши наведені підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 05.06.2025 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання відсутнім права грошової вимоги. З тесту позовної заяви вбачається, що предметом звернення є визнання недійсним договору позики, укладений між ОСОБА_3 як позикодавцем, та ОСОБА_4 , як позичальником, укладення якого підтверджується розпискою від 05.04.2021 року.

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що складений у формі розписки від 05.04.2021 року.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у справі № 760/14011/25 будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 755/5163/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та процентів від суми позики, до набрання законної сили рішення у справі № 760/14011/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 351-356 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 755/5163/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та процентів від суми позики, до набрання законної сили рішення у справі № 760/14011/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко