Справа № 149/2271/25
Провадження №2/149/975/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участі: адвоката Берченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2025 рокуАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 20 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 85 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, однак в свою чергу відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 96 228,16 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 96 228,16 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, представник відповідача зазначає, що документи, додані позивачем як додатки до позову, є неналежними та недопустимими, а також не об?єктивні та не ґрунтуються на жодному первинному бухгалтерському документі чи договорі, який підписаний двосторонньо сторонами. Ці документи суперечать описовій частині позову і не мають до неї жодного відношення. Позивачем не доведено надання кредиту та його суми, існування кредитного договору, погодження істотних умов між клієнтом та банком, ознайомлення клієнта зі всіма документами, які є складовими Договору та отримання згоди клієнта на них. Банк не подав до суду жодного документу, які ним зазначаються, як кредитний Договір, а в тих документах, які подано до суду - містяться різні умови та дата затвердження цих документів набагато пізніша, ніж дата написання заяви клієнтом. Крім того, позивачем не обґрунтовано суму та розмір відсотків. Разом з тим, відповідач поповнювала карту на загальну суму 828 646 грн, які йшли в погашення тіла кредиту, що неодноразово повідомлялось спеціалістами банку, а тому заборгованість з тіла кредиту у відповідача відсутня. Позивач, до ухвалення судового рішення по справі, списав із відповідача 3 028 грн, в рахунок сплати судового збору за звернення із даним позовом. Також, представник відповідача вказує, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення з даним позовом.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві, заперечив. Представник позивача серед іншого вказав, що надані до позовної заяви додатки становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту)містяться вс істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети - заяви.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 85 000 грн., баланс складає - (мінус) 11 228,16 грн., тобто заборгованість складає 96 228,16 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 85 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 11 228,16 грн, який виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Крім того, за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунк на суму 856 597,74 грн, та зроблено витрат по картці на суму 952 825,90 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 96 228,16 грн. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

Представник відповідача надала до суду заперечення, у яких яких, серед іншого, вказала, що аргументи відповіді на відзив про укладення сторонами електронного договору не підтверджено жодними доказами. Доводи відповіді на відзив, що використання клієнтом кредитним коштів підтверджується випискою, абсолютно не обґрунтоване, так як клієнт зарахувала на свій рахунок особисті кошті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній та окремо поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з причин, викладених у заявах по суті справи.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України "Про споживче кредитування" та "Про електронну комерцію".

Судом встановлені нижче зазначені юридичні факти, що є підставою виникнення кредитних відносин.

«Мonobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Позивачем надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, в яких вказано, що чинна редакція затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021. Набуває чинності з 27.11.2021 (а. с. 39-45). Цим документом визначено загальні умови, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, картки monobank | Universal Bank, програма лояльності, фабрика розстрочок, кльові сервіси, фабрика депозитів тощо. Позивач надав суду витяг з зазначених умов.

Відповідно до наданої позивачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а. с. 38).

Відповідач в анкеті- заяві надає особисту інформацію про себе, фотокопії паспорту та картки фізичної особи платника податку, просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору. Підтвердила, що надані документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу. Погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (п. 1 анкети заяви) .

Підписанням цього договору відповідачка погодилась, що вона ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/rates та отримала їх примірники у мобільному додатку.

Згідно інформації щодо картки Monobank «Чорна картка monobank», пільговий період за карткою складає до 62 днів; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2%. Особистий підпис або електронний цифровий підпис споживача відсутній (а. с. 46-47).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту Чорної картки НОМЕР_2 (а. с. 48-50) та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 50- зворот), наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору. При цьому особистий або електронний цифровий підпис відповідача у паспорті споживного кредиту відсутній.

Згідно довідки про наявність рахунку від 11 травня 2025 року, ОСОБА_2 має рахунок НОМЕР_3 , картка чорна НОМЕР_4 , активна до 04/30 (а. с. 36).

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, розмір ліміту клієнта ОСОБА_2 за договором від 20 листопада 2018 року за карткою НОМЕР_1 станом на 11 травня 2025 року становила з 21 грудня 2019 року- 1000 грн., по 04 грудня 2021 року 85 000 грн. (а. с. 37).

Відповідно до виписок про рух коштів відповідача, суми витрат ОСОБА_2 за вказаний період становлять -952 786 грн. 27 коп., сума зарахувань : 856 646 грн. 39 коп. (а. с. 20-35, 169-177). наведені обставини підтверджуються також довідками про рух коштів по картці відповідача, доданими до відзиву (а. с. 122, 123, 124-128, 129-133).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 6-18) станом на 11 травня 2025 року, заборгованість відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором надання банківських послуг "Monobank" від 20 листопада 2018 року становить 96 228,16 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Розрахунок здійснено з 21 грудня 2019 року по 11 травня 2025 року. Процентна ставка, використана в розрахунку неодноразово змінювалась.

26 червня 2025 року, до подання позовної заяви та винесення судом рішення, з рахунку відповідача банком списано 3 028 грн. судових витрат, щодо даного позову (а. с. 134, 140- зворот).

Сторони вели переписку щодо заборгованості в чат-боті (а. с. 139-144, 184-185).

Позивачем вживалися заходи щодо повернення кредиту (а. с. 167, 168).

На підтвердження правового статусу банку позивачем надана банківська ліцензія № 92 від 10.10.2011, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, витяг зі Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а. с. 59, 60, 61-62).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та досліджені судом письмові докази, суд вважає, в позові має бути відмовлено, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За частиною першою статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надана Анкета-заява, яка підписана відповідачем 20 листопада 2018 року, в анкеті-заяві сторони не визначили суму кредиту (кредитного ліміту). Сторонами було узгоджено, що частиною кредитного договору є актуальна (чинна) редакція Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.

Позивачем надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які набрали чинності 24.11.2021, тобто через три роки після підписання відповідачем Анкети-заяви. Чинні на момент підписання Анкети-заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб суду не надані.

При цьому посилання позивача на можливість їх відшукати на сайті банку, не являються належним способом доведення зазначених в позові обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 13 ЦПК України.

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідача, а також дати його узгодження сторонами, в ньому зазначається, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року, а датою надання інформації є дата підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Враховуючи зазначену норму закону, суд вважає, що наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту не міг бути узгоджений відповідачем як частина кредитного договору, підписаного 20 листопада 2018 року, про що свідчить відсутність дати надання інформації відповідачу та термін її актуальності 01 січня 2023 року, тобто через 4,6 роки з дня підписання Анкети-заяви відповідачем. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано належного та допустимого доказу, який би підтверджував виконання ним вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Тарифи за карткою Monobank «Чорна картка monobank» відповідачем не підписані і також не містять дати (періоду) їх дії.

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача надана на період з 01.05.2018 по 30.04.2019 на суму кредиту 100000, 00 грн з реальною річною процентною ставкою 36, 66%, вВідповідачем не підписана, в ній вказано, що наведені в ній обчислення є репрезентативними, тобто вона не містить інформацію, необхідну саме відповідачу для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення ним кредитного договору з урахуванням обраного ним певного типу кредиту.

Отже, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують узгодження сторонами істотних умов кредитного договору, зокрема, узгодження розміру кредитного ліміту.

З анкети-заяви від 20 листопада 2018 року встановлено, що ця анкета-заява містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, а дані про відкриття рахунку та видачу конкретної кредитної картки (типу картки) відсутні.

Зазначене унеможливлює встановлення тривалості пільгового періоду по кредиту, процентної ставки на місяць за користування кредитом, розміру обов`язкового щомісячного платежу, розміру неустойки за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування відсотків за користування кредитними коштами, як і можливість стягнення сум нарахованих відсотків за рахунок тіла кредиту, а також умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту і строку його повернення (користування ним).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вони не доведені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд зазначає, що позовна давність застосовується судом лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Зазначена позиція суду відповідає позиції, висловленій ВП ВС у постановах від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц.

З огляду на те, що порушення прав позивача в суді не доведено, відсутні підстави для застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з відмовою у позові сплачений позивачем судовий збір покладається на нього.

На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 536, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, статтями 10, 12,1 3, 76, 81,1 41, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, вул. Січеславська Набережна, 47/12, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Берченко Наталія Борисівна, адреса: а/с № 60, м. Київ, 03189.

Суддя: