Справа № 191/2880/15-ц
Провадження № 4-с/191/11/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Барни, стягувачі: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; заінтересована особа/іпотекодержатель - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник заявника адвокат Іванова О.М. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Ю. Барни.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі № 191/2880/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 101/в від 12.07.2006 року в сумі 793211-06 (сімсот дев`яносто три тисячі двісті одинадцять) грн. 06 коп. з них: заборгованість за кредитом 13115,36 доларів США; відсотки за користування кредитом 22863,93 доларів США, що по курсу НБУ 22.039591 станом на 28.07.2016 року становить 792968 грн.94 коп., плата за пропуск платежів 242,22 грн. Рішення та набрало законної сили 11 травня 2016 року.

21 червня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позивачу було видано виконавчий лист № 191/2880/15-ц.

16.03.2018 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 31.01.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55940869 по примусовому виконанню виконавчого листа № 191/2880/15-ц від 26.04.2016 року, виданого 21.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно даних АСВП 11.10.2020 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №455940869 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 868 342, грн.

На підставі вказаної постанови про накладення арешту на все майно належне ОСОБА_1 державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 2 (два) записи про обтяження:

Номер запису про обтяження 38609361 (спеціальний розділ)

Дата державної реєстрації 11.10.2020

Державний реєстратор Фастова Світлана Володимирівна

Документ постанова про арешт майна боржника АСВП 55940869, виданий 09.10.2020, видавник Синельниківський МР ВДВС Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Підстава рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54522176 від 11.10.2020 ОСОБА_4 .

Вид обтяження все нерухоме майно

Номер запису про обтяження 38629756 (спеціальний розділ)

Дата державної реєстрації 12.10.2020

Державний реєстратор Фастова Світлана Володимирівна

Документ постанова про арешт майна боржника ВП 55940869, виданий 09.10.2020, видавник Синельниківський МР ВДВС Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Підстава рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54544461 від 12.10.2020 ОСОБА_4 .

Вид обтяження все нерухоме майно

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації обтяжень 11.10.2020 року на 12.10.2020 року державним виконавцем Фастовою С.В., яка діяла як державний реєстратор, була допущена помилка в зазначенні дати винесеної постанови про арешт майна боржника «09.10.2020» замість «11.10.2020».

Безпідставним було внесення даних про арешт нерухомого майна двічі - 11.10.2020 та 12.10.2020 року, на підставі однієї й тієї ж самої постанови від 11.10.2020 року.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 29.06.2021 року було отримано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів: № 263549419, з якої вбачається наявність 2 (двох) записів про обтяження всього нерухомого майна боржника №38609361 від 11.10.2020, та № 38629756 від 12.10.2020 внесених державним виконавцем по ВП 55940869 , а також наведено адреси нерухомого майна: 1) Синельниківський р-н смт Іларіонове, вул. Інтернаціональна, будинок 4; 2) АДРЕСА_1 ; № 263590472, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_5 з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, акт про проведення прилюдних торгів від 16.08.2011 року виданий державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Прядко Т.М., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.02.2014 року, реєстровий 146; № 263590737, з якої вбачається, що нерухоме майно боржника за адресою АДРЕСА_3 знаходиться в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Єсаймент» в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року, тобто по іншому кредитному договору ніж вказано у виконавчому листі № 191/2880/15-ц від 26.04.2016 та перед іншим стягувачем.

Незважаючи на це, державний виконавець 29.06.2020 року на підставі тієї ж самої постанови про арешт майна боржника втретє реєструє обтяження нерухомого майна боржника

Номер запису про обтяження 42729484 (спеціальний розділ)

Дата державної реєстрації 29.06.2021

Державний реєстратор Фастова Світлана Володимирівна

Документ постанова про арешт майна боржника ВП 55940869, видавник Синельниківський МР ВДВС

Підстава рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59001396 від 29.06.2021 Фастова С.В. Синельниківський МРВДВС

Вид обтяження все нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець 02.02.2021 року звертався в Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з листом про надання інформації щодо стягувача.

Листом від 12.02.2021 року № 60-2112/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Синельниківський МРВДВС у м. Дніпрі про те, що «Процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться на завершальному етапі… отже, грошові вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нового кредитора. Відповідно до інформації наявної у Фонді, право вимоги за договорами, укладеними з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) продано з торгів 01.03.2018, переможцем торгів визнано ОСОБА_6 .»

Копій документів про перехід права вимоги до ОСОБА_6 надано не було, будь-які реквізити правонаступника на вимогу державного виконавця також не надано. ОСОБА_6 ані в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ані до Відділу ДВС з березня 2018 року і до теперішнього часу не зверталась.

28 квітня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - «2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження повторно вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання ані в державну виконавчу службу, ані будь-яким приватним виконавцям на території України Стягувачем не пред`являвся.

Єдиним нерухомим майном, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності є нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 , яка знаходиться в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року, тобто по іншому кредитному договору ніж вказано у виконавчому листі № 191/2880/15-ц від 26.04.2016 та перед іншим стягувачем.

Саме цей об`єкт нерухомості і є тричі арештованим в рамках виконавчого провадження № 55940869 по виконанню виконавчого листа №191/2880/15ц від 26.04.2016 року, виданого 21.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Про наявність вищезазначеного арешту всього нерухомого майна та реєстрацію державним виконавцем 3(трьох) обтяжень боржнику ОСОБА_1 стало відомо 14 липня 2025 року від приватного нотаріуса, до якого вона звернулась з метою укладення кредитором/іпотекодержателем Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, іншим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5757/12-ц від 16 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 в сумі 2061744 грн.21 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2061744 грн.21 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю під номером 4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 009/07/01/01 від 21.03.2007 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5757/12 (провадження 6/191/23/20) від 10 червня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» до відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 437/5757/12-ц.

В подальшому 22 грудня 2021 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

22 грудня 2021 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 .

Тож, на теперішній час ОСОБА_3 є особою, яка викупила у фінансових установ борги іпотекодавця/боржника ОСОБА_1 , набула право вимоги, є зареєстрованим іпотекодержателем нерухомого майна, переданого в іпотеку ОСОБА_1 по Іпотечному договору №009/07/01/01.

Слід зазначити, що іпотекодавець/боржник ОСОБА_1 та іпотекодержатель/ стягувач ОСОБА_3 не є членами однієї сім`ї, не є пов`язаними особами. Боржник ОСОБА_1 з метою погашення боргу має намір укласти зі стягувачем ОСОБА_3 Договір про задоволення вимог іпотекодержателя та передати нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_8 або реалізувати предмет іпотеки за згодою іпотекодержателя в рахунок погашення боргу.

Однак, реєстрація в Державних реєстрах державним виконавцем 3-х обтяжень на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 порушує її право як іпотекодавця на погашення боргу в добровільному порядку перед іншим, відмінним від стягувача ПАТ «ВіЄйБі Банк», кредитором по іншому кредитному договору №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 на виконання іншого судового рішення у справі № 437/5757/12, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, право на укладення якого передбачено пунктом 11.3.1 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України «Про іпотеку» .

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №191/2880/15-ц від 21.06.2016 року у відділі державної виконавчої служби відсутній з 23.04.2023 року, стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_9 , яка є правонаступником з 2018 року виконавчий лист до виконання повторно не пред`являвся, державним виконавцем накладено 3(три) обтяження на нерухоме майно боржника, на яке не може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні № 55940869 на виконання виконавчого листа № 191/2880/15-ц від 21.06.2016 року, у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого листа №191/2880/15-ц від 21.06.2016 - підстави для збереження чинності накладених державним виконавцем в ДРРПНМ обтяжень у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника відсутні.

Також відсутня необхідність збереження інформації в Єдиному реєстрі боржників щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки ця обставина також є перешкодою для укладення з іпотекодержателем Договору про задоволення вимог іпотекодержателя або добровільної реалізації предмету іпотеки з метою погашення боргів перед новим кредитором ОСОБА_3 .

16 липня 2025 року з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 55940869, скаржниця звернулась через представника до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системи виконавчих проваджень.

17 липня 2025 року до відділу державної виконавчої служби було подано заяву, в якій просила винести постанову про скасування арештів майна боржника ОСОБА_1 , внесення в Державні реєстри записів про припинення обтяжень.

21 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Івановою О.М. від Синельниківського ВДВС отримано лист № 94811, в якому В.о. начальника відділу Юлія Барна повідомила про те, що «Кернуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Незважаючи на те, що відкритих виконавчих проваджень, в яких скаржник ОСОБА_1 є боржником, не існує, арешт на майно залишається не знятим, що порушує не тільки законні права та інтереси фізичної особи/боржника, але й законні права та інтереси кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_3 по іншому грошовому зобов`язанню, оскільки обмежує можливість розпорядитись предметом іпотеки у передбачений Законом України «Про іпотеку» спосіб, тому збереження арешту на майно є невиправданим.

Наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі боржників інформації про боржника ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням виконавчого листа №191/2880/15-ц від 21.06.2016 також має наслідком обмеження прав іпотекодавця та іпотекодержателя щодо предмета іпотеки нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 .

Скаржниця крім того зазначила, що представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який з 07 вересня 2020 року здійснює управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлено державного виконавця листом від 12.02.2021 року, що його право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 101/в продано 01.03.2018 року іншій особі, що свідчить про відсутність у ПАТ «ВіЕйБі» вимог стягувача до ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_6 , яка за інформацію Фонду є переможцем торгів, з 01.03.2018 року не пред`являла претензій як новий кредитор та стягувач по виконавчому листу №191/2880/15-ц, документи, які б підтверджували її права, як Нового кредитора протягом 7 років відсутня.

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить

Визнати протиправним бездіяльність в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Юлії Барни від 21.07.2025 року щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного по виконавчому провадженню № 55940869 з примусового виконання виконавчого листа №191/2880/15-ц від 21.06.2016 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний банк» в розмірі 793211,06 грн.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): винести постанову про скасування арешту майна боржника, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця від 11.10.2020 року по виконавчому провадженню №55940869, на підставі якого внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери записів обтяження № 38609361 (спеціальний розділ) від 11.10.2020, № 38629756 (спеціальний розділ) від 12.10.2020, № 42729484 (спеціальний розділ) від 29.06.2021); внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про припинення обтяжень №38609361 (спеціальний розділ) від 11.10.2020, №38629756 (спеціальний розділ) від 12.10.2020, №42729484 (спеціальний розділ); виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. В.о. начальника ВДВС С. Фастова надала заяву про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши копії письмових матеріалів справи долучених до скарги, якими скаржниця обґрунтовує і підтверджує вимоги, а саме: рішення Синельниківського МР суду №191/2880/15-ц, ухвалу Синельниківського МР суду від 06.10.2017, заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 31.01.2018 про відновлення ВП, виконавчий лист № 191/2880/15-ц виданого 21.06.2016, роздруківку з сайту АСВП по виконавчому провадженню 55940869, постанову про відкриття ВП 55940869, постанову про арешт майна боржника від 11.10.2020 №55940869, вимогу виконавця до Фонду гарантування вкладів ФЛ № 31796, лист Фонду гарантування вкладів ФЛ від 12.02.2021, інформацію з ДРРПНМ № 263549419 від 29.06.21, інформацію з ДРРПНМ № 263590737 від 29.06.2021, витяг з ДРРПНМ 263586930 про реєстрацію обтяження № 42729484 від 29.06.21, інформацію з ДРРПНМ № 263590472 від 29.06.2021, інформацію з ДРРПНМ № 263588800 від 29.06.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.11.2019, результат пошуку в АСВП наявних ВП щодо боржника ОСОБА_1 на 16.07.2025, результат пошуку ФО ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників на 16.07.2025 р., інформацію з ДРРПНМ № 435263645 від 14.07.2025 ПН ДМНО ОСОБА_10 , кредитного договору № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007, іпотечного договору № 009/07/01/01 від 21.03.2007, роздруківку з сайту Судової влади рішення суду № 437/5757/12 від 16.10.2015, роздруківку з сайту Судової влади ухвали від 10.06.2020 № 437/5757/12, договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019, договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 06.11.2019, договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.12.2021, Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію іпотеки за ТОВ ФК «Централ Фінанс», Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.12.2021, Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.12.2021, відповіді Синельниківського ВДВС № 93167 від 16.07.2025 та від 21.07.2025 № 94811, а також матеріали виконавчого провадження № 55940869 надані державним виконавцем на виконання ухвали суду, приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує наявність порушення права скаржника, а отже наявні підстави щодо визнання неправомірним дій державного виконавця щодо не скасування арешту з майна, а відтак вважає за необхідне скаргу задовольнити та у обраний заявником спосіб поновити порушене право ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Іванова О.М., на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Барни.

Визнати протиправним бездіяльність в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Юлії Барни від 21.07.2025 року щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного по виконавчому провадженню № 55940869 з примусового виконання виконавчого листа №191/2880/15-ц від 21.06.2016 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний банк» в розмірі 793211,06 грн.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

винести постанову про скасування арешту майна боржника, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця від 11.10.2020 року по виконавчому провадженню №55940869, на підставі якого внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери записів обтяження № 38609361 (спеціальний розділ) від 11.10.2020, № 38629756 (спеціальний розділ) від 12.10.2020, № 42729484 (спеціальний розділ) від 29.06.2021);

внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про припинення обтяжень № 38609361 (спеціальний розділ) від 11.10.2020, № 38629756 (спеціальний розділ) від 12.10.2020, № 42729484 (спеціальний розділ);

виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників;

Повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, про виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя О. В. Форощук