Провадження № 6/947/376/25
УХВАЛА

09.10.2025

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( ) про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

З заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N71870_І_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.07.2020 у виконавчих листах по справі №25391/10, які видані Нахімовським районним судом м.Севастополя, до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що 30.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2008/840-ЖР/02/152 від 08.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто, наразі заявник є новим кредитором 805/2008/840-ЖР/02/152 від 08.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», тому з посилання на позицію викладену у викладених у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 923/945/13 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/3535/15 та від 11 липня 2018 року у справі № 908/1490/17 просить здійснити заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N71870_І_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.07.2020 у виконавчих листах по справі №25391/10, які видані Нахімовським районним судом м.Севастополя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Представником заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі зазначено про можливість розгляду заяви за відсутністю їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, надані заявником, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За даними заяви про заміну стягувача Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.07.2010 року у цивільній справі № 25391/10 позов задоволено: Стягнути з ОСОБА_1 уродженця м.Севан, Вірменія, на користь Відкритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримського регіонального управління 112218 гривень 77 копійок і судові витрати в сумі 1152 гривні 19 копійок, а всього 113370 гривень 96 копійок; Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20 від 08.01.2008р. предметом якого було нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,0612 га, що розташована в АР Крим, м.Севастополь, Ленінський р-н, СТ "РМЗ", ділянка № НОМЕР_1 . в межах землекористувача СТ «РМЗ», та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2008р. з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840ЖР/02/152 від 08.01.2008р. на загальну суму 113370 гривень 96 копійок, а у випадку недостатності, звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_1

30.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2008/840-ЖР/02/152 від 08.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Як на підставу заміни посилається на заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення від стягувача до заявника на підставі договору прав вимоги до боржника.

На обґрунтування доводів заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявник надав: витяги з ЄДРПОУ, копію договору про відступлення прав вимоги № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 , копію витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 30 липня 2020 року до договору про відступлення прав вимоги № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, платіжне доручення від 06.07.2020 №1 на суму 188900625,00 грн.

Суд зауважує, що обставини, які підлягають встановленню під час розгляду заяви про заміну стягувача, залежать від підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Суд встановив, що заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Надра» у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором від № 805/2008/840-ЖР/02/152 від 08.01.2008, тому наявне матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах, заявник набув права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не зазначено взагалі про наявність відкритого виконавчого провадження, не зазначено щодо видачі дублікатів виконавчих листів та/або поновлення строків для їх пред`явлення до виконання.

Разом з тим, заявник не надав суду копії судового рішення на яке посилається №25391/10, копії виконавчого листа, у якому необхідно замінити стягувача, відомостей чи видавались виконавчі листи на виконання цього рішення, чи поверталися вони стягувачу для з`ясування питання про дотримання строку для звернення із заявою про заміну стягувача більш того заявником не зазначено взагалі правильного номеру цивільної справи та прізвища, імені, по- батькові боржника, у зв`язку з чим суд не мав змоги перевірити наявність рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи відомостей про відповідача, як боржника у реєстрі боржників.

Так, відповідно до частини першої, пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так з наданих заявником матеріалів вбачається, що договір про відступлення прав вимоги № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b укладений 22.05.2020, однак не надано відомостей, що з того часу приймались будь- які дії щодо можливого виконання рішення

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Законом України від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності передбачено відновлення строків позовної давності. Закон набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному виданні «Голос України» від 03.06.2025 №108, тобто з 04.09.2025.

Разом з тим за відсутності копії судового рішення про стягнення заборгованості, копії виконавчого листа по виконання такого судового рішення, відомостей щодо пред`явлення його до виконання та повернення стягувачу, суд позбавлений можливості з`ясувати чи є судове рішення та виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до змісту ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не долучив до заяви копії рішення та копії виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відомостей щодо звернення виконавчого листа до виконання та не заявляв суду клопотання про витребування таких доказів, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що заявник має право звернутись із заявою про заміну стягувача повторно, подавши відповідні докази.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( ) у заміні сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N71870_І_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.07.2020 у виконавчих листах по справі №25391/10, які видані Нахімовським районним судом м.Севастополя.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена 14.10.2025.

Суддя В. О. Луняченко