Провадження №2/367/6580/2025
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Степанченка Артема Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Степанченка Артема Валентиновича до Бучанської міської територіальної громади в особі Бучанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Степанченка Артема Валентиновича до Бучанської міської територіальної громади в особі Бучанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

23.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду із урахуванням наявності відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Такий спосіб участі учасників справи у розгляді справи має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

Суд зазначає, що представником позивача не зазначено жодної підстави неможливості його безпосередньої явки у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження судом не зазначено про наявність в суді відповідної технічної можливості для проведення розгляду цієї справи в режимі відеоконференцз`язку, враховуючи, що зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції призначені насамперед для розгляду кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою, а також для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Степанченка Артема Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Степанченка Артема Валентиновича до Бучанської міської територіальної громади в особі Бучанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко