Справа пр. № 2/756/9228/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява

КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтеплоенерго до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 жовтня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У позовній заяві КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтеплоенерго заявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з липня 2015 року, незважаючи на те, що місце проживання цього відповідача у квартирі АДРЕСА_1 було зареєстроване лише 26 травня 2023 року, та без урахування того, що він досягнув повноліття та набув повної цивільної дієздатності лише 13 жовтня 2023 року. Доказів, що відповідач до реєстрації місця проживання у вказаній квартирі був її власником, позивачем не зазначено.

Таким чином, позивачеві слід визначитись зі змістом позовних вимог.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Усупереч наведеним нормам процесуального закону позивачем належним чином не засвідчено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, долучених до примірників позовної заяви для відповідачів.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків вказаних у ній.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК