Провадження № 2-з/592/70/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка Владислава Геннадійовича, за участю секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» про забезпечення позову Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

УСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «НОМІНАЛ-АГРО» (місцезнаходження м.Суми, вул. Британська, 8, ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і просить стягнути з нього на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя кошти у сумі 260 080,39 гривень, інфляційні збитки - 321 618,66 гривень, три відсотки річних - 65 326,49 гривень, а всього 647 025,54 гривень та понесені витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що мав перед кредитором заборгованість по кредитному договору від 13.08.2009 у сумі 1 856 764,61 гривень. Його зобов`язання було забезпечено іпотекою, приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 2 353 050 гривень. 30.04.2017 відповідачу передані права вимоги по кредитному договору. 30.05.2017 за відповідачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки вартістю 2 353 050 гривень. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що становило 260 080 гривень. Також вважає, що відповідач такою має сплатити 321 618,66 (інфляційне збільшення) + 65 326,49 (3% річних).

До позовної заяви додано заяву позивача про забезпечення позову. У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на усіх рахунках відповідача та на його майно на суму 647 025,54 гривень. Вимоги мотивує тим, що існують ризики ускладнення або неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.

21.10.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судового засідання о 09-00 год 27.11.2025.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі 647 025,54 гривень, тобто значної суми. Після подій, які є підставами у обґрунтування позову, пройшов певний строк. На розгляд справи також потрібен час. Такий час може бути використаний відповідачем щоб ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, а саме позбутися майна чи коштів за рахунок яких може бути виконане рішення у разі задоволення позову.

Наведені позивачем обставини та зазначені положення закону у сукупності вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі наведеного суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного суду зазначеними у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином необхідно постановити ухвалу та вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» (місцезнаходження м.Суми, вул. Британська, 8, ) про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах та на належне йому майно в межах ціни позову 647 025,54 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко