Справа № 712/8305/25
Провадження № 2/712/3453/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №30147-03/2023 від 19.03.2023 у розмірі 53 820,00 грн, зокрема 13 800,00 грн щаборгованості за основною сумою боргу та 40 020,00 грн заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою суду 30.06.2025 у справі відкрите провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Від представника відповідача адвоката Обласова С.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2025.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив зобов`язати позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: - електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 30147-03/2023 від 19.03.2023 року, укладений між Відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 47952-02/2024 від 29.02.2024 року, укладений між Відповідачем та ТОВ «Аванс Кредит», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - оригінал письмового доказу: - Договір факторингу № 3072023 від 03.07.2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» з Додатками; - оригінал письмового доказу: - Договір факторингу № 27102023 від 27.10.2023 року, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Груп» та Позивачем з Додатками.

Представником відповідача зазначено, що Позивачем до Позовної заяви не додано доказів: що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту). Що допомагає встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; Не надано докази того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий); Не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними.

08.09.2025 представником позивача системою «Електронний суд» направлена відповідь на відзив, у якій зазначено, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними Кредиторами (Позикодавцями) не було б укладено.

У судове засідання, призначене на 22.10.2022 сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метаданні, бази даних та інші дані електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Позивачем дотримано даної вимоги - надані копії договору позики та факторингу, доступні для візуального сприйняття), засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача не обґрунтував відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України чому він ставить під сумнів наявні в матеріалах справи копії долучених позивачем документів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів договорів позики та договорів факторингу - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 9-30 год. 03.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Чапліна