overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2864/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2864/25; 2/683/1631/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2022 року Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (актовий запис № 324).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив надати строк для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю. Уважав, що рішення дружини розірвати шлюб є передчасним, він дійсно образив свою дружину, але у скоєному щиро розкаявся і обіцяв не допускати такої поведінки у майбутньому.

У судовому засіданні позивачка не заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до роз`яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наявність клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд уважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення шестимісячного строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 165/1720/25
провадження № 2/165/646/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціальної політики Нововолинської міської ради, про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціальної політики Нововолинської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 вересня 2025 року призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Винниченка, 43, м.Луцьк, 43006.

20 жовтня 2025 року до суду із Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло клопотання про надання зразка крові висушеного на марлі від трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в справі №165/1720/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціальної політики Нововолинської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 00 хв 03 листопада 2025 року з викликом сторін.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 396/2191/25
Провадження № 2/396/1255/25
УХВАЛА

20.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/2191/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді № 1905168 від 20.10.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 200/2198/15-ц
Провадження № 4-с/932/26/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., за участю секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно скарги АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадіцькому районах у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, РНОКПП НОМЕР_2 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадіцькому районах у місті Дніпрі Кравченка Є.С.. Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Кравченко Євгена Сергійовича у поновленні (актуалізації) даних ОСОБА_2 , зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгена Сергійовича Кравченко актуалізувати дані боржника зазначивши його нове прізвище у виконавчому провадженні № 47782571 за виконавчим листом 200/2198/15 від 05.06.2015р.

20 жовтня 2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадіцькому районах у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно скарги АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадіцькому районах у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, РНОКПП НОМЕР_2 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малінов
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.10.2025 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач подала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер справи 171/3879/25
Номер провадження 2-о/171/116/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву КП Міська ритуальна служба Курахівської міської ради, заінтересована особа: заява про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП Міська ритуальна служба Курахівської міської ради заява про встановлення факту смерті особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою , заінтересована особа: КП Міська ритуальна служба Курахівської міської ради заява про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.10.25 року о 08:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження № 2-н/211/3217/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - Алпатова Н.С. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2024 по 31.05.2025 в сумі 2062,85 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.09.2022 по 31.05.2025 в сумі 339,90 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу ОСОБА_1 , з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманими з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 має зареєстроване місця проживання з 02.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу до ОСОБА_1 , оскільки на момент виникнення заборгованості боржник не був зареєстрована за вказаною адресою, доказів належності йому спірного майна на підставі права власності суду не надано.

Разом з тим ч.2 ст.161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 456/4219/25
Провадження № 2/456/1903/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №194697558 від 17.08.2023 у розмірі 91 886,82 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.10 год. 13 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4720/25

провадження № 2-сз/285/22/25

17 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши заяву адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

01.09.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу строк терміном десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме подати суду: докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна; докази сплати судового збору в розмірі, що відповідає ціні позову, або докази наявності інших підстав звільнення від його сплати.

У зв`язку з тим, що у визначений строк до суду не були подані докази усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

15.10.2025 від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1212 грн., сплачений за платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" відділення "Північно-західне №94" №2.298593819.1 від 08.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень, сплачений за платіжною інструкцією №2.298593819.1 від 08.09.2025 в АТ КБ «Приватбанк» відділення «Північно-західне №94».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 676/5542/25
Номер провадження 2/676/2947/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» 25.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 17.09.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 24 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 жовтня 2025 року