Справа № 214/4279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Розстальної К. В.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

На даний час відпали підстави для накладення арешту на квартиру, тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, скасувавши арешт, накладений на квартиру.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на клопотанні наполягав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що з поданням позову про стягнення заборгованості до суду ОСОБА_3 у травні 2025 року звернувся до суду з заявою про накладення арешту на квартиру, у наслідок чого ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року було накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , жодним чином не позбавляє власника володіння ними та ніяким чином не впливає на будь-чиє право користування вказаним майном.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як арешт на квартиру було накладено за заявою ОСОБА_4 у порядку забезпечення позову, наразі він звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, скасувавши арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Сіденко