Справа № 209/3694/25
Провадження № 2-п/209/37/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович,про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В.звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 липня 2025 року; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 липня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 задовольнити частково з підстав та в обсязі, викладених у цій заяві; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що справу розглянуто без її участі. Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву, судові повістки про виклик до суду відповідачка не отримувала, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є відмінною від зареєстрованого місця проживання, при цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на електронну адресу, яка не належить відповідачці та не є офіційною, тобто це судове рішення не було вручено у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України. Про існування цієї справи, відповідачці стало відомо лише після того, як з її карткового рахунку виконавчою службою було списано грошові кошти у порядку виконання заочного рішення суду. Представник відповідачки адвокат Осипенко А.В. отримав копію заочного рішення засобами електронного зв`язку 12 вересня 2025 року, та невідкладно, у термін, що не перевищує 20-ти денний строк звертається із заявою перегляд заочного рішення суду. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ ФК «Бізнес позика», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 52139,89 грн, з яких 13000 грн. борг за тілом кредиту, 37623,54 грн. проценти. Тобто нараховані позикодавцем відсотки за користування кредитом, які фактично заявлені до стягнення майже у 3 рази перевищують розмір заборгованості. Із викладеного вище убачається, що у даному випадку, визначений ТОВ "Бізнеспозика" у змісті кредитного договору розмір процентів (10837,09% річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальниці (споживачці), відтак пункти 2.4., 2.9 кредитного договору та пункт 6.3 додаткової угоди є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Тому, ТОВ «Бізнес позика» має право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 6500 грн, тобто у розмірі, що не перевищує 50% від розміру тіла кредиту (13000 грн). При цьому, як убачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою у

добровільному порядку сплачено на користь кредитодавця проценти у розмірі 1729,35 грн. Відтак, вимоги позивача про стягнення процентів підлягають частково, а саме на суму, що не перевищує 4770,65 грн (6500 грн 1729,35 грн). Сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у якості комісії в сумі 440, 65 грн мають бути ураховані у якості зменшення заборгованості за тілом кредиту. Отже, ТОВ «Бізнес позика», окрім заборгованості за процентами (4770,65 грн) також має право на стягнення заборгованості за тілом кредиту 12559,35 грн (13000 грн 440,65 грн (комісія), а разом 17330 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 12559,35 грн, за процентами - 4770,65 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В.письмово просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить суд: провести судове засідання з розгляду заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 у справі № 209/3694/25 за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика»; відмовити у задоволенні Заяви сторони Відповідача про поновлення Відповідачу строку для подання Заяви про перегляд заочного рішення;. відмовити у задоволенні Заяви сторони Відповідача про поновлення Відповідачу строку для подання Заяви про перегляд заочного рішення;. відмовити у задоволенні Заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 у справі № 209/3694/25.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійовичпро перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.24)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 50 хвилин 06 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук