УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 490/1167/23

провадження № 61-12753ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка Андрія Павловича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд визнати за кожною з них право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року провадження у справі № 490/1167/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

в порядку спадкування закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року

в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

у порядку спадкування на 1/6 частку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 скасовано, а справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року в іншій частині залишено без змін.

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саченко А. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 15 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження за позовною вимогою про визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частку квартири

АДРЕСА_1 , справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка А. П. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити, яке саме рішення оскаржує заявник. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка А. П. про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі

№ 190/1778/22 (провадження № 61-13066св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка А. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка Андрія Павловича на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/1167/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник