Справа № 331/2895/25
Провадження № 2/331/2118/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з відзивом на позовну заяву просила про витребування доказів, а саме оригіналів електронних доказів: кредитного договору № 4410056 від 22.02.2024 року, підписаний одноразовим ідентифікатором та додатковий договір до договору № 4410056 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2024 року підписаний одноразовим ідентифікатором.

27.06.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про витребування доказів у АТ «ПУМБ»: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 22.02.2024 р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 2000,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів заперечував.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, просила витребувати докази.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін по справі, приймаючи до уваги, що їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, при цьому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із частинами 2, 3, 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно постанови ВС від 19 січня 2021 року у справі № 922/51/20 подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за договором № 4410056 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2024 р. у розмірі 127 350,00 грн.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та обґрунтування необхідності витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.02.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 2 000,00 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдра (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2) оригінали електронних доказів, а саме: договору № 4410056 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2024 року, підписаний одноразовим ідентифікатором та додаткового договору до договору № 4410056 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2024 року, підписаний одноразовим ідентифікатором.

Роз`яснити належним особам, що у відповідності до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче судове засідання на 22 серпня 2025 року на 13-00 годину з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька