overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6736/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шелудько Оксана Олександрівна направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 01 грудня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відео конференції за участю представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/2117/24
Провадження №22-ц/801/2331/2025
№22-ц/801/2329/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуСправа № 134/2117/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2025 року на 11:50 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.Ю. Береговий

М.В. Матківська
Дата документу 20.10.2025
Справа № 334/8083/25
Провадження № 2-сз/334/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору,

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним: у провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/8083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження по справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

26.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 05 вересня 2025 року № 3848570.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , судовий збір у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений при поданні позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 05 вересня 2025 року № 3848570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 727/7948/25
Провадження № 2-п/727/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Лепчук О. І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 було допущено описку в даті судового засідання, замість вірного «17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин» зазначено «24 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин». Тому слід виправити допущену описку та замінити з «24 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин» на «17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 допущено описку у даті судового рішення, вказано «24 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин», замість належного «17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин». Тому слід виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виправити описку допущені у даті судового рішення замість: «24 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин» вважати належним «17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа №737/466/25
Провадження №2/751/1588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ТОВ «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся з позовом до Куликівського районного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.09.2024-100001283 від 11.09.2024 у розмірі 10072,04 грн.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 цивільну справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовна заява залишена без руху для виправлення вказаних у ній недоліків, які позивачем було усунено.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 02.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяви просить провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5458/25
Провадження №:2/332/3309/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.10.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 10 хвилин 07 листопада 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 729/1567/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " (адреса м. Київ , вул. Грушевського ,1Д) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 74663 грн. 11 коп. та сплачений судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " (адреса м. Київ , вул. Грушевського ,1Д) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 05.12.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 04.12.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/23937/24

провадження № 22-ц/818/5436/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року позов ТОВ «Пінг-Понг» задоволено.

На вказане судове рішення, 06 жовтня 202а5 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Шевченківського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/23937/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 683/23937/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Змістом п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лєдньов Д.М.
Справа № 464/4815/25
пр.№ 2-о/464/202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1, .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3041/25

провадження № 22-ц/4809/1833/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Подільського районного суду м. Кропивницького цивільну справу ЄУН 405/3041/25, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський