Справа № 703/5387/25
2-с/703/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 серпня 2025 року про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла,-

встановив:

19 серпня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період часу з серпня 2022 року по червень 2025 року включно, 902 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 227 грн. 22 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7921 грн. 51 коп.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами КП «Смілакомунтеплоенерго», стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки у його квартирі встановлено автономне опалення, відтак стверджує, що він не є користувачем послуг КП «Смілакомунтеплоенерго», жодних договорів із останнім він не укладав. Окрім того, вказав, що квитанції про оплату даного виду комунальних послуг на його ім`я не надходили, відтак він не був обізнаний про існування заборгованості. Окрім того, ОСОБА_1 заперечував щодо вимоги про стягнення з нього трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних збитків та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що копія оскаржуваного судового наказу була направлена боржнику 20 серпня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа, наявною в матеріалах справи (а.с.9).

Однак конверт із копією судового наказу не було вручено боржнику та 10 вересня 2025 року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10).

Як стверджує заявник про існування вказаного судового наказу він довідався після вручення йому копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79309689 від 10 жовтня 2025 року на виконання вказаного судового наказу. Вказує, що отримав копію означеного судового наказу 14 жовтня 2025 року в канцелярії суду.

Враховуючи, що із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 15 жовтня 2025 року, ним не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 серпня 2025 року по справі № 703/5387/25, 2-н/703/1256/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період часу з серпня 2022 року по червень 2025 року включно, 902 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 227 грн. 22 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7921 грн. 51 коп.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя: В.В. Волосовський