Справа № 344/9315/23
Провадження № 2-п/344/39/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря судових засідань Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає «…30.09.2025 року відповідач ознайомився з матеріалами справи після того, як йому зателефонував судовиконавець, щодо примусового виконання судового рішення від якого і дізнався про існування судової справи. Згідно довідки №02-02/00026 від 12 лютого 2025 року за адресою АДРЕСА_1 дійсно зареєстрований він та ОСОБА_2 . Проте з 16.04.2019 року відповідач не проживає за даною адресою, тому не міг бути отримувачем послуг. Заявник звернувся з запитом до КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» з метою отримати інформацію щодо реальних осіб, які могли бути споживачами та отримав відповідь що з 16.04.2019 року квартира опломбована та там ніхто не проживає, заявник намагався зв`язатись з Гуцулом, але безуспішно. Після чого повторно звернувся до Управляючої компанії з метою отримати інформацію чи на даний час квартира і надалі опломбована. На що мені надано відповідь про те, що станом на 14.04.2025 квартира опломбована…».

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.11.2024 року позов задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (, юридична адреса: вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, Р/Р НОМЕР_3 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 12952,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 гривень.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.

Відповідач у заяві зазначає про те, що не отримував позовну заяву, ухвала про відкриття провадження.

Як встановлено матеріалами справи, на адресу АДРЕСА_1 судом направлялись ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви, судові повістки та копія судового рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 долучено до заяви копію паспорта, де міститься відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Суду не надано інформації ні позивачем, ні відповідачем про реєстрацію чи фактичне місце проживання за іншою адресою.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову і подання заяв про застосування правових наслідків спливу позовної давності, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача до суду на судове засідання призначене на 26.09.2024 року.

Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідачем не надано суду доказів та не доведено правових підстав для скасування заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.