Провадження № 6/522/331/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі № 522/20582/14-ц видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 у розмірі 12295,73 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 73 коп.) гривень; поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код , адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 522/20582/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 у розмірі 12295,73 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 73 коп.) гривень.

Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси винесено рішення у справі №522/20582/14-ц, згідно якого в повному обсязі задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 в розмірі 12 295,73 грн. та судового збору у розмірі 81,20 грн з кожного. На підставі вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 16 березня 2015 року у відношенні боржника ОСОБА_1 30.09.2016 представником АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/20582/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.03.2015, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 12295,73 грн разом із оригіналом виконавчого листа. 04.10.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52735350. У зв`язку з інформацією про завершення виконавчого провадження у системі АСВП, 05.10.2018 АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі поштою направлено запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа. Відповідь на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила. 28.03.2025 АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі поштою направлено вдруге запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа. 14 квітня 2025 року на адресу АТ «Ощадбанк» з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надійшла відповідь, згідно якої встановлено наступне: «На виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 52735350 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/20582/14-ц від 16.03.2015 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 12295,73 грн. 29.06.2017 виконавче провадження завершено відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача». Зазначили, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання АТ «Ощадбанк» постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 522/20582/14-ц від 16.03.2015 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Таким чином, можна дійти висновку, що виконавчий лист № 522/20582/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 12295,73 грн - втрачений. При цьому, втрачений саме відділом державної виконавчої служби з не залежних від АТ «Ощадбанк» причин, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 станом на теперішній час, всупереч ст. 18 ЦПК України, залишається не виконаним.

Щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив наступне. Втрата оригіналу виконавчого листа № 522/20582/14-ц від 16.03.2015 відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення банком дій щодо одержання дублікатів виконавчих листів, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, на час звернення з виконавчим листом № 522/20582/14-ц від 16.03.2015 до виконавчої служби строк для його пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено. Даний факт також свідчить про поважність причин пропуску строку. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікатів виконавчих листів не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права банка.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 17 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у справі №522/20582/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р № НОМЕР_4 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором №574 від 12.04.2007 у розмірі 12295,73 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 73 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн., 20 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн., 20 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 81,20 (вісімдесят одна грн., 20 коп.) гривень. (а.с. 46 48).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 16.03.2015 було видано відповідний виконавчий лист боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 100).

30.09.2016 представником АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надано заяву про прийняття виконавчого листа № 522/20582/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.03.2015 та відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 101).

07.02.2025 АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, засобами поштового зв`язку, направлено запит від 05.02.2025, в якому просили повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 522/20582/14-ц, виданого 16.03.2015 Приморським районним судом м. Одеси (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 102 - 103).

01.04.2025 АТ «Ощадбанк» на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, засобами поштового зв`язку, направлено запит від 28.03.2025, в якому просили повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 522/20582/14-ц, виданого 16.03.2015 Приморським районним судом м. Одеси (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 104 - 105).

14.04.2025 на адресу АТ «Ощадбанк» з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надійшла відповідь за №69462 від 10.04.2025, згідно якої повідомлено наступне: «На виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження № 52735350 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/20582/14-ц від 16.03.2015 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 12295,73 грн. 29.06.2017 виконавче провадження завершено відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача» (а.с. 106).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на лист Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), в якому зазначено, що на виконанні у Відділі знаходилося виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа № 522/20582/14-ц, виданого 16.03.2015 Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/20582/14-ц було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у справі № 522/20582/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 у розмірі 12295,73 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 73 коп.) гривень.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 522/20582/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 у розмірі 12295,73 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 73 коп.) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН