Справа № 442/4173/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1953/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивачка ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року в складі судді Павлів З.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу - центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою, -

встановив:

У липні 2020 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою.

21.05.2025 представник позивача адвокат Крамар Ю.М. подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а саме просив призначити у справі №442/4173/20 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити ряд запитань.

В обгрунтування заявленого клопотання покликався на те, що предметом спору є земельна ділянка площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:025:0060. Відповідно до Свідоцтва про право спільної сумісної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:025:0060, від 08.07.2013 серія НОМЕР_1 , індексний номер 5820605, видане Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, власниками земельної ділянки були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 набули на підставі ухвали V сесії п?ятого скликання Дрогобицької міської ради від 27 грудня 2006 року 78, якою їм було надано безоплатно у спільну сумісну власність для обслуговування житлових і приватизованих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку площею 1000 кв. м. на АДРЕСА_2 ; технічної документації, на підставі якої земельній ділянці по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. був присвоєний кадастровий номер :01:025:0060 і відбулась її державна реєстрація. Сторона позивачів вважає, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:025:0060, надана ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неправомірно, оскільки дані, які наведені в плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення ОСОБА_8 Дрогобицьким міським земельно-кадастровим бюро технічної документації, та дані, наведені в плані суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , виготовленого на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Дрогобицьким міським відділом Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не співпадають. Існує невідповідність у довжині меж земельних ділянок та кількості поворотних точок, що свідчить про те, що в межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0060, власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , включено частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0064, власником якої є позивач. Викладене підтверджується Висновком експерта №002/19 від 21.01.2019 за результатами проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі №442/6391/18, відповідно до якого розміри земельної ділянки ОСОБА_9 (кадастровий номер :01:025:0064) на час виконання експертизи зменшились у порівнянні з даними державного акту серії IV-ЛВ №52508 від 12.02.1998, що призвело до зменшення приватизованої площі даної земельної ділянки з 0,1863 га до 0,1832 га, з частковою зміною її конфігурації. Відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_10 (кадастровий номер :01:025:0064) та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:025:0060) та ОСОБА_11 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , складеному ТБ «Українська міжрегіональна», встановлене її накладення площею 77,97 кв,м. При віднесенні площі накладення земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до площі земельної ділянки (кадастровий номер :01:025:0060), що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , площа земельної ділянки (кадастровий номер :01:025:0064), що належить ОСОБА_8 зменшиться на 77,97 кв.м.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 28.08.2021 у справі №442/4173/20 було призначено судову-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз. По спливу 4 років Львівським НДІ судових експертиз на адресу суду скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в тому числі і топографо-геодезичної зйомки із зображенням меж спірних земельних ділянок із зазначенням каталогу координат в системі СК-63 або УСК-2000 (станом на теперішній час) на електронному носієві.

На даний час судом за клопотанням сторони позивача до матеріалів справи приєднано оригінал топографо-геодезичної зйомки із зображенням меж спірних земельних ділянок на паперовому та електронному носієві. Проте, листом Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин від 21.01.2025 стороні позивача відмовлено у наданні технічної документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок в частині надання координат на підставі постанови КМУ №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування ДЗК в умовах воєнного стану».

Одночасно, судом за клопотанням сторони позивача приєднано до справи належно завірену копію Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Проте, стороною позивача не могла бути подана експертній установі технічна документація в частині координат, оскільки така інформація та матеріали можуть бути надані виключно на ухвалу суду. Тому, експертною установою на адресу суду скеровано повідомлення №4321 від 15.11.2024 про неможливість надання висновку. Крім того, із інформації з Державного реєстру речових прав, одержаної стороною позивача 05.02.2025, вбачається, що 14.12.2018 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяною Іллівною посвідчено договір про поділ нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладено між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також прийнято Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 99,4 кв.м. є ОСОБА_3 . Щодо земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га, державна реєстрація якої здійснена відділом Держземагеннства у м.Дрогобичі 29.05.2013, то згідно Актуальної інформації про речове право, 14.12.2018 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяною Іллівною посвідчено договір співвласників про розподіл часток у спільній власності (реєстраційний №283) - земельній ділянці для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га, який укладено між відповідачами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , та прийнято Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частці у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку. Одночасно, при формуванні заяви про надання відомостей з Державного земельного кадастру на земельну ділянку для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га одержано інформацію, що такий кадастровий номер не знайдено. Таким чином, виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяни Іллівни (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Майдан ринок, 10) належно завірених копій: договору про поділ нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також документів, на підстав яких він посвідчувався; договору співвласників про розподіл часток у спільній власності (реєстраційний №283) у земельній ділянці для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також документів, на підстав яких він посвідчувався, клопотання про що судом задоволено.

В подальшому, як встановлено стороною позивача із інформації з Державного реєстру речових прав, а також із матеріалів, приєднаних стороною відповідача 19.05.2025 до справи на виконання протокольної ухвали суду, 14.12.2018 відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено Договір про поділ земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяною Іллівною. Відповідно до умов зазначеного договору земельна ділянка для обслуговування і будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:025:0060, площею 0,1 га поділена на 3 земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0230, площею 0,0358 га, яка перейшла у приватну власність ОСОБА_5 і безпосередньо межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:025:0064, яка перебуває у приватній власності позивачки; земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0231, площею 0,0220 га, яка перейшла у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0232, площею 0,0422 га, яка перейшла у приватну власність ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного земельного кадастру, державна реєстрація зазначених земельних ділянок відбулась 30.07.2024 і відповідно був скасований та заархівований кадастровий номер :01:025:0060. Зазначену інформацію сторона відповідача, діючи недобросовісно, не зазначила у ні своєму відзиві на позовну заяву, ні в будь-якій іншій процесуальній формі. При цьому, лише 11.03.2025 відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували своє право приватної та спільної сумісної власності на новостворені внаслідок поділу земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:025:0230, :01:025:0231, :01:025:0232 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0060, який скасований та заархівований.

В той самий час, як і при вирішенні питання про призначення експертизи за стадії судового розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом в складі судді Кучаковського Ю.С., так і на даний час, підставою для проведення такої експертизи є правова позиція сторони відповідача, яка у своєму відзиві, не володіючи спеціальними знаннями в галузі виготовлення технічної документації із землеустрою, із висновком експертизи, проведеної на замовлення сторони позивача, не погодились.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ю.Крамара про забезпечення доказів задоволено.

Призначено по даній справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Експерта, який проводитиме експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідають розміри меж земельної ділянки площею 0,1863 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:025:0064) Державному акту серії IV-ЛB №052508 від 12.02.1998?

2) Чи має місце накладання земельної ділянки площею 0,1863 га по АДРЕСА_1 (державний акт серії IV-ЛВ №052508 від 12.02.1998, кадастровий номер :01:025:0064) та земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:025:0060), яка поділена на земельні ділянки з кадастровим номером :01:025:0230 площею 0,0358 га, з кадастровим номером :01:025:0231 площею 0,0220 га, з кадастровим номером :01:025:0232 площею 0,0422 га, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3) Наскільки зменшилась площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 (державний акт серії IV-ЛВ №052508 від 12.02.1998) при віднесенні площі накладання земельних ділянок до площі земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:025:0060), яка поділена на земельні ділянки з кадастровим номером :01:025:0230 площею 0,0358 га, з кадастровим номером :01:025:0231 площею 0,0220 га, з кадастровим номером :01:025:0232 площею 0,0422 га?

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 .

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3 , вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2021 року на підставі поданого позивачем клопотання було зупинено провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз. На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, судом 12 вересня 2024 року відновлено провадження, однак ні позивач, ні її представник не з`явились в судове засідання, внаслідок чого на адресу суду від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №4321 від 15.11.2024 про неможливість надання висновку.

Апелянт вважає, що наведені обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду судової справи з корисливих мотивів, що порушує права інших учасників судового процесу на своєчасне, неупереджене та правильне вирішення справи по суті спору, оскільки підготовче провадження у даній справі тривало більше 5 років, що дало змогу позивачеві скористатись усіма процесуальними правами необхідними для належного захисту його прав та інтересів, в тому числі призначалась судова земельно-технічна експертиза, яка не була проведена з вини самого позивача, а також дало достатньо часу для збирання та подання усіх необхідних доказів по справі, про що свідчить ухвали суду про задоволення заяви позивача щодо забезпечення та витребування доказів.

Наголошує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд позбавив апелянта, як відповідача по справі, можливості письмово заперечувати щодо проведення експертизи та доручення її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також суд позбавив його можливості викласти свої запитання, які б він хотів порушити перед експертом у разі призначення такої експертизи.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року про призначення земельно-технічної експертизи по справі №442/4173/20.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 04.07.2025, представник позивача ОСОБА_4 адвокат Крамар Ю.М. висловив свої заперечення. При цьому зазначив, що звернення сторони позивача із заявою про забезпечення доказів було єдиним способом всебічного та повного з`ясування обставин справи, які є предметом доказування. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі 442/4173/20, суд першої інстанції виходив із доцільності призначення у даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Зважаючи на те, що матеріали, які стали підставою для звернення сторони позивача до суду із заявою про забезпечення доказів (призначення експертизи) стали доступними для суду та позивача після надання в розпорядження суду матеріалів, що стосуються спірної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 19.05.2025, місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони позивача.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами до нього та земельною ділянкою, при цьому перешкоди чиняться відповідачами, які, на думку позивача, неправомірно отримали у власність земельну ділянку, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:025:0060, на підставі ухвали V сесії п`ятого скликання Дрогобицької міської ради від 27.12.2006 року №178.

Сторона позивача вважає, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:025:0060 надана відповідачам неправомірно, оскільки існує невідповідність у довжині меж земельної ділянки та кількості поворотних точок, що свідчить про те, що в межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0060, власниками якої є відповідачі, включено частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0064, власником якої є позивач. Викладене, за твердженням позивача, підтверджується Висновком експерта №002/19 від 21.01.2019 за результатами проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі №442/6391/18.

Колегія суддів звертає увагу, що призначення, і відповідно проведення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто для надання висновку про законність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування необхідні спеціальні знання в галузі земельно-технічної діяльності. Такий висновок може бути зроблений саме за результатом проведення відповідної земельно-технічної експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що суд позбавив апелянта, як відповідача по справі, можливості письмово заперечувати щодо проведення експертизи та доручення її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також суд позбавив його можливості викласти свої запитання, які б він хотів порушити перед експертом у разі призначення такої експертизи, колегія суддів зауважує, що під час розгляду судом 22.05.2025 заяви про забезпечення доказів у спосіб призначення експертизи, відповідач ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні 22.05.2025, мав можливість, як висловити свої заперечення так і поставити перед судом свої запитання, які він вважав за необхідне вирішувати експертом у разі призначення експертизи. Однак таких не висловив та не заявив.

Твердження апелянта про те, що позивач заявляючи клопотання про забезпечення доказів у спосіб призначення експертизи зловживає правом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, де серед іншого зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не визнав подання позивачем заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення сторони позивач із заявою про забезпечення доказів є способом всебічно та повно з`ясувати фактичні обставини справи, які є предметом доказування.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк