Справа № 201/4991/25
Провадження 2/201/2956/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

представника позивача Гулого Я.О.

представника відповідача Береста О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно будівельної експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на вирішення якої просив поставити питання:

Яка ринкова вартість, об`єкта нерухомого майна - 1/2 (однієї другої) частину будівлі медико-діагностичного центру літ.А-1, а-1, а-1, ганок з навісом літ.а, загальною площею 189,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01?

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачка просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Subaru Legacy, р/н НОМЕР_1 синього кольору, 2015 року випуску; в порядку поділу майна подружжя визнати за нею ж право власності на 1/2 (одну другу) частину будівлі медико-діагностичного центру літ.А-1, а-1, а-1, ганок з навісом літ.а, , загальною площею 189,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; В порядку поділу майна подружжя виділити у власність відповідача ОСОБА_2 автомобіль Ford Mustang, чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 19 403,25 грн грн. Відповідач категорично не погоджується із оцінкою вартості спірного нерухомого майна, наданого позивачем до суду, яке було виготовлено на замовлення сторони позивача та оцінено в десятки разів дешевше від його фактичної реальної вартості. Так, спірна частина будівлі медико-діагностичного центру, загальною площею 189,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно купувалась за спільні сумісні кошти подружжя, та на той момент (травень 2015 року), фактично коштувала 90 000 доларів США. Враховуючи сучасні реалії (війна, економічна криза в державі, тощо), вартість даної частки нерухомості в центральному районі міста Дніпра можливо є дещо нижчою, але ніяк не менше ніж 75 000 доларів США, що станом на сьогодні становить більше ніж 3 000 000,00 грн., а не зазначені 7 155 доларів США (або ж 296 614,00 грн.). Тобто, на переконання відповідача вартість спірної нерухомості в даному випадку штучно занижена більше ніж в десять разів

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача т заперечував проти призначення експертизи, оскільки до матеріалів справи було долучено звіт про оцінку нерухомого майна.

Вислухавши представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник відповідача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки представник просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно -будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/4991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, проведення судової оціночно - будівельної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Яка ринкова вартість, об`єкта нерухомого майна - 1/2 (однієї другої) частину будівлі медико-діагностичного центру літ.А-1, а-1, а-1, ганок з навісом літ.а, , загальною площею 189,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова