КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/1347/21 Головуючий у суді І інстанції: Козленко Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив:

визнати рішення ТОВ «Толока» () №17/02-1 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» ();

визнати недійсними Довідку №173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (), Акт №173-2 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), наказ ТОВ «РК Траєкторія» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції №2;

припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою суд першої інстанції від 15.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими.

Ухвалою суд першої інстанції від 09.08.2021 року, постановленої на місці та занесеною до протоколу судового засідання прийнято зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносини припиненими до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 року суд першої інстанції на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просила суд збільшити позовні вимоги та вважати заявлені позивачкою ОСОБА_1 у справі № 760/1347/21 наступні позовні вимоги:

1) Визнати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) №17/02-4 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_2 .

2) Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021.

3) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () поновити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) видати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса - АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ).

5) Визнати недійсними Договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» ().

6) Визнати недійсними: Довідку № 173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» (), Акт № 173-2 прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» (), Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції № 2.

7) Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 .

8) Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () квартиру АДРЕСА_8 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви зазначено, що при складенні позову та зверненні до суду було враховано висновок Верховного Суду України від 24.06.2015 в справі № 367/5136/13-ц (провадження № 6-318цс15) про необхідність позивача захищати свої майнові права, а не право власності, яке ще не виникло.

Однак у постанові від 14.09.2021 в справі № 359/5719/17, яку зареєстровано в ЄРДСР лише 03.12.2021, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від вказаного висновку Верховного Суду України, оскільки на переконання Великої Палати Верховного Суду у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником (пункт 108).

У зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено наступне: - інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункт 95 постанови ВП ВС);

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (пункт 116 постанови ВП ВС);

- оскільки слід вважати, що у особи виникло право на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, то вона має право на його витребування. Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (пункти 117,118 постанови ВП ВС);

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам….. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. (пункт 119 постанови ВП ВС).

Оскільки відступлення Великою Палатою Верховного Суду від своїх попередніх висновків та реєстрація змісту постанови відбулось 03.12.2021, тобто після закриття по справі підготовчого судового засідання, а також враховуючи, що позивачка не знала та не могла знати про існування постанови Великої Палати Верховного суду від 14.09.2021 на підготовчому судовому засіданні та на початку розгляду справи по суті, вважаю що має місце поважна причина, за наявності якої позивачка не мала змогу реалізувати свої процесуальні права, що є підставою для поновлення процессуального строку.

З огляду на те, що суд повторно розглядає справу по суті, з метою належного захисту порушених прав позивача, представник останньої звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом доповнення заявлених у позові вимог вимогою про витребування із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_8 , на користь позивачки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 серпня 2025 року адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивачка звернулась з позовом до суду 20.01.2021 року, у якому, серед іншого, просив визнати рішення ТОВ «ФК «ТОЛОКА» №17/02-4 від 17.02.2020 незаконним; визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт інвестування; зобов`язати ТОВ «ФК «ТОЛОКА» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, зобов`язати ТОВ «ФК «ТОЛОКА» видати ОСОБА_1 довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування та внести її дані до Переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування. Отже, позовні вимоги заявлено з урахуванням отримання від відповідача ТОВ «ФК «ТОЛОКА» документи, які надають можливість позивачці зареєструвати своє право власності на об`єкт інвестування.

У заяві про збільшення позовних вимог від 22.08.2024 року, позивачка додала позовну вимогу про витребування об`єкта інвестування, що надає можливість позивачці зареєструвати своє права власності на об`єкт інвестування (квартиру) на підставі рішення суду.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що з моменту звернення 20.01.2021 року позивачки із позовом до суду до часу подання заяви про збільшення позовних вимог мало місце зміна суттєвих обставин щодо фактичної реалізації рішення суду за первинними вимогами, про що представник позивачки зазначив у письмовій думці від 05.06.2025 року та на які також посилається відповідач ТОВ «ФК «ТОЛОКА» у клопотанні про зупинення розгляду справи від 14.11.2024 року (а.с. 77-78 т.4), а саме:

26.09.2023 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку постановою про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 205-ДУМ, винесеною у відношенні ТОВ ФК «ТОЛОКА», за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування. До ТОВ ФК «ТОЛОКА» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, виданої відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.12.2012 року № 2890 зі строком дії з 08.01.2013 року.

Отже, у період знаходження справи на розгляді суду, мало місце зміна обставин, які суттєво впливають на ефективність способу захисту порушеннях прав Позивачки, який нею було первинно обрано.

Крім того, відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 в справі №359/5719/17, у якій відступлено від висновку Верховного Суду України від 24.06.2015 в справі № 367/5136/13-ц, яким керувалась позивачка при складанні та звернення із позовом до суду, було оприлюднено 03.12.2021, а підготовче засідання первинним складом суду було закрито 18.11.2021.

Наведене обґрунтування суду є нелогічним у часі, оскільки підготовче судове засіданні у первинному складі суду було закрито раніше (18.11.2021) ніж оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 в справі №359/5719/17 (03.12.2021), Також судом не враховано обставини воєнного стану, відсутність доступу до державних реєстрів та припинення роботи судів та інші події з лютого 2022 року, відсутність відомостей щодо руху цивільної справи.

Отже, судом першої інстанції не враховано що сторона позивача не знала та не могла знати про існування постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17 на підготовчому судовому засіданні у первинному складі суду та на початку розгляду справи по суті, а тому, знаходилась в умовах зміні, судової практики та правової невизначеності.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що вимога про витребування об`єкту інвестування (квартири) є похідною від уже заявлених вимог, а також є логічним наслідком реалізованих позивачкою інвестиційних прав, зміни судової практики, сприяє правовій визначеності і ефективному захисту прав.

Отже, судом першої інстанції не враховано що заява була подана стороною позивача до початку розгляду справи по суті і підлягає розгляду, оскільки подання такої заяви гарантує процесуальне право позивача на обрання способу захисту своїх прав. Також поза уваги суду першої інстанції залишилось те, що позбавлення позивачки права обрати належний, результативний і ефективний спосіб захисту, фактично означає відмову у судовому захисті у даній справі через:

довготривалий строк розгляд судом справи з причин, що не залежать від позивачки, упродовж якого у ТОВ «ФК «ТОЛОКА» було анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на ринках капіталу;

зміну судової практики, яка сталася після подання позову та була оприлюднена після закриття підготовчого судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що наведені представником позивача причини для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не є поважними, а сторона позивача не була позбавлена права та можливості подати вказану заяву до закінчення підготовчого засідання, проте таким правом не скористалася.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання

у справі.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (наприклад, постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

При цьому подаючи вказані заяви до суду позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, зокрема щодо часу їх подання, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За загальним правилом ст. 175 ЦПК України позивач викладає зміст своїх позовних вимог у позовній заяві.

Цивільне процесуальне законодавство наділяє позивача правом вносити зміни (збільшувати або зменшувати) у раніше викладені ним у позовній заяві вимоги, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому законодавець встановив часові межі реалізації такого процесуального права позивача. У справах, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право подати до суду заяву про збільшення або зменшення своїх позовних вимог лише до початку першого судового засідання.

Норми, які регулюють строки подачі до суду учасниками справи заяв, клопотань, доказів тощо спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Учасники справи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вчинення процесуальних дій поза межами встановлених законом або судом строків без наведення поважних причин їх пропуску та надання відповідних доказів, є порушенням принципу правової визначеності.

Встановлено, що 20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив:

визнати рішення ТОВ «Толока» () №17/02-1 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ;

зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» ();

визнати недійсними Довідку №173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (), Акт №173-2 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» () та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» (), наказ ТОВ «РК Траєкторія» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції №2;

припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року відкрито позовне провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин (а.с. 247 том 1).

Протокольною ухвалою суду від 18 листопада 2021 року суд першої інстанції на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 93-97 том 3).

22 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просила суд збільшити позовні вимоги та вважати заявлені позивачкою ОСОБА_1 у справі № 760/1347/21 наступні позовні вимоги:

1) Визнати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) №17/02-4 від 17 лютого 2020 року, незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_2 .

2) Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнове (речове) право на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :69:118:0021.

3) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () поновити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (ЄДРПОУ - 32955460) видати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса - АДРЕСА_4 , на розі просп. Відрадного та АДРЕСА_3 ).

5) Визнати недійсними Договір про участь у фонді фінансування будівництва №173-2 від 18 червня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» ().

6) Визнати недійсними: Довідку № 173-2 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» (), Акт № 173-2 прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_7 ) складений 19 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» (), Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» () №19-06/КВ від 19 червня 2020 року про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_7 на 4-му поверсі секції № 2.

7) Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 .

8) Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» () квартиру АДРЕСА_8 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог підготовче провадження у справі вже закінчено, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з дня відкриття Солом`янським районним судом м. Києва провадження у справі та призначенням справи до розгляду у судовому засіданні з повідомлення сторін, тобто у період з 15 травня 2021 року по 18 листопада 2021 року (закриття підготовчого провадження), позивач мав достатньо часу для збільшення (доповнення) своїх позовних вимог, але своїм правом він не скористався.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що попри очевидне для позивача пропущення строку на збільшення позовних вимог він у своїй заяві від 21.08.2024 року жодним чином не пояснив суду причини такого пропуску, зокрема поважні.

До того ж оскаржувана ухвала суду не перешкоджає реалізації права позивача на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення позову в частині, на яку збільшено первісні позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на право подати заяву про збільшення позовних вимог та зміну судової практики в 2021 році, як поважну причину подання заяви про збільшення позовних вимог у 22.08.2024 році, майже через 2,5 роки після зміни практики, не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки таке право повинне здійснюватися в межах дії процесуального закону, а не на власний розсуд.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «17» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов