Справа №333/9687/25
Провадження №2-з/333/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9687/25

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корп. 28

третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1

третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Захисників України, майдан, 7/8 (1-й поверх)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, 10.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2022 за №67888601, видану приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на наступні карткові рахунки відкриті у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: картка універсальна за номером НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ; картка для виплат за номером НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9687/25 відмовлено.

20.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову повторно, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2022 №67888601, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем в порушення зазначених вище вимог законодавства позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 19.10.2025.

Водночас, представником позивача зазначено, що квитанція про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. надана до суду у первинній заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом роз`яснюється, що судовий збір сплачується за кожне окреме звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 19.10.2025, судом повертається ОСОБА_1 заява про забезпечення позову від 19.10.2025.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9687/25 від 19.10.2025 повернути заявнику.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова