Справа № 944/3634/25
Провадження №2/944/1781/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про звільнення майна з під арешту.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15901325 від 12.09.2007 виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».Його мати до дня смерті проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

03 грудня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., заведено спадкову справу №55/2024, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за №73385798. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 йому було відмовлено, оскільки нотаріус під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину, отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №430405164 від 09 червня 2025, про наявність арешту на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5840044, дата реєстрації 15 жовтня 2007 року, реєстратор: Яворівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала від 28.09.2007 Яворівського районного суду львівської області.

На його запит Яворівський відділ державної виконавчої служби листом від 24.06.2025р. №41051 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 4998315 з примусового виконання ухвали №2-1549 від 28.09.2007 року Яворівського районного суду Львівської області про накладення арешту на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.10.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу для відома. 28.06.2008 року державним виконавцем Соловйовим Романом Богдановичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Ураховуючи вищенаведене підстав для зняття арешту з майна не має. Також орган ДВС повідомив вказаним листом, що більш детальної інформації надати не може, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно листа Яворівського районного суду Львівської області від 03.07.2025р. №49 матеріали цивільної справи №2-1549/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна невиправно пошкоджені, а саме, знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014р. в приміщенні суду, і надати ухвалу №2-1549 від 28.09.2007р. не має можливості.

З листів органу державної виконавчої служби та суду вбачається, що ухвала про накладення арешту була винесена в справі №2-1549 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та стосувалася арешту будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з державних реєстрів отриманої нотаріусом за №430405164 від 09 червня 2025 року в розділі Відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будинку по АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 , однак, ОСОБА_2 не був і не є власником будинку по АДРЕСА_1 , на який накладено арешт як на його власний.

Згідно Інформації з державних реєстрів отриманої нотаріусом за №430405164 від 09 червня 2025 року в розділі «Відомості про право власності» власником зазначеного будинку є спадкодавиця ОСОБА_3 .

Тобто ОСОБА_2 не мав і не має жодного відношення до будинку по АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно Інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", номер витягу: 126, номер інформаційної довідки: 9, Дата, час формування: 14.07.2025 22:57:18 ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Наведене свідчить, що арешт на будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , накладено помилково, оскільки арешт міг стосуватись будинку по АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_2 , як відповідачу в цивільній справі №2-1549/07.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 будь-яких невиконаних зобов`язань не мала, судових рішень стосовно неї не ухвалювалося, а тому правові підстави для накладення арешту на належний їй будинок в рамках справи №2-1549/07 не було.

Просить позовні вимоги задовольнити. Скасувати арешт, накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження за №5840044, зареєстровано 15 жовтня 2007 року Яворівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 28.09.2007 Яворівського районного суду Львівської області, у справі 2-1549 за заявою відділу ДВС Яворівського РУЮ.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерував.

Представник Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка являється матір`ю позивача.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.09.2007р., виданого сільським головою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15901325 від 12.09.2007 виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Як вбачається з повідомлення №328/02-14 від 14 липня 2025року приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни адресованого ОСОБА_1 , що 03 грудня 2024 року зареєстровано спадкову справу №55/2024 після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Пониква, Бродівського району Львівської області, яка проживала і була зареєстрована до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до п.4 пп. 4.18 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна.

Згідно п.4 пп. 4.20. Глави 10 Розділу II цього Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 430405164 від 09 червня 2025 року, отриманої нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до нього, наявний арешт на нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5840044, зареєстрований: 15 жовтня 2007 року, реєстратором: Яворівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 2-1549, 28.09.2007, Яворівський районний суд, заявник: Відділ ДВС Яворівського РУЮ. У нотаріуса немає підстав для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до листа №41051 від 24.06.2025року Яворівського відділу державної виконавчої служби, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 4998315 з примусового виконання Ухвали №2-1549 від 28.09.2007 року Яворівського районного суду Львівської області про накладення арешту на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_2 . Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.10.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу для відома. 28.06.2008 року державним виконавцем Соловйовим Романом Богдановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Ураховуючи вищенаведене підстав для зняття арешту з майна не має. Також орган ДВС повідомив вказаним листом, що більш детальної інформації надати не може, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно довідки Яворівського районного суду Львівської області від 03.07.2025р. №49 матеріали цивільної справи №2-1549/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна невиправно пошкоджені, а саме знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014р. в приміщенні суду, тому надати ухвалу №2-1549 від 28.09.2007р. не має можливості.

З наведених листів органу державної виконавчої служби та суду вбачається, що ухвала про арешт №2-1549 була винесена в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стосувалася арешту будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 .

З повідомлення щодо надання відомостей стосовно спадкоємців у спадковій справі №327/02-14 від 14 липня 2025року приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни адресованого ВСІМ КОГО СТОСУЄТЬСЯ вбачається, що нею 03 грудня 2024 року зареєстровано спадкову справу №55/2024 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Пониква, Бродівського району, Львівської області, яка проживала і була зареєстрована до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після своєї матері ОСОБА_3 , станом на 14 липня 2025року.

Відповідно до витягу від 03.12.2024 про реєстрацію в спадковому реєстрі №79388261, наданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною у спадковому реєстрі №73385798 зареєстрована спадкова справа 55/2024.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №430405164 від 09 червня 2025 року: в розділі Відомості з державного реєстру речових прав, Відомості про право власності, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . В розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 5840044, зареєстровано 15.10.2007 17:01:48 реєстратором - Яворівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 2-1549, 28.09.2007 Яворівський районний суд на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку по АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2 . Натомість, власником будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 12.09.2007року Бірківською сільською радою Яворівського району.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15901325, виданого 12.09.2007року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , підставою виникнення власності свідоцтво про право власність від 12.09.2007року, видане Бірківською сільською радою на підставі рішення №26 від 27.03.1997року.

Згідно Інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", номер витягу: 126, номер інформаційної довідки: 9, Дата, час формування: 14.07.2025 22:57:18 ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Тобто, як вбачається з наведеного, ОСОБА_2 не є власником будинку АДРЕСА_1 , на який накладено арешт як на його власний.

Згідно тієї ж Інформації з державних реєстрів отриманої нотаріусом за №430405164 від 09 червня 2025 року в розділі «Відомості про права власності» власником зазначеного будинку є спадкодавиця ОСОБА_3 .

Тобто ОСОБА_2 не мав і не має жодного відношення до будинку по АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно Інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", номер витягу: 126, номер інформаційної довідки: 9, Дата, час формування: 14.07.2025 22:57:18 ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 , відтак слід вважати що такий арешт накладений був помилково.

З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно.

Як вбачається з досліджених судом доказів скасування арешту в досудовому порядку державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було здійснено.

За змістом ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Тобто державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати арешт, накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження за №5840044, зареєстровано 15 жовтня 2007 року Яворівською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали 2-1549 від 28.09.2007 Яворівського районного суду Львівської області, за заявою відділу ДВС Яворівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження за №5840044, зареєстровано 15 жовтня 2007 року Яворівською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали 2-1549 від 28.09.2007 Яворівського районного суду Львівської області, за заявою відділу ДВС Яворівського РУЮ.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_6 .

Третя особа: Яворівський відділ державної виконавчої служби

у Яворівському районі Львівської області

Західного міжрегіонального управління МЮ

юридична адреса: 81000, м.Яворів вул.Львівська, 2 Львівської області.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна

юридична адреса: 79013, м.Львів вул.Ген.Чупринки, 52.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.10.2025.

СУДДЯ: Швед Н.П.