Справа № 185/7374/24
Провадження № 2/185/609/25
16 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, суд -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив відвід головуючій судді Юдіній С.Г. Обґрунтовуючи відвід представник позивача зазначив, що судом було задоволено клопотання позивача про допит в якості свідка нотаріуса ОСОБА_3 . Однак коли вказаний нотаріус з`явилася до зали судових засідань та повідомила про відмову від надання свідчень, головуюча суддя без урахування думки сторін дозволила їй покинути зал судових засідань. Отже суддя позбавила можливості сторону позивача надати доказ, оскільки саме пояснення нотаріуса могли підтвердити певні обставини, саме наявність у спадкоємця вад зору. Отже вважає, що дії головуючої судді не відповідають ЦПК України та ст. 19 Конституції України. Крім того в діях головуючої судді може міститься склад дисциплінарного проступку. Викладене свідчить про сприяння головуючої судді стороні відповідачів та викликає сумніви у об`єктивності судді.
Позивач підтримав відвід, додав що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про обов`язкову явку відповідача. Крім того вважає, що суддя примусила нотаріуса ОСОБА_4 відмовитися від допиту її в якості свідка що також свідчить про упереджень судді.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вважає причину відводу надуманою. Судом дійсно було задоволено клопотання про допит нотаріуса Ізюмської А.В. в якості свідка. Однак нотаріус на підставі Закону відмовилась свідчити, оскільки немає права давати свідчення, що становлять нотаріальну таємницю, дозволу від осіб які вчиняли нотаріальну дію у неї немає. За вказаних умов нотаріуса неможливо примусити надавати свідчення і вона не може бути за це покараною. Просила відмовити у задоволені заяви про відвід.
Представник третьої особи Дутчак Ю.С. зазначила, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Вислухав думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Представник позивача обґрунтовуючи відвід заявляє про те, що судом було задоволено клопотання про допит в якості свідка нотаріуса Ізюмської А.В., однак коли остання відмовилася надавати свідчення не вислухав думку сторін суддя відпустила свідка.
Так нотаріус Ізюмська А.В. з`явилася в зал судових засідань та пояснила, що не має права давати свідчення щодо відомостей які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Вказана вимога закону прямо забороняє нотаріусу давати свідчення. Оскільки у неї відсутні дані щодо померлої особи, про спадкоємців померлого, а також доказів того що всі спадкоємці надали згоду на розголошення нотаріальної таємниці, зазначила що на даний час вона не може свідчити в якості свідка.
У зв`язку з тим, що на час явки нотаріуса Ізюмської А.В. питання з`ясування кола спадкоємців та надання згоди не вирішувалося нотаріус з дозволу головуючої судді покинула зал судового засідання. Вказані обставини не позбавляють сторону позивача при з`ясуванні питання щодо отримання дозволу повторно заявити про виклик нотаріуса Ізюмської А.В., клопотання про допит якої в якості свідка вже було задоволено судом.
Отже доводи, на які посилаються представник позивача та позивач не знайшли свого підтвердження, будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявниками не зазначено, а тому відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, щовідвід був заявлений представником позивача в судовому засіданні, то така заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні відводу заявленого представником позивача адвокатом Савченком Сергієм Анатолійовичем.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна