Справа № 308/9278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю.,

представника позивача Бойко Б.Б.,

представника відповідача Орбан Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву представника позивача Бойко Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, необхідний значний час, складення повного тексту ухвали відкладено до п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа: Приватне підприємство «Ритм 2011», Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії - будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.У якій частині об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ,, забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ), порушує права ОСОБА_1 , відповідно до діючих/чинних ДБН, з урахуванням фактичних відстаней між вказаним об`єктом незавершеного будівництва ТОВ «МАРКАН» та межами житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_1 , площею 0,06 га за кадастровим номером - :10:001:0140, за адресою АДРЕСА_2 ?

2.Чи можливо технічно здійснити часткове знесення або перебудову об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:001:0156), під назвою - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником (власником) якого є ТОВ «МАРКАН» (Код ), у тій частині, де воно порушує діючі/чинні державні будівельні норми і права суміжного власника житлового будинку, який розташований під земельною ділянкою ОСОБА_1 , площею 0,06 га за кадастровим номером - :10:001:0140, за адресою АДРЕСА_2 , без знесення всього об`єкта ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, адреса: 03057, Київська область, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 308/9278/25.

Зобов`язати сторони в справі надати експерту за його вимогою документи, необхідні для проведення експертизи та надати доступ до вищевказаного об`єкта ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156) та за адресою ( АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0140) нерухомого майна для проведення дій, необхідних для виконання цієї ухвали, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити, що судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.