Провадження № 2/734/1178/25 Справа № 734/3652/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21120 грн, судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 189951 про надання фінансового кредиту, згідно з яким Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 4000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним Кредитним договором.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21120 грн, з яких: 4000 грн тіло кредиту, 17120 грн проценти.

Представником позивача разом із поданням позову заявлено про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

26.04.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 189951 про надання фінансового кредиту. Відповідно до його умов Позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 30 днів. Дата повернення кредиту 25.05.2021. Денна процентна ставка 2 %. Річна процентна ставка 730 %. Надання кредитних коштів підтверджується листом надавача платіжних доручень ТОВ «ПрофітГід» (платіжна інструкція № A399158B200606CLY189951T1296747).

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до якого Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за вказаним Кредитним договором.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21120 грн, з яких: 4000 грн тіло кредиту, 17120 грн проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи, що Відповідач користувався наданими Позивачем коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До того ж, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 29.12.2023, Додатковою угодою № 1 до Договору від 27.12.2024, актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025, рахунком № 15.09.2025-91 від 15.09.2025.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21120 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 2422 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору та 10500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО