Справа №: 343/744/25
Провадження №: 2/343/461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 17.04.2025 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позивачка просить ухвалити рішення, яким вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів, які надають доступ до квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, цивільна справа № 343/744/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.31).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/744/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Призначено підготовче судове засідання (а.с.67).

Ухвалою Долинського районного суду від 23.05.2025 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича - задоволено.

Залучено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Долучено до матеріалів справи позов (уточнений) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Підготовче судове засідання відкладено на 11 червня 2025 року.

Визначено співвідповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов (уточнений) про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до справи, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію даної ухвали разом з копіями позову (уточненого) про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та копіями доданих до нього документів направлено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.167-168).

У відповідності до вимог уточненого позову про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким:

зобов`язати ОСОБА_3 вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перешкод у проживання та користуванні ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_3 ключів ОСОБА_1 , які надають доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90-94)

Підготовче судове засідання призначене на 11.06.2025 відкладено по клопотанню представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дуткевича М.В. ( ордер серії АТ №1049474 а.с.74 та ордер серії АТ №1031954 а.с.175) на 24.06.2025, про що повідомлено учасників справи ( розписка а.с.178).

24.06.2025 в підготвче судове засідання з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дуткевич М.В.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд 24.06.2025 поступило клопотання, згідно якого представник позивачки просить відкласти судове засідання у зв`язку із його знаходженням на лікуванні (а.с.185-186).

Клопотання представника позивачки задоволена на відкладено розгляд справи, враховуючи відпустку головуючого по справі , на 06.08.2025, про що повідомлено представника позивачки ( телефонограма а.с.190).

06.08.2025 в Долинський районний суд поступило клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні (а.с.191-192).

Судове засідання відкладено на 22.08.2025, про що повідомлено представника позивачки адвоката Комарницького Е.Г. (довідка про доставку електронного листа а.с.195-196) та представника відповідачів адвоката Дуткевича М.В. ( телефонограма а.с.194).

В судове засіданні призначене на 22.08.2025 з`явився представник позивачки адвокат Комарницький Е.Г., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з додатковими матеріалами поданими представником відповідачів, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.09.2025.

08.09.2025 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка (а.с.204).

Судове засідання відкладено на 26.09.2025, про що повідомлено представників сторін по справі - адвокатів Комарницького Е.Г. та Дуткевича М.В. (розписка а.с.208).

В Долинський районний суд 26.09.2025 поступило клопотання, згідно якого представник позивачки адвокат Комарницький Е.Г. просить відкласти судове засідання у зв`язку перебуванням на лікуванні (а.с.209), яке судом, враховуючи листок непрацездатності, який долучений до клопотання (а.с.210-212) , задоволено та відкладено розгляд справи на 14.10.2025.

В судове засідання 14.10.2025 з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.215), довідка про доставку електронного документу (а.с.216).

В Долинський районний суд 14.10.2025 поступило клопотання, згідно якого представник позивачки адвокат Комарницький Е.Г. просить відкласти судове засідання у зв`язку перебуванням на лікуванні (а.с.217-220).

Розгляд справи відкладено на 23.10.2025.

В підготовче судове засідання призначене на 23.10.2025 з`явився представник відповідачів адвокат Дуткевич М.В.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить телефонограма (а.с.224), довідка про доставку 14.10.2025 в 19.20.07 електронного документу одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет (а.с.216).

В Долинський районний суд 23.10.2025 поступило чергове клопотання, згідно якого представник позивачки адвокат Комарницький Е.Г. просить відкласти судове засідання у зв`язку перебуванням на лікуванні (а.с.226-229).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дуткевич М.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, у зв`язку з черговою неявкою позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Комарницького Е.Г., без розгляду. Крім цього заявив, що питання щодо відшкодування понесених відповідачами судових витрат, він буде вирішувати у відповідності з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України

Суд вислухавши думку представника відповідачів , вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст. ст.43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

Ч.6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України-днем вручення судової повістки є:

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Ч.5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явились в підготовчі судові засідання, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дуткевича М.В. - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш