overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/592/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт того, що 31 серпня 2018 року на тимчасово окупованій території України, а саме, на території Автономної Республіки Крим було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Руспубліка Узбекестан, Ташкентська область, Орджонікідзевський район, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження АРК, Сакський район, с. Ліснівка, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, прізвище чоловіка після реєстрації ОСОБА_3 , прізвище дружини після реєстрації ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 702/11/25
Провадження № 2/702/112/25
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24.10.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який помер,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який помер.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 24.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 просить надати можливість йому та свідкам сторони позивача участі у судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 30.10.2025 в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю та воєнним станом.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 10:00 год 30.10.2024, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача ОСОБА_1 та свідків сторони позивача в режимі відеоконференції із Вишгородським районним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відео конференції Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, Київська область, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 та свідків сторони позивача.

Судове засідання призначено на 10:00 год 30.10.2025 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Вишгородському районному суду Київської області, для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Єдиний унікальний номер 725/5722/25
Номер провадження 2-н/725/1105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 212 грн. 15 коп..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за вказаною у судовому наказі адресою не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Провадження № 2-сз/524/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 05.09.2025 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.09.2025 року цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено номер платіжної інструкції «№» замість вірного ««№».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2025 року у цивільній справі №524/10021/25, 2-сз/524/32/25 за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним номер платіжної інструкції «№».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 756/12108/24

провадження № 61-9736ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 40 копійок, внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 28 липня 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року та просила зазначити правильну суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику, а саме 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки та зазначення суми судового збору, яку необхідно повернути

ОСОБА_1 з «2 422 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 40 копійок на

2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня

2025 рокув частині зазначення суми судового збору, яку необхідно повернути ОСОБА_1 , а саме: замість помилково зазначеного «2 422 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 40 копійок», вважати правильним «2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, яким тимчасово обмежити його права та покласти на нього обов`язокзаборони перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1996/25 Справа № 709/1440/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису закінчити.

Справу призначити до розгляду на «03» грудня 2025 року о 16:00 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
№ провадження 2-о/646/15/2025
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

20.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі присяжних Гонського Є.В., Лашиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування - Кондратенка Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

17.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі його сина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Заявник та його представник не заперечували проти клопотання ОСОБА_4 .

Представник органу опіки та піклування покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Положеннями ч.4 ст.294 ЦПК визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У постанові від 05.02.2025 у справі № 183/4366/24 Верховний Суд дійшов висновку, що коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їхні права та обов`язки.

Частиною четвертою статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Що стосується факту позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2015 у справі №646/2499/15-ц, то суд може надати оцінку цій обставині у контексті предмету судового розгляду за його результатами.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 294, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага

Присяжні: Є.В. Гонський

Н.В. Лашина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2076/25 Справа № 704/697/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 704/697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/528/25 Номер провадження 22-ц/814/4278/25Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль