Справа № 490/8750/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Миколаївської області Довгань В.В. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_2 виконавче провадження №77592430 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року справу передано головуючому судді Гуденко О.А.

Так, в обгрунтування своїх вимог приватний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 77592430 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 487/1485/23 , виданого 24.10.2024 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова Компанія "Пастулато Капітал" на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.11.2021 року в сумі 4 144 338.57 грн.

Оскільки рішення боржником не виконується просив про задоволення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області по справі 474/1485/23 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова Компанія "Пастулато Капітал" на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.11.2021 року в сумі 4 144 338.57 грн.

21.03.2025 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №77592430 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року по справі №474/1485/23

В процесі виконання вище зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем було направлено документ про відкриття виконавчого провадження до Електроного кабінету у підсистемі Електроний суд ЄСІТС ОСОБА_1 о 16:40 год. 21.03.2025 року.

21.03.2025 року під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчим провадженням.

Згідно відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запити виконавця, транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно на праві власності не зарєстровано.

Згідно відомостей з Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби України відстуня інформація про джерела та/або суми доходів отримання боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Матеріали не містить доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на те, що згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавця не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.

Так, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Проте, приватний виконавець до суду не з`явився та не надав доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України,також відсутні відомості на підтвердження дійсного місця реєстрації (проживання) боржника, тобто обізнаний про наявність виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем не зазначено, чи виконується рішення суду ( перебуває на примусовому виконанні) відносно іншого солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пастулато Капітал , яке згідно відомостей державних реєстрів є діючою юридичною особою з розміром статуного капіталу 5 900 000,00 грн.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, а також заявником не надано достеменних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, що приватним виконавцем не доведено факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадженні та ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим, недоведеним та передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Гуденко О.А.