Справа № 555/1503/25
Номер провадження 2/555/375/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

за участю секретаря судового засідання Стасюк І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Ейс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір №968720280 на суму 19 000,00 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору (Додаток № 3). Отже, Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора BMSP-6882, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Згідно умов кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідач, шляхом ініціювання через провайдер, грошові кошти у розмірі: 19 000,00 грн. 21.03.2024 року на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, тому первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. 28.11.2018 між ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (Додаток12).

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №290 від 25.06.2024 до Договору факторингу 1 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 968720280 від 21.03.2024 року.19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 19/1224-01.Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 19.12.2024 до Договору факторингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача (Додаток 17). 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 29.05.2025 року за Договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 99 275 грн. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників №б/н від 29.05.2025 року до позивача підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №3 (Додаток №20). Право вимоги по кредитному договору було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином, та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у порядку визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 968720280 від 21.03.2024, становить 99 275,00 грн., яка складається з наступного: 19 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 70 775,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 9 500,00 заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 29.05.2025- 05.06.2025 (Додаток 24). Відповідач не виконував умови Договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 , 12.09.2025 за вх. №5484 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, зазначає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Вважає, що відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам та інших належних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитними договорами в зазначеній позивачем сумі. Зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги, тобто станом на 28.11.2018 року не були погоджені усі його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора та не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення кредитного договору, тобто з 21.03.2024 року. Вважає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року, боргові зобов`язання відповідача за кредитним договором від 21.03.2024 року ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору на час укладення договору відступлення права вимоги № 28/1118-01. Вважає, що у ТОВ «Таліон Плюс», як у Фактора, не виникло право вимоги за зобов`язанням відповідача, яке він міг би передати на підставі договору факторингу позивачу. Отже, і наступні відступлення вимог не мають юридичного значення, оскільки фактично заміна кредитора у зобов`язанні не відбулася. Відповідач не погоджується з тим, що Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Кредитний договір(у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Звертає увагу суду, що він не укладав Кредитний договір у редакції, яку долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував кредитну ставку та інші кабальні умови кредитування. Жоден доказ не підтверджує, що він узгодив кожну сторінку з наданого договору, або ж цей договір вцілому. Зазначає, що відповідно до договору від 21.03.2024 № з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредит надається в сумі 19 000,00 грн. (п. 2.1. Договору), строком, на 30 днів, тобто до 20.04.2024 (п. 3.1., 3.3, 7.1. Договору), процентна ставка: до 20.04.2024 р. - 0,40% від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 8.5.1. Договору), що складатиме: 2 280,00 грн. (п. 3.3. Договору). Аналогічні відомості про розмір кредиту, строк кредитування та % ставки у спрощеному вигляді містяться заявці на кредит, де чітко та недвузначно вказано строк кредитування: 30 днів. Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора вказано дані по кредиту: Дата видачі: 21.03.2024 Строк: 30 Сума, грн: 19 000,00 грн. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі, яку надав позивач, Строк кредитування: 30 (тридцять) Процентна ставка: 2,50 % в день. При цьому жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписана додаткова угода, додатковий договір, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником. Тобто, право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 20.04.2024 р. Тому починаючи з цієї дати, нарахування процентів первісним кредитором вже не відповідало вимогам закону та договору. Відповідно, і наступний кредитор (позивач), який набув права вимоги за договорами, не отримав право на стягнення з позичальника безпідставно нарахованих процентів. Вважає безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з нього заявлених процентів за договором від 21.03.2024 № з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в розмірі: 68 495 грн. (=70 775,00 -2280,00), і просить суд відмовити у стягненні цих процентів, захистивши його права споживача, оскільки нарахування позивача (70 775,00 грн.) істотно перевищують узгоджену суму процентів (2 280,00 грн.), на яку міг би розраховувати пересічний позичальник. Також просить суд врахувати конкретні життєві обставини відповідача, які призвели до виникнення заборгованості за кредитним договором, пов`язані зі станом здоров`я. Вказує, що з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування неустойки в розмірі 9500,00 грн за договором є безпідставним і протиправним, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану, а правильність нарахувань позивач не довів відповідними доказами. Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики (квитанція, чек, інший документ банківської установи). Просить судові витрати покласти на позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС».

Від представника позивача ОСОБА_2 16.09.2025 за вх. №5561 через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді представник вказав, що позивач заперечує проти відзиву Відповідача, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач був ознайомлений з умовами Договору, шляхом заповнення Заявки отримав персональний одноразовий пароль-ідентифікатор який ввів у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 21.03.2024 о 18:53:58, отже договір є укладеним з цього моменту. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 19000,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. З ідентифікаційного номеру банку (BIN) кредитної карти маска карти Боржника № 4441-11XX-XXXX-0402 вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Право вимоги за кредитним Договором № 968720280 від 21.03.2024 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 25.06.2024, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги №290. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. 25.06.2024 підписано реєстр прав вимог №290, тобто вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 21.03.2024. Для повного та всебічного розгляду справи Позивач разом з поданням позовної заяви надав докази про сплату суми фінансування за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 19/1224-01 від 19.12.2024, № 29/05/25-Е від 29.05.2025. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», заборгованість за Кредитним договором № 968720280 від 21.03.2024 у розмірі 53 200,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. покласти на Відповідача. Зазначив, про намір подати заяву про зменшенння розміру позовних вимог, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» щодо нарахування відсотків.

Також через систему «Електронний суд» від представника позивача Полякова О.В. 16.09.2025 за вх. №5563 надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Зазначив положення ст. 49 КПК України щодо можливості зміни розміру позовних вимог позивачем. Вказав, що Позивач змінює розмір позовних вимог до 48 165,00 грн. Тому просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №968720280 від 21.03.2024 року у розмірі 53 200, 00 грн. Також проситьсудові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

У судове засідання представник позивача не з"явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотання до суду не скеровували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотання до суду не скеровував.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір №968720280 на суму 19 000,00 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору (Додаток № 3).

Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора BMSP -6882.

Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

У Кредитному договорі №968720280 сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 19 000,00 грн 21.03.2024 на банківську карту № 4441-11XX-XXXX-0402 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 4 Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням (Додаток № 9). Додатково, на підтвердження даного факту до позовної заяви додаються Довідка та Письмові пояснення Первісного кредитора (Додаток №10).

Пунктом 7.13 Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплатити кредит, проценти за користування ним, неустойку та інші нарахування передбачені договором, у випадку їх наявності, будь яким доступним йому способом, включаючи але не обмежуючись способами зазначеними на сайті кредитодавця. При цьому Позичальник самостійно сплачує послуги фінансового посередника, що надає платіжні послуги, у відповідності до тарифів останнього. Кредитодавець не встановлює додаткових плат за зарахування грошових коштів від Позичальника на свій поточний рахунок.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти. Інших витрат Позичальника Договором не передбачено.

Цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п.14.12 Договору).

Надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів відповідачу на виконання умов кредитного договору №968720280 від 21.03.2024 у розмірі 19 000 грн. 00 коп. підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника, заявкою на отримання коштів та платіжним дорученням щодо зарахування коштів на платіжну картку .

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір №968720280 від 21.03.2024 укладений в електронній формі, за допомогою ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором BMSP -6882., шляхом перерахування коштів на банківську картку, вказану позичальником ОСОБА_1 у заявці на отримання грошових коштів в кредит.

28.11.2018 між ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору фактрингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (Додаток12).

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №290 від 25.04.2024 до Договору факторингу 1 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача за кредитним договором №968720280 від 21.03.2024.

19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 19/1224-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 19.12.2024 до Договору факторингу 2 від 19.12.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача.

29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників №б/н від 29.05.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 99 275 грн. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників №б/н від 29.05.2025 року до позивача підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №3 (Додаток №20).

Для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція (Додаток 21).

Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними.

Право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.

У період відступлень права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за Кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у Реєстрах прав вимог (Реєстрі боржників), що підтверджується витягами реєстрів прав вимоги (Реєстрами боржників), що додані до позовної заяви.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у порядку визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно прикінцевим положенням п. 17 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Оскільки кредитний договір укладено 21.03.2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом, то нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%.

Таким чином відповідно Закону України «Про споживче кредитування» нарахування відсотків здійснюються наступним чином: У період з 21.03.2024 по 16.09.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином. 19000грн.(тіло Кредиту)*1%(процентна ставка) = 190 грн. в день . 190 грн * 180 ( кількість днів) = 34 200 грн Загальна сума нарахованих відсотків у період з 21.03.2024 по 16.09.2024 становить 34 200 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», за Кредитним договором № 968720280 від 21.03.2024, становить 53 200,00 грн., яка складається з наступного: 19 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 34 200 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526,527,530, 611,651,1048,1050,1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно положень ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 968720280 від 21.03.2024 року у розмірі 53 200,00 (п`ятдесят три тисячі двісті ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Мельничук Н. В.