Дата документу 20.10.2025Справа № 554/3936/25
Провадження № 2/554/2784/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ПОР «Полтававодоканал», а якому прохає:

визнати неправомірною відмову ОСОБА_4 в ненаданні згоди на проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;

дозволити виготовлення проектно-технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання та водовідведення частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_4 .

Позов обґрунтовує тим, що він є власником 11/20 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:008:0347 та :18:008:0348, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2022 року було визначено та встановлено порядок користування зазначених земельних ділянок. З метою проведення водопостачання до частини свого домоволодіння він звернувся до КП ПОР «Полтававодоканал», де йому роз`яснили, що для підключення будинку до мережі водопостачання та водовідведення необхідно отримати технічні умови та виготовити робочий проект водопостачання будинку. В технічних умовах на підключення приватних житлових будинків та садиб до водопровідних та каналізаційних мереж було зазначено про необхідність отримання дозволу співвласників земельної ділянки та суміжного домоволодіння. Запланована мережа має прокладатися через земельну ділянку, що перебуває у спільному користуванні сторін. З метою отримання відповідних дозволів він звернувся до співвласника земельної ділянки та суміжного домоволодіння, а саме відповідача. Однак письмове звернення направлене 20 лютого 2025 року відповідач отримувати відмовилася і останнє повернулося у зв`язку із закінченням строку терміну зберігання. Таким чином, відповідач створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому домоволодінням, оскільки не надає такої згоди, що перешкоджає виготовленню проектно-технічної документації та підключенні його будинку до системи водопостачання та водовідведення. Мирно вирішити дане питання відповідач у категоричній формі відмовляється. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому у задоволенні позову прохає відмовити, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Вказує, що спосіб захисту повинен бути ефективним (дієвим), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Такого способу захисту, як «визнання неправомірною відмови» не передбачено ні ЦК України, ні іншими законами. В частині позовних вимог «щодо надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання та водовідведення частини житлового будинку» суд взагалі не наділений такими повноваженнями. Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 ЦПК України. Таким чином, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таким чином, суд не має повноважень підміняти повноваження КП ПОР «Полтававодоканал» щодо «надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на виконання робіт із підключення до системи водопостачання та водовідведення», оскільки це суперечить повноваженням суду. Крім того, звертає увагу, що у листі позивача від 20.02.2025 він просить відповідача надати згоду на прокладання мережі водопостачання і водовідведення на території спільного користування земельною ділянкою. Вказаний лист не містить додатків (схеми, проекту розташування мережі тощо), який надасть можливість відповідачу чітко розуміти місце прокладання мережі і можливе порушення прав позивача. Навіть у судовому засіданні ні суд, ні сторони не можуть встановити, де будуть проходити вказані мережі. Отже, не зрозуміло в чому полягає порушення прав позивача, оскільки відповідач не лише не отримав листа, а і не можу визначити чи порушить вказане прокладання його права. Звертає увагу, що позивачем не доведено порушення його права користування чи власності частини будинку шляхом прокладання мережі водопостачання для можливості застосування ст. 391 ЦК України.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що ненаданням згоди на використання землі, що перебуває у спільній власності для прокладання мережі водопостачання та водовідведення, відповідач створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому домоволодінням. Заперечуючи проти надання йому такого дозволу, відповідач посилається лише на наявність у неї такого права, не називаючи при цьому будь-яких поважних причин для ненадання такої згоди. Таким чином, відповідач чинить перешкоди у виготовленні проектно-технічної документації та підключенні його жилого будинку до системи водопостачання та водовідведення, чим чинить перешкоди в реалізації його права власності.

У судовому засіданні представник позивача Жиба Т.Г. позовні вимоги підтримала, з підстав, вказаних у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Бибик В.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ПОР «Полтававодоканал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником 11/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що слідує із Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 21 травня 1990 року (а.с.9).

Іншим співвласником 9/20 частин вказаного житлового будинку являється відповідач ОСОБА_4 , що слідує із рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2022 року у справі № 554/9229/21 (а.с.10-12).

Вказаним рішенням суду а також Витягом із Державного земельного кадастру від 13.04.2021 встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:008:0347 та :18:008:0348, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності (а.с. 18-28).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, зазначеним рішенням поділено належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки з кадастровим номером :18:008:0347 і цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» площею 0,100 га. , та земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва» площею 0,0053 га. на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. ( варіант № 4-1, додаток №8 ), а саме : виділено у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 550 кв. м. (82 кв.м., +432 кв.м., +36 кв.м.) , варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в зелений колір); виділено у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 445 кв.м. (269 кв.м.+159 кв.м.+17 кв.м.), варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в жовтий колір); в спільному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 58 кв.м. , варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в червоний колір) (а.с.10-12).

З метою проведення водопровідних мереж до своєї частини домоволодіння, ОСОБА_3 звернувся до КП ПОР «Полтававодоканал» та отримав Технічні умови на підключення приватних житлових будинків та садиб до водопровідних та каналізаційних мереж від 23.10.2024 року за № 2/417, з яких слідує, що заявнику необхідно отримати дозвіл співвласників земельної ділянки та суміжного домоволодіння на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж (а.с.17).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з листом від 20 лютого 2025 року, в якому повідомив, що для підключення його будинку до мережі водопостачання та водовідведення необхідно отримати дозвіл співвласників земельної ділянки та суміжного домоволодіння. У зв`язку з цим, прохав ОСОБА_4 надати письмовий дозвіл на проведення водопостачання та водовідведення в його домоволодіння через територію спільного землеволодіння відповідно до технічних умов на підключення житлових будинків та садиб до водопровідних та каналізаційних мереж м.Полтава, № 2/417 від 23 жовтня 2024 року (а.с.13).

Вказаний лист позивач направив відповідачці рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.14-16).

Таким чином, відповідач не надала відповіді на заяву ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласникамиза їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, що слідує із ч.2 ст. 358 ЦК України.

З цього слідує, що кожному співвласнику належить право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин власників спільної власності є право і обов`язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими учасниками.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, але у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінюючи надані позивачем докази, на підставі аналізу наведених норм матеріального права вважає обґрунтованими і доведеними позовні вимоги, оскільки відповідач не надаючи письмової згоди, таким чином перешкоджає позивачу у виготовленні проектно-технічної документації та підключеннї житлового будинку позивача до системи водопостачання та водовідведення, тобто перешкоджає в реалізації позивачем його права власності.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у справі № 554/3466/20, в якій позов було задоволено, за результатами розгляду справи Верховним Судом 22.11.2020 року рішення суду першої інстанції булло залишено без змін.

З огляду на викладене, заперечення відповідача щодо не вірно обраного та неефективного способу захисту, неправомірного покладення повноважень щодо надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на суд, є неспроможними.

Також в ході судового розгляду справи доведено і безпідставну відмову відповідача на надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації, що слідує із змісту відзиву на позов, в якому відповідач продовжує заперечувати проти проведення мереж водопостачання та водовідведення позивачем на спільній земельній ділянці.

Виходячи з принципів верховенства права, змагальності сторін, а також всебічності та повноти з`ясування обставин справи, розумності та справедливості, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки без їх задоволення неможливо реалізація позивачем права власності.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с.2).

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_4 в ненаданні згоди на проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Дозволити виготовлення проектно-технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання та водовідведення частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_4 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», місце знаходження: 36020 м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, буд. 40-А, .

Повне рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Л.І. Савченко