Справа №443/863/25
Провадження №2/443/619/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,

встановив:

Суть клопотання та позиція сторін.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставивши питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди, завданого(ї) позивачу ОСОБА_1 протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що мали місце 20.01.2024, у цінах на дану дату?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що проведення зазначеної судової експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також з метою визначення дійсної вартості завданої матеріальної шкоди.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд питання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та його вирішення за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд питання призначення у справі судової товарознавчої експертизи за їх відсутності. При призначенні експертизи просить суд врахувати події, які висвітлені у постановах Жидачівського районного суду Львівської області у справах №443/265/24 та №443/274/24.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд питання призначення у справі судової товарознавчої експертизи за її відсутності.

Застереження щодо фіксування судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, зважаючи на позицію сторін та обставини справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдання цивільного судочинства можливе лише при всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд доходить переконання, що відповідь на поставлене у клопотанні питання дозволить встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, однак для цього необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та ухвалення у ній обґрунтованого, законного та справедливого рішення, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши у справі судову товарознавчу експертизу.

Водночас, суд зазначає, що поставлене стороною позивача питання, зважаючи на його зміст, а також приписи частини 6 статті 82 ЦПК України, потребує конкретизації в частині місця та дій неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної протиправними діями товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши таке питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що мали місце 20.01.2024 біля 18 год 00 хв, внаслідок пошкодження стіни (збиття цегли) в недобудованому будинку ОСОБА_1 в с. Вовчатичі, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14).

Копію ухвали до виконання надіслати до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/863/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складення повного тексту ухвали 21 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів