Провадження № 2-с/175/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/19183/24 від 18.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

18.12.2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 р. до 01.08.2024 року у розмірі 25289,68 грн.; за період з 01.10.2021 р. до 01.08.2024 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 695,55 грн., та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

15.10.2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/19183/24 від 18.12.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що копію судового наказу боржник не отримував, про його існування дізнався лише 11.10.2025 року після блокування банівської картки, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для звернення з даною заявою. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з розміром заборгованості не погоджується та вважає його необґрунтованим оскільки вже пропущено строк позовної давності, а тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» боржник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає причину пропуску строку поважною, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Суддею встановлено, що 18.12.2024 року року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 р. до 01.08.2024 року у розмірі 25289,68 грн.; за період з 01.10.2021 р. до 01.08.2024 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 695,55 грн., та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У зв`язку з тим, що зазначені підстави потербують перевірки, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/19183/24 від 18.12.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 18.12.2024 року №175/19183/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель