Номер провадження 2/754/218/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самотой Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 650000,00 грн. інфляційні збитки у розмірі 36782,86 грн., 3% річних у розмірі 25501,36 грн., неустойку у розмірі 24257,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 25000,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 478,77 грн., 3% річних у розмірі 350,06 грн., неустойку у розмірі 2456,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: зі сплати судового збору 7365,42 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 9635,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі: зі сплати судового збору 282,85 грн., та витрати на правову допомогу 365,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тігішвілі Г. Г. залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2023 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2024 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками до свого провадження. Розгляд справи встановлений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Самотой І. В., подано клопотання про зупинення провадження. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, відтак наявні підстави для зупинення провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких сторона позивача заперечує проти зупинення провадження та вважає, що правових підстав для зупинення провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України немає, оскільки жодних належних, допустимих і достатніх доказів ОСОБА_1 на підтвердження існування обставин, визначених цією нормою права, надано не було. Сам по собі факт перебування учасника справи на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатнім для зупинення провадження у справі. Сторона позивача звертує увагу суду на те, що відповідач має представника - адвоката Самотой І. В., який бере участь у розгляді даної цивільної справи, представляє його інтереси, а тому жодним чином його законні права та інтереси не порушуються. На підставі вказаного, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положення ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто Документ сформований в системі інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

На підтвердження заявленого клопотання про зупинення провадження адвокатом Поліщука О. В. було надано: довідку від 19.05.2025 № 17/89 та лист командира НОМЕР_1 окремого батальйону безпілотних систем - капітана ОСОБА_4 від 11.09.2025 № 433.

Відповідно до довідки від 19.05.2025, підписаною командиром в/ч НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд вправі відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження на підставі вказаного пункту за умови недоведеності факту перебування заявника у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження, суд враховує, що Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008 затверджено Порядок про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до п. 12 Порядку встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Продовження дії контрактів із військовослужбовцями, які звільняються, у випадках, визначених законодавством, затвердження військовослужбовців на посади за мобілізаційним планом, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, призупинення військової служби або звільнення з військової служби осіб, які проходять строкову військову службу, переведення військовослужбовців строкової військової служби на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, оформлюється письмовими наказами по стройовій частині. Також наказами по стройовій частині в особливий період оформлюється продовження військової служби та дії контракту понад встановлені строки до термінів, визначених ч. 9 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Отже, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України є наказ по особовому складу щодо заявника, виданий відповідно до пункту 12 вказаного Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20 від 16.11.2023 справі № 756/13371/20 від 14.02.2024 справі № 466/8799/22.

При цьому, представником ОСОБА_1 - адвокатом Самотой І. В., не додано достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки не надано відповідного наказу по особовому складу.

Відповідачем також не надано доказів про залучення до виконання завдань у зоні бойових дій., долучений лист командира НОМЕР_1 окремого батальйону безпілотних систем - капітана ОСОБА_4 від 11.09.2025 № 433 даного факту не доводить.

Сам по собі факт перебування учасника справи на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатнім для зупинення провадження у справі.

Крім того, представник відповідача всупереч викладеним правовим висновкам Верховного Суду та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не долучив до клопотання копії наказів по особовому складу щодо відповідача ОСОБА_1 , а надана довідка датована травнем 2025, термін дії якої є обмеженим відповідним строком.

Більше того Верховний Суд у постанові від 05.06.2024 у справі №317/3364/21 звернув увагу на те, що для застосування припису пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України слід врахувати, чи представляє військовослужбовець свої інтереси у судах першої й апеляційної інстанцій особисто (пункт 54 постанови).

Відтак, суд при прийнятті рішення враховує, що відповідач ОСОБА_1 користується правничою допомогою, відповідно його представник не позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії в інтересах відповідача, заперечуючи щодо вимог позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 був присутній в підготовчому засіданні, заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження. 10.09.2024 на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження, яка була оскаржена ОСОБА_1 , проте залишена без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2024. Однак, призначена експертиза не була проведена з підстав її неоплати.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самотой І. В. про зупинення провадження у справі - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250-252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самотой Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта