Провадження №2-н/523/3595/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайт Трейдінг» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати на наданні житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Хайт Трейдінг» - Пасічняк Л.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 15 143,09 грн, судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, судом скеровано запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно відповіді від 21.10.2025р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку з порушенням заявником правил підсудності при зверненні до суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням вимог ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України та роз`яснити ТОВ «Хайт Трейдінг», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайт Трейдінг» у видачі судового наказу про стягнення боргу з оплати на наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя