Справа № 214/6262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Палішевої Наталі Олександрівни про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Палішева Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

10 жовтня 2025 року адвокатом Палішевою Н.О. було подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд шляхом подання запиту у Центр підтримки BINANCE exchange the world на адресу: https:app.kodexglobal.com/binance/signup про наявність електронного гаманця і коштів на ньому у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме

- надати інформацію про облікові записи, суб-акаунти, поточний баланс та розмір активів на гаманцях на крипто біржі «Бінанс» (станом на дату розірвання шлюбу 07.06.2024), що зареєстровані за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації АДРЕСА_1 ;

-надати усю наявну інформацію , щодо здійснення переказів та надходження активів у період з 09.09.2017 по 07.06.2024, на гаманці, що зареєстровані на користувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Учасники справи будучи належним чином повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд ознайомившись з вказаним клопотанням та матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що представником позивача були вжиті самостійні дії щодо отримання вищевказаних документів.

Крім того, не конкретизовано, яким саме чином буде виконана ухвала суду, та кому її надсилати для виконання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обов`язок збирання доказів у частині запитуваних матеріалів покладається на сторону, яка ініціює клопотання, і суд не має підстав втручатися в процес доказування без наявності достатнього правового обґрунтування та підтвердження неможливості самостійного одержання цих доказів.

У зв`язку з цим, беручи до уваги викладене, а також принципи, сформульовані у практиці Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів, оскільки представницею позивача не доведено, що було вжито усіх належних заходів для їх самостійного одержання, як цього вимагають норми національного процесуального права та міжнародні стандарти ефективного доступу до правосуддя.

У контексті вищезазначеного суд також вважає за доцільне наголосити, що формальний підхід до ініціювання процесуальних дій без належного процесуального обґрунтування та без докладення зусиль для реалізації власних процесуальних прав не узгоджується з принципом добросовісності учасників судового процесу, що є невід`ємним елементом справедливого судочинства.

Зловживання процесуальними правами або імітація активної позиції сторони, яка зводиться до формального подання клопотань без підтвердження будь-яких реальних дій для досягнення мети, суперечить як положенням Цивільного процесуального кодексу України, так і засадам правової визначеності, ефективності судового розгляду, співмірності та необхідності процесуальних втручань, на яких ґрунтується і практика Європейського суду з прав людини.

У правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №?199/6713/14-ц, вказано, що формальне, систематичне та безпідставне подання процесуальних документів, зокрема заяв про відкладення розгляду справи, клопотань про витребування може розцінюватися як зловживання процесуальними правами. Такі дії суперечать завданню цивільного судочинства своєчасному, справедливому та ефективному вирішенню справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд не може задовольнити клопотання без відповідного підтвердження належності, допустимості та достовірності доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.83,84, 95, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Палішевої Наталі Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Ковтун