Номер провадження: 22-ц/813/8018/25
Справа № 502/514/25
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором позики (кредиту) в розмірі 176207,56 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грєкова Н.П., звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз змісту положень ст. 284, 287 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 03 червня 2024 року у справі N 183/8338/21 (провадження N 61-198сво24) зроблено висновок, що "тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі N 760/13894/14. Процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі N 462/3542/16-ц (провадження N 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі N 308/8618/17 (провадження N 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі N 369/1534/18 (провадження N 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі N 488/3949/16-ц (провадження N 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі N 760/13894/14-ц (провадження N 61-19413св19)".

Право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (див. п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 № 756/11081/20).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що відповідач звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року.

Також убачається, що заочне рішення місцевим судом у справі ухвалено вперше.

З викладеного вище убачається, що місцевим судом не приймалося рішення про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, що є обов`язковою передумовою для подання відповідачем апеляційної скарги на таке заочне рішення суду, натомість судом прийнято інше процесуальне рішення, а саме про залишення такої заяви без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що ухвала суду про «залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду» та про «відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення» не є тотожними, оскільки мають різні правові (юридичні) наслідки.

У такому випадку предметом апеляційного оскарження може бути ухвала суду від 15 вересня 2025 року, а не заочне рішення суду від 16 червня 2025 року.

Отже скаржник передчасно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Установивши ту обставину, що відповідачем порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для повернення поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 284,287,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова