УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 202/33339/13-ц

провадження № 61-12321ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Пипа Альона Олегівна, на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня

2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 26 серпня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пипа А. О.,

через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 25 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 серпня 2025 року, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки

у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду

в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Вказаний висновок підтверджено, зокрема Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17, за касаційною скаргою

на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська