Справа №731/447/25
Провадження №2/731/275/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що 28 травня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «АЛЬФАБАНК» договір про надання кредиту (кредитної лінії) № 491026283, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФАБАНК» надав позичальнику кредит у сумі 22 214,95 грн. Строк кредиту 24 місяці, відсоткова ставка 32,00% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 20 вересня 2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 30 998,23 грн та складається з тіла кредиту - 22 214,95 грн та відсотків за користування - кредитом. 8 783,28 грн.

20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФАБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 491026283 від 28 травня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», позивача по справі.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 998,23 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2025 року.

Представник позивача Євтодьєв А.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, свідченням чого є поштове повідомлення (а.с. 39). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 491026283, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 6-7).

Відповідно до Оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491026283 ОСОБА_1 отримала в АТ «АЛЬФА БАНК» споживчий кредит на таких умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 22 214,95 грн, процентна ставка 32,00% річних, строк кредиту 24 місяці, дата повернення кредиту 29 травня 2022 року (а.с. 6).

Оферту на укладення угоди про надання кредиту (а.с. 6), паспорт споживчого кредиту (а.с. 6 зворот) та графік платежів (а.с. 7) відповідач ОСОБА_1 підписала особисто.

Рух коштів за договором по рахунку ОСОБА_1 за період з 28 травня 2020 року до 20 вересня 2021 року підтверджується виписками по рахунку (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний Договір.

Відповідно до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Фактор), останній зобов`язується передати кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (Додаток № 1-1) (а.с. 9-13).

Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати Фактором Ціни Прав цього договору. В дату здійснення оплати Фактором Ціни Прав, сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу № 3 підписаний 20 вересня 2021 року (а.с. 14).

Оплата ціни прав вимоги підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 14 зворот).

Відповідно до витягу з додатка до Договору факторингу № 3, реєстрі договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами вказаний кредитний договір № 491026283 від 28 травня 2020 року, укладений з ОСОБА_1 , сума заборгованості 30 998,23 грн, яка складається з 22 214,95 грн тіла кредиту, 8 783,28 грн відсотків за користування кредитом (а.с. 15).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 491026283 укладеним 28 травня 2020 року з АТ «АЛЬФА-БАНК».

Сума заборгованості підтверджується розрахунком, виконаним позивачем (а.с. 19). Вказаним розрахунком підтверджується, що всі суми нараховані первісним кредитором на день відступлення права вимоги.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 491026283 укладеним 28 травня 2020 року, сума кредиту 22 214,95 грн, станом на 20 вересня 2021 року становить 30 998,23 грн, з яких: 22 214,95 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 783,28 грн заборгованість за відсотками за період з 28 травня 2020 року до 20 вересня 2021 року (а.с. 19).

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 30 998,23 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн (а.с. 1, 5), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Що стосується заявлених вимог щодо розподілу судових витрат в частині наданої сторонам правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Стороною позивача заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9 200 грн.

На підтвердження заявлених витрат надані: копія договору № 03-07/24 про надання правової допомоги від 03 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. (а.с. 20, 21), копія акту № 4 від 02 червня 2025 року приймання-передачі наданих послуг (а.с. 21 зворот), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22) та платіжна інструкція № 2706 на суму 9 200 грн з призначенням платежу оплата згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року (а.с. 23).

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 6 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: пл. Солом`янська, б. 2, м. Київ, 03035, ) заборгованість за кредитним договором № 491026283 укладеним 28 травня 2020 року з АТ «АЛЬФА-БАНК», станом на 20 вересня 2021 року, в сумі 30 998 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, а всього стягнути 9 028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко