справа №176/3708/25
провадження №2-о/176/120/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування в Україні в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування в Україні в певний час.

В підготовчому судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву про встановлення факту перебування в Україні в певний час.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, свого повноважного представника у судове засідання не направило.

06 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровьскій області на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації. У даних письмових запереченнях представник заінтересованої особи наголошував на тому, що встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації породжує спір щодо відновлення надання житлової субсидії, а тому просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 755/4041/20, від 05 листопада 2020 року у справі № 335/5457/20.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 наведено правовий висновок, згідно з яким юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як з`ясовано судом, в даному випадку має місце спір про право на отримання заявницею субсидії.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за місцем реєстрації слід залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право та роз`яснити заявниці, що розгляд справи віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування в Україні в певний час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ