УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №569/19665/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна.

22 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гордійчук І.О.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Гордійчук І.О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу. Оскільки, 19.09.2025 року винесена Ухвала про залишення позовної заяви без руху. 15.10.2025 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків з додатками до заяви. 16.10.2025 року суддя прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі не маючи на це достатніх підстав, відповідно до ст.365 ЦК Україниу випадку неподільності майна суд може припинити право власності одного із співвласників з виплатою йому грошової компенсації. Позивач стверджує, що внесла кошти на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області за компенсацію відповідачу його частки у розмірі 200456 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, натомість у додатках долучених ОСОБА_2 даної квитанції немає. Крім того, зазначає що позивачем судовий збір сплачено неправильно. Суддя Гордійчук І.О. порушила ст.185 ЦПК України та мала відмовити у відкритті провадження. Такі дії судді Гордійчук І.О. викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді, сумніви відповідача в неупередженості та безсторонності судді Гордійчук І.О. грунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак заяву про відвід судді визнає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/19665/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна необґрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/19665/25 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Гордійчук І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук