overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/6772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву клопотання представника позивача - Сауляк С.А. про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Сауляк С.А. надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» (, місцезнаходження 65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140/1, приміщення 510), оскільки враховуючи те, що предметом спору є, зокрема, відступлення грошової вимоги позивачу від первісного кредитора ТОВ «УПРАВДОМ», рішення по справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «УПРАВДОМ», оскільки, рішенням суду фактично надаватиметься оцінка з приводу нарахування заборгованості відповідачу за житлово-комунальні послуги, які надавались ТОВ «УПРАВДОМ» та право вимоги цього грошового зобов`язання відступлено позивачу.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» (, місцезнаходження 65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140/1, приміщення 510).

Викликати третю особу в судове засідання на 18 листопада 2025 року, на 11.00 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 456/4724/25
Провадження № 2/456/2069/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представниця позивача у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.11.2025 о 12.15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 683/1582/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

Судом отримано висновок Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» за № 718 від 06 жовтня 2025 року та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити в справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 684/504/25

Провадження № 2/684/318/2025

22 жовтня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 249979,88 грн.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, проте, представником направлено до суду заяву, відповідно до якої представник позивача просив провести розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла, відзив на позов не подано, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході підготовчого засідання встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, заяв та клопотань від сторони позивача не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті на 09 год 30 хв 06 листопада 2025 року у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (селище Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 638/6870/25
Провадження № 2/638/4403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 березня 2021 року у Харківському міському відділі державної режстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 763.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

20 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 489/8562/25
Номер провадження 2-н/489/2472/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 01.10.2025 в сумі 10 638,15 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2-с/592/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2025 виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

06.10.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/16061/25 (провадження № 2-н/592/2715/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.10.2022 по 31.07.2025 в розмірі 24895 грн 70 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 346 грн 82 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 341 грн 76 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 06.10.2025. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Вона не погоджується із сумою заборгованості та розрахунками ТОВ «Сумитеплоенерго».

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/16061/25, провадження № 2-н/592/2715/25, виданий 06.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/932/4115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду завдану ДТП.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позовну заяву подано через електронний суд і документи, що додані до позовної заяви подані в електронній формі, позивачем не додано докази направлення третій особі- ОСОБА_2 таких документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За наведених підстав заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надавши суду докази надсилання третій особі копій поданих до суду документів разом з позовною заявою.

Керуючись ст.: 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду докази надсилання третій особі копій поданих до суду документів разом з позовною заявою.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа №450/1437/25
Провадження № 2/439/487/25
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 20 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року, АТ КБ "Приват банк" було зобов`язано надати в судове засідання інформацію щодо ОСОБА_1 . Однак станом на 20 жовтня 2025 року дана інформація не отримана.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку відповідача в судове засідання та у зв`язку із ненадходженням від АТ КБ "Приват банк" витребовуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Справа № 954/1994/24
Номер провадження 2/954/112/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 21.10.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, за якою останній просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Надала клопотання про перенесення судове засідання, оскільки зазначає, що місце проживання Івано-Франківська область та немає можливості з`явитися на судове засідання особисто і вийти в режимі відео конференції також немає можливості, тому просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Тому, метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву та заперечення, позивача на подання відповіді на відзив, а також, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та встановити учасникам справи строк, достатній для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 174, 179, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про день, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник