Справа № 595/1325/24
Провадження № 2/595/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Оринник Н.С.,

представника відповідачів, адвоката Суп М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Оринник Н.С., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зміну черговості спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина за законом, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,09 га. Правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно у позивачки відсутні, оскільки вони зникли з будинку після похорону ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу приватним нотаріусом Іванів Л.І. за заявою сестри померлого ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом після смерті брата. Позивачка, будучи цивільною дружиною померлого ОСОБА_5 , також звернулась до нотаріуса з метою спадкування частини майна, що належало її цивільному чоловіку, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не є дружиною померлого і, відповідно, не є спадкоємцем І черги. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року (справа № 595/484/24) встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 період з 1999 року по 10 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись повторно до нотаріуса з метою спадкування належного ОСОБА_5 майна, позивачка отримала роз`яснення, що вона є спадкоємцем IV черги і відноситься до осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. При цьому, сестра померлого є спадкоємцем II черги і для того, щоб позивачка мала можливість спадкувати разом із спадкоємцями II черги, потрібно змінити черговість спадкування. У позасудовому порядку шляхом укладення нотаріально посвідченого договору неможливо змінити черговість спадкування. Між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_4 існував конфлікт і сестра померлого не бажала, щоб ОСОБА_1 спадкувала частину майна ОСОБА_5 . Особи, які мають обов`язкову частку у спадщині, відсутні. У ОСОБА_5 не було дітей. Спадкоємці І черги відсутні. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 більше двадцяти років проживали разом, вели спільне господарство, жінка допомагала чоловіку в побуті, оскільки він через незадовільний стан здоров`я не міг самообслуговуватись, часто хворів. Розмір його пенсії не міг самостійно забезпечувати всі його потреби. Вона його у повній мірі підтримувала як фінансово, так і морально, допомагала купувати ліки, на які не вистачало пенсії чоловіка. Вона також виконувала усі побутові справи, підтримувала будинок в належному стані, в силу своїх можливостей робила косметичний ремонт у будинку, прибирала приміщення, готувала їжу, піклувалась про домашню худобу, курей. Позивачка вважає, що має право на спадкування майна та просить суд змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стінка, Чортківського району Тернопільської області, визнавши її спадкоємцем другої черги спадкування після його смерті.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оринник Н.С., до ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

04 вересня 2024 року до Бучацького районного суду Тернопільської області відповідачкою ОСОБА_4 подано відзив, у якому вона проти позову заперечує, вказує, що доказів про понесення позивачкою витрат на поховання спадкодавця матеріали справи не містять. Зауважує, що похованням померлого займалась вона, так як в момент смерті проживала разом із братом. На час смерті ОСОБА_5 позивачки не було на території України. До матеріалів справи не долучено жодного фіскального чеку або будь-якого іншого доказу на підтвердження того, що позивачка власним коштом матеріально забезпечувала ОСОБА_5 і це було основним джерелом для його існування. Як спадкодавець, так і позивачка були пенсіонерами і отримували пенсію. Жодних письмових доказів на підтвердження хворобливого стан ОСОБА_5 , а також виконання ОСОБА_1 побутових робіт позивачкою до матеріалів справи не долучено. Зазначила про те, що братові ОСОБА_5 ще в 2000-х роках органом місцевого самоврядування призначено «медсестру милосердя», яка дійсно протягом більш як 20-ти років інколи допомагала померлому з певними побутовими питаннями. Також її брат не потребував стороннього догляду. До самого дня смерті він обслуговував себе самостійно, без будь-якої сторонньої допомоги. До позовної заяви не додано жодного письмового доказу про те, що позивачка протягом певного часу матеріально допомагала чи опікувалась померлим ОСОБА_5 . Навпаки, це померлий їй допомагав, надавав житло протягом багатьох років та іншу допомогу. Зауважує, що її брат ОСОБА_5 помер у віці 73 років. В той же час вік позивачки на момент смерті спадкодавця складав 84 роки. Тому постає запитання про те, чи в змозі була позивачка доглядати за спадкодавцем, будучи на 11 років старшою за особу «яку доглядає». Вважає, що ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами наявність юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у неї могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані, неможливість останнього здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на матеріальному забезпеченні позивача. З огляду на викладене просила суд: зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні паспорт громадянина України для виїзду за кордон; витребувати з Золотопотіцької селищної ради інформацію про призначення ОСОБА_5 допомоги у вигляді «медсестри-доглядальниці».

Також, 04 вересня 2024 року відповідачкою ОСОБА_4 подано клопотання, у якому вона просить надіслати їй первісну позовну заяву та продовжити строк для подання відзиву, зазначаючи, що з первісною позовною заявою у справі № 595/1325/24 вона не ознайомлена, лише 22 серпня 2024 року отримала від позивачки уточнену позовну заяву.

Згідно ухвали суду від 05 вересня 2024 року продовжено відповідачці ОСОБА_4 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування, до 15 вересня 2024 року. Підготовче судове засідання відкладено.

13 вересня 2024 року до Бучацького районного суду Тернопільської області відповідачкою ОСОБА_4 подано відзив на первісну позовну заяву, у якому вона позовні вимоги заперечує. Зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 жодним чином не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а відомості, які містяться в ній, не відповідають дійсним обставинам справи. Після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу у приватного нотаріуса Іванів Л.І. Відповідачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті брата. ОСОБА_1 звернулась до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 23 квітня 2024 року рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №595/484/24 помилково встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 надала суду неправдиві докази проживання її з ОСОБА_5 однією сім`єю, вона буде оскаржувати рішення. ОСОБА_1 також звернулась до нотаріуса з метою успадкування майна, отримавши роз`яснення нотаріуса, що вона спадкоємець IV черги, бо відноситься до осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. Оскільки ОСОБА_1 захотіла заволодіти майном її померлих батьків (яке вона по факту успадкувала), то подала до суду позовну заяву про зміну черговості спадкування. Зазначає, що після смерті матері, яку вона лежачу доглянула, то до неї звернувся брат ОСОБА_5 (який залишився без роботи, а в селі Стінка в колгоспі йому дають роботу) з проханням надати йому дозвіл проживати в успадкованій нею хаті по АДРЕСА_1 . Вона не відмовила брату (брату було відомо, що хата з господарством належала їй по волі батьків і по фактичному прийнятті нею спадщини), і вона надала йому ключі від хати. ОСОБА_5 звертався до неї з проханням, щоб вона дозволила його знайомій ОСОБА_1 (із АДРЕСА_2 ) проживати у хаті, на що ОСОБА_4 дала згоду на оренду ОСОБА_6 кімнати, на умовах, що коли остання коли буде проживати, щоб допомагала приготувати їжу ОСОБА_7 та допомагала їй в господарстві. Отже, ОСОБА_1 періодично роками приїжджала в с. Стінка на роботу і в цей період, з її дозволу, орендувала у неї по АДРЕСА_1 , 5 окрему кімнату. Відповідачка є пенсійного віку, тому для того, щоб їздити в село і інколи купувати брату за власні кошти ліки, була змушена влаштуватись на роботу. Фінансово ОСОБА_1 брата не підтримувала, так як в основному ліки для брата купувала вона за свої гроші і привозила йому. Позивачка інколи допомагала піти в аптеку купити ліки, але за братові гроші. ОСОБА_8 хоч і мала пенсію 4500 грн, але вона постійно була в роз`їздах, так як фактично проживала в Херсонській області, де є зареєстрована. ОСОБА_8 витрачала свою пенсію на свою доньку в м. Каховці, яка довгий час дуже хворіла і померла за два - три місяці перед смертю ОСОБА_7 . Навіть пенсійна картка ОСОБА_1 довгий час знаходилась у користуванні її померлої доньки, тому просила витребувати роздруківку з банку руху коштів з пенсійної картки ОСОБА_1 , якою буде доведено, що ОСОБА_8 не витрачала свою пенсію на потреби брата. Позивачкою до суду не надано жодного письмового доказу на підтвердження відомостей, викладених у позовній заяві, а саме того факту, що ОСОБА_1 опікувалась і здійснювала догляд за ОСОБА_5 .Вважає, що ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами наявність юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у неї могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані, неможливість останнього здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на матеріальному забезпеченні позивачки.

Представником позивачки, адвокатом Оринник Н.С. 02 жовтня 2024 року до суду подано відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що 26 вересня 2024 року в приміщенні суду представник позивачки ознайомилась із долученими до справи відзивами від 13 вересня 2024 року та 02 вересня 2024 року. Зауважує, що відповідачка не надсилала копію відзиву позивачці. Позивачка отримала від відповідачки конверт із пустим аркушем паперу, а відзиву у конверті не було. Квитанції, долучені до відзиву, не підтверджують надіслання позивачці саме відзиву. ОСОБА_1 , отримавши лист, у якому мав бути відзив ОСОБА_4 , відкрила конверт у відділенні пошти у присутності працівників пошти. На підтвердження того, що позивачці не було вручено жодного із двох відзивів, буде викликано у судове засідання свідка, працівника пошти. Враховуючи порушення вимог ч. 4 ст. 178 та ч. 9 ст. 83 ЦПК, просила суд не брати до уваги відзиви від 13 вересня 2024 року та від 02 вересня 2024 року, як такі, що подані до суду із порушенням вимог закону. Відповідачка у відзиві зазначає: будинок по АДРЕСА_1 належить відповідачці як спадкове майно після смерті матері; ОСОБА_1 орендувала кімнату у ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 матеріально не утримувала померлого, а її пенсійна картка була у дочки в м. Каховка Херсонської області; відповідачка здійснила поховання брата (понесла усі витрати) і проживала з ним без реєстрації; позивачки не було на території України на момент смерті ОСОБА_5 і не було на його похованні, позивачка залишила хворого та безпорадного ОСОБА_5 та поїхала закордон, що означає, що вона не піклувалась про померлого; померлому була призначена органом місцевого самоврядування "сестра милосердя", яка за ним доглядала; відсутність доказів проведення ремонту, приготування їжі та обслуговування ОСОБА_1 померлого; ОСОБА_1 не могла опікуватись померлим, оскільки була старша за нього на 11 років; ОСОБА_5 не був у безпорадному стані і стан здоров`я був нормальний; У справі № 595/484/24 встановлено лише факт спільного проживання (і то, помилково), а про догляд і опіку над померлим не йдеться. По суті усіх цих обставин відповідачка не надала жодних доказів і зазначене нею є лише словами. Позивачка підтверджує, що 11 січня 2024 року перетнула кордон України і повернулась з Естонської республіки, куди їздила до онуки. Ця поїздка була вимушена і за власної ініціативи, добровільно позивачка не залишила б чоловіка одного. На час своєї відсутності позивачка попросила сусідів доглянути ОСОБА_5 . Сусіди будуть допитані як свідки у судовому засіданні та повідомлять, який стан здоров`я був у ОСОБА_5 . Невідомо, які докази на підтвердження приготування їжі чи проведення косметичного ремонту можуть бути надані сторонами, адже жодна жінка не бере у чоловіка розписки про те, що вечеря була приготовлена. Косметичний ремонт у будинку допомагали здійснювати сусіди, яких також позивачка бажає допитати як свідків. Ці обставини будуть підтвердженні показами свідків. Вважає, що посилання на вік позивачки та її померлого чоловіка є лише припущенням. Позивачкою долучено до позову медичну довідку № 13 від 31 травня 2024 року, у якій зазначені хвороби ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_5 було встановлено діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія, гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст. Гіпертинзивне серце, серцева недостатність 26, варикозна хвороба II ст., хронічна венозна недостатність II ст. Сукупність усіх цих хвороб свідчить про погане здоров`я ОСОБА_5 , а відповідачка у відзиві підтверджує, що її брат пересувався за допомогою палиці. Звертає увагу суду на те, що усе зазначене відповідачкою у відзиві ґрунтується лише на припущеннях та не містить жодних доказів на підтвердження її позиції. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У відповідності до ухвали суду від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки, адвоката Оринник Н.С. та клопотання відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів. Витребувано: у приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Л.І. - завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; у Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області - довідку про розмір пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № невідомий, за період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2024 року із зазначенням усіх видів доплат; у Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, за наявності, - відомості про оподаткований дохід від оренди житлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 ; у Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області (смт. Золотий Потік, вул. Д.Галицького, 124 Чортківського району Тернопільської області) - інформацію, чи була призначена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомога у вигляді «сестри-доглядальниці». Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду копії усіх сторінок діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали суду від 21 жовтня 2024 року, надано:

- 05 листопада 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області запитувану інформацію;

- 11 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали суду від 21 листопада 2024 року витребувано у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , за № 1964.

Ухвалою суду 23 грудня 2024 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року поновлено провадження у даній справі та витребувано:

1) у Першій Тернопільській державній нотаріальній конторі у строк до 26 травня 2025 року інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 . Якщо така справа заводилась - зобов`язано надати суду належним чином засвідчену її копію;

2) із Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області (смт. Золотий Потік, вул. Д.Галицького, 124 Чортківського району Тернопільської області)у строк до 26 травня 2025 року наступну інформацію:

- копії погосподарських книг за 1986-2010 роки по домогосподарству у с. Стінка (вул. Гарбузова, 5), де головою двору був ОСОБА_9 (або ОСОБА_10 );

- інформацію, чи складались заповіти від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Якщо такі складались, то надати суду їх завірені копії;

- довідку із зазначенням осіб, які проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 із ОСОБА_9 на час його смерті;

- довідку із зазначенням осіб, які проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 із ОСОБА_10 на час її смерті;

- інформацію, чи призначались ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 доглядальниці/соціальні працівники/сестри милосердя? Якщо такі призначались, то надати суду копії відповідних рішень.

13 травня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області завідувачем Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, на виконання ухвали суду від 01 травня 2025 року, надано копію спадкової справи № 725/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4

28 травня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області на виконання ухвали суду від 01 травня 2025 року Золотопотіцькою селищною радою надано завірені належним чином копії погосподарських книг за 1986-2010, за адресою: АДРЕСА_1 , запитувану інформацію та довідки.

Відповідно до ухвали суду від 17 липня 2025 року за клопотанням представника позивачів, адвоката Оринник Н.С. залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування, як правонаступників відповідачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протокольною ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні, що відбувалося 21 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Суп М.Б. про зупинення провадження у справі (підстава зупинення - перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України) у зв`язку з передчасністю такого клопотання та відсутністю належних доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України. Підготовче судове засідання відкладено для надання можливості стороні відповідача ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Присутня у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_11 був з 1950 року, а вона з 1939 року. Вони проживали як одна сім`я, оскільки разом все робили по дому, частину роботи робив він, частину вона. З ОСОБА_12 вона зійшлася 1976 року у місті Каховка Херсонської області. Пізніше він поїхав додому у село, оскільки батьки були старшого віку, пропонував позивачці поїхати з ним, однак вона відмовилася, так як у неї були діти та вона працювала на важкій роботі. Пояснила чоловіку, що не переїде до нього, поки не допрацює до необхідного стажу. Вона приїздила до нього та його батьків у село, все допомагала їм по господарстві, вони були нею задоволені. Зараз їй немає де жити, оскільки у Каховці іде війна. У село Стінка на постійне проживання переїхала у 1990-му році і з того часу увесь час проживала з ОСОБА_13 . Вони не уклали шлюб, оскільки проти цього заперечувала його сестра. Вони разом тримали господарство: козу, свині, кури, качки. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час позивачка їздила до онучки в Естонію, оскільки напередодні померла дочка позивачки. Чоловік її туди відпустив, оскільки розумів, що треба підтримати онучку. В ОСОБА_14 позивачка поїхала 29 грудня 2022 року. У той час, коли вона була в онучки, за її чоловіком доглядала сестра милосердя. Про смерть чоловіка жінка дізналася від сусідів та родичів померлого, зокрема від його двоюрідної сестри. Повернулась із-за кордону позивачка 12 січня 2023 року, а похорон чоловіка відбувся 13 січня 2023 року. На похороні вона була присутня.

Представник позивачки, адвокат Оринник Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзиви. У своєму виступі представник позивача просила суд не брати до уваги відзив, надісланий до суду ОСОБА_15 , як такий, що поданий із порушенням вимог ЦПК України, оскільки первісним відповідачем позивачу був надісланий у конверті пустий листок паперу.

Представник відповідачів, адвокат Суп М.Б. позов заперечила та додатково зазначила, що підтримує позицію своєї попередньої довірительки, яка померла, висловлену у надісланому до суду відзиві. Сини ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтримують позицію своєї матері, викладену у відзиві. Вважає, що позивач не надала достатніх і переконливих доказів того, що вона проживала із померлим як цивільна дружина, а також що вони були наділені правами та обов`язками як подружжя і мали спільний побут, відтак, підстав для зміни черговості спадкування не встановлено. Як зазначала ОСОБА_16 , вона заперечувала той факт, що її брат та позивачка проживали саме як сім`я. ОСОБА_16 стверджувала, що витрати на поховання брата понесла саме вона. ОСОБА_13 був пенсіонером, також отримував пенсію. Доказів того, що позивачка несла витрати на спільний побут та надавала спадкодавцеві нематеріальну допомогу (здійснювала ремонт, придбавала ліки, продукти, одяг, готувала їжу, здійснювала прибирання) матеріали справи не містять. Представник просила звернути увагу на вік позивачки і врахувати, що в такому віці особа не могла б самостійно робити ремонт. На час відсутності позивачки догляд за спадкодавцем здійснювала сестра милосердя, яка допомагала померлому з певними побутовими питаннями. Доказів того, що ОСОБА_13 на час смерті перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду не надано.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка є сусідкою позивачки, суду показала, що з позивачкою знайома із 1990 року, коли та почала проживати у їхньому селі. ОСОБА_18 є дуже чесною та добросовісною людиною, яка усім допомагає. Позивачка була дружиною ОСОБА_19 , раніше вони проживали у Херсоні, а згодом переїхали в село, завжди були разом. Будинок, у якому позивачка проживала із ОСОБА_12 , обходила і все необхідне по дому виконувала позивачка. Останніми роками перед смертю ОСОБА_7 ходив із паличкою, далеко від дому не відходив, оскільки його боліла нога. Коли помер ОСОБА_5 , ОСОБА_18 перебувала за кордоном, їй зателефонували сусіди та повідомили про смерть чоловіка. Сусіди під контролем позивачки організовували похорон ОСОБА_19 , все необхідне придбавалося за кошти останньої. Похорон ОСОБА_19 відбувся 13 січня 2023 року, на похороні була присутня позивачка. Коли ОСОБА_20 перебувала за кордоном, ОСОБА_13 доглядали сусіди, зокрема ОСОБА_21 . ОСОБА_13 ОСОБА_22 свідок теж знала, однак коли та одружилася і виїхала проживати у Тернопіль, то у село дуже рідко приїздила, могла приїхати на провідну неділю або ще на якесь свято. Її синів свідок бачила ще дітьми. Сестра не приїздила до села допомагати ОСОБА_23 по господарству, лише приїздила до нього за продуктами. Свідку невідомо чи були між ними конфлікти. ОСОБА_5 часто хворів, за ліками та за продуктами завжди ходила позивачка. Ще два рази на тиждень приходила доглядати ОСОБА_19 сестра милосердя. Інших осіб, які б його доглядали, окрім позивачки та сестри милосердя, не було. Особисто з ОСОБА_12 свідок спілкувалась заздалегідь до його смерті, запитувала при зустрічі про його здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , яка є сусідкою позивачки, суду показала, що з ОСОБА_25 вона знайома із 90-х років, живуть близько, через дорогу. У селі Стінка позивачка проживала разом із чоловіком ОСОБА_12 . Свідок була призначена сестрою милосердя по догляду за ОСОБА_12 , оскільки з 1993 року працювала соціальним працівником. Додому до них свідок приходила двічі на тиждень, елементарну роботу вони самі робили, а уже важчу роботу, то допомагала свідок (щось перенести важче, копати чи садити картоплю). ОСОБА_8 допомагала чоловіку, оскільки він не все міг виконувати сам. Він хворів, часто потрібно було ходити по ліки, то ліки завжди придбавала дружина. Роботу по дому таку, як прибирання, готування їжі, виконувала позивачка. Перед смертю ОСОБА_7 позивачка їздила за кордон, оскільки у неї померла дочка та вона поїхала до онучки. ОСОБА_7 відпустив дружину до онучки, свідок була присутня при їхній розмові, коли він говорив, щоб позивачка їхала, тільки ненадовго. Коли дружина була за кордоном, доглядати його приходила свідок, однак приходила рідко. Він тоді лежачим не був, ще самостійно вставав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , яка була двоюрідною племінницею ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , а також є троюрідною сестрою відповідачів по справі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суду показала, що ОСОБА_30 знає з 90-х років, до 90-х років позивачка разом із ОСОБА_31 проживала у м. Каховка Херсонської області, у той час вони приїжджали у село Стінка, а з 90-х вона вже мешкала у селі. Позивачка із дядьком свідка прожили разом 48 років. ОСОБА_13 останні 3-4 роки перед смертю хворів. Ходив з паличкою, оскільки йому було важко ходити. Останні роки він не працював, лише виходив на вулицю, по селі не ходив, так як не міг. Побутом займалася позивачка (прибирала, готувала їжу), незважаючи на свій вік, вона почувалася краще, ніж чоловік. Позивачка і зараз працює, один раз в тиждень прибрає у них базар. Дядько з дружиною тримали господарство: поросята, качки, кури, козу, їх обходила ОСОБА_18 , коли ще дядько був здоровішим, то доглядав він. ОСОБА_16 рідко приїжджала в село, один два рази в рік, позивачка возила їй сумки з продуктами в Тернопіль. Позивачка жінка, яку всі любили та поважали. Коли у неї сталося горе, померла її дочка і вона їхала до онучки, то попросила сусідів доглядати за чоловіком. Коли взимку ОСОБА_5 не вийшов на вулицю, сусіди почали бити тривогу, зателефонували зразу до сестри і ОСОБА_32 . По телефону позивачка повідомила свідку де знаходяться гроші, свідок при сусідах відкрила конверт з грішми і за ті гроші купували все необхідне для похорону (труну, хрест, вінки, подушку), також продукти. Вони постійно були на зв`язку з позивачкою. Вдома у них був одяг для покійного, тому його не купували. На похороні ОСОБА_13 дружина була присутня. Діти ОСОБА_27 останні три роки не відвідували ОСОБА_19 , вони дуже рідко приїздили, ОСОБА_33 був на ОСОБА_34 , довго його не було, свідок тривалий час його не бачила, ОСОБА_35 один раз на 4-5 років приїздив, привозив маму на 2-3 години. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 перебували у напружених відносинах, між ними виникали конфлікти. Позивачка зі своєї сторони робила все для того, щоб їм допомогти, а ОСОБА_22 приїжджала і налаштовувала брата, щоб вигнав дружину, щоб вони не жили разом. ОСОБА_36 і позивачка не були одружені, оскільки дядько не хотів нікуди звертатися, щоб реєструвати шлюб, однак він завжди говорив, що ОСОБА_20 його дружина і якщо з ним щось станеться, то вона все рівно залишиться в будинку. Останні роки він хотів уже піти в сільську раду зареєструвати шлюб. ОСОБА_16 була такою жінкою, якій все було мало. Вона була на похороні брата і зразу хотіла вигнати позивачку з дому. Будинок, який належав спадкодавцю, глиняний, якби позивачка не доглядала за ним, він би уже розвалився, лише завдяки ОСОБА_37 будинок ще цілий. У ОСОБА_27 були перепади у поведінці, іноді приїздила і все добре було, а іноді розпочинала скандали, оскільки їй здавалося, що ОСОБА_20 хоче забрати хату. ОСОБА_38 батьки ще у 80-х роках придбали 4-кімнатну квартиру у м. Тернополі. Коли батьки помирали, то просили, щоб будинок залишився ОСОБА_7 , всі на це погодилися, чому потім виникла така ситуація, свідок не знає.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачів, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з копії погосподарської книги №2, рахунок НОМЕР_2 , за 1986-1990 роки, в домогосподарстві в с. Стінка, який належить до господарства колгоспного, були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_39 (голова домогосподарства, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_9 (син, зареєстрований до 24 листопада 1988 року), ОСОБА_5 (син).

Згідно копії по господарських книг №1, особовий рахунок № НОМЕР_2 , за 1991-1995 роки; №3, особовий рахунок № НОМЕР_3 , за 1996-2000; № НОМЕР_4 особовий рахунок № НОМЕР_5 , за 2001-2005 роки; № НОМЕР_6 , рахунок № НОМЕР_7 за 2006-2010 роки в домогосподарстві в с. Стінка, був зареєстрований: ОСОБА_5 (голова домогосподарства).

Відповідно до довідки № 128 від 28 травня 2025 року, виданої Золотопотіцькою селищною радою Чортківського району Тернопільської області, на час смерті ОСОБА_10 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований та проживав тільки син ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 129 від 28 травня 2025 року, виданої Золотопотіцькою селищною радою Чортківського району Тернопільської області, на час смерті ОСОБА_9 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проживали: дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_5 .

Як слідує із довідки Стінківського старостинського округу Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, з наявних відомостей старостинського округу від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заповіти не складались та не посвідчувались.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим 18 січня 2024 року Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно довідки №721, виданої Стінківським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті разом із ОСОБА_5 проживала без реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За наявними відомостями в сільській раді від імені ОСОБА_5 заповіт не складався.

Відповідно до довідки № 734, виданої 12 червня 2024 року Стінківським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 за власний кошт провела поховання свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 1991 року до дня смерті проживала без реєстрації разом із ОСОБА_5 , вели спільне господарство, допомагала чоловікові в побуті, оскільки через незадовільний стан здоров`я не міг самообслуговуватись.

На підтвердження понесення витрат на поховання ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи накладну від 10 січня 2024 року.

Як вбачається із витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі 76427171 від 01 квітня 2024 року, наданого приватним нотаріусом Іванів Л.І., 01 квітня 2024 року заведено спадкову справу № 50/2024 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданої на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Іванів Л.І. копії спадкової справи № 50/2024 слідує, що вказана спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_4 від 01 квітня 2024 року про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_5 . Крім цього, 27 травня 2024 року до приватного нотаріуса Іванів Л.І. поступила заява ОСОБА_1 , про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 .

Згідно довідок про доходи № 2830 0927 9188 1819, № НОМЕР_9 , виданих Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_1 отримувала пенсію, розмір якої за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року становив 50299,82 грн, за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 58122,92 грн.

Відповідно до довідки № 13 від 31 травня 2024 року Стінківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «ЗЦПМСД» Золотопотіцької селищної ради, ОСОБА_1 , 1939 року народження, неодноразово зверталася з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , 1950 року народження, за медичною допомогою, так як він не міг самостійно обслуговуватись і пересуватись. Було призначено відповідне лікування. Діагноз: ІХА, атеросклеротичний кардіосклероз миготлива аритмія, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. гіпертинзивне серце, серцева недостатність ІІ б., варикозна хвороба ІІ ст., хронічна венозна недостатність ІІ ст.

За даними паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_18 здійснювала перетин кордону України на виїзд 29 грудня 2023 року та повернулася в Україну 11 січня 2024 року.

З виписок по карткових рахунках № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_40 , виданих 07 жовтня 2024 року ТВБВ № 10019/048 філії Тернопільське управління АТ «Ощадбанк», слідує, що остання за період з 15 липня 2022 року по 13 вересня 2024 року періодично знімала кошти на території м. Бучач Чортківського району.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року (справа № 595/484/24) заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотопотіцька селищна рада, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пендзей Г.Г., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період із 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою по АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 24 травня 2024 року.

Факт спільного проживанняоднією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки із померлим ОСОБА_5 у період із 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлений рішенням суду та на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Л.І. № 161/01-24 від 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 , яка звернулась з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріус позбавлений можливості скласти та посвідчити договір щодо зміни черговості одержання права на спадкування (ст. 1259 ЦК України) у зв`язку з непогодженням сторін. Для вирішення даного питання сторонам необхідно звернутись в судові органи.

З інформації № 21961/6/19-00-24-03-4 від 29 жовтня 2024 року, наданої 05 листопада 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області, слідує, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС, гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2020-2023 роки доходів від оренди житлових приміщень не декларувала, належних сум податків та зборів до бюджету не сплачувала.

За даними довідки № 5606/05-16 від 04 листопада 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, розмір пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_13 ), за період з січня 2018 року по січень 2024 року становив 143125,48 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_14 , а також копії актового запису про смерть № 1964 від 21 жовтня 2024 року Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зі спадкової справи № 725/2024 слідує, що спадкоємцями ОСОБА_4 є її сини ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_15 від 27 листопада 1978 року) та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_16 від 01 вересня 1977 року).

З інформації № 89, наданої 12 серпня 2025 року Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг Золотопотіцької селищної ради» вбачається, що ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , соціальним робітником ОСОБА_24 надавались послуги «догляд вдома, натуральна допомога» відповідно до рішення № 90 від 24 грудня 2021 року Відділу соціального захисту населення Золотопотіцької селищної ради.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам позивачки, суд зазначає наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

У відповідності до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1266 ЦК України визначено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач покликається, як на правову підставу, на статтю 1259 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року).

Довідкою № 13 від 31 травня 2024 року Стінківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «ЗЦПМСД» Золотопотіцької селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1 , 1939 року народження, неодноразово зверталася з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , 1950 року народження, за медичною допомогою, так як він не міг самостійно обслуговуватись і пересуватись.

Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 401/2614/17 (провадження № 61-14759св20)).

Крім того, з аналізу ст. 1259 ЦК України вбачається, що спадкоємець за законом наступних черг може отримати право на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги, якщо він доведе, що тривалий час надавав допомогу спадкодавцю, який перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Тобто, для зміни черговості спадкування, важливим є сам факт тривалого надання допомоги, а не те, чи був безпорадний стан спадкодавця постійним. Суд враховує тривалість опікування та матеріального забезпечення, а також ступінь залежності спадкодавця від допомоги спадкоємця.

Допитані судом свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_24 підтвердили суду, що в період лікування спадкодавець потребував допомоги, а позивачка таку допомогу надавала, вони до останнього проживали як чоловік та дружина. Позивачка піклувалась про ОСОБА_5 , допомагала останньому, придбавала ліки, готувала їжу, доглядала за спільним господарством тощо.

Також суд враховує, що, згідно довідок № 2830 0927 9188 1819, № 1789 6178 3172 1738, № 5606/05-16 від 04 листопада 2024 року, виданих Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_5 отримували пенсію, разом з тим розмір пенсії ОСОБА_5 був значно меншим, від того пенсійного забезпечення, що отримувала позивачка. Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_26 , позивачка станом на час розгляду справи ще працює, тобто, окрім пенсії, вона ще отримувала заробітну плату.

Відтак, судом встановлено:

1) здійснення ОСОБА_1 опіки над ОСОБА_5 , тобто, надання йому нематеріальних послуг (спілкування, утримання, приготування їжі, догляд, придбання ліків тощо);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця ОСОБА_1 (придбання продуктів харчування, ліків, здійснення поховання);

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження (прибирання приміщення, приготування їжі);

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком та хворобою.

Зазначене підтверджено у судовому засіданні самою позивачкою, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалами справи.

Тобто, позивачкою доведено належними та допустимими доказами існування в сукупності всіх п`яти юридичних фактів, необхідних для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування.

При цьому суд, заслухавши доводи сторони відповідачів, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд критично відносить до доводів представника відповідачів стосовно того, що витрати на поховання ОСОБА_41 понесла саме її первісна довірителька покійна ОСОБА_4 , оскільки жодного доказу на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не долучено.

Суд не приймає аргументи представника відповідачів про те, що, в силу свого похилого віку та різниці у віці (одинадцять років), позивачка не могла опікуватися ОСОБА_5 . Як встановлено з показів допитаних у судовому засіданні свідків, позивачка, хоч і була старшою за чоловіка, вона краще почувалася та була здоровішою, таким чином практично всю роботу по дому виконувала саме вона, оскільки ОСОБА_5 останні роки життя хворів.

У підтвердження своїх заперечень відповідачами та їх представником суду не надано жодного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги позивачка обґрунтувала тим, що спадкодавець через хворобу тривалий час перебував у безпорадному стані та потребував матеріального забезпечення і стороннього догляду, який вона йому надавала. На підтвердження цих доводів позивачка суду надала належні, допустимі та переконливі докази, які підтверджують здійснення позивачкою піклування за спадкодавцем, яке полягало у постійному спілкуванні, забезпеченні лікарської допомоги, придбання та приготування продуктів харчування, придбання ліків (тобто матеріальне забезпечення спадкодавця); надання іншої допомоги спадкодавцеві, яка мала матеріалізоване вираження (постійне прибирання, прання одягу спадкодавцеві, приготування їжі), тривалість зазначених дій, що вчинялись в інтересах спадкодавця позивачкою, свідчить не тільки про міцність родинних відносин, моральні зобов`язання, які є етичними нормами, а й про наявність підстав для зміни черговості спадкування.

При цьому, суд ураховує, що здійснення ОСОБА_1 піклування за чоловіком мало тривалий характер.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз`яснено, що поняття тривалий час належить до оціночних категорій і саме суд повинен визначатися з його змістом, ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості.

Водночас покійна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_4 , як і її сини, відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жили своїм життям, участі у наданні допомоги ОСОБА_23 не брали, останнього не відвідували, жодних доказів зворотного суду не надали.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та підлягають до задоволення.

Крім того, у своєму виступі представник позивача просила суд не брати до уваги відзив, надісланий до суду ОСОБА_4 , як такий, що поданий із порушенням вимог ЦПК України, зазначаючи, що первісним відповідачем позивачу був надісланий у конверті пустий листок паперу. Вказані доводи сторони позивача суд до уваги не приймає, оскільки представником позивача не надано суду належних та достовірних доказів того, що первісною відповідачкою ОСОБА_4 не було дотримано вимог ЦПК України при надісланні відзиву стороні позивача. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 при надісланні відзивів до суду було долучено квитанції АТ «Укрпошти» №142 від 01 вересня 2024 року та №540 від 12 вересня 2024 року про надіслання позивачці копії відзивів.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частині перша статті 141 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь позивачки судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: 969 грн. судового збору за подання позовної заяви, сплата якого стверджується квитанцією № 0587-1612-3179-1753 від 05 серпня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стінка Чортківського району Тернопільської області, та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стінка Чортківського району Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного суд ового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: Л. І. Созанська