Справа № 212/7107/2012
Провадження № 6/127/327/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

за участю представника заявника Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №212/7107/2012,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №212/7107/2012 у якій просив суд:

- замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за кредитним договором №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006;

- замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за кредитним договором №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007;

- замінити сторону стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за кредитним договором № МL-В00/231/2006 від 10.08.2006;

- замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» за кредитним договором №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007;

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 у справі №212/7107/2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі, яке наразі ще не виконано.

10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження №66788595 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також, 21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження №67971371 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 12.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №71802380 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007 з ТОВ «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Разом з тим, виконавчий лист №212/7107/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було повернуто без виконання. Оригінал виконавчого листа наразі перебуває у заявника.

17.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно з якоим первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належть первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-B00/002/2007/1 від 15.01.2007 до кредитного договору №СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007, який укладено з ТОВ «Перспектива».

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» булоукладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладений з ОСОБА_3

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL-В00/231/2006 від10.08.2006 до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладений з ОСОБА_2

17.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, позичальником за якими є ОСОБА_2

17.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 до кредитного договору № СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, який укладено з ТОВ «Перспектива».

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 до кредитного договору МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладено з ОСОБА_3

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 до кредитного договору №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, який укладено з ОСОБА_3

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-В00/231/2006 від 10.08.2006 до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином, за договором про відступлення права вимоги заявник, як новий кредитор одержав право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов`язань. Заявник сплатив первісному кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, позичальником за якими є ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вище ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року у справі №212/7107/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість про кредитному договору №ML-В00/231/2006 від 10.08.2006 у сумі 234394,79 дол. США, що станом на 11.01.2012, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9898 грн.), еквівалентно 1872767,40 грн. та штрафні санкції в сумі 5403290,97 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість про кредитному договору №CNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 в сумі 102001,72 дол. США, що станом на 11.01.2012, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9898 грн.) еквівалентно 814973,34 грн. та штрафні санкції в сумі 2312373,16 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3219 гривень, витрати на оголошення в газеті «Вінниччина» 180,48 грн. (т. 1 а.с. 140-144). На підставі вказаного вище рішення суду було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що наразі на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи №212/7107/12 (боржники: ТОВ «Перспектива», ОСОБА_2 ). Разом з тим, виконавчий лист №212/7107/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3 наразі перебуває у заявника (т. 3 а.с. 31-41).

17.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, зокрема за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, позичальником за якими є ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 12-15).

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги, зокрема за договором поруки №SR-B00/231/2006 від 10.08.2006 до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладено з ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 17-18).

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою, згідно з договором поруки №SR-В00/002/2007-1 від 15.01.2007, який укладений з ТОВ «Перспектива» (т. 3 а.с. 16).

27.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладений з ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 162-164).

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, позичальником за якими є ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 19-22);

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 до кредитного договору № СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ТОВ «Перспектива» (т. 3 а.с. 25-26).

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 до кредитного договору МL-В00/231/2006 від 10.08.2006, який укладено з ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 27);

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 до кредитного договору №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007, який укладено з ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 28).

27.06.2024 між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 29-30).

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). У частині п`ятій статті 442 ЦПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду вважає за неодмінне розмежувати поняття «право вимоги», «цесія» та «договір про відступлення права вимоги», нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі №910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі №910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках: 1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності); 2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду підтримує зазначений висновок та наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд також повинен враховувати, що у частині третій статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За загальним правилом, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515 ЦК України).

Отже, під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Крім окреслених вище питань, суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника. Також суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором - новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження. Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення. Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору. Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Отже, внаслідок укладення Договорів про відступлення прав вимоги від 17.06.2024 та 27.06.2024, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» та між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення суду по справі №212/7107/2012.

У даній справі судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги від 17.06.2024 та 27.06.2024, укладені між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» та між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Нікчемність вказаних договорів також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою виконання рішення суду у цивільній справі №212/7107/2012, слід замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів у справі №212/7107/2012.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 512, 514, 1054 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за кредитним договором №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за кредитним договором №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007.

Замінити сторону стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за кредитним договором № МL-В00/231/2006 від 10.08.2006.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, 03150) на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №212/7107/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2013 про примусове стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» за кредитним договором №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: