Єдиний унікальний номер 305/235/25
Номер провадження 2/305/283/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., прокурора Савчук Л.Д., представника відповідача Бабича Р.В., представника третьої особи Василечка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено на 05.03.2025 підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось із різних причин.

16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання керівника Тячівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 922/2555/21.

Клопотання мотивовано тим, що 10.09.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21 з метою вирішення виключної правової проблеми, яка полягає у вірному застосуванні законодавства відповідно до Закону України № 4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

У підготовчому судовому засіданні представник прокурор Савчук Л.Д. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, пояснила, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування змін до законодавства щодо про захист прав добросовісного набувача неможливо вирішити дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Бабич Р.В. підтримав клопотання.

Представник третьої особи Василечко А.В. не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області Беля Л.В. не під`єдналась до відеоконференції з судом, у телефонному режимі повідомила про відсутність такої можливості через технічні причини, клопотання про відкладення не подала, тому суд вважає, що її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання в частині вирішення клопотання прокурора.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, заслухавши позиції сторін, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 ЦПК України).

Підставою передачі справи № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, зокрема:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається Прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Незважаючи на те, що справа № 922/2555/21 розглядається в порядку господарського судочинства, зміни аналогічного змісту було внесено законом № 4292-ІХ і до цивільного судочинства, а внесені зміни до Цивільного кодексу поширюються на обидва вказані види судочинства, тому питання, що винесені на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є актуальними і для даної справи та їх вирішення може вплинути на результати її розгляду.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 252, 260Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2555/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК