Справа № 489/5160/25
Провадження № 2/485/642/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог посилається на те, що 11 вересня 2017 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №02 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом у розмірі 5 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 22 800,00 грн.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання за укладеним правочином належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09 квітня 2025 року має заборгованість у розмірі в загальній сумі 43 125,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом 22 798,27 грн, заборгованість за процентами - 20 327,08 грн.

Просить стягнути із відповідача вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі /вх.№ 8847/25 від 22.10.2025/.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 вересня 2017 року №02 ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у сумі 5000,0 грн з розрахунковим днем і платіжною датою 30 числа місяця.

У вказаній заяві визначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки /а.с.11-зворот/.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що він беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, останній підтвердив, що ознайомлений з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодний з ними.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості /а.с.29-зворот-46-зворот/.

За даними довідки про збільшення кредитного ліміту на видану ОСОБА_1 кредитну картку по договору № НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт 5000, 00 грн. 11 вересня 2017 року, який у наступному збільшувався: 17 січня 2018 року до 9500,00 грн, 15 січня 2019 року до 14 500,00 грн, 21 травня 2019 року до 16 600,00 грн, 24 вересня 2019 року до 18 700,00 грн, 28 січня 2020 року до 21 700,00 грн, 26 травня 2023 року до 22 800,00 грн /а.с.22/.

Згідно розрахунку заборгованості банку заборгованість відповідача перед банком станом на 09 квітня 2025 року включно становить 43 125,35 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 22 798,27 грн; заборгованість за відсотками 20 327,08 грн /а.с.22-зворот-29/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 10 квітня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.19-зворот-20/.

Частиною першою статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статт 612 ЦК України).

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростував, позов визнав.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №02 від 11 вересня 2017 року у загальному розмірі 43 125,35 грн обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 1211,20 грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" () заборгованість за кредитним договором №02 від 11 вересня 2017 року у розмірі 43 125,35 грн (сорок три тисячі сто двадцять п`ять грн 35 к), з них 22 798,27 грн заборгованість за кредитом, 20 327,08 грн - сума заборгованості по відсоткам, та 1211,20 грн. (тисяча двісті одинадцять грн 20к) судового збору.

Повернути Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (), з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211, 20 грн (тисяча двісті одинадцять грн. 20к.), сплачений відповідно до платіжної інструкції №68 від 23 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 22.10.2025.