Ухвала

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 519/423/20

провадження № 61-12913ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Чурсова Миколи Валентиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання її та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2015 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та машино-місце, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_1 1/2 частину житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину машино-місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Южний міський суд Одеського області рішенням від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: машино-місце за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, серія та номер 71-9П, виданий 06.12.2018, видавник ОК «Будинок 10» та ОСОБА_1 , довідка про членство особи в кооперативі, серія та номер 318, виданий 04.03.2019, видавник ОК «Будинок 10».

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машино-місця за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машино-місця за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовив.

Позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року в частині задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

17 жовтня 2025 року адвокат Чурсов М. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Чурсов М. В. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року отримано ним в електронному кабінеті 19 вересня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Чурсов М. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить частково скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 337-5266/15-ц, від 09 жовтня 2024 року у справі № 753/11423/22, від 09 квітня 2025 року у справі № 754/4040/20.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чурсова Миколи Валентиновича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Чурсову Миколі Валентиновичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чурсова Миколи Валентиновича як представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/423/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов