УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1857/22

провадження № 22-ц/4809/1686/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Семенової Олени Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року позов КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 74 816 грн 02 коп, з яких: заборгованість за послуги з опалення 70 862,71 грн, три проценти річних 1 016,07 грн, інфляційні втрати в сумі 2 937,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» ОМР судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Семенова О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Семенової О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 1 711 грн 15 коп.

Запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду, або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Довідкою Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного листа підтверджується, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки представника відповідача адвоката Cеменової О. В. 24.09.2025 20:24:38.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Семенової О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки відповідачем не виконало вимоги ухвали від 24 вересня 2025 року та не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Семенової Олени Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник