Справа № 296/1274/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С..,

за участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Ніни Василівни, про розірвання договору довічного утримання, зняття заборони на відчуження, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 27.01.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просив:

- розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 11 травня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною, зареєстрований за номером 869, 870;

- припинити та зняти заборону відчуження, накладену 11 травня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною, зареєстровану в реєстрі у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання (догляду) на 40/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 за реєстровим номером №871;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , право власності на на 40/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.05.2023 між сторонами укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якого позивач передав відповідачу у власність 40/100 часток житлового будинку в обмін на довічне матеріальне забезпечення та догляд, які відповідач зобов`язався здійснювати особисто. Одночасно нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної частки житлового будинку.

3. Посилаючись на те, що відповідач свої обов`язки не виконує, матеріального забезпечення та допомоги не надає, а фактичний догляд за ним здійснюють інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивач просив розірвати договір довічного утримання (догляду), зняти заборону відчуження та визнати за ним право власності на передану частку житлового будинку.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

4. 06.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1274/25, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Пріму Н.В. як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

5. 29.05.2025 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

6. Представник позивача - адвокат Корзун С.В. у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні зазначеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

7. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 105,112).

8. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

9. 11.05.2023 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №869, 870 (а.с. 14-15).

10. За умовами договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність 40/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Взамін відповідач зобов`язався довічно утримувати позивача, забезпечуючи матеріальне утримання та догляд у грошовій оцінці 3000 грн на місяць, включаючи харчування, допомогу в пересуванні, прибирання житла, купівлю ліків і доставку до медичних закладів.

11. Одночасно з посвідченням договору нотаріусом накладено заборону відчуження на 40/100 часток житлового будинку за тією ж адресою, що підтверджується нотаріальним написом ОСОБА_6 у Державному реєстрі обтяжень та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2025 №444864760 (а.с. 110-111).

12. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №081260 та посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи по зору безтерміново та потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 12).

13. Фактичний догляд за позивачем здійснюють ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актом про встановлення факту здійснення постійного догляду №25/л-8764 від 20.09.2024, складеним комісією виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с. 16).

14. Згідно з висновком №42/25 від 27.01.2025, виконаним ПФ «ЮрЕкс», ринкова вартість 40/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 238 669 грн, що підтверджує майнову оцінку предмета спору (а.с. 19-22).

15. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2025 у справі №296/7229/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень своєму брату - ОСОБА_1 (а.с. 92-95).

ІV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

16. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

17. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

18. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

19. За змістом статті 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно чи рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

20. Відповідно до статті 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

21. Згідно зі статтею 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення та всі види догляду (піклування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, спір вирішується відповідно до засад справедливості та розумності.

22. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини.

23. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

24. Встановлено, що між сторонами виник спір щодо розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 11.05.2023 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо забезпечення утримання та догляду за позивачем.

25. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи набувачем за договором довічного утримання, своїх обов`язків належним чином не виконував - матеріальне забезпечення позивачу не надавав, догляду не здійснював, участі у забезпеченні його життєвих потреб не приймав, чим порушив умови укладеного договору.

26. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2025 у справі №296/7229/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень своєму брату - ОСОБА_1 .

27. Зазначений факт підтверджує наявність конфліктних відносин між сторонами, відсутність належного догляду та неможливість подальшого виконання відповідачем своїх обов`язків у спосіб, що відповідав би умовам договору.

28. Згідно з актом №25/л-8764 від 20.09.2024, догляд за позивачем фактично здійснюють інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджує відсутність турботи та участі відповідача у догляді за позивачем. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення в якості свідків та повідомили, що дійсно доглядають за позивачем, оскільки відповідач після укладення договору довічного утримання звільнився з військової служби, однак умов договору не виконує і позивач вимушений проживати у ОСОБА_4 .

29. Суд ураховує, що позивач є інвалідом І групи по зору безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, а неналежне виконання набувачем умов договору позбавило цей правочин своєї основної мети - забезпечення відчужувача утриманням і допомогою протягом життя.

30. Відповідно до приписів статей 744, 749, 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини. Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують саме такі обставини.

31. Суд бере до уваги, що відповідач не подав доказів, які б свідчили про належне виконання ним договірних обов`язків, не надав доказів перерахування коштів, надання матеріальної чи іншої допомоги, не спростував доводів позивача, що відповідає положенням статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язку сторони доводити ті обставини, на які він посилається.

32. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо ухилився від виконання покладених на нього умов договору довічного утримання (догляду), не забезпечив позивачу матеріальної допомоги, догляду та утримання, а наявність конфлікту між сторонами і притягнення відповідача до кримінальної відповідальності свідчать про втрату можливості подальшого існування договірних відносин між ними.

33. Таким чином, вимоги позивача в частині розірвання договору довічного утримання (догляду) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

34. Щодо вимог про зняття заборони відчуження та визнання за позивачем права власності на 40/100 часток житлового будинку, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат», до повноважень нотаріуса належить накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна у випадках, передбачених законом.

35. Згідно зі статтею 74 цього Закону, нотаріус знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, земельної ділянки або іншого нерухомого майна, зокрема, на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду).

36. Крім того, відповідно до статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для внесення державним реєстратором відповідних записів до Державного реєстру прав, у тому числі щодо припинення чи зняття обтяжень, внесених у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання.

37. Таким чином, судове рішення про розірвання договору довічного утримання є самостійною правовою підставою для подальших дій нотаріуса та державного реєстратора щодо зняття заборони відчуження та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав.

38. Отже, окреме судове зобов`язання про зняття заборони чи визнання права власності є передчасним і не підлягає задоволенню, оскільки такі дії мають бути вчинені нотаріусом та державним реєстратором після набрання законної сили рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду).

39. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

40. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 11 травня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною, зареєстрований за номером 869, 870.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів негайно після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА