Провадження № 2/947/85/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

23.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача Рогаліної Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

07 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Чукітова Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року змінити в частині визначення експертної установи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначити схематичний план на арк. 35. т. 1 справи неналежним доказом, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2024 року №246 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.

07.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів провадження по даній справі ухвалою від 10.02.2025 року було поновлено.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, задоволено.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, задоволено. Направлено матеріали справи до експертної установи - Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру. Провадження по справі на час проведення експертизи, зупинено.

28.08.2025 року до канцелярії суду, надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру; призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025 року о 14 годині 00 хв. та викликано у судове засідання сторони.

22.09.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила: витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 39789906), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 15140 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 60000 грн., витрата на копіювання доказів по справі у розмірі 3966 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 100000 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2025 року на 10.30 год., з`явилася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просила прийняти заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» у підготовче судове засідання не з`явилася, 08.10.2025 року, через систему «Електронний суд», звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник третьої особи Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із вказаною заявою, заслухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові №657/1024/16-ц від 24 квітня 2024 року, видно, що в разі надходженнядо суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами

Указані обставини дають суду підстави дійти висновку, що подана представником позивача заява є заявою про зміну предмету позовних вимог. Відтак така заява подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.198ЦПК України у зв`язку із прийняттям заяви про зміну предмету позовних вимог підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 198, 258 - 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, продовжити розгляд справи за даними вимогами.

Залученій до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сповістити сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 26 листопада 2025 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко