УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/4082/21

провадження № 61-8120св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (далі - ТОВ «Віннер ЛЦКА»), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» (далі - ТОВ «Віннер МГ»);

стягнути з ТОВ «Віннер ЛЦКА» сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 кошти у розмірі 2 817 257 грн та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 14 грудня 2018 року, укладений між сторонами. Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль у розмірі 2 817 257 грн та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, з урахуванням ухали цього ж суду від 20 лютого 2024 року про виправлення описки та додаткової постанови цього ж суду від 27 березня 2024 року, апеляційні скарги ТОВ «Віннер МГ» задоволено, рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Віннер МГ» задоволено, рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка І. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року в справі № 357/6497/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 913/317/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 952/2301/14, від 22 травня 2019 року у справі № 15/10488-2012, від 19 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 01 липня 2020 року в справі № 751/7892/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19, від 12 січня 2021 року в справі № 753/9240/18, від 16 грудня 2021 року в справі № 11-164сап21, від 22 жовтня 2024 року в справі № 902/859/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних в справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

неврахування вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 09 жовтня 2024 року під час перегляду цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян