Справа № 948/532/25
Номер провадження 2/948/369/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у червні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду зі вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 4709782 від 17.06.2021 у загальному розмірі 37 516,90 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, мотивуючи тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, право вимоги за яким до позивача перейшло від ТОВ «Мілоан» (а.с. 1-4).

У відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в заявленному обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача щодо заявленої до відшкодування суми заборгованості по кредиту є завищеними та заявленими необгрунтовано, без належних на те підстав.

Зауважує, що в якості доказу позивачем надано копію анкети-заяви на кредит №4709782, договору про споживчий кредит №4709782 та Паспорту споживчого кредиту №4709782. При укладенні договору про споживчий кредит позичальник ОСОБА_3 розраховував на отримання грошових коштів в сумі 10 000,00 грн, які він зобов`язався повернути упродовж 30 днів, а саме до 17.07.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1 140,00 грн.

Розрахунок заборгованості позивачем не надано, проте із відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що заборгованість по процентах нараховано поза межами строку дії кредитного договору. До того ж сам договір про споживчий кредит №4709782 від 17.06.2021 не містить електронного цифрового підпису позичальника, що ставить під сумнів те, що він був ознайомлений з усіма умовами данного договору.

Натомість ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Отже, із викладеного вбачається, що паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит.

Відповідач частково визнає заявлені до нього позовні вимоги, а саме в частині обгрунтованості стягнення заборгованості за тілом кредиту, комісією та процентами, нарахованими в межах строку дії кредитного договору в загальній сумі 11 440,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, то заявлена до відшкодування сума є завищеною, не співмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом обсягом часу, в зв`язку з чим не відповідає критерію розумності розміру витрат, виходичи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що розмір гонорару є значно завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Зокрема, докази в обґрунтування позовної заяви надані первісним кредитором, а отже, їх витребування та збір адвокатом не здійснювалося. До гонорару також не включено послугу представництва позивача в суді, а отже, сума гонорару включає лише досудову підготовку. Позовна заява обґрунтована нормами чинного законодавства, проте не містить належних обґрунтувань заявлених позовних вимог щодо конкретного кредитного договору, а універсальна форма позовної заяви вказує на те, що для її підготовки витрачено незначний час.

Зважаючи на викладене, представник відповідача просить також врахувати фінансове положення відповідача, яке є вкрай тяжким, стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн буде непосильним тягарем для нього, а тому відповідач просить зменшити їх розмір (а.с.72-77, 95-101).

22.09.2025 представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.88-92), в якому наполягає на задоволенні позову та вважає, що аргументи у відзиві відповідача є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Представник позивача зазначає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У позовній заяві позивач чітко прописав, які саме електронні докази у вигляді письмових копій були долучені до позовної заяви. Також всі додатки до позовної заяви були належно засвідчені підписом, датою такого засвідчення та печаткою. Тому дана копія кредитного договору відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та надана в належній якості.

Щодо паспорта споживчого кредиту, то згідно з Правилами надання коштів у позику, зазначений паспорт споживчого кредиту надається позичальнику у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору, що розміщується в його особистому кабінеті. Приймаючи пропозицію про укладення кредитного договору, позичальник підтверджує ознайомлення з інформацією, викладеною в паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору, позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, можна дійти висновку, що дотримано всіх умов правомірності кредитного договору №4709782 від17.06.2021 року, передбачених законодавством.

Представник позивача наголошує, що позичальник ОСОБА_3 розраховував на отримання грошових коштів у сумі 10 000,00 грн, які він зобов`язався повернути впродовж 30 днів та сплатити відсотки за користування кредитом. Водночас умови договору передбачали можливість пролонгації строку кредитування. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначено. п.1.5.2 договору. У цій справі відповідач продовжив користуватись кредитними коштами після 17.07.2021, що призвело до автоматичної пролонгації дії кредитного договору відповідно п.2.3 договору.

Спираючись на «Відомість про щоденні нарахування та погашення», нарахування відсотків здійснювалося в наступні періоди та за такими пунктами договору: з 18.06.2021 по 17.07.2021 відсотки нараховувалися згідно з п.1.5.2 договору, що передбачає нарахування відстоків за стандартною (базовою) ставкою 0,38% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; з 18.07.2021 по 22.09.2021 відсотки нараховувалися згідно п.п.1.5.2, 2.3.1.2 договору (пролонгація на стандартних умовах); з 25.07.2021 по 24.07.2021 відсотки нараховувалися згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 договору.

Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося кредитором на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України та у порядку, визначеному умовами договору, у тому числі і під час пролонгації та після її завершення, коли вони набувають характеру процентів за порушення грошового зобов`язання, але їхній розмір може визначатися договором. Відповідач, підписавши договір про споживчий кредит, погодився з його умовами щодо порядку застосування процентних ставок, визначення строку кредитування та його пролонгації. Відомість про нарахування і погашення за процентами відповідає погодженим між сторонами умовам договору.

Також представник позивача вважає що витрати на правову допомогу не є завищеними, оскільки відповідають ринковій вартості юридичних послуг та є обгрунтованими з урахуванням складності справи, часу, витраченого представником товариства, та необхідності дотримання всіх процесуальних вимог. Відповідно до судової практики, витрати на правову допомогу компенсуються в розумних межах, а 7 000,00 грн є пропорційними вартості роботи фахівця та обсягу наданих послуг.

Ухвалою від 04.07.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 47).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (а.с.52,54,55,57,68,70,71), відповідач рекомендованими листами за адресою реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та шляхом направлення електронного документа (а.с.58,69).

Представник позивача ОСОБА_4 у клопотанні від 06.10.2025 просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.104).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала правову позицію, викладену у відзиві на позов та заперечені на відповідь на відзив, пояснила, що позов відповідач визнає частково, а саме в частині тіла кредиту в розмврі 10 000,00 грн та процентів в межах строку дії договору в розмірі 1140,00 грн, в іншій чатсині просила у задоволенні позову відмовити, а аткож зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд, з`ясувавши правову позицію сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 17.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладений договір про споживчий кредит № 4709782. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.16 на зв.-20).

На а.с. 22 є довідка ТОВ «Мілоан», якою підтверджено, що клієнт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладений договір 4709782 від 17.06.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Одноразовий ідентифікатор S1342. Час відправки ідентифікатора позичальнику 17.06.2021 10:58 на номер НОМЕР_2 .

Згідно з умовами договору товариство зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором у встановлений п.1.4 Договору термін, та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Сума кредиту становить 10 000,00 грн (п.1.2).

Строк кредитування 30 днів, до 17.07.2021 (п.1.3).

Згідно з п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 3% від суми кредиту одноразово (а.с.16 на зв.).

Проценти за користування кредитом 1140,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,38% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору).

Згідно з п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1.1. договору для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості.

За змістом підпункту 2.3.1.2 пункту 2.3 договору позичальник може збільшити строк кредитування шляхом пролонгації на стандартних (базових) умовах. Таке збільшення (продовження) строку кредитування на один день відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно з п. 2.2.2 договору нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.

Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного кредитування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначених п. 1.4., якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватися кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) встановлену п. 1.6 договору. Якщо після настання дати, встановленої п. 1.4 договору позичальник продовжуватиме користуватися кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватися протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника (пункт 2.2.3.).

На а.с. 20 на зв. є Графік платежів, який є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 4709782 від 17.06.2021 та який встановлює кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати відсотків, а також визначає загальну вартість кредиту для позичальника та реальну річну процентну ставку.

У паспорті споживчого кредиту відображена інформація, аналогічна тій, що встановлена договором про споживчий кредит № 4709782, зокрема, щодо суми кредиту, строку кредитування та сплати процентів (а.с. 21).

Згідно з платіжним дорученням №49010746 від 17.06.2021 ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн згідно договору №4709782 (а.с.22 на зв.).

Вказаний факт стверджується і повідомленням АТ`Універсал Банк» від 04.08.2025 за 3 БТ/Е-9695, згідно з яким на ім`я ОСОБА_2 банком було імітовано картку № НОМЕР_3 та 17.06.2021 на вкзаану картку було здійснено успішну транзакцію та зараховано грошові кошти в сумі 10 000,00 та зараховані на відповідний рахунок (а.с.66).

На а.с.23,24 зазначена відомість про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_2 за кредитним договором №49010746 за період з 17.06.2021 по 22.09.2021, відповідно до вказаної відомості у період із 18.06.2021 по 15.07.2021 - нарахування процентів здійснювалося згідно із п.1.5.2. договору у розмірі 38,00 грн. на день, із 16.07.2021 по 24.07.2021 року згідно із п.п. 1.5.2, 2.3.1.1 у розмірі 36,10 грн на день, а із 25.07.2021 по 22.09.2022 - згідно із п.1.6., 2.3.1.2. договору - по 95,00 грн. на день.

При цьому зі вказаної відомості вбачається погашення боржником по кредиту 15.07.2021 комісії за пролонгацію в розмірі 500,00 грн, 15.07.2021 процентів у розмірі 272,00 грн та в цей же день тіла кредиту в розмірі 500,00 грн.

18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25-29).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 77-МЛ від 18.10.2021 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 4709782 від 17.06.2021 на загальну суму 37 516,90 грн (а.с. 29 на зв.).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 18.10.2021 року ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №77-МЛ (а.с.30).

Згідно з платіжним дорученням №47756 від 19.10.2021 ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» здійснено оплату ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 (а.с.30 на зв.).

23.06.2025 позивачем направлено ОСОБА_2 досудову вимогу про виконання зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором №4709782 та негайно погасити заборгованість у сумі 37 516,90 грн за вказаними реквізитами (а.с.31).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зібрані у справі докази підтверджують, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_3 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. Відповідач підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) S1342., направленим ТОВ «Мілоан» на його телефонний номер НОМЕР_2 .

Отже, ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_3 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Аналізуючі зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, а відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, право вимоги за яким перейшло до позивача, а тому доходить висновку про задоволення позовних вимог у поному обсязі.

При цьому суд уважає правомірними нарахування позивачем відсотків в період пролонгації кредитного договору на 10 днів після визначеного терміну на підставі п.2.3.1.1 та 60 днів після визначеного терміну його дії на підставі п. 2.3.1.2.

Так, дійсно право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).

За умовами спірного договору про споживчий кредит № 4709782 сторони визначили термін (дату) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 17.07.2021.

Подальше правомірне користування позичальником кредитними коштами визначалось порядком пролонгації кредиту, встановленим п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору, якими визначається волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту вчиненням ним дії по сплаті комісії за продовження кредиту та певної частки заборгованості по кредиту, а також збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загаломне можеперевищувати 60днів.

Обставинами, які свідчать про продовження строку кредитування на пільгових умовах та наявності у кредитодавця права нараховувати передбачені договором проценти після 17.07.2021 є відомості про погашення боржником по кредиту 15.07.2021 комісії за пролонгацію в розмірі 500,00 грн, 15.07.2021 процентів у розмірі 272,00 грн та в цей же день тіла кредиту в розмірі 500,00 грн.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 37 516,90 грн. з яких: 9500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 27 716,90 грн сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн заборгованість за комісією, та позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (а.с.3 на зв.).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено договір про надання правничої(правової) допомоги №0206 від 02.06.2025, акт №314 наданих послуг від 16.06.2025, детальний опис наданих послуг від 16.06.2025, ордер на надання правничої допомоги (а.с.33 на зв.-35).

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.1-1.3 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги (а.с.33 на зв.).

Згідно детального опису наданих послуг, виконаних АО «Апологет», сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгоівності за кредитним договором: час 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи: час 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі: час 30 хв; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта: час 3 год 30 хв. Всього 6 год 30 хв (а.с.34 на зв.).

При цьому згідно з актом №314 наданих послуг від 16.06.2025, сума наданих послуг складає 7000,00 грн (а.с.34).

Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 банком було емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 17.06.2021 була здійснена успішна транзакція та зараховано кошти в сумі 10 000,00 грн (а.с.66).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №4709782 від 17.06.2021 у загальному розмірі 37 516,90 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів Львівської області, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С. М. Косик