Справа № 585/1823/25
Номер провадження 2/585/774/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/1823/25, провадження № 2/585/774/25

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Роменська міська рада Сумської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання права власності на майно.

Представник позивача - адвокат Сенча Олег Олександрович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомого серії ВМ №1066481 від 14.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Сенча О.О., з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 03 квітня 2001 року ТОВ «Авангард», засновниками та учасниками якого в рівних долях були громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбало на прилюдних торгах, організованих Сумською філією спеціального державного підприємства «Уккрспец`юст», прибудовану будівлю гаражу на 2 бокси, площею 119,04 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було виставлене на торги відповідно до наказу Арбітражного суду Сумської області № 3700-12/334 від 25.09.2000 року про стягнення заборгованості за рахунок майна РД КВП РП ПЗ (ДКВПРППЗ м. Ромни) на користь Роменського міського відділу Пенсійного фонду України. Переможцем торгів за придбане майно внесено плату в сумі 5300 грн. Факт придбання гаражу підтверджується протоколом № 2 прилюдних торгів від 03.04.2001 року, відомістю прилюдних торгів від 13.04.2001 року, актом державного виконавця від 07.05.2001 року. Придбане майно описано як прибудована будівля гаражу літ. «З» з цегляним стрічковим фундаментом, цегляними стінами, рубероїдною покрівлею, з/б перекриттям та електропостачанням. Рік введення в експлуатацію - 1989. Попри факт придбання, право власності на придбану будівлю з невідомих причин не було зареєстроване у реєстрі за покупцем. У 2010 році ТОВ «АВАНГАРД» було ліквідовано відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2010 у справі № 7/33-10 без правонаступництва (Дата запису: 21.10.2010 і Номер запису: 6000068 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). РД КВП РП ПЗ, згідно даних в реєстрі припинено як юридична особа в 2005 році (Дата запису: 15.02.2005, Номер запису: 0000103). Відповідно до довідки КП Роменське МТБІ № 40 від 17.03.2025 року згідно з інвентарною справою право власності як окремий об`єкт нерухомого майна на прибудовану будівлю гаражу на 2 бокси, площею, 119,04 кв.м, який раніше входив до майнового комплексу станом на 01.01.2013 року не реєструвалися. Так само, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна консолідованих в інформаційній довідці № 417019826 від 10.03.2025 жодних записів про речові права на вказаний гараж у реєстрі немає. Таким чином, прибудована будівля гаражу на 2 бокси (гараж літ. «З» згідно плану), площею 119,04 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.2010 року фактично є річчю, яка не має власника або власник якої невідомий. З 2010 року і по теперішній час Позивач фактично володіє, користується для особистих потреб і утримує вказану будівлю гаражу, здійснюючи її ремонт та поліпшення, зокрема підвів централізоване водопостачання та сплачує рахунки за надання комунальних послуг. Володіння є відкритим, добросовісним, безперервним, безтитульним та безперешкодним. Протягом останніх 15 років ніхто не заявляв претензій на гараж. Територіальна громада в особі міської ради не визнавала це майно безхазяйним. Сусіди, а також інший співзасновник ТОВ «АВАНГАРД». ОСОБА_2 сприймають позивача як єдиного власника будівлі. Враховуючи, що фактичне заволодіння гаражем Позивачем відбулося на законних підставах та беручи до уваги відсутність зареєстрованого права власності за будь якою особою, в тому числі за ТОВ «Авангард», на яке повинно було бути зареєстровано право власності на вказане майно, а також з огляду на тривале, упродовж понад п`ятнадцяти років відкрите, безперервне володіння Позивачем гаражем як своїм - об`єкт набув статусу майна, яке може бути набуто у власність за набувальною давністю. Враховуючи, що всі передбачені законом умови для набуття права власності за набувальною давністю дотримано, в силу положень статті 344 Цивільного кодексу України Позивач звертається до суду з даним позовом.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 вказує, що у 2001 році він разом із ОСОБА_1 виступав співзасновником ТОВ «Авангард» (ідентифікаційний код 22977511), в якому кожному з них належала рівна частка в статутному капіталі. В межах діяльності товариства ними було прийнято спільне рішення про участь у прилюдних торгах, організованих Сумською філією СДП «Уккрспец`юст», з метою придбання майна, що реалізовувалося на підставі рішення арбітражного суду. 03 квітня 2001 року ТОВ «Авангард» було визнано переможцем прилюдних торгів, на яких було придбано прибудовану будівлю гаражу літ. «З» на 2 бокси загальною площею 119,04 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було оплачено Товариством у повному обсязі (5300 грн.), про що свідчать відповідні документи - протокол торгів, акт державного виконавця, відомість прилюдних торгів. Згодом, державна реєстрація права власності на вказане майно за ТОВ «Авангард» здійснена не була, однак придбане за кошти товариства майно фактично перебувало у його володінні. У 2010 році підприємство було ліквідоване за рішенням Господарського суду Сумської області без правонаступництва. Після припинення юридичної особи, вказане майно юридично залишилося без оформленого права власності. Фактичного розподілу цього майна між учасниками товариства не здійснювалось, однак між ним ( ОСОБА_2 ) та позивачем існувала усна домовленість про те, що об`єкт залишиться у користуванні ОСОБА_1 , з чим він ( ОСОБА_2 ) повністю погодився. Фактично з моменту ліквідації товариства і до теперішнього часу саме ОСОБА_1 фактично володіє, користується та утримує цю будівлю, що має відкритий, добросовісний і безперервний характер. Він ( ОСОБА_3 ) неодноразово бував біля вказаного гаражу, йому відомо, що позивач здійснював його ремонт, облаштування, підвів комунікації, та використовує об`єкт для особистих потреб. Протягом усіх років він не заперечував і не заперечує проти такого використання об`єкта позивачем. Також йому не відомо про будь-які треті особи, які б висували претензії на вказане майно чи заявляли про свої права. Територіальна громада також, наскільки йому відомо, не вживала жодних дій щодо визнання гаражу безхазяйним або оформлення права власності на нього. Проти позову не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сенча О.О. підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 травня 2025 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.49).

10 червня 2025 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.71).

Від Роменської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, за наявними доказами у відповідності до закону (а.с.67).

Третя особа ОСОБА_2 в наданих до суду письмових поясненнях, просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.65)

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З Акту державного виконавця Роменського міського ВДВС від 07.05.2001 вбачається про виставлення на продаж: прибудовану будівлю гаражу на 2 бокси за адресою: м. Ромни. вул. Горького, 124. Прибудована будівля гаражу на 2 бокси знаходиться на балансі Роменського ДКВПРППЗ з 1989 року. Переможцем конкурсу визнано ТОВ «Авангард», адреса: м. Ромни, вул. К.Маркса, 3 (а.с.10, 37).

Торги були проведені 03.04.2001 (а.с.11, 34).

У 2010 році ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНГАРД» було ліквідовано відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2010 у справі № 7/33-10 без правонаступництва (Дата запису: 21.10.2010 і Номер запису: 6000068 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (а.с.36, 12).

У зв`язку з ліквідацією ТОВ «Авангард» його ліквідатором до Архівного відділу Виконавчого комітету Роменської міської ради прийнято на зберігання документи указаного товариства, що підтверджується відповідним актом від 25.08.2010 (а.с.9).

На зберігання в архівний відділ виконавчого комітету Роменської міської ради 25.08.2010 у кількості 18 одиниць за 1994-2006 роки були передані: накази директора з кадрових питань (особового складу) щодо прийняття та звільнення працівників товариства та відомості нарахування заробітної плати робітникам та службовцям. Інші документи ТОВ «Авангард» на зберігання не передавались і місце знаходження їх не відомо (а.с.13).

Установчі документи і документи щодо ліквідації ТОВ «Аванград», а також документи, що містять інформацію про придбання з прилюдних торгів або правовий статус прибудованої будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , на зберігання до архівного відділу Роменської районної державної адміністрації не надходили (а.с.14).

Відповідно до довідки КП Роменське МТБІ № 40 від 17.03.2025 року згідно з інвентарною справою станом на 01.01.2013 нежитлова будівля (магазин, кафе, бар) за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ) зареєстровано в реєстровій книзі № 83, 59 номер запису 953, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1753118 за наступними власниками: ОСОБА_4 (15/100 ч.), ОСОБА_5 (17/50 ч.), ОСОБА_6 (51/100 ч). Право власності як окремий об`єкт нерухомого майна на прибудовану будівлю гаражу на 2 бокси, площею, 119,04 кв. м, який раніше входив до майнового комплексу, станом на 01.01.2013 року не реєструвалося (а.с.15).

01.02.2025 між КП «Міськводоканал» РМР та ОСОБА_1 укладено Договір № 5233 про надання послуг з централізованого водопостачання, адреса об`єкта водоспоживання: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Надані послуги з водопостачання за указаною адресою ОСОБА_1 сплачує (а.с.38).

До позову долучений технічний паспорт, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 17.03.2025 на гараж (машино-місце) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41).

Згідно Висновку про вартість майна від 14.04.2025 року зробленого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Роменекс-Л» (Сертифікат № 135/21 від 22.02.2021) ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 12.04.2025 - прибудована будівля гаражу на 2 бокси, загальною площею 102,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 109 700 грн. (а.с.18-31).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна консолідованих в інформаційній довідці № 417019826 від 10.03.2025 жодних записів про речові права на вказаний вище гараж у реєстрі немає (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно, мешкає по сусідству. Йому відомо, що ОСОБА_1 користується гаражем по АДРЕСА_1 , на території колишнього ОРС. З початку 2000-х років йому відомо, що це гараж ОСОБА_8 . Він (свідок) іноді користувався ним з дозволу ОСОБА_9 , часто бував на будівництві гаража і вважав, що він є особистою власністю позивача. Позивач проводив там електрику, воду, замінив ворота. Ніколи не був, щоб до позивача були якість претензії від Роменської міської ради чи інших осіб з приводу користування гаражем.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає, що у ОСОБА_1 є гараж на території колишнього ОРС в м. Ромни по АДРЕСА_1. Спочатку то було старе приміщення, але ОСОБА_9 його перебудував, провів воду і електрику приблизно в 2007-2008 році. Позивач у гаражі майстрував човен і він (свідок) йому допомагав. В теперішній час позивач там ставить свій автомобіль. Претензій до ОСОБА_1 з приводу користування гаражем ніхто не пред`являв.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнано право на звернення фізичних та юридичних осіб до ЄСПЛ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов`язаних з реалізацією права власності. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч.1 та ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

З роз`яснень, викладених в п.9 та п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема таке: 1) володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; 2) володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; 3) володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №910/17274/17 (провадження №12-291гс18), а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №201/12550/16-ц (провадження №1-19156св18), від 27 червня 2019 року у справі №175/2338/16-ц (провадження №61-2017св18) для набуття права власності за набувальною давністю необхідна сукупність обставин, зазначених у ч.1 ст.344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Набуття права власності за набувальною давністю є можливим лише за наявності усіх вказаних умов. Зокрема, добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніви щодо правомірності його володіння майном. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

За правилам ч.1, ч.5 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Мотиви суду

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Позивач є засновником ТОВ «Авангард», яке придбало нерухоме майно гараж, який розташований в АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 на законних підставах - за результатами публічного аукціону, проведеного відповідно до судового рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авангард» (Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 152 А; ід. код 22977511) було припинено без правонаступництва на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (Дата запису: 21.10.2010, Номер запису: 6000068).

Після припинення ТОВ «Авангард» як юридичної особи без правонаступництва - Позивач здійснював володіння гаражем відкрито, як своїм, належним чином доглядав за об`єктом, утримував його в належному технічному стані і ніхто не оспорював його володіння та не вчиняв спроб витребування або повернення об`єкта нерухомості.

На момент заволодіння об`єктом у 2010 році Позивач мав об`єктивні підстави вважати, що володіння є правомірним, і він має достатні підстави діяти як власник, оскільки ТОВ «Авангард» було припинено без правонаступників, а речові права на гараж відповідно до відомостей Роменського МБТІ як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року так і не були ні за ким зареєстровані. Позивачу не відомо про будь-які обставини, що могли би свідчити про неправомірність його володіння або наявність претензій з боку третіх осіб.

Таким чином, володіння Позивача відповідає критеріям добросовісності, визначеним у п. 24 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5, а також практиці Верховного Суду (зокрема, постанова ВП ВС від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17), згідно з якими добросовісним вважається володіння, що на момент його набуття здійснюється без усвідомлення і без обов`язку знати про його неправомірність, у відкритій формі, як своєю річчю.

Будівля гаража є нерухомим майном, не вилученим з цивільного обороту, відповідає ознакам індивідуально визначеної речі, має інженерне забезпечення, технічні характеристики, адресу та була введена в експлуатацію у 1989 році і зареєстроване відповідно до законодавства того часу в Роменському МБТІ. Таким чином, об`єкт відповідає ознакам законного об`єкта володіння.

Позивач володіє гаражем публічно, без приховування, без суперечок, з вільним доступом до об`єкта. Допитані свідки суду пояснили, що позивач тривалий час користується та розпоряджається майном як власним. Тобто, факт володіння і користування Позивачем гаражем був і є очевидним для всіх третіх осіб.

Фактичне володіння гаражем триває з 2010 року по теперішній час без перерв. Протягом цього часу позивач постійно використовував гараж для власних потреб, доглядав за ним, ремонтував. З ним укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання, ним оплачуються надані послуги. Ніхто не перешкоджає позивачу і у користуванні об`єктом, не заявляє свої права або претензії на нього. Тому володіння є стабільним і постійним.

Після придбання гаража з прилюдних торгів право власності на гараж не було зареєстровано за ТОВ «Авангард». Так само право власності на вказаний об`єкт не зареєстровано за будь-якою іншою особою. Після ліквідації ТОВ «Авангард», правонаступників щодо об`єкта не встановлено. Таким чином, володіння Позивачем здійснюється без належного правового титулу.

На час звернення до суду з даним позовом десятирічний строк давності володіння визначений ст. 344 ЦК України сплив, більше того, пройшло вже майже 15 років.

Таким чином, визнання права власності на гараж за давністю володіння є єдиним можливим способом захисту законного майнового інтересу Позивача, а рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» буде підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат у разі задоволення позову, позивач не ставить.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , право власності за набувальною давністю на гараж загальною площею 102,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_11 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Роменська міська рада Сумської області ел. пошта тел. 00 адреса 42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова