overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9263/24 Провадження 2/636/667/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та реолютивна частини)

23.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чічерової І.В.,

представників відповідача адвокатів Юрченко С.О., Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Судові витрати ОСОБА_2 , пов`язані з розглядом справи, залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 286718/20220627/КА.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5946 грн. 53 коп. за період з 01.04.2025 року по 31.08.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 291/1215/25
Провадження №2/291/659/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт Кепітал» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт Кепітал» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позивачем подано до суду позовну заяву, яка не відповідає ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою 18.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного суду .

Однак, станом на 24.10.2025 року позивачкою не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 15.10.2025 року у спосіб, визначений безпосередньо у вказаній ухвалі суду. При цьому, від позивачки до суду не надходило клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви станом на 05.02.2025 року, усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт Кепітал» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 185/9518/25
Провадження № 2/185/6918/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
20 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Олефір А.І., представника позивача адвоката Федорович Ю.Г., розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.
28 серпня 2025 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не надав.
Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району І. Панченко в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/592/3322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 335/2511/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщений в установленому законом порядку.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-н/686/2705/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25887/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В вересні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2025 р., в архіві Відділу наявний актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, те що боржник ОСОБА_1 померла, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на останню, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/6860/25
№ 2-о/207/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Південного районного суду міста Кам`янського з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просить продовжити строк дії рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №207/1762/23.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.11.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за участю учасників справи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних: Мельник Людмили Іванівни, Мартинович Лесі Володимирівни.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 442/5233/25
Провадження № 2/442/1591/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 361/898/24
Провадження № 2/361/2662/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Шевченка Олександра Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ?Рено Україна? про визнання фактів цькування (мобінгу) та порушення трудових прав, визнання рішення про звільнення у зв`язку із скороченням штату недійсним та відшкодування моральної шкоди.

21 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Шевченка Олександра Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Шевченка Олександра Борисовича задовільнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ?Рено Україна? про визнання фактів цькування (мобінгу) та порушення трудових прав, визнання рішення про звільнення у зв`язку із скороченням штату недійсним та відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Шевченка Олександра Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець