Справа № 646/6789/25
Провадження № 2/646/3638/2025
У Х В А Л А

17.10.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 Ямполець І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича, поданою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодід І.М., подав в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у розмірі 84132,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не сплачено за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:008:0032, площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_1 за період з 07.12.2020 по 31.12.2021 плату за землю у встановленому законодавством розмірі: 84132,24 грн, внаслідок чого відповідачі зберегли у себе майно - грошових коштів.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

14.10.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в процесі розгляду даної цивільної справи сплачено на користь Харківської міської ради, на рахунок, зазначений позивачем у позовній заяві, кошти у загальному розмірі 84132,24 грн, вказане підтверджується наступними квитанціями: 1) квитанцією від 11.09.2025 року на суму 5298,00 грн, з призначенням платежу: «101 Орендна плата земельної ділянки (м.Харків, вул. Університетська, 31) за період з 07.12.2020 року по 31.12.2020 року, ОСОБА_2 »; 2) квитанцією від 11.09.2025 року на суму 6569,52 грн, з призначенням платежу: «101 Орендна плата земельної ділянки (м.Харків, вул. Університетська, 31) за період за січень 2021 року, ОСОБА_2 »; 3) квитанцією від 10.10.2025 року на суму 72264,72 грн, з призначенням платежу: «101 Орендна плата земельної ділянки (м.Харків, вул. Університетська, 31) за 2021 рік, ОСОБА_1 ». Крім того, відповідачами сплачено в повному обсязі і судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури у розмірі 2422,40 грн, вказане підтверджується квитанцією від 10.10.2025 на суму 2422,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт оплати відповідачами орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:008:0032, площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_1 та зазначив, що станом на 17.10.2025 відсутній предмет спору.

Представник відповідача адвокат Ямполець І.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи та вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У підгоповчому засіданні встановлено, що відповідачами сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:008:0032, площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_1 за період з 07.12.2020 по 31.12.2021, а представниками сторін у судовому засіданні підтверджено факт відсутності предмету спору між сторонами на теперішній час, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, адже в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда І.М., поданою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодіда Ігоря Миколайовича, поданою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько