ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 367/10509/24

Провадження № 22-ц/820/2085/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника третьої особи Висоцької Х. О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року (суддя Карплюк О. І. ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 605310 грн і моральної шкоди в розмірі 20000 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 605310 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

У мотивувальній частині рішення суд вказав про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги вимоги частини 12 статті 141 ЦПК України, які чітко регламентують право третьої особи без самостійних вимог на стягнення понесених нею судових витрат, а також обов`язок суду вирішити це питання при ухваленні рішення у справі. Висновок суду про те, що третя особа у справі не має права на стягнення судових витрат суперечить чинному законодавству.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник третьої особи апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивачки проти її задоволення не заперечувала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції мотивував відсутністю правових підстав для відшкодування третій особі у справі судових витрат.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України висловило позицію про правомірність заявленого позивачкою позову до відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді першої інстанції Моторному (транспортному) страховому бюро України надавала адвокат Висоцька Х. О. відповідно до довіреності серії 000131 № 6-01/311 від 05 грудня 2024 року (а. с. 96).

На підтвердження обставин надання правничої допомоги надано витяг з договору № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21 грудня 2022 року (далі - Договір), укладений між адвокатом Висоцькою Х. О. і Моторним (транспортним) страховим бюро України (а. с. 97).

У письмових поясненнях, сформованих у системі «Електронний Суд» 17 квітня 2025 року, зазначено, що витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на правничу допомогу складають 1000 грн.

Відповідно до пункту 5.2 Договору вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, у яких замовник є третьою особою складає 1000 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем раз на місяць та передається замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах із матеріалами справи.

Відсутність акту виконаних робіт не є абсолютною перешкодою для стягнення витрат на правничу допомогу за умови підтвердження їх іншими доказами.

Письмові пояснення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу до суду оформлені та подані адвокатом. Своєчасно заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. Розмір гонорару за Договором є фіксованим, а тому зазначення виконаної адвокатом роботи і витраченого часу не впливає на визначення розміру витрат.

Моторне (транспортне) страхове бюро України будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг не заявило.

З урахуванням наведеного обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи, що позов у справі задоволено частково (97,6% від заявлених позовних вимог), стягненню з відповідача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка фактично підтримала позовні вимоги, підлягає 976 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, що складає 97,6% від понесених третьою особою витрат у сумі 1000 грн.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користьМоторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правничу допомогу необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове стягнення із ОСОБА_3 таких витрат.

На підставі частини 12 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на професійну правничу допомогу в апеляційному суді підлягають стягненню частково у сумі 488 грн (97,6% від 500 грн).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року в частині відмови у стягненні на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстроване місце перебування АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ІК ) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 976 грн (дев`ятсот сімдесят шість грн).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 488 грн (чотириста вісімдесят вісім грн).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта