Провадження №2/592/3414/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

19.10.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Цуркан В.І. подав заву про відвід судді Косолап М.М. у цивільній справі №592/18522/24, провадження №2/592/3414/25.

21.10.2025 заява про відвід передана головуючому у цивільній справі судді.

Відвід мотивовано тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з призначенням справи до розгляду.

16.10.2025 стороною відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху, заяву про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження, заяву про залучення до участі у справі третіх осіб.

19.10.2025 у ЕК адвоката у підсистемі ЕС ЄСІКС висвітлена ухвала суду від 17.10.2025 № 592/18522/24 (2/592/3414/25), якою залишені без задоволення заяви про залишення позовної заяви без руху та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказує, що умови зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету є обов`язковою відповідного до чинного ЦПК України на підставі Закону № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Умови доведення позовної заяви з додатками стороною позивача до відповідача за умови подання позову через ЕС ЄСІКС, покладено саме на позивача.

Права відповідача порушені, що відбувається з вини головуючого по справі судді.

Зазначає, що наявності порушеного права та не можливості його поновити - від адвоката не залежить можливість поновлення порушеного права та не входить до компетенції адвоката, є підставою для відводу головуючого по справі судді.

Посилається на те, що позивач не набув права вимоги за факторингом за відсутності права на таку вимогу.

Викладене, на думку представника відповідача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, є підставою для звернення зі скаргою до ВРП.

Надалі представник відповідача посилається на строки подання заяви про відвід з 02.05.2025, зазначає на прискіпливість з боку, зокрема суддів Котелевського районного суду Полтавської області.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України у заяві про відвід судді не наведено.

У заяві наявні посилання на виникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що на думку представника відповідача є підставою для звернення зі скаргою до ВРП.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями суду та вирішенням ухвалою суду від 17.10.2025 заявлених ним клопотань, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36 - 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Косолап Марини Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Косолап Марини Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап