Справа № 766/73/24
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

07.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 766/73/24, -

встановив:

Під час судового розгляду позивач подав клопотання, в якому просить витребувати в ХБТІ (вул.Покришева,41 м. Херсон) реєстраційні справи на квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано таким. Херсонським міським судом розглядається цивільна справа №766/73/24 за позовом ОСОБА_1 до КП ХБТІ, ОСОБА_2 про скасування рішення та поновлення порушених прав, чергове засідання призначено на 08-35 год. 01.10.2025р.

Зокрема позивачем оскаржується дії і рішення відповідачів щодо незаконної повторної реєстрації, належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , шляхом маніпуляції з оформленням документів. До закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду (Ухвала від 01.05.2025), позивач не міг заявити зазначене клопотання, оскільки не мав письмових доказів для суду щодо здійснення незаконної повторної реєстрації нерухомості і посадових осіб, які до цього причетні. 29.07.2025р. позивач звернувся до ХБТІ копій документів, що стосуються квартири АДРЕСА_1 але отримав відмову, за підписом В.о. начальника КП «ХБТІ» ХОР Віктора Жук.

Запит на надання документів з реєстраційної справи на квартиру по АДРЕСА_3 зроблено тому, що звернення відповідачки до ХБТІ одночасно стосувалось разом і іншої квартири, ( АДРЕСА_3 ) і документи щодо спірної квартири АДРЕСА_1 були долучені до різних реєстраційних справ.

Оголошення про втрату документів у газеті «Наддніпрянська Правда» № 59 від 31.07.09; «Адвокатський запит» Д.В.Довбні №250 від 10.11.2010 щодо належності обох квартир; Відповідь ОСОБА_3 №250 10.11.10. та інші документи щодо спірної квартири знаходяться у реєстраційній справі квартири Ушакова, 8 3/5 8.

Відмова в наданні копій документів ОСОБА_4 від 97.08.2025 №297 мотивовано тим, що в цих документах міститься конфіденційна інформація про іншого співвласника нерухомості, який не надавав згоди на поширення такої інформації, чим буде порушено ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ та Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VІ. Вважає, що дійсними мотивами відмови ОСОБА_4 в надані копій документів - це приховати незаконну повторну реєстрацію спірної нерухомості.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити. на запитання суду повідомив, що знав про вказані документи, які просить витребувати під час підготовчого засідання, оскільки багато років відбувається фальсифікація документів. Не зазначав про такі докази під час підготовчого засідання, оскільки в нього не було цих документів.

Ухвалою херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Під час підготовчого засідання позивачем повідомлено, що всі докази подано, перешкод для закриття підготовчого засідання не має, просив призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування позивач має обов`язок вказати в тексті позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач визнав факт обізнаності щодо наявності доказів, які він просить витребувати ще під час підготовчого засідання, то вказані ним причини не зазначення про такі докази та утруднення в їх отриманні не можуть вважатись поважними. Крім того, позивач просить витребувати інвентарну (реєстраційну справу) щодо об`єкта нерухомості, який не стосується предмета позову і відповідно не відноситься до предмета доказування. Твердження позивача щодо наявності в цій справі відомостей про інший об`єкт нерухомості є припущенням.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 82, 83 ,84 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 766/73/24 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.