Справа № 296/705/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Удод П.М. звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 198441,36 грн, яка завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; 20000,00 грн за відшкодування моральної шкоди; 4000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 14000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу; 3216,37 грн гривень судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище. 16.11.2023 комісією ЖБК-1 складено акт про залиття №42. У вказаному акті зазначено, що під час огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, комісією, у присутності відповідача, встановлено пошкодження спальня дитячої: залиття стелі, стін зі шпалерами; спальня залиття стелі; зал стеля, стіни (набухла фарба); коридор шпалери на стінах відклеїлись; кухня стеля, стіни ; туалет шпалери. Встановлена причина протікання виривання фільтру холодної води в квартирі АДРЕСА_3 . Також 16.11.2023 комісією ЖБК-1 складено акт про залиття №42/1. Вказаним актом, у присутності відповідача, встановлено перелік ушкоджень квартири АДРЕСА_1 , а саме: загальна площа пошкодженої стелі 64 кв.м.; пошкоджені укоси 4-х вікон; пошкоджена підлога: у спальні цілком здувся паркет; туалет кахель частково; коридор паркет частково; стіни: у коридорі, 2-х спальнях та туалеті відклеєні шпалери; у кухні та вітальні полущилась фарба.

Для встановлення вартості відновленого ремонту позивач звернулася до судового експерта. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1701/01-2024 від 17.01.2024 року, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 193520,46 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 32253,41 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири позивача завдано моральну шкоду, яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття квартири було порушено звичайний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого часу на вирішення проблем пов`язаних із усуненням наслідків залиття. Так, 20.11.2023 позивач замовила прання та сушку килима, за що оплатила 1066,00 грн; 01.12.2023 позивач замовила та оплатила 1188,00 грн. чистку ковдри двухспальна, чохла на матрац двоспальний; 02.12.2023 замовила та оплатила 1038,00 грн. чистку чохлів на матраци односпальні. В зв`язку з емоційними переживаннями, нервовими напруженням через залиття квартири позивач 27.11.2023 звернулася до лікаря-невропатолога, де їй встановили діагноз і призначили лікарські препарати, які придбала на загальну суму 1628,90 грн; 17.01.2024 позивач, через конфлікт з відповідачем, який в грубій формі відмовив в допомозі з усунення наслідків залиття квартири, повторно звернулася до лікаря-невропатолога, де їй встановили діагноз і призначили лікарські препарати, які придбала на загальну суму 2075,80 грн. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20000,00 грн. Окрім цього, у зв`язку зі зверненням до суду позивач уклала договір про надання правової допомоги у справі, згідно якої вартість послуг адвоката вкладає 14000,00 грн. Також позивач сплатила 3216,37 грн судового збору під час звернення до суду з даним позовом та 4000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду позивачу, представник подав до суду даний позов.

Ухвалою від 23.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.10.2024 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Удод П.М. подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В додаток до заяви додає акт прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 24.10.2024 року (а.с.172,173).

Представник відповідача адвокат Алексеєв С.М. подав до суду клопотання в якому не заперечує про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, за наявними по справі матеріалами (а.с.160). В судовому засіданні 24.10.2024 року представник відповідача вказав, що відповідач визнає факт залиття квартири, але не погоджується із сумою завданої шкоди внаслідок залиття квартири. Також в судовому засіданні 26.02.2025 року з ініціативи представника відповідача оголошувалася перерва з метою можливого врегулювання спору сторонами самостійно, зокрема для погодження суми завданої шкоди, оскільки відповідач є пенсіонером і сплата таких коштів на відшкодування є непомірними для нього.

За час розгляду справи сторони самостійно спір не врегулювали. Заяви по справі зі сторони відповідача не надходили.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав №357697467 від 08.12.2023 року та договору купівлі-продажу від 21.01.1994 року (а.с. 66-68).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362745693 від 22.01.2024, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с.72)

Відповідно до Акту про залиття №42, складеного 16.11.2023 комісією ЖБК-1, у присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , встановлено, що 06.11.2023 р. в зв`язку з тим, що вирвало фільтр холодної води в квартирі АДРЕСА_3 відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 . Комісією встановлено залиття: спальня дитяча - стеля, шпалери на стінах відклеїлись; спальня - стеля; зал - стеля, стіни (набухла краска); коридор - шпалери на стінах відклеїлись; кухня - стеля, стіни; туалет шпалери. Акт підписано майстром ЖБК-1 О.В. Сідліцьким, слюсаром-сантехніком В.С. Сушко, власником квартири АДРЕСА_4 та власником квартири АДРЕСА_3 І.Є. Риб`нцем. Акт затверджено правлінням ЖБК-1 в особі М.С. Бондаря (а.с.16).

Згідно Акту про залиття №42/1, складеного 16.11.2023 комісією ЖБК-1, у присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , встановлено, що 06.11.2023 р. в зв`язку з тим, що вирвало фільтр холодної води в квартирі АДРЕСА_3 відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 . Комісією встановлено перелік ушкоджень: Нерухоме майно: - стеля 64 кв.м.; відкоси 4-х вікон; підлога: спальня - цілком здувся паркет; туалет - кахель частково; коридор - паркет частково; стіни: коридор, 2 спальні, туалет - відклеєні шпалери; вітальня, кухня - полущилася фарба. Рухоме майно: - шафа з антресоллю; письмовий стіл; комп`ютер, принтер, сканер, роутер; в`язальна машина; килимове покриття 2 шт. в спальнях; килим у вітальній кімнаті; ліжко: матрац, наматрацник, подушки, ковдра. Також вказано, що акт №42/1 від 16.11.23 р. є невід`ємною частиною акту №42 від 16.11.23 р. Акт 42/1 підписано майстром ЖБК-1 О.В. Сідліцьким, слюсаром-сантехніком ОСОБА_3 , власником квартири АДРЕСА_4 . Підпис власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 відсуній. Акт затверджено правлінням ЖБК-1 в особі М.С. Бондаря (а.с.17).

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1701/01-2024 від 17.01.2024 року, яка проводилася з урахуванням наданих документів та шляхом візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 193520,46 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 32253,41 грн. (а.с.19-58).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №43392284 від 13.12.2023 позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи сплачено 4000,00 грн (а.с.61).

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій та чека від 20.11.2023 року, від 01.12.2023 року та від 02.12.2023 року позивачем було здійснено хімчистку (прання і сушку) килима, ковдри двоспальної, чохла на матрац двоспального та двох чохлів на матрац односпальний (про вказаний килим, ковдру та чохли вказано і в акті про залиття від 16.11.2023 року) на загальну суму 3292грн. (а.с.74,75, 76).

Також до матеріалів справи позивачем було долучено чеки про оплату лікарських препаратів на загальну суму 1628,90 грн. (а.с.73)

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, з вини відповідача підтверджується актами залиття від 16.11.2023. Розмір шкоди визначений висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1701/01-2024 від 17.01.2024 року, а також наданими платіжними документами про оплату вартості з відновлення пошкоджених (забруднених) речей в результаті залиття квартири.

Зазначені докази у силу статей 76-80 ЦПК України є належними, достатніми та допустимими доказами по справі.

Зокрема, акти комісії містить дату та місце його складання, склад комісії та встановлені обставини при обстеженні квартири позивача.

У свою ж чергу згідно експертного висновку обстеження квартири позивача проведено судовим експертом наочно, на протязі двох місяців після події, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири з вини відповідача та завданою шкодою майну позивача.

На спростування даних обставин відповідач доказів не надав.

З огляду на викладене, позивачем доведено факт залиття квартири, протиправність бездіяльності відповідача, прямий причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, тому суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 193520,46 грн згідно висновку експерта, складеного 17.01.2024, наданого позивачем у справі, та вартості комплексу робіт з антисептичної обробки у розмірі 3292,00 грн (прання та сушка килима, чистка ковдри двоспальної і чохла на матрац двоспального), чеки підтверджуючих послуг долучені позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3704,70 грн (витрати на лікарські препарати) позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що необхідність придбання таких препаратів пов`язана з ушкодженням (погіршення) здоров`я в результаті дій відповідача.

Щодо позовних вимог у частині завданої моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Із статті 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особи неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20000,00 грн, яка виразилися у наступному. Внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також, через залиття квартири було порушено звичайний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого часу на вирішення проблем пов`язаних із усуненням наслідків залиття.

Так, враховуючи обставини, за яких позивачу була завдана моральна шкода у зв`язку з даною подією, глибину, тяжкість та тривалість моральних страждань, а також, виходячи з того, що у добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, від протиправних дій відповідача внаслідок залиття її квартири позивач пережила емоційний стрес, душевні стражданнях, негативні емоції, переживання з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, душевні хвилювання, яких вона зазнала внаслідок неодноразового залиття квартири, та відчуття дискомфорту, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн, задовольнивши частково позовні вимоги у цій частині.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалісті, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слідує, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено 198441,36 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди, а всього 218441,36 грн.

При цьому, судом задоволено позовні вимоги частково, щодо стягнення 196812,46 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоду, а всього 206812,46 грн.

Під час подачі позову до суду позивачем сплачено 3216,37 судового збору (а.с.1).

Відтак, у силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3045,14 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також встановлено, що позивачем сплачено 4000,00 грн. за складання висновку експерта (експертиза була призначена та проведена для з`ясування обставин залиття квартири, і її висновки лягли в основу рішення суду) та 14000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відтак, у силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн витрат на проведення експертизи, оскільки експертиза була призначена та проведена для з`ясування обставин залиття квартири, і її висновки лягли в основу рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 13254,69 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд,

-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 196812,46 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 46 коп. завданої майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3045,14 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13254,69 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП не відомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 10.10.2025