Справа № 462/7020/19
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Постигач О.Б.

секретаря судового засідання: Глушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»,заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представниця заявника «ФК «Єврокредит» - адвокат Журавльов С. Г. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 62316077 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Залізничним районним судом м. Львова за № 462/7020/19 від 18.02.2020 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит».

Заява мотивована тим, що 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за Основними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 206-028-850-2-18-Г від 27.11.2018. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, він має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або частково третім особам у порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись цим правом, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором, належать Первісному кредитору на підставі Договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного ним з попереднім кредитором боржників АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор. Таким чином, первісний кредитор АТ «Мегабанк» здійснив відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а останнє на користь ТОВ «ФК Єврокредит». Відповідно, ТОВ «ФК Єврокредит» є єдиним власником усіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором (кредитними договорами), у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених договорами, та набуло статус нового стягувача за виконавчим листом № 462/7020/19 від 18.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором (кредитними договорами). 11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 62316077 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого Залізничним районним судом м. Львова за № 462/7020/19 від 18.02.2020 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача АТ «Мегабанк». Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відступленням права вимоги новий кредитор набув усіх прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відтак, ТОВ «ФК Єврокредит» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні та має право на примусове виконання, що передбачає задоволення вимог уже не АТ «Мегабанк», а нового кредитора ТОВ «ФК Єврокредит». У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у прохальній частині заяви міститься клопотання, про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом скерування рекомендованх повідомлень про вручення поштового відправлення за її зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у клопотанні, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2020 року у справі № 462/7020/19 позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 36 481 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором № 206-028-850-2-18-Г від 27.11.2018 року /а.с.55-56/.

18.02.2020 року на підставі указаного рішення Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/7020/19 від 17.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором (кредитними договорами).

Згідно копії Постанови про відкриття виконавчого провадження 11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 62316077 /а.с.83/.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги /а.с.77, 70-72/.

Згідно копії платіжної інструкції кредитованого переказу коштів від 31.07.2024 року № 66895 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» здійснило оплату за лот № GL1N426240 АТ «Мегабанк», у розмірі 23 425 777 грн. 00 коп. /а.с.76/.

Так, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача.

27.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (Новий кредитор) укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Єврокредит» набув право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 /а.с.68-69/.

Згідно копії платіжної інструкції від 27.12.2024 року № 1074 кредитованого переказу коштів ТОВ «ФК «Єврокредит» здійснило оплату авансу за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у розмірі 8 030 000 грн. 00 коп. /а.с.75/.

На момент розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 62316077 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Згідно правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 року у справі № 2-5356/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документу стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пунктах 9 11 постанови від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі № 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду України, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17/7) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1/105) у виконавчому провадженні № 62316077, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому 18.02.2020 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2020 року у справі № 462/7020/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17/7.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1/105.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 79004, м. Львів, вул. Янева В., 23, під`їзд 1, офіс 1.

Суддя: Постигач О. Б.