overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1474/25
У Х В А Л А

23.10.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 Літинського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлено статтею 163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що у боржника відсутня офіційна електронна адреса, що в порушення вимог ч.7 ст.43 ЦПК України, заявником не направлено копій поданих до суду документів.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.162, 163, 165, 169, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

10.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Рекало Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

10.09.2025 до суду надійшла заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюка О.В. відповідно до якої він надав оригінал договору оренди землі від 15.08.2016 та оригінал додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». А також просив призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання: в який період були виконані документи з вільними зразками почерку та підпису, надані суду стороною позивача для надання експерту для проведення по даній справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив приєднати надані документи до матеріалів справи та направити справу експерту.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Приєднати до матеріалів справи оригінал договору оренди землі від 15.08.2016 та оригінал додаткової угоди від 15.08.2016 до договору оренди від 15.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» та направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 130/3217/24, згідно ухвали суду від 23.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8965/25 Провадження 2-о/636/191/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 175, 177, 187, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 02 грудня 2025 року у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Справа718/2630/25
Провадження №2/718/922/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" жовтня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бабічук А.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, просить призначити справу до рогляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 1600 гривень та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11.11.2025 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 361/5858/24
Провадження № 2/361/4184/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представники сторін, які з`явилися до суду не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 202/5453/25
Провадження № 2-н/202/504/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 188" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ

Представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 188 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, після направлення запиту до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР було отримано інформацію, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра - відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положення ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 162,165,166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 188" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5159/25

провадження № 22-ц/4809/1401/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»;

відповідач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пузир В.О.;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , інтерси якого представляє адвокат Горішняков В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на іпотеку.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на іпотеку задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа №750/64/25
Провадження №2/751/790/25
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається до 29 вересня 2025 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 102000 грн 00 коп (сто дві тисячі гривень) боргу за договором безпроцентної позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа №751/2344/25
Провадження №2-во/751/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від в судовому наказі від 31 березня 2025 року у справі №751/2344/25 за заявою Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Комунальне підприєсмтво «НОВОЗАВОДСЬКЕ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 10207,46 грн за період з 01.05.2022 по 31.12.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 31 березня 2025 року у справі №751/2344/25 за заявою Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 367/1480/25
Провадження №2/367/3200/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

21 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

21 жовтня 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді № 1916137 від 21.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза місцем перебування відповідача ОСОБА_2 за підсудністю до Звенигородський районний суд Черкаської області (адреса: 20200, Черкаська область, м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 А).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса: 20200, Черкаська область, м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа №: 398/6636/25
провадження №: 2-о/398/325/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боровський Валерій Антонович, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 року через «Електронний суд» ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боровський В.А., звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.10.2025 року через «Електронний суд» від представника адвоката Боровського В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про повернення заяви ще не відкрито провадження у справі, заявнику слід повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боровський Валерій Антонович, заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО