Справа № 466/3371/24 Головуючий у 1 інстанції Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2867/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року у справі за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в березні 2024 року позивач ТзОВ «Коллект Центр», в особі представника, директора Мостовенко О. І., звернулись в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 09 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфшанс» (далі по тексту Кредитодавець/ТОВ «Інфінанс») та Позичальником, яким є: ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач/Позичальник) на підставі Заявки-анкети № 3251845 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень частин шостої і дванадцятої пункту 1 статті 3, статті 12, пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», частини першої статті 205 Цивільного Кодексу України), було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 (надалі - Договір позики).

Відповідно до умов, викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 4000 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом.

Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 4 000 грн.

Підписанням Акцепт оферти Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі, і з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /1 від 09 вересня 2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником, яким є: ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики № /1 від 09.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником, яким є: ОСОБА_1 .

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, Відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 08.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 121 390,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 117 390,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48 669, 00 грн з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 000, 00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 44 669, 00 грн.

Попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «Коллект Центр» у зв`язку з пред`явленням даного позову та розглядом справи складає: 3 028 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати Позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученою у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення та 13 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу.

Просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 09.09.2020 в сумі 48 669, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 13 000, 00 грн.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши в серпні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій міститься прохання скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року, ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім цього, сторона відповідача зазначила, що судові витрати апелянта пов`язані з розглядом апеляційної скарги, становлять 4 542 грн судового збору та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Докази на підтвердження витрат апелянта на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі слід повернути до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16).

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив, в тому числі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Заочним рішеннямШевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 13 000, 00 грн, в той час, як в мотивувальній частини рішення вказано, що суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Коллект Центр» 3 000, 00 грн витат на правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Шевченіквського районного сду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у справі, з врахуванням приписів статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у справі, з врахуванням приписів статті 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко

А. В. Ніткевич