УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 490/1167/23

провадження № 61-12753ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка Андрія Павловича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд визнати за кожною

з них право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року провадження у справі № 490/1167/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року

в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по

АДРЕСА_2 скасовано, а справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року в іншій частині залишено без змін.

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саченко А. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 15 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження за позовною вимогою про визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Представником заявника порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено рішення, які оскаржуються.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржується «ухвала Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року».

Однак, Миколаївським апеляційним судом у справі № 490/1167/23 24 вересня

2025 року ухвалено постанову.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саченка Андрія Павловича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць