Справа № 148/631/25
Провадження №2/930/621/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника відповідача Мовчана В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області за підсудністю з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 3143911, в електронній формі, відповідно до якого відповідачу були надані кошти у сумі 3000,00 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши їй грошові кошти в обсязі та у строки, визначені умовами кредитного договору, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість за Кредитним договором № 3143911 від 20.05.2021 у сумі 13740,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 850,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 10 320,00 грн.; заборгованості за комісійними винагородами у сумі 570 грн.

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3143911 від 20.05.2021.

З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 3143911 від 20.05.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в розмірі 13 740,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідачка не заперечує укладення кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та отримання нею кредитних коштів, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що право вимоги за кредитним договором №3143911 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, що стосується витрат на правничу допомогу, то представником позивача не надано доказів того, що вказані витрати пов`язані з наданням правничої допомоги саме за позовом до ОСОБА_1 а сам розмір цих витрат не співмірний зі складністю справи, обсягом витраченого адвокатом часу, оскільки усі документи мають шаблонний (типовий) характер, складання позовної заяви не потребує аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подала ТОВ «Мілоан» Анкету-заяву на кредит №3143911.

20 травня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 3143911. Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан». За умовами договору кредитодавець на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін.

Сума кредиту за договором становить 3000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів, з 20 травня 2021 року по 19 червня 2021 року ( п.п. 1.2-1.4 договору).

Згідно із п. 1.5.1 комісія за надання кредиту 570 грн. (19,00 відсотків від суми кредиту, одноразово).

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6 договору визначена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

До договору додано паспорт споживчого кредиту, який визначає основні умови кредитування за кредитним договором № 3143911.

Згідно копії платіжного доручення №46707185 від 20.05.2021року ТОВ «Мілоан» перерахувало на банківську картку ОСОБА_1 3000,00 грн відповідно до договору №3143911.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Положення ст. 639 ЦК України передбачають, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Особливості укладання електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір №3143911 від 20.05.2021 підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 закону «Про електронну комерцію».

Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між кредитором та відповідачем кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, умовами якого було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитного договору, при цьому факт отримання грошових коштів підтверджується копією платіжного доручення №46707185.

Укладення кредитного договору на умовах, визначених у договорі №3143911 від 20 травня 2021 року, та отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем та його представником.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на умовах, визначених кредитним договором.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , користуючись отриманими коштами, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3143911 становить 13 749,00 грн., з яких: 2 850,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 10 320,00 грн заборгованість за відсотками; 570 грн - заборгованість по комісії.

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого клієнт ТОВ «Мілоан» відступає фактору ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах зазначених Договором.

Відповідно до п.п.4.1 п.4 вказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього договору.

Згідно копії платіжної інструкції №3 від 05 жовтня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 461455,14 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №1689 від 04 листопада 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 712969,86 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №1 від 03 грудня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 533604,44 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №7 від 10 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 628796,42 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №1937 від 03 лютого 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 405504,60 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №2 від 29 червня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 490047,23 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №2681 від 03 листопада 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 346781.28 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №2682 від 03 листопада 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 140683.80 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №2829 від 02 грудня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 143491.50 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №2830 від 02 грудня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 343973.58 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3013 від 03 січня 2023року «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 199135.20 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3014 від 03 січня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 288329.88 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3168 від 02 лютого 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 261355.08 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3167 від 02 лютого 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 226110 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3337 від 02 березня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 185934 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3338 від 02 березня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 301531.08 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3598 від 04 квітня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 182987.35 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3597 від 04 квітня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 304477.73 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3799 від 04 травня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 183939.62 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №3798 від 04 травня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 303525.48 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4016 від 04 червня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 271039.08 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4014 від 04 червня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 216426 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4213 від 04 липня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 191007.75 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4212 від 04 липня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 296457.33 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4418 від 03 серпня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 193983.71 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4417 від 03 серпня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 293481.37 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4593 від 05 вересня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 358398.58 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4592 від 05 вересня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 129066.50гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4790 від 03 жовтня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 192806 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції №4791 від 03 жовтня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» за договором факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року 157037.41 гривень.

З копії Акту приймання передачі реєстру прав вимог від 13 вересня 2021 року до договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року вбачається, що ТОВ «Мілоан»- клієнт передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» - фактор прийняв складений за формою згідно із додатком №1 до договору кількість боржників: 9315.Загальна сума заборгованості 200 189 234 гривень 88 копійок.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу№07Т від 13.09.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3143911 від 20.05.2021 у сумі 13 740 грн., з яких: 2 850,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 10 320,00 грн заборгованість за відсотками; 570 грн - заборгованість по комісії.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3143911 від 20.05.2021, у зв`язку із чим суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про недоведеність позивачем вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, оскільки не надала своєчасно первісному кредитору, а згодом і ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 , грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3143911 у розмірі 13 740,00 грн.

Також позивач просить сягнути з відповідача судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено Договір №01/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

19 лютого 2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено додаткову угоду № 3143911 до договору 01/11 про надання правової допомоги від 12.02.2025 , якою розширено предмет договору та доповнено новим пунктом, а саме зазначено, що Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

19 лютого 2025 року адвокатом А. Міньковською складений детальний опис робіт на підставі Договору про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 та додаткової угоди до нього.

19 лютого 2025 року сторонами договору підписано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв правничу (правову допомогу) загальною вартістю 4000 грн.

При цьому, ні у детальному описі робіт, ні в акті не міститься посилання на те, що Адвокатське бюро надало перелічені у цьому акті та детальному описі робіт послуги саме у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . У вказаних документах хоча і є посилання на Додаткову угоду, проте не зазначено номер додаткової угоди, у зв`язку з чим вони не підтверджують надання послуг саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, представником позивача не надані належні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі, а тому у стягненні цих витрат суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76-79,81,141,258,259,263-265,268,273,274,277-279,280,281,352,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит №3143911 від 20.05.2021 року у сумі 13740,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 850,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 10 320,00 грн.; заборгованості за комісійними винагородами у сумі 570 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У стягненні з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: 04112, місто Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя Т. Є. Войницька