overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/958/25
Провадження № 2/168/431/25
У Х В А Л А
20 жовтня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельні ділянки,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука В.М. до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельні ділянки.
В порядку проведення підготовчого провадження витребувано від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, з листа завідувача держнотконтори А.В.Хвещук від 17 жовтня 2025 року № 267/01-09 вбачається, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 передана на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву.
Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.
Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від Волинського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 76, 81, 84 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати від Волинського обласного державного нотаріального архіву в строк до 18 листопада 2025 року спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 539/524/25
Провадження № 2-др/539/19/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 жовтня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання батьківства.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання батьківства з повідомленням учасників справи на 14.00 год 24 жовтня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Пилипчук
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/9867/25
Провадження № 2-н/644/2693/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 484/5447/25
Провадження № 2-н/484/737/25
Ухвала

іменем України

21.10.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив

01.10.2025 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2784,15 грн. за період з 01.02.2025 по 26.05.2025 рр. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту, зробленого до Синюхинобрідської сільської територіальної громади стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей стосовно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади /Єдиному державному демографічному реєстрі (довідка № 1289 від 17.10.2025 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі2784,15 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 8/521/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого-судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року в цивільній справі № 521/18861/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19 621,10 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня 10 копійок) відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Хвойний» (адреса: 65036, м. Одеса, пров. Хвойний, 3; ).

Повний текст рішення буде складено до : 18.10.2025 року.

Суддя: О.С. Леонов

08.10.25
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2165/25
Номер провадження 2-о/950/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту батьківства,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту батьківствазалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право пред`явити позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 128/3117/25
провадження № 6/136/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, в режимі відеоконференції, подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення порядку виконання виконавчого напису,

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення порядку виконання виконавчого напису, - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 21.10.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 675/1174/25
Провадження № 2/675/712/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

прокурора Шудри Ю. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Плужненської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисівський кар`єр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, повернення земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької О. В.задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Плужненської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисівський кар`єр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, повернення земельної ділянки в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисівський кар`єр» про зобов`язання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :03:006:0018, в комунальну власність Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області закрити, роз`яснивши прокурору та позивачу, що розгляд зазначеної вимоги віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа №717/2096/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.10.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Памірський М.А. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 346/5343/25
Провадження № 2/346/2943/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2025 року о 09:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7449/25 Справа № 184/347/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івріної Інни Львівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 рокувідмовлено у перегляді заочного рішення по даній справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_3 адвокат Беспалов О.С. та подав апеляційну скаргу,розгляд якої призначенона 21 жовтня 2025 року на 12 годин 00 хвилин.

17 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Івріною І.Л. подано клопотання про розгляд справи за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції через Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Згідно із ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івріної Інни Львівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 .

Доручити Покровському міському суду Дніпропетровської області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 21 жовтня 2025 року на 12 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання - Покровському міському суду Дніпропетровської області, для відома представнику ОСОБА_1 адвокату Івріній Інні Львівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова