Центральний районний суд м. Миколаєва
24 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,
В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 року позов ТОВ «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами задоволено повністю, однак при його ухвалені судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи вимоги заяви адвоката Дикого Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач у листопаді 2024 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 282 193,80 гривень.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 року позов ТОВ «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оболонь інвест плюс» суму інфляційних витрат та 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28.02.2020 по 13.11.2024 року у розмірі 282 193,80 грн., яка складається з: 232 864,98 грн. інфляційні втрати, 49 328,82 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Оболонь інвест плюс» судовий збір у розмірі 3 386,32 грн.
Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалося
18.08.2025 року адвокат Дикий Ю.О., який представляє інтереси позивача ТОВ «Оболонь інвест плюс», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов всиновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.
Частина друга статті 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до чатсини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частина друга статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Оболонь інвест плюс» 08.11.2023 року звернувся до адвоката Дикого Ю.О. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правничої допомоги.
Пунктами 1.1. та 2.3.1. цього договору передбачено, що надання правничої допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі.
Відповідно до умов додаткової угоди №12 до договору про надання правничої допомоги від 08.11.2023 року вартість послуг правничої допомоги від 01.11.2024 року, а саме пункту 2 додаткової угоди, розмір гонорару адвоката за виконання умов договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта становить 25 000,00 грн, що також встановлено актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.08.2025 року.
Також у позові позивач просив стягнути з відповідача окрім інфляційних витрат, 3% річних, витрати по сплаті судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3 386,32 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 25 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 25 000,00 грн.
Тож з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оболонь інвест плюс» слід стягнути 25 000,00 грн судових витрат.
Керуючись статтями 260, 261, 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.
Інформація про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох