overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3403/25
№ 2-о/505/236/2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що він являється сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд приходить до наступного.

В порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, заявник подав до суду три примірника заяви та лише один примірник додатків для суду, не надавши копії всіх додатків для заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області.

У зв`язку з викладеним, заявник повинен надати примірники додатків для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Ващук
Провадження № 6/686/456/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грицика Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за поданням Головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Лесі Петрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває подання Головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Лесі Петрівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Грицик Андрій Вікторович 15.10.2025 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за поданням Головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Радчук Лесі Петрівни про розшук боржника ОСОБА_1 проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1176/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 146/1043/25
Провадження № 22-ц/801/2254/2025
№22-ц/801/2255/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 рокуСправа № 146/1043/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 Самара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу №146/1043/25 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самара Василя Олександровича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року та на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року,які ухвалені суддею Скаковською І.В. у Томашпільському районномусуді Вінницької області, повний текст складено 18 серпня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самара Василя Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року та рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Матківська М.В.
Справа № 601/3144/25
Провадження № 2/601/1152/2025
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчений договір оренди землі б/н від 14.03.2025, на підставі яких набуло право оренди земельних ділянок площею 0,5949 га, кадастровий номер :01:001:1080, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФАГРОТРЕЙД", (номер записів про право оренди 59222792).

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації), тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 611/688/21

провадження № 22-ц/818/3873/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року, постановлену суддею Коптєва Ю.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року змінити, мотивувальну частину викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2025
Справа № 494/1267/24
Провадження № 2-о/494/5/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римар І.А.,

присяжних - Сесьолкіної Ф.З та Кравченко Л.М

розглянувши справу №494/1267/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №323 та повернуто матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також, суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 03.12.2025 року.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2025 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Римар.

Присяжні: Сесьолкіна Ф.З

Кравченко Л.М
Провадження № 2/643/7367/25
УХВАЛА

23.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця

проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Як вбачається з інформації, наявної у системі документообігу Салтівського районного суду міста Харкова «Д-3» та відображеної на офіційному сайті «Судова влада України» https://ms.hr.court.gov.ua/, позивачем до Салтівського районного суду міста Харкова 21.10.2025 року вже подано аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Таким чином судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо нього не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №295/6731/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом неодержані за життя її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 240/39894/21 у розмірі 145607,94 грн та 1456,08 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/5254/25
У Х В А Л А

24.10.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 23.10.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

23.10.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Провадження № 22-ц/807/2024/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Яковлевої Т.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 26.11.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко