Провадження № 2-з/522/582/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом АТ ОДЕСАГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн.

22.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача - Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1) відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача, відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), (особовий рахунок НОМЕР_2 );

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» (, місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд 1), його структурним та відокремленим підрозділам, працівникам та будь-яким іншим його представникам, до набрання законної сили рішенням у цій справі, вчиняти дії щодо припинення та/або обмеження газопостачання, у тому числі припинення/обмеження надання послуг з розподілу природного газу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), (особовий рахунок НОМЕР_2 ), у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, який зафіксований в акті про порушення від 01.02.2022 року № 02914, та/або на підставі самого факту порушення, яке зафіксоване в акті про порушення від 01.02.2022 року № 02914.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову заявник посилається на те, що 21.10.2025 представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» проведено дії з відключення постачання газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом на відключення від 21.10.2025, причина відключення заборгованість за технологічні збитки. При цьому, остаточне рішення у справі № 522/13468/23 ще не прийнято, про що позивач не може не знати. ОСОБА_1 не є боржником перед АТ «ОДЕСАГАЗ», у зв`язку з чим дії робітників АТ «ОДЕСАГАЗ» є протиправними та такими, що порушують Конституцію України, підривають авторитет судової влади (оскільки остаточного рішення по справі немає), а також влади загалом.

Оскільки рішення у даній справі про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн не прийнято, то заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Одесагаз» не доведена, а тому дії АТ «Одесагаз» з відключення постачання газу споживачу ОСОБА_1 є передчасними та такими, що грубу порушують його права. Крім того, в акті на відключення від 21.10.2025 зазначено три робітники АТ «Одесагаз», а саме майстер СТОВГ ОСОБА_2 , слюсарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте акт підписано лише однією особою слюсарем ОСОБА_3 , підписи інших робітників відсутні. Отже такий акт та дії позивача є незаконними.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З долученого представником заявника до заяви про забезпечення позову акту на відключення від 21.10.2025 вбачається, що 21.10.2025 представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» проведено дії з відключення постачання газу споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом на відключення від 21.10.2025, причина відключення заборгованість за технологічні збитки.

Таким чином, газопостачання на об`єкт відповідача ОСОБА_1 вже припинено, що виключає можливість застосування судом такого способу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Натомість обраний представником відповідача спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «ОДЕСАГАЗ» відновити постачання природного газу до об`єкта газопостачання споживача ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірним відключенням, є фактично позовною вимогою, що не узгоджується із призначенням процесуального інституту забезпечення позову.

Водночас, враховуючи, що газопостачання на об`єкт відповідача ОСОБА_1 вже припинено, обраний представником відповідача спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача АТ «ОДЕСАГАЗ», його структурним та відокремленим підрозділам, працівникам та будь-яким іншим його представникам, до набрання законної сили рішенням у цій справі, вчиняти дії щодо припинення та/або обмеження газопостачання, у тому числі припинення/обмеження надання послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), (особовий рахунок НОМЕР_2 ), у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, який зафіксований в акті про порушення від 01.02.2022 № 02914, та/або на підставі самого факту порушення, яке зафіксоване в акті про порушення від 01.02.2022 № 02914, також не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, обраним представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225 212,05 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик