overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9145/24
Провадження №2/487/2894/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Спицької Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Українець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батківських прав та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2022 року по серпень 2024 року у сумі 87 190 грн. 88 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 149/2822/25
Провадження №2/149/1174/25
Номер рядка звіту 38
"21" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
21.10.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява підлягає до задоволення.
Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 49, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити .
Позов АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Марина РОБАК
Провадження № 2-н/537/2891/2025
Справа № 537/6482/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 442/7278/25
Провадження № 2-н/442/1181/2025
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому наказі №442/7278/25 від 03.10.2025 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ, яким присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» борг за водопостачання.

У вищезгаданому судовому наказі судом вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 . Однак, це помилково, так як правильний номер картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 03 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити в судовому наказі від 03 жовтня 2025 року по справі №442/7278/25 описку, вказавши правильним номер картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №591/2806/25
Провадження № 2/591/583/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника позивача-відповідача Приходько Д.В.

відповідачки -позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача-відповідача надійшло клопотання про витребування відомостей про власників нерухомого майна.

Відповідачка-позивачка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з необхідності вирішення питання щодо належного кола осіб за позовними вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Капля А.С., діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 4105 грн. 33 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2025 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 16.09.2025 позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 17.09.2025.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 січня 2026 року о 09-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 541/2870/25
Провадження № 2/541/1424/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Вірченко О.М.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 341/991/24
Провадження № 22-ц/4808/1449/25
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 30 липня 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 серпня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 30 липня 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 30 липня 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 серпня 2025 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 202/7435/25
Провадження № 2/202/4198/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно інформації, отриманої судом, зареєстроване місце проживання відповідача у справі АДРЕСА_1 , таким чином, підстави, визначені ЦПК України, для розгляду справи Індустріальним районним судом міста Дніпра відсутні.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно із п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява має бути передана на розгляд іншого суду до Самарського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27- 32 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 932/4266/24
Провадження № 2/175/1868/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.01.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 25 000, 00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 28 листопада 2025 року у АТ КБ «Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) докази, а саме:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 28.01.2022 на платіжну картку НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 25 000, 00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова