ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7544/25 Справа № 205/9564/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупинення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року у складі судді Мовчана Д.В. по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року скаргу представника АТ «Державний експортно імпортний банк України» - адвоката Васюти К.С., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення суду, - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Бунакової С.О. у частині невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях ВП №72601102 та №72585228.

Зобов`язано уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП №72601102 та №72585228 звернутись із заявою про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях, а саме сторони боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законних представників дитини, або інших осіб, визначених законом.

Після вирішення у процесуальному порядку питання щодо суб`єктного складу у виконавчих провадженнях ВП №72601102 та №72585228 зобов`язано уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на предмет іпотеки у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені решти вимог за скаргою відмовлено (т. 3 а.с. 7-16).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвокат Пащенко В.І., 16.07.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 17.07.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 58-64), також представник Білецької О.В., яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвокат Пащенко В.І., 25.07.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала уточнену апеляційну скаргу, яка 28.07.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 73-79).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвоката Пащенко В.І. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та призначено її до апеляційного розгляду (т. 3 а.с. 95-97).

10.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Д.В. через підсистему Електронний суд сформував заяву про зупинення провадження у справі (т. 3 а.с. 145-147), в якому просить зупинити провадження у справі №205/9564/13-ц, провадження №22-ц/803/7544/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвоката Пащенко В.І. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/9564/13-ц, провадження № 22-ц/803/9198/25, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пащенко В.І. на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває, апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року у справі №205/9564/13-ц, яка була винесена в порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних виконанням рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року. Отже, у випадку скасування Дніпровським апеляційним судом рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у справі №205/9564/13-ц, виконавче провадження підлягає закінченню, а вирішення питання щодо правомірності часткового задоволення скарги АТ «Державний експортноімпортний банк України» на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначенням порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у справі №205/9564/13-ц, набуде нового процесуального аспекту. Крім того, постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бунакової С.О. від 05 вересня 2025 року, зупинено виконавче провадження (ВП №72585228) з примусового виконання виконавчого листа №205/9564/13-ц, виданого 16 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства (пункт 10 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно з частинами 13, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, заявником не було надано достатньо доказів, та належно доведено мотивів, чому апеляційний суд не може переглянути справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 адвоката Пащенко В.І. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року до закінчення розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи №205/9564/13-ц (провадження №22-ц/803/9198/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.

Отже, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутня об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення іншої справи, що переглядається Дніпровським апеляційним судом.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі докази дають можливість суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний суд у постанові від 20 грудня 2023 року в справі №761/9837/22 прийшов до висновку, що дії відповідача, який наполягає на зупиненні провадження у справі з апеляційного перегляду рішення, ухваленого не на його користь, не відповідають принципу добросовісності. За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства.

Також колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка переглядається, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 15 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна