ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бразалук Світлана Сергіївна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,38, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька,20А, ), третя особа Дніпропетровська обласна рада (49044, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,2, ), про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна задоволено частково.

Cкасовано державну реєстрацію прав, проведену 26 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 40887214 від 02 травня 2018 року, номер запису про право власності 25955180), про державну реєстрацію права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Визнано недійсним та скасувати розпорядження від 19 червня 2018 року №П-30, видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26929950 від 02 липня 2018 року).

Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 16031 грн. 32 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 16031 грн. 32 коп.

01.10.2025 року на вказане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бразалук С.С. подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставин, зазначених у п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бразалук Світлана Сергіївна у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бразалук Світлана Сергіївна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: