УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бачіашвілі М.О., звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 27 099,88 грн., моральну (немайнову) шкоду вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що 25.05.2021 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території дитячого майданчика неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідач разом із групою невідомих осіб завдав численних побоїв позивачу, який є орендодавцем відповідача та в якого, відповідно, відповідач винаймав квартиру за вищевказаною адресою. Внаслідок зазначених протиправних дій позивач отримав ушкодження всього тіла, у зв`язку із чим його було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова». Загальний стан позивача, на момент його прибуття до лікарні, був охарактеризований консультативним висновком лікаря-спеціаліста №10/6379 від 25.05.2021, згідно із яким позивачу спричинено наступні тілесні ушкодження: наскрізна забита рана нижньої губи (сквозная ушибленно-рванная рана нижней губы), травматичний підвивих 11, 21 зубів (травматический подвывих 11, 21 зубов), закрита черепно-мозкова травма (закрытая ЧМТ), струс головного мозку (coтрясение головного мозга), забиття м`яких тканин голови (ушиб мягких тканей головы), забита рана обличчя (ушибленная рана лица). Окрім цього, Позивачу було надано перелік рекомендації щодо обстеження у лікаря нейрохірурга та стоматолога.

В подальшому, з метою захисту свої порушених прав позивач звернувся до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021. 28.05.2021 відомості про вказані події були внесені старшим дізнавачем сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2, ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування було встановлено, що в результаті своїх протиправних дій відповідач спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, руках та лівій нозі, садна на лівій руці та лівій нозі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме легке тілесне ушкодження. Однак, незважаючи на вказаний ступінь тяжкості завданих ушкоджень, з моменту вчинення кримінального правопорушення та протягом здійснення кримінального провадження по справі, позивач поніс витрати, пов`язані з госпіталізацією та лікуванням, а також емоційні переживання та фізичні страждання. Разом з цим, Московським районним судом м.Харкова було закрито кримінальне провадження 0000935 від 28.05.2021 за обвинувченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2024, визначено головуючу суддю у справі- Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача- Бачіашвілі М.О. про розгляд справи за відсутності сторони позивача . Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

За клопотанням представника відповідача- Бочарової О.М. підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

29.07.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бочаровою О.М. подано до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. В обгрунтування заперечень зазначив, що суд при вирішені питання про закриття кримінального провадження відносно відповідача з підстав, передбачених п.1,ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, не вирішував питання доведеності вини відповідача та причинного зв`язку між його діями та отриманими позивачем тілесними ушкодженнями, у зв`язку із чим саме позивач несе тягар доказування такого зв`язку. Позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог та доводів, викладених у позовній заяві.

29.07.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бочаровою О.М. подано до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. В обгрунтування заперечень зазначив, що суд при вирішені питання про закриття кримінального провадження відносно відповідача з підстав, передбачених п.1, ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України, не вирішував питання доведеності вини відповідача та причинного зв`язку між його діями та отриманими позивачем тілесними ушкодженнями, у зв`язку із чим саме позивач несе тягар доказування такого зв`язку. Позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог та доводів, викладених у позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 19.08.2025, позивач та його представник не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 19.08.2025, відповідач та його представник не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бочаровою О.М. у поданих до суду поясненнях зазначено прохання розглядати справу без участі сторони відповідача, в задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2025 відкладено судове засідання по розгляду даної справи на 12-30 год. 02.10.2025, викликано позивача для дачі особистих пояснень щодо тілесних ушкоджень, отриманих 25.05.2021, оскільки в межах розгляду кримінального провадження №0000935 встановлено, що в результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, пуках та нозі, садна на лівій руці та лівій нозі. Разом з цим позивач прохає стягнути з відповідача понесені ним витрати на лікування, зокрема, закритої черепно-мозкової травми та зубів. Крім того позивач в обгрунтування своїх вимог не надав рішення Московського районного суда м.Харкова у справа № 643/3667/23.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу позивача, доставлена до електронного кабінету представника позивача, а також направлена на електронну адресу представника позивача, що в силу положень ст.272 ЦПК України є належним повідомленням особи.

В судове засідання, призначене 02.10.2025, позивач та його представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Поважні причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

З огляду на зазначене, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2025 відкладено судове засідання по розгляду даної справи на 16-00 год. 21.10.2025, викликано повторно позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Вказана ухвала суду направлена на електронну адресу позивача, доставлена до електронного кабінету представника позивача, а також направлена на електронну адресу представника позивача, що в силу положень ст.272 ЦПК України є належним повідомленням особи.

В судове засідання, призначене на 21.10.2025, позивач та його представник повторно не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Поважні причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 21.10.2025, відповідач та його представник не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовіснокористуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п. 1-2 ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №201/10953/18-ц.

В даній справі явка позивача визнана обов`язкова, суд декілька разів відкладав розгляд справи та повідомляв позивача шляхом направлення ухвали суду та судової повістки на електронну адресу позивача та його представника, вказану в позовній заяві та до електронного кабінету представника позивача, однак позивач в судові засідання не з`явився.

Направлення кореспонденції на електронну адресу та до електронного кабінету є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки дії адресата перебувають поза межами контролю суду.

Суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.223 ЦПК України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач порушив його права, то такими діями він фактично вказує про небажання розгляду спору.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, державиучасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: явка позивача була визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень, сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та про її обов`язкову явку; неявка позивача у судове засідання є повторною; позивач не повідомив причини неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - С.М. Лисиченко