УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"20" жовтня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Марії Іванівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 грудня 2022 року (вх.№46276) до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук М.І.

26 грудня 2022 року (вх.№46281), одночасно з відзивом на позов представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук М.І. подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду справи №640/21452/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в рамках якої розглядається питання правомірності припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи є грошові кошти, що були виплачені відповідачу в якості призначеної пенсії, однак після зарахування відповідача в НАБУ, позивач зупинив виплату пенсії, а раніше виплачені кошти вважає переплатою та вимагає їх повернення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 провадження по цивільній справі № 755/12355/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду адміністративної справи №640/21452/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

29.01.2025 року (вх.№5341) через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Марії Іванівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі №755/12355/22, оскільки згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року по справі №320/47604/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2025 провадження по цивільній справі № 755/12355/22 поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 10.11.2021 року;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату пенсії з 10.11.2021, здійснювати її подальшу виплату ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії з 10.11.2021.

Позов обґрунтовано тим, що з 10.11.2021 дія норми частини другої статті 2 Закону №2262-ХІІ поширюється на осіб начальницького та рядового складу НАБУ, які повторно приймаються на службу, тому щодо цих осіб застосовується обмежувальна дія Закону №2262-ХІІ, стосовно того, що виплата пенсій на час служби припиняється. У той же час, позивач вказує, що призначення позивача на службу відбулося 10.05.2016, а тому, враховуючи те, що закон зворотної сили в часі не має, то зміни до Закону №2262-ХІІ не можуть вплинути на виплату позивачу раніше призначеної пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2024 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 10.11.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (поновити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсію, починаючи з 10.11.2021. У решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2024 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, набрало законної сили, є остаточним та обов`язковим для всіх органів та осіб, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Марії Іванівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 755/12355/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: