ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4013/25 Номер провадження 22-ц/814/4159/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2025 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2025 року в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України

у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів. Повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 задоволено частково позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені, у тому числі плати за абонентське обслуговування, у сумі 4687,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати в сумі 3028 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 80 грн адміністративного збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У задоволенні вимог Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.07.2025, їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 04.09.2025 засобами поштового зв`язку «Апеляційну вимогу по справі №524/4013/25 на ухвалу від 22.07.2025, термін оскарження 30 днів», «апеляційне заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025, справа №524/4013/25», «супровідний лист по справі №524/4013/25» до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025 в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

13.10.2025 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла «Апеляційна вимога по справі №524/4013/25 на ухвалу від 22.07.2025, термін оскарження 30 днів», «апеляційне заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2025, справа №524/4013/25», «супровідний лист по справі №524/4013/25», викладені українською мовою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, колегією суддів встановлено, що одночасно з доводами апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на її скрутне матеріальне становище, про що свідчать довідки ГУ ПФУ в Полтавській області.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 542 грн (3028 грн*150%).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Враховуючи інформацію ГУ ПФУ в Полтавській області про розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановлено, що 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 становить 1667,40 грн.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_1 , з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів враховує наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах (принципах) змагальності сторін, диспозитивності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2025 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2025 року в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов