Справа № 173/1132/25
Провадження №2-о/173/83/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, її самостійного виховання батьком та знаходження на його утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, її самостійного виховання батьком та знаходження на його утриманні.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , факт самостійного виховання та утримання батьком сина за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 09 травня 2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

У призначені судові засідання о 15 год. 30 хв. 14 липня 2025 року, об 11 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року, об 11 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року та об 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначений у матеріалах справи та на зазначену адресу місця реєстрації та зазначеного фактичного місця проживання заявника, проте судова кореспонденція поверталася на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що адреса, за якою заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання дитини АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до Акту обстеження умов проживання Службою у справах дітей Верхівцевської міської ради встановлено, що при проведенні обстеження умов проживання за вказаною адресою проживають зовсім інші особи, зі слів яких в даному будинку мешкають лише вони вдвох, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніколи не мешкали у вказаному будинку та мешканцям будинку не відомі. Громадяни, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 через відвідування Служби у справах дітей Верхівцевської міської ради викликали свою доньку, яка фотографувала представників служби на телефон, так як вважали, що це шахраї, які хочуть приписати до них в будинок сторонніх людей.

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади, долученою Службою у справах дітей Верхівцевської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому позивачем при подачі заяви до суду зазначено фактичну адресу проживання саме АДРЕСА_1 .

Також суд зазначає, що жодну з SMS-повісток не доставлено за номером телефону заявника, оскільки, як встановлено програмою «некоректно вказаний номер». Зазначений номер не обслуговується.

Крім того, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив суд про те, що ОСОБА_1 не проходив службу у постійному складі зазначеної військової частини лише 12.05.2025 за направленням військової частини прибув до військової частини НОМЕР_1 для узгодження стаціонарного лікування з діагнозом не госпітальна пневмонія.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заяви від заявника про розгляд справи за його відсутності, відсутності представника у заявника, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

За приписами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку заявника в судове засідання.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, її самостійного виховання батьком та знаходження на його утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.А.Кожевник