ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 2-354/10

провадження № 22-ц/818/838/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О..

учасники справи:

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, у складі судді Янцовської Т.М.,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2009 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом з урахуванням змінених позовних вимог (т.3 а.с. 61) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. 40387,58 доларів США, № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007 р. 19971 доларів США.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 р. стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. 70 025,97дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США - 7,9022грн) - 553 359,22грн.) та за кредитним договором № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007 р. - 53 146,00 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 419 970,33грн).

04.02.2021 представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2021 р. заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 р. скасовано, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.10.2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Зудер`янц В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить рішення скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

14 жовтня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Сандуляк Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк`про залучення правонаступника позивача - ТОВ «Діджи фінанс».

Заява обгрунтована тим, що 25.09.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-80 від 08.18.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р., № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007. До заяви додана копія договору про відступлення права вимоги №114/-80 від 25.09.2025.

Згідно з вимогами ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно наданомого представником Сандуляк С.А., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк» договору відступлення права вимоги №114/2-80 від 25.09.2025 ( пункт 2.2) визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умовами виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстрів Боржників, складених за формою, наведеною у додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що реєстри боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Дослідивши надний позивачем договір про відступлення права вимоги №114/2-80 від 25.09.2025, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви Сандуляк С.А., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «Діджи фінанс», оскільки суду не надані належні докази переходу від первісного кредитора до ТОВ «Діджи фінанс» за договором відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 , № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007.

Керуючись ст.ст. 43, 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Сандуляк Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк», про залучення правонаступника у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук