Справа № 682/2750/24
Провадження № 2-п/682/16/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Царьов Михайло Валерійович про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 року у справі № 682/2750/24 за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2024 у даній справі постановлено заочне рішення про задоволення позову.

06.10.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Царьова М.В. про перегляд заочного рішення від 06.12.2024. В обґрунтування заяви вказано, що про наявність судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався перевірючи інформацію із сайту Судової влади. Після цього відповідач відразу звернувся до адвоката для надання правничої допомоги та отримання копії рішення суду від 06.12.2024 року. Копія судового рішення по справі була отримана представником заявника лише 27.09.2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи у системі Електронний суд, про що міститься в матеріалах справи повідомлення про надання адвокату доступу до справи. До заяви про перегляд заочного рішення, представником заявника долучено довідку про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації, тому судових повісток, копію позовної заяви та рішення суду він не отримував. ОСОБА_1 не згоден із заочним рішенням суду, оскільки позивачем не надано доказів перерахунку йому коштів за вказаним кредитним договором, не долучено жодної квитанції, по жодному кредитному договору, або інших первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про факт перерахування грошових коштів. Крім того, позивачем не доведено факту укладення кредитного договору із ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису та укладення оспорюваного договору з невідомою особою заслуговують на увагу.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Царьов М.В. просили суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 у справі № 682/2750/24, поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача-адвокат Царьов М.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву про скасування заочного рішення із викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у його відсутність, заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.12.2024 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесене заочне рішення у цивільній справі № 682/2750/24 за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто загальну суму заборгованості за договором позики в сумі 30 340, 80 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду від 06.12.2024 направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки, наданої представником заявника, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки та копію рішення суду у даній справі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, заперечує проти позову, оскільки не укладав кредитний договір та не отримував кредитні кошти на картковий рахунок, тому є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 06.12.2024 у справі № 682/2750/24.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 року у справі № 682/2750/24.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 року у справі № 682/2750/24 за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Цивільну справу № 682/2750/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11.11.2025 об 11.00 год., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру,16, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва