Справа №2-600/11
Провадження №2-п/504/47/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Каплун Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі № 2-600/11, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі № 2-600/11.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі № 2-600/11 вимоги позову АТ «Універсалбанк» до задоволені. Стягнуто солідарно в тому числі і з ОСОБА_1 часткову заборгованість за Кредитним договором №091-2008-2202 від 27.06.2008 року в сумі 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США, звернуто стягнення на майно.

Заявник стверджує, що він не отримував заочного рішення станом до 01.10.2025 року.

Вказує, що не був повідомлений судом про розгляд справи по суті, чим був позбавлений можливості заперечувати на позовні вимоги банку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, сповіщений електронною поштою про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник АТ «Універслабанк» в судовому засіданні повністю заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважав, що у справі міститься достатньо матеріалів для прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі № 2-600/11 вимоги позову АТ «Універсалбанк» до задоволені. Стягнуто солідарно в тому числі і з ОСОБА_1 часткову заборгованість за Кредитним договором №091-2008-2202 від 27.06.2008 року в сумі 80 106,00 (вісімдесят тисяч сто шість) доларів США, звернуто стягнення на майно.

Разом із тим, судом встановлено, що це вже другий раз постановлено заочне рішення у цій самій справі.

Попереднє судове рішення від 22.11.2012 року також скасовано за заявою ОСОБА_1 .

Таким чином суд першої інстанції постановив повторно заочне рішення відносно того самого боржника..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Правило ст. 284 ЦПК України в чинній редакції, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Водночас, за правилом ч. 1 ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин:

відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.

Після скасування заочного рішення від 22.11.2012 року заявнику судом першої інстанції була надана можливість заперечувати проти позовних вимог.

Тобто заявник точно був обізнаний про існування справи в суді.

Можливі процедурні порушення суду першої інстанції не можуть слугувати для скасування заочного рішення судом першої інстанції, однак можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення не містить достатніх доказів, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 287, 334 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Каплун Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі № 2-600/11.

Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко