____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/114/25
24.10.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участі секретарі Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвоката Борейко Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У позовній заяві та під час розгляду справи представником позивача зазначено суму судового збору, сплаченого позивачем, при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 4286,11 грн.
21.10.2025 від представника позивача - адвоката Борейко Н.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору з відповідача на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 1787, 31 грн, щодо стягнення якого судом вказано у мотивувальній частині рішення, однак у резолютивній частині вказане питання не вирішено.
У судове засідання сторони не викликались, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення на пісдтаві наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дішов такого всиноку.
Так,статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Щодо невирішення питання про стягнення судових витрат в резолютивній частинні рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У мотивувальній частині заочного рішення судом зазначено: ураховуючи, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме на 41,7%, судові витрати зі сплати позивачем судового збору у розмірі 1787,31 грн (4286,11*41,7%) покладаються на відповідача, однак у резолютивній частині з приводу стягнення з відповідача судового збору судом не вказано.
Ураховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ухвалити у справі додаткове рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвоката Борейко Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 31 копійку.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення складене та підписане 24.10.2025.
Суддя Ю. А. Скриль