Справа №521/8546/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Каліної П.О. Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №3/2567424 від 27.01.2016 року у розмірі 183923,68 грн., розраховану станом на 09.02.2022 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/2567424, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 522500,00 грн, строком з 27.01.2016 року по 26.01.2023 року зі сплатою 16,70% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5% від суми кредиту одноразово. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) як День повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

За п. 1.2. Кредитного договору кредит був наданий на купівлю транспортного засобу для особистих потреб позичальникамарки Infiniti Q70, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2014.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 27 січня 2016 року був укладений договір поруки №Р1/2567567, відповідно до умов яких ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору.Згідно із п.3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань.

Крім того, 27 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №Z1/2567424, посвідчений Джуринською Л.В. приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №118, відповідно до якого останній передав у заставу банку легковий автомобіль марки Infiniti Q70, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2014.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору у встановлений строк свої зобов`язання не виконав, тому станом на 09.02.2022 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 183923,68 грн, яка складається зі строкової та простроченої заборгованості за кредитом, нарахованими та простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 183923,68 грн., розраховану станом на 09.02.2022 року грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійника О.О. надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позовні вимоги не визнавав, вказував на незгоду з розрахунком позивача заборгованості за кредитним договором, нарахувань позивача за ст. 625 ЦК України, форс мажорні обставини. Також представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовував клопотання представник відповідача не згодою з розрахунком заборгованості, просив призначити судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.06.2023 підготовче провадження в справі закрито,

Ухвалою суду від 24.06.2024 року представника відповідача адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. По справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі а час проведення експертизи зупинено.

24.01.2025 року на адресу суду повернулись матеріали справи та повідомлення експерта про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

Відповідачі, про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, представник ОСОБА_1 , адвокат Осьмінін С.Д., також не прибув, про причини неявки суд не повідомили. Будь яких заяв на визначену дату до суду не надходило.

Представник позивача, Коритний В.С.надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, ч.1 ст.182 ЦПК України.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов через свого представника.

З таких підстав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 27 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого виступає Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/2567424.

У п.1.1. вищевказаного Кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 522500,00 грн, строком користування з 27.01.2016 року по 26.01.2023 року. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) як День повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 522500,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Infiniti Q70, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2014.

Згідно п.2.1 кредитного договору надання кредиту в межах суми та порядку, визначених Договором, здійснюється за умовами виконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до п.п.1.3., 3.3.1, 3.3.3 3.3.5 Договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця.

Згідно із п.2.2. Кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

У п.1.4, 2.4. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, починаючи із дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом у розмірі: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 16,70 % річних, одноразово за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику в розмірі 2,5% від суми кредиту зазначеної в п.1.1. Договору.

На підтвердження виконання позивачем зобов`язань щодо видачі коштів за кредитним договором банком надано копію меморіального ордеру на суму 522500,00 грн. та виписки по позичковим рахункам позичальника.

27 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №Z1/2567424, посвідчений Джуринською Л.В. приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №118, відповідно до якого останній передав у заставу банку легковий автомобіль марки Infiniti Q70, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2014.

Крім того, в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 27 січня 2016 року був укладений договір поруки №Р1/2567567, відповідно до умов яких ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно із п.3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань.

У вищевказаному договорі поруки визначено, що строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов Договору. Дана обставин наявності випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Зі змісту п.3 Договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання кредитних зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення.

Відповідачі в період дії Кредитного Договору порушували умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується відомостями, долученими до позовної заяви.

У зв`язку із невиконанням Позичальником зобов`язання в строки передбачені Кредитним договором, позивач направив на адресу відповідачів вимоги про дострокове повернення кредиту. процентів, штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору.

Відповідачі не виконали взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом 09.02.2022р. виникла заборгованість у сумі 183923,68 грн., з яких: 165454,42 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 18267,87 грн. сума заборгованості по відсоткам, проценти за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 126,82 грн, інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання зобов`язань згідно ст. 625 ЦК України в сумі 74,57 грн.

На підтвердження спірної заборгованості, позивачем долучено до позовної заяви первинні бухгалтерські документи, а саме: виписку з рахунку простроченого тіла кредиту, виписку з рахунку строкового тіла кредиту, виписку з рахунку відсотків строкових, виписку з рахунку прострочених відсотків, виписку з рахунку відсотків перенесені на баланс.

Ствердження відповідача про не згоду з розрахунком заборгованості судом відхиляється, оскільки виявляючи незгоду з розрахунком позивача позовних вимог, відповідач нічим це не аргументує та не наводить суду свій контр розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 183923,68 грн.

При цьому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору в розмірі 2785,86 грн., оплата якого підтверджується наданою позивачем квитанцією, тому з огляду на задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1392,93 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/2567424від 27.01.2016р., станом на 09.02.2022р., в розмірі 183923 ( сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні,68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 1392,93 гривень сплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , місце знаходження: 01024, м.Київ вул. Євгена Чикаленка 42/4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .)

СУДДЯ: Д.Я. Роїк