У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання:

1. Якщо на момент проведення експертизи наявні у квартирах позивачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 пошкодження, зафіксовані в актах від 12.06.2023 та 26.06.2023, складених комісією ТОВ «УК «Столиця», та пошкодження, зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №075 від 08.01.2024, то яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для усунення таких пошкоджень?

2. Якщо на момент проведення експертизи у квартирах позивачів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 пошкодження, зафіксовані в актах від 12.06.2023 та 26.06.202, складених комісією ТОВ «УК «Столиця», та пошкодження, зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №075 від 08.01.2024, було усунуто, визначити чи відповідає вартість проведеного відновлювального ремонту визначена у висновку експерта №075 від 08.01.2024 фактичним витратам, які могли бути понесенні для здійснення такого ремонту?

3. Чи є обґрунтованою вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартир позивачів №23 та АДРЕСА_2 , яка зазначена у висновку експерта №075 від 08.01.2024?

Представник позивачів щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його безпідставність на необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача посилається на те, що наданий позивачами до позову висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності із наступних підстав:

- у експертизі зазначено про те, що 22.11.2023 проведено візуально- інструментальне обстеження опоряджувальних покриттів приміщень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в присутності представника замовника - адвоката. Тобто, ким саме проводилося візуально-інструментальне обстеження у висновку експерта не зазначено;

- у експертизі зроблене посилання на лист-відповідь ФОП Петронюк - підрядник за договором підряду №1 від 07.11.2022. Однак, взагалі не відомо та не вбачається з посилання на лист у висновку експертизи, який був предмет укладеного з ФОП договору підряду. Крім цього, у висновку експерта жодним чином не визначено, на якій підставі експертом було взято до уваги цей лист і його висновки у експертизі не зазначено. Що це за ФОП, який у нього вид діяльності чи мав він повноваження та достатню кваліфікацію на проведення вказаного обстеження у висновку експерта також не зазначено;

- у вказаному висновку експерта вказано, що експертиза проводилася на основі наданих позивачами документів, зокрема складених відповідачем, актів від 12.06.2023 та від 26.06.2023. Однак, у цих актах йшлося лише про пошкодження стелі та стін. Натомість, у висновку експерта зазначено ще й про паркет, а також про колонку, що свідчить про невідповідність висновків експертизи пошкодженням, зафіксованим у актах, а отже і про перебільшення пошкоджень у експертизі та відповідно безпідставного завищення розміру збитків;

- у експертизі долучено фото всередині квартир АДРЕСА_3 . Однак, фото не інформативні, які саме на них зафіксовано пошкодження під кожним фото не зазначено, незрозуміло, в якій саме з двох квартир, в якій кімнаті зафіксовано пошкодження, тобто саме пошкодження не зрозуміло де. Крім цього, на більшості фото взагалі не можна встановити, зокрема, через якість фото: по-перше, що на них відображено (чи то стіни чи якісь інші об`єкти), по-друге, чи наявні на об`єктах, що фотографувалися будь-які пошкодження;

- візуально-інструментальне обстеження опоряджувальних покриттів проводилося та висновок експертизи складався фактично через півроку після складання актів від 12.06.2023 та від 26.06.2023. Відповідно за цей час могли утворитися пошкодження, які не мали жодного стосунку до залиття, але які описані у висновку експерта.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що з моменту проведення експертизи (листопад 2023 року) та складання висновку експерта (січень 2024 року) пройшло майже два роки, відповідно за цей час позивача вже давно міг бути проведений ремонт, а отже, у такому разі до уваги потрібно брати не витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, доводи відповідача фактично зводяться до його незгоди з висновком експерта, наданим позивачами на обґрунтування їхніх позовних вимог.

Суд зауважує, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, сторона, яка заявляє таке клопотання, повинна обґрунтувати необхідність призначення певного виду експертизи, із урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин. Питання, які ставляться експерту, повинні стосуватися безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Разом із цим, клопотання представника відповідача вказаним вище вимогам не відповідає.

У клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення експертизи, із посиланням на відповідний перелік питань, що виливають із предмета спору та обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, є потреба у призначенні тієї чи іншої експертизи.

Окремо суд звертає увагу на те, що представником відповідача взагалі не зазначено та не обґрунтовано, який саме вид експертизи він просить призначити у даній справі.

Ураховуючи вищенаведене, суд визнає клопотання представника відповідача про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк