overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1913/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що протягом останнього року сімейне життя між сторонами погіршилося, подружні стосунки фактично припинені, у сторін наявні різні погляди на шлюб, сім`ю та виховання дітей. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечила проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав, клопотання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3201/25
Номер провадження 2/676/2071/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди. 07.10.2025 року на адресу суду надіслано заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Швець О.Д. Ухвалою суду від 13.10.2025 року задоволено відвід головуючій судді Швець О.Д. і справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року було визначено суддю Пилипенко І.О.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 10.00 год. 25 листопада 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
Справа № 676/6133/25
Номер провадження 2/676/3177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 438/1204/25
Номер провадження 2/438/500/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

8 серпня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направлялася позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте повернулася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

1 жовтня 2025 року ухвала суду від 11 серпня 2025 року повторно направлена на поштову адресу позивача, яка також повернулася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

При цьому, суд був позбавлений можливості направити указану ухвалу суду засобами електронного зв`язку або через систему «Електронний суд» через відсутність у позивача електронної адреси та електронного кабінету.

Ухвала від 11 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, заявниця, як зацікавлена сторона, мала можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового документу у такому випадку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України).

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

За весь час перебування справи в суді позивач не цікавилась рухом справи, та в порушення вимог чинного законодавства нею не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 стаття 185 ЦПК передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 вказаної статі 7 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 460/3033/14-ц
Провадження №2/944/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

юридична адреса: 79000, вул.Гоголя, 1 м.Львів.

Відповідач: Львівська міська рада

юридична адреса: 79008, пл.Ринок, 1 м.Львів.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 216/1608/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 216/1608/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/591/202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер: 591/10967/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Буринська міська рада про встановлення факту не прийняття спадщини

заяву представника заявника про здійснення дистанційного судового провадження

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У вересні 2025 року заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 , так як на час відкриття спадщини не проживав за адресою АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2025 року Ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 591/10967/25з розглядом цієї справи у порядку окремого провадження. Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16:15 год. 03 листопада 2025 року

20 жовтня 2025 року в системі Електронний суд адвокат Скорик Любов Вікторівна діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись стст. 212, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Забезпечити участь представника заявника адвоката Скорик Любов Вікторівнуу розгляді судової справи № 591/10967/25 у Зарічному районному суді міста Суми у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення через систему «Електронний суд».

Обліковий запис - Скорик Любов Вікторівна , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Роз`яснити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Справа № 594/1793/24
Провадження №2-зз/594/2/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 594/1793/24 оригінали квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 та № 2 від 23 вересня 2025 року, які підтверджують факти добровільного та повного виконання ним рішення суду. У зв`язку із цим не видавати позивачці виконавчих листів для подання їх до органів/посадових осіб, які здійснюють виконання рішень судів, з метою примусового виконання рішення суду, яке виконане зобов`язаною особою добровільно і до набрання рішенням суду законної сили. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року в цій справі у виді накладення арешту в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу та припинення права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чинність дії яких протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили встановлено рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 4 вересня 2025 року у зв`язку із добровільним та повним виконанням рішення суду, яке набрало законної сили та відсутністю необхідності в подальшому існуванні таких обмежувальних заходів щодо майна відповідача, на яке позивач не претендує.

На підставі вищенаведеного, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжяпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 29 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 206/3732/25
провадження № 2/179/822/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Подружжя не має неповнолітніх дітей.

Позивач в позовній заяві вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині зникнення взаєморозуміння та взаємоповаги та частими сварками. Сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть.

13.10.2025 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшла заява про надання терміну на примирення.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, вважав недоцільним надання терміну на примирення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, наявності малолітньої дитини, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці та провадження у справі на вказаний час зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253, 260ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про надання терміну на примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 14 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/638/6773/25

15 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Рибальченко