Номер провадження: 22-ц/813/2445/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі свого представника Тищенка Станіслава Юрійовича про зупинення апеляційного провадження

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі свого представника Тищенка Станіслава Юрійовича та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі судді Домусчі Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн, з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері до досягнення дитиною малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2500 грн, з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 245,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 82-94).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника Тищенка Станіслава Юрійовича та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційними скаргами.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_2 в особі свого представника Тищенка Станіслава Юрійовича подав заяву про зупинення апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначав, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/18061/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про позивача як про батька дитини (оспорювання батьківства), а тому просив зупинити провадження у справі № 522/20748/23 до набрання законної сили рішенням у справі про оспорювання батьківства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (т. 2, а.с. 178-179).

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 Іванова Г.С. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала.

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_5 судову повістку на 07 жовтня 2025 року отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 21 серпня 2025 року о 22:37:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 186 зв.), до судового засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Вказані висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Так, за обставинами даної справи спір між сторонами виник з приводу стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Заявляючи ж клопотання про зупинення провадження у справі, сторона відповідача аргументувала його тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/18061/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про позивача як про батька дитини (оспорювання батьківства).

За ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Статтею 140 СК України визначено, що стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

А отже, встановлення факту відсутності кровного споріднення між відповідачем і дитиною є предметом спору про батьківство, що розглядається в іншому провадженні і не перешкоджає вирішенню справи про аліментне зобов`язання особи, яка органом реєстрації актів цивільного стану записана батьком дитини.

Крім того, ч. 2 ст. 252 ЦПК України передбачено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Наведена норма закону містить пряму заборону суду зупиняти провадження у справі про стягнення аліментів за наявності нерозглянутого спору про батьківство.

Оскільки предметом розгляду у даній цивільній справі є стягнення аліментів на утримання дитини та матері, а відповідач просив зупинити провадження у справі з підстав наявності спору про батьківство, що не допускається згідно з вимогами ч. 2 ст. 252 ЦПК України, а також враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в особі свого представника Тищенка Станіслава Юрійовича про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 10 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький