Справа № 490/7992/25
н/п 2/490/4486/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, в особі свого представника - адвоката Дідух К.О., звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в якій просив:

1. Зобов`язати Відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі у вихованні дитини за наступним порядком: -за місцем перебування ОСОБА_1 за адресою його фактичного проживання один раз на тиждень з 09.00 години до 12.00 години наступного дня (з правом ночівлі); дні тижня узгоджувати за домовленістю між сторонами ; - кожен день народження дитини ОСОБА_3 з 10:00 до 19:00 годин, - за домовленістю з ОСОБА_2 всі святкові дні проводити з ОСОБА_3 час у присутності ОСОБА_2 або без неї (1 січня - Новий рік; 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове ; 28 червня День Конституції України; 24 серпня - День Незалежності України; 14 жовтня - День захисника України; один день - Великдень; Трійця - один день).

2. Надати ОСОБА_1 можливість зміни способу участі у вихованні батьком дитини ОСОБА_3 , в тому числі, часу та місця побачень - за взаємною згодою та з урахуванням інтересів дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 30.09.2025 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, копія вказаної ухвали суду також була направлена в особистий кабінет представника позивача - адвоката Дідух К.О. в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 07.10.2025 року.

Однак, станом на 22.10.2025 року вимоги ухвали судді від 30.09.2025 року не виконано, недоліки позову не усунуто.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР, а також міститься в особистому кабінеті учасника справи, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, згідно квитанції №2450-6553-3937-7376 від 26.09.2025 р.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України), а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн, згідно квитанції №2450-6553-3937-7376 від 26.09.2025 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова