Справа №760/7555/14-ц 2-з/760/290/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про витребування доказів, в якому просила: витребувати у Державної податкової служби України відомості про доходи ОСОБА_2 , отримані з іноземних джерел, інформація про які була отримана ДПС України в межах міжнародного автоматичного обміну інформацією (CRS) за весь період щодо якого ДПС України має таку інформацію; відомості про наявність у ОСОБА_2 відкритих фінансових рахунків та депозитів, отриманих від консалтингового бізнесу та здачі нерухомого майна в оренду за кордоном, за весь період щодо якого ДПС України має таку інформацію; залучити головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Києва Черкасова Є. В. провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням усіх встановлених судом видів доходів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів доходу, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Їй стало відомо, що ОСОБА_2 має у Європі два відкритих фінансових рахунки, а також отримує доходи від ведення консалтингового бізнесу та бізнесу зі здачі в оренду нерухомого майна, що не були враховані у виконавчому провадженні.

У зв`язку з викладеним, 16 липня 2025 року вона звернулась до Солом`янського ВДВС у м. Києві із заявою про направлення запиту до ДПС України щодо встановлення вказаних закордонних доходів. Однак через об`єктивні обставини (зокрема, тривалим перебуванням на лікарняному протягом останніх двох місяців), та оскільки така процедура ніколи не проводилась відділом виконавчої служби, звернулась до суду з цим клопотанням.

Вважає, що витребування вищевказаних даних є процесуальним питанням пов`язаним з виконанням рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, у зв`язку з чим, на підставі частини першої статті 446 ЦПК України повинно розглядатися Солом`янським районним судом міста Києва.

Крім того, отримання витребуваних даних через виконавця може призвести до тривалого очікування офіційної відповіді або відмови її надання, що ускладнить своєчасне виконання рішення суду, позбавить дитину належного утримання та створить умови для ухилення боржника від сплати аліментів.

Також, зазначає, що боржник приховує реальні доходи та занижує офіційний дохід, щоб ухилитись від сплати аліментів, у зв`язку з чим, існує реальна загроза, що останній знаючи про намагання встановити його доходи, може закрити або перевести в інші юрисдикції вказані рахунки та бізнес-активи, що унеможливить належне виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що суд може витребувати докази у відповідності до статті 84 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших посадових органів (посадових осіб)» (статті 430-446), визначений вичерпний перелік процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, що можуть вирішуватись судом.

До таких питань належить: негайне виконання судових рішень (стаття 430 ЦПК України), звернення судових рішень до виконання (статті 431 ЦПК України), виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України), мирова угода в процесі виконання (стаття 434 ЦПК України), відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (стаття 435 ЦПК України), зупинення виконання судового рішення (стаття 436 ЦПК України), тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу (стаття 437 ЦПК України), оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника (стаття 438 ЦПК України), вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 439 ЦПК України), звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (стаття 440 ЦПК України), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (стаття 441 ЦПК України), заміна сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (стаття 443 ЦПК України), поворот виконання рішення, постанови (стаття 444 ЦПК України), особливості повороту виконання в окремих категоріях справ (стаття 445 ЦПК України). Статтею 446 ЦПК визначається підсудність вищевказаних справ.

Враховуючи вищевикладене, витребування доказів не належить до переліку процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішенням суду, що можуть бути вирішені судом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої-третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що статтею 84 ЦПК України регулюється порядок вирішення судом клопотань про витребування доказів під час судового розгляду справи, а заявник звернулася до суду з цим клопотанням на стадії виконання судового рішення.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, пунктом 7 частини першої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, у порушення вищенаведених вимог, заявником не наведено у клопотанні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, що можуть бути вирішені судом у відповідності до Розділу VI ЦПК України, а посилання на те, що суд може витребувати докази у порядку статті 84 ЦПК України є безпідставними, оскільки таке клопотання може бути вирішено судом виключно під час судового розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 19, 84, 259, 260, 261, 430-446 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути їй без розгляду.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна