Справа № 681/940/25
Провадження 2/681/635/2025
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 липня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» (надалі Товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 56 359,44 грн заборгованості за кредитним договором № 396177684 від 13.07.2021, а також судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 13.07.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 396177684, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 14 000 грн, однак свої зобов`язань з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, термін дії якого продовжено додатковими угодами, та відповідно до його умов останнє отримало право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, що підтверджується підписаним сторонами договору реєстром прав вимоги № 160 від 16.11.2021. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 05.08.2020 відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 396177684 від 13.07.2021 для ТОВ «Онлайн Фінанс», підписавши на виконання вказаного договору факторингу реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023. ТОВ «Онлайн Фінанс» в свою чергу відступило таке право вимоги для позивача відповідно до умов укладеного між ними договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідачка просить закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.12.2021 у справі № 910/19272/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Кирик О.В. На виконання приписів ст. 45 та ст. 119 КУзПБ на офіційному вебсайту Вищого господарського суду України 04.02.2022 було оприлюдненого оголошення про відкриття провадження про неплатоспроможність відповідачки із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення. В межах встановленого КУзПБ строку до суду надійшла кредиторська заява ТОВ «Авентус» з грошовими вимогами, заяв від інших кредиторів до суду не надходило. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/19272/21 звільнено фізичку особу ОСОБА_1 від боргів, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними, закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів. Таким чином грошове зобов`язання за кредитним договором № 396144684 від 13.07.2021 припинилось 15.05.2023 з дня закриття провадження у справі № 910/19272 і вважається погашеним. Позивач фактично придбав недійсне право вимоги, а тому в даній справі відсутній предмет спору. Також просила відмовити в стягненні судових витрат.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Як вбачається в позовної заяви та матеріалів справи позивач зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 396177684, зобов`язання за яким у відповідачки перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникло з моменту його укладення, тобто з 13.07.2021.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 16.11.2021 відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором для ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії якого продовжено додатковими угодами до нього в кінцевому результаті до 31.12.2024. Реєстр прав вимоги № 160 підписаний між сторонами договору факторингу 16.11.2021.

30.05.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 396144684 від 13.07.2021 для ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, строк дії якого продовжено додатковими угодами до нього № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.01.2022 в кінцевому результаті до 30.12.2024. Реєстр прав вимоги № 9 підписаний між сторонами договору факторингу 30.05.2023.

04 червня 2025 року між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого та відповідно до витягу з реєстру боржників від 04.06.2025 до вказаного договору факторингу ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило для ТОВ «Юніт Капітал», а останнє прийняло право вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 910/19272/21 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду, а ухвалою того ж суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №910/19272/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 04 лютого 2022 року було здійснено офіційне оприлюднення оголошення №68162 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі № 910/19272/21 кредитором ОСОБА_1 визнано ТОВ «Авентус Україна», заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2023 року у вказані справі затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів , грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнато погашеними, закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 396177684 виникло до відкриття провадження в справі про її неплатоспроможність, а також звільнення відповідачки від боргів ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2023 року, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає до задоволення.

При цьому вимоги заяви ОСОБА_1 в частині відмови у стягненні з неї на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Стаття 142 ЦПК України регулює розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Норми вказаної статті не передбачають можливості стягнення втрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись наведеним, ст.ст. 255, 260, 261, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

постановив:

Закрити провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР