Провадження № 2/761/2562/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТОВ «Євро-Енерго-Альянс», в якому просив: 1) стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 63 544,00 грн. страхового відшкодування та пеню в розмірір подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня на час проголошення судового рішення; 2) стягнути з відповідача ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» на користь позивача 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 3) стягнути з відповідача «Євро-Енерго-Альянс» на користь позивача суму франшизи у розмірі 3200,00 грн..

Позов обгрунтовує тим, що 28.12.2023 приблизно о 16.00 год. поблизу КПП «Шегині-Медика» у Львівській області зі сторони України мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Учасниками даної ДТП був складений «європротокол», відповідно до якого винним в настанні ДТП є водій транспортного засобу «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, на час пригоди, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № ЕР-213146806. Зазначає, що після огляду належного позивачу транспортного засобу, спеціалістом відділу врегулювання Вінницької філії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду ТЗ. Вказує, що 10.01.2024 позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в розмірі та способу здійснення страхового відшкодування, згідно якої розмір страхового відшкодування становить 14 778,36 грн., франшиза 3200,00 грн.. Однак, 07.02.2024 позивачем був отриманий лист від відповідача-1, в якому останнім було зазначено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно експертного висновку №0621 від 29.01.2024 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала в заявлених обставинах події, так як його дії під час керування транспортним засобом «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 не стали причиною виникнення даної ДТП за участі автомобілів «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що 12.02.2024 на адресу страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачем було направлено заяву про надання документів по справі, на підставі яких страховою компанією було прийнято рішення про відмову у виплатів страхового відшкодування. Вказує, що 01.03.2024 страховою компанією на адресу позивача було направлено матеріали страхової справи №45. При ознайомленні позивачем з матеріалами страхової справи, ним було виявлено, що висновок експерта №0621 від 29.01.2024 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 зроблений судовим експертом Автономовим М.В. ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» не відповідає фактичним обставинам ДТП, а експертиза проведена не повноважною до чинного законодавства особою. Не погодившись з рішенням страхової компанії, позивачем було направлено скаргу про оскарження рішення прийнятого страховою компанією, в якій позивач детально описав усі обставини справи і навів докази нікчемності висновку експерта №0621 від 29.01.2024. Відповіді на вказану скаргу позивачем отримано не було.

На думку позивача ДТП сталося з вини водія ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» , яку він визнав при підписанні повідомлення про ДТП «європротоколу», а позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями з боку відповідача-2, які це спричинили, а тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3..

31.07.2024 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позов, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 03.01.2024 представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провів огляд транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . З метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачем-1 було складено ремонтну калькуляцію № 24-0913845 від 04.01.2024. Зазначає, що сума страхового відшкодування склала 14 778,36 грн.. Вказує, що 10.01.2024, позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а відповідачем було виплачену вищезазначену суму. Зазначає, що відповідач -1 у повній мірі та належним способом виконав зобов`язання, взяті ним за договором обов`язкового страхування, а тому позивач не може заявляти позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування.

05.08.2024 позивачем було подано заперечення на відзив, де зазначив, що представник відповідача-1 безпідставно стверджує і вводить суд в оману, оскільки страхова компанія не виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 14 778,36 грн..

08.08.2024 представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAN TGX 18.460» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача-1 то саме він має виконати свій обов`язок та сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування. Крім того, моральну шкоду позивач оцінює від того, що моральні страждання він зазнав внаслідок спору з страховою компанією по страховим виплатам, і саме через це постраждала його ділова репутація і він зазнав моральних страждань, позивач не надав суду висновок про причину та глибину душевних страждань, а тому моральні страждання позивача не мають відношення до дій та відповідальності відповідача-2.

12.08.2024 позивачем було подано заперечення на відзив відповідача-2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-177 від 21.02.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.03.2025 позивачем було подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача-1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача-2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.12.2023 приблизно о 16:00 год. поблизу КПП «Шегині-Медика» у Львівській області зі сторони України мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Євро-Енерго-Альянс», під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як стверджує сторона позивача, такі пошкодження отримані в результаті того, що водій транспортного засобу «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок своєї неуважності не виявив небезпеку для руху і почав рух, не впевнившись в безпеці дорожньої обстановки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

На місці події складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого водій транспортного засобу «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

В Європротоколі в п.14 зі сторони транспортного засобу «В» вказано «вину свою визнаю».

Натомість, сторона відповідача-2 відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу, оскільки згідно експертного висновку №0621 від 29.01.2024 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала в заявлених обставинах події, так як його дії під час керування транспортним засобом «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , не стали причиною виникнення даної ДТП за участі автомобілів «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідачу-2 ТОВ «Євро-Енерго-Альянс», працівник якого ОСОБА_2 керував ним на час вчинення ДТП, застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт за шкоду майну передбачено в сумі 160 000,00 грн., франшиза 3200,00 грн..

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності до ст. 5 цього закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Разом з тим, статтею 6 закону роз`яснено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Так, за вимогами п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Також, за п.36.2 цієї ж статті страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, даною заявою до страховика позивач підтвердила, що не матиме матеріальних претензій (крім отримання франшизи за полісом, до особи винної у ДТП та Страхувальника та крім випадку, коли розмір матеріального збитку перевищує ліміт відповідальності Страховика) у випадку виконання Страховиком своїх зобов`язань за даною заявою.

Звідси виплата страховиком потерпілій особі узгодженої суми по Європротоколу дозволяє в подальшому мати матеріальні претензії щодо невиплаченої франшизи (3200,00 грн.) та матеріального збитку (14 778,36 грн. за Європротоколом) до винної в ДТП особи (працівника ОСОБА_2 ) та страхувальника власника ТЗ та роботодавця (ТОВ «Євро-Енерго-Альянс»).

Щодо оформлення саме Європротоколу, то слід зазначити таке.

З вересня 2011 року в Україні вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011,буловизначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.

Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції. В цих випадках, згідно із законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вже зазначено вище, водії мають право скористатися правом повідомити страхові компанії без участі поліцейських.

Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Ліміт відповідальності страхової компанії при умові складання європротоколу 50 тисяч гривень (до 01.07.2022 сума 50тисяч гривень, з 01.07.2022 80тисяч гривень, зміни встановлені постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суд враховує, що водії, які складають Європротокол, володіють даними обмеження відшкодування збитків максимальним лімітом, а не у межах страхового відшкодування при відсутності Європротоколу. Окрім того, на час виникнення ДТП жоден водій не володіє достеменною інформацією про чіткий розмір збитків, які визначаються в подальшому або Звітом, або іншим документом фахівця чи страховика.

Сторона відповідача-1, 2 звертала увагу суду на те, що згідно експертного висновку №0621 від 29.01.2024 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не настала в заявлених обставинах події, так як його дії під час керування транспортним засобом «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , не стали причиною виникнення даної ДТП за участі автомобілів «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому саме позивач своїми діями створив небезпеку для руху інших транспортних засобів, не врахував дорожні обставини, створив перешкоду, яку водій транспортного засобу «MAN TGX 18.460», д.н.з. НОМЕР_1 , не зміг виявити в даних дорожніх умовах.

Отже, згідно заяви на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування від 28.12.2023 судом встановлено, що страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не виплатив позивачу узгоджений розмір страхового відшкодування, який склав 14 778,36 грн., а тому дана суму необхідно стягнути з відповідача-1 на користь позивача.

Умовами полісу №ЕР-213146806 від 31.01.2023 передбачена франшиза у розмірі 3200,00 грн..

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, вона сплачується за рахунок ТОВ «Євро-Енерго-Альянс».

З приводу моральної шкоди суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач загальну суму завданої ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» моральної шкоди оцінює в 20 000,00 грн., при цьому обґрунтовує його моральними переживаннями, які були викликані стресом від пошкодження його транспортного засобу та порушенням його звичайного життєвого ритму.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що із відповідача-2 «Євро-Енерго-Альянс» підлягає стягненню 4 000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Зважаючи на викладені вище норми матеріального права, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню моральна шкода.

За вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в сумі 14778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» (, м. Червоноград Львівської області, вул. Радеківська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп., суму франшизи у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп., а всього 7200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44) на користь держави отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026011) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Енерго-Альянс» (, м. Червоноград Львівської області, вул. Радеківська, 16) на користь держави отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026011) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко