Провадження № 2-др/643/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 643/11530/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. За заявою представника позивача, адвоката Плугатирьова В.В.

Представником позивача, адвокатом Плугатирьовим В.В., через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа № 643/11530/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 позовні вимоги задоволено.

23.10.2024 між сторонами складено акт приймання - передачі наданих послуг № 2, загальна вартість наданої професійної (правничої) правової допомоги (послуг) щодо розгляду справи № 643/11530/24 відповідно до договору б/н від 05.11.2023 склала 8000,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Представником позивача 14.01.2025 надано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/11530/24 у розмірі 8000,00 грн.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» направив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. неспівмірні із складністю справи №643/11530/24, а тому не підлягають задоволенню.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шостастатті137ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , уклав з адвокатським об`єднанням «Кобрін і партнери», договір про надання правової допомоги б/н від 05.11.2023.

Також, стороною позивача, надано до матеріалів справи, копію Акту приймання - передачі наданих послуг № 2 від 23.10.2024, відповідно до якого адвокатом були виконані наступні послуги: комплексне супроводження судової справи щодо визнання виконавчого напису №13509 від 26.01.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» грошових коштів, таким що не підлягає виконанню; супроводження судової справи включає наступні послуги: первинна консультація клієнта з вивченням документів, підготування 3 адвокатських запитів, складання та подання до суду позовної заяви, складання заяв про стягнення витрат на правничу допомогу та про видачу виконавчих листів та судового рішення з відміткою про набрання законної сили, загальна вартість робіт (послуг) склала 8000,00 грн. Додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 05.11.2023.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що представником відповідача заявлено про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір витрат на надання правничої допомоги до 5000 гривень.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/11530/24 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 643/11530/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ - 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімната 306.

Повне рішення складено 10.10.2025 року.

Суддя О.В. Осадчий