Справа № 202/8201/25
Провадження № 2/202/4594/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2019 року в загальному розмірі 28117,44 гривень, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між 30.10.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 25750,00 гривень зі сплатою процентів 0,01% річних та комісії за управління кредитом 2,1% щомісячно від суми кредиту.. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач в повному обсязі зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії за їх користування не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість.

24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265. У відповідності до умов даного Договору, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за Кредитним договором № від 30.10.2019 року в розмірі 28117,44 гривень, з яких: 15244,39 гривень заборгованість по тілу кредиту; 3,08 гривень заборгованість по відсотках; 12869,97 гривень заборгованість по комісії. Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконала.

До теперішнього часу ОСОБА_1 ігнорує й не виконує умови кредитного договору щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків і комісії, й має непогашену заборгованість в загальному розмірі 28177,44 гривень, у зв`язку з чим, ТОВ «Брайт Інвестмент» вимушене звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 27 серпня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № , у відповідності до якого відповідач отримав кредит, на наступних умовах: розмір кредиту 25750,00 гривень, на споживчі цілі; протягом строку дії кредитного договору процентна ставка 0,01 % річних; комісія за управління кредитом 2,1% щомісячно від суми кредиту; дата остаточного повернення кредиту 30 жовтня2023 року.

Відповідачем підписано Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), а також Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 30.10.2019 року, який містить інформацію щодо всіх умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки, комісії.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України у справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 31317692 від 30.10.2019 року, про перерахування грошових коштів в сумі 25750,00 гривень із призначенням платежу: Видача кредиту за кредитним договором № від 30.10.2019 року.

Водночас, надані суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2019 року та виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 30.10.2019 року по 24.03.2023 року свідчать, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 23.03.2023 року мав заборгованість у загальному розмірі 27117,44 гривень, з яких: 1524,39 гривень заборгованість за тілом кредиту; 3,08 гривень заборгованість за відсотками; 12869,97 гривень заборгованість за комісією.

Зі виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 30.10.2019 року по 24.03.2023 року, який містить інформацію про операції за платіжною карткою, за картковим рахунком, встановлено, що відповідач використав кошти Банку та частково погасив заборгованість, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Щодо наявності у ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до відповідача за кредитним договором № від 30.10.2019 року, суд зазначає наступне.

24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265. У відповідності до умов даного Договору, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору до ДоговоруФакторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 30.10.2019 року в загальній сумі 28117,44 гривень, з яких: 15244,39 гривень загальна сума боргу по тілу; 3,08 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 12869,97 гривень загальна сума боргу по комісії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до Договорів факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 30.10.2019 року.

Після отримання позивачем права вимоги за кредитним договором за кредитним договором № від 30.10.2019 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість відповідачем не погашалась, а її розмір складає 28117,44 гривень.

Позивач направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530,512,516 ЦК України, в якій повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором та зазначив про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Разом з тим, в порушення вимог чинного законодаавтва та умов кредитного договору, відповідач не погасив заборгованість в повному обсязі та не здійснив повернення кредиту.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, відповідно до наданого позивачем розрахунку, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2019 року в загальній сумі 28117,44 гривень, з яких: 15244,39 гривень загальна сума боргу по тілу; 3,08 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 12869,97 гривень загальна сума боргу по комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 28117,44 гривень.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2019 року в розмірі 28117,44 гривень, з яких: 15244,39 гривень загальна сума боргу по тілу; 3,08 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 12869,97 гривень загальна сума боргу по комісії.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням застосування наслідків недійсності правочину, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між Адвокатським бюро «Ольги Клещ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір № 43115064 про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року та Додаткову угоду № до Договору № 43115064 про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року.

Обсяг виконаних робіт визначений в Акті № про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 серпня 2025 року, згідно з яким позивачу надано правову допомогу на суму 5000,00 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією № 1289 від 13.08.2025 року.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Також,відповідно до платіжної інструкції № 1171 від 13.08.2025 року, за звернення до суду з позовною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 137,141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, заборгованість за Кредитним договором № від 30.10.2019 року в розмірі 28117,44 гривень, з яких: 15244,39 гривень загальна сума боргу по тілу; 3,08 гривень загальна сума боргу по відсоткам; 12869,97 гривень загальна сума боргу по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський