САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/4116/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Богатько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гаркуші В.В. від розгляду справи №206/4116/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

08.10.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді у вказаній справі.

Заява представника відповідача про відвід судді мотивована тим, що на його думку відмова у задоволенні клопотання адвоката Кучерука А.В. у зупиненні провадження є необґрунтованою та свідчить про упередженість судді Гаркуші В`ячеслава Вікторовича, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. від 08 жовтня 2025 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше подав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі. Зазначив, що заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Суд, враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві про відвід, окрім власної позиції представника відповідача про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Гаркуші В.В. як головуючого, не надано належних, достатніх та допустимих доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Гаркуші В.В.

Передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гаркуші В.В. від розгляду справи №206/4116/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев