справа № 359/6389/25 головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року директор ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05. В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через систему електронний суд 26 червня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Також, не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

06 серпня 2025 року керівник ТОВ «БК «Прогрес» - Дробко Д.С. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

20 серпня 2025 року керівник ТОВ «БК «Прогрес» - Дробко Д.С. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

14 жовтня 2025 року представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Будкевич В.А. подав заяви про відмову від апеляційних скарг на підставі пункту 4 частини першої статті 362 ЦПК України. Повідомив, що наслідки відмови від апеляційної скарги довірителям відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Будкевич Віталій Андрійович підтримав заяви про відмову від апеляційних скарг на підставі пункту 4 частини першої статті 362 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «БК «Прогрес» - адвокат Слюсаренко Дмитро Аркадійович не заперечував проти задоволення заяв апелянтів та закриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційних скарг.

У зв`язку з прийняттям відмови апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Будкевича Віталія Андрійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова