Справа № 482/1385/25
Номер провадження 2/482/899/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд іншого суду, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2025 року, ухвалою суду, позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду на 12.08.2025 року.

12.08.2025 року розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 23.10.2025 року.

21.10.2025 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 20.10.2025 року про визнання підстав для зміни підсудності справи та про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, за фактичним місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України 25.06.2025 року судом було надіслано запит до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Новоодеської міської ради №117 від 26.06.2025 року на вказаний запит відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, а мешкає у місті Одеса, що на його думку має значення для визначення підсудності справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а доказів реєстрації відповідача у м. Одесі суду не надано.

Вказане правило загальної підсудності (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Норми ЦПК України не містять правил альтернативної підсудності щодо справ про стягнення заборгованості, в тому числі і за місцем фактичного проживання відповідача.

Слід також зазначити, що за змістом п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 року, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Верховний Суд в постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 зазначив, що реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа. Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, даний позов має розглядатися відповідно до положень ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме Новоодеським районним судом Миколаївської області.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула