Справа № 212/9953/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , поновлення строку та поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

За заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» 05.12.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15489,99 грн., 3% річних в сумі 470,12 грн., суму індексу інфляції в сумі 1130,32 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначив, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв`язку з тим, що судовий наказ не містить період, за який стягується судовим наказом заборгованість, що порушує право на захист. Крім того, з 01.12.2018 року заявник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З вище вказаного часу ОСОБА_1 взагалі не користується і не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Квартирою володіє і проживає родина брата. Тому, заявник вважає, що наявні підстави у скасуванні судового наказу у зв`язку з тим, що існує спір про право. Також просила поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу, оскільки дізналась про наявність судового наказу після того, як було заблоковано всі банківські рахунки, відкриті на її ім`я, про що заявник дізналась 10.10.2025 року . До цього жодних не отримувала і взагалі не була обізнана про наявність справи в суді, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 17.04.2020 року разом із заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 14.02.2020 року та повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Заявник зазначає що дізналась про існування судового наказу 10.10.2025, після блокування карток.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також представником ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 05.12.2019 стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15489,99 грн., 3% річних в сумі 470,12 грн., суму індексу інфляції в сумі 1130,32 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Однак, заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, представником заявника не долучено до матеріалів справи жодного підтвердження того, що судовий наказ було виконано повністю або частково та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість, визначену в судовому наказі. Суд зазначає, що надано лист державного виконавця щодо стягнення суми 6599,24 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр».

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , поновлення строку та поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , поновлення строку та поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 212/9953/19, 2-н/212/1802/19, виданий 05.12.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15489,99 грн., 3% річних в сумі 470,12 грн., суму індексу інфляції в сумі 1130,32 грн.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ