Справа № 523/6475/25
Провадження №2/523/3997/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі судового засідання Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (7, місцезнаходження: вул. Є.Коновальця, буд.36/Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ТОВ «КАРДСЕРВІС» звернувся до із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що між ТОВ «КАРДСЕРВІС» та відповідачем укладено договір споживчого кредитування на умовах програми «Кредитна лінія 100 шин» № 171127-009, шляхом підписання анкети-заяви. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит під проценти. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в загальній сумі 112 343,84 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь судовий збір в розмірі 2422,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 15).

Відповідач та його представник про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У відзиві на позов представник відповідача просив в позові відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року між ТОВ «КАРДСЕРВІС» та ОСОБА_1 , укладено договір споживчого кредитування № 171127-009, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 56 000,00 грн., шляхом проведення оплати товару вказаному в рахунку на оплату № 63496 від 24.07.2017р., під проценти на умовах програми «Кредитна лінія 100 шин», шляхом власноручного підписання відповідної анкети-заяви.

Заповнення та підписання анкети клієнтом є підтвердженням його волевиявлення щодо укладення з кредитодавцем Договору споживчого кредитування на запропонованих умовах. У цьому зв`язку клієнт засвідчує, що належним чином ознайомлений з умовами кредитування за програмою «Кредитна лінія 100 шин», повністю їх приймає та погоджується з ними, а також підтверджує отримання платіжної картки, номер якої зазначено у відповідній анкеті.

Відповідно до умов укладеного Кредитного договору № 190708-006 від 08.07.2019 року, кредит надається клієнту магазина без забезпечення шляхом оплати кредитодавцем товарів або послуг, що купуються клієнтом у магазині в сумі вартості або частини вартості товарів або послуг.

Відповідно до п.2.5 вказаного Кредитного договору, дата перерахування кредитних коштів на рахунок магазину для оплати (повністю чи частково) товарів або послуг замовлених або отриманих позичальником, є датою початку кредитних зобов`язань між позичальником і кредитодавцем.

Згідно п.3.3 процентна ставка за цим договором є фіксованою та в даному випадку становить 3,3% при внесені перших і наступних щомісячних платежів від вартості товару строком на 10 платежів.

Як визначено п.4.5 Кредитного договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів (прострочення понад 7 календарних днів) клієнту нараховується штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості. Штраф нараховується щомісячно на загальну суму простроченої заборгованості.

Відповідно до взятих на себе зобов`язань, ТОВ «Кардсервіс» перерахувало ТОВ «100 ШИН Одеса» 24800,00 грн. на оплату товару, вказаному в рахунку на оплату покупцю № 63496 від 24.07.2017р.

Представник позивача зазначає, що станом на звернення до суду позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Кредитного договору, у зв`язку з чим перед ТОВ «Кардсервіс» наявна заборгованість у розмірі 112 343,84 грн., в тому числі: простроченої заборгованості по тілу кредиту 31 999,89 грн.; простроченої заборгованості по процентам 56 343,95 грн.; пеня (штраф) 24 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи у суді заборгованість за кредитним договором не погашена.

03 березня 2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, з метою врегулювання питання погашення заборгованості в добровільному порядку, але відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Виходячи із положень ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував.

Правильність наданого розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Разом із тим, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню частково, оскільки в силу п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача пені (штрафу) в розмірі 24 000,00 грн.

Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «КАРДСЕРВІС» надав: договір про надання правової допомоги від 21 червня 2023 р., акт приймання - свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність від 17.04.2024 року.

Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (ЄДРПОУ 395851837, місцезнаходження: вул. Є.Коновальця, буд.36/Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (7, місцезнаходження: вул. Є.Коновальця, буд.36/Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 171127-009 в розмірі 88 343 (вісімдесят вісім тисяч триста сорок три) гривні 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (7, місцезнаходження: вул. Є.Коновальця, буд.36/Д, м. Київ) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (7, місцезнаходження: вул. Є.Коновальця, буд.36/Д, м. Київ) витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 23.10.2025 року.

Суддя: