У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

1. 14.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рябчун О.Д. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила:

- припинити право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з виплатою компенсації в розмірі 243 770,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири за адресом АДРЕСА_1 ., яка належала ОСОБА_2

- припинити право власності на 1/10 частку квартири за адресом АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з виплатою компенсації в розмірі 243770,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири за адресом АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частки на легковий автомобіль LINKOLN MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою компенсації в розмірі 64 270,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частки на легковий автомобіль LINKOLN MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/10 частки на легковий автомобіль LINKOLN MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою компенсації в розмірі 64 270,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частки на легковий автомобіль LINKOLN MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_3 .

2. Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить:

- інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

3. Згідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3)... частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

6. У даній справі заявлено вимоги про припинення права власності відповідачів на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на частку легкового автомобіля LINKOLN MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в подальшому визнання права власності на вказане майно, не надаючи при цьому до суду доказів зарахування вартості цих часток на депозитний рахунок суду.

7. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст. 175 і ч.5 ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

8. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на депозитний рахунок суду 616 080,00 грн.

9. Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Рябчун Олесею Дмитрівною залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА