overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5142/25
провадження №: 2/398/3049/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність достатнього часу для виготовлення повного тексту судового рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Припинити обтяження стосовно будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 8008512, зареєстроване 02.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 на підставі повідомлення б/н від 04.01.1990 року Ощадбанку 3070, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження № 8008512.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2025 року.

Суддя: Дубровська Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- установити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який 09.04.2025 зник безвісти) щодо їх спільного сина - ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24.07.2025 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 .

17.09.2025 представник заявниці - адвокат Урлапова О.Я. подала клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що клопотання про залишення без розгляду заяви подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цьогоклопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ч. 2 ст. 295, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвалу постановлено за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2/686/6844/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Солдатової К.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Іванової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

керуючись ч.2 ст.268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з дати подачі позову - 21.07.2025 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа № 473/5520/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5520/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/5520/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 50 хвилин 05 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17.10.2025 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

21 жовтня 2025 року надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 583/3545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської А.А., Гайдейчук К.В.,

учасників цивільної справи:

представника відповідачки Кутового Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 07 серпня 2025 року перебуває вказана цивільна справа про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 4381364 від 12 лютого 2024 року в сумі 128376,00 грн.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати, після чого суд 14 жовтня 2025 року перейшов до стадій ухвалення судового рішення, встановивши час його проголошення о 13 год 00 хв 23 жовтня 2025 року.

Згідно із частинами 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи, у випадку, встановленому частиною 2 цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Під час ухвалення рішення суду встановлено, що під час судового розгляду не розглянуто клопотання представника позивача про виправлення арифметичної помилки, допущеної позивачем в клопотанні про витребування письмових доказів, яке задоволено ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року при відкритті провадження у цій справі, в зв`язку з цим виникла необхідність у поновленні судового розгляду для повного та всебічного розгляду справи та уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову.

Тому суд вважає можливим повернутися для додаткового з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 244, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Семенова О.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 жовтня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7 405,14 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами. Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст.526,540,546,549,623,625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПКУкраїни передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2025 р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/2429/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 127/16541/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 червня 2025 року, за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Вінницький міський суд Вінницької області 23 червня 2025 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 червня 2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 23 червня 2025 року відмовлено, заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, поновити процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 червня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу з підстав доплати судового збору в розмірі 378,50 грн залишено без руху. Надано строк впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення цих недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали, 21 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією від 21 жовтня 2025 року про доплату судового збору в розмірі 378,50 грн.

Отже ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16541/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/8457/25
Номер провадження 2-н/725/1647/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року Справа № 725/8457/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________