Провадження № 22-з/801/143/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №3792691 від 09.03.2021 в розмірі 16 728,00 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн, з яких 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 628,00 грн - заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

15 жовтня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені нею судові витрати. Зазначив, що оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся в письмовому провадженні без виклику сторін, копію судового рішення ОСОБА_1 отримала 11.10.2025 року, тому вважає, що строки на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення не пропущено.

На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 4 542,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 6000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При ухваленні судового рішення, Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція № 4160-1260-9463-0245 від 21.07.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №127/19896/24 у розмірі 4542,00 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судвий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із змісту частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц). Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.О. визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги №б/н від 30.08.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Пономаренком Д.О., квитанцію № 10/07 від 10.07.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2025, ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Із урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості, пропорційності та справедливості.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Д.О. у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук