Справа № 953/1212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року по справі № 953/1212/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/1212/23 за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

22.10.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року по справі № 953/1212/23.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду справи по суті за клопотанням представника позивачки судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року був накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року були скасовані, по справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, було відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 158 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.ст.158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, було задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 120;

-квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 101;

-квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 101;

-1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером об`єкта 101;

-3/8 квартири АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером 101;

-16/100 житлового будинку АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером 101;

-земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22;

-1/1 домоволодіння б/н у АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером 20118118.

10 грудня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок. Зазначено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23.02.2023 у справі №953/1212/23; 2-з/953/14/23, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовлено.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Положеннями ч.9 ст.158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 23 лютого 2023 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, суд апеляційної інстанції скасував рішення Київського районного суду м. Харкова та відмовив у задоволенні позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року по справі № 953/1212/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року по справі № 953/1212/23, у виді накладення арешту із забороною вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 120;

-квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 101;

-квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 101;

-1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером об`єкта 101;

-3/8 квартири АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером 101;

-16/100 житлового будинку АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером 101;

-земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22;

-1/1 домоволодіння б/н у АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером 20118118.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна