overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/12262/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 29 січня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/3763/21
Провадження 2/505/551/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся 05.11.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2018 року у розмірі 16413,25 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 09.11.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.10.2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №347 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням» від 18.07.2023 року №719/0/15:23

13.10.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Подільському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін 10.11.2025 року о 16.10 год. у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров.Спортивний 1а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 553/4100/25
Провадження № 2/553/1858/2025
23.10.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Подільського районного суду міста Полтави надійшла вказана позовна заява.
Отже, справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.
Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.53,174,175,177, 185, 187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в справі .
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 20.11.2025 о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні суду Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5, з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та зустрічний позов.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 442/7755/25
Провадження № 2-с/442/94/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/7755/25 (провадження 2-н/442/1244/2025), виданого 13.10.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/7755/25, виданого 13.10.2025 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заявник зазначив, що з боргом не згідний. КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР Львівської області до заяви не долучено будь-яких договорів, інформації про те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та розрахунків щодо надання боржнику теплоносія. Вказує, що заявником жодного теплопостачання до будинку не надається. Спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/7755/25 (провадження 2-н/442/1244/2025), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 13.10.2025 у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 382/2277/25
Провадження 2/382/1090/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

23 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2277/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ в особі представника ЛИСЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 45 хвилин 29 січня 2026 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 29 січня 2026 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 29 січня 2026 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/204/5097/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 23 жовтня 2025 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповіді №1924700 та №1924714 із наявною інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1924714 від 23 жовтня 2025 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Чечелівського району міста Дніпра.

Інші підстави для відкриття провадження Чечелівським районним судом міста Дніпра відсутні.

У зв`язку із зазначеним, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 144/308/25
Провадження № 22-ц/801/2259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 рокуСправа № 144/308/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №144/308/25 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Теплицької селищної ради про встановлення юридичного факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року,яке ухвалила суддя Магдяк Н.І. в Теплицькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 25 серпня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Матківська М.В.
Справа № 191/5024/25
Провадження № 2-н/191/412/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 160, 162, 167, 169 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
4. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Порошина
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______ 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя О. О. Порошина
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна) 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3414 гривень 06 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3414 гривень 06 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40573828 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.