Провадження № 2/369/2772/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А. В., секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 про розірвання договору

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майнових прав на нерухоме майно, в якому просила визнати майнові права за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що з метою подальшого набуття у власність квартири АДРЕСА_1 , між сторонами у справі був укладений договір про внесення паю №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020.

Позивачка вказує, що виконала в повному обсязі свої зобов`язання згідно з умовами зазначеного договору, що також визнається і відповідачем та наданою ним довідкою №453-08/20 від 13.08.2020, проте відповідач своїх зобов`язань не виконав ні щодо передачі майнових прав за відповідним актом позивачу, ні щодо введення житлового будинку в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки Кооперативом допущене неналежне виконання зобов`язань за укладеним договором про внесення паю №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020, права та інтереси позивачки є порушеними, а тому наявні підстави для їх захисту в судовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 визначено головуючого суддю Волчко А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1798 від 25.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/11356/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2024 цивільну справу № 369/11356/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно, - прийнято до провадження судді Янченко А.В.

08.10.2024 від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив проти заявлених позовних вимог та одночасно звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив розірвати договір про внесення паю №11/08/кВ-20/15 від 11.08.2020 у зв`язку з неможливістю виконати договірні зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (ст. 614 Цивільного кодексу України), а також у зв`язку зі зміною істотних умов договору (ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України), що настали внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

16.10.2024 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник заперечував відносно пред`явленого позову та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за відсутністю на те правових підстав. В обгрунтуванні зазначає, що позивачка за первісним позовом в повному обсязі виконала зобов`язання щодо сплати пайового внеску відповідно до умов зазначеного договору, що також визнається і ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» та наданою ним довідкою №453-08/20 від 13.08.2020, натомість останній не виконав договірні зобов`язання з підстав, що вказані у первісному позові.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на форс-мажорні обставини, а саме: на повномасштабну агресію росії проти України, наслідком чого є зміна істотних умов договору як підстава для розірвання договору, не підтверджуються фактичними обставинами справи. Зазначає, що для підтвердження форс-мажорних обставин потрібен сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України (ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»), а не наданий суду лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Також ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»не повідомив позивачку про настання форс-мажорних обставин (п. 6.1. Договору) та не надав докази того, що форс-мажорні обставини мали місце та продовжувалися більше 3-х місяців, внаслідок чого останній має право відмовитись від подальшого виконання зобов`язань по договору (п. 6.3. Договору), а, навпаки, сам неодноразово підтверджував виконання будівельних робіт щодо завершення будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 та введення його в експлуатацію, а також вказує, що форс-мажорні обставини не звільняють Сторін договору від виконання зобов`язань і не змінюють строків такого виконання.

20.02.2025 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення письмових доказів, а саме: Витягу з сайту https://lun.ua/uk (https://lun.ua/uk/жк-гранд-віллас -ворзель?srsltid=AfmBOopaW6vaPscGXrsq3OJpoUIZ_fkICj6Z0vSfYaJYtXDWeFHIyWoT).

01.05.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про долучення доказів від 20.02.2025.

05.05.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішення у справі № 911/2018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно, - відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом від 20.02.2025 про долучення письмових доказів та закрито підготовче провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2025 року прийнято зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі № 761/38266/14, у разі якщо проголошення судового рішення не відбувається, датою ухвалення вважається дата складення повного тексту рішення, навіть якщо фактичне прийняття рішення мало місце під час судового засідання, яким завершено розгляд справи за відсутності учасників. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі вищезазначеного суд визнав за можливе завершити розгляд справи за наявними у матеріалах доказами, наданими поясненнями та поданими сторонами документами.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»було укладено договір №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020 про внесення паю, відповідно до якого Пайовик передає пайовий внесок для формування свого паю у Кооперативі, а Кооператив приймає цей внесок і використовує його виключно для будівництва об`єкта в житловому будинку на земельній ділянці відведеній для будівництва житлового будинку (п. 1.2. Договору).

Загальний розмір паю Пайовика у Кооперативі становить 259 500,00 грн. (п. 2.1. Договору). Внесення та формування Пайовиком свого паю у Кооперативі здійснюється не пізніше 31.12.2021 р. (п. 2.2. Договору). Сплата пайового внеску здійснюється Пайовиком шляхом внесення грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок або в касу Кооперативу (п. 2.3. Договору).

Об`єктом цього договору є квартира АДРЕСА_1 . Плановий строк завершення будівництва житлового будинку: ІІ квартал 2022; плановий строк введення в експлуатацію житлового будинку: протягом 60 робочих днів з моменту завершення будівництва (п. 1.6. Договору).

Прийняття закінченого будівництвом Об`єкту Пайовиком здійснюється після внесення Пайовиком пайових внесків у повному обсязі на підставі Акта приймання закінченого будівництвом Об`єкту в житловому будинку, який складається комісією за участю представників підрядної організації, Кооперативу та Пайовика (п. 2.9. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. цього Договору ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»серед іншого зобов`язувався: організувати будівництво Об`єкта в житловому будинку для Пайовика у визначеному п. 1.6. Договору строки та ввести закінчений будівництвом житловий будинок в експлуатацію (п. 3.1.1. Договору); в порядку, визначеному пп. 2.9-2.10 Договору, організувати прийняття Пайовиком закінченого будівництвом об`єкту в житловому будинку (п. 3.1.2. Договору); письмово повідомити Пайовика про ведення Будинку в експлуатацію впродовж 10 робочих днів, які слідують за днем реєстрації ДАБІ України або її територіальним органом в Київській області сертифікату про готовність Будинку до експлуатації (п. 3.1.6. Договору); оформити на ім`я Пайовика та за рахунок Пайовика документи, що підтверджують право власності Пайовика на об`єкт в житловому будинку (п. 3.1.7. Договору); належним чином та в повному обсязі виконати всі свої зобов`язання за цим Договором (п. 3.1.8. Договору).

Довідкою ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» №453-08/20 від 13.08.2020 виданої на ім`я ОСОБА_1 було підтверджено, що вона в повному обсязі внесла пайовий внесок в розмірі 259 500,00 грн. в ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ», тим самим викупила закріплену за нею квартиру АДРЕСА_3 , і заборгованість перед ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» відсутня.

Довідкою ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» №454-08/20 від 13.08.2020 виданої на ім`я ОСОБА_1 було підтверджено, що вона в повному обсязі внесла додатковий внесок в розмірі 89 960,00 грн. в ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ», спрямований на підтвердження та підключення комунікацій в квартирі АДРЕСА_3 , і заборгованості перед ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» не має.

Таким чином, позивачка виконала покладені на неї зобов`язання за Договором у повному обсязі та в строки, обумовлені Договором, у зв`язку з чим на підставі Договору набула права вимоги до ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» щодо належного та вчасного виконання зобов`язання по будівництву та введенню в експлуатацію житлового будинку обумовленого Договором та передачі необхідного пакету документів на підтвердження права власності на вказану квартиру.

Водночас, майнові права на зазначену квартиру ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» позивачці не були передані, об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, а строки введення в експлуатацію суттєво порушені, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачки, яка належним чином виконала свої зобов`язання за договором.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного судочинства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові ВС ОП КЦС від 01.03.2021 року у справі № 180/1735/16-ц, згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Однак, як вже зазначалося, Відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо належного та вчасного виконання зобов`язання по будівництву та введенню в експлуатацію житлового будинку обумовленого Договором та передачі позивачці необхідного пакету документів на підтвердження права власності на вказану квартиру.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» наголошував на тому, що під час виконання Договору настали істотні обставини, які не дозволяють його виконати.

Предметом доказування у справі за зустрічним позовом ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 є доведення факту, що такі істотні зміни обставин мали місце в житті.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Право сторін (на вимогу заінтересованої сторони) на внесення змін до договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до частини другої статті 652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, наведені позивачем за зустрічним позовом обставини про те, що ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» не має змоги виконати договірні зобов`язання за відсутністю належного фінансування будівельних робіт та трудових ресурсів, суттєвого зростання вартості будівельних робіт внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, що є істотною зміною умов договору, які ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» об`єктивно не міг передбачити та усунути після їх виникнення.

Натомість долучений позивачем за первісним позовом витяг з сайту ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» (https://www.grand-villas.com.ua/), а також витяг з сайту https://lun.ua/uk (ІНФОРМАЦІЯ_1 жк-гранд-віллас-ворзель?srsltid=AfmBOopaW6vaPscGXrsq3OJpoUIZ_fkICj6Z0vSfYaJYtXDWeFHIyWoT) підтверджують той факт та не заперечується самим відповідачем за первісним позовом, що будівельні роботи активно здійснюються ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ», житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 збудований та наразі тривають заходи щодо введення будинку в експлуатацію, про що публічно повідомив сам ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ`на власному сайті. Крім того, ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» продовжує здійснювати активні дії з продажу квартир, у тому числі й у зазначеному житловому будинку.

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність істотних змін умов договору, а тому суд вважає, що підстав для зміни чи розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин не вбачається.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд вказує на те, що зобов`язальні відносини, які на даний час існують між сторонами, є наслідком порушення Договору саме Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), таким чином, умова, передбачена пунктом 2 частини другої статті 652 ЦК України, відсутня.

Суд також погоджується з твердженням позивача за первісним позовом, що ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» уклав Договір як суб`єкт господарської діяльності (ст. 2, 3 ГК України в редакції, що діяла на дату укладення Договору). Стандарт розумної та обачливої поведінки суб`єкта господарської діяльності (комерсанта) набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 21.07.2021 у спр. № 912/3323/20, у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у спр. № 910/17876/19.

Враховуючи наведене, ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» як суб`єкт господарської діяльності мав передбачити можливі негативні наслідки своєї діяльності, в тому числі ризики, пов`язані з виконанням договірних зобов`язань, та відповідним чином їх врахувати при укладенні Договору.

Водночас, розірвання Договору за рішенням суду фактично позбавить позивачку можливості на отримання квартири, на яку вона законно розраховувала, а ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» внаслідок розірвання Договору з позивачкою має можливість реалізувати спірну квартиру за значно вищими цінами, ніж за Договором, тобто всі ризики внаслідок розірвання договору несе саме позивач за первісним позовом, натомість ОК ЖБК «МАРІЯ-БІЛДЕР-КИЇВ» не несе жодних ризиків, що суперечить принципу справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 ст. 3 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, порядок набуття права власності на об`єкт нерухомого майна після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначений законом.

Майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі №755/8933/18.

У постанові ВП ВС від 14.09.2023 року у справі № 359/5719/17 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95).

Таким чином ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором, сплатила внески у визначеній у договорі сумі, у зв`язку з чим за умовами договору набула майнових прав щодо об`єкту нерухомості, зокрема права на отримання в подальшому у власність спірної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2022 р.

Разом з тим, матеріали справи не свідчать про те, що будинок введений в експлуатацію.

Відтак, до введення будинку в експлуатацію, позивачці належать майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, враховуючи повне виконання Позивачем за первісним позовом умов укладеного Договору №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020 та не виконання його умов Відповідачем за первісним позовом, а також відсутність істотних обставин, які не дозволяють виконання укладеного Договору Відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову у повному обсязі та відмови у зустрічному позові.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір за подання первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 190, 328, 331, 526, 530, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (код ) про визнання майнових прав на квартиру задовольнити.

Визнати майнові права за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору №11/08/Кв-20/15 від 11.08.2020 -залишити без задоволення.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (Київська обл., Бучанський район, с. Михайлівка, вул. Чубинського, 1; код ЄДРПОУ 34023958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 113 гривень 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено: 20.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко