overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/3785/25
Провадження № 2/724/1076/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за догвоором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до ст.27 ЦПК України, справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи категорію та незначну складність справи, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,обраний позивачем спосіб захисту, обставини зазначені в ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 676/7861/25
Номер провадження 2-о/676/320/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.15 год. 26 листопада 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3446/25
Провадження №2-во/711/98/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.10.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», що подана його керівником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 711/3446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у другому абзаці резолютивної частини вважати вірним: «… а всього 15089грн. 50коп.», замість помилково вказаного: «… а всього 14688грн. 50коп.».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/3446/25, а саме, у графі «резолютивна частина рішення або вироку» вважати вірним: «…а всього 15089грн. 50коп.», замість помилково вказаного: «… а всього 14688грн. 50коп.».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5939/23
Провадження №22-ц/812/2000/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлені клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень інженера-землевпорядника фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , а також клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

20 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Єновою Л.М. подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити вказані клопотання у судовому засідання під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 08 грудня 2025 року на 14.45 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 341/527/25
Провадження № 22-ц/4808/1543/25
Головуючий у 1 інстанції АННИШИН С. І.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Гринчишина Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна та його призначення з необхідністю здійснення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, військова частина НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна та його призначення з необхідністю здійснення опіки над недієздатною задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 відмовлено. До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 обов`язки зі здійснення опіки над нею покладено на орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради. Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною до 11 вересня 2027 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Гринчишина І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Гринчишина Ігоря Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 25 листопада 2025 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А.Девляшевський

Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8010/25 Справа № 204/5984/21 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 537/4777/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.10.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 503/1760/25
Провадження № 2-о/503/78/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Ніла Хасевича, 24, м. Балта, Подільський район, Одеська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Ю.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/21936/21

провадження № 61-8702ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Одеської міської ради, яка подана представником Бутрик Анастасією Олегівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради, яка підписана представником Поповською І. П. на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору купівлі-продажу недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В. С. До матеріалів касаційної скарги Одеської міської ради було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 301 від 03 липня 2025 року у розмірі 13 620 грн.

У жовтні 2025 року від Одеської міської ради через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, через представника Бутрик А. О., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 13 620 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Одеською міською радою судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 301 від 03 липня 2025 року у розмірі 13 620 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, яка подана представником Бутрик Анастасією Олегівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Одеській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 301 від 03 липня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 393/461/25

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не надала, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідух Є.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві та заяві від 01.09.2025 року, просив розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк