overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3653/25
Провадження № 2/331/2437/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Мироненко О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 30.06.2025 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

24.07.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзивна позовну заяву.

Крім того, 07.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенко М.Е. надійшла відповідь на відзив відповідача.

Взявши до уваги відзив представника відповідача Пузіна Д.М. та відповідь на відзив представника позивача Романенка М.Е., суд, враховуючи приписи ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про необхідність здійснення переходу з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2026 року у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 278/4083/25
Провадження № 2/682/1582/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про визнання укладеним правочину, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про визнання укладеним правочину, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Зі змісту заяви слідує, що позивачем вказану позовну заяву було адресовано до Житомирського районного суду Житомирської області. Також із змісту позовної заяви слідує, що між сторонами має місце спір, який випливає із правовідносин про захист прав споживачів.

Отже, викладене дає піддстави для висновків, що позивач скориставшись своїм правом вибору суду, який буде розглядати справу, передбаченим ч. 5 ст. 28 ЦПК України, звернувся з вказаним позовом до Житомирського районного суду Житомирської області, однак, вказаний позов з додатками помилково надійшов за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності та права позивача на вибір суду, який буде розглядати справу, передбаченого ч. 5 ст. 28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України дану справу слід передати для розгляду Житомирському районному суду Житомирської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 28,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про визнання укладеним правочину, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг передати для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 688/4160/25
№ 2-др/688/10/25
Ухвала

21 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката Моргун Ірини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №688/4160/25 2/688/1751/25,

встановив:

17.10.2025 адвокат Моргун І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд» звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29500 грн у справі №688/4160/25 2/688/1751/25 за позовом адвоката Моргун Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд заяви адвоката Моргун Ірини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №688/4160/25 2/688/1751/25 за позовом адвоката Моргун Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів о 14 годині 00 хвилин 27 жовтня 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2025 року Справа № 172/2437/25
2-н/172/69/25
смт.Васильківка
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
справа № 619/5539/25
провадження № 2/619/2423/25
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 31.01.2025 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на період перебування відповідача ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано відповідача після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.
21.10.2025 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення судового провадження, оскільки він комісований з військової служби.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 05.11.2025 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №463/9948/25
Провадження №2-н/463/1702/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України,-
стягувати з боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення до суду 21 жовтня 2025 року, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя Г.Б. Жовнір
Судовий наказ набрав законної сили 22 жовтня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дітьми повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
16.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/6911/25
Справа № 205/6911/25
Провадження № 2/205/3501/25
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Федотової В.М.,
при секретарі Волошенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.05.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 1 211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/3753/24

провадження № 22-ц/824/16394/2025

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - адвоката Городька Павла Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року в складі судді Борця Є.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» - адвоката Городька Павла Павловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 932/2185/24
Провадження № 2/932/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровської міської ради, адреса: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк рахувати з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 09.09.2025.

Суддя О.А. Рибкін