ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/599/25 Справа № 199/4733/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 116 214 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати зі сплати послуг евакуатора (оцінка матеріального збитку) у розмірі 2300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року та додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в оскарженій частині скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 407 грн. 83 коп., витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 6000 грн., витрати зі сплати послуг евакуатора (оцінка матеріального збитку) у розмірі 2300 грн. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року - змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 5000 грн. до 3000 грн. (а.с.208-217).

18 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та по сплаті судового збору, посилаючись на те, що докази таких витрат були надані до апеляційної скарги (а.с.219).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненка Д.Р. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. зробив заяву про те, що орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу у цій справі становить 50 758 грн. 13 коп., витати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року становлять 1453 грн. 44 коп. (а.с.60-65).

16 вересня 2025 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в оскарженій частині скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 407 грн. 83 коп., витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 6000 грн., витрати зі сплати послуг евакуатора (оцінка матеріального збитку) у розмірі 2300 грн. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року - змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 5000 грн. до 3000 грн. (а.с.208-217).

18 вересня 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення 16 вересня 2025 року постанови Дніпровського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та по сплаті судового збору, посилаючись на те, що докази таких витрат були надані до апеляційної скарги (а.с.219).

Слід зазначити, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. взагалі не вказав у заяві, яку ж саме суму витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, він просить стягнути з ОСОБА_2 . Сума витрат на правову допомогу до стягнення у заяві представником ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. взагалі не зазначена ( а.с.219).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненка Д.Р. була задоволена частково, а також враховуючи те, що в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. не подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі із зазначенням розміру судових витрат на правову допомогу, які він вважав слід стягнути з ОСОБА_2 , відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 22 жовтня 2025 року

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В. Свистунова