Справа № 683/1705/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача Вонсовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 88424,51 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вказує, що 20 січня 2025 року у нічну пору в проміжок часу з 01 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. відповідачка ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків із нею, звинувачуючи останню у причетності до подружньої зради її чоловіка, пошкодила, вищевказаний автомобіль, шляхом пошкодження лакофарбового покриття кузова, лобового скла та скла дверей автомобіля, який був припаркований біля житлового будинку по АДРЕСА_1 . Розмір матеріального збитку, заподіяного їй відповідачем ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля SkodaSuperb 2.0 TDiCombi, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 88424 грн. 51 коп. Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2 їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 25 000 грн. і яка полягає в тому, що належний їй на праві власності автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, в результаті чого втратив свій товарний вигляд та його вартість значно зменшилася порівняно із тією, яка була до його пошкодження і позивачка була позбавлений можливості досить довгий період використовувати власний транспортний засіб для пересування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з наведених у позові підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність не обґрунтованість та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди» (Постанова ВС від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц; Постанова ВС від 22.07.2019 року у справі № 236/780/16-ц).

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також, судом встановлено, що у проміжок часу з 01 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. 20 січня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_1 умисно пошкодила, вищевказаний автомобіль, шляхом пошкодження лакофарбового покриття кузова, лобового скла та скла дверей автомобіля, який був припаркований біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Розмір матеріального збитку, заподіяного їй відповідачем ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 88424 грн. 51 коп.

Вказані обставини підтверджуються показаннями позивачки ОСОБА_1 , яка будучи допитаною в якості свідка в порядку ст.234 ЦПК України повідомила, що з грудня 2024 року мала відносини із чоловіком відповідачки ОСОБА_3 . У вечірню пору з 19 на 20 січня 2025 року вона зустрічалася із останнім та повернулася додому близько першої години ночі 20 січня 2025 року на власному автомобілі Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувавши його на паркувальному майданчику будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, її матір - ОСОБА_4 повідомила, що біля автомобіля позивачки знаходиться якась жінка та наносить шкоду автомобілю. Коли вона - ОСОБА_1 підійшла до вікна, під яким було припарковано автомобіль, то побачила жінку, яка була одягнена в чорну куртку з білим хутром, в якій вона впізнала відповідачку ОСОБА_2 . У відповідачки в руках перебував невеликий предмет, яким вона наносила удари по частинах автомобіля, які мають скло, а також завдавала подряпин лакофарбовому покриттю практично по усьому кузову автомобіля. Зазначені дії помітив охоронець будівельного майданчика, який знаходився неподалік. Коли він підійшов до ОСОБА_2 , то остання припинила свої неправомірні дії та покинувши місце події, пішла у невідомому напрямку. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_3 та попросила, щоб той приїхав до її будинку, оскільки дружина останнього заподіює шкоду автомобілю позивачки. Прибувши на місце події та встановивши, що автомобіль пошкоджено, вона викликала поліцію та повідомила про обставини події.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що почувши гучні звуки на вулиці, побачила через вікно, під яким було припарковано автомобіль її доньки, одягнену в чорну куртку з білим хутром жінку, яка невеликим предметом у руках наносила ушкодження автомобілю. У цій жінці вона впізнала відповідачку ОСОБА_2 , оскільки раніше була із нею знайома.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді повідомив, що перебуваючи у шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2 він мав стосунки із позивачкою ОСОБА_1 20 січня 2025 року, коли близько першої години ночі він повернувся додому за місцем свого та відповідачки проживання за адресою АДРЕСА_3 , то помітив, що його дружини ОСОБА_2 вдома не було. Через деякий час йому зателефонувала позивач ОСОБА_1 та попросила, щоб він приїхав до неї додому, оскільки на паркувальному майданчику знаходиться його дружина ОСОБА_2 та заподіює шкоду її автомобілю. Прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_1 , він побачив автомобіль позивачки ОСОБА_1 , який мав пошкодження кузова у вигляді глибоких подряпин лакофарбового покриття та пошкоджене скло. Згодом він зателефонував до ОСОБА_2 , щоб з`ясувати причини її такої поведінки, на що остання повідомила, що він та ОСОБА_1 заслуговують на це через подружню зраду. Після цього на місце події прибула поліція та встановлювала обставини події.

Даними довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованого в ІК ІПНП №430 від 20.01.2025, складено уповноваженими особами відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких 20.01.2025 о 03 год. 06 хв. до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» по факту «Пошкодження Авто» від жительки АДРЕСА_4 ОСОБА_1 . При виїзді на місце події за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено ОСОБА_1 , яка повідомила, що 20.01.2025 близько 02 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання почула з вулиці незвичний звук та виглянувши у вікно помітила, як відома для неї особа - ОСОБА_2 пошкодила (подряпала) її автомобіль марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , а саме невідомим предметом видряпала слова, які містять нецензурний зміст. Внаслідок протиправних дій було пошкоджено скло лобове, скло дверне переднє ліве, скло дверне переднє праве, скло дверне заднє праве, скло дверне заднє ліве, скло заднє ліве та праве глухе, двері передні праві та ліві, двері задні праві та ліві, капот. Також ОСОБА_1 повідомила, що у неї із ОСОБА_2 неприязні відносини, у зв`язку із тим, що вона спілкується із чоловіком останньої. Під час проведення перевірки встановити особу, на яку вказує заявниця, яка причетна до пошкодження автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 не представилось за можливе, оскільки за місцем проживання АДРЕСА_5 ОСОБА_2 відсутня, а при спробі зв`язатись в телефонному режимі, мобільний телефон - НОМЕР_3 не відповідає.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів довідки додано протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2025, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Артема Шуляка від 20.01.2025.

Встановлено, що 03 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено письмову претензію щодо добровільного врегулювання спору у зв`язку із заподіянням майнової шкоди.

Згідно письмового повідомлення від 02 травня 2025 року, яке було отримане відповідачем ОСОБА_2 07 травня 2025 року, останню повідомлено про необхідність прибуття для участі в проведенні дослідження і визначення вартості ремонту автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , що відбудеться 15 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Хмельницький, вул. Проспект Миру, 102/1.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №023/25 від 19 травня 2025 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Superb 2.0 TDiCombi 140HP Elegance 6 MT(3T), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження здійснення протиправних дій, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 15.05.2025 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 88424 грн. 51 коп.

Судом також досліджено диск, наданий позивачем, на якому міститься відеофайл, при відтворенні якого було встановлено, що на відеозаписі міститься зображення смартфону на який здійснюється дзвінок із номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . Також на відео, що відтворювалося присутня розмова між двома особами за голосом жіночої статі, однією із яких є позивач ОСОБА_1 , а іншою невизначена особа, але мобільний номер телефону НОМЕР_5 якої, як стверджує позивач ОСОБА_1 та що підтвердив представник відповідача - адвокат Вонсович М.М., належить відповідачу ОСОБА_2 . Особа, яка зателефонувала із номеру мобільного телефону НОМЕР_5 просить ОСОБА_1 забрати подану нею заяву із поліції та пропонує відшкодувати заподіяну шкоду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що за фактом пошкодження її автомобіля буде проводиться відповідна перевірка та вона не буде відкликати подану нею заяву.

Суд вважає таким, що не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Вонсовича М.М. про визнання недопустимим доказом аудіо- відеозапису розмови позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Стаття 77 ЦПК України закріплює принцип належності доказів, згідно якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правила допустимості доказів наведені у статті 78 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі №553/1268/15?ц, визнання аудіозапису речовим доказом є правомірним у разі відсутності переконливих аргументів і доказів, які ставили б під сумнів допустимість аудіо запису як доказу, та не заявлення учасниками справи клопотань про призначення у справі фонетичної експертизи для спростування відповідного доказу.

Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

За приписами ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки позивачем доведено, що внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , що сталося з вини відповідача ОСОБА_2 , відсутність якої належними доказами останньою спростовано не було, позивачу завдано майнової шкоди в сумі 88424 грн. 51 коп., суд приходить до обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування цієї шкоди.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем зазначено, що заподіяна їй неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 моральна шкода полягає в душевних хвилюваннях через втрату товарної цінності її автомобіля у зв`язку із пошкодженнями, душевних переживаннях позивача у зв`язку із позбавленням можливості тривалий час використовувати власний транспортний засіб для пересування. Також позивачу довелось прикладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, шляхом звернення до суду із зазначеним позовом. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 25 000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі №214/7462/20, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Позивачем доведено перед судом наявність у нього моральних страждань з вище зазначених підстав, а також, що зазначені моральні страждання стали наслідком неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля, натомість відповідачем не доведено відсутності протиправності її дій та її вини.

Зважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 несе тягар відповідальності за заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд вважає, що її розмір слід визначити в сумі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88424,51 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 6711,2 грн. судових витрат, а у решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Є.М. Андрощук