Провадження № 2/522/92/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Протокольною ухвалою суд у підготовчому засіданні 13.01.2025 року залучив у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 .

До суду 18.04.2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Алфєєва Д.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також разом з відзивом було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

До суду 14.10.2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Хлєбникової Н.А. надійшло уточнення до клопотання про призначення додаткової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Хлєбникової Н.А. про призначення додаткової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 14.10.2025 року залишено без задоволення.

17.10.2025 року до суду надійшла заява представника 3-ої особи ОСОБА_1 -адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід обґрунтовується не згодою з винесення судом 14.10.2025 протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. фактично не згоден з процесуальним рішенням суду.

Суд зауважує, що підготовче засідання у даній справі завчано 03.09.2025 року було призначено на 14.10.2025 року. Заява про відкладання засідання надійшло в день засідання, без зазначення причин неможливості завчасного повідомлення всіх учасників справи та суд. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2025 року. Права третьої особи Єфименко Ганни Вікторівни у підготовчому засіданні 14.10.2025 року щодо позбавлення її правової допомоги не порушені, всі процесуальні заяви учасників справи були отримані стороною третьої особи- адвокатом Григоренко Ю.С., не наведено обґрунтування неможливості виконання ним своїх професійних обов`язків 14.10.2025 року. Справа тривалий час знаходиться на розгляду у зв`язку з численними клопотаннями сторін по справі. Доступ до суду представнику ОСОБА_1 адвокату Григоренко Ю.С. надано з січня 2025 року, який також приймав участь в судовому засіданні. Всі заяви та процесуальні ухвали судом повідомляються.

Суд зауважує, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано представником ОСОБА_1 адвокатом Григоренко Ю.С. саме у день проведення підготовчого засідання 14.10.2025 року, в той час як про розгляд справи був сповіщений завчасно.

Посилання на унеможливлення виконання представником ОСОБА_1 адвокатом Григоренко Ю.С. його професійних обов`язків у зв`язку з відмовою у клопотанні про відкладення розгляду справи є безпідставним. Будь-яких порушень судом принципів рівності, змагальності суд не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що непогодження представника Єфименко Г.В. з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Перевіряючи заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Григоренко Ю.С. про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 17.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця- вважати необґрунтованою та

- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.