БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/148/25
Провадження № 2/730/133/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Маляренка С.В. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Іваніченко Д.К. (у режимі відеоконференції).

представника третьої особи Василенка С.Ю. адвоката Луєнка Ю.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», треті особи ОСОБА_2 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротрейд-Виробництво» у якому просить стягнути з відповідача на його користь 693585,50 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), 10000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) та судові втрати по справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.08.2023 о 17.00 год на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори сталася ДТП за участю трактора марки CASE SH MAG NVM 340, номерний знак НОМЕР_1 з бункером-навантажувачем марки SRONG HARVEST BS-42, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої належний позивачеві автомобіль марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних ушкоджень. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.09.2023, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальний розмір майнової шкоди, що було завдано ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає:1188632,41 грн. (майнова шкода, завдана фізичним знищенням транспортного засобу) - 506 046,91 грн (вартість ТЗ у пошкодженому стані) та 11 000,00 грн. (вартість оціночних послуг). ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної перебував у трудових відносинах із ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» та у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, в силу виконання своїх трудових обов`язків. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована на умовах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, унаслідок фізичного знищення належного ОСОБА_1 транспортного засобу, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з фізичним знищенням належного йому автомобіля - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN», а також унаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 , неможливістю на протязі майже місяця здійснювати заплановані вантажні перевезення, заплановані поїздки, тощо. Всі ці обставини внесли значні корективи у нормальне життя позивача, яке було порушене саме внаслідок фізичного знищення належного йому транспортного засобу. Моральну (немайнову) шкоду з урахуванням цих душевних та моральних страждань, позивач оцінює в розмірі - 10000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вважав розмір позовних вимог завищеним, надані позивачем звіти №8/3-А від 19.08.2023 та №8/3/1-А від 20.08.2023 недостовірними, оскільки, через невідповідність фотофіксації пошкоджень транспортного засобу позивача даним протоколу огляду від 16.08.2023 та відсутність документа про "оптимізацію" у ремонтній калькуляції, виникають сумніви у обґрунтованості ремонтної калькуляції. Вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди необґрунтований та не підтверджений жодними доказами, у зв`язку з чим вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи Василенка С.Ю. надав письмові пояснення по суті справи, у яких зазначив, що вартість реального матеріального збитку є суттєво завищеною і не підтвердженою належними та допустимими доказами. Зазначив, що на вторинному ринку доступні для вільного придбання бувші у використанні кабіни у зборі до автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U, вартість яких коливається від 115 600, 00 грн. до 231 100, 00 грн. У разі придбання та встановлення б/у кабіни у зборі, що є розумним і доцільним, на переконання третьої особи, вартість відновлювального ремонту становила б суму в 10 разів меншу, ніж визначена суб`єктом оціночної діяльності. Вважає, що для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача достатньо придбати на вторинному ринку кабіну у зборі до автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U та виконати роботи по її заміні та фарбуванню, що, на думку третьої особа, позивач і зробив у дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із вищевказаних підстав та просив їх задовольнити, зазначивши, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема розмір матеріальної шкоди визначений оцінювачем відповідає розміру шкоди, який визначив експерт за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи. Сторона відповідача, яка ставить під сумність достовірність результатів висновку експерта, не надала доказів на спростування такого висновку, зокрема і щодо вартості кабіни. Фотознімки пошкоджень транспортного засобу були зроблені оцінювачем, огляд пошкоджень автомобіля проводився за участі представника відповідача. На момент проведення експертизи, транспортний засіб був відновлений. Позивач обрав спосіб визначення заподіяних збитків експертним шляхом, а не шляхом фактично понесених ним витрат.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що докази надані позивачем на підтвердження вартості матеріальної шкоди не можуть вважатися достовірними. Зокрема у висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи експерт повинен був надати докази уточнення вартості заміненої кабіни. Наявність літери «U» у вартості деталі на сторінках 30 і 41 говорить про те, що експерт мав надати уточнення ціни кабіни, оскільки, в наданому імпортером реєстрі цін відсутня деталь із вказаним каталожним номером. Жодних доказів звернення експерта за уточненням ціни заміненої кабіни, матеріали справи не містять. Вказані в оптимізації ціни заміненої кабіни - 957940.00 U і #########U є недостовірними, потребують уточнення, безпосередньо впливають на визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю. При заміні кабіни можуть використовуватись лише оригінальні запасні частини та передбачені виробником матеріали. Джерелом цінової інформації таких запасних частин є дані авторизованого виконавця ремонту транспортного засобу. Інформацію про вартість оригінальної кабіни має надати виробник колісного транспортного засобу. Згідно з інформацією наданою офіційним імпортером MAN, кабіни для автомобіля MAN моделі TGX 18.440 зняті з виробництва. Розмір моральної шкоди, заподіяної відповідачу, не підтверджений належними доказами. Позивач, зазначає, що протягом місяця він не міг здійснювати заплановані вантажні перевезення, заплановані поїздки, що є невеликим періодом.

Представник третьої особи Василенка С.Ю., заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними та достовірними доказами. Фотоілюстрації надані стороною позивача та покладені в основу висновку експерта, не містять відомості про їх походження. Також, третя особа, вважає відновивиши автомбіль позивач використав кабіну бувшу у використанні, однак, не надав доказів фактично понесених витрат на ремонт автомобіля. Водночас, у разі встановлення кабіни бувшої у використанні, вартість ремонту буде значно меншою.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2025 задоволене клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.04.2025 поновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволене клопотання експерта, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.07.2025 поновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 закрите підготовче провадження справа призначена до судового розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_2 3 серпня 2023 року о 17.00 год. на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори, керував трактором CASE IH MAG NVM340 номерний знак НОМЕР_4 з бункером накопичувачем перевантажувальним, номерний знак НОМЕР_5 та рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності такого маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MAN TGX18440 (номерний знак НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.09.2023, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили02.11.2023.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN», моделі «TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Трактор марки «CASE ІН MAG NVM 340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить СТОВ «ЗЛАГОДА» та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні у відповідача на підставі договору оренди рухомого майна № ВА-26/2212-01 від 01.12.2022.Бункер-накопичувач перевантажувальний марки «STRONG HARVEST BS-42», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить відповідачу на праві приватної власності.

ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної перебував у трудових відносинах із ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» на підставі наказу (розпорядження) вказаного товариства про прийняття на роботу № АВ-20220426/2к від 26.04.2022. На часвиникнення дорожньо-транспортної пригоди, він керував трактором марки «CASE ІН MAG NVM 340» з бункером-накопичувачем перевантажувальним марки «STRONG HARVEST BS-42», під час виконання своїх трудових обов`язків.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована на умовах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані обставини визнаються учасниками справи.

Згідно з Договором №8/3-А про проведення оцінки вартості майна від 16.08.2023 укладеним між ПП «ГАЛАВТОЕКСПЕРТИЗА» та ОСОБА_1 , актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.08.2023 вартість послуги з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі КТЗ), визначення ринкової вартості КТЗ, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 11000 грн. Дата огляду 16.08.2025.(а.с. 45-46 тому 1)

Відповідно до Звіту № 8/3-А від 19.08.2023 про оцінку автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U, державний номерний знак НОМЕР_3 , матеріальний збиток,завданий власникові автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U в результаті його пошкодження при ДТП, складає - 1 188 632,41 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 1932691,49 грн. не менша ринкової вартості, тому відновлювати його економічно недоцільно.

Згідно зі звітом № 8/3/1-А про оцінку автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U, державний номерний знак НОМЕР_3 від 20.08.2023, у пошкодженому стані, на підставі Звіту № 8/3-А від 19.08.2023 року, складає - 506 046,91 грн.

У протоколі огляду транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_3 від 16.08.2025, який проводився у с. Прохори Ніжинського району Чернігівської області, зазначені назви складників та опис пошкодження автомобіля позивача. Вказаний протокол підписаний представником ТОВ «Агротрейд - Виробництво», який був присутній при огляді, без застережень та своїм підписом підтвердив, що пошкодження у протоколі записані правильно. До звіту долучені фототаблиці, які містять фотоілюстрації пошкоджень автомобіля у кількості 18 шт. (а.с. 47-66)

17.12.2024 ОСОБА_1 направив відповідачу звернення про добровільне відшкодування майнової шкоди.(а.с. 128-136 тому 1).

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19-25/19044-АВ від 12.06.2025, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП його транспортного засобу MAN TGX 18.440 державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випускустаном на 03.08.2023 складала 1188643,38 грн.; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 у результаті пошкодження 03.08.2023 станом на момент проведення експертизи, а, саме, 12.06.2023 складає 805 855,14 грн.; ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані, в результаті ДТП станом на момент проведення експертизи, а, саме, 12.06.2025, складає 285650,66 грн.

За змістом висновку експерта, вартість відновлювального ремонту станом на 03.08.2023 склала 1230936,26 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує ринкову вартість КТЗ. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.(а.с. 157-207 тому 2)

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що мав достатню кількість даних для підготовки висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19-25/19044-АВ. Вартість кабіни була визначена за допомогою програми «Аudatex» згідно відомостей німецької бази даних у перерахуванні по курсу євро до гривні, який був актуальний на момент визначення майнової шкоди. Згідно з даними програми. ця деталь була в наявності. У випадку коли необхідна деталь знята з виробництва, вона може бути в наявності на складах у Європі та може бути доставлена через офіційного дилера. Він не звертався за уточненням ціни кабіни до офіційного дилера, оскільки, інформація про вартість деталей, яку визначає програма «Аudatex» суттєво не відрізняється від вартості у офіційній дилерській мережі. Оновлення програми «Аudatex» відбувається періодично, під час складання калькуляції обирається дата оновлення найбільш наближена до потрібної дати.

Відповідно до наданих у електронному вигляді позивачем фотографій об`єкта дослідження у кількості 38 штук, на підставі яких була виконана експертиза, вони містять відомості про пошкодження автомобіля MAN TGX 18.440 державний номер НОМЕР_3 та були виконані 15.08.2023 у проміжок часу з 20.43 год по 21.40 год. (а.с. 150 тому 2).

Відповідно до листів ПП «Агропроммонтаж», яке є офіційним дилером MAN Truk&Bus Ukraine, станом на 25.09.2025 (вихідна дата листа) запасна частина номер 81.60000-7848 (кабіна) не випускалася заводом виробником, її вартість не може бути перевірена у дилерській системі (а.с. 6, 32 на звороті тому 3).

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 2 cm. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 1 cm. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, як вказав законодавець у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом ч. 6 cm. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував трактором марки CASE SH MAG NVM 340, номерний знак НОМЕР_1 з бункером-навантажувачем марки SRONG HARVEST BS-42 номерний знак НОМЕР_2 , які перебували у законному володінні відповідача, при цьому перебував у трудових відносинах із ТОВ «АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО» та виконував трудові обов`язки, сталася ДТП внаслідок якої належний позивачу автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних ушкоджень, то саме відповідач повинен відповідати за шкоду завдану майну відповідача джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 (далі - Закон № 1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону № 1961-IV визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19-25/19044-АВ від 12.06.2025, вартість транспортного засобу MAN TGX 18.440 держ. номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску станом на 03.08.2023 складала 1188 643,38 грн.

Ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані, в результаті ДТП станом на момент проведення експертизи, а, саме, 12.06.2025, складає 285 650,66 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує ринкову вартість КТЗ. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

При цьому позивач, просить відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 682585,50 грн.

Вказаний висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу, виходячи з наступного.

Фотозображення пошкоджень автомобіля, надані стороною позивача, на підставі яких експерт визначав характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу, не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки, вони зроблені після ДТП, зафіксовані на них пошкодження відповідають пошкодженням, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 16.08.2025, який складався у присутності представника відповідача, що був присутній при огляді та підтвердив своїм підписом, що пошкодження у протоколі записані правильно. При цьому, хоча фотографії були створені до проведення огляду транспортного засобу оцінювачем, проте, в один і той самий день 15.08.2023 та у проміжок часу з 20.43 год по 21.40 год., що виключає можливість фіксації пошкоджень іншого транспортного засобу ніж MAN TGX 18.440 LLS-U.

Доводи відповідача та третьої особи, про недостовірність вартості найбільш дороговартісної запасної частини - кабіни, спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_4 , який зазначив, що така вартість була визначена програмою «Аudatex». Він не уточнював вартість вказаної запчастини у виробника, оскільки, дані програми Аudatex майже не відрізняються від даних, які надає виробник.

Твердження відповідача, про недостовірність висновку експерта з огляду на те, що запасна частина під номером 81.60000-7848 (кабіна) не випускається заводом виробником є необгрунтованими, оскільки, експерт зазначив, що програма «Аudatex» надала інформацію про вартість вказаної запасної частини, що свідчить про те, що така запасна частина була у наявності на складі у Європі на час визначення матеріального збитку. Довідки ПП «Агропроммонтаж» від 25.09.2025, не спростовують вказаних обставин, а інформація зазначена в них є актуальною лише на дату підготовки таких довідок.

Всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України відповідач та третя особа, посилаючись на недостовірність висновку експерта, не довели належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що матеріальна шкода завдана позивачу була меншою ніж заявлено до стягнення.

Таким чином, надані позивачем докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достовірними та достатніми на підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням його транспортного засобу та підлягають до задоволення у межах заявлених позовних вимог у сумі 682585,50 грн.

Також, підлягають до стягнення з відповідача витрати понесені позивачем на проведення оцінки автомобіля у сумі 11000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд погоджується з тим, що позивачу було завдано моральної шкоди унаслідок фізичного знищення належного йому транспортного засобу, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, порушення звичайного устрою його життя, неможливістю здійснювати вантажні перевезення.

Враховуючи обставини вказаної справи, глибину душевних страждань позивача, суд вважає, що розмір заявленої позивачем до відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. відповідає засадам виваженості, розумності, справедливості, співрозмірності та підлягає до стягнення з відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агротрейд-Виробництво» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 8752,66 грн.

Витрати понесені позивачем на оплату послуг експерта на суму 17114,88 грн. підтверджуються рахунком-фактурою № 1/25 від 11.04.2025 та квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки від 05.05.2025, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи та підлягають до стягнення на його користь з відповідача.(а.с. 115, 149 тому 2)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Маляренка С.В. у розмірі 20000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги від 03.09.2023 укладеним між Бакланом О.Г. та ОСОБА_5 , ордерів, додаткового договору від 11.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2023, акту прийому-передачі наданих послуг від 11.01.2025, згідно з яким на виконання договору про надання правничої допомоги під час захисту та представництва інтересів клієнта у рамках підготовки, подання до суду та розгляду у суді його позову, клієнту надані такі види допомоги, як підготовка заяв, повідомлень клопотань, адвокатських запитів вартість послуг 6000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 - 2000 грн.; складання позову 6000 грн., участь у майбутніх судових засіданнях - 4000. Загальна вартість послуг склала 20000 грн.

11.01.2025 грошові кошти на оплату правничої допомоги за вищевказаним договором були перераховані позивачем адвокату Маляренку С.В. (а.с. 141-156 тому 1)

Суд вважає, що обсяг правової допомоги адвоката у вказаній справі, підтверджений належними допустимими та достатніми доказами, відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 217-246, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», треті особи ОСОБА_2 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» на користь ОСОБА_1 682585,50 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» на користь ОСОБА_1 11 000 грн. у рахунок відшкодування витрат пов`язаних з проведенням оцінки вартості майна.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» на користь ОСОБА_1 20000 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, 8752,66 грн.судового збору, 17114,88 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_6 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейт-Виробництво», 61012, м. Харків, Харківська область, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, код ЄДРПОУ - 41810664.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_7 .

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», 16544, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Кеслера В., буд. 6, код ЄДРПОУ - 03794710.

Суддя О.В. Данько