Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/978/25
провадження №2/624/526/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 21 жовтня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши позовну заяву Кегичівської селищної ради до комунального підприємства Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Удовиченко Світлана Олександрівна, Кегичівський відділ виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Кануннікова Д.О. звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з цивільним позовом до комунального підприємства Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт нерухомого майна, яке належить Кегичівській селищній раді, а саме: нерухомого майна за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, накладеного в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 6185732 (реєстраційний номер обтяження) від 07 грудня 2007 року.

Позовна заява обгрунтована тим, що у реєстрі обтяжень нерухомого майна, виявлено записи про арешт майна Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, в тому числі накладеного при відкритті виконавчого провадження. Проте майно на яке накладено арешт, ніколи не належало на праві власності Кегичівському виробничому господарства.

Тобто позивачу не зрозуміло, яким чином приватний нотаріус Удовиченко С.О., визначила власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , саме Кегичівське ВУЖКГ. Використання юридичної адреси, не породжують право власності на зазначене нерухоме майно.

Заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 6185732 зареєстрована 07 грудня 2007 16:18:29 реєстратором: приватним нотаріусом Удовиченко С.О., накладена без встановлення власника нерухомого майна, враховуючи, що відповідно до Рішень Кегичівської селищної ради, зазначений об`єкт нерухомості, ніколи не належало на праві власності Кегичівському ВУЖКГ, а лише мало право користування та на момент накладення обтяжень за реєстраційним номером 6185732, перебувала лише в управлінні у Кегичівського ВУЖКГ.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будівлю: АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна № 6185732 від 07 грудня 2007 року, на підставі постанови АА 007047 від 06 грудня 2007 року направленого ВДВС Кегичівського РУЮ.

Вважаючи протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Удовиченко С.О. щодо не зняття арешту майна через допущену помилку при накладенні, майно яке жодним чином не відносилося до зазначеного провадження, позивач за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Оскільки виконавчі провадження, враховуючи строки та відсутності матеріалів виконавчого провадження у Кегичівського ВДВС, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Окрім вище наведеного, ВДВС Кегичівського РУЮ 13 листопада 2013 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів за виконавчими документами відносно Кегичівського ВУЖКГ, Харківська обл. смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7.

Тобто на 13 листопада 2013 року усі виконавчі провадження були завершені. Стягувачем за даною постановою про звільнення майна боржника з-під арешту є Управління пенсійного фонду України в Кегичівському районі (Код ). Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1055, реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі до Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України (Код ). Постановою КМУ від 22 серпня 2018 року № 628 реорганізовано шляхом приєднання Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ).

Тому належним відповідачем у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ).

Водночас існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 6185732 від 07 грудня 2007 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно є уже закінченим.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вказане вище обтяження накладалось відділом ДВС в рамках господарського спору, між двома юридичними особами, господарська діяльність яких, на даний час припинена.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За вимогами ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

До того ж, за вимогами ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки позивачем, зокрема, ставиться питання про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна місцезнаходженням якого є - Харківська область, смт. Кегичівка, провулок Волошина, 7, то суддя дійшов висновку, що розгляд даної заяви віднесено до компетенції Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч. 4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Кегичівської селищної ради до комунального підприємства Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Удовиченко Світлана Олександрівна, Кегичівський відділ виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися з позовною заявою за правилами Господарського процесуального Кодексу України до Господарського суду Харківської області.

Копію ухвали та додані матеріали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст