УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 122/736/14-ц

провадження № 6/521/557/25

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №122/736/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №122/736/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі №122/736/14-ц про погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2005/840- ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 491156,6 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права продажу з застосуванням процедур продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця та отримання документів що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 122/736/14-ц (боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ч.1,2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання протягом 3 наступних років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Малиновський (нині Хаджибейський) районний суд м. Одеси.

Відповідно до довідки секретаря Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси не надходили паперові матеріали судової справи Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим №122/736/14-ц.

За пошуковими параметрами Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 березня 2014 року по справі №122/736/14-ц не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №122/736/14-ц, однак питання про відновлення втраченого провадження перед судом не ставило.

Достатні підстави для порушення судом за власною ініціативою питання про відновлення судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, тому заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №122/736/14-ц підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №122/736/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.10.25