Провадження №2/523/1752/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача адвокатів Голосова Ю.В, Сіржанта Ю.В.

за участю представника органу опіки та піклування Дмитрієвої Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи сторони у справі надали наступні заяви та клопотання, які підлягають вирішенню.

I. 27.05.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про приєднання доказів від 27.05.2025р, а саме копії відповіді Фастівського РТЦКтаСП від 05.05.2025 року; копія консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання відповідачки про приєднання доказів підлягає частковому задоволенню, а саме можливо приєднати до матеріалів справи в якості доказів: копії відповіді Фастівського РТЦКтаСП від 05.05.2025 року, оскільки даний доказ був отриманий після відкриття провадження у справі.

В той же час, копія консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025 року було приєднана в якості доказів у справі ухвалою суду від 03.09.2025р., а тому у даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

II. 19.08.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про дослідження в судовому засіданні поданого відео файлу про зустріч батька та доньки у присутності ОСОБА_3 за 13.09.2018 року та ухвали суду від 11.08.2025 року у справі 523/6790/19.

В судовому засіданні позивач пояснив, що даний відеодоказ наявний вже в матеріалах справи, але позивач вважає, що його необхідно повторно дослідити в судовому засіданні, а також ухвалу суду де підтверджуються його доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже така заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

У поданій заяві від 19.08.2025р. містились інші вимоги щодо зобов`язання до відповідачки заходів процесуального примусу та зобов`язання надання повторно інформації, проте дані вимоги розгляду судом ухвалою від 03.09.2025р.

III. 01.09.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме

про витребування від Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) відомості про фактичне місце перебування та знаходження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з підтвердженням документами місця знаходження, про які вони згадують у листі №3311-2025 від 27.01.2025 ОСОБА_1 )

про витребування від Міністерства закордонних справ України ( адреса: 01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1 Код ) відомостей про постановку на консульський облік у посольствах України за межами кордонів України , щодо дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України.

Суд вважає, що клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) відомості про фактичне місце перебування та знаходження дитини ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судом фактично вже було вирішено аналогічне клопотання позивача ухвалою суду від 10.02.2025р..

Окрім того, суд враховує наступну заяву позивача ОСОБА_1 у якій він просить не витребувати відомості від Міністерства закордонних справ України, оскільки він має відповідні відомості, а тому клопотання у цієї частині необхідно - залишити без розгляду.

IV. 01.09.2025р. позивач ОСОБА_1 подав повторне клопотання у якому просив

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ЄДРПОУ: 40108740) відомостей про фактичне місце перебування та знаходження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з підтвердженням документами місця знаходження, про які вони згадують у листі №3311-2025 від 27.01.2025 ОСОБА_1 ). Суд вважає, що у цієї частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом фактично вже було вирішено аналогічне клопотання позивача ухвалою суду від 10.02.2025р..

Окрім того, позивач просить витребувати від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку, про що має відмітку у паспорті), копію сторінки паспорта громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017) щодо спільної дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд враховуючи приписи ст.ст. 83, 84 ЦПК України вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню та необхідно зобов`язати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що моє відмітку у паспорті), надати до суду копію сторінки паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017, де є відповідна відмітка про в`їзд до країни останнього перебування дитини, або надати документальне підтвердження такого перебування.

Суд виходить з того, дійсно у справі є лише письмове підтвердження відповідачки, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває спільно з нею за межами України, проте дане твердження не підтверджено документально. Враховуючи попередні заяви відповідачки, що позивач негативного впливає на дитину, а тому вона не бажає повідомляти про конкретну адресу місце перебування дитини, суд вважає можливим обмежитись тільки документами, які підтверджують виїзд до країни фактичного перебування, без вказівки адреси проживання.

В даному випадку суд вважає, що відповідачка не обмежується у будь-якому пересуванні, проте місце проживання дитини має значення для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

V. 02.09.2025р. від ОСОБА_3 в особі її представника Голосова Ю.В. надійшло клопотання про постановлення питань Крепосняк В.І. в порядку ст. 93 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що воно подано з пропущенням встановленого строку, а також містить більше десяти запитань. Окрім того, він пояснив, що може надати на дані запитання відповіді у процесі розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Суд враховує той факт, що подана заява є не першої заявою представника відповідача по суті справи, а також, що поставлено більше десяти запитань, а саме двадцять, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідачка та її представники мають поставити дані питання позивачу усно під час розгляду справи по суті.

VI. 03.09.2025р. від ОСОБА_3 в особі її представника Голосова Ю.В. надійшло клопотання про Клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2025р. про витребування доказів від ОСОБА_1 , а також про витребування доказів від Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради. У вищевказаному клопотанні відповідачка просила витребувати від позивача повний перелік справ, які ініціював позивач, перелік його звернень, інформацію про подання позовів від його родичів, сплати аліментів, згоди на виїзд дитини, зустріч з дитиною від першого шлюбу та ін. Окрім того, відповідачка просила витребувати від Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради перелік всіх звернень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що відповідачка пропустила строки для подання вищевказаного клопотання, оскільки дане клопотання сторона мала можливість подати до початку підготовчого судового засідання, однак подала клопотання під чергового розгляду у підготовчому судовому засіданні, не обґрунтувавши достатньо поважність причину пропуску його подачі. Отже клопотання не підлягає задоволенню.

VII. 13.10.2025р. ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, а саме копію рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року у справі 523/51/25, короткий текст постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/51/25 від 09.10.2025 року. Суд вважає можливим задовольнити подане клопотання, оскільки дані документи отримані після відкриття провадження у справі.

VIII. 13.10.2025р. ОСОБА_1 подав клопотання про прискорення розгляду справи, посилаючись на те, що розгляд справи триває понад шість місяців, що фактично є вигідним відповідачці, та такий тривалий розгляд порушує його права.

Суд звертає увагу позивача, що суд, враховуючи складність справи, її важливість для учасників справи, максимально спріє її розгляду. З дати відкриття провадження у справі, судом регулярно проводяться судові засіданні. Так судові засідання у справі були проведені 29.01.2025р., 10.02.2025р., 20.02.2025р., 06.03.2025р., 11.03.2025р., 20.03.2025р..

Судове засідання 11.04.2025р, 23.04.2025р., 14.05.2025р., 28.05.2025р. не були проведені, оскільки матеріали справу у цілому перебували на розгляді в Одеському апеляційному суді та повернулись лише до суду 10.06.2025р.. Отже станом на 28.05.2025р. не було відомо про дату повернення справи до місцевого суду, а тому з урахування відпустки головуючого у справі, розгляд справи було призначено на 13.08.2025р..

Окрім того, в період з 17.06.2025р. по 21.07.2025р. головуючий судді Кисельов В.К. перебував у щорічній відпустці.

Судові засіданні також були проведені судом 13.08.2025р., 20.08.2025р., 03.09.2025р..

Однак судове засідання, яке було призначено на 17.09.2025р. не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого у справі та отриманням лікарняного.

Наступне судове засідання було призначено на 15.10.2025р. враховуючи наявне навантаження судді, а також враховуючи розгляд призначених справ.

Окрім того, з дати відкриття провадження у справі, судом ухвалено 20 процесуальних рішень щодо розгляду багаточисленних клопотань та заяв сторін.

Суд також звертає увагу сторін на необхідність своєчасного подання заяв у справі, а також обов`язковість явку сторін у судове засідання, оскільки деякі клопотання сторін надходили саме у день судового засідання, або одразу після завершення слухання справи, що не надали суду можливості їх своєчасно розглянути.

ІХ. 14.10.2024р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про виклик у якості свідка ФОП ОСОБА_4 , яка підготувала консультативні висновки №09/23к від 23.09.2023р. та №04/25-к від 05.04.2025 року.

З вищевказаних висновків убачається, що ОСОБА_4 надавала данні висновки, як психолог, при цьому посилалась на наявність у неї відповідного експертного стажу. У той же час, дані висновку не містять посилання, що вони є експертними дослідженнями.

Отже в даному випадку, фактично ОСОБА_4 надавала дані висновки, як спеціаліст.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

В той же час, клопотання про виклик спеціаліста позивачем не було заявлено, а обставин, що зумовлюються виклик ОСОБА_4 в якості свідка позивачем не доведені.

XX. 14.10.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_4 , а саме доказів проведення відеоконференції на які підставі якої складено консультативний висновок №04/25-к від 05.04.2025року.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки дані відомості можуть бути отримані шляхом опитування спеціаліста ОСОБА_4 , але таке клопотання позивач не подавав.

XI. 14.10.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування оригіналів доказів, а саму оригіналу консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025 року, який складений ФОП ОСОБА_4 та оригіналу консультативного висновку 09/23к від 23.09.2023р..

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так в процесі розгляду справи, ухвалою суду від 03.09.2025р. клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2025р. про приєднання в якості доказу до матеріалів справи консультативного висновку №09/23-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 23.09.2023р. залишено без задоволення, а оскільки даний документ не приєднаний в якості доказу, то і відсутня необхідність у його дослідженні, враховуючи, що він не буде урахований під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що оригінал консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025р. наданий у електронній копії, то необхідно витребувати від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку,про що моє відмітку у паспорті), оригінал консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025 року, який складений ФОП ОСОБА_4 ..

XII. 14.10.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти суд про факт зміни свого перебування, посилаючись на те, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації та перебуває за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Необхідно відзначити, що дана процесуальна норма стосується обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання та невиконання даного обов`язку має наслідки лише констатація факту обізнаності сторони про розгляд справи.

Отже саме сторона у справі повинна дотримуватись даної норми, а суд не повинен постійно контролювати зміну місця проживання сторони та зобов`язувати її такі данні повідомляти, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд розглянув усі наявні клопотання сторін, які були заявлені на стадії підготовчого розгляду справи, а тому вважає можливим вирішити питання про закриття підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43,83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про приєднання доказів від 27.05.2025р. задовольнити частково.

1.1. Приєднати до матеріалів справи в якості доказів копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.05.2025р.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2025 про дослідження в судовому засіданні поданого відео файлу про зустріч батька та доньки у присутності ОСОБА_3 за 13.09.2018 року та ухвали суду від 11.08.2025 року у справі 523/6790/19 задовольнити.

2.1. Дослідити в судовому засіданні по суті справи відео файл про зустріч батька та доньки у присутності ОСОБА_3 за 13.09.2018 року та ухвалу суду від 11.08.2025 року у справі 523/6790/19.

3. Клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2025р. про витребування від Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) відомості про фактичне місце перебування та знаходження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з підтвердженням документами місця знаходження, про які вони згадують у листі №3311-2025 від 27.01.2025 ОСОБА_1 ) залишити без задоволення.

3.1. Клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2025р. про витребування від Міністерства закордонних справ України ( адреса: 01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1 Код ) відомостей про постановку на консульський облік у посольствах України за межами кордонів України , щодо дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України залишити без розгляду.

4. Клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2025р. про витребування від Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ЄДРПОУ: 40108740) відомостей про фактичне місце перебування та знаходження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з підтвердженням документами місця знаходження, про які вони згадують у листі №3311-2025 від 27.01.2025 ОСОБА_1 ) залишити без задоволення.

4.1. Клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2025р. про витребувати від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку,про що моє відмітку у паспорті), копію сторінки паспорта громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017) щодо спільної дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

4.2. Зобов`язати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України ( паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку ,про що моє відмітку у паспорті), надати до суду копію сторінки паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2023 органом видачі 8017, де є відповідна відмітка про в`їзд до країни останнього перебування дитини, або надати документальне підтвердження такого перебування.

5. Клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2025р. про постановлення питань ОСОБА_1 залишити без задоволення.

6. Клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2025р. про витребування доказів від ОСОБА_1 , а також про витребування доказів від Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради залишити без задоволення.

7. Клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2025р. про долучення доказів задовольнити.

7.1. Приєднати до справи в якості доказів копію рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року у справі 523/51/25, короткий текст постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/51/25 від 09.10.2025 року.

8. Клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2025р. при прискорення розгляду справи приєднати до матеріалів справи, а також роз`яснити сторонам про необхідність своєчасного подання заяв у справі, а також обов`язковість явку сторін у судове засідання.

9. Клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2025р. про виклик у якості свідка ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення.

10. Клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2025р. про витребування від ФОП ОСОБА_4 доказів проведення відеоконференції на які підставі якої складено консультативний висновок №04/25-к від 05.04.2025року - залишити без задоволення.

11. Клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2025р. про витребування оригіналів доказів від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

11.1 Витребувати від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній ,через свої релігійні переконання в установленому порядку,про що моє відмітку у паспорті), оригінал консультативного висновку №04/25-к від 05.04.2025 року, який складений ФОП ОСОБА_4 ..

12. Клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2025р. про зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти суд про факт зміни свого перебування залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2025