Справа № 550/759/25
Провадження № 2-др/550/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

13.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на надання їй правничої допомоги під час судового розгляду справи на суму 8500 грн. Між адвокатом та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/08/25, складено акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №01-07/08/25 від 08.10.2025 року на загальну суму 6500 грн., який містить детальний опис наданих послуг та визначає їх тривалість витраченого часу. Доказом оплати є квитанція №62 від 07.08.2025 року на суму 8500 грн.

16.10.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Завадської О.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи його тим, що серед доданих документальних доказів понесених витрат долучено акт виконаних робіт про надання правничої допомоги від 08.10.2025 де зазначено сума витрат 6500,00 грн. При цьому у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено суму 8500,00 грн. та як обґрунтування посилання на договір про надання правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Отже спостерігається розбіжність у сумі понесених витрат на правничу допомогу. Детальний опис виконаних робіт відсутній серед документів всупереч ст.137 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав за необхідне викликати сторони для надання додаткових пояснень.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішив питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Панченко О.О. просила стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

13.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на надання їй правничої допомоги під час судового розгляду справи на суму 8500 грн. у підтвердження чого надала акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги від 08.10.2025 де зазначено сума витрат 6500,00 грн. В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги №01-07/08/25 (а.с.89-90), доказом оплати є квитанція №62 від 07.08.2025 року на суму 8500 грн. (а.с.88).

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача понесених витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

З вимог ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи містять докази понесення відповідачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 8500 грн., а саме:

- договір про надання правничої допомоги №01-07/08/25 від 07.08.2025 року;

- квитанція про сплату ОСОБА_1 , АБ «ОЛЕНИ ПАНЧЕНКО» гонорару в сумі 8500 грн. згідно договору про надання правової допомоги №01-07/08/25 від 07.08.2025 року;

- акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №01-07/08/25 від 08.10.2025 року де зазначено сума витрат 6500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати на правову допомогу, сплачені відповідачем адвокату Панченко О.О. в сумі 8500 грн. повністю відповідають критеріям їх обґрунтованості, а також розумності їх розміру, що закріплені ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено частково, а саме стягнуто 28148, 09 грн. з 53839,91 грн.

За таких обставин суд, керуючись ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку, що пропорційно до задоволених позовних вимог відповідачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 6500 грн.

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, а також те, що позовні вимоги задоволено частково та з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6500 грн.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Михайлюк