overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/622/25
УХВАЛА

15.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 16.09.2025, 15.10.2025, але відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 103-104, 113-114), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідакиа, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.10.2025 Справа № 335/9147/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/9147/25 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/2020/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2025 року про відмову у видачі судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2025 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2025 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
441/1086/25 2/441/758/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження вул. Батумська, 11 в м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT22483691 від 23.09.2024 в розмірі 17 732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер справи 171/3850/25
Номер провадження 2-о/171/106/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву КП "Міська ритуальна служба" Курахівської міської ради,, заінтересована особа: Дніпровський відділ ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Міська ритуальна служба" Курахівської міської ради, про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою КП "Міська ритуальна служба" Курахівської міської ради,, заінтересована особа: Дніпровський відділ ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.10.25 року о 08:10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/1004/24 22-ц/803/9017/25 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/429/25
УХВАЛА

20.10.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., оглянувши матеріли подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни (65000, м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 1), про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анна Сергіївна звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заява відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті відсутні, а тому її належить прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 443 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни (65000, м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 1), про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання з розгляду подання на 27.10.2025 о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду (зала с/з №219).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-3326/2009
Провадження № 6/686/464/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Машніцький Владислав Анатолійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №66884879 щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2009 року у справі №2-3326/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та виконавчому провадженні №69758087 щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2009 року у справі №2-3326/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 31 жовтня 2025 року о 16 год. 10 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-н/638/4457/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-н/638/4422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул ДТД+» в особі представника Травкіна Є.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так в порушення пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, в заяві відсутні відомості про боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06 жовтня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, зазначаю про таке.

Питання витребування доказів судом врегульоване ст. 84 ЦПК України.

Підстави для звернення особи з таким клопотанням та вимоги до форми та змісту цього клопотання визначені ч. 1, 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, до клопотання про витребування доказів заявник не надає доказів щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно та щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Провадження № 2/484/2476/25
Справа № 484/5661/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) в особі представника Горної Вероніки Іванівни, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.45 годину 18 листопада 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 301/2591/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"17" жовтня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 06.11.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар