1Справа № 318/435/19 4-с/335/36/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сідніхіна В.С., представника стягувача: Мельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 ,-
ТОВ «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича звернулося до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначило, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 05 серпня 2025 року закінчено виконавче провадження № 66890104, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 38БББ6724А3Г (далі також Постанова від 05.08.2025 у ВП № 66890104). Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області з примусового виконання рішення у справі № 318/435/19.В свою чергу, постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року,рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі № 318/435/19 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за угодою № 373917 у загальному розмірі 175 467,56 грн замість солідарно по 87 733,78 грн. з кожного окремо.
Постанова від 05.08.2025 у ВП № 66890104 мотивована тим, що згідно актового запису про смерть від 13.07.2022 встановлено, що боржниця - ОСОБА_1 , померла, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України від02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». виконавче провадження № 66890104 підлягає закінченню.

Стягувач не погоджується із постановою від 05.08.2025 у ВП № 66890104, оскільки виконавець, встановивши, що боржник померла, не встановив наявність чи відсутність її правонаступників, відношення наявних правонаступників щодо процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження). Виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, а тому постанова від 05 серпня 2025 року № 66890104 підлягає скасуванню

Посилаючись на викладене вище, ТОВ «Авто Просто» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича від 05 серпня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 66890104; Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 ; Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В. О. письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 ; Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. вчинити належні дії з заміни померлої боржниці - ОСОБА_1 її правонаступниками.

Ухвалою судді від 27.08.2025 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича строк для подання скарги. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

24.09.2025 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича надійшли заперечення на скаргу, які обгрунтовані таким. До Відділу на підставі доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було передано виконавче провадження № 66890104 з виконання виконавчого листа № 318/435/19 виданого 14.04.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 87733,78 грн. 10.07.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову № 66890104 про передачу виконавчого провадження. Державним виконавцем Відділу винесено постанову № 66890104 від 10.07.2025 про арешт коштів боржника. Згідно інформації з ДПС встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі. Згідно витягу від 04.08.2025 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.08.2025 на підставі зазначеного державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Додатково повідомлено, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 82578855 від 17.09.2025 встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась. Просив у задоволенні скарги ТОВ «Авто Просто» відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Авто Просто» скаргу підтримав і просить її задовольнити на підставах, які викладені у скарзі. Додатково заявив вимоги щодо зобов`язання державного виконавця отримати відомості щодо зареєстрованих разом із померлим боржником на момент його смерті осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Авто Просто» встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було передано виконавче провадження № 66890104 з виконання виконавчого листа № 318/435/19 виданого 14.04.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 87733,78 грн.

10.07.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову № 66890104 про передачу виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Відділу винесено постанову № 66890104 від 10.07.2025 про арешт коштів боржника.

Згідно інформації з ДПС встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі.

Згідно витягу від 04.08.2025 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 05 серпня 2025 року закінчено виконавче провадження № 66890104 з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 82578855 від 17.09.2025 (отриманої державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження) встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні і при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Разом з цим, із матеріалів справи та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито жодних належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що встановивши факт смерті боржника, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо звернення до органів нотаріату з метою встановлення наявності спадкоємців боржника, а тому передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інформаційна довідка зі спадкового реєстру була отримана виконавцем вже після ухвалення оспорюваної постанови (17.09.2025) та надходження скарги до суду.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Саме такі висновки були висловлені у постановах ВС від 29 листопада 2023 року в справі № 2-213/10-ц (провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

Тому, з урахуванням вищевказаного правового обґрунтування слід дійти висновку, що у цій справі виконавче провадження №66890104 з примусового виконання виконавчого листа, з виконання виконавчого листа № 318/435/19 виданого 14.04.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 87733,78 грн. було помилково завершене 05.08.2025 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону про виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вчинені зазначені дії, а саме не перевірено чи є у померлого ОСОБА_1 правонаступники, які прийняли спадщину після її смерті та мають обов`язок погасити заборгованість за виконавчим листом № № 318/435/19, виданим 14.04.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , вчинити належні дії з заміни померлої боржниці - ОСОБА_1 її правонаступниками, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, до суду в порядку визначеному даною нормою закону можуть бути оскаржені не будь-які дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, а виключно ті, які порушують права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача, і виконавець не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва стягувача, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю стягувача (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)).

З огляду на те, що механізм відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження визначений імперативними приписами Закону і передбачає обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження й вчинити передбачені законом виконавчі дії, а вчинення дій для отримання інформації виконавцем і заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення, вимоги про зобов`язання виконавця вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , письмово повідомити про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , вчинити належні дії з заміни померлої боржниці - ОСОБА_1 її правонаступниками до відновлення виконавчого провадження є наразі передчасними.

Також, частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Цим же законом визначено права та обов`язки виконавця, види, строки та порядок вжиття виконавцем заходів щодо примусового виконання рішень. Отже, законодавець визначив повноваження виконавця самостійно визначати, які дії та заходи необхідно вживати у конкретному виконавчому провадження для забезпечення ефективного, своєчасного та повного виконання рішень.

Тому суд не може втручатися в такі дискреційні повноваження державного виконавця, як то зобов`язання, а може лише перевіряти законність таких рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , письмово повідомити про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої боржниці - ОСОБА_1 , вчинити належні дії з заміни померлої боржниці - ОСОБА_1 її правонаступниками до відновлення виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до висловлених висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.259, 447-448 ЦПК України,-, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича від 05 серпня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 66890104.

В решті частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова