Справа № 2-74/11
номер провадження 6/695/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні №26118732, відкритому на підставі виконавчого листа №2-74 від 31.03.2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-74/2011 у частині стягнення заборгованості по кредитному договору №79800578 від 01.09.2008 у сумі 8 505 грн 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Золотонісього міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2011 у справі №2-74/2011, позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №338п/14/2007-980 від 13.11.2007 у сумі 6 323 грн 49 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №79800578 від 01.09.2008 у сумі 8 505 грн 24 коп., позовну вимогу ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 350п/14/2008-980 від 10.09.2008 у сумі 41 745 грн 74 коп. залишено без розгляду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 148 грн 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн. Виконавчий лист №2-74 було пред`явлено для примусового виконання до Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ та 26.04.2011 Держаним виконавцем винесено постанову про відкрито виконавче провадження № 26118732. Виконавче провадження №26118732 було закінчено. Кошти які стягнуті за виконавчим листом на рахунок стягувача не надходили, та на теперішній час знаходяться на депозитному рахунку відділу. Згідно з Договором № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за Кредитним договором №79800578 від 01.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Посилаючись на те, що після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів, заявник звернувся з даною заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, явку свого представника у судове засідання також не забезпечив. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Ольги Василівни, остання просить розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить суд врахувати, що кошти за ВП №26118732 було стягнуто з відповідача у повному обсязі, ВП №26118732 було закінчено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та представник Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання також не прибули, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

З матеріалів заяви судом встановлено, що рішенням Золотонісього міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2011 у справі №2-74/2011, позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №338п/14/2007-980 від 13.11.2007 у сумі 6 323 грн 49 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №79800578 від 01.09.2008 у сумі 8 505 грн 24 коп., позовну вимогу ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 350п/14/2008-980 від 10.09.2008 у сумі 41 745 грн 74 коп. залишено без розгляду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 148 грн 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №26118732 з примусового виконання виконавчого листа №2-74 від 31.03.2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-74/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 8 505 грн 24 коп.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2011 вказане виконавче провадження ВП №26118732 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому постановами заступника начальника відділу та державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від. 08.07.2025 було прийнято та відновлено виконавче провадження ВП №26118732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-74 від 31.03.2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-74/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 8 505 грн 24 коп.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.07.2025 №60-6636/25 повідомлено Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що відповідно до наявної у ЄОІС інформації право вимоги за кредитним договором №330п/14/2008-980 від 10.09.2008, який укладений із ОСОБА_1 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно з вимогою Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.08.2025 №57278 з метою неупередженого, своєчасного і у повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» звернулось у виконавчому провадженні ВП №26118732 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» щодо надання реквізитів для перерахування коштів згідно з виконавчим листом №2-74 від 31.03.2011.

На виконання вказаної вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» листом від 04.09.2025 №0904/7/Б надало відповідні реквізити до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.08.2025 закінчено виконавче провадження ВП №26118732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-74 від 31.03.2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-74/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 8 505 грн 24 коп. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.09.2025 у виконавчому провадженні ВП №26118732 посилабчись на те, що надійшла ухвала суду внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме здійснено заміно відомостей про стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон про виконавче провадження) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Водночас виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 рокуу справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) Велика Палата Верховного Суду з урахуванням таких висновків погодилася із заміною судами сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду про те, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.08.2025 закінчено виконавче провадження ВП №26118732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-74 від 31.03.2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-74/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 8 505 грн 24 коп. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Щодо посилання заявника на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 16 лютого 2021 у справі №911/3411/14 про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаний із захистом його прав та охоронюваних інтересів, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи те, що станом на день вирішення даної заяви по суті, виконавче провадження закінчене, докази вчинення заявником як правонаступником стягувача дій щодо відновлення виконавчого провадження суду не названо та не надано, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська