У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2025 р. Справа153/398/25

Провадження2/153/131/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пограничного А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судові експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2025 за вх.№4927 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-25/14256-ІТ від 29.07.2025.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/14256-ІТ від 29.07.2025 встановлено, що дати відповідь, чи перебувають невідповідності вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, так як не видалось за можливе дослідити, чим мав водій автомобіля BMW530D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ). Питання судовим експертом не досліджувалося, по причинах вказаних в дослідницькій частині. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.114-118).

29.09.2025 за вх.№6093 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи. В своєму клопотанні посилається на те, що експерт у своєму висновку зазначив, що визначення причини виникнення ДТП не належить до його компетенції, оскільки це потребує правової оцінки, яка є виключною прерогативою суду. Попри це, експерт зробив оціночні судження щодо винуватості дій ОСОБА_5 , що виходить за межі його повноважень. У вступній частині висновку зазначено, що дослідження має «умовно достовірний характер», що означає відсутність повноти дослідження із-за відсутності всієї картини ДТП, а умовні пояснення сторін не можуть використовуватись як достовірне джерело вхідних даних при проведенні досліджень та розрахунків при проведенні даної експертизи. Крім того, на схемі місця ДТП не зафіксовано жодних додаткових об`єктивних слідів (уламки, осип скла, пластик, геометрична прив`язка), що робить реконструкцію події неповною та ненадійною. При цьому експерт вказав не одноразово у своєму висновку що водій BMW «Мав перевагу на рух» - хоча це його особисте судження, яке не закріплено жодними дослідженнями, з цього помилкового припущення виходить що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху і її дії призвели до виникнення ДТП, в цьому випадку експертне дослідження зводиться до констатації суджень та припущень експерта, що ставить під сумнів компетентність експерта та його досліджень в даний експертизі, а його висновки суб`єктивними і недостовірними. Висновки експерта ґрунтуються на поясненнях учасників ДТП, які суттєво суперечать одне одному. ОСОБА_2 зазначає, що перед виконанням маневру впевнилась у безпеці. ОСОБА_4 водій BMW стверджує, що Renault виїхав «раптово» на його смугу, хоча одночасно зазначає, що автомобіль рухався у правій смузі. Ці суперечності експертом не усунуті і не оцінені, що робить висновок неповним та упередженим. Відсутність технічних розрахунків для визначення причинного зв`язку. Експерт прямо зазначив, що неможливо визначити, чи мав водій BMW технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або маневру, через відсутність даних про фактичну відстань і час реакції. Таким чином, ключовий елемент експертного завдання - встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та фактом ДТП - залишився невирішеним. Сліди гальмування, зафіксовані на місці пригоди, належать саме BMW, що свідчить про його рух із підвищеною швидкістю. Експерт у своїх розрахунках виходив із швидкості 50 км/год., однак відсутні будь-які об`єктивні дані, що водій BMW дотримувався встановленого обмеження. Не проведено дослідження можливості уникнення ДТП саме водієм BMW, хоча це має безпосереднє значення для визначення причин ДТП. Висновок експерта №СЕ-19/102-25/14256-ІТ має умовно-достовірний характер і не може бути використаний як належний доказ вини ОСОБА_2 . Експерт вийшов за межі своїх повноважень, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_5 , що суперечить ч.2 ст. 102 ЦПК України (Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права). У висновку відсутні достатні технічні розрахунки для підтвердження причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням ДТП. Не враховано можливу вину іншого учасника ДТП - водія автомобіля BMW, який рухався з перевищеною швидкістю та міг уникнути зіткнення. Висновок первинної експертизи є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, також було допущено істотне порушення процесуальних норм під час її проведення. На підставі викладеного, висновок експерта не може бути визнаний достатнім і переконливим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. За таких обставин, зважаючи на право відповідача доводити відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачу та пов`язану з цим необхідність встановити чи дійсно дії ОСОБА_2 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, відповідач виходить з даним клопотанням про призначення судової експертизи. Просила встановити чи існує причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 21.04.2024 в 14.52 год. по вулиці Свободи, 1 у м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області? Встановити швидкість транспортних засобів до моменту виникнення небезпеки. Де відносно ширини проїзної частини мав місце контакт транспортних засобів та по яким траєкторіям рухались транспортні засоби перед моментом зіткнення та після моменту зіткнення? Встановити відповідність дій водія RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 21.04.2024 в 14.52 год. по вулиці Свободи, 1 у м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області технічним вимогам Правил дорожнього руху. Комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місто Вінниця, вулиця Батозька, 1, індекс 21007. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мишковська Т.М. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи. Просила задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пограничний А.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Вважає, що клопотання є недоцільним, повторна експертиза буде також виконана не в повній мірі, тому це є затягуванням процесу. Просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.05.2025 по справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судові експертизи. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Проведення експертизи було доручено старшому судовому експерту відділу авто технічних досліджень ОСОБА_6 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», стаж експертної роботи з 2020 року. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Відповідно до положень ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує на те, що висновок експерта має умовно-достовірний характер, оскільки дослідження експерта були проведені на основі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які є суперечливими.

Однак, такі доводи представника відповідача не можуть бути підставою для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки сторони у тому числі і відповідач, при вирішенні судом питання про призначення експертизи не ініціювали питання про надання експерту інших додаткових матеріалів для проведення більш повного дослідження, а також не заявляли про неналежність чи неповноту наданих експерту матеріалів.

Суд вважає, що наявність у висновку застереження про умовну достовірність не свідчить про недійсність чи неналежність цього висновку як доказу, а лише вказує на межі дослідження, зумовлені обсягом і якістю наданих матеріалів.

Відтак відсутні підстави вважати, що висновок експерта є таким, що викликає сумніви у його правильності або є суперечливим, як це передбачено частиною другою статті 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Підпунктом 1.1.3 пункту 1 «Автотехнічна експертиза» розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановлення відповідності дій водія технічним вимогам Правил дорожнього руху є безпосереднім завданням експерта. Надання експертом оцінки діям водія з точки зору їх відповідності конкретним пунктам ПДР, у тому числі пунктам 10.1 та 10.4, не є наданням правової кваліфікації або визначенням вини учасника дорожньо-транспортної пригоди, а виключно з технічної точки зору експерт встановив чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача про вихід експерта за межі компетенції шляхом надання правової оцінки діям ОСОБА_2 є необґрунтованими та судом відхиляються.

Доводи представника відповідача про відсутність у висновку достатніх технічних розрахунків для підтвердження причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням ДТП є необґрунтованими, оскільки у висновку вказано, що у розпорядженні експерта відсутні відомості щодо фактичної відстані від місця зіткнення до автомобіля BMW 530D (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки для руху водію автомобіля BMW 530D ОСОБА_4 , тому дослідити, чи мав водій автомобіля BMW 530D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування не видається за можливе. З огляду на те, що не видалось за можливе дослідити, чи мав водій автомобіля BMW 530D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , який за умови його руху в лівій смузі руху в напрямку до смт. Томашпіль мав перевагу на рух, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом екстреного гальмування, тому встановити, чи перебувають невідповідності вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Renault Koleos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представник відповідача, посилаючись у судовому засіданні на безпідставне ненадання експертом відповіді на питання: «Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 21.04.2024 року в 14.52 год. у Вінницькій області Могилів-Подільському районі місті Ямпіль по вулиці Свободи, 1.?» у поданому клопотанні про призначення повторної експертизи не ставить перед експертом цього питання. Натомість клопотання містить інші питання, які не вирішувалися експертом під час проведення первинної експертизи, що суперечить цілям і завданням повторної експертизи.

Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження представника відповідача ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці доказів по справі та незгоді з відповіддю, викладеною у висновку експерта.

Суд зауважує, що одна лише незгода учасника справи із висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим та об`єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-113, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М., про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя Р.В. Швець