Справа № 211/4577/24
Провадження № 2-п/211/45/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 144274 ( сто сорок чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 0 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилаються на те, що він не був повідомлений про слухання справи, на його адресу не надходили виклики суду, він був позбавлений можливості надати відзив, не згоден позовними вимогами відповідач судову повістку про виклик до суду не отримав жодного разу, а матеріали справи не містять підтвердження того що він особисто під підпис був повідомлений про розгляд зазначеної справи, до того ж в матеріалах справи міститься повідомлення про те, що поштові повідомлення доставлені йому особисто не були. По- друге, 12.07.2021 року , був понеділок - робочий день , водій ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі під час виконання трудових обов`язків з Приватним підприємством «Сармат», на транспортному засобі марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , що належав підприємству, при зустрічному роз`їзді на технологічній дорозі комбінату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в Кальміуському районі м. Маріуполя не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania P400CB8X4EHZ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Згідно з рішенням Верховного Суду України у справі № 592/7961/18 від 14 січня 2025 року, водій, який керує автомобілем у межах трудових обов`язків, не несе особистої відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП (ст. 1187 Цивільного кодексу України). Саме роботодавець несе відповідальність за шкоду, завдану ДТП, якщо його працівник був за кермом службового автомобіля. До того ж згідно положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Той факт що Відповідач перебував на роботі та в трудових відносинах підтверджується копією трудової книжки згідно з якою на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «САРМАТ» з 15.04.2021 року до 20.07.2021 року (копія трудової книжки в додатках). Для надання додаткових доказів, ми звернулись до ПП «Сармат» із адвокатським запитом, як тільки ми отримаємо такі докази одразу зобов`язуємось надати такі до суду ( а в разі ненадання таких будемо заявляти в суді відповідні клопотання про витребування таких). Отже вимоги про стягнення збитків Позивач має пред`являти до ПП «Сармат» як роботодавця згідно ст. 1172 ЦК України. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Враховуючи вищенаведене, вважаємо що в позовних вимогах ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 має бути відмовлено в повному обсязі. Тому відповідач просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд без його участі, просив заочне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ст.287ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/4577/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 год. 40 хв. на 20 листопада 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат