ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/926/24 Номер провадження 22-ц/814/3562/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіній О.І., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання: Дороженко Р.Г, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська", третя особа - державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна про повернення земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська", третя особа - державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна, про повернення земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Станіслав Григорович посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

17.0.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Бондаренка Станіслава Григоровича надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування даного клопотання вказує, що в суді першої інстанції було заявлено вимогу про витребування оригіналів: договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008 р. та оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" з метою їх експертного дослідження на предмет підробки підпису орендодавиці.

17.10.2024 Семенівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про витребування у відповідача договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська".

Вказані докази витребовувались для подальшого експертного дослідження на предмет відповідності підпису у вказаних документах підпису ОСОБА_2 . За обставин відсутності вказаних документів клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

З огляду на повторне витребування оригіналів договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська" вважає, що наявні достатні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи вказаних документів.

06.10.2025 року від ТОВ « Агрофірма» Пузиківська» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, просили в задоволенні останнього відмовити, оскільки позивачем в суді першої інстанції такого клопотання не заявлялось та не надано доказів поважності не подання такого клопотання.

Окрім того позивачем порушено процесуальний порядок при подання такого клопотання, оскільки воно подано вже після проведення підготовчих дій апеляційним судом та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів, врахувавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів прави вбачається, що позивач звертався до суд першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, а саме договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська". Вказував, що зазначені оригінали договорів потрібні для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року було задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, відповідач не в повному обсязі виконав вказану ухвалу, надавши до суду тільки оригінал договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська".

Між тим, оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська" суду надано не було у зв`язку з неможливістю його відшукати після перевезення архіву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причиною не подання клопотання про призначення експертизи в судів першої інстанції стало те, що відповідач не надав оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська", та не надав доказів, які б вказували на її остаточну втрату, що не залежало від позивача, а тому є поважною причино неподання клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Станіслав зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значне значення для розгляду цієї справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суду необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, щоб з`ясувати чи підпис виконано від імені ОСОБА_2 у договорі № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська", чи іншою особою.

Колегія суддів, знайшовши підстави для задоволення клопотання в цілому, таким що підлягає задоволенню, вважає за необхідне, виходячи з обставин справи, позиції сторін та предмету позову, на розгляд експерта поставити одне питання, у власній редакції.

Враховуючи те, що для встановлення факту належності підпису на додатковій угоді до договору дарування необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.02.2011 року до договору договорі № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008 р. ОСОБА_2 ?

Оплату за виконання експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №547/926/24.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна __________________ Л.І. Пилипчук