overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3447/25
Провадження № 2/496/2500/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», , юридична адреса: індекс 04080, Київська область, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія»,в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення інфляційних втрат в розмірі 15141,32 гривня та 3% річних в розмірі 3044,47 гривні, а також витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/327/25 22-ц/803/8899/25 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання житлово-комунальних послуг, скасування тарифу та перерахунок сум нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання житлово-комунальних послуг, скасування тарифу та перерахунок сум нарахувань та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеної вище ухвали Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі №284/652/25 призначити на 08:45 год. 22 жовтня 2025 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/150/25Головуючий у 1-й інстанції Пасічник А.З.
Провадження № 22-ц/817/1148/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Монастириського районного суду матеріали цивільної справи №603/150/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2073/25

провадження № 22-ц/818/5196/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/161/6849/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 15 січня 2026 року о 09:30 год. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 587/3439/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Вакулою В.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Сумського ВДРАЦС у Сумському районі, - копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію щодо укладення та розірвання шлюбів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судове засіданні сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сумського ВДРАЦС у Сумському районі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 146/1):

- копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформацію щодо укладення та розірвання шлюбів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області не пізніше 12 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М Гончаренко
Справа № 175/4775/25
Провадження № 2-п/175/44/25
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просить поновити строк на подачу заяви, оскільки він є військовослужбовцем та дізнався про рішення нещодавно.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено 24.06.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 09.10.2025 року, тобто після 30 днів з дня оголошення, проте суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 03 листопада 2025 року в приміщенні у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 587/4895/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 05 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 185/8864/25
Провадження № 2/185/6620/25
у х в а л а

21 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна