overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2342/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, - факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 05 квітня 2024 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 539/5206/25
Провадження № 2-н/539/1578/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за надані послуги та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено, що КП «Лубни-водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 , послуги за адресою: АДРЕСА_1 . В період з грудня 2024 по вересень 2025 виникла заборгованість в розмірі 3750 грн.05 коп.
Крім того, згідно Відповіді № 1908514 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Отже, заявником не долучено до матеріалів заяви ніяких доказів, що у КП «Лубни-водоканал» виникло право вимоги до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 462/8112/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2914/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/3638/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

представник позивача - Ляшко О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

01.09.2025 від ТОВ "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 10 407 грн 94 коп., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.10.2025.

15.10.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив надати йому ухвалу суду від 25.09.2025, надати час для ознайомлення, відкласти судовий розгляд.

21.10.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву.

21.10.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Ляшко О. Ю. надіслала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд з метою надання часу ознайомитися з відзивом, та подачі відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав заяву про відкладення судового розгляду, та зазначив, що отримав ухвалу суду від 21.10.2025.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності заяв представника позивача та відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити заяву представника позивача та відповідача відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , заяву відповідача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 11.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2/686/9011/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 13.01.2026 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/7672/25
Провадження № 2/591/1657/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №591/7642/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачі звернулися до суду з позовної заявою до Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми та просять суд

1)визнати незаконним рішення управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, оформлене листом від 01.04.2025 №14.01- 15/313, яким відмовлено у передачі у приватну спільну часткову власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордера на жиле приміщення.

У судове засідання учасники процесу не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В поданому відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 08:50 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/1811/25
Справа № 947/9886/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попова Володимира Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Коваленко О.Б., повний текст рішення складений 09 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі діда у вихованні онука, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Попова Володимира Володимировича, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі діда у вихованні онука задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні діда з онуком, встановивши наступний графік для участі діда, ОСОБА_2 , у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- надавати можливість діду ОСОБА_2 вільно спілкуватися з онуком ОСОБА_3 , з 08.00 до 20.00 години засобами телефонного зв`язку та через мобільні додатки;

- встановити систематичний графік побачень діда ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 кожної суботи з 11.00 до 19.00 години за адресою місця проживання діда ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , без присутності батьків.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2745/24
Провадження № 2/488/282/25
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПУМБ" про захист прав споживачів та повернення помилково перерахованих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Щукіну Н.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти у розмірі 68000,00 грн. та зобов`язати Акціонерне товариство "ПУМБ" розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведених вимог закону та розумності строків розгляду справи суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПУМБ" про захист прав споживачів та повернення помилково перерахованих грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, про дату та час якого повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева