Справа № 490/7365/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову накладенні Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2023 року у вигляді арешту та заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна- на житловий будинок АДРЕСА_1 ,та незавершений будівництвом будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Центрального районного суду від 25.11.2024 року у вигляді арешту та заборони відчуження відповідачу та іншим особам наступного майна:

- Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0030 площею 0,0353 га,.

- Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026 площею 0,0801 га, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.11.2023 року у вигляді арешту та заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна - на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Скасувати заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.10.2025 року справу прийнято до провадження судді Гуденко О.А.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, вимоги заяви просить задовольнити .

Дослідивши матеріалали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.08.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі №490/7365/23 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна - на житловий будинок АДРЕСА_1 ,та незавершений будівництвом будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.11.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі №490/7365/23.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження відповідачу та іншим особам наступного майна :

-житлового будинку номер АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0028 ,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0028 площею 0,0319 га,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0030 площею 0,0353 га,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026 площею 0,0801 га, право власнеоті на які зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.11.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі №490/7365/23.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна - на житловий будинок АДРЕСА_4 ,що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

14.08.2025 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва позовні вимоги задоволено частково.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виділівши у приватну власність кожного з подружжя майно наступним чином.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_5 із всімагосподарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на цілу земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0030 площею 0,0353 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 .

Залишити на праві приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок номер АДРЕСА_3 , загальною площею 237, 8 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., із всім господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Залишено на праві приватної власності за ОСОБА_2 цілу земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0028 площею 0,0319 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частину житлового будинку АДРЕСА_6 , із всімагосподарськими та побутовими будівлями і спорудами та на частинуземельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, площею 0,0801 га.

Залишино у власності ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 , із всімагосподарськими та побутовими будівлями і спорудами та на частинуземельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, площею 0,0801 га.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 123 200 ( сто двадцять три тисячі двісті ) грн суми компенсації за відхилення від ідеальних часток в спільному майні подружжя.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 13 082 грн 68 коп. судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст.158ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як зазначає в обгрунтування своєї заяви позивач, на даний час потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.7 -10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивачем не надано суду відомостей, що за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, натомість відповідчаем надано докази сплати заборгованості за рішенням суду в повному обсязі - отже відсутня необхідність збереження дії заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючисьст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2023 у справі № 490/7365/23 ,шляхом скасування обтяження у вигляді арешту та заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна - на житловий будинок АДРЕСА_1 ,та незавершений будівництвом будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.11.2023 року у вигляді арешту та заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна - на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Центрального районного суду від 25.11.2024 року у вигляді арешту та заборони відчуження ОСОБА_2 та іншим особам наступного майна:

-житлового будинку номер АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0028 ,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0028 площею 0,0319 га,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0030 площею 0,0353 га,

-Земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026 площею 0,0801 га, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скасувати заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістаття 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.