Справа № 574/521/24
Провадження 2/574/17/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна про зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Проскурня Л.І. про зміну черговості права на спадкування.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті, який неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі за клопотаннями представника позивачки ОСОБА_2

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в черговий раз в судове засідання не з`явились. Однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №591/6147/25, яка перебуває на розгляді в Зарічному районному суді міста Суми, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту її родинних відносин із ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки при вирішенні спору про зміну черговості права на спадкування підлягає також встановленню ступінь родинних відносин між позивачкою ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_5 , то розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про встановлення факту родинних відносин.

Представник відповідачки адвокат Василець С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження родинних відносин між позивачкою ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_5 він покликався у відзиві на позовну заяву, однак представник позивачки під час підготовчого провадження не скористався своїм правом заявити клопотання про витребування доказів на підтвердження вказаної обставини, втому числі копій спадкової справи. Також представник відповідачки просив залишити позов ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку з її повторною неявкою та її представника в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи клопотання представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Однак, представником позивачки адвокатом Давидовим А.Г. у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено жодних доводів, в чому полягає неможливість з`ясування під час розгляду даної справи наявність родинних відносин та ступінь споріднення між позивачкою ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_5 до вирішення справи №591/6147/25, яка перебуває на розгляді в Зарічному районному суді міста Суми.

Крім того, у позовній заяві позивачкою вказувалось, що докази ступеню родинних відносин між нею та спадкодавцем були отримані нотаріусом та містяться в спадковій справі.

Однак, жодних клопотань в порядку, передбаченому ЦПК України, про витребування копій спадкової справи, а бо інших доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_5 , ні від позивачки, ні від її представника до суду не надходило.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні Буринського районного суду Сумської області ще з 21.06.2024 року, однак заяву про встановлення факту родинних відносин до Зарічного районного суду міста Суми Король Н.І. подано лише 04.06.2025 року, тобто через рік після подачі позову у даній справі.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку суду, заявлення представником позивачки адвокатом Давидовим А.Г., яким неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів на підтвердження поважних причин його неявки в судові засідання, клопотання про зупинення провадження у справі є очевидним намаганням затягування розгляду справи.

За наведеного клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Позивачка в черговий раз про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник позивачки у поданому до суду 23.10.2025 року клопотанні про зупинення провадження у справі просив його розглядати за його відсутності, оскільки не зможе прийняти участь в режимі відео конференції в зв`язку з постійними відключеннями електропостачання та інтернету. Однак, подаючи вказане клопотання за день до судового засідання, представник не міг достеменно знати про неможливість його участі в засіданні в режимі відеоконференції з наведених ним причин на наступний день. В день судового засідання про відсутність технічної можливості приймати у ньому участь в режимі відеоконференції представник не повідомив, а тому причини його неявки є неповажними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, попереднє судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, а тому неявку позивачки та її представника не можна вважати повторною.

Крім того, представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував, що їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 12, 13, 44, 251, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.Р. Гук