Справа № 711/5439/22
Провадження № 6/697/41/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» по справі № 711/5439/22 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

В обгрунтування заяви зазначено, що Канівський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення по справі №711/5439/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 013 від 22.04.2021. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 711/5439/22. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором № 013 від 22.04.2021 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №711/5439/22 видавалися судом, у Заявника відсутня. Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2023 по справі №711/5439/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором № 013 від 22.04.2021 у розмірі 160425,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" права вимоги.

Згідно з п.2.2 . договору факторингу № 01.02-28/23 загальний розмір заборгованостей складає 468237298,31 грн, згідно з Реєстром боржників, який складається сторонами у паперовому вигляді та у формі електронного документа.

Відповідно до п.2.3. договору факторингу № 01.02-28/23 реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами оренди) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід`ємною частиною цього договору. Реєстр боржників у формі електронного документа передається Клієнтом Фактору на електронному носії і повинен повністю відповідати Реєстру боржників на паперовому носії, підписаному сторонами.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується Рішенням єдиного учасника № 1 від 25.03.2024.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції № 9196 від 10.07.2023, що підтверджує сплату ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» коштів ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на виконання договору

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що у Постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 905/306/17, а також постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором,а також докази на підтвердження оплати за договором.

Як встановив суд, до заяви про заміну сторони у виконавчому листі не додані докази, які підтверджують право вимоги заявника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 за за Договором № 013 від 22.04.2021.

Договір факторингу № 01.02-28/23 не містить даних про передачу права вимоги за ним від ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до нового кредитора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Реєстр боржників на паперовому та електронному носії (з основною інформацією за Договорами оренди), який підписаний уповноваженими представниками Сторін і скріплений печатками Сторін та є невід`ємною частиною договору факторингу № 01.02-28/23 суду не наданий.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент передачі права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора рішення суду не виконав та мав борг за Договором № 013 від 22.04.2021, суду не надано.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначено, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №711/5439/22 видавалися Судом, у Заявника відсутня.

Витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23, складений представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не є достовірним доказом переходу права вимоги за Договором № 013 від 22.04.2021 та не підтверджує перехід права такої вимоги в сумі, яка була присуджена до стягнення з боржника рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2023 по справі №711/5439/22.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник