Справа №359/3692/25
Провадження №2/359/2429/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання незаконними дій, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння, зобов`язання поновити постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 . 8 лютого 2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з порушенням порядку, передбаченого законом, припинила постачання електричної енергії до вказаного об`єкта нерухомого майна. Такі дії відповідача спричинили ОСОБА_1 душевні переживання. У такий спосіб позивачу було заподіяну моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 25000 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії відповідача, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» поновити постачання електричної енергії до вказаного об`єкта нерухомого майна; а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Талаш В.Ю. не визнає позов та посилається на те, що станом на 8 січня 2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 38827 гривень 4 копійок. У зв`язку з цим відповідач припинив постачання електричної енергії до домоволодіння, в якому проживає позивач. ОСОБА_1 відмовляється добровільно погасити означену заборгованість. Тому представник ТОВ «Київська обласна енерго-постачальна компанія» Талаш В.Ю. просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Гайдаманчук О.В. також просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року (а.с.17) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2025 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року (а.с.68-69) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2025 року (а.с.77-78) було залучено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року (а.с.175-176) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача забезпечити постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 17 березня 2000 року ОСОБА_1 уклала договір про користування електричною енергією №069-039 (а.с.124-125), на підставі якого постачалась електрична енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак позивач зобов`язався своєчасно оплачувати спожиту ним електричну енергію.

3.2. Зі змісту особових карток споживача (а.с.34-35, 102-103) вбачається, що станом на 8 січня 2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті спожитої нею електричної енергії в розмірі 38827 гривень 4 копійок.

3.3. У зв`язку з цим 8 лютого 2024 року було припинено постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Це підтверджується копією наряду № від 8 лютого 2024 року (а.с.196).

3.4. Спірні відносини регулюються розділом VII «Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (далі по тексту розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії), Законом України «Про захист прав споживача» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до п.7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та (або) реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

4.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.3. Відповідно до п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

4.4. Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

4.5. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

б. норми процесуального права.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справ міститься копія попередження про припинення електропостачання №09/50-2/702 від 8 січня 2024 року (а.с.36), зі змісту якого вбачається, що на 9 годину 00 хвилин 8 лютого 2024 року було заплановано припинення постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Талаш В.Ю. не подала докази на підтвердження того, що вказане попередження було вручено ОСОБА_1 . З копії списку згрупованих відправлень №08/8 від 9 січня 2024 року (а.с.37-38) та копії квитанції від 9 січня 2024 року (а.с.39) вбачається, що вказане попередження про припинення електропостачання надсилалось позивачу пошто-вим зв`язком. Поштовому відправленню був присвоєний номер: 438 (а.с.37 зворот). Однак в матеріалах цивільної справи відсутня копія рекомендованого повідом-лення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з попередженням про припинення електропостачання №09/50-2/702 від 8 січня 2024 року. Крім того, на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» взагалі відсутня інформація про рух поштового відправлення №438, зокрема про надходження його до поштового відділення, в якому обслуговується позивач.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не була у встановленому порядку повідомлена про припинення електропостачання. Тому припинен-ня постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 відбулось з порушенням порядку, передбаченого п.7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії. ОСОБА_1 є особою похилого віку з інвалідністю ІІ групи. Ця обставина підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною комісією від 2 квітня 2019 року (а.с.87). Тому припинення постачання електричної енергії до домоволодіння, в якому проживає позивач, особливо в зимній період часу, є втручан-ням відповідача у право ОСОБА_1 на повагу до її житла. Таке втручання не є обґрунтованим, оскільки воно було здійснено з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» порушили гарантії, утверджені п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати незаконними дії відповідача, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 , та зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» поновити постачання електричної енергії до вказаного об`єкта нерухомого майна.

5.4. Однак чинним цивільним законодавством України не передбачено презумпцію заподіяння споживачу моральної шкоди, зокрема у зв`язку з припинення постачання йому електричної енергії. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що їй було заподіяну моральну шкоду. У зв`язку з тим, що позивач не погасив заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії, припинення йому постачання електричної енергії не є безпідставним, тоді як недотримання порядку припинення постачання електричної енергії до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 , само по собі не спроможне заподіяти їй моральну шкоду.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 25000 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання незаконними дій, що полягають у припиненні постачання електричної енергії до домоволодіння, зобов`язання поновити постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що полягають у припиненні постачання електрич-ної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія» поновити постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду складений 20 жовтня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець