УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 134/1575/24

провадження № 61-12677ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Глушкової О. І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року залишено без змін.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушкова О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 755/12428/22, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, звертає увагу, що справа має виняткове значення для заявниці, оскільки її звільнили за два роки до виходу на пенсію, що призвело до втрати страхового стажу, а також неможливості працевлаштуватись за спеціальністю у такому віці.

Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушкова О. І., у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанову Верховного Суду у справі від 06 травня 2020 року у справі 487/21911/17, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа Верховним Судом не розглядалась, вказана заявницею постанова не ухвалювалась, а отже не може підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушкова О. І., на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та доводи щодо виняткового значення справи для заявниці, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1575/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 134/1575/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович