РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в грудні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 71 від 06.08.2021 року в розмірі 78696,19 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.08.2021 року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71 на суму 50 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору в розмірі 48% річних. Цього ж дня між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки на забезпечення виконання Кредитного договору, за умовами якого останні зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника як солідарні боржники.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано станом на 31.12.2023 року виникла заборгованість у розмірі 78696,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачам. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання. Відповідачі процесуальним правом надати відзив на позов не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано.

08.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, на електронну пошту суду, без накладення електронного підпису, у якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із намірами мирно врегулювати спір.

09.10.2025 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача у якому зазначено, що після відкриття провадження відповідач усно звернувся до позивача і запевнив, що виконає грошові зобов`язання до літа 2025 року, проте грошові зобов`язання так і не виконано.

В матеріалах справи, також, міститься заява відповідача від 31.03.2025 року у якій відповідач просив вже відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2021 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 71, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 06.08.2023 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 48% річних.

Згідно п. 5.1.3 угоди, в обов`язки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 06.08.2021 року був укладений договір поруки № 71, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов`язок відповідати перед позивачем по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 не виконував прийняті на себе зобов`язання та станом на 31.12.2023 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 78696,19 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 41173,20 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 37522,99 грн.

Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції №ВК80-0МРН-А72К-В34М від 28.03.2025 року про сплату ХОКС «Єдність» за договором про споживчий кредит №71 від 06.01.2021 року 12 000,00 грн, а також копію платіжної інструкції №Е1Т1-НР64-84МК-191Т від 30.03.2025 року про сплату ХОКС «Єдність» за договором про споживчий кредит №71 від 06.01.2021 року 10 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 71 від 06.08.2021 року ОСОБА_1 з урахуванням часткового погашення кредиту становить в загальній сумі 56696,19 грн.

Що стосується вимог позивача до поручителя, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Підписуючи договір поруки, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поручилися відповідати перед Кредитором за порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. За таких обставин, вимоги позивача до поручителів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, доказів повного погашення заборгованості суду не надано, контррозхрахунку також не надано, а тому позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням квитанцій наданих відповідачем у якості доказів про часткове погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн. Згідно з п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання юридичних послуг № 48, укладеним 12.11.2024 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» та додатковою угодою № 1 від 28.11.2024 відповідно до п. 4.1 якого вартість послуг адвоката обумовлені в додатковій угоді № 1 від 28.11.2028 до договору. Відповідно до п. 3 додаткової угод № 1 від 28.11.2024 встановлюється ціна послуг становить 3500 грн. з детальним описом виконаних робіт. Згідно платіжної інструкції Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» було здійснено оплату наданих послуг Адвокатському об`єднанню «Астра Ліберта» юридичних послуг у розмірі 3500,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 147 від 02.12.2024 року.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідача на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Від відповідача заперечень щодо розміру понесених судових витрат не надходило. При цьому, аналізуючи обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вважає, що надані представником позивача документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а розмір витрат на правову допомогу у цій справі в 3500 грн на дотримання вимог співмірності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі складають 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 95, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 71 від 06.08.2021 року в загальній сумі 56696 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" витрати на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність", юридична адреса: м.Херсон вул.Гмирьова, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 09.10.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова