Провадження №22-з/801/135/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 127/32414/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову у зазначеній цивільній справі, якою вказану вище апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року без змін.

25 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зільберт О.Є. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, копію якої разом з додатками направив іншому учаснику справи.

У зазначеній заяві представник позивача вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було заявлено вимогу, що у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, стягнути із апелянта на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені останньою в суді апеляційної інстанції, однак апеляційний суд дане питання не розглянув.

За таких обставин, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із апелянта Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені останньою у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 15 ЦПК України.

Стаття 137 ЦПК України визначає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 757/33206/22-ц зазначено, що «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

Як свідчать матеріали справи, професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Зільберт О.Є., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АВ № 1224870 (том 2 а.с. 25).

Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у справі надано не було. Крім того, ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Зільберт О.Є. до закінчення судових дебатів у справі не зробили відповідну заяву про неможливість подати такі докази.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта О.Є. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий