єдиний унікальний номер судової справи 759/3585/13-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Писаної Т.О., суддів Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргута ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липні 2024 року у справі № 759/3585/13-ц про повернення без розгляду клопотанням публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120000 грн, а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121200 грн.

Із матеріалів справи № 759/3585/13-ц також слідує, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із указаними рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 25 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, якій присвоєно вхідний номер 68266 від 26 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані процесуальні документи суду першої інстанції.

Розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 25 вересня 2025 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на указану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липні 2024 року за вх. №161646 від 30 грудня 2024 року.

Так в силу положень наведеної норми процесуального закону суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, у наведеній апеляційній скарзі від 25 вересня 2025 року з вхідним номером 68266 від 26 вересня 2025 року, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2013 року, тобто, після спливу 12 років.

В обгрунтування підстав пропуску тривалого строку апелянт посилається на ту обставину (див. а.с. 1 Т. 5), що апелянту вперше стало відомо про рішення від 16 вересня 2013 року тільки 25 вересня 2025 року від адвоката, який отримав інформацію, з його слів, в канцелярії Святошинського районного суду міста Києва.

Однак, колегія апеляційного суду не може погодитись із наявністю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 25 вересня 2025 року з вхідним номером 68266 від 26 вересня 2025 року в частині оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, особою, яка подає апеляційну скаргу, має бути доведено в першу чергу про необізнаність із розглядом відповідної справи, а не з оскаржуваним процесуальним документом.

Як слідує із матеріалів справи, щонайменше з грудня 2024 року ОСОБА_1 був обізнаний про справу № 759/3585/13-ц та звертався до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, постановлену судом у вказаній справі.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Законом України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 наведеного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскаржуване судове рішення надіслано судом до Реєстру ще 04.09.2015 року та забезпечено надання загального доступу з 09.09.2015 року.

Отже, апеляційна скарга на рішення подана через дев`ять місяців після того, як апелянт вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка була постановлена у справі № 759/3585/13-ц. Відповідно апелянт був ознайомлений із відповідною справою та мав можливість ознайомитись із процесуальними документами суду, у тому числі з рішенням суду, яке було ухвалене у цій справі та є у відкритому доступі ще з 2015 року.

Інших обставин щодо непереборної сили, які вплинули на пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали апеляційної скарги не містять.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де Об`єднана Палата вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333/7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.

Ураховуючи наведене, колегія апеляційного суду не вбачає виключних обставин для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, поданою після спливу дванадцяти років з дня складення повного судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 759/3585/13-ц за апеляційною скаргою за вхідним номером 68266 від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргута ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липні 2024 року у справі № 759/3585/13-ц про повернення без розгляду клопотання публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба