Провадження №2/523/6393/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (ел. пошта тел. 05 адреса вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (ел. пошта тел. 05 адреса вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 30.09.2024 р. уклали Кредитний договір (оферти) Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 19000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 30.09.2024, строком на 124 дні. Відповідно до умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563 від 30.09.2024 р (надалі - «Договір») Позичальнику надається Кредит на наступних умовах : 1. Дата надання/видачі кредиту - 30/09/2024; 2. Сума Кредиту: 19000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 124 дні з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 31.01.2025;

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 51 300,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 000,00 грн., по процентам в розмірі 17 670,00 грн., комісії у розмірі 1 710,00 грн., додаткової комісії у розмірі 3 420,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 9 500,00.

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

04.09.2025р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем ОСОБА_1 02.09.2025 року сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору 30.09.2024- 100002563. Враховуючи вищевикладене станом на день подачі заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем - ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563.

На підставі викладеного, позивач просить закрити провадження у справі № 523/16177/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.09.2024-100002563, а також постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого ТОВ «Споживчий центр» відповідно до платіжної інструкції№ СЦ00029946 від "01" серпня 2025 р. .

Окрім того, 22.09.2025р. до суду надійшло аналогічне клоптання відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження та повернення судового збору виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 07.08.2025р..

Ухвалою суду від 12.08.2025р. було відкрито провадження у справі.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена 02.09.2025р., тобто після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А., а також заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 21.10.2025