Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю:

адвокатів Гавриша Б.В., Білик Л.С..

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив стягнути солідарно заборгованість за договором про надання послуг № 2601/1 від 26 січня 2023 року у розмірі 201 135 грн, 388 190.55 грн пені за прострочення виконання зобов`язання, 1063.54 грн 1% річних та 5899,87 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26 січня 2023 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання консультаційних послуг № 2601/1. Предметом договору є сприяння в отриманні ОСОБА_2 імміграційної візи від Посольства США. Окрім того, цього ж дня із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідачі зобов`язались відповідати перед ним за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов`язань згідно умов договору від 26 січня 2023 року. 08 травня 2023 року ОСОБА_2 пройшла співбесіду у Посольстві США, а 11 серпня 2023 року між ним та ОСОБА_2 укладено акт про виконання робіт, що свідчить про отримання послуг в повному обсязі. Отже ОСОБА_2 повинна була оплати кошти у розмірі 5500 доларів США до 26 серпня 2023 року. Однак по даний час кошти не сплачені.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг 5500 доларів США в гривневому еквіваленті 201 135 грн, а також, згідно умов договору пеню 388 190.55 грн (п. 6.3.1 договору), 1% річних 1063.54 грн (п. 6.3.3 договору) та 5899,87 грн інфляційні втрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2024 року провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд справи за правила загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзив на позов. Вказали, що дійсно 26 січня 2023 року із ОСОБА_2 був укладений договір про надання консультаційних послуг № 2601/1. Однак, договір доруки 26 січня 2023 року був підписаний лише ОСОБА_3 , ні позивач, ні ОСОБА_4 присутніми під час укладення договору покури не були та його не підписували. Із вказаних підстав, вважають договір поруки неукладеними. Також вказують, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК, під час дії воєнного стану пеня та інші штрафні санкції не нараховуються та підлягають списанню кредитодавцем.

Посилаючись на наведене, просили відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Адвокат Білик Л.С. та ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечили.

ОСОБА_3 пояснила, що донька ОСОБА_2 дійсно уклала договір про надання консультаційних послуг. Однак, власними силами і за власні кошти повністю оформляла пакет документів необхідних для відкриття візи, самостійно їздила у посольство США на співбесіду, проходила медкомісії, бронювала готель, оплачувала дорогу. У травні 2023 року донька самостійно отримала візу для виїзду у США. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову

Судом встановлено, що 26 січня 2023 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Консультатом) та ОСОБА_2 (Клієнтом) було укладено Договір №2601/1 про надання консультаційних послуг.

Згідно умов п. 1.1 договору, реалізація договору спрямована на отримання Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом виконання прав та обов`язків Консультанта, надання консультантом інформаційно-консультаційних послуг Клієнту, які визначені даним договором.

Консультант повідомляє Клієнту інформацію про імміграцію і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон, умови імміграції за лотереєю диверсифікаційних імміграційних віз. Консультант повідомляє Клієнту вимоги Посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в Посольства США. Початок надання консультацій 20 жовтня 2021 року (п. 2 договору).

Згідно умов п. 6.2, договору клієнт зобов`язується сплатити повну вартість Договору на суму 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно на наступних умовах: 500 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання даного договору; 5500 доларів США не пізніше двох тижнів підписання акту виконаних робіт.

У разі несвоєчасної сплати коштів за надані послуги клієнт сплачує пеню у розмір 1% від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу (п. 6.3.1 договору).

В порядку вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України сторони погодили розмір процентів річних 1 % від загальної суми боргу за кожен день прострочення (п. 6.3.2 договору).

26 січня 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно умов якої сторони погодили, що оплата другої та наступних частин платежу визначених п. 6 Договору, здійснюється виключно після проходження співбесіди у Посольстві США, що підтверджується актом виконаних робіт.

Цього ж дня, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що виникли з договору №2601/1 від 26.01.2023 року.

09 травня 2023 року ОСОБА_2 отримала імміграційну візу у США, що підтверджується копією паспорту громадянина України ОСОБА_2 для виїзду за кордон та не заперечується відповідачами.

Акт виконаних робіт підписаний ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якого сторони погодили, що ФОП ОСОБА_1 умови договору виконав у повному обсязі, а ОСОБА_2 отримала такі послуги в повному обсязі на протязі 2021-2023 років. Акт виконаних робіт дати його підписання не містить.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 26 травня 2023 року її донька ОСОБА_2 підписала договір про надання консультаційних послуг, а вона договір поруки. ОСОБА_1 під час підписання договорів не було, він договори не підписував та вона його ніколи не бачила. ОСОБА_4 у вказаний дату та час договір поруки не підписував. ОСОБА_2 власними силами і за власні кошти повністю оформляла пакет документів необхідних для відкриття візи, самостійно їздила у посольство США на співбесіду, проходила медкомісії, бронювала готель, оплачувала дорогу. У травні 2023 року донька самостійно отримала візу для виїзду у США.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Встановлено, що позивач на підтвердження факту надання спірних послуг відповідачу надав договір від 26 січня 2023 року, додаткову угоду до нього та акт виконаних робіт .

Згідно умов договору встановлено, що позивач зобов`язався надати відповідачу послуги на сприяння в отриманні імміграційної візи від Посольства США, шляхом виконання прав та обов`язків консультанта, надання інформаційно-консультаційних послуг.

Із змісту договору від 26 січня 2023 року вбачається, що він є загальним, у договорі не визначено конкретного обсягу та найменування послуг, що мають бути надані відповідачу.

Твердження сторони позивача про те, що факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань підтверджується актом виконаних робіт, суд оцінює критично.

Як слідує із змісту акту виконаних робіт, консультант надав консультаційні послуги, а ОСОБА_2 отримала послуги в повному обсязі.

В той же час, як слідує із умов договору, предметом договору є не лише допомога в оформленні документів, а головною умовою сплати повної вартості договору є умова отримання Клієнтом візи консульством США.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачем ОСОБА_2 отримано імміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим консультаційним послугам ФОП ОСОБА_1 , що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов Договору, адже ФОП ОСОБА_1 та посольство США в Україні не є пов`язаними особами, не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки, і не залежить від будь яких зобов`язальних відносин заявників з національними суб`єктами підприємницької діяльності.

Поряд з цим, Договором визначено, що у разі відмови відповідної дипломатичної установи Сполучених Штатів Америки у наданні візи Клієнту, Клієнт не сплачує коштів за послуги, зазначені у договорі, окрім сплачених попередньо 500 доларів США.

Більше того, такий акт виконаних робіт не мітить дати його складення та підписання.

Однак, згідно умов п. 6.2.2 Договору від 26 січня 2023 року, сторони погодили, що оплата здійснюється протягом двох тижнів підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, суд вважає, що Акт виконаних робіт не може бути підставою для стягнення коштів з відповідачів в користь позивача.

Сам по собі акт не підтверджує факт виконання позивачем в повному обсязі договору від 26 січня 2023 року, надання таких послуг ОСОБА_2 , в результаті яких остання отримала візу до США, а тому не може бути підставою для стягнення коштів.

Акт свідчить лише про надання послуг, а не про отримання їх відповідачем та не підтверджує те, що саме в результаті отримання таких послуг відповідач отримала імміграційну візу до США.

Допитана як свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , заперечила факт виконання позивачем договору від 26.02.2023 року. Вказує, що донька самостійно, власними силами та коштами оформляла пакет документів необхідних для відкриття візи, їздила сама у посольство США на співбесіду, проходила медкомісії, оплачувала послуги, бронювала готель.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити та зазначити, які конкретно послуги повинні були бути наданні відповідачу згідно договору від 26 січня 2023 року та які конкретно послуги були наданні згідно акту виконаних робіт.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання ним взятих на себе зобов`язань, згідно договору про надання консультаційних послуг від 26 січня 2023 року по оформленню документів необхідних для одержання візи до США, а тому він не набув права ставити вимогу перед відповідачами про оплату послуг, виконання яких не підтверджено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи можуть бути підтвердженні лише належними та достовірними доказами, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 26 січня 2023 року слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 903, 909 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька