№ провадження 2/646/715/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представниці співвідповідача КП «Сучасне місто» Балли Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада,- про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просять:

-визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, яке зареєстроване за адресою: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, щодо укладення Договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/T5/24 від 21.05.2024 року та Додаткової угоди від 09.08.2024 року до Договору № 5394/15/24 від 21.05.2024 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсними Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/15/24 від 21.05.2024 року і Додаткову угоду від 09.08.2024 року до Договору № 5394/15/24 від 21.05.2024 року як правочини, укладені Комунальним підприємством «Сучасне місто» Харківської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочинів;

-заборонити Комунальному підприємству «Сучасне місто» Харківської міської ради, яке зареєстроване за адресою: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4, укладати Договори тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, а саме прилеглою територією до об`єктів житлової забудови за адресою: м. Харків Салтівське шосе №№ 168 176;

-заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (адреса реєстрації: за м. Харків, Салтівське шосе, б. 174, код ДРФО: НОМЕР_1 ) здійснення підприємницької діяльності з надання фінансових послуг на прилеглій території до об`єктів житлової забудови адресою: АДРЕСА_2 і на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що спірним договором порушуються їхні конституційні права на безпеку життя та здоров`я та вільне користування землею Харківської територіальної громади.

Предметом спірного правочину є надання Комунальним підприємством «Сучасне місто» фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 права тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова, а саме, частини покриття вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 , - з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності.

Частиною першою статті 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

При цьому у вищевказаній постанові від 16.02.2021 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини. Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

Предметом спірного правочину є надання Комунальним підприємством «Сучасне місто» фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 права тимчасової експлуатації (управління) окремого елементу благоустрою комунальної власності міста Харкова, а саме, частини покриття вулиці поблизу будинку №174 по Салтівському шосе у Немишлянському районі міста Харкова, - з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності.

Отже, цей цивільно-правовий спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Немишлянському районі міста Харкова, а саме, земельної ділянки з розташованою на ній частиною покриття вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, у цій справі застосовуються правила виключної підсудності відповідно до ст.30 ЦПК України.

Тому на цей спір розповсюджується територіальна юрисдикція Немишлянського районного суду міста Харкова.

Положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Передати за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова цивільну справу №646/12504/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада,- про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага