Справа №: 755/7392/23
провадження №: 6/398/149/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Стручкової Л.І., за участю секретаря судових засідань Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі №755/7392/23, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС".

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року у цивільній справі №755/7392/23 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 24 лютого 2020 року №019 у розмірі 54 270,00 грн., що складається: з вартості об`єкту оренди у розмірі 21348,00 грн., орендної плати у розмірі 21 348,00 грн., штрафу у розмірі 11 574,00 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року право вимоги за договором №019 від 24 лютого 2020 року, боржника ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Крім того, заявником зазначено про те, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по даному боржнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №755/7392/23 видавалися судом, у заявника відсутня.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року у цивільній справі №755/7392/23 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 24 лютого 2020 року №019 у розмірі 54 270,00 грн., що складається: з вартості об`єкту оренди у розмірі 21348,00 грн., орендної плати у розмірі 21 348,00 грн., штрафу у розмірі 11 574,00 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684,00грн. Судове рішення набрало законної сили 03.11.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчих листів сторони не зверталися.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року право вимоги за договором №019 від 24 лютого 2020 року, боржника ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №019 від 24 лютого 2020 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що виконавчий лист по даній справі на виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №755/7392/23, а саме вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі України, 26 офіс 426, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №019 від 24 лютого 2020 року, а також понесені судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова