ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1631/25 Справа № 707/858/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Чернявський А. Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

10.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Василенко К. О. надійшла заява про відмову від позову.

В заяві вказує, що позивач по справі наділений правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, просить повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 605,60 грн.

Колегія суддів заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Чернявського А. Л., Чижикову І. І., дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Із заявою про відмову від позову звернувся представник позивача адвокат Василенко К. О.

Згідно із ордером на надання правничої допомоги від 25.08.2025, адвокат Василенко К. О. представляє інтереси ОСОБА_1 у Черкаському апеляційному суді на підставі Договору про надання правничої допомоги від 16.08.2025 № б/н. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач через свого представника повідомляє про своє бажання відмовитись від позову поданого до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 адвоката Василенко К. О. про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується повернення частини судового збору сплаченого до суду першої інстанції за подання позову, колегія суддів зазначає, що повернення судового збору за подання позову при перегляді справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого є закриття провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, судом роз`яснюється, що питання про повернення судового збору сплаченого до суду першої інстанції вирішується тим судом, до якого такий судовий збір було сплачено.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 364, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Катерини Олегівни про повернення частини судового збору сплаченого до суду першої інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков