Справа № 127/2-4031/2010
Провадження 6/127/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката заявника Ковальова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат заявника не заперечував щодо розгляду справи у відсутність заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході судового засідання адвокатом заявника подано заяву про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженнібез розгляду.

Дослідивши заяву адвоката заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду, то в даному випадку, підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат заявника не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67996345 без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 і ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67996345 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.10.2025.

Суддя