Справа № 182/8618/14-ц
Провадження № 6/0182/54/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року, в межах цивільної справи № 0426/3777/2012, її було позбавлено батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , яка заявниці доводиться матір`ю, призначено опікуном над всіма дітьми та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходу щомісячно. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, в межах цивільної справи № 182/8618/14-ц, розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 , на користь опікуна ОСОБА_8 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було збільшено. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 (Стягувач за вищенаведеним виконавчим провадженням) померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 , видане 10.04.2020 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року по справі № 182/2655/20 її, ОСОБА_9 , було поновлено в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого діти з того часу проживають з нею та стягнення аліментів з неї на утримання дітей припинено. За даними Реєстру виконавчих проваджень, нею встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за № АСВП: 48057263 та 48057322 були відкриті 07.07.2015 року та, за даними АСВП, значиться інформація про їх завершення. Тому, з вищевикладених підстав вважає, що вона є правонаступником ОСОБА_8 та, відповідно стягувачем аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд ухвалити рішення, яким замінити за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, в межах цивільної справи № 182/8618/14-ц, за яким розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь опікуна ОСОБА_8 , аліментів на утримання чотирьох дітей, було збільшено, сторону стягувача - з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрповської області від 29.07.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року, в межах цивільної справи № 0426/3777/2012, заявницю було позбавлено батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_8 , яка заявниці доводиться матір`ю, призначено опікуном над всіма дітьми та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу заявниці щомісячно. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, в межах цивільної справи № 182/8618/14-ц, розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 , на користь опікуна ОСОБА_8 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було збільшено (а.с.29-32).

Заявниця як на підставу звернення з заявою в порядку виконання рішення суду посилається на те, що ОСОБА_8 , яка була стягувачем за вищенаведеним виконавчим провадженням, ІНФОРМАЦІЯ_9 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 , видане 10.04.2020 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Заявницю, яка зараз змінила прізвище на ОСОБА_9 , на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року по справі №182/2655/20, було поновлено в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Постанові ВП ВС від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України та це є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі, необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заявницею належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджено не було, а сам по собі факт смерті опікуна не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про задоволення заяви щодо заміни стягувача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал