Провадження № 2-с/742/29/25
Єдиний унікальний № 742/5483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 у справі №742/5483/25, провадження №2-н/742/1090/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з сервісного (технічного) обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.

В зв`язку з прийняттям участі в справі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Андрія Миколайовича, головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що він перебуває в дружніх відносинах з адвокатом Чередниченком Андрієм Миколайовичем, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко