Провадження № 2/359/2522/2025
Справа № 359/4348/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря - Ліман А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Матюшка В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Новикова О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни, треті особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступними позовними вимогами:

- витребувати від ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» на користь позивача земельну ділянку загальною площею 4,6408 га, кадастровий номер :09:001:0023, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка у 2020 році булла приєднана до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_5 ОСОБА_6 підпис довірителя на якій посвідчений секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., зареєстровану в реєстрі за №42, визнати недійсною;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №746, визнати недійсною;

- довіреність від 01 березня 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №868, визнати недійсною;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

17.10.2025 в системі Електронний суд» подано, 20.10.2025 Бориспільським міськрайонним судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Баранова М.М. про залучення співвідповідачів:

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса місцезнаходження:

АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що саме від імені ОСОБА_5 було посвідчено довіреність, яку позивач просить визнати недійсною, а також, що саме ОСОБА_6 підписувала оспорювані позивачем довіреності.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залучення співвідповідачів.

Залучений до участі у справі представник відповідача приватного нотаріуса Науменко Л.Г. адвокат Власенко С.П. вважав розгляд клопотання передчасним, оскільки він не був ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» Матюшко В.В. та Янів Х.І., а також представник третьої особи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Новиков О.Є. вважали, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки клопотання про залучення співвідповідачів вже розглядалося судом. Проте погоджувалися, що відкладення вирішення цього процесуального питання може призвести до подальшого затягування розгляду справи.

Залучені до участі у справі: представник відповідача Пристоличної сільської ради, а також треті особи, у призначене підготовче засідання, відповідно до ст.128 ЦПК України повідомлені про призначене підготовче засідання.

Суд з урахуванням положень ст.ст.2, 128, 198 ЦПК України вважав допустимим розглянути процесуальне питання щодо залучення співвідповідачів за відсутності інших осіб, оскільки задоволення такого клопотання має наслідком відкладення підготовчого засідання відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, заслухавши пояснення представника позивача, думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу вимог ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В силу вимог ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, оскільки підготовче засідання не завершене, і позивач, користуючись своїм правом, додатково визначив співвідповідачів щодо заявленого ним позову, підстави для відмови у клопотанні відсутні.

А тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим виключити їх з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,51,53, 178, 191,197,192,199, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

2. Виключити залучених співвідповідачів з числа третіх осіб.

3. Встановити залученим відповідачам строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками, а також п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив, роз`яснивши наступне:

- відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та співвідповідачам та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, має право підготувати відповідь на відзив та направити відповідачам, третім особам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

- відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, співвідповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оформлена окремим документом відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів