Провадження № 2/522/8424/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарін № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарін № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначення номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , або зазначення номера і серії її паспорта.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, настануть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.10.2025 на електронну пошту суду від представника ОСББ «Гагарін № 10» - Кабанець Н. В. надійшла заява (вхід. № ЕП -8788/25) про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарін № 10» про продовження строку для усунення недоліків повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

15.10.2025 представником позивача Кабанець Н. В. через канцелярію суду подано клопотання в порядку ст. ст. 81, 84 ЦПК України, в якому вона зазначає, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 24.09.2025. Представник позивача звернулася до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про надання персональних даних відповідача ОСОБА_1 , на яку отримала відповідь про необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням. Просить витребувати відомості по справі № 522/19163/25 щодо ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме номер і серію паспорта. Доручити ОСОБА_2 надати запит та отримати відповідь до суду з ГУ ДМС України в Одеській області.

Суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.09.2025 позивачем не усунуто з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву ОСББ «Гагарін № 10» без руху, судом в ухвалі від 18.09.2025 зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в ній не зазначено номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 або номер і серії її паспорта.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Тобто, чинним законодавством визначено обов`язок позивача, зокрема, зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), якщо такий у фізичної особи наявний або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1 , при цьому зазначено лише її адресу проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України Про захист персональних даних) та ідентифікувати особу, до якої пред`явлено позов, оскільки у позовній заяві відсутні дані, що ідентифікують особу відповідача (серія та номер паспорта, РНКОПП).

Такі недоліки є суттєвими і за їхньої наявності справа не може бути вирішена з дотриманням вимог законодавства, всебічного та повного її розгляду.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відсутність у позивача відомостей про РНОКПП або номер і серію паспорта відповідача не позбавляє позивача обов`язку зазначити інформацію про відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, адже саме позивач визначає особу, до якої пред`являє позов, складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення та зазначення відомостей, які ідентифікують особу відповідача.

При цьому, незазначення позивачем ідентифікуючих даних відповідача, передбачених вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (РНОКПП або номера і серії паспорта), унеможливлює встановлення судом особи відповідача, останній втрачає можливість реалізувати свої права, захист своїх інтересів від претензій з боку позивача, адже потреба відповідача у захисті проти поданого позивачем позову закономірна і обумовлена нормами права.

Сторони рівні у своїх правах перед судом, обмеження прав сторін не допускається.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, невизначеність особи відповідача впливає на можливість ухвалення та виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, заявляючи клопотання про витребування відомостей про номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_1 , позивач не зазначає у кого саме він просить витребувати цю інформацію.

Більше того, для витребування такої інформації необхідні відомості, які ідентифікують особу.

Крім того, клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України вирішуються судом після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, з позовної заяви вбачається невизначеність хто є відповідачем, останній втрачає можливість реалізувати свої права, захист своїх інтересів від претензій з боку позивача, адже потреба відповідача у захисті проти поданого позивачем позову закономірна і обумовлена нормами права.

З матеріалів позовної заяви неможливо з достатнім ступенем вірогідності ідентифікувати особу відповідача, до якої пред`явлені позовні вимоги, що унеможливлює визначення кола учасників справи та, відповідно, меж судового розгляду.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.09.2025 не усунуто, позовна заява ОСББ «Гагарін № 10» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарін № 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА