Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/29/2025 Справа № 641/184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

представника позивача адвоката Мизиненко І.О.

представника заявника адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» 3% річних за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року у розмірі 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) євро 82 євроцента. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова А.Г. про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, в якій посилався на те, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля у міжнародних перевезеннях та перебував у довгостроковому відрядженні за межами кордону України з 09.02.2022 року по 11.02.2025 року. Отже Відповідач не був повідомлений належним чином про відкриття провадження у даній цивільній справі та про дату, час та місце судового розгляду даної справи. Через відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, його було незаконно позбавлено права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивачем нараховано 3 відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання, базою нарахування яких є сума 17 986,64 Євро. У той же час достовірно встановлений судами розмір заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 р. складав суму в розмірі 195 437,44 грн. Тому необґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення 2 675,82 Євро 3 % річних, оскільки базою їх нарахування, згідно доданого позивачем «Розрахунку 3% річних по Кредитному договору № 211/06-КВ від 24.03.2006 року» зазначена «основна сума заборгованості за договором; з 12.03.2017 по 24.02.2022» у розмірі 17 986,64 Євро, адже такої суми заборгованості не існувало у зазначений період нарахування з 12.03.2017 по 24.02.2022. Існування такої суми заборгованості ОСОБА_1 у вказаний період з 12.03.2017 року по 24.02.2022 року Позивачем не доведена, матеріали справи відповідних доказів не містять, а суд першої інстанції вважав таку суму встановленою безпідставно. Проте як встановлено Комінтернівським районним судом у рішенні від 09.01.2014 року у справі № 641/12220/13-ц, розмір заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 р. складав 195 437,44 грн. Жодної іншої суми грошових коштів у валюті Євро чи у еквіваленті за курсом Національного Банку гривні до Євро суд у резолютивній частині рішення не зазначав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Колесніков А.Г. вимоги заявлені в заяві підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК «МАНІТУ» - адвокат Мизиненко І.О. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що колишня дружина ОСОБА_1 знала про існування справи, винесення заочного рішення, ОСОБА_2 постійно зверталася по цій цивільній справі з клопотаннями при розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 09 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан