Справа № 263/3594/13-ц
Провадження № 6/201/343/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Денисенко А.М.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 263/3594/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 05.09.2008 року у сумі 29847,76 доларів США.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2013 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.09.2008 року задоволено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення, а саме ПАТ «Укрсиббанк» замінено на ТОВ «Українська факторингова компанія». Згідно баз даних АСВП на виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ перебувало виконавче провадження №68358116 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі №263/3594/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості у сумі 29847,76 доларів США. У зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №68358116 було закінчено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року скасовано. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулись із заявою до ВДВС про поновлення виконавчого провадження. Згідно відповіді ВДВС №22.19-31/29844/2025 від 14.05.2025 року ТОВ повідомлено, що 11.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68358116 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У той же день державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з коштів боржника. Виконавчий лист у справі №263/3594/13-ц на теперішній час у відділі не перебуває у зв`язку з тим, що фактичне переміщення матеріалів виконавчого провадження №68358116 здійснено не було у зв`язку з агресією РФ після 24.02.2022 року. Отже, представник заявника вказував, що є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, та оскільки єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, то сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено. Також, представник заявника звертав увагу щодо строків звернення до виконання виконавчого листа, зокрема зазначав, що строк звернення встановлено до 24.05.2025 року, однак з посиланням на норми Закону, які регламентують запровадження воєнного стану в Україні, та переривання строків на цей період, вказував, що на момент звернення стягувача до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого документа не сплинув, строк пред`явлення виконавчого документу у справі №263/3594/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до виконання не пропущено, кінцевий термін подання - 11.04.2026 року. Відтак, з посиланням на положення Конституції України, зокрема про обов`язковість судових рішень, просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Куць О.О.

Ухвалою від 26 серпня 2025 року заяву було прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

01.09.2025 року до матеріалів справи представником ОСОБА_1 адвокатом Лещенко О.Д. долучено свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.02.2009 року, актовий запис №58 про те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». (а.с.44 )

15.09.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лещенко О.Д. надано суду заперечення на заяву, які мотивовані тим, що виконавчий лист не втрачений, що підтверджується викладеним у заяві про видачу дублікату. Так стягувач вказує, що 11.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68358116 на підставі п. 5 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження. У той же день державним виконавцем на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження знято арешт з коштів боржника. Тобто стягувач підтверджує викладеним що до 11 квітня 2023 року виконавчий лист знаходився на виконанні у органі ВДВС, тому був накладений арешт на кошти боржника постановою від 26.01.2022 року та тривав з 26.01.2022 року по 11.04.2023 року. Знаходження виконавчого листа на виконанні суперечить твердженню стягувача про його втрату після 24 лютого 2022 року. Тобто, після вказаної дати у межах виконавчого провадження №68358116 були прийняті процесуальні рішення державним виконавцем, а саме: постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.07.2022 року, яка стягувачем не оскаржувалася; постанова про зняття арешту від 11.04.2023 року; постанова про закінчення виконавчого провадження №68358116 від 11.04.2023 року. Тобто, вищевказані постанови спростовують той факт, що виконавчий лист було втрачено. Крім цього, стягувач у межах вказаного виконавчого провадження подавав тричі заяви щодо поновлення виконавчого провадження: заява від 04.01.2024 року (провадження не було поновлено, але стягувач дії/бездіяльність не оскаржував); заява від 09.10.2024 року (через дев`ять місяців стягувач знову звертається до органу ВДВС із заявою де у пункті 3 прохальної частини ставиться вимога щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не скасовував, але стягувач дії/бездіяльність не оскаржував); заява від 25.03.2025 року (через п`ять місяців стягувач знову звертається до органу ВДВС із заявою, де у пункті 3 прохальної частини повторно ставиться вимога щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не скасовував, але стягувач дії/бездіяльність не оскаржував). Тобто, стягувач, не отримавши процесуального рішення на свої вимоги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, замість цього звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Також, з матеріалів виконавчого провадження по цій же справі, вбачається, що стягуються кошти на користь стягувача на підставі виконавчого листа, який втрачений після 24.02.2022 року, як стверджує представник. По цій самій справі є боржником ОСОБА_5 , яка виконує рішення з 2014 року і по теперішній час у органі ВДВС, який розміщувався у смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, що підтверджується постановою від 09.07.2014 року (ВП №43990292). Тобто, виконавчий лист не вважається втраченим і тому стягувач по ньому отримує кошти по рішенню суду у межах цієї ж справи.

Відповідно до листа №10648/С-1229/02.4 від 13.09.2022 року на підставі виконавчого листа, який втрачений після 24.02.2022 року триває виконавче провадження, у межах якого постановою державного виконавця від 26.07.2016 року автомобіль був під арештом та постановою від 09.09.2016 року його оголошено у розшук. Згідно вказаних постанов відбулося вилучення транспортного засобу у боржника ОСОБА_6 , який перебував у заставі ПАТ УкрСибБанк.

Також, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа стягувач вказує суму боргу у доларах, а відповідно до рішення, яке було постановлено за позовом ПАТ УкрСибБанк, сума стягнута у гривнях. На підставі вищевикладеного просила відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко О.Д. заперечення на заяву підтримала, просила у видачі дубліката виконавчого листа відповити.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.09.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.08.2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 05.09.2008 року у розмірі 29847,76 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на 30.08.2013 рік 238 573,14 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №263/3594/13-ц видано виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія».

07.02.2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви зазначала, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. виданого у цивільній справі №263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився, однак виконавчий лист прийнято до примусового виконання та відкрито виконавче провадження від 16.01.2021 року за відсутності рішення суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30.04.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя у цивільній справі №263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

В силу вказаних норм Закону, постановою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присяжного В.В. від 11.04.2023 року виконавче провадження було закінчено.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови та листа Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.19-31/29844/2025 від 14.05.2025 року виконавчий лист у справі № 263/3594/13-ц до суду не направлявся після закінчення виконавчого провадження.

У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Після скасування ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звертався із заявами до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про відновлення виконавчого провадження 04.01.2025 року, 09.10.2024 року, 26.03.2025 року та з`ясування місцезнаходження виконавчого листа.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто єдиною підставою для відновлення виконавчого провадження є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На вказані норми Закону і посилався ВДВС у своєму листі від № 22.19-31/29844/2025 від 14.05 2025 року.

Слід зазначити, що виконавче провадження було закінчено до скасування судом апеляційної інстанції ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка і стала підставою для цієї процесуальної дії.

Відтак стягувач наділений правом повторного звернення до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред`явивши виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі №263/3594/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання, оскільки кінцевим строком його подання є 11.04.2026 року.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_2 стосовно того, що лише після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження ТОВ «Українська факторингова компанія» може реалізувати свої права, як стягувач.

Разом із цим, як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2023 року та підтверджується листом Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.19-31/29844/2025 від 14.05.2025 року виконавчий лист у справі № 263/3594/13-ц до суду не направлявся після закінчення виконавчого провадження. Причиною цього стало те, що фактично переміщення матеріалів виконавчого провадження № 68358116 здійснено не було у зв`язку із військовою агресією рф після 24 лютого 2022 року, про що зазначено у вказаному листі ВДВС.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчогодокумента суд, який розглядавсправу як суд першої інстанції, незалежно відтого, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підпунктом 4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року№2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та встановлені судом обставини, які свідчать про те, що після ухвалення державним виконавцем у виконавчому провадженні №68358116 постанови від 11.04.2023 року про повернення виконавчого листа у справі №263/3594/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 до суду не повертався, до стягувача не надходив та у Центральному ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутній, а також враховуючи, що строки повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчоголиста не сплили, рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На аргументи ОСОБА_2 стосовно того, що після 24 лютого 2022 року ВДВС здійснював виконавчі дії, ухвалював відповідні постанови у виконавчому провадженні, що свідчить про необґрунтованість посилань заявника про втрату виконавчого документу внаслідок того, що фактичне переміщення матеріалів виконавчого провадження №68358116 здійснено не було у зв`язку з військовою агресією РФ, суд зауважує наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт коштів боржника була ухвалена 26 січня 2022 року, тобто до 24 лютого 2022 року. До цієї дати і було відкрито виконавче провадження. В свою чергу, як було зазначено вище, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 квітня 2023 року була ухвалена після постановлення судом ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та, з урахуванням втрати виконавчого документа, виконавчий лист не міг бути направлений до суду та/або повернутий стягувачу. Відсутність виконавчого документа у Відділі не перешкоджала державному виконавцю ухвалити вказану постанову від 11 квітня 2023 року.

Отже, заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/3594/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 262/3594/13-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2023 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» ( р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЕДРПОУ 09807750) заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року у розмірі 29 847, 76 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на 30.08.2013 рік 238 573, 14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць