ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1216/24

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/151/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву Приватного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

У С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту АТ «Ощадбанк») на її користь 26 618,10 грн за договором банківського вкладу «Мій депозит-пенсійний» та 2 695,43 грн відсотків за користування депозитним вкладом, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.06.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.06.2025 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 29313 грн 53 коп., що складається з депозитного вкладу за договором банківського вкладу «Мій депозит-пенсійний» - 26 618 грн 10 коп. та 2 695 грн 43 коп. відсотків за користування депозитним вкладом.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь держави 3028 грн судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» АТ «Ощадбанк» звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить:

- додати в резолютивній частині рішення дані про третю особу - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- виправити описку в сумі стягнутого судового збору, зазначивши суму копійок.

Заяву обґрунтовано тим, що в резолютивній частині постанови, на виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, помилково не зазначені дані третьої особи - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Також, що при стягнення судового збору на користь держави в резолютивній частині постанови зазначено «3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору», тобто допущена описка та не зазначена сума копійок.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 08.10.2025.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Апеляційний суд виходить з того, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 08.10.2025, судом зазначено сторін по справі, а саме: « ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ».

Однак, при винесенні постанови, колегією суддів апеляційного суду допущена описка, на виконання приписів п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , його місце реєстрації та РНОКПП.

Незазначення судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 08.10.2025 даних про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 є очевидною опискою, а тому, відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали.

Щодо вимог заяви про необхідність виправлення описки в сумі стягнутого судового збору, шляхом зазначення суми копійок, колегія суддів зазначає наступне.

Заява АТ «Ощадбанк» не містить обґрунтування необхідності зазначення суми копійок судового збору, яка виражена в цілих гривнях. Крім того, заявником не обґрунтовано, в чому полягає істотний характер незазначення копійок у сумі, яка виражена в цілих гривнях, та неможливості виконання рішення суду без такого зазначення.

У заяві АТ «Ощадбанк» відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено необхідність зазначення суми копійок у рішенні суду, у разі якщо стягнута сума судового збору виражена в цілих гривнях.

Таким чином, незазначення суми копійок, а саме «00 коп.», в сумі стягнутого судового збору вираженого у цілих гривнях, не є опискою та не підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року описку, доповнивши її дев`ятим абзацом наступного змісту:

« ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

В іншій частині вимог заяви про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко