Провадження №2/523/6836/25
У Х В А Л А

"20" жовтня 2025 р.

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02.09.2025р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась. На адресу суду її адвокат Тодорова О.М. надіслала заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за відсутності позивача та її адвоката, на задоволенні позовних вимог наполягала.

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТ» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи належним чином як шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки та копії позовної зяви на адресу відповідача, так і шляхом сповіщення через підсистему «Електронний суд».

Представник 3-ї особи Пересипського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Значек В.В. надіслав заяву про рохзгляд справи за його відсутнгістю у звязку з великою завантаженістю.

Належним чином сповіщений Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до зали судових засідань не з`явився без поважних на те причин.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву та в зв`язку з неповажною неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи проведений в заочному порядку..

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов