Справа № 161/53/16-ц
Провадження № 4-с/161/78/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ТзОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду через представника, із скаргою про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 54637447 та № 66286462, протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів.

В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.04.2017 року у справі №161/53/16-ц було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315603 (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч шістсот три) грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 19 734 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 04 коп., з кожного по 9687 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 02 коп.о

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист № 161/53/16-ц.

06 вересня 2017 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гончар Оленою Юріївною було відкрито виконавче провадження № 54637447 за виконавчим листом № 161/53/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 325 290,08 грн. боргу та судового збору у розмірі 9 687,02 грн. В межах цього виконавчого провадження 07.09.2021 року було винесено постанову про арешт боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Довідки ТОВ «ОТП Факторинг» № 384 від 23.06.2023 року, станом на 23.06.2023 року заборгованість за Кредитним договором № МL-АОЗ/053/2008 від 20 березня 2008 року перед ТОВ «ОТП Факторинг У країна» відсутня тобто заборгованість перед стягувачем погашена.

Звернувшись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна вона отримала відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно незняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати звільнити майно з під арешту.

У судове засідання боржник не прибула, представник боржника адвокат Шваліковська В.О. подала заяву про розгляд скарги у відсутності сторони боржника.

Стягувач своєї позиції стосовно скарги не надіслав, у судове засідання представника не направив.

Державний виконавець Недумова А.О. у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Також просила долучити до матеріалів справи Витяг про відсутність обтяжень щодо майна ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на момент звернення боржником зі скаргою до суду наявна інформація про боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями 66286462, 54637447, 54744937.

З копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.204 вбачається, що Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 54637447 та № 66286462, незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів було задоволено. В ухвалі суду встановлено, що станом на 23.06.2023 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № ML-АОЗ/053/2008 від 20.03.2008 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в тому числі на підставі довідки ТОВ «ОТП Факторинг» № 383 від 23.06.2023 року.

Згідно з відповіддю старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 202664 від 29.08.2024 р. ОСОБА_3 , в знятті арештів було відмовлено з посиланням на те, що виконавчі провадження № 54637447 та № 66286462 були завершені на підставі п.9 ч.1 ст.37 та п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно. У разі закінчення виконавчих проваджень за даними статтями, такі наслідки, як зняття арешту з майна - не передбачені. Рекомендовано звернутися до суду для врегулювання даного питання.

Відповідно до наданого виконавцем Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 вбачається, що обтяження щодо майна ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем «ОТП Факторинг Україна» відсутня, обтяження щодо майна боржника ОСОБА_1 в реєстрі відсутні, боржник звернулася із заявою до відділу ДВС про зняття арешту з майна у виконавчих провадженнях № 54637447 та № 66286462, однак отримала відмову у вчинення зазначених дій, у зв`язку з відсутністю повноважень у державного виконавця на зняття арешту з майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частино 1 ст 40 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Таким чином матеріали справи містять відомості про повне виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів з майна боржника.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльністі слід відмовити, оскільки зняття арешту в цьому випадку можливо не інакше, як за рішенням суду, тому жодної протиправної бездіяльності державний виконавець не допустив.

Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач - ТзОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК