overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5744/25
Провадження № 2-сз/645/20/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати таким, що втратив право користування житломквартирою АДРЕСА_1 громадянина рф ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова Костіної І.Г. від 01 вересня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа: Харківська міська рада.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмрі 1211 грн. 20 коп. кожному.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Оскільки заявником не надано до суду оригіналу або засвідченої копії квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, та оригіналу квитанції про сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Заявники не позбавлені можливості повторно звернутися до суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши суду оригінал відповідного платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 215/3913/25
УХВАЛА
21 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5988/25
Провадження № 2-во/201/113/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра по справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

14.10.2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, у якій просила виправити у рішенні суду невірно зазначену ім`я по батькові як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 р. допущено описки у імені по батькові, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року по цивільній справі № 201/5988/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином.

По тексту рішення та у вступній та резолютивній частинах рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року по справі № 201/5988/25 зазначити вірно ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/686/9392/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 24 грудня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2023/25 Справа № 705/3913/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закінчити.

Справу призначити до розгляду на «04» грудня 2025 року о 15:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 465/3289/25
Провадження 2/465/2628/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2025 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Блистіва Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 331/4613/25
Провадження № 2/331/2845/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/554/4743/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду про місце реєстрації відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 08.02.2007 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначене, суд вважав за необхідне витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація.

Керуючись ст. ст. 12,13,81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2-во/523/341/25
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна Михайла Романовича про виправлення описки у виконавчому листі № 523/11166/24,-

встановив:

Рішенням Суворовського (з 02.05.2025р.,Пересипського) районного суду міста Одеси від 15 січня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що у виконавчому листі, судом невірно зазначено прізвище боржника " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

Заява розглянута за відсутності учасників справи.

В силу ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі),яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 53, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна Михайла Романовича про виправлення описки у виконавчому листі № 523/11166/24 задовольнити.

Зазначити вірно у виконавчому листі № 523/11166/24 від 07.08.2025 року прізвище боржника " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 21.10.2025 року.

Суддя:
Справа № 468/960/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по справі №468/960/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2024 року суд закрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наданого заявником платіжного документу вбачається, що за подання до суду даної заяви було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 67404 від 23.04.2024 року в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Зазначене вище є підставою для задоволення заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів»- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. ( три тисячі двадцять вісім гривень), згідно платіжної інструкції № 67404 від 23.04.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: