overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1407/25
Номер провадження 2/954/1781/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
№ провадження 2/646/5245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/10713/25 провадження № 2/646/5245/2025 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025, який приєднано до позовної заяви, сторонами у справі визначено: позивач « ОСОБА_2 », відповідач « ОСОБА_3 », третя особа « Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради», третя особа « ОСОБА_4 », що свідчить про те, що фактично проведено авторозподіл судової справи з іншим суб`єктним складом учасників справи, оскільки не зазначено позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вищевказану позовну заяву до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 259- 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення автоматизованого розподілу справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України та коректного внесення даних до КП «Д-3».

Зобов`язати відповідального працівника канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова відключити статистичну картку в КП «Д-3» справа 646/10713/25, провадження 2/646/5245/2025, оскільки до неї внесені некоректні данні та фактично проведено авторозподіл судової справи з іншим суб`єктним складом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1070/24

Провадження № 2/126/114/2025

"16" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання його таким, що не прийняв спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання його таким, що не прийняв спадщину.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.05.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Мазур С.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання його таким, що не прийняв спадщину до судового розгляду по суті на 23.10.2025 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 573/1136/25
Номер провадження 2/573/355/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання пункту кредитного договору частково недійсним, зарахування суми сплаченої щомісячної комісії в рахунок погашення кредитної заборгованості,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, копр. 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання пункту кредитного договору частково недійсним, зарахування суми сплаченої щомісячної комісії в рахунок погашення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №: 486/1858/25 Провадження № 2-сз/486/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відмовлено у відкритті провадження.

20.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого у розмірі 2422,40 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №20268 від 27.08.2025, згідно якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 07.10.2025 було відмовлено у відкритті провадження, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28; ; IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за квитанцією про сплату №20268 від 27.08.2025, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 175/525/25
Провадження № 2-во/175/141/25
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року у справі №175/525/25 виявлено описку, а саме неправильно вказано прізвище померлої двоюрідної сестри заявниці: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що об?єктивно перешкоджає заявнику прийняти спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.10.2025 року о 09 год 55 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8967/25 Провадження 2-о/636/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2025 (зареєстровано 17.10.2025) через систему «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Єфімік О.О. надійшла заява, в якій вона просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк, Донецької області, матір`ю якого є ОСОБА_1 ; відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.184,187,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2025 року о 14:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/686/6017/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

14 жовтня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу №686/17977/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/17977/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 ..

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, сторін, вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи, оскільки вона є необхідною для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марину Олександрівну (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна 19, оф. 10) надати в строк до 27.10.2025 року:

-Належним чином завірену копію спадкової справи №32/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/3994/25
Провадження №2-др/751/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Олени Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Новозаводський районний суд міста Чернігова рішенням від 13 жовтня 2025 року частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

16.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Олена Валентинівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Олени Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 12 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко
Справа№ 953/2956/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мизиненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01.11.2025.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Г.А. Зуб
Провадження № 2-н/127/4157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук