overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківська Л.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/2273/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено що розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено дату судового розгляду.

Як видно із змісту вищевказаного тексту ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2025 допущено описку та вказано прізвище відповідача: « ОСОБА_2 », замість правильного прізвища відповідача « ОСОБА_3 ».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 02.10.2025.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №446/2273/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк
Справа № 215/3841/25
2/215/2096/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

15.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Згідно ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 189, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 24.10.2025 о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 20.10.2025.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/719/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чеботар А.Г.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №947/15409/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року у складі судді Коваленко О.Б., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , підтриману представником ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 947/24029/25

провадження № 2/521/7310/25

26 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача у встановлений ухвалою термін подав заяву про усунення недоліків, однак з наданих доказів направлення копії позовної заяви з додатками вбачається, що вказані документи направлені не за адресою Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно направити документи на виконання ухвали суду від 17 вересня 2025 року на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Комунально підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.5, 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 13.10.2025 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
Суддя С.І.Майдан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 705/3011/25

Провадження № 22-ц/820/2388/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 03 грудня 2025 року на 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника Горбатюк Оксани Михайлівни Клюку Володимира Федоровича (документи надсилаються в «Електронний кабінет», РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (документи надсилаються в «Електронний кабінет», ІК );

-Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича (документи надсилаються в «Електронний кабінет», РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/1076/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання у справі відкладено до 28 жовтня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/1076/24 - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечення проведення у цивільній справі №479/1076/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, судового засідання 28 жовтня 2025 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції, за участі представника позивача - Галюк Л..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та представнику позивача - Галюк Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9137/25 Справа № 205/8587/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

16 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про отримання документів в Електронному суді, яка наявна в матеріалах справи (а.с.148). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/686/9282/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 12 грудня 2025 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6705/25
№ 2/207/2476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні батька

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Південного районного суду міста Кам`янського із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено число, місяць та рік народження, а також ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 , що унеможливлює з`ясувати адресу реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні батька залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Погребняк
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2025 року Справа №459/3637/25
Провадження № 2-н/459/474/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Шептицький, вул. Промислова,1, ЄДРПОУ 23966248 25 949,15 гривень з яких: 25 513,26 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 510,53 грн -3% річних, 1 793,62 грн - інфляційні нарахування, 131,75 грн - пені.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Примітки інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________