Справа № 711/8105/24
Провадження № 2/712/845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Троян Т.Є,

за участі секретаря судового засідання Чумак Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 07.11.2024 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Наказом голови Соснівського районного суду м. Черкаси № 29-о від 02.07.2025 року суддя Ватажок-Сташинська А.В. відрахована зі штату суду у зв`язку із закінченням терміну відрядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Троян Т.Є. від 15.07.2025 року справу прийнято до провадження.

23.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 скерував до суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки ОСОБА_2 добровільно задовольнив вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача адвокат Черниченко Є.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки кошти ОСОБА_2 сплачені позивачу, а тому спір відсутній.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява представника позивача про закриття провадження не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід її прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Т.Є. Троян