Справа № 331/1405/25
Провадження № 2-с/331/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрівським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2025 року було видано судовий наказ по справі за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 3 550, грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

15.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу по справі № 331/1405/25, в якій просить суд скасувати судовий наказ, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими. Між боржником та заявником не був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі проводиться перерахунок. Прибирання сходових клітинок, дератизація, дезінфекція, обслуговування домовентиляційних каналів не проводилися, освітлення місць загального користування здійснюється за власні кошти. Мешканці будинку мають платити лише за фактично отримані послуги, маючи право на перерахунок (зменшення оплати) у разі надання неякісної послуги або її ненадання. Стягувач повинен обґрунтувати свої вимоги та надати документи, що доводять правильність та безперечність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк для подання заяви; скасувати судовий наказ від 13.03.2025 р. по справі № 331/1405/25 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та оскільки заява про скасування судового наказу по справі № 331/1405/25 є обґрунтованою, а отже підстав для відмови у її задоволенні немає.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд звертає увагу, що заявником до заяви про поворот виконання не надано належних документів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 13.03.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в загальному розмірі 3 550,00 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Заяву в частині повороту виконання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька