Справа № 495/3765/25
Провадження № 2/513/908/25
Саратський районний суд Одеської області
23 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі представника Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передано на розгляд за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 27 серпня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року позовну, прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задовольнити частково. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о 08 годин 45 хвилин з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. 11 вересня 2025 року на офіційну електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Полякова О.В. надійшла відповідь на відзив.
16 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання позивача про витребування доказів, разом з клопотанням про витребування оригіналу кредитного договору.
Клопотання про витребування оригіналу кредитного договору обґрунтоване тим, що, у зв`язку з необхідністю встановити автентичність, зміст і дату укладення кредитного договору, який долучено до матеріалів справи в паперовій копії, просить суд витребувати від позивача оригінал кредитного договору №00-975041616 від 01 травня 2024 року (або, у випадку укладення договору в електронній формі оригінал електронного документа, засвідчений кваліфікованим електронним підписом), з подальшим долученням витребуваного оригіналу до матеріалів справи для дослідження судом. Надати їй строк 7 (сім) днів з моменту надходження витребуваного оригіналу для ознайомлення та підготовки уточнених заперечень і доказів.
Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання про витребування доказів підтримала, просила суд його задовольнити.
Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
У клопотанні відповідачем не вказано, які заходи вжиті відповідачем для отримання доказу самостійно, а також не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, відсутнє будь-яке обґрунтування, в чому полягає неможливість самостійно отримати докази.
Одночасно суд роз`яснює, ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Враховуючи, що відповідачем не доведено, що ним вживалися заходи для отримання доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, як такого, що не відповідає положенням статті 84 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу кредитного договору №00-9750416 від 01 травня 2024 року в електронному вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова