Провадження № 6/204/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович; заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю із Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович; заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Зі змісту заяви убачається, що на виконанні у приватного виконавця яким є Григорчук Павло Васильович перебуває виконавче провадження №65707526, відкрите на підставі виконавчого напису №7550 вчиненого 12.04.2021 року приватним нотаріусом, яким є Личук Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630077008_КІ.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності (а.с.6 ).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 08.06.2021 року, відкрито виконавче провадження № 65707526, з примусового виконання виконавчого напису № 7550 від 12 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 43165,62 грн (а.с.10-11).

З інформації про виконавче провадження ВП № 65707526 від 20.08.2025 року (а.с. 12-16) вбачається, що 08 червня 2021 року приватним виконавцем Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7550 від 12 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 43165,62 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 (а. с. 26-30).

Так, зі змісту вказаного договору відступлення прав вимоги убачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржника, зазначеного у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630077008_КІ в сумі 28106,58 грн (а.с.33).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржника, зазначеного у реєстрі боржників (а. с. 34-38).

Згідно з реєстром боржників до договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630077008_КІ в сумі 28106,58 грн (а. с. 42).

Таким чином, по-перше, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження (43165,62 грн. а.с. 10) не збігається із сумою, вказаною у наданих суду витягах з реєстру боржників, що є додатками до зазначених договорів про відступлення права вимоги (28106,58 грн. а.с. 33, 42).

По-друге, договір на підставі якого заявник ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , а саме договір № 08-05/23 від 08 травня 2023 року був укладений між ТОВ «Кампіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (а. с. 34-38), проте у наданому суду витягу з реєстру боржників, що є додатком №3 до цього договору, первісним кредитором зазначено не ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Лігал» (а.с. 42).

Заявник зазначає, що 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампіс Лігал» (а.с.3).

Проте договір № 08-05/23 був укладений 08 травня 2023 року, тобто за п`ять місяців до зміни назви, а отже реєстр боржників, що є додатком №3 до цього договору, більше того, - згідно п. 2.1. договору складає його предмет, - мав бути укладений та підписаний ТОВ «Кампіс Фінанс» (стороною договору), а не ТОВ «Кампіс Лігал» (правонаступником, який набув правоздатності лише через п`ять місяців після укладення договору).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості переконатись, що наданий суду витяг з реєстру боржників є тотожним первісному реєстру, що є додатком №3 до договору № 08-05/23 від 08 травня 2023 року, та складає його предмет, як було зазначено вище.

Окрім того, існує розбіжність в сумі заборгованості, зазначеній в постанові про відкриття виконавчого провадження та вказаній у реєстрі боржників до договорів про відступлення прав вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали, наявні у справі, на думку суду, не є достатніми для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65707526.

Заміна стягувача не має нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених стадією виконання судових рішень.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович; заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя