Провадження №: 2-п/755/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Коваленко І.В., за участі секретаря Грищенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 січня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, ухваленим у справі № 755/15407/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

03.07.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, мотивуючи заяву тим, що про ухвалення судом заочного рішення та відкриття виконавчого провадження вона дізналася лише після отримання банківського повідомлення про арешт її рахунків. Відповідачка не перебувала на території України протягом судового провадження. Періоди перебування за кордоном та перетину державного кордону у період з 01.03.2022 по 25.06.2025. Не отримувала жодних офіційних документів про подання позову до суду, дату судового засідання або про винесене заочне рішення. Відсутність належного повідомлення унеможливила її участь у судовому процесі та подання заперечень, не знала про наявність заборгованості перед позивачем, оскільки жодних повідомлень чи вимог про її оплату від позивача не надходило. Згідно з чинним законодавством, споживачі зобов`язані сплачувати житлово комунальні послуги лише за фактичне користування ними. Оскільки з 14 березня 2022 року у квартирі ніхто не проживає, нарахована позивачем сума заборгованості є безпідставною та підлягає перерахунку. Крім того, нарахування заборгованості за послуги гарячої води з лютого 2017 року є неправомірним, оскільки вона зареєстрована у цій квартирі лише з 20 вересня 2018 року.

17 липня 2025 року (вх.№41263) представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - Смолярчук Оксана Олександрівна, подала до суду заперечення до поданої заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за змістом якої представник позивача просив подану заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року - без змін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надавши належну оцінку наведеним відповідачем підставам для скасування заочного рішення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2024 року надіслано відповідачу за адресою встановленого зареєстрованого місця проживання. (а.с. 26, 30)

Разом з тим, конверт повернуто із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 31)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачів, не оспореного останніми.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач обізнана про наявність дослідженого спору, мала можливість ознайомитись з матеріалами справи та відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/15407/24.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача, наданими за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за вказаною адресою, тому, ураховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті коштів за оплату житлово-комунальних послуг, суд визнає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості станом на 01.07.2024 року у розмірі 42 988,08 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 4 560,91 грн., 3% річних у розмірі - 1 178,16 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

При цьому судом ураховано, що проживання відповідача за іншою адресою не свідчить про сплату нею житлово-комунальних послуг за такою адресою, за відсутності у суду доказів розірвання договірних зобов`язань із позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» за адресою нарахування спірної заборгованості АДРЕСА_1 .

Інших доказів наявності підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, ухваленим у справі № 755/15407/24 - відповідачем до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-263, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 січня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя: