Справа № 644/7262/25
Провадження № 2/639/2394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/7262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю з Індустріального районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики № 1332458 від 22.04.2021 у розмірі 16940,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані керівником ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольгою Віталіївною.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.22).

29.09.2025 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.101-102).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач в особі директора Ґедзь О.В. подала до суду 02.10.2025 та 13.10.2025 заяви, в яких просила розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє на підставі ордеру, 02.10.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача (а.с.94,109)

21.10.2025 до суду від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 20.10.2025, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до наданої представником позивача довідки від 20.10.2025 № 2010/6, підписаної директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. та скріпленої печаткою, суд вбачає, що станом на 20.10.2025 заборгованість за кредитним договором № 1332458 від 22.04.2021 у боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері від 01.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі подання заяв про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з досудовим врегулюванням предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 64, 223, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/7262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23.10.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО