Дата документу 17.10.2025
Справа № 334/8609/25
Провадження № 2/334/4544/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів.

В позові прохали: 1) звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц; 2) при розгляді справи застосувати правові висновки щодо нікчемності умов комісії за обслуговування кредиту, що викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19; 3) визнати неправомірним дії АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс») щодо нарахування та стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування на підставі Оферти на укладення угоди про надання кредиту №501086790, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.11.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк»; 4) зобов`язати ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» перерахувати розмір заборгованості, яка виникла на підставі Оферти на укладення угоди про надання кредиту №501086790, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.11.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»); 5) стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Так, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно матеріалів позовної заяви відповідачем є юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 4034022, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська буд.2.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 4034022, за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська буд.2.

Позивач в обґрунтування звернення з позовом саме до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя посилалася на те, що положеннями ст.28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, зокрема, ч.5 визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тому вона має право подати позов до відповідача за правилами підсудності згідно ч.5 ст.28 ЦПК України за фактичним місцем її проживання.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, законодавець передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача. У разі, якщо позивач за свої вибором звертається з позовом в один з декількох визначених у законі судів, він повинен обґрунтувати підстави свого звернення до конкретного суду з наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно матеріалів позовної заяви позивачем є ОСОБА_1 , адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 , однак будь-яких доказів зареєстрованого місця проживання позивача за даною адресою (довідки про місце реєстрації, витягу з демографічного реєстру або копії паспорту зі відміткою про місце реєстрації) для звернення з позовом про захист прав споживачів саме до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя не надано, тому неможливо застосувати ч.5 ст.28 ЦПК України для визначення підсудності даної справи за вибором позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовну заяву подано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, та вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить згідно ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська буд.2.

Питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд не вирішував.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258-260, 353, 354, 355, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Максима Кривоноса буд.25 та м. Київ, вул. Грушецька буд.1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М. Телегуз