Справа №484/5573/23
Провадження №2/479/212/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку загального позовного провадження цивільну справу №484/5573/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кравченко О.С., за ордером серія ВЕ №1098698 від 22 вересня 2023 року,

відповідач ТОВ "Агрофірма Корнацьких",

представник відповідача адвокат Іванченко О.О., за ордером серія АІ №1097682 від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №484/5573/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

В підготовче судове засідання позивач, його представник повторно не з`явилися, позивач та представник позивача належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченка О.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

24 березня 2024 року ухвалою суду, прийнято до провадження цивільну справу за підсудністю Кривоозерському районному суду Миколаївської області, відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, впідготовче судове засідання викликано сторони.

В підготовче судове засідання призначене на 01 жовтня 2025 року позивач, його представник належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

23 жовтня 2025 року в підготовче судове засідання повторно позивач, його представник належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, позивач за позовом не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Між тим, положеннями ст.ст.223, 257 ЦПК України, врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника(постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач, його представник за позовом не з`являються в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач, його представник повторно не з`явились в підготовче судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.257-261, 352, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В. Репушевська