Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2143/25
Провадження № 2/279/1156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря Селюк К.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року в провадження судді Коростенського міськрайоного суду Житомирської області Коваленко В.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якому позивач просить визнати транспортний засіб марки Volkswagen Touran, 2008 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 142 685 гривень із одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на 1/2 транспортного засобу марки Volkswagen Touran, 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.05.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що на момент звернення до суду із позовною заявою і на час розгляду справи у ОСОБА_1 не було правової підстави у виді існуючого порушення, невизнання або оспорювання її майнових прав, що як наслідок підлягало б судовому захисту, як це передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

16.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив , в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в позові. Твердження позивача викладені у відзиві є хибними.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року, справу передано в провадження судді Коростенського міськрайоного суду Житомирської області Пацко О.О..

Ухвалою суду від 18.06.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача адвоката Герасимчука О.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задоволити.

Від представника відповідача адвоката Барановського І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Провадження у справі просить закрити, оскільки вже є рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку .

Положеннями пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто між тими самими сторонами, той самий предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою№28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 26.06.2023 року , справа № 279/1747/23 , в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовлено. Предметом спору був автомобіль марки Vоlkswagen Тоuran (VIN: НОМЕР_1 ), 2008 року випуску, об`єм двигуна 1,4, вид палива - бензин, МКПП, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дане рішення суду першої інстанції у справі № 279/1747/23 переглядалось апеляційним судом, в результаті чого Житомирським апеляційним судом 15.04.2025 винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 26.06.2023 року без змін.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 1130,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04.04.2025.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 279/2143/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1130,07 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкцієї № 0.0..1 від 04.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.О.Пацко