Справа № 589/879/24
Провадження № 2/589/179/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самойленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м.Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут»), в якій просить визнати протиправним діями ТОВ «Сумигаз Збут» подання до суду позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, завідомо знаючи про протиправність створення її внаслідок власних протиправних дій та за вчинені протиправні дії, які полягають у неправомірних вимогах сплати грошових коштів, нарахованих внаслідок протиправних дій. Стягнути з відповідача 40000 грн на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, вчинених безпосередньо ТОВ «Сумигаз Збут».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов. Крім цього, підтримав свої заяви про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2024 року, від 16 грудня 2024 року та від 03 січня 2025 року, а саме:

- у заяві від 01 серпня 2024 року позивач просить визнати протиправними дії відповідача вчинені у період з 28 лютого 2024 року, з дня відкриття провадження у справі №589/879/24, по 31 липня 2024 року, які полягають у протиправних вимогах сплати нібито існуючого боргу за неправомірно нараховані відповідачем ТОВ «Сумигаз Збут» обсяги природного газу в період з 01 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року в об`ємах проведених до стандартних умов та у вчинених погрозах про передачу колекторам та виконавцям на виконання стягнення нібито існуючого боргу;

- додатково стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20000 грн заподіяної відповідачем внаслідок протиправних дій в період з 28 лютого 2024 року по 31 липня 2024 року;

- у заяві від 16 грудня 2024 року позивач просить визнати протиправними дії (телефонний терор) відносно нього, які вчинялися через бюро кредитного стягнення «Buroks» з боку відповідача в період з 08 жовтня 2024 року по 15 грудня 2024 року з неправомірними вимогами сплати коштів за неспожиті фактично обсяги природного газу і за відсутності відповідного судового рішення та погрозами примусового стягнення цих коштів через накладення арешту на майно, залучивши до цього приватних виконавців та бюро кредитного стягнення;

- додатково стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 30000 грн заподіяної відповідачем в період з 08 жовтня 2024 року по 15 грудня 2024 року в результаті вчинених протиправних дій в цей період;

- у заяві від 03 січня 2025 року позивач просить визнати протиправними дії відносно позивача, які вчинялися з боку відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» через бюро кредитного стягнення «Buroks» з 18 грудня 2024 року по 02 січня 2025 року з неправомірними вимогами сплати коштів, у стягненні яких рішенням суду першої інстанції на користь ТОВ «Сумигаз Збут», яке не скасоване, було відмовлено, та погрозами примусового їх стягнення;

- стягнути додатково з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 8000 грн заподіяної відповідачем в період з 18 грудня 2024 року по 02 січня 2025 року в результаті вчинених протиправних дій в цей період.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» заперечувала проти задоволення заяв позивача від 01.08.2024, 16.12.2024 та 03.01.2025, обґрунтування цьому міститься у відзивах на заяви про збільшення позовних вимог.

В матеріалах справи містяться: відзив ТОВ «Сумигаз Збут» від 07 серпня 2024 року на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2025 року; відзив ТОВ «Сумигаз Збут» від 02 січня 2025 року на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 16 грудня 2024 року; відзив ТОВ «Сумигаз Збут» від 21 січня 2025 року на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 03 січня 2025 року. У вказаних вище відзивах представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог через їх необґрунтованість, мотивуючи тим що обґрунтування позивачем позовних вимог у позові та у заявах про збільшення позовних вимог, не стосуються предмета доказування у цій справі, та є інсинуаціями, намаганням перегляду остаточного рішення компетентного суду щодо визначених об`ємів газу, незважаючи на те що по цьому питанню вже є рішення суду яке вступило в законну силу і не може бути постановлено під сумнів. (а.с.144-147, 201-204, 233-237)

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши заяви позивача про збільшення позовних вимог, відзиви на заяви про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи із загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності із ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Із клопотань позивача про збільшення позовних вимог встановлено, що позивач змінює предмет та підставу позову, викладаючи позовні вимоги, які не пов`язані логічно та стосуються інших питань, ніж ті, що були заявлені спочатку, та виходять за межі позову, який поданий 28 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене вище позивач фактично має намір змінити предмет та підстави позову виходячі за межі первісних позовних вимог після 28 лютого 2024 року, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові вимоги немайнового характеру та матеріально-правові вимоги виниклі після подання цього позову до суду, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позов у не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову поза межами позовних вимог, і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про повернення позивачу трьох його заяв про збільшення позовних вимог датованих 01 серпня 2024 року, 16 грудня 2024 року та 03 січня 2025 року.

Керуючись, ст. 2, 49, 55, 279, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2024 року у цивільній справі №589/879/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №589/879/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 03 січня 2025 року у цивільній справі №589/879/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2024 року, заяву про збільшення позовних вимог від 16 грудня 2024 року та заяву про збільшення позовних вимог від 03 січня 2025 року - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша