Провадження № 2/522/1461/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО); Міністерство культури та стратегічної комунікації України; Одеській міській голова ОСОБА_5 ; Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеськійобласті; Департамент міжнародного співробітництва, культури і маркетингу Одеської міської ради; Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації; Державна інспекція архітектури та містобудування України; Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити діїщодо пам`яткиархітектури зіСписку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 29.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міністерство культури та інформаційної політики України, Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України Еміне Джапарова, Одеській міській голова Труханов Геннадій Леонідович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо пам`ятки архітектури зі Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_6 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. №167/25 від 16.01.205 року, 17.01.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу суддею було прийнято до свого провадженняу порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2025 року.

У підготовче засідання 31.03.2025 року заявилися представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В., представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та представник ОМР Старостін О.С. Інші учасники по причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.05.2025 року з метою надання часу представнику позивачки подання клопотання про зміну статусу третіх осіб через канцелярію суду з урахуванням необхідності також перекладу згідно з нормами ЦПК України, одночасного наданням позову і його перекладу на іноземну мову такого позову з додатками та направлення окремого доручення у двох екземплярах.

До суду 12.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Панькова В.В. надійшло клопотання про зміну процесуального статусу треті осіб Одеського міського голови ОСОБА_5 та Міністерства культури та інформаційної політики України на співпозивачів.

У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.06.2025 року.

У зв`язку з неявкою представника позивачки 03.06.2025 суд визнав його неявку неповажною та відклав розгляд справи на 07.07.2025 року.

У підготовче засідання 07.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В., представник ОСОБА_7 адвокат Бережний О.В., представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та представник ОМР Старостін О.С.Інші учасники по причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та виключив з кола треті осіб згідно його заяви «Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України Еміне Джапарова»; у зв`язку зі зміною назви замінено 3 особу «Міністерство культури та інформаційної політики України» на «Міністерство культури та стратегічної комунікації України» згідно ст.ст. 51, 55 ЦПК України. У зв`язку з передачею повноважень виключено з кола 3 осіб «Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради» та залучено як 3 особу на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору згідно ст. 53 ЦПК України за клопотанням представника позивачки «Департамент міжнародного співробітництва, культури і маркетингу Одеської міської ради».

Протокольною ухвалою суд у зв`язку із зазначенням представником позивачки на виконання судом ст. 498 ЦПК України та його пояснень, надав час представнику позивачки адвокату Панькову В.В. на переклад позову і додатків до нього з урахуванням залучених у судовому засіданні учасників справи та оголосив перерву до 14.07.2025 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 14.07.2025 року, відкладено на 21.07.2025 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В., представник ОСОБА_7 адвокат Бережний О.В., представник Департаменту міжнародного співробітництва, культури і маркетингу ОМР Бродецька Т.В. Інші учасники по причини неявки суд не повідомили.

Адвокат Паньков В.В. просив звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Французької республіки відповідно до ст. 498 ЦПК України, просив вручити їм документи, ним надано позов з додатками в одному екземплярі з перекладом в довільній формі . Зауважив, що конвенція не вимагає саме нотаріально посвідченого перекладу.

Представник ОСОБА_7 адвокат Бережний О.В. заперечував, оскільки необхідно щоб було вказано ким саме зроблений переклад.

Представник Департаменту міжнародного співробітництва, культури і маркетингу Бродецька Т.В. просила відкласти розгляд справи з метою сформування позиції та ознайомлення зі справою, яке суд задовольнив та надав час на ознайомлення з матеріалами справи, представнику позивачки надав час на офіційний переклад.. Відклав підготовче засідання з метою виконання ст. 498-499 ЦПК України на 03.09.2025 року.

У підготовче засідання 03.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В. та представник ОСОБА_7 адвокат Бережний О.В. від представника ОМР Старостіна О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності третьої особи.Інші учасники по причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В. надав суду позов з додатками з перекладом на англійську мову (1 екземпляр) для направлення до компетентного органу в рамках окремого доручення в одному екземплярі. Також просив надати час та оголосити перерву з метою надання другого примірника позову з додатками. Суд задовольнив клопотання, надав час на переклад позову з додатками для іншого іноземного елементу в 2-х екземплярах (два іноземні елемента), оголосивши перерву до 13.10.2025 року.

У підготовче засідання 13.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В., представник ОСОБА_7 адвокат Бережний О.В., представник Департаменту міжнародного співробітництва, культури і маркетингу ОМР Бродецька Т.В. та представник ОМР Старостін О.С. Інші учасники по причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паньков В.В. заявив клопотання і просив виключити з кола третіх осіб «Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини)» і просив долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчений переклад позову з додатками для виконання ст. 498 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та виключив з кола третіх осіб «Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини)».

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить:

1) зобов`язати відповідно до статті 29 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року № 1805-III громадян ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , діяльність яких негативно позначається на стані будівлі по АДРЕСА_1 , прийнятої під охорону Держави Україна як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, а саме: створює загрозу її знищення. руйнування, пошкодження, та спотворення вжити заходів, необхідних для запобігання такій загрозі та підтримання цієї пам`ятки в належному стані за власні кошти, які були погоджені органом охорони культурної спадщини Одеської обласної державної(військової) адміністрації розпорядженням від 18.11.2022 року № 3, виданим відповідачам із вимогами:

- протягом місяця надати звіт про технічний стан будівлі-пам`ятки зрекомендаціями щодо приведення частини будівлі в попередній стан;

- протягом трьох місяців розробити науково-проектну документацію щодо приведення частини будівлі до попереднього стану та надати зазначену документаціюна розгляд;

- провести роботи відповідно до погодженої науково-проектної документації.

2) зобов`язати відповідно до статті 29 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року № 1805-III громадян ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , діяльність яких негативно позначається на стані будівлі по АДРЕСА_1 , прийнятої під охорону Держави Україна як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, а саме: створює загрозу її знищення, руйнування, пошкодження, та спотворення вжити всіх інших та необхідних заходів, необхідних для запобігання такій загрозі та підтримання цієї пам`ятки в належному стані за власні кошти та погодити такі заходи з органом охорони культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації.

Із матеріалів позову вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО) на англійській мові: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) знаходиться за адресою: 7, Placede Fontenoy, 75007 Paris07 SP, France (Париж, Франція).

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За нормою ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень від третіх осіб проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні, серед іншого, суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення.

Частиною 2 ст. 496 ЦПК України визначено, що іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ч. 1 ст. 498 ЦПК України, яка кореспондується ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин є необхідність звернення до іноземного суду з дорученням про вручення відповідачу копії позовної заяви та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а також з`ясування правової позиції відповідача щодо вказаного позову.

Згідно ст. 16 Закону України «Про міжнародні договори» Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов`язань, взятих за міжнародними договорами України, стежать за здійсненням прав, які випливають з таких договорів для України, і за виконанням іншими сторонами міжнародних договорів України їхніх зобов`язань. Зазначені у частині першій цієї статті органи державної влади, а також відповідні підприємства, установи та організації надають Міністерству закордонних справ України інформацію, що стосується виконання міжнародних договорів України.

Згідно п. 1.4 Розділу I Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 р. № 1092/5/54, із змінами та доповненнями (далі Інструкція), обсяг правової допомоги, порядок зносин, вимоги щодо форми і змісту доручення, а також особливості виконання доручення визначаються положеннями міжнародного договору України, який діє у відносинах між Україною та відповідною іноземною державою.

Згідно п. 2.1 Розділу II Інструкції, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій закордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Відносини між Україною та Французькою Республікою щодо вручення судових документів у цивільних справах регулюються Гаазькою Конвенцією про вручення судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі Конвенція 1965 року).

Пунктами 6.2., 6.3, 6.5., 6.6., 6.7. вказаної інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа".

Відповідно до статті 7 Конвенції про вручення, формуляр обов`язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов`язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов. Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках. У разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави. Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного органу Французької Республіки з дорученням про проведення окремих процесуальних дій: вручення копії позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження.

Витрати по перекладу документів, а також оплаті за їх вручення, на стадії судового розгляду відповідно до статті 139 ЦПК України повинна нести заінтересована сторона, якою є позивачка - ОСОБА_1 .

Із врахуванням п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Отже, зважаючи на те, що для виконання таких дій знадобиться тривалий проміжок часу, що може вплинути на такі завдання та основні засади цивільного судочинства як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ і розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 43, 44, 49, 80, 89, 175-177, 187, 197, 210, 252, 253, 260, 261, 268, 353-355, 497-499 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Панькова Віталія Валентиновича про звернення з судовим дорученням - задовольнити.

Звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного органу Французької Республіки з проханням за територіальністю вручити документи.

Вручити третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Організації Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), що знаходиться за адресою: 7, Placede Fontenoy, 75007 Paris 07 SP, France (Париж, Франція) копії судових документів, а саме: позовної заяви з додатками, ухвали суду від 27.01.2025 року та від 17.10.2025 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі