Справа № 489/7540/24
Номер провадження 2-п/489/52/25
Ухвала

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача Боровської К.А.,

представника відповідача Важеніної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Важеніну С.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Вказував, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, судової кореспонденції по даній справі на вказану адресу не надходило, що позбавило відповідача можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилалась на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (первинні бухгалтерські документи), які можуть підтвердити перерахування (або видачу) кредитодавцями на її користь кредитних коштів в розмірі 2 000,00 грн. та 8 500,00 грн. відповідно. Також вважала, що позивачем надано неналежний розрахунок заборгованості по відсоткам, який виконаний поза межами періоду дії кредитних договорів та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7504/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7504/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

18.08.2025 на адресу суду від представника ТОВ «Кллект Центр» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких він наполягав на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідач була повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її реєстрації.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/7540/24 (провадження № 2/489/418/25) за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість договором позики № -101933 від 29.07.2021 станом на 10.03.2023 в розмірі 16 608,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість договором позики № 75956417 від 24.07.2021 станом на 10.01.2023 в розмірі 28 785,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялось судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87). Також відповідач не отримувала шляхом поштового відправлення копію заочного рішення суду, конверт повернувся не врученим (а.с. 99).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення але не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина