ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1547/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.09.2025року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» через мобільний додаток monobankз метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору та отримав кредитні кошти в розмірі 88400 грн, шляхом в становлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.01.2025 року відбулося істотне порушення умов договору відповідачем, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів.

27.01.2025 року банк направив боржнику повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 04.06.2025 року становить 96772,14 грн, вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 3028 грн позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 52).

Представник позивача Мєшнік К.І. надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, без виклику сторін, за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 4, 46-47).

На останню відому адресу відповідача ОСОБА_1 , направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2025 року, з копією позовної заяви, з додатками, які повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55). На електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 також направлено 08.10.2025 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.09.2025 року, з копією позовної заяви, з додатками (а.с. 56). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, згідно з вимогами ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко