СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/19617/23 (провадження № 2/759/3699/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23.10.2025 року надійшла заява законного представника Відповідача-2 ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/19617/23 (провадження № 2/759/3699/25).

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Петренко Н.О. знаходиться зазначена цивільна справа. Заявник вважає, що суддя Петренко Н.О. виявила упередженість та не об`єктивність у справі, безпідставно відмовляючи співвідповідачу ОСОБА_4 (Відповідачу-1) у задоволенні його заяв про зупинення провадження у справі. Заявник зазначає, що суд двічі проігнорував належні докази перебування Відповідача-1 у складі Збройних Сил України та імперативний характер норми п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про обов`язок зупинити провадження у справі з цієї підстави. На думку заявника, це викликає об`єктивний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У заяві про відвід заявник посилається виключно на незгоду з двома ухвалами суду від 01.07.2025 року, якими було відмовлено у задоволенні та залишено без задоволення заяви Відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, викладені у заяві, не містять відомостей про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи іншої поведінки, що свідчила б про упередженість судді Петренко Н.О. у розумінні суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, визначених практикою Європейського суду з прав людини та ЦПК України.

Процесуальні дії судді, зокрема прийняття ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі, є реалізацією повноважень суду по розгляду заяв учасників справи та не свідчать про наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені у порядку, встановленому ЦПК України, і це є належним засобом захисту прав сторони у разі незгоди з процесуальними рішеннями.

Таким чином, у зв`язку з тим, що наведені у заяві підстави для відводу судді Петренко Н.О. ґрунтуються на незгоді з її процесуальними рішеннями у справі, а інших обставин, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко