overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, частиною першою статті 28 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності, згідно з якими, зокрема, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як з`ясовано судом з інформації, що міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Оболонського району міста Києва.

При цьому заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не підсудна Подільському районному суду міста Києва ні за загальним, ні за альтернативним правилом підсудності, визначеними ЦПК України.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, у видачі судового наказу за вказаною вище заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) призвіще, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні іиена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період 01 січня 2017 року по 30 червня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41) витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В.Верещінська
Дата документу 20.10.2025 Справа № 335/9448/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2080/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року дану справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 17 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 17 жовтня 2025 року (вх. №15224).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/9448/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 335/9448/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП», КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», про визнання договору недійсним, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/185/1255/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2025 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 21 жовтня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 21 жовтня 2025 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/3647/25
Провадження № 2-о/946/170/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської об ласті Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паляниці Анатолія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паляниці Анатолія Володимировича надійшла заява про участь у судовому засданні призначеному на 22.10.2025 о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року о 13:00 год., по цивільній справі № 946/3647/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, провести за участю представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику заявника у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 676/6416/25
Номер провадження 2/676/3298/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області Гладій Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області з 29.08.2025 року перебуває цивільна справа № 676/6416/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до положень ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч.7 ст.187 ЦПК України на запит суду, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надала інформацію за вх. № 28082/25 від 05.09.2025 року про те, що згідно Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, знятий із зареєстрованого місця проживання за заявою власника житла.

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року, 30.09.2025 року з Державної міграційної служби України витребовувалась наявна інформація щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого відповідача у справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина Узбекистану, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , однак станом на 30.09.2025 року та 21.10.2025 року відповідей на ухвали суду не надійшло.

З метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 , необхідного для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державної міграційної служби України інформації щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати повторно у Державної міграційної служби України, наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого відповідача у справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина Узбекистану, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній міграційній службі України, що по вул. Володимирська, 9 м. Київ поштовий індекс 01001; , для виконання.

З метою пришвидшення обміну інформацією Державній міграційній службі України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 676/6416/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
2/953/4532/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"21" жовтня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року директор ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О. звернувся до суду засобами «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-9825455 від 21 червня 2024 року у розмірі 26 230,75 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

До матеріалів позовної заяви долучений список № 20791-01-107-119 Укрпошта Стандарт з описом вкладень, з якого вбачається, що замовником є ТОВ «Директ Технолоджі».

З позовною заявою до суду звернулося ТОВ «ФК «Ейс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, представник позивача не надав доручення ТОВ «ФК «Ейс» щодо уповноваження ТОВ « Директ Технолоджі» на надсилання копії позовної та долучених до неї матеріалів на адресу відповідача від імені ТОВ «ФК «Ейс».

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з додатками.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3930/25
Провадження № 2-н/553/1572/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2025м. Полтава

суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації зазначено, що відомості відносно ОСОБА_1 щодо її реєстрації відсутні.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 ст. 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 487/7797/25
Провадження № 2/487/3670/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2025 року о 09-05 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін