ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8980/25 Справа № 185/7235/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» в якому просив суд : усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 5,9142 га кадастровий номер :01:060:0006 яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу належну йому земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 21-12/20 від 11.12.2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліною Ольгою Вікторівною від 27.01.2021 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56333417; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки, площею 5,9142 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:060:0006, яка заходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району. 15.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Старт» був укладений договір оренди землі б/н відповідно до якого позивач передав в оренду ПП «Агрофірма Старт» належну йому земельні ділянку строком на 15 років. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що його земельна ділянка кадастровий номер :01:060:0006 площею 5, 9142 га перебуває в оренді ТОВ «МаксималАгро» на підставі договору оренди землі № 21-12/20 від 11.12.2020 року. Однак позивач не має жодного відношення до укладання даного договору, не підписував його. Відповідач без згоди позивача зареєстрував договір, безпідставно використовує земельні ділянки чим порушує його права, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року позов задоволено та ухвалено:

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер :01:060:0006 площею 5, 9142 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:060:0006 площею 5,9142 га.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 21-12/20 від 16.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро», зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької селищної ради Дніпропетровської області Капліною Ольгою Вікторівною від 27.01.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56333417.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 гривень 20 копійок; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13 000 гривень 00 копійок; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 18 356 гривень 47 копійок, а всього 33 503 (тридцять три тисячі п`ятсот три) гривні 67 копійок.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» просить рішення суду змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката з 13000 гривень до 9000 гривень, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, стягнута суми компенсації витрат є надмірна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Звернувшись до суду з цим позовом до ТОВ Максимал-Агро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, він є власником земельної ділянки, площею 5,9142 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:060:0006, яка заходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району. 15.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Старт» був укладений договір оренди землі б/н відповідно до якого позивач передав в оренду ПП «Агрофірма Старт» належну йому земельні ділянку строком на 15 років. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що його земельна ділянка кадастровий номер :01:060:0006 площею 5, 9142 га перебуває в оренді ТОВ «МаксималАгро» на підставі договору оренди землі № 21-12/20 від 11.12.2020 року. Однак позивач не має жодного відношення до укладання даного договору, не підписував його. Відповідач без згоди позивача зареєстрував договір, безпідставно використовує земельні ділянки чим порушує його права, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Парханова О.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2023 року № 1804/23-2, ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу. Згідно з п. 3.2 вказаного вище договору, розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 від 22.05.2023 року, сторонами узгоджено, що вартість наданих послуг складатиме 13 000 грн. (з яких 1 000 грн усна консультацію, 6 000 грн підготовка позову до суду, 4 000 грн представництва в суді, 2 000 грн написання різних типів процесуальних документів).

Згідно акта №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.05.2023 року, підготовка позовної заяви до суду, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 7 000 грн. протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.08.2023 року, участь в судовому засіданні 08.08.2023 року, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 2 000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.02.2024 року, участь в судовому засіданні 05.02.2024 року, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 2 000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно акта № 4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.09.2024 року, підготовка процесуальних документів, а саме клопотання про призначення експертизи, сторони підтвердили, що послуги надані якісно, в повному обсязі та у строк, визначений договором, за надані послуги клієнт сплачує адвокату 2 000 грн протягом трьох днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Отже загальна сума витрат на правничу допомогу яку просить стягнути представник позивача з відповідача на користь позивача складає 13 000 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу, надану позивачеві, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг у цій справі, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність стягнутих з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є необґрунтованими, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства на власну користь, незгоди з рішенням суду в оскарженій частині, переоцінки висновків рішення суду, проте ці вимоги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскарженій частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення суду в іншій частині не оскаржувалось, а отже не було предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова