Справа № 296/2813/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський райо.нний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секрет.аря судового засідання - Цимбалюк А..Ю., Могилевець .В.С.,

представника відповідача - Рябчун О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 14.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» (далі також - позивач, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») ОСОБА_2 надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №6341293 від 30.04.2020 в розмірі 17 263,36 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.04.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №6341293, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн. Водночас ОСОБА_1 зобов`язувався повернути позику до 30.05.2020, а також сплатити проценти за акційною процентною ставкою 0,88% у день і за базовою процентною ставкою 1,60% у день. 01.04.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко фінанс" укладено договір факторингу №016-01041, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. У подальшому, 05.02.2024 між ТОВ "Сіроко фінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено договір факторингу №20240205/2, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором № 6341293, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1304486 від 01.12.2020, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором №6341293 від 30.04.2020 у розмірі 17 263,36 грн непогашена, представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

4. 20.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2813/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток через електронний кабінет в ЄСІТС. У позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі уповноваженого представника позивача.

6. 13.10.2025 представник відповідача адвокат Рябчун О.Д. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що позивач не надав розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку або інших належних доказів, які б підтверджували правильність нарахованих сум. Вказала про наявність обмежень у нарахуванні процентів і штрафних санкцій після закінчення строку кредитування. Посилалася на дію законодавчих гарантій, встановлених на період карантину, передбачених п. 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» та п. 15, 18 Прикінцевих положень ЦК України. Відповідно до них, споживачі були звільнені від сплати штрафів, пені та інших платежів за прострочення, допущене в період дії карантину та протягом 30 днів після його завершення. Оскільки строк карантину закінчився 01.07.2023, а кредитні правовідносини підпадають під дію згаданих норм, відповідач вважає, що нарахування інфляційних витрат і штрафних санкцій за цей період є незаконним. Відтак відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 5 500 грн і просить у решті вимог відмовити (а.с.98-106). В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

7. 30.04.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №6341293, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності на 30 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити процентну ставку 1,60% в день (а.с. 12-13).

8. 01.04.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко фінанс" укладено договір факторингу №016-010421, за умовами якого ТОВ "Сіроко фінанс" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №6341293 (а.с. 16-22).

9. 05.02.2024 ТОВ "Сіроко фінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено договір факторингу №20240205/2, за умовами якого ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" прийняло належні ТОВ "Сіроко фінанс" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 6341293.

10. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 6341293 від 30.04.2020 вбачається, що за відповідачем станом на 28.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 17 263,36 грн, з яких: 5 500 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 9 284,15 грн залишок заборгованості по процентам за користуванням позикою; 2 479,21 грн інфляційне збільшення.

V. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

11. Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

13. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України далі ЦК України).

14. Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

15. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

17. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

19. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

20. Судом встановлено, що 30.04.2020 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 уклали договір позики №6341293, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 500 грн на умовах строковості на 30 днів на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1,60% у день. У паспорті позики зазначено: Сума/ліміт кредиту, грн. - 4000; Строк кредитування - 30; базова процентна ставка - 1,60% в день; розмір процентів акційних у день 0,88%; розмір процентів на прострочену позику у день 2,70%; розмір процентів на позику річний 321,20%; вартість позики на весь строк на який видано позику 26,40%.

21. Як вбачається зі змісту листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 26.03.2024 №26/03-2024-1/ТНПП товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» стосовно завершення такої платіжної операції як, зокрема, 30.04.2020, сума 5 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . Даний факт підтверджує перерахування коштів.

22. Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

23. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договорів факторингу №016-010421 від 01.04.2021 та №20240205/2 від 05.02.2024 ТОВ ФК «Артеміда-Ф» набула право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №6341293 від 30.04.2020, надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договори є дійсними, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитними договорами первісним кредиторам, що не позбавляється його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями.

24. Ураховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку не повернуті, зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України), беручи до уваги, що договори є дійсними, відповідач користувався кредитними коштами, а також за обставин встановлених вище судом, що підтверджують набуття прав вимоги позивачем за вказаними кредитними договорами до відповідача, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу за договором позики №6341293 від 30.04.2020 у заявленому позивачем розмірі 5 5000,00 грн.

25. Щодо стягнення залишку заборгованості по процентам за користування позикою та інфляційного збільшення, то суд враховує узгоджені у ньому та паспорті позики умови щодо строку кредиту, на який було укладено договір із відповідачем - 30 днів, дата повернення позики (останній день) - 30.05.2020, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) 1,60 %, знижена процентна ставка/день 0,88 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70%.

26. 15.08.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц підтвердив висловлену позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц, по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Велика Палата Верховного суду в Постанові 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16ГС22), зазначила наступне: очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. І незважаючи на те, що сторони в кредитних договорах визначили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку.

27. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

28. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

29. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

30. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

31. Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

32. За змістом частини другої статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штраф, пеню) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

34. Посилання відповідача на відсутність розрахунку заборгованості за договором позики, у зв`язку з чим не вбачається за можливе перевірити відповідність нарахованих відсотків за користування позикою, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки долучений до позовної заяви паспорт позики містить зазначення відсоткових ставок та період їх нарахування.

35. Ураховуючи встановлені судом обставини в контексті приведених правових норм та усталеної судової практики, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню основна сума заборгованості, відсотки у межах погодженого сторонами договору строку кредитування - 30 днів та розміру процентної ставки 1,60% в день та інфляційне збільшення.

36. Таким чином, за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №6341293 від 30.04.2020 стягненню з ОСОБА_1 підлягає 9 005,31 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (кредит) 5 500,00 грн.;

- заборгованість по процентах - 2 640 грн., виходячи з наступного розрахунку: 5 500 грн. (сума кредиту) *1,60% (процентна ставка в день) *30 (строк кредитування);

- інфляційне збільшення - 865,31 грн, виходячи з наступного розрахунку 5 500,00 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням) * 1,15732940 (індекс інфляції з 30.04.2020 по 23.02.2022) 5 500,00 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням).

37. У решті позову суд відмовляє, оскільки по завершенню строку кредитування у кредитодавця виникло право на стягнення грошових коштів виключно на підставі статті 625 ЦК України.

38. За таких обставин, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" частково.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

39. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір та витрати на правничу допомогу сторін підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

40. Так, позов задоволене частково в сумі 9 005,31 грн із заявлених 17 263,36 грн, тобто у пропорції 52,18 % (9 005,31 / 17 263,36), а в решті 47,82 % - відмовлено.

41. Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, то до стягнення з відповідача пропорційно задоволеним вимогам підлягає 1 263,87 грн (2 422,40 грн х 52,18 %).

42. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 3 652,60 грн (7 000,00 грн х 52,18 %).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором позики №6341293 від 30.04.2020 у розмірі 9 005 (дев`ять тисяч п`ять) гривен 31 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 263 (тисяча двісті шістдесят три) гривні 87 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п`ятдесят три ) гривень 60 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф",

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Повне рішення суду складено 20.10.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА