КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 703/615/22

провадження номер № 22-ц/824/12632/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 274 105 грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 741 грн 05 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасименко М.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименка М.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 111 грн 58 коп.

10 жовтня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, адвокат Герасименко М.В. подав через електронний кабінет клопотання про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №7509-8899-1344-9197 від 10 жовтня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 4 111 грн 58 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом міста Києва 17 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом удового засідання (а.с.41-48, т.2).

Повний текст рішення складено 20 квітня 2025 року (а.с.57-62, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Герасименко М.В. зазначає, що стороною відповідача оскаржуване рішення суду від 17 січня 2025 року отримано не було, а ознайомився адвокат Герасименко М.В. з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 травня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 17 січня 2025 року раніше ніж 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Герасименко М.В. подав 04 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Герасименко М.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Також адвокат Герасименко М.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документу.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з метою дотриманням прав позивача на висловлення своїх заперечень щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименка М.В. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документу, Київський апеляційний суд надає позивачу строк, протягом якого може бути подане заперечення у письмовій формі на вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Герасименку Марку Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Надати строк учасникам справи на подання заперечень щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: