Провадження № 2/752/267/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Центуріон плюс» про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 1: Приймак О.Ю. - адвокат (ордер серія АА №1160604 від 04.01.2022р.)

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача 1 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи. Адвокат вказує, що з Висновку від 29.01.2025р. №КСЕ-19/111-24/60154 вбачається, що експерти при визначенні вартості матеріального збитку рахували вартість ремонту лише новими оригінальними деталями, в той час як є можливість використання окремих вживаних оригінальних деталей, а також тих деталей, які не поставляють відповідному виробнику автомобіля, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника автомобіля, що суттєво дешевше і впливає на розмір шкоди, на вартість ремонту. Виготовлений експертами Висновок, як зазначає представник відповідача 1, фактично передбачає відновлення зношеного 5-річного автомобіля до стану абсолютно нового, що суперечить принципу пропорційності. У зв`язку з цим, на думку адвоката, розрахунок суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що наведений у Висновку експертів від 29.01.2025р., є помилковим, таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи. У зв`язку з цим є потреба провести додаткову автотоварознавчу експертизу з урахуванням вживаних деталей.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку адвоката відповідача 2, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, додаткова експертиза призначається у випадку неповноти та неясності первинної експертизи.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним

даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Також у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №910/9611/16 зазначається, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Так, ухвалою суду від 02.08.2023р. призначено в даній справі комплексну судову автотоварознавчу-інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10.02.2025р. до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи №КСЕ-19/111-24/60154 від 29.01.2025р.

Заявляючи про призначення додаткової експертизи у справі, представник відповідача 1 посилається на те, що розрахунок матеріального збитку у вказаному Висновку є помилковим, оскільки експерти при визначенні вартості матеріального збитку рахували вартість ремонту лише новими оригінальними деталями, в той час як є можливість використання окремих вживаних оригінальних деталей, а також тих деталей, які не поставляють відповідному виробнику автомобіля, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника автомобіля.

Разом з тим, зазначене адвокатом фактично свідчить про його незгоду з указаним висновком і жодним чином не обгрунтовує, в чому полягає неповнота чи неясність Висновку. Також сторона відповідача 1 не заявляє про виклик судового експерта в судове засідання.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що вказаний висновок експерта є неповним чи незрозумілим. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Центуріон плюс» про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА