Справа № 302/24/24
Провадження № 2-з/302/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Філатова Алла Валеріївна до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Філатова Алла Валеріївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на такі обставини.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року у справі № 302/24/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позов задоволено частково.

Згідно з резолютивною частиною рішення суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 400 670,00 грн відшкодування матеріальної шкоди;

- 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди;

- 735,52 грн витрат на проведення експертизи;

- 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- 4 332,87 грн судового збору.

Загальна сума стягнення становить 422 738,39 грн (чотириста двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень та 39 копійок).

Заявниця зазначає, що рішенням суду ухвалено стягнення з відповідача значної грошової суми, а з огляду на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, зокрема, у випадку відчуження відповідачем належного йому майна.

З метою гарантування виконання судового рішення у разі набрання ним законної сили та недопущення відчуження відповідачем свого майна ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року матеріали заяви передано у провадження судді Пухальського С. В.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно вимог частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі подання заяви в електронній формі застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8, що становить 484,48 грн.

Однак, у порушення зазначених вимог заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявниці, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно звернутися з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353- 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.