23.10.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3930/25

Провадження № 2/642/1433/25

23 жовтня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

секретар судового засідання - Падалка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука С.В., який діє на підставі довіреності від 30.12.2024, з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №167093 від 15.12.2020 у сумі 4 360,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 2 000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі - 2 360,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовна заява подана за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 вищезазначена справа надійшла в провадження судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін(а.с.29).

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвокат Пархомчук С.В., який діє на підставі довіреності від 30.12.2024, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти задоволення заочного рішення не заперечує (зворот.а.с.5).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА