справа № 235/5444/20
провадження № 2-с/208/539/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Вищою ради правосуддя від 29.08.2024 року №2584/0/15-24 підсудність справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом передачі справ до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Заводського районного суду міста Кам`янського).

11.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу вона отримала 18.07.2025 року. З відповідним судовим рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскількидоговорів з стягувачем не укладала, а також вказує, що не власником житла, послуги ЖКГ до якого надаються. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» заборгованості за житлово-комунальні послуги у період з 01.04.2018 року по 31.07.2020 року в розмірі 43 005,71 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 70,07 грн. в рівних частках з кожного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржників надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення №422 повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 10.10.2020 року (а.с. 17-18).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

24.02.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою скасування вищезазначеного судового наказу, яка ухвалою суду від 25 лютого 2025 року залишена без розгляду та повернута боржникові.

Відтак, повторна заява про скасування судового наказу подана до суду 11.08.2025 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Подані матеріали містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною заявою в обґрунтування якої зазначено, що боржник отримав судовий наказ тільки 18.07.2025 року, після особистого звернення до суду. Раніше вона його не отримувала.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що боржник намагається штучно створити строк для оскарження судового наказу, оскільки 24.02.2025 року вона вже зверталася з заявою про оскарження такого, а тому саме з цієї дати ОСОБА_6 (Базик) розуміла наявність відповідного судового рішення та була з ним ознайомлена. На дату повторного звернення минуло понад 7 (сім) місяців, аргументації чому саме такий строк був пропущений нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду та повернення її боржнику через відсутність підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року про скасування судового наказу виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2020 року в цивільні справі № 235/5444/20 за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський