ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2496/25 Номер провадження 22-ц/814/3783/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме необхідність звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення суду від 23.06.2025 була доставлена одержувачу - Міністерству оброни України в його електронний кабінет 23.06.2025 о 15:17:50, тобто в день виготовлення повного тесту судового рішення. Окрім того,факт отримання судового рішення в друкованому вигляді поштовим зв`язком 17.07.2025, на чому наполягає апелянт, не підтверджений жодними доказами.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, Міністерством оборони України в системі «Електронний суд» була подана заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску процесуального строку.

Так, апелянтом поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що копія рішення суду була отримана їх установою 17.07.2025, про що свідчить штрих код Міністерства оборони України на копії судового рішення, а отже перебіг процесуального строку розпочався з наступного дня, тобто з 18.07.2025.

Також апелянт просить звернути увагу на проведення постійних технічних робіт в системі «Електронний суд» на підтвердження чого надав роздруківку ДП «Інформаційні судові системи».

Перевіривши надані апелянтом обґрунтування на доведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За змістом ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Норми ЦПК України не містять переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Матеріалами справи доводиться, що після ухвалення рішення суду 23.06.2025, документ в електронному вигляді «Рішення суду» було направлено судом заінтересованій особі та доставлено до електронного кабінету МО України 23.06.2025 о 15:17 год. (а.с. 139).

Твердження апелянта про отримання копії рішення суду лише 17.07.2025, про що, на думку останнього, свідчить вх №43721/с на штрих коді Міністерства оборони на копії рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки вказана дата зі штрих кодом на зазначеній копії судового рішення є свідченням лише дати реєстрації документа установою і не може розцінюватись як дата отримання того чи іншого документу в електронному вигляді.

При цьому заслуговує на увагу помітка про дату та час, що вказані у верхньому лівому куті отриманої апелянтом копії судового рішення «27.06.2025, 12:36», які є свідченням реальної дати та часу роздруківки рішення суду з електронного кабінету, що повністю узгоджується з довідкою Київського районного суду про доставку електронного документу МО України і спростовує твердження апелянта про отримання рішення суду 17.07.2025.

Також не беруться до уваги посилання про проведення технічних робіт та тимчасові перебої в системі електронного кабінету, оскільки доказів проведення технічних робіт з 23 червня по 26 червня та відповідно з 26 червня по 17 липня 2025 року не надано.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на наявність у Міністерства оборони України електронного кабінету, копія рішення була направлена судом саме до нього і доставлена о 15:50 хв. 23.06.2025, роздруківка отриманого рішення суду згідно зазначених штрих кодів мала місце 27.06.2025, тоді як здійснена працівниками установи його реєстрація відбулась лише 17.07.2025.

Наведений перебіг подій не дає відповіді на питання чому після отримання копії судового рішення працівники установи на протязі 20 днів зволікали з його реєстрацією як вхідного документа і не вчиняли дій по підготовці апеляційного оскарження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було виготовлено 23 червня 2025 року і в цей же день його копія була направлена та відповідно отримана в електронному кабінеті Міністерством оборони України, тоді як апеляційна скарга останнім була подана 05.08.2025 року.

Разом з цим, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26.04.2021 у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

В даному випадку строки на апеляційне оскарження збігли 24 липня 2025 року, тоді як апеляційна скарга заінтересованою особою була подана 05 серпня 2025 року, а наведені останньою підстави пропуску такого строку за наведених вище обставин не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини, оскільки підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження може бути лише вмотивоване клопотання скаржника з зазначенням поважних причин пропуску строку.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення Міністерству оборони України строку на апеляційне оскарження рішення, що, в свою чергу, виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Дряниця Ю.В. Карпушин Г.Л.