Справа № 539/3688/25
Провадження № 2/539/1632/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника позивача Милинюк З. А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Езрова Д. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та звернення до Верховного Суду у цивільній справі т за позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову,

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних та пені, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.04.08.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в цій справі.

2.Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2024 по 30.05.2025 в сумі 32539,94 грн.

3.20.10.2025 представник відповідача Езров Д. А. заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до моменту початку діяльності Лубенським окружним судом та про звернення до Верховного Суду для вирішення питання про внесення подання Конституційному Суду України про створення окремого закону про юридичних осіб публічного права та врегулювання правової невизначеності та юридичної колізії, яка проявилася у цій справі щодо суду як органу державної влади.

3.1.Своє клопотання представник відповідача Езров Д. А. обґрунтував тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня така юридична особа як Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, натомість в реєстрі є інший суб`єкт права юридична особа ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

3.2.В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

3.3.Представник позивача Милинюк З. А. заперечувала проти задоволення клопотання.

4.Суд розглянув клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі та вважає, що відсутні підстави для його задоволення з таких мотивів:

4.1.Підстави зупинення провадження у справі зазначені у статтях 251, 252 ЦПК України.

4.2.Представник відповідача не зазначив жодної обов`язкової підстави зупинення провадження у справі, які визначені у статті 251 ЦПК України та жодної факультативної підстави зупинення провадження, які визначені у статті 252 ЦПК України.

4.3. Зазначення назви суду великими літерами в Єдиному державному реєстрі не є підставою як для обов`язкового зупинення провадження у справі, так і для факультативного, тому підстав для задоволення клопотання в цій частині суд не встановив.

5. Суд розглянув клопотання представника відповідача в частині звернення до Верховного Суду для вирішення питання про внесення подання Конституційному Суду України та вважає, що відсутні підстави в його задоволенні з таких мотивів:

5.1.Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

5.2. Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 36 цього Закону Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності законів, інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції України.

5.3. У статті 150 Конституції України зазначено, що до повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України;

3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Питання, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційним поданням: Президента України; щонайменше сорока п`яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

5.4. З аналізу зазначених норм, можна дійти до висновку, що у місцевого суду відсутні повноваження звертатися до Верховного Суду для вирішення питання про внесення подання Конституційному Суду України щодо конституційності законів.

5.5. За встановлених обставин, суд відмовляє в клопотання представника відповідача в цій частині.

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Езрова Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у справі.

2.Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання про внесення подання Конституційному Суду України щодо конституційності законів та інших правових актів.

3.Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5.Суд проголосив та підписав цю ухвалу 20.10.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.