ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/274/25
провадження № 2/691/400/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області 14.03.2025 надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салія С. А., про визнання право власності на спадкове майно, які згідно протоколу автоматизованого розподілу, передані для розгляду судді Черненку В. О.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О. А. № 194 від 07.07.2025, у звязку із звільненням судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, справу розподілено судді Синиці Л. П.

26.07.2025 вказану справу прийнято до провадження, з призначенням до підготовчого судового засідання.

29.07.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, у звязку із необхідністю доопрацювання позовної заяви. Розгляд заяви провести без участі позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Салія С. А.

Сторони у судове засідання 22.10.2025 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 без повідомлення причин. Заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у звязку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій, залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача адвокат Салій С. А. діючи в інтересах ОСОБА_1 , скористався процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 49 ЦПК України, а саме правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи по суті не проводився. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поскільки представник позивача, який не обмежений в своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду з розясненням положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 185, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. П. Синиця