overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3152/25
Провадження № 2/715/907/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що встановлення факту про який просить позивач в порядку окремого провадження не можливий, оскільки, між сторонами є спір про право, а відтак вказаний факт повинен бути встановлений судом саме в порядку позовного провадження. Крім того, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, як за подачу заяви у справах окремого провадження, а не в сумі 1 211,20 грн, як за подання позовної заяви немайнового характеру.

ОСОБА_1 надано 7 (семи) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, однак, вказані в ухвалі недоліки не було виконано, а тому, позовну заяву про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 285, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/211/3305/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби, Харківської обласної прокуратури на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державна казначейська служба, Харківська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, які безпосередньо надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4331/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 183/4331/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 жовтня 2025 року справа №176/3784/25 провадження №2-н/176/533/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 740/5628/25
Провадження № 2/740/2571/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 жовтня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Карпуся І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

10.10.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, у вступній та резолютивній частині якої помилково зазначено сторони справи, а саме вказано «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_2 » замість правильного «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 ».

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Оскільки при постановленні ухвали були допущені описки, виправлення яких не змінить та не вплине на суть рішення, такі слід виправити.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали правильно сторони справи, вказавши «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 » замість неправильного «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 202/8863/25
Провадження № 2/202/4859/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

18 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01 133, місто Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 14 год. 15 хв. 19 листопада 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 585/1923/25
Провадження№ 2/747/249/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 18 вересня 2025 року справу прийнято до провадженя та призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 26 листопада 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 314/4299/25
Провадження № 2/314/2068/2025
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4299/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петро-михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як суб`єкт держреєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петро-михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як суб`єкт держреєстрації речових прав на нерухоме майно.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4299/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петро-михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як суб`єкт держреєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 06.11.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.10.2025
Справа № 125/2038/24
Провадження № 22-ц/801/2432/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокуСправа № 125/2038/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 03 листопада 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Барського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 125/2038/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Справа №274/5368/25
Провадження № 2/0274/2154/25
У Х В А Л А

"20" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Данилової З.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.09.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України.

14.10.2025 від експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Лукомської О. надійшло клопотання, у якому вона просить забезпечити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із 09-00 до 11-00 год для відібрання у них зразків букального епітелію. Також просить уточнити поставлене експертові питання, оскільки матір дитини померла. Зазначає про попередню вартість експертизи 14506,3 грн.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки представники сторін підтвердили, що буде забезпечено прибуття 24.10.2025 до експретної установи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та є необхідним уточнити поставлене експертові питання, - клопотання слід задовольнити.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 72, 107, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Лукомської О. задовольнити.

Уточнити питання, що поставлене перед експертом відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2025, виклавши його у наступній редакції:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути до Житомирського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18 - 24.10.2025 у період із 09-00 до 11-00 год - для відібрання зразків букального епітелію.

Зобов`язати в.о. директора Бердичівського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради Данилову З.І. забезпечити прибуття ОСОБА_3 до Житомирського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18, 24.10.2025 у період із 09-00 до 11-00 год - для відібрання зразків букального епітелію.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає чинності із моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів із дня проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/439/25
Провадження № 2/684/270/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Волошина І.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які отримав особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.27, 31).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волошина І.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені. В поданій 06 жовтня 2025 року до суду заяві адвокат Волошина І.В. просила розглядати справу за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук