Справа 688/3260/25
№ 2/688/1398/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

при секретарі Березюк Н. А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

15.07.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 в сумі 21682,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.02.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 191409103, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 7600,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 . Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 21682,80 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

18.09.2025 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази.

3. Аргументи учасників справи

01.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала відзив, в якому в позові просила відмовити, вказала, що позов є необґрунтованим, оскільки не надано жодних первинних документів існування боргу, який численно відступався, в тому числі компаніями, які не можуть бути факторами. Вона такий кредит не брала та не повинна його повертати. Договір не підписаний ані електронним підписом, ані ручкою, тому є неналежним доказом. Термін позовної давності за договором збір 30.04.2023. Наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунок заборгованості свідчить, що станом на 8.07.2020, який дійсний до 1.06.2024, сплачена заборгованість 7600 грн, сплачено відсотків 12920 грн, а графа «до сплати» пуста. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (через три роки з дня укладення договору факторингу) прийняло від ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020, заборгованість становить 20682,80 грн. ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 року, заборгованість станом на день формування звіту становить 21682,80 грн. Відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. На момент укладання договору факторингу 28.11.2018, зобов`язання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 не існувало, як і не існувало право вимоги у товариства до ОСОБА_1 , тому до ТОВ «Таліон плюс» не могло перейти право вимоги до укладення кредитного договору. Укладення додаткових угод щодо строку дії договору факторингу не змінює предмету договору та часу виникнення зобов`язань між товариствами, пролонгація договору лише продовжує відносини, які виникли у 2018. У договорі факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додатковій угоді до договору не зазначено розмір вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка відступається, відсутні докази на підтвердження повної оплати за договорами факторингу. Позивач не надав доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідачки від первісного кредитора до позивача на кожному етапі передачі.

08.09.2025 представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. С. подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Одноразовий персональний ідентифікатор - 69ZS6WC5 направлено відповідачу 28.02.2020 14:26:20 год на номер мобільного телефону, вказаному ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 28.02.2020 14:27:44. Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в особистому кабінеті. Позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. З урахуванням визначених строків дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії з 28.11.2018 по 31.12.2024. Право вимоги перейшло від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог у формі, встановленій у відповідному додатку, а отже, право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 08.07.2020, тобто після укладання кредитного договору № 191409103 від 28.02.2020. Відповідно до умов договору факторингу передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено кредитний договір №191409103 від 28.02.2020, укладено 08.07.2020, тобто через п`ять місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім як помилково вважає відповідач. Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії цього договору закінчується 04 серпня 2021 року, додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022 продовжено строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 3 під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Реєстр не є разовим документом, оскільки договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у разі бажання та необхідності сторін. Виконання договору № 05/0820 01 здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто підписання реєстру прав вимог - передача права вимоги відбулась в межах часових рамок чинності Договору факторингу до 30.12.2024 р. Реєстри можуть бути укладені в будь-який момент чинності договорів факторингу, а перехід права вимоги відбувається в день підписання кожного з реєстрів. Згідно з п. 1.2 Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 перехід від клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») до фактора (Позивач) прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2. За витягом з реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21682,80 грн. Щодо оплати за договором факторингу, то у випадку відсутності фінансування договори факторингу було б розірвано в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що унеможливлює укладання додаткових угод до вказаних договорів, що чинні до сьогодні. Оскільки в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання реєстру прав вимог або реєстру боржників та акту прийому-передачі реєстру позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги. Щодо направлення письмового повідомлення боржнику щодо зміни сторони кредитора - позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Звертає увагу, що в наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості відповідачем.

10.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала пояснення в яких вказала, що позивач фактично визнає, що не подав доказів укладення кредитного договору саме з нею та перерахування їй коштів. Позивач поклав на суд здобуття доказів. На момент укладення договору факторингу 28.11.2018 зобов`язання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 і. не існувало, як і не існувало право вимоги у товариства до ОСОБА_1 . Позивач спотворює обставини справи підміною договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» (а не позивачем) реєстром вимоги № 88 від 8.07.2020. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт капітал». Вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Термін позовної давності щодо штрафних санкцій встановлений статтею 258 ЦК України в один рік, тому він сплив до початку воєнного стану і на нього не поширюється зупинення термінів позовної давності. Крім того, того дія норм про зупинення термінів позовної давності під час воєнного стану припинила чинність. Просить застосувати термін дії позовної давності.

15.10.2025 представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. С. подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких звернула увагу, що відповідач надає одні й ті ж аргументи, хоча позивач вже надав свої контраргументи на них. У зв`язку з цим, вказує на можливе зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Вказала, що відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Проте, відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний. Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку, яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору. За умовами кредитного договору існувало два періоди нарахування процентів: за користування кредитними коштами згідно з статтею 1048 ЦК України у визначеному договором розмірі та за користування кредитними коштами відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України за весь час прострочення. Позивач користувався безпосередньо статтею 625 ЦК України. Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, у Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до статті 1048 ЦК України), так і після спливу строку кредитування (відповідно до статті 625 ЦК України).

Представник позивача Тараненко А. І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що кредитний договір не укладала, кредитних коштів не отримувала, пояснила, що у неї на роботі зникли документи на тиждень, а потім з`явилися, можливо в цей час хтось від її імені уклав кредитний договір, проте вона з приводу викрадення її речей не зверталася ані до поліції, ані до кредитної установи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

28.02.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір № 191409103 про надання останній кредиту в сумі 7600,00 грн строком на 30 днів з дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору у випадку користування кредитом понад строк, встановлений пунктом 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовується і застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення); базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом, вказаного в пункті 1.2 договору, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 0,01 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до пункту 1.4 договору.

За платіжним доручення № d6a72f59-2bfe-4149-b750-b586d715ab0b від 28.02.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 7600 грн за договором № 191409103 від 28.02.2020 на платіжну карку № 4731-21ХХ-ХХХХ-0396.

За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітовано карту № НОМЕР_4 (IBBAN НОМЕР_5 ).

Згідно з банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.09.2025, довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 191409103/23052025/Э від 23.05.2025 28.02.2020 було здійснено переказ коштів в сумі 7600,00 грн на карту НОМЕР_6 -ХХХХ-0396, ідентифікатор платіжної операції: d6a72f59-2bfe-4149-b750-b586d715ab0b.

30.03.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору № 191409103 від 28.02.2020 про продовження строку, на який був наданий кредит за договором № 191409103 від 28.02.2020, на 30 днів. При цьому сторони погодили, що починаючи з 29.03.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

За розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 станом на 08.07.2020 становить 20390,80 грн, яка складається з: 7600 грн тіло кредиту, 13072,00 грн проценти за період з 28.02.2020 по 08.07.2020.

28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги.

Додатковими угодою № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 було продовжено до 31.12.2021.

За реєстром права вимоги № 88 від 08.07.2020 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 191409103 на суму 20520,75 грн, в тому числі: 7600,00 грн тіло кредиту, 12920,00 грн відсотки.

За розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 становить 21682,80 грн, з яких: 7600,00 грн прострочене тіло, 14082,80 грн прострочені відсотки за період з 08.07.2020 по 31.07.2023.

05.08.2020 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № 05/0820-01, за яким ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 191409103 від 28.02.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 21682,80 грн, в тому числі: 7600,00 грн тіло кредиту, 14082,80 грн заборгованість за відсотками.

04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 191409103 від 28.02.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 21682,80 грн, з яких: 7600,00 грн прострочене тіло, 14082,80 грн заборгованість за відсотками.

За розрахунком ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (виписка з особового рахунка за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 станом на 25.06.2025 (включно) складає 21682,80 грн, з яких: 7600,00 грн прострочене тіло, 14082,80 грн прострочені відсотки.

4. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року, № 383 від 25.04.2023 до 30.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору № 191409103 від 28.02.2020, не повернула вчасно кредит та не сплатила відсотки, суд дійшов висновку про те, що з нього підлягає стягненню на користь позивача як правонаступника ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість за кредитним договором в сумі 11346,80 грн, з яких: 7600,00 грн прострочене тіло, 3746,80 грн заборгованість за відсотками за період з 28.02.2020 по 27.04.2020 (строк дії кредитного договору із врахуванням пролонгації та часткової оплати) (заборгованість за період з 28.02.2020 по 28.03.2020: 7600 грн х 0,01% х 30 днів = 22,80 грн, заборгованість з 29.03.2020 по 27.04.2020: 7600 грн х 1,7% х 30 днів = 3876,00 грн; усього: 22,80 грн + 3876,00 грн 152 грн = 3746,80 грн).

При визначенні строку нарахування відсотків суд керується пунктом 1.3 кредитного договору, який визначає строк кредитного договору, в межах якого нараховуються відсотки, у 30 днів з дати отримання кредиту позичальником, а не пунктом 1.4 договору, який дозволяє кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку кредитування та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відсотки в сумі 10336,00 грн (14082,80 3746,80) нараховані після закінчення строку кредитування безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3, 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contraproferentem"."Contraproferentem"(лат."verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("noindividuallynegotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contraproferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contraproferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contraproferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contraproferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

Посилання представника позивача на нарахування відсотків за статтею 625 ЦК України після закінчення строку кредитування не заслуговують на увагу, оскільки позивач такі підстави позову не вказав у позовній заяві.

Заперечення відповідачки щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів судом відкидаються як такі, що суперечать наявним у матеріалах справи доказам, які свідчать про укладення нею кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, отримання кредиту та часткової сплати кредиту. Відповідачка на противагу цьому жодних доказів несанкціонованого доступу до її банківської картки суду не надала.

Посилання відповідачки на сплив строку позовної давності щодо позовних вимог позивача не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням зупинення строку позовної давності на час дії карантину в період з 11.03.2020 по 30.06.2023 станом на час подання позову 15.07.2025 строк позовної давності для позовних вимог не закінчився.

Щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 через те, що договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору, суд зазначає, що такі аргументи відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки дія договору факторингу була пролонгована сторонами за додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 до 31.12.2021, а відтак право вимоги за кредитним договором було відступлено первісним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в межах строку дії договору факторингу.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією від 11.07.2025 № 19419 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1266,92 грн (2422,40 грн х 52,3%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди № 8 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 від 05 червня 2025 року.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 05/05/25-01 від 05.06.2025) позивачу надані послуги, що включають складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, на загальну суму 7000 грн.

За умовами договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Вказаний розмір гонорару суд вважає розумним та співмірним із складністю справи.

З врахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги позивача в сумі 3661,00 грн (7000 грн х 52,3%).

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 191409103 від 28.02.2020 в сумі 11346 (одинадцять тисяч триста сорок шість) грн 80 коп, яка складається з: 7600 грн - тіло кредиту, 3746,80 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) судовий збір в сумі 1266,92 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3661,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук