Провадження № 6/357/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року по справі № 357/11026/24,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2025 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, в якій просить зобов`язати керівника АТ КБ «ПриватБанк» подати у встановлений судом строк до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звіт про виконання судового рішення від 10 грудня 2024 року у справі № 357/11026/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 357/11026/24, за ОСОБА_1 визнано право на проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором № КІСWGK00830082 від 23.10.2006 та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № КІСWGK00830082 від 23.10.2006. 11.07.2025 за вих. № 11/07/01 в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву з проханням провести реструктуризацію заборгованості на виконання судового рішення від 10 грудня 2024 року у справі № 357/11026/24. Однак добровільно рішення суду не було виконано. 09.09.2025 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 05.09.2024. 16.09.2025 заступником начальника відділу Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваль Л.І. відкрите виконавче провадження № 79111554. Заявник вказує, що з моменту набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року - 29.05.2025, минуло майже п`ять місяців. Однак, попри відкрите виконавче провадження № 79111554 та обізнаність АТ КБ «ПриватБанк» про його наявність, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право на проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором № КІСWGК00830082 від 23.10.2006 року у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризації заборгованості за кредитним договором № КІСWGК00830082 від 23.10.2006 року у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування».

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2025 рішення суду першої інстанції по справі № 357/11026/24 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2025 року.

05 вересня 2025 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

З метою виконання рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Р.А. звернувся до Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/11026/24.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2025, заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження № 79111554, з виконання виконавчого листа № 357/11026/24, виданого 05 вересня 2025 року.

Також судом встановлено, що заступником начальника відділу Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваль Л.І. 16.09.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, 15.10.2025 винесено постанову про накладення штрафу.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили - 29 травня 2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» не виконує судове рішення в частині щодо вчинення дій зобов`язального характеру, а саме щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № КІСWGК00830082 від 23.10.2006 року у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Пунктом 6 ст. 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1-4,6 ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання керівника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подати звіт про виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року по справі № 357/11026/24 - задовольнити.

Зобов`язати керівника АТ КБ «ПриватБанк» подати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звіт про виконання судового рішення від 10 грудня 2024 року у справі № 357/11026/24, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У звіті зазначити:

- інформацію про стан виконання рішення;

- обставини, які перешкоджають повному та своєчасному виконанню рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола