Справа № 752/5518/24
Провадження № 2-п/752/55/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 203 004,50 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2 500,00 грн витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, 1 150,00 грн витрат, понесених на послуги вантажного автомобільного перевезення (евакуатора), а також 5 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач дійсно зареєстрований та проживає за вказаною в заочному рішенні адресою, однак в зв`язку із службою в Збройних Силах України, виконанням бойових завдань та постійними відрядженнями, часто не буває вдома.

При цьому, зауважує, що з позовною заявою та документами, що додані позивачем на обґрунтування своїх вимог сторона відповідача не ознайомлена, однак відсутність повної інформації щодо позову дає ОСОБА_1 підстави вважати його необґрунтованим та таким, що не відповідає закону.

Через те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, він не мав можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, з огляду на ту обставину, що вказане заочне рішення відповідач отримав 27.10.2024 року, представник відповідача просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву, яку просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом з`ясовано, що 27.08.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаного заочного рішення 30.10.2024 року, при цьому із заявою про його перегляд його представник ОСОБА_2 звернувся до суду 07.11.2024 року, тобто визначений ст. 284 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про місце, день, і час розгляду справи за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, отриманих судом на підставі положень ст. 122 ЦПК України. Факт реєстрації та проживання за цією ж адресою визнається та не заперечується стороною відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення.

Також за вказаною адресою ОСОБА_1 30.10.2024 року отримав копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року та її зазначено відповідачем також і в заяві про перегляд заочного рішення як місце свого зареєстрованого проживання.

Не надання відповідачем письмових заяв, клопотань, доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України сама по собі не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини є підставою для скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

При цьому, заявником не надано та він не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення. Не отримано їх і під час розгляду вказаної заяви.

Також суд зауважує, що сторона відповідача після ухвалення заочного рішення не була позбавлена доступу до матеріалів вказаної справи, та не зверталася до суду із заявою про надання (направлення) примірника позовної заяви з додатками, а вперше заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної справи представник ОСОБА_1 - Кочуков Д.Г. подав лише 03.12.2024 року, тобто уже після подачі ним заяви про скасування заочного рішення, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на відсутність повної інформації щодо позову та доданих до нього документів як на підставу для його скасування є необґрунтованими і безпідставними, адже відповідач мав можливість та достатньо часу реалізувати свої права, визначені ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, зазначення сторони відповідача про необґрунтованість вказаного заочного рішення та невідповідність його вимогам закону є лише припущеннями, що є неприпустимим відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко