ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1898/24 Номер провадження 22-ц/814/3715/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Обідіна О.І.,,

судді: Карпушин Г.Л., Панченко О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особи Полупан Артем Євгенович, Виконавчий комітет Зіньківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , є єдиною особою, що зайнятий постійним доглядом за мамою ОСОБА_1 як за особою з інвалідністю ІІ групи у зв`язку з відсутністю інших осіб, які відповідно до закону зобов`язані її утримувати.

Не погодившись з рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваль Є.О. як особа, яка не брала участь у справі, подав апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що прокуратура не приймала участь в розгляді справи, натомість, зважаючи на порушення інтересів держави в сфері бюджетних зобов`язань, прокуратурою було проінформовано місцеву раду щодо наявності незаконного рішення та необхідність його самостійного оскарження. В своїх листах Зіньківська міська рада та Виконавчий комітет Зіньківської міської ради повідомили про відсутність наміру оскаржувати рішення. Після отримання вищевказаних відповідей в квітні 2025 року, в травні 2025 року прокуратурою було скеровано запит до суду про ознайомлення з матеріалами справи, однак протягом тривалого часу відповідь так і не була отримана. В липні 2025 року прокуратурою була подана апеляційна скарга.

Прохає зазначені обставини визнати поважними причинами пропуску процесуального строку та поновити його.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Матеріалами справи доводиться, що прокуратура не приймала участь у розгляді справи, про існування ухваленого судом першої інстанції рішення дізналась шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, і вважаючи, що мають місце порушення інтересів держави в сфері бюджетних зобов`язань, 14 лютого 2025 року направила листи Зіньківській міській раді та Виконавчому комітету про незаконність рішення та необхідність оскарження останнього.

На вищевказане звернення до органів місцевого самоврядування, останні фактично не зреагували, що було розцінено як самоусунення від оскарження рішення суду.

Також прокуратурою було направлено в травні 2025 року запит до Зіньківського районного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, який залишився без належного реагування. Після цього, в липні 2025 року, через систему "Електронний суд" була подана апеляційна скарга.

Вказана хронологія подій та вчинені в цей період прокуратурою дії можливо розцінити як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити виконуючому обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Ковалю Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року,як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протяґгом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко