Справа № 401/1171/25;
Провадження № 2/401/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача Влащенко О.А.,

представник відповідача Єременко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Влащенка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Після судового засідання, яке відбулось 16 вересня 2025 року, представником позивача 23 вересня 2025 року подано до суду клопотання про заміну у справі первісного відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, буд. 78).

В судовому засіданні представник позивача підтримав внесене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За правилами частини третьої статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивача доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» відзив на позовну заяву подано 22 травня 2025 року, згідно з яким останній заперечує проти позовних вимог з підстав їх заявлення до неналежного відповідача, вказазуючи, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

З відзивом на позовну заяву представник позивача ознайомлений до першого судового засідання. Разом з тим, клопотання про заміну неналежного відповідача подано лише після початку розгляду справи по суті, у якому представники сторін виступили зі вступним словом та судом допитано свідків сторони відповідача. При цьому, будь-яких доказів та обґрунтування подання вказаного клопотання з порушенням строків, визначених частиною другою статті 51 ЦПК України, представником позивача не зазначено.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на даній стадії розгляду справи..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51,260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

23 жовтня 2025 р.