Справа № 541/1080/24
Провадження № 6/541/81/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2024 по справі №541/1080/24. Заява мотивована тим, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1029/82/0284669 від 21.03.2017 року станом на 20.09.2023 року у розмірі 117 276 грн 72 коп.

24.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1029/82/0284669 від 21.03.2017. Просили суд замінити стягувача у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 83-85).

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с. 85).

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 105-106).

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 98-99, 110-111).

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02 травня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі №541/1080/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1029/82/0284669 від 15.11.2018 року станом на 20.09.2023 року у розмірі 117 276 грн 72 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 04 червня 2024 року.

05.06.2024 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області видав виконавчий лист №541/1080/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни перебуває виконавче провадження №75385619 з примусового виконання виконавчого листа №541/1080/24 від 05.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що 24.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1029/82/0284669 від 21.03.2017.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи, у рішенні Миргородського міськрайонного суду від 02.05.2024 та виконавчому листі №541/1080/24 зазначено правильну дату укладення кредитного договору №014/1029/82/0284669, а саме 15 листопада 2018 року, проте в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, договорі про відступлення права вимоги №114/2-79 та реєстрі боржників зазначена інша дата 21 березня 2017 року. При цьому, номер кредитного договору у всіх документах співпадає.

Різниця у датах ставить під сумнів юридичну достовірність заявлених прав і правочинів, що створює підстави для заперечень щодо законності заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням даних розбіжностей, що містяться в заяві, договорі про відступлення права вимоги та реєстрі боржників, а також зважаючи на сумніви щодо їх достовірності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо примусового виконання виконавчого листа №541/1080/24, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо примусового виконання виконавчого листа №541/1080/24, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський