Справа № 2-4270/11
Провадження №6/489/197/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4270/11,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення ним до виконання виконавчого документа по рішенню Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012, головуючого судді Спінчевської Н.А., матеріалам цивільної справи № 2/1416/1035/2012, бо виконавчий лист був виданий йому, стороні по справі, лише 07.08.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4270/11 поновити, оскільки виконавчий лист ним було отримано лише у серпні 2025 року, до цього боржниця ОСОБА_2 самостійно демонтувала металеві двері, про які йшла мова у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012, але встановила їх знову 01.08.2025. також заявник підтримав клопотання від 22.08.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, яке протокольно задоволено. У судовому засіданні заявив клопотання про захист його від домашнього насильства, винесення обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 з доданням доказів у справі. Протокольною ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на Розділ 6 ЦПК України із роз`ясненням заявнику його право на подачу відповідних заяв в порядку окремого провадження відповідно глави 13 розділу 4 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, судом встановлено наступне.

13.03.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 2-4270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок встановлені металеві двері біля шахти ліфту на сходовій клітині п`ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 . Копія вказаного рішення було отримано позивачем ОСОБА_1 19.03.2012 (а.с. 103).

21.03.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2012 по справі № 2-4270/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала.

21.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2-4270/11.

10.12.2015 ОСОБА_1 отримав копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2012, що підтвердив особистим підписом (а.с. 141).

27.01.2016 ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами цивільної справи № 2-4270/11 (а.с. 142).

16.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу йому копій матеріалів (письмових доказів), що містяться в цивільній справі № 2-4270/11.

В 2024 році ОСОБА_1 також неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу йому копій матеріалів, які містились в цивільній справі № 2-4270/11.

04.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по справі № 2-4270/11, який було ним отримано 07.08.2025 (а.с. 155).

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судове рішення від 13.03.2012 по справі № 2-4270/11 набрало законної сили 24.03.2012.

Виконавчий лист по вказаній справі був виданий судом 21.08.2012, а отриманий позивачем 07.08.2025.

Згідно положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий лист може бути пред`явлений стягувачем до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, оскільки заочне рішення суду набрало законної сили 24.03.2012 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) становив один рік та сплинув 25.03.2013.

В обґрунтування заявлених вимог про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист був виданий йому, стороні по справі, лише 07.08.2025. На питання суду сам заявник пояснив, що не отримував його оскільки ОСОБА_2 після рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 самостійно його виконала, але знову встановила металеві двері 01.08.2025.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Разом з тим, будь яких належних, допустимих та беззаперечених доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не навів. Він був обізнаний про зміст рішення суду та про факт його постановлення, оскільки своєчасно отримав його копію, та неодноразово протягом 2015-2024 знайомився з матеріалами справи та подавав чисельні заяви про видачу йому копій з матеріалів цивільної справи. Натомість із заявою про видачу йому виконавчого листа, який було виготовлено судом ще 21.08.2012, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04.08.2025. Поважних причин, які перешкоджали йому звернутись із відповідною заявою про видачу виконавчу документа раніше стягувач у поданій ним заяві не вказав та не надав відповідних доказів у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений законом строк.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4270/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина