overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2173/25
Провадження №2/720/1243/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", вул.Садова,31/33, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", вул.Садова,31/33, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08:50 15 січня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 212/4522/23
20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 20 жовтня 2025 року.
03 жовтня 2025 року представник позивача - директор ТОВ «ФК «Фінлайн» Павлова О.М., через систему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив наступне.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 жовтня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 308/7801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майор Іван Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майор Іван Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача для участі у підготовчому судовому засіданні не прибув. Згідно з поданою заявою від 17.10.2025 просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майор Іван Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договоро позики, до судового розгляду по суті на 13 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка
Провадження № 2-н/205/954/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 надала до суду вищевказану заяву.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1772395 від 15 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації боржника.

15 вересня 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15 жовтня 2025 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 жовтня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 16 жовтня 2025 року також відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за таких обставин, суддя вважає, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 204 року, виданого за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року заяву задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник Комунального автотранспортного підприємства 052810 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 175/81934/24 підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/18934/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 204 року, виданого за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 442/7989/25
Провадження №2-о/442/575/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факу, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 04 листопада 2025 року о 11:10 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа №443/1335/25
Провадження №2-о/443/83/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої

Міністерства Оборони України Тіщенко А.В.,

На підставі статей 46, 47 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 308 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи померлою задовольнити повністю.

Оголосити померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: Львівська область, Жидачівський район с. Вибранівка, місце проживання: АДРЕСА_1 ), за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Датою смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати населений пункт Вербове Пологівського району Запорізької області, Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 471/997/25
Провадження №2/471/411/25
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак остання надіслала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12.09.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 10:00 год. 20 жовтня 2025 року.

10.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/289/15-ц
Номер провадження: 22-з/819/49/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2025 рокуХерсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Склярська І.В.,

вирішуючи питання про призначення справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13.03.2025 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 березня 2015 року - залишено без змін.

01 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13.03.2025 року.

08 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13.03.2025 року на 05 листопада 2025 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/7215/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

3 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Хаджибейським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 3.10.2025

03.10.25