У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року місто Києва

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», про визнання порушення умов договору, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» (надалі за текстом - відповідач), про визнання порушення умов договору, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.01.2025 було відкрито провадження у справі та призначено пілготовче засідання у якому неодноразово оголошувалась перерва.

07.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подачу.

10.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

11.03.2025 в підготовчому судовому засіданні взяв участь представник відповідача, позивач до суду не з`явилася, явку свого представника до суду не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

06.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовче засідання 04.06.2025 учасники справи не з`явились.

Разом з тим, неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, суд зазначає наступне.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що додатковий договір про надання правової допомоги клієнту у справі № 758/16350/24 був укладений сторонами 25.02.2025. Також, відповідач як на причину поновлення пропущеного строку вказує на те, що позивачем у справі була подана скарга від 03.12.2024 до Міністерства охорони здоров`я про порушення вимог законодавства України та умов договору, предмет якої є тотожним предмету розгляду цієї справи, про результати розгляду якої представнику відповідача стало відомо лише 28.02.2025.

Позивач просить суд залишити відзив без розгляду, оскільки відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на подачу відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об?єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цюобставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Відтак, враховуючи дату укладення додаткового договору про надання правової допомоги клієнту - 25.02.2025 та наведені пояснення щодо розгляду скарги позивача до МОЗ України, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу відзиву та приймає відзив до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, зміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв?язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відтак, суд враховуючи вищевказані приписи законодавства, доходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись положеннями ст. ст. 196 - 200 та 258 - 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву;

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», про визнання порушення умов договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди;

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.11.2025 року об 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк