overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5912/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойчук Мирослав Йосипович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойчук Мирослав Йосипович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17.10.2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойчук Мирослав Йосипович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.11.2025 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2025 року Справа № 172/2438/25
2-н/172/70/25
смт.Васильківка
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Справа № 143/971/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

14.10.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 00 хв. 11.11.2025, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5331/25
Провадження № 2/346/2940/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2025 року о 10 год. 00 хв. .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-сз/344/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Білого Івана Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Білий Іван Миколайович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білий Іван Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення судових витрат - повернуто позивачу.

До суду надійшла заява адвоката Білого Івана Миколайовича про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN платника НОМЕР_2 , МФО банку 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 22.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/3736/25
Провадження № 22-ц/4806/1148/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

17.10.2025 м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелчак Ярослав Омелянович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2025 щодо визначення підсудності в справі №462/3736/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2025 року цивільну справу №462/3736/25 ( 2/308/3226/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, направлено до Верховного Суду для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому ст. 29 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що така не підлягає оскарженню.

22.09.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелчак Ярослав Омелянович, оскаржила вказану ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду було витребувано матеріали цивільної справи №462/3736/25, які надійшли на адресу апеляційного суду 15.10.2025.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом зважаючи на наступне.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про направлення справи для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому ст.29 ЦПК України - відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2025 ухвалою Верховного Суду визначено підсудність цивільної справи №462/3736/25 Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелчак Ярослав Омелянович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2025 року про направлення справи до Верховного Суду для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому ст.29 ЦПК України - повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №464/6825/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Баурова Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 22 жовтня 2025 року на 09:30 год.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 24 листопада 2025 року на 10.00 год.

Попередити відповідача про час, дату та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 747/559/25
Провадження№ 2-сз/747/3/25
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит ним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкриті провадження у справі. 21 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп відповідно до виписки від 08.10.2025. Поскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі ухвалою суду, тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (м. Дніпро вул Січових стрільців, 9, IBAN НОМЕР_1 , код отримувача 43115064, надавач платіжних послуг отримувача: АТ «АКЦЕНТ БАНК») сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 2164 від 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

21 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК ЄВКРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВКРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Провадження №2/521/6260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Енерджі Газ» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Енерджі Газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року справа була передана за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2025 року справа була передана судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року по справі було відкрито провадження.

15.10.2025 року до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Енерджі Газ», у якій останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву «Пальміра Енерджі Газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з проханням повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Енерджі Газ» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Енерджі Газ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: