Справа № 591/3414/24
Провадження № 2/591/589/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.

представника позивачки Стегнія А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стегнія А.М. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12 серпня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 07 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Встановлений судовим рішенням розмір аліментів в сумі 2000 грн. є меншим, аніж мінімальний розмір аліментів визначений законом, оскільки згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2024 року становить 3196 грн.

Зважаючи на викладене, просить змінити спосіб стягуваних аліментів на утримання дитини з твердої грошової суми на частку від доходу в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Такий розмір коштів на утримання дитини буде відповідати вимогам закону та забезпечить потреби на утримання сина.

Крім цього, зазначає, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів погіршився стан здоров`я їхнього з відповідачем сина ОСОБА_3 , а саме йому встановлено діагноз: Міопія слабкого ступеня, складний міопічний астигматизм обох очей. Рекомендоване лікування ортокератологічними лінзами.

Зазначена обставина потребує витрат на спеціальний медичний догляд сина, які вимушена нести лише вона, як його мати, яка постійно проживає разом з дитиною та турбується про її здоров`я.

Відповідач участі у зазначених витратах не приймає взагалі, хоча зобов`язаний їх нести на рівні з позивачкою як батько дитини, оскільки обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Такі витрати викликані особливими обставинами, а саме лікуванням сина та є додатковими витратами, які не пов`язані з аліментами на утримання дитини до її повноліття й підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 185 СК України.

Так, з грудня 2021 року син користується ортокератологічними лінзами за призначеною програмою лікування.

Понесеними у зв`язку з цим її витратами на придбання лінз та супутніх медичних препаратів, що документально підтверджені відповідними чеками на їх придбання, є:

- 875 грн. (підбір та навчання для вдягання лінз), маніпулятори (пінцет для лінз) товарний чек від 23.12.2021 р.;

- 9569 грн. кератичні лінзи «Парагон» та інші медичні препарати ФОП ОСОБА_4 товарний чек від 03.01.2022 року.

- 60,50 грн. «Беноксі» (краплі для очей) товарний чек від 03.01.2022 р.;

- 292,50 грн. «REGARD» 355 мл. (розчин для лінз) товарний чек від 14.01.2022 р.;

- 11520 грн. аванс за нічні кератичні лінзи «Парагон» товарний чек від 02.12.2022 р.

- 333 грн. «RELEASY» (розчин для лінз) товарний чек від 02.12.2022 р.;

- 400 грн. консультація разова ФОП ОСОБА_5 товарний чек від 02.12.2023 р.;

- 355,50 грн. «BIO TWIN» 360 мл. (розчин для лінз) ФОП ОСОБА_4 товарний чек від 28.12.2023

- 466,70 грн. «Віброцил» краплі (для носу), «Супероптік» (для очей) товарний чек від 07.01.2024 р.;

- 243 грн. очищувач для ЖКЛ (жидко-кристалічні лінзи) товарний чек від 20.01.2024 р.

Всього затрачено кошти в розмірі 24115,20 грн.

За рекомендаціями лікаря-окуліста від 19 грудня 2023 року на наступний рік (2024 р.) рекомендовано розпочати використання нової пари лінз після їх отримання. Наступний огляд лікарем через 2-3 тижні використання нової пари лінз.

Тобто, в поточному 2024 році позивачка знову понесла додаткові витрати на лікування сина, а саме на придбання нової пари лінз та інших супутніх медичних препаратів для догляду за лінзами та для догляду за очима дитини, витративши 11520,00 грн.

Відповідно до наданих доказів доводиться той факт, що у період з грудня 2021 року по січень 2024 року нею було витрачені на лікування сина кошти в розмірі 24115, 20 грн.

Оскільки згідно закону обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину суми понесених додаткових витрат, зумовлені лікуванням сина, в розмірі 12057,60 грн.

Крім цього, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 5760,00 грн. як такі, що викликані зазначеними особливими обставинами та є необхідними на придбання у 2024 році нової пари лінз та супутніх медичних препаратів для догляду за лінзами та для догляду за очима дитини відповідно до установлених рекомендацій лікаря ОСОБА_6 від 19 грудня 2023 року за програмою лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ортокератологічними лінзами.

01 березня 2024 року позивачкою було придбано такі лінзи і сплачено за них 11520,00 грн.

Вартість нової пари лінз та відповідних медичних препаратів станом на 01 березня 2024 рік становить 11520,00 грн., що підтверджується чеком від 01 березня 2024 № 1zbB_МdoSI ФОП ОСОБА_4 .

Половину зазначених витрат просить покласти на відповідача шляхом стягнення їх з нього на її користь.

Посилаючись на принцип рівності обов`язків дружини і чоловіка із утримання дитини, просить змінити спосіб стягуваних за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року аліментів на утримання дитини та стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття;

стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові витрати, зумовлені лікуванням сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12057,60 грн.;

стягнути з відповідача додаткові витрати, зумовлені лікуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5760,00 грн. за придбання у 2024 році нової пари лінз та супутніх медичних препаратів для догляду залінзами та для догляду за очима дитини;

стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу, сплачений гонорар адвокату у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням справи до розгляду на 09 травня 2024 року, о 13 год. 00 хв.

09 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петрищева О.О. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що з моменту визначення аліментів у твердій грошовій сумі сімейний та матеріальний стан відповідача суттєво змінився. Він офіційно працевлаштований та не має інших утриманців, не має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3 від частини всіх видів доходу щомісячно.

На позивачку покладений обов`язок довести обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вимагаючи зміни розміру аліментів у даному випадку, вона має довести факт зміни будь-якої з обставин, зазначеної в ст. 192 СК України.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року у справі №591/2411/23 одна друга квартири, в якій проживає позивачка, належить відповідачу. Проте, він з моменту розлучення (Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року №591/3068/21) в цій квартирі не проживає та орендує квартиру за адресою АДРЕСА_1 , тобто несе витрати на її оплату.

З 10 серпня 2023 року відповідач не працює, доказом чого є запис до його трудової книжки про звільнення за угодою сторін (наказ №825-ОС від 10.08.2023 року)

За останні місяці роботи у ТОВ «ДРУЖБА-НОВА» заробіток відповідача складав 12 131,46 грн. та 15 087 грн., що підтверджується довідкою з колишнього місця роботи.

На день подання позивачкою позовної заяви відповідач не працевлаштований, постійного доходу не має.

З часу присудження аліментів до сьогоднішнього дня будь -якого майна рухомого та нерухомого, сума якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи відповідач не придбавав. Вкладів у банках не має.

Отже, враховуючи, що відповідач не має постійного заробітку (непрацевлаштований), вимушений наймати житло та нести витрати на його оплату, вважає що стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до виповнення дитиною повноліття, значно погіршить його матеріальний стан. Крім того, позивачкою не надано доказів її поганого матеріального стану та обґрунтованості саме такого розміру аліментів.

При таких обставинах, з огляду на вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивачки є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зміни способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 грн. щомісячно до 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Що стосується позовної вимоги про стягнення додаткових витрат ну утримання дитини, зазначає, що до матеріалів справи не додано декларації про вибір сімейного лікаря, направлення сімейного лікаря до спеціаліста офтальмолога, висновку офтальмолога за результатами огляду пацієнта, виписки з історії хвороби, епікризу та призначення лікування.

Наданий до суду позивачкою документ за підписом лікаря ОСОБА_7 , в якому зазначено діагноз дитини, не містить в собі будь-яких реквізитів, які дозволяють ідентифікувати заклад охорони здоров`я та не відповідає формі встановленій чиним законодавством України для медичних документів.

Яка необхідність лікування дитини саме ортолінзами «Парагон» з документів наданих разом із позовною заявою встановити неможливо.

Отже, позивачкою не надано належних доказів щодо наявності «особливих обставин», пов`язаних з необхідністю лікування саме з використанням ортолінз.

Крім того, нібито понесені нею витрати не підтверджуються належними доказами.

Більшість копій фіскальних чеків, доданих до позовної заяви неналежної якості, що виключає можливість їх використання, як документа - носія інформації.

Товарний чек №53 від 02.12.2022 року виданий ФОП ОСОБА_4 на суму 11 520 грн. (реалізація лінз «Парагон») не може бути доказом, оскільки з початку 2019 року ФОП платники єдиного податку (груп 2 - 4), які здійснюють торгівлю лікарськими засобами та виробами медичного призначення, повинні проводити розрахунки в готівковій формі виключно через РРО (п. 296.10 Податкового кодексу України та ст. 2, 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. № 265/95-ВР), а тому доказом придбання виробу медичного призначення (лінзи) може бути тільки фіскальний чек.

Також, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що позивачка не обговорювала з відповідачем необхідність вказаних вище витрат та діяла на власний розсуд.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Зважаючи на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині зміни способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 грн. щомісячно до 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно;

відмовити в задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. (а.с. 51-53).

09 травня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області справа не слухалась та відкладена до 04 червня 2024 року, 15 год. 30 хв.

04 червня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області справа не слухалась та відкладена до 08 липня 2024 року, 09 год. 30 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року вказану справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до судового розгляду на 10 вересня 2024 року, о 10 год. 30 хв.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в колегіальному розгляді кримінального провадження 10 вересня 2024 року справа не слухалась та відкладена до 09 год.30 хв. 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від14 листопада 2024 року витребувано в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області відомості про всі види доходу сторін за період з 01 липня 2021 року по час виконання запиту.

14 листопада 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 січня 2025 року до 11 год. 10 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

13 січня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 березня 2025 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

26 березня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 липня 2025 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

03 липня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2025 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін та оголошеною повітряною тривогою в Сумській області.

В зазначеному судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду судом повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що сторони з 12 серпня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7) та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі № 591/3068/21, стягнуто з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2000,00 грн. на кожного щомісячно, починаючи стягнення з 7 травня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_10 (а.с.9).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі № 591/5718/23 звільнено відповідача від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі № 591/3068/21 (а.с. 10-12).

Положеннями частини третьої статті 181 СК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року за № 2037-VIII) встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

При цьому, за змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

6) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття.

При цьому суд враховує, що батьки зобов`язані піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечувати необхідне харчування, медичний догляд, лікування, створювати умови для проживання, виховання та розвитку дитини, утримувати дитину на нормальному рівні матеріального забезпечення, а тому суд вважає, що той розмір аліментів, який на даний час сплачує відповідач, не забезпечує нормального життєвого рівня дитини.

Після винесення рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 2000 грн. змінились обставини, які впливають на розмір аліментів, що стягнені з відповідача в твердій грошовій сумі. Відповідач не заперечував факт необхідності зміни розміру аліментів визначений рішенням суду, проте не згодний з запропонованим позивачкою розміром.

З встановлених під час судового розгляду обставин встановлено, що відповідач має задовільний стан здоров`я, на обліку з приводу захворювань не перебуває, інших осіб, крім сина сторін, на утримання не має.

З довідки ТОВ «Дружба-Нова» від 01 травня 2024 року № ДН000000415 вбачається, що ОСОБА_2 працював в сільськогосподарському ТОВ «ДРУЖБА-НОВА» з 09 серпня 2022 року по 10 серпня 2023 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Дохід за період з 01 березня 2023 року по 10 серпня 2023 року склав 113329 грн. 06 коп. (а.с.55).

Відповідно до копії договору оренди житлового приміщення від 02 вересня 2023 року відповідач орендує житло за адресою: АДРЕСА_1 та визначена орендна плата за надані послуги у розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с.61).

18 грудня 2024 року Головним Управлінням ДПС у Сумській області на виконання ухвали суду надано відомості щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2021 року по 3 квартал 2024 року (а.с.93-98).

Під час судового розгляду докази на підтвердження достатнього доходу відповідача, який дозволяв би йому надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у заявленому в позовній заяві розмірі, надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів, визначений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі №591/3068/21 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В той же час згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти, присуджені відповідно до вимог ст. 192 СК України сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, а не з моменту подання цивільного позову до суду.

На час постановлення рішення суду син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів, а тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

В той же час повнолітній син сторін або його мати не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в разі наявності відповідних обставин.

Що стосується інших позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

З довідки лікаря ОСОБА_7 від 24 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз міопія слабкого ступеня з асигматизмом обох очей (а.с. 13).

З наданої позивачкою медичної документації встановлено призначення сину сторін ОСОБА_11 лікування лікарськими засобами(а.с.14, 15,16).

Судом також досліджено медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28-30).

Позивачкою надано суду підтверджуючі документи за оплату медикаментів: товарний чек від 02 грудня 2022 року про внесення авансу за нічні кератичні лінзи «Paragon» товарний чек на суму 11520, 00 грн.(а.с.20), чек на суму 11520, 00 грн.(Paragon)(а.с.27), чек на суму 292,50 грн.(а.с.17), чек на суму 466,20 грн. (а.с.17), чек на суму 243, 00 грн. (а.с.17), чек на суму 9569, 00 грн. (а.с.18), чек на суму 355, 50 грн. (BioTwin) (а.с.19). В загальній сумі 33966 грн. 20 коп.

В той же час, стосовно понесення витрат, які містяться в чеках на а.с. 17,18,19,21,22,23,24-26 якість їх виготовлення не надає можливості сприйняти наведену інформацію, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До особливих обставин, викладених у ст. 185 СК України, закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, навчання дитини відповідно до навиків та здібностей дитини, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат (на лікування, на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Суд враховує те, що розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Таким чином з наданих позивачкою доказів вбачається, що нею понесені витрати на лікування дітей в загальній сумі 33966 грн. 20 коп., а тому з відповідача підлягає стягненню сума таких витрат в розмірі 16983 грн. 10 коп.

За таких обставин суд вважає, що вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягають стягненню додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16983 грн. 10 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням вимог про стягнення додаткових витрат, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідача.

Представником позивачки в обґрунтування витрат на правову допомогу надано суду копію розрахунку витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги №24-ЖЮ від 24 січня 2024 року щодо підготовки документів та представництво інтересів Клієнта у Зарічному районному суді м. Суми, у справі за позовом Клієнта до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. У розрахунку вказано наступні надані послуги: вивчення наданих документів 2 год., загальна сума -2000,00 грн., підготовка матеріалів для написання позовної заяви 2 год., загальна сума 2000,00 грн., написання позовної заяви до суду 6 год., загальна сума 6000 грн. Всього 10000, 00 грн. (а.с. 31).

ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату Стегнію А.М. згідно Договору про надання правової допомоги №24-ЖЮ від 24 січня 2024 року у розмірі 1000, 00 грн. (а.с. 32).

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Беручи до уваги порядок подачі доказів, складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, а також пропорційно до задоволеним позовним вимогам, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте доцільним стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп., зменшивши заявлену суму до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16983 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко