ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9257/25 Справа № 196/509/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко Олени Миколаївни на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 11-15 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Царичанка, вул. Театральна, 14а. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі відмовлено. Відзив представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко О.М. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Срібненко О.М. просить ухвалу суду від 24 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі та залишено без розгляду відзив на позовну заяву, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Потапов К.О. просить ухвалу суду від 24 липня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко О.М. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У цій справі ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 11-15 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Царичанка, вул. Театральна, 14а (а.с.32).

У вказаній ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року роз`яснено, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав через систему Електронний суд 19 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 70).

09 червня 2025 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим що він не отримував жодних документів у справі ухвалу суду, позовну заяву з додатками, тому не володіє жодною інформацією стосовно цієї справи, суті позовних вимог та не має змоги захистити свої права (а.с.72).

09 червня 2025 року головним спеціалістом, старшим секретарем та діловодом Царичанського районного суду Дніпропетровської області складено акт про відсутність електронного підпису на документі, що надійшов на електронну пошту суду (а.с.73).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.79).

30 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про вступ представника у судове провадження в суді першої інстанції, в якій адвокат просила внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи до електронної справи №196/509/25 з метою участі у справі в якості представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.90, 91).

Також 30 червня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Срібненко О.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та повернення на стадію підготовчого провадження у справі (а.с.95-98).

В обґрунтування клопотання адвокат Срібненко О.М. зазначила, що згідно ухвали суду від 09 червня 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Заявник вказує, відповідач не зміг подати до суду відзив на позовну заяву у встановлені судом процесуальні строки (відлік розпочався з 19 травня 2025 року) з поважних причин, оскільки відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні з 20 травня 2025 року по 30 травня 2025 року, хворів з 04 червня 2025 року по 16 червня 2025 року, також знаходився на амбулаторному лікуванні з 18 червня 2025 року по 30 червня 2025 року, що підтверджується довідками лікарні. У зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 у питаннях цивільного процесу, необхідно було укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, який він також не міг укласти через незадовільний стан свого здоров`я. Договір про надання правової допомоги був укладений ним з адвокатом Оленою Срібненко відразу після покращення фізичного стану здоров`я, а саме 27 червня 2025 року, узгоджено правову позицію та заявлено до суду це клопотання. Заявник вважає, що пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву був з поважних причин, тому просила суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Одночасно з поданим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Також враховуючи неможливість здійснити необхідні процесуальні дії для ефективного захисту на стадії судового розгляду, просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко О.М. щодо поважності пропуску процесуальних строків, поновлення таких строків, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко О.М. поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Срібненко Олени Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова