Справа №487/1005/19
Провадження №6/487/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ТОВ "Фінансова Компанія " Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 66414680, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 у справі № 487/1005/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -027107 від 30.07.2018.

Представник заявника Дутка В.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали цивільної справи 487/1005/19, заяву ТОВ "Фінансова Компанія " Технофінанс", суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №-027107 відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 1940,00 грн.

01.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №-027107 від 30.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0111/2 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року позов ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором позики №-027107 від 30.07.2018 року в розмірі 6693,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

05.08.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу з заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 487/1005/19.

05.08.2021 року приватний виконавець Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович відкрив виконавче провадження № 66414680 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

02.06.2025 приватний виконавець Куліченко Д.О. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександру Миколайовичу, для подальшого виконання.

01.07.2025 приватним виконавцем Химич О.М. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_2 № 66414680 та станом на день подання заяви цієї заяви перебуває на виконанні.

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 17-06- 24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №-027107 від 30.07.2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №66414680, яке відкрито на підставі виконавчого листа Заводського районного суду Миколаївської області №487/1005/19 від 06.09.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -027107 від 30.07.2018, не закінчено та заборгованість за кредитним договором не погашена та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 66414680, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 у справі № 487/1005/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -027107 від 30.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна