Справа № 2-819/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Батечка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтресовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі №2-819/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №229/2007 від 17.08.2007 року в загальному розмірі 320451,34 грн та по 910,00 грн судових витрат.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на сьогоднішній день Центральним ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2024 року було повернуто виконавчий лист №2-819/11 стягувачу.

Натомість 03.09.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на підставі договору про відступлення права вимоги перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором №229/2007 від 17.08.2007 року.

На даний момент оригінал виконавчого листа знаходиться у правонаступника АТ «Мегабанк» - ТОВ «ФК «Єврокредит».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 24.09.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07 жовтня 2025 року на 17 год. 00 хв.

Судове засідання 07.10.2025 року було відкладено на 17.10.2025 року.

08.10.2025 року представниця ТОВ «ФК «Єврокредит» - Теліус Д.В. подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи доказ надіслання сторонам заяв та долучених до них документів.

В судове засідання 17.10.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представниця заявника ТОВ «ФК «Єврокредит» - Теліус Д.В. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

З урахуванням положень частини 3 статті 442 та статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-819/11, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаїва від 04.05.2011 року по справі №2-819/11 було частково задоволено позовну заяву ПАТ «Мегабанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року в загальній сумі 302963,29 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 256181,53 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом 41781,76 грн та штрафу 5000,00 грн, а також по 910,00 грн судових витрат з кожного.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-819/11 від 23.09.2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2024 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист №2-819/11 стягувачу. На даний момент оригінал виконавчого листа знаходиться у правонаступника ТОВ «Мегабанк» - ТОВ «ФК Єврокредит».

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) укладений Договір №GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року.

Пунктом 2 Договору №GL1N426240/2 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (Новий кредитор) Договір №3/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору №3/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/поручителів за такими договорами» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду №61-630св18 від 05 березня 2018 року, №61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, №61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «Єврокредит» як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість АТ «Мегабанк», у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх. 7) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі №2-819/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №229/2007 від 17 серпня 2007 року в загальній сумі 302963,29 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 256181,53 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом 41781,76 грн та штрафу 5000,00 грн, а також по 910,00 грн судових витрат з кожного.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, р/р НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін