справа № 208/8339/25
провадження № 2/208/3765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача адвоката Московчука А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Р.О., викладене в межах візиву на позовну заяву про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі № 208/8339/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/8339/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року, цивільну справу №208/8339/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.08.2025 року адвокат Рижик Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду відзив на позову заяву. У розділі 8 зазначеного відзиву заявив клопотання про забезпечення повного та всебічного розгляду справи, у кому з огляду на виявлені недоліки первинного експертного висновку №5034 просить призначити повторну комплексну судову експертизу (лінгвістичну або психолого-лінгвістичну) для належного дослідження спірних висловлювань. На вирішення експертам поставити, зокрема, такі питання:

- які саме фрагменти оспорюваних публікацій містять фактичні твердження, а які оціночні судження (визначити по кожному висловлюванню);

- чи містять публікації образливі вислови (лексично) та як їх значення розуміється у контексті (буквально чи переносно, сатирично тощо);

- який комунікативний намір відповідача простежується у текстах (інформувати про факти, висловити думку, привернути увагу до проблеми тощо).

22.10.2025 року у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рижик Р.О. належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отриманим відповідачем особисто під підпис 09.10.2025 року, не з`явились. Заяв та клопотань не подавали.

22.10.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Московчук А.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , зазначив, що відзив на позовну заяву було подано у строк понад 15 днів ( через 1 місяць) з моменту отримання позовної заяви, що є порушенням ЦПК України, причини порушення строку не зазначені. Відповідач ігнорує всі судові засідання, причини неявне не повідомляє. Щодо проведення повторної експертизи зазначив, що у ЦПК України визначено підстави для можливості проведення повторної експертизи, які не наведені стороною відповідача. Також наголосив, що не подавав відповідь на відзив, щоб не легалізувати наданий відзив. Просив відмовити в призначенні повторної комплексної судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі .

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат Рижик Р.О. заявив вимогу щодо призначення повторної комплексної судової експертизи (лінгвістичну або психолого-лінгвістичну) для належного дослідження спірних висловлювань у відзиві на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву це письмовий документ, яким відповідач висловлює свою позицію, заперечення та аргументи проти позовних вимог.

У той час як клопотання про проведення експертизи - це офіційне звернення сторони у цивільному процесі до суду з проханням призначити експертизу для встановлення фактів, які потребують спеціальних знань.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи клопотання про проведення повторної експертизи, яке відповідає нормам ст.183 ЦПК України, суд вважає за необхідне вимогу адвоката Рижика Р.О. про проведення повторної комплексної судової експертизи повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Р.О., про призначення повторної комплексної судової експертизи повернути без розгляду.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду із зазначеним клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана