Справа № 216/5656/22
провадження 2-др/216/10/25
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

з участю секретаря судового Шакули Є.О.,

розглянув у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 216/5656/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 серпня 2025 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку контролю за виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року було постановлено ухвалу про заміну стягувана у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 з усіма права та обов`язками стягувана.

02.09.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговською-Харитоновою Я.О. було прийнято постанову у ВП № 77539297 про заміну стягувана у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Натомість, у ВП № 77539297 продовжує залишатися ОСОБА_1 в якості Стягувана за виконавчим листом № 216/5656/22, виданого судом 10.01.2024 року.

Отже у заявника виникає необхідність просити суд ухвалити додаткове судове рішення, яким замінити Стягувана у виконавчому провадженні № 77539297 з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , з усіма права та обов`язками стягувана, оскільки виникає конфлікт інтересів, коли у зведеному ВП № 59036926 Стягувачем є ОСОБА_3 , а у ВП № 77539297 Стягувачем є ОСОБА_1 .

В судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, від Висоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.Заяву підтримали просили її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в засідання не з`явився.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене рішення в об`єднаній справі № 216/5656/22, яким вимоги ОСОБА_1 до російської федерації задоволені частково.

17 березня 2025 року постановою державного виконаця від 17 березня 2025 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 216/5656/22 виданого 10 січня 2024 року.

Постановою державного виконаця 02 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .

За таких обставин на час звернення адвоката Висоцького О.О., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про ухвалення додаткового рішення, по справі прийнято рішення,яке набуло законної сили та перебуває на стадії виконання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто як до постановлення судового рішення, так і після його постановлення, але коли рішення суду ще не набрало законної сили. Водночас, на стадії виконавчого провадження під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

З системного аналізу вищезазначених норм випливає, що сторона або заінтересована особа після закінчення судового розгляду може звернутися до суду виключно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або ж із заявою про заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО