КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/3830/24

15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8 кв.м., що належить ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , (номер відомостей про речове право: 52224857, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 06 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

08 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 752/3830/24.

Перевіривши виділені матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Статтею 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо забезпечення позову - п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Підпунктом 15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Розділом VII. Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 N 814, у пункті 21 передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Судом першої інстанції надіслані до суду апеляційної інстанції виділені копії матеріалів цивільної справи № 752/3830/24для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, серед яких міститься копія позовної заяви без додатків, копія заяви про забезпечення позову з додатками.

У заяві про забезпечення позову зазначається про докази, що додавались до позовної заяви, зокрема: інформаційна довідка № 365185046 з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року № 753/13303/20; копія договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2017 року; копія кредитного договору від 17.11.2017 року; копія договору іпотеки № 000/156-2017 від 21.12.2007 року; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 27.11.2020 року ВП № НОМЕР_2; копія договору дарування грошових коштів від 04 грудня 2020 року; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 08.12.2020 року; копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у справі № 752/23427/21; копія постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року у справі № 752/23427/21; копія постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. від 19.01.2024 року; копія інформаційної довідки № 3625.38216 від 19.01.2024 року тощо.

Разом з тим, сформовані судом першої інстанції виділені матеріали справи для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року про забезпечення позову не містять необхідних матеріалів для розгляду апеляційної скарги, що долучались стороною позивача до цивільної справи.

У зв`язку з необхідністю перевірки доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року про забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва всі матеріали цивільної справи № 752/3830/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виділені матеріали справи №752/3830/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва всі матеріали цивільної справи №752/3830/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: