overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/6627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 до суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову не додані докази направлення позову з додатками для відповідача, відсутнє підтвердження про направлення та отримання відповідачем досудової вимоги позивача.

Як наслідок, позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2-п/537/64/2025
Справа № 537/3652/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2025 року по справі №537/3652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2025 року по справі №537/3652/25, оскільки рішення суду отримав 23.09.2025 року; 2) скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2025 року по справі №537/3652/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням положень ст.284 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з цих підстав клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2025 року по справі №537/3652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2025 року по справі №537/3652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 37 хв. 03 листопада 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/7485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства.

08.10.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демидко І.В. про відмову від поданого позову.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого позову у повному обсязі, про що його представником подано заяву про відмову від позову, та його відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачу відомі і зрозумілі, представник позивача не обмежений у повноваженнях у вчиненні відповідних процесуальних дій від імені позивача, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 року.

Суддя:
Справа № 739/1461/25
Провадження № 2-во/739/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка І.К., за участю секретаря Шкурат О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: в частині по-батькові спадкодавця помилково вказано по-батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Представником позивача ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду. Так 20.10.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту рішення суду допущено описку в написанні прізвища спадкодавця, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду від 11 вересня 2025 року у справі №739/1461/25, провадження 2/739/426/25, за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивній частині рішення суду замість не правильного по-батькові спадкодавця « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: І.К.Іващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5247/25
У Х В А Л А

27.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 16.12.2025 року на 13-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа №720/2611/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 741/732/25
№ провадження 2/738/611/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

5. Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів для з`ясування всіх фактичних обставин справи та можливості ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, розгляд справи необхідно відкласти та визнати явку сторони позивача до суду обов`язковою.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року.

2. Визнати явку сторони позивача до суду обов`язковою. Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельніченко Т.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1459/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1459/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 17 грудня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Положеннями ч.3 ст.212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельніченко Т.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1459/25, - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №479/1459/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/1446/25
Ухвала
29 вересня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пазірович Д.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пацула В.О. до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пацула В.О. до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Представник позщивача у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Пацула В.О. до Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 29.10.2025 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка