У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Чорного І.Я., з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначає, що в період з 06.10.1984 по 30.01.2024 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі за час якого ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 96.4 кв.м. житловою площею 56.5 та гараж ІІІ ( АДРЕСА_2 , загальною площею 18.8 кв.м.

Станом на даний час відповідачка ОСОБА_2 є титульним власником зазначеного майна, що підтверджується долученими до позовної заяви Інформаційними довідками з ДРРП № 445789380 від 01.10.2025 р. та № 445788174 від 01.10.2025 р.

Таким чином, відповідачка, як номінальний власник, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, може вільно розпоряджатися спірним майном, в тому числі, відчужувати, передавати в користування, передавати в заставу. Відсутність спірного майна у відповідачки унеможливить реальний захист прав позивача. Такі дії можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача ОСОБА_1 , оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника чи обтяження майна, яке визнається спільною сумісною власністю та підлягає поділу між сторонами.

В зв`язку з чим позивач звернувся з відповідною заявою та просить суд вжити заходів до забезпечення його позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 96.4 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16695083; гараж III ( АДРЕСА_2 , загальною площею 18.8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 16693 946.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що предметом спору є спільно набуте майно колишнього подружжя позивача та відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного майна.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до наданих суду Інформаційних довідок з ДРРП № 445789380 від 01.10.2025 р. та № 445788174 від 01.10.2025 р., відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16695083 та гараж III ( АДРЕСА_2 , загальною площею 18.8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 16693946, тобто майно, що є предметом позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь якій спосіб та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 96.4 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16695083; гараж III ( АДРЕСА_2 , загальною площею 18.8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 16693946, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Суддя: Чорний І.Я.