УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/10339/24

провадження № 61-15382ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула Марія Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні їх заяв

про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року

та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року залишено без змін.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та в частині стягнення витрат на правничу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Гула М. С., надіслав матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

До матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Гула М. С., додав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка мотивована тим, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті такої значної суми судового збору в повному обсязі, оскільки він є пенсіонером та відповідно отримує лише пенсійні виплати. Будь-якого доходу/виплат, окрім пенсійних та соціальних, він не отримує. Крім того вказує, що все рухоме та нерухоме його майно є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та від 2020 року перебуває в процесі поділу майна подружжя у справі № 367/754/20, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя. Фактично все майно, що є спільною сумісною власністю, оформлено на ОСОБА_2 та наразі арештовано, а отже не може бути реалізовано. Тобто він залишений з єдиним джерелом доходу - пенсією.

На підтвердження вказаного представником заявника до касаційної скарги

та заяви про звільнення від спати судового збору додано відповідні документи, зокрема довідка про доходи від 17 березня 2025 року № 5037 5187 9900 9022, довідку форми ОК-5, довідку форми ОК-7, відповіді з Держгеокадастру з всіх областей України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 земельних ділянок, відповідь з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 майна (сільськогосподарська техніка, машини та механізми).

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше

як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу,

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років

або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією)

або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З огляду на подані документи, які підтверджують скрутний майновий стан

ОСОБА_1 (розмір судового збору, який має бути сплачений за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника

за попередній 2024 календарний рік) та його похилий вік, а також враховуючи

те, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Гула М. С., посилання на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва справу

№ 761/10339/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська