overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5151/25
Провадження по справі № 2-н/635/1648/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа № 702/74/24
Провадження № 2/702/6/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

16.01.2025 судом винесено ухвалу про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду 23.04.2025 змінено експертну установу .

На адресу суду 02.10.2025 повернулись матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 204/8411/25
Провадження № 2/204/4103/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Орлової Ю.П.,

за участю представників відповідача адвоката Мізевич Д.А.,

адвоката Олешко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мізевич Д.А. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2025 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 487/3433/25
Провадження № 2/487/2060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 32,7 кв.м.

23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано докази. Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 .

12.06.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Миколаївської міської ради.

11 вересня 2025 року надійшла позовна заява у новій редакції, відповідно до якої відповідачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовні вимоги залишились незмінними та викладено клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_3 .

12 вересня 2025 р. надійшла заява представника позивача Родіонової В.Є., в якій вона просить прийняти позовну заяву в новій редакції та замінити неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, а саме набуття позивачем права власності на квартиру у період шлюбу, та обраного позивачем способу захисту, відповідачем у цій справі має бути другий з подружжя, а саме ОСОБА_2 . Однак судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його правонаступником є ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, належним відповідачем цій справі є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 51, 76, 84, 198, 223, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання майна особистою власністю, неналежного відповідача Миколаївську міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 18 листопада 2025 року 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 156/1066/25
Провадження № 2/156/461/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

16 жовтня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 03.09.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 16.09.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.10.2024 о 13:00 год.

Для участі у призначеному судовому засіданні позивачка та її представниця не прибули, надали до суду заяву від 15.10.2025, в якій просили здійснювати розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали. Відповідач для участі в судовому засіданні не прибув, судову повістку не отримав, конверт з рекомендованим поштовим відправленням, адресованим ОСОБА_2 , повернуто до суду відділенням "Володимир 3" АТ "Укрпошта" з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідача ОСОБА_2 не повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, розгляд цивільної справи № 156/1066/25 необхідно відкласти на 27.11.2025 на 13 год 00 хв.

Крім того, положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/1066/25 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України), застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст. 189,223,275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою для участі у судовому розгляді справи відповідача, відсутністю відомостей щодо його належного сповіщення про розгляд справи - відкласти судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 156/1066/25 - на 27.11.2025 на 13 год. 00 хв.; про дату, час та місце здійснення засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 156/982/23 у порядку спрощеного позовного провадження до 27.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/15651/25

провадження № 2/521/7187/25

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеса, актовий запис №237.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеса, актовий запис №237 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.10.25
Справа № 128/4103/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З метою перевірки відомостей про боржника, в порядку, передбаченому ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.10.2025, відомості щодо зареєстрованого місця проживання про вказаного в заяві боржника ОСОБА_2 на даний час відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після встановлення зареєстрованого місця проживання боржника або в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 7871, 95 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/1095/25
Провадження № 2/331/3188/2025
УХВАЛА

іменем України

20.10.2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області. Зазначив, що не має змоги прибути у судове засідання до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, однак зацікавлений, щоб судове засідання відбулося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

З WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" Олександрівським районним судом міста Запоріжжя судом з`ясовано, що 17 листопада 2025 року о 10 год. 15 хвл. програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції Овруцького районного суду Житомирської області на цей час не заброньовано, тому судвважає можливим, провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене 17.11.2025 року на 10.15 год. по справі №286/1095/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/624/25 Справа № 174/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Макарова М.О.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про роз`яснення рішення суду проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського голови Василенка Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, до апеляційного розгляду о 09:05 годині 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова