Справа №718/1780/25
Провадження №2/718/1037/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Василатій Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за участі учасників провадження:

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Василатія О.О.

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Маковійчука П.В.

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі.

03.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василатій О.О. отримав доступ до всіх матеріалів справи в системі Електронний суд, за його заявою від 02.09.2025. (а.с.58)

19.09.2025 відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання відзиву та не заявив зустрічний позов.

22.09.2025 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Василатій О.О. повідомив про скерований поштою відзив всім учасникам справи 19.09.2025, клопотав про оголошення перерви у зв`язку із наміром мирно врегулювати спір.

Разом з тим, 22.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василатій О.О. за межами строку для подання відзиву звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, визнати поважними причини пропуску, мотивуючи тим, що 22.09.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження, після цього представник ОСОБА_5 протягом наступних 10 днів перебував на лікарняному і зустрічний позов подав в перший робочий день, тобто 20.10.2025 поштовим зв`язком.

В підготовчому судовому засіданні представник Василатій О.О. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, вважати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, адже тільки 22.09.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі і з цього числа , на його думку, і слід рахувати 15 денний строк на подачу відзиву, далі в період з 29.09.2025 по 08.10.2025 він перебував на лікарняному, з 09.10 строк продовжився до 18.10.2025 з урахуванням перебування на лікарняному. 20.10.2025, тобто перший робочий день зустрічний позов скерований поштою.

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 із первісним позовом ОСОБА_2 до спільного розгляду, у зв`язку із пропуском строку на його подачу, адже такий подається одночасно із відзивом.

Адвокат Василатій О.О. також пояснив, що дійсно 03.09.2025 через систему Електронний суд отримав доступ та ознайомився із усіма матеріалами справи, а 19.09.2025 скерував відзив. Однак копію ухвали про відкриття провадження в суді отримав тільки 22.09.2025, і з цієї дати для нього розпочався відлік для подачі зустрічного позову. А тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши зустрічний позов з додатками та дослідивши матеріали первісного позову вважаю, що зустрічний позов подано за межами строку на подання відзиву без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів відповідач через свого представника ОСОБА_5 повноцінно реалізовує свої права про що свідчить подача відзиву, отримання доступу до підсистеми Електронний суд, наявність електронного кабінету.

Посилання представника відповідача на перебування на лікарняному в період з 29.09 по 03.10.2025, з 04.10. по 08.10.2025 року, як на поважну причину пропуску строку для подачі зустрічного позову, суд до уваги не приймає з огляду на те, що згідно відомостей Електронного Суду - 03.09.2025 о 09:42 представнику відповідача Василатію О.О. надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, судом отримано підтвердження в Електронному суді 03.09.2025 про отримання документів учасником справи, 19.09.2025 представник подав відзив, після цього брав участь в підготовчому судовому засіданні 22.09.2025, про намір подати зустрічний позов чи про необхідність продовження строку для подачі зустрічного позову не заявляв.

А отже немає поважних причин у сторони відповідача пропуску строку на подачу зустрічного позову.

Відповідно частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і його необхідно повернути представнику відповідача відмовивши у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 193 частина 1 та 194 частина 3 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Василатію О.О. у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Повернути представнику відповідача адвокату Василатію Олександру Олександровичу зустрічну позовну заяву від 20.10.2025 року подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Мінів