Справа № 219/739/16-ц
Провадження № 6/211/155/25
У Х В А Л А

іменем України

про видачу дубліката виконавчого документа

20 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/739/16-ц. Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у вказаному виконавчому листі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В червні 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист було направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Фрунзе, 39. Однак, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року перебував в процесі ліквідації та адреса банка, на яку було направлено оригінал виконавчого документа на той час вже не обслуговувалась. Таким чином, виконавчий лист було фактично втрачено. Зазначені обставини призвели до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника реалізувати своє право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 219/739/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 323 950 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 4 859 грн. 26 коп.

10.08.2016 судом було направлено копію рішення суду та виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 у цивільній справі № 219/739/16-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у Бахмутському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 52748512 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.08.2016 Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Вказаною постановою державного виконавця в червні 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 , без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги той факт, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст. 247 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який було видано на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 у цивільній справі №219/739/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 323 950 грн. 60 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 у цивільній справі № 219/739/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 323 950 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко