судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 127/2-1395/10
провадження № 61-6955св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Тітова М. Ю., касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнив частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року скасував. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання закрив.
Не можу повністю погодитися із цією постановою з таких мотивів.
1. У червні 2023 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
1.1. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року:
заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено;
видано дублікат виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи;
поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
1.2. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року залишено без змін.
1.3. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року
(в частині видачі виконавчого листа) залишено без змін.
2. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просив:
скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року;
у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.
2.1. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
2.2. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено;
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено;
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасовано за нововиявленими обставинами;
у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
3. 30 травня 2025 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишена Л. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.1. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.
3.2. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
4. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
4.1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
4.2. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
4.3. Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
4.4. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
4.6. В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) вказано, що «оскільки право на касаційне оскарження не є абсолютним, встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можна оскаржити до Верховного Суду, є розумним обмеженням, покликаним забезпечити виконання судом касаційної інстанції завдання забезпечувати сталість і єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Велика Палата Верховного Суду вважає цю мету обмеження права на доступ до суду касаційної інстанції легітимною. Зазначене обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу суду, яку за законом не можна окремо оскаржити у касаційному порядку, особа може прогнозувати юридичний наслідок такого оскарження. Таким чином, передбачені процесуальним законом обмеження права на касаційне оскарження за наявності права на оскарження в апеляційному порядку не нівелюють для учасника судового процесу можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права».
4.7. Таким чином оскаржена постанова апеляційного суду в частині вимоги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
4.8. Тому у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно було відмовити.
5. З огляду на викладені висновки про неможливість оскарження у касаційному порядку постанови апеляційного суду в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то колегії суддів касаційне провадження необхідно було у цій частині закрити.
Суддя В. І. Крат