Справа № 695/3684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року справу призначено до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача адвоката Солода В.М. 13 жовтня 2025 року надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву, а також відзив на позовну заяву. Зазначив, що ОСОБА_1 не укладала договору з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та грошові кошти не отримувала. Це підтверджується довідкою АТ КБ "Приват Банк", за якою ОСОБА_1 не мала картки № НОМЕР_1 . Проте згідно з матеріалами справи саме на цю картку були перераховані кошти з ТОВ "Укр Кредит Фінанс". В інших банках вона не мала і не має рахунків. Просив відмовити у задоволенні позову. Також просив стягнути з позивача 5100 грн судових витрат, понесених відповідачем.

20 жовтня 2025 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Линник В.К. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1

ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову. Крім цього, представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Також представник позивача клопотала про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2000 грн. Клопотання обгрунтоване незначною складністю даної категорії справ. Вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн є необгрунтованими та значно завищеними, непропорційними до предмета та ціни позову, враховуючи малозначність справи. Сторона відповідача подала відзив з пропуском строку, мотивуючи це очікуванням отримання довідки від АТ КБ "ПриватБанк". Тобто сторона відповідача пропустила строк для подання відзиву, і замість клопотання про продовження строку подання відзиву подала клопотання про поновлення процесуального строку. Відзив на позов містить 1,5 сторінки тексту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник Солод В.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Солод В.М. подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його та ОСОБА_1 участі. Також вважає, що заявлена в заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги сума 2000 грн не відповідає об`єму та фактичним обставинам проробленої роботи. Сума у 3000 грн, на його думку, буде достатньою для покриття витрат ОСОБА_1 на юридичну допомогу.

Виходячи з приписів ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. Повноваженнями представника позивача не обмежено його право звертатись до суду з такою заявою. За вказаних обставин наявні всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі, то в силу вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплачених при подачі позову, підлягає поверненню позивачу.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодувуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи позиції сторін у справі щодо стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача, обставини справи, а також проведену представником відповідача роботу, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача 3000 грн витрат за оплату професійної правничої допомоги відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 223, 255, 259-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Новий Колектор» Линник Вікторії Костянтинівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №695/3684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» () 50% сплаченого судового збору, що становить в розмірі 1211,2 гривень за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 15 серпня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша