24.10.2025
Єдиний унікальний № 371/1094/17
провадження № 2/371/17/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1094/17

Провадження № 2/371/17/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

секретаря судових засідань Синявської О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На вирішення експертам судом було поставлено питання, чи виконано підпис та рукописний текст «зміст заповіту мною прочитано в голос» в заповіті, який складений ОСОБА_4 і посвідчений секретарем Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області 07 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 17, померлим ОСОБА_4 чи іншою особою.

01 липня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 11433/24-32 від 19 березня 2025 року.

07 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

13 серпня представник позивача Мильнікова О.М. подала до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта, який склав висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 11433/24-32 від 19 березня 2025 року.

14 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Подане клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що нею проведено аналіз висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18 беерезня 2025 року № 11433/24-32. За змістом висновку, підписи від імені ОСОБА_4 , які містяться в графі «Підпис» у двох примірниках заповіту від 07 лютого 2017 року, складеного від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області Луценко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 17, виконані імовірно ОСОБА_4 .

Вважає, що висновок експерта про «імовірне» вчинення підробки свідчить про середній ступінь упевненості експерта у цьому факті.

Крім того, експерт у висновку зазначив, що серед наданих в якості порівняльного матеріалу відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог виявлена відомість на виплату пенсій № 43/3234 за липень 2016 року, яка в ухвалі суду та у додатках до супровідних листів суду не вказується, тому цей документ при проведенні дослідження до уваги не приймався.

Також у висновку не зазначено, чи витребовував експерт Реєстр для реєстрації нотаріальних дій 2017 року (05-03) Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області у Карапишівському старостинському окрузі № 7, який входить до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про що зазначено в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року.

Отже, для всебічного і повного з`ясування обставин справи, зокрема з`ясування обставин, пов`язаних із підписанням оспорюваного заповіту від 07 лютого 2017 року, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, для вирішення питання про належність підпису спадкодавцю в оскаржуваному заповіті вважає необхідним проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

У клопотанні просила поставити на вирішення експертів такі питання:

Чи виконано підпис покійним ОСОБА_4 , чи іншою особою в заповіті від 07 лютого 2017 року, який складений і посвідчений Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 17?

Чи виконані підписи різних документів однією особою, а саме: у заповіті від 07 лютого 2017 року, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 2017 року, відомостях на виплату пенсій, договорі оренди земельної ділянки тощо?

Для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи представник позивача просила надіслати матеріали цивільної справи ЄУН371/1094/17, документи, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року, та доданий матеріал - відомість на виплату пенсій, соціальних допомог № 43/3234 за липень 2016 року.

Також просила зобов`язати Миронівську міську раду Обухівського району Київської області, до якої входить Карапишівський старостинський округ № 7, надати судовим експертам Київського наково-дослідного інституту судових експертиз на першу вимогу Реєстр для реєстрації нотаріальних дій 2017 року Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, просила призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу у справі, в разі відмови у задоволенні клопотання викликати в судове засідання експерта.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, наполягала на закритті підготовчого провадження.

Заслухавши учасників судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи.

На підставі частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ухвалою суду у справі проведена судова почеркознавча експертиза, судом отримано її висновок.

За змістом частини першої статті 113 ЦПК України в разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висловлюючи сумніви у правильності висновку, що надійшов до суду на виконання вимог ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року, та, вказуючи на неповноту проведення експертного дослідження, представник позивача наполягала на призначенні саме додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби, підставами для призначення додаткової експертизи, згідно наведених правил, є факт неповноти чи неясності висновку експерта.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким є висновок Верховного Суду, викладений у постанові КЦС ВС від 06 січня 2025 року у справі № 569/8833/20 (61-8416св23).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 (з наступними змінами) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У чому неповнота висновку заявником не зазначено. Суд зазначає, що складений висновок не можна визнати неповним, оскільки експерт надав відповідь на порушені перед ним питання.

Заявник вважає висновок неясним, оскільки він є імовірним, тобто неконкретний характер.

Суд наголошує, що висновки експерта повинні бути ясними та зрозумілими. Це значить, що висновки експерта повинні відрізнятися визначеністю та логічною чіткістю.

Незалежно від змістовної сторони експертні висновки за ступенем упевненості експерта можна класифікувати як категоричні та імовірні.

Категоричні висновки, які даються експертом при повній упевненості у судженнях, їх правильності. Імовірні (можливі) висновки, що виносяться експертом при недостатній, але високій впевненості в існуванні встановлюваного факту. Імовірні висновки можуть служити для достовірного встановлення факту в сукупності з іншими зібраними в справі доказами.

Складений експертом висновок є імовірним в частині відповіді на питання щодо особи, якою підписано заповіт, та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими зібраними в справі доказами.

Питання щодо особи, якою написано рукописний текст «зміст заповіту мною прочитано в голос» в заповіті, експерт не вирішував, у висновку вказав причину, яка позбавила його можливості відповісти на вказане питання.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності розглядається як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з`ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб`єктами, але лише у межах судового процесу.

Суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень, у справі створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Експерт у висновку зазначив, що серед наданих у якості порівняльного матеріалу відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог виявлена відомість на виплату пенсій № 43/3234 за липень 2016 року, яка в ухвалі суду та у додатках до супровідних листів суду не вказується, тому цей документ при проведенні дослідження до уваги не приймався.

Суд наголошує, що в якості порівняльного матеріалу відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог такий документ як відомість на виплату пенсій № 43/3234 за липень 2016 року в судовому рішенні не зазначався, тому й не підлягав дослідженню.

Щодо мотивів клопотання про відсутність у висновку відомостей про дослідження Реєстру для реєстрації нотаріальних дій 2017 року (05-03) Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, то ці обставини суд може з`ясувати шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Тому клопотання представника позивача про виклик для допиту експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

02 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно зі статтею 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Законодавець як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначає змагальність сторін, що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Заяви представника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків за змістом відповідають вимогам статей 91, 183 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлені клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно правил частини першої статті 70 ЦПК України.

Третьою особою , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі визначено Карапишівську сільську раду Миронівського району Київської області.

Судом встановлено, що 23 червня 2022 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Кип?ячківської сільської ради в зв?язку з реорганізацією. Правонаступником вказаної юридичної особи є Миронівська міська рада Обухівського району Київської області.

Вказані обставини підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 104 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обовязки у спірних правовідносинах.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заміна особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, підтверджена матеріалами справи, тому необхідно залучити до участі у справі Миронівську міську раду Обухівського Київської області як правонаступника Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Під час підготовчого провадження виконано дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 72, 91, 189, 196-198, 200, 260, 263, 352, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, Миронівську міську раду Обухівського Київської області як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Миронівська міська рада Обухівського Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Вікторію Чепак, адреса місця роботи: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ.

З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі та показань свідків.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання, про судове засідання повідомити третіх осіб у справі.

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук