Провадження № 2/947/6164/25
УХВАЛА

14.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача Дзяткевич А.В.

Представників відповідача Морякова К.І., Дегтярьова Д.Т.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

З позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.06.1996 року Першим Приморським ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції, до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулась адвокат Дзяткевич Анастасія Вікторівна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою від 29.09.2025 позовна заява була прийнята судом та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження із викликом учасник процесу у судове засідання 14.102925.

Представником відповідача 10.10.2025 до суду подано відзив на позов а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіл спільного майна подружжя у вигляді частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ( ), статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « Скай Інвестмент Холдінг» (SKY INVESTMENT HOLDING) ( зареєстрованому у реєстрі підприємства Латвійської Республіки за №5) та статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінглобал Сіа» ( FINGLOBAL SIA) ( зареєстрованому у у реєстрі підприємства Латвійської Республіки за №6).

Від представника позивача Родіна Ю.А. подано письмове заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви до одночасного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні представниками ОСОБА_2 підтримано клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви з мотивів процесуальної доцільності розгляду спорів між одними і тими ж сторонами враховуючи і той факт що спільний й розгляд допоможе в одному процесі вирішити питання між подружжям як щодо розірвання шлюбу так і стосовно розподілу спільного майна а також що при обґрунтуванні позивачем по первісному позову вимог було зазначені обставини, яки повинні будить розглядатись судом і встановлення яких ( або спростування ) впливатиме на розгляд спору щодо розподілу спільного сумісного майна.

Представник Родіна Ю.О. заперечується необхідність розгляду спорів яки виходять з різних правовідносин та врегульовано різними нормами права із посиланням на усталену практику Верховного Суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", спір стосується одних і ти сторін.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У даному випадку суд враховує що згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку

встановлено, що подружжя не досягло згоди про поділ спільного майна подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини, але водночас постановами Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №464/698/20, від 17.01.2024 ;369/12814/22 та ін., визначено що позовні вимоги про розірванні шлюбу та поділ майна подружжя врегульовані різними за змістом законодавчими нормами, а тому розглядаються окремо.

За змістом первісного позову про розірвання шлюбу , однією з підстав, яки повинні досліджуватись судом за для встановлення обставин яки надають підстави для розірвання шлюбу, зазначено що подружжя припинили спільне проживання з січня 2002 року.

Враховуючи що згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд погоджується із позицією сторони відповідачки по первісному позову стосовно того що питання розподілу спільного майна подружжя враховують , крім іншого, і питання спільності придбання майна під час шлюбу , тобто розгляд і під час розірвання шлюбу і під час розподілу майна одних обставин , свідчить про доцільність розгляду обох позовів в одному провадженні щоб унеможливлювати суперечливі рішення різних судів по одним обставинам

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для одночасного розгляду в одному провадженні як вимог . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так і вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, що є підставою для задоволення клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом про розірвання шлюбу зустрічного позову про розподіл спільного майна подружжя.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до одночасного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ( ), статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « Скай Інвестмент Холдінг» (SKY INVESTMENT HOLDING) ( зареєстрованому у реєстрі підприємства Латвійської Республіки за №5) та статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінглобал Сіа» ( FINGLOBAL SIA) ( зареєстрованому у у реєстрі підприємства Латвійської Республіки за №6).

Визначити відповідачу по зустрічному позову п`ятнадцятиденний строк з дня складення окремим документом даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач по зустрічному позову має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач по зустрічному позову зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем по зустрічному позову відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу по зустрічному, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала проголошена під час судового засідання 14.10.2025 із зазначенням цього у протоколі та учасників процесу повідомлено про те що окремим документом ухвала буде виготовлена протягом трьох днів після закінчення судового засідання.

Окремим документом ухвала складена 17.10.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко