Справа № 2030/2-926/11
провадження № 2-во/632/49/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-926/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-926/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені вимоги позивачки.

14 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та просить внести до нього такі зміни: в резолютивній частині рішення суду прізвище позивачки зазначити правильно « ОСОБА_4 )», та прізвище відповідача правильно зазначити « ОСОБА_5 ». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-926/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені вимоги позивачки.

У вищевказаному рішенні суду в другому та третьому абзаці резолютивної частині суд допустив описку в написанні прізвища позивачки та відповідача, що вбачається та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, п.19 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-926/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року виконкомом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом № 3 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Шахтьорськ Донецької області та жителькою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Булацелівка Первомайського району Харківської області та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати дівочим прізвищем - ОСОБА_7 ».

В іншій частині заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів