ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6913/25Головуючий у 1-й інстанції Позяк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1096/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 жовтня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вітровчак В.А., подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено скаржнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

26.09.2025 року від позивача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Жук О.Б., через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення апеляційної скарги.

Заява обгрунтована тим, що позивач заперечує щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення була доставлена представнику відповідача в електронний кабінет 08.08.2025 року, а саме лише перебування відповідача на службі, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В.А. засобами поштового зв`язку повторно надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що відповідачу рішення суду не надходило, а про його текст стало відомо пізніше, оскільки він проходить військову службу.

Зазначив, що був впевнений, що попередній адвокат подав апеляційну скаргу, з іншим адвокатом уклав договір, коли дізнався про заблоковані рахунки.

21.10.2025 року позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє апдвокат Жук О.Б. подав заперечення на заяву про поновлення строку.

Посилається на те, що у клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних інших підстав пропуску строку, ніж ті, що вже були заявлені в поперньому клопотанні, а вказані ним підстави не є поважними. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається ввести суд в оману.

Вивчивши наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03.10.2025 року, звертаючись вдруге з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року, заявник посилається на підстави, які вже були ним зазначені в попередньому клопотанні, та які апеляційним судом визнано неповажними, а саме, перебування на військовій службі, не отримання відповідачем рішення суду та укладення договору з іншим адвокатом.

Інших підстав, ніж ті, що були вже заявлені, для поновлення строку скаржником не зазначено.

Посилання скаржника у клопотаннях про поновлення строку на перебування на службі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у заявника в суді першої інстанції була представник адвокат Васильченко Г.І., яка представляла інтереси відповідача і відповідно до довідки про доставку електронного листа,

копію оскаржуваного рішення було доставлено 08.08.2025 до електронного кабінету адвоката Васильченко Г.І. Також стороною відповідача не подано доказів на підтвердження про припинення співпраці з даним адвокатом. Крім цього, заявником не надано доказів, що він залучений до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи та відомостей підсистеми «Електронний суд» та ЄДРСР, оскаржуване рішення було зареєстроване 08.08.2025 року та надано до нього загальний доступ 11.08.2025.

Заявник мав можливість ознайомитись з рішенням суду у ЄДРСР з 11.08.2025 року та подати у визначений законом строк апеляційну скаргу.

З огляду на вказане, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року апеляційний суд вважає недостатніми для визнання їх такими, що свідчать про неповажність причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року не виконані, а саме - у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів