Справа № 2-1757/11
Провадження № 6/361/196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Ю.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

Адвокат Горлатий О.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначену заяву.

Заяву мотивував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011 у справі №2-1757/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 в сумі 722234,00 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн.

Броварським міськрайонним судом Київської області 06.10.2011 року видано виконавчий лист №2-1757/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 722234,00 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року у справі №2-1757/11 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011 у справі №2-1757/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

24.07.2025 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гур`євою Іриною Петрівною відкрито виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

Цього ж дня, постановами державного виконавця у виконавчому провадженні №78693962 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн та виконавчий збір у розмірі 72405,40 грн.

З моменту винесення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області від 16.09.2011 року у справі №2-1757/11 відбулися зміни у зобов`язальних правовідносинах позивача та відповідачів, що впливають на обов`язок відповідачів за кредитним договором.

У зв`язку із досягненням згоди між ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та позичальником ОСОБА_2 було внесено зміни до кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року в частині строку нарахування відсотків, розміру заборгованості та строку повернення кредитних коштів.

Після укладення 21.08.2025 року додаткової угоди до договору поруки №96- 05/13/376 від 06.10.2008 року між ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та поручителем ОСОБА_1 було змінено зобов`язання поручителя щодо розміру та строків повернення кредиту та процентів позичальником ОСОБА_2 по кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року.

Станом на 10.09.2025 року з урахуванням умов викладених в додаткових угодах від 15.03.2020 року та 21.08.2025 року до кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року та додаткової угоди від 21.08.2025 року до договору поруки №96-05/13/376 від 06.10.2008 року у позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 відсутні прострочені зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за кредитним договором №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року.

Вищезазначені дії позивача та відповідачів свідчать, що сторони самостійно врегулювали спірні питання щодо строків сплати відсотків та тіла кредиту за кредитним договором №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року у зв`язку з цим, між сторонами не залишилося неврегульованих питань за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 року у справі №2-1757/11 виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного вважає, що виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів, зазначив, що вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не з`явився, подав відзив, в якому , зазначив, що не заперечує проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-1757/2011 виданого 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 722234 (сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн., судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї докази, у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн (т. 1 а. с. 120 123).

На виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 видані два виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та окремо щодо ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 161, 162).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 у справі № 2-1757/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (т. 1 а. с. 203 205).

24.07.2025 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гур`євою Іриною Петрівною відкрито виконавче провадження №78693962 з примусового виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

21.08.2025 року між ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та поручителем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору поруки №96- 05/13/376 від 06.10.2008 року, якою було змінено зобов`язання поручителя щодо розміру та строків повернення кредиту та процентів позичальником ОСОБА_2 по кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року.

Також, 21.08.2025 року між ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року, якою було врегульовано розмір та строки повернення кредиту та процентів позичальником ОСОБА_2 по кредитного договору №014/9408/81/77763 від 06.10.2008 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 року у справі №2-1757/11 виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, а також у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 містяться висновки про те, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Крім цього, Верховний Суд у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 20/12/2019 та від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 зауважив, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1757/2011 виданий 06.10.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2- 1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 722234 (сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець