overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -
13.10.2025 (сформовано 12.10.2025) до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
Ухвалою судді від 15.10.2025, вказану позовну заяву було залишено без руху. 20.10.2025 до суду надійшла заява від представника позивача із зазначенням усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 15.10.2025.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2025 року об 11:50 год., яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
20.10.2025 Справа № 639/7741/25
Провадження № 2-н/639/2765/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/331/2982/2025
ЄУН 756/9295/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246885 від 26.01.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2025 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246885 від 26.01.2022 року в розмірі 17 625, 00 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року матеріали цієї справи направлені за територіальною підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року справу передано в провадження судді Жукової О.Є. ( а.с.44).

Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року провадження по цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження ; справу призначено до розгляду на 09.10.2025 року 10.00 годин. ( а.с.46).

12 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі ( а.с.60).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року ( підстава : звільнення судді Жукової О.Є. з посади) справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246885 від 26.01.2022 року, прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246885 від 26.01.2022 року, до розгляду на 12 листопада 2025 року 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

02.09.2025 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0406 га на території Повітненської сільської ради, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №085687 від 15.08.2001 належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2025 позивачці було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивачка ОСОБА_1 була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 20.10.2025 вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 08.09.2025 у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути її позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження №2/389/626/25

Ухвала

21 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3362147 від 07.01.2021 у розмірі 37 268 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 758/1343/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Блащука А.М.;

присяжних - Алексєєнко А.В, Мазуренка С.А.;

за участю:

секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р.;

представника заявника - адвоката Лебедєва В.В.;

представника третьої особи - адвоката Костюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу, подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою, -

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою - залишити без задоволення.

Судовий збір, сплачений заявником при зверненні до суду - покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, місцезнаходження - 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 7/19, оф. 2;

Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місцезнаходження - 02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 15. ;

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 4.11.2025.

Суддя А.М.Блащук

Присяжні А.В.Алексєєнко

С.А.Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року у цивільній справі № 216/2410/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року у цивільній справі № 216/2410/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 02 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/458/24

Провадження № 22-ц/820/1865/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через його представника ОСОБА_3 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_4 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 676/7770/25
Номер провадження 2-о/676/318/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, як орган опіки та піклування , вул.Центральна, 69, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Т.Ф. 14.10.2025 року звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , виконавчий комітет Гуменецької сільської ради як орган опіки та піклування.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №597/1277/25
Провадження №2-сз/597/14/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Тернопільська обласна рада, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року справу передано до розгляду судді Шевчук В.М.

25.09.2025 року позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

17.10.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету на його користь судового збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року справу передано до розгляду судді Шевчук В.М.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Тернопільська обласна рада, про зобов`язання вчинити певну дію повернуто до відкриття провадження у справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок згідно квитанції №ПН37 від 17.09.2025 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону Україним Про судовий збір, ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно квитанції №ПН37 від 17.09.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, з оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК