Справа № 946/6819/24
Провадження № 2/946/1146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в спрощеному позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.08.2003 року він був прийнятий на роботу на посаду групового інженера-диспетчера служби експлуатації річного флоту департаменту річних пасажирських і транзитних перевезень Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство». На теперішній час повна назва підприємства - Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство» (надалі - ПрАТ «УДП»). Наказом ПрАТ «УДП» «Про переведення» N?124-Б від 01.03.2024 року позивача було переведено на посаду менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) служби управління флотом управління річковим флотом департаменту комерційної експлуатації ПрАТ «УДП» з 01.03.2024 року. 27.05.2024 року ОСОБА_1 ознайомлено з Наказом N? 14-с від 24.05.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації Лисенка Романа», згідно якого його притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач вважає оголошення догани незаконним та необґрунтованим, а наказ таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято з урахуванням Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування по факту безпідставного втручання в роботу камер відеонагляду членами екіпажу т/х «Златоуст» та невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту СУФ ДКЕ Лисенко Романом, затвердженого генеральним директором ПрАТ «УДП» 07.05.2024 року. В ході проведення внутрішнього розслідування комісія прийшла до висновку щодо неналежного виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації Лисенком Р.А., так як він не вжив необхідних заходів та не підготував первинну документацію у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу, яка би забезпечила своєчасне прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, що свідчить про порушення вимог підпункту «а» пункту 3.1 Додатку 10 до нової редакції чинного Колективного договору на 2015-2017 роки (з урахуванням доповнень та змін за 2015-2022 роки) щодо обов`язку працівника сумлінно дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження Працедавця, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених внутрішніх політик пароплавства (СМЯ, СУБ, СУОП), абзацу 7 пункту 4.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковими транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом N? Б/К-1-07-ВУФ-02, затвердженої 28.09.2022 року щодо виконання посадових обов`язків, а саме: готує оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів. На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковими транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом N? Б/К-1-07-ВУФ-02, затвердженої 28.09.2022 року, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених абзацом 7 пункту 4.1 даної посадової інструкції, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та пунктів 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» Додатку 10 до нової редакції чинного Колективного договору на 2015-2017 роки (з урахуванням доповнень та змін за 2015-2022 роки), менеджер (управитель) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за факт порушення трудової дисципліни, що відбувся та описаний вище». В Наказі N?14-С від 24.05.2024 року, крім опису вищевказаних обставин, зазначено, що «в ході проведення внутрішнього розслідування встановлено неналежне виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту СУФ ДКЕ Лисенком Романом, а саме не здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту м.Ізмаїл, що призвело до несвоєчасного прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м.Ізмаїл, додаткових витрат щодо перебування екіпажу в рейсі більш запланованого часу». Позивач вказав, що по-перше, з висновками комісії про необхідність підготовки ним Гарантійного листа до адміністрації морського порту м. Ізмаїл в даному випадку він категорично не згоден, оскільки Гарантійний лист заповнюється лише в разі руху суден з нестандартними караванами, які перевищують дозволені габарити (довжину чи ширину). Це підтверджується Листом адміністрації Капітана морського порту Ізмаїла від 05.04.2024 року за вх. N?066/14-06-01-48, на який посилається відповідач в наказі про притягнення позивача до відповідальності, наводячи цитату цього листа наступного змісту: «Відповідь ОСОБА_2 становила таке, «рух суден з караванами, які перевищують дозволені габарити, не рекомендується у темний час доби. Але, якщо рух позначених суден вимагається ситуацією, то Агент зобов`язаний подати до Служби Капітана Ізмаїльського морського порту Гарантійний лист, в якому має бути підтверджена повна відповідальність капітана головного судна каравана». Зазначив, що т/х «Златоуст» не мав перевищених габаритних розмірів, в зв?язку з чим висновок відповідача про порушення позивачем трудової дисципліни є безпідставним, оскільки жодним нормативним актом не визначено покладення на нього обов`язку оформляти Гарантійний лист для руху стандартного каравану, яким був т/х «Златоуст». По-друге, до виконання своїх обов`язків він завжди ставився відповідально і діяв виключно в інтересах підприємства. Про це свідчить неодноразове заохочення його почесними грамотами за плідну працю, високий професіоналізм і зразкове виконання службових обов`язків (Наказ ПрАТ «УДП» N?116л від 01.07.2015 року, Наказ ПрАТ «УДП» N?151л від 17.08.2017 року, Наказ ПрАТ «УДП» N?183л від 20.08.2019 року). З будь-якого питання, враховуючи багаторічний досвід роботи, він намагається прийняти правильне і доцільне рішення. При цьому, вживає усіх необхідних заходів щодо запобігання виникненню негативних ситуацій і недопущення спричинення шкоди майну підприємства. 03.04.2024 року позивач володів інформацією стосовно великої завантаженості рейду самохідного та несамохідного флоту в акваторії порту Ізмаїл. Ця інформація підтверджується показаннями 2 помічника капітана т/х «Златоуст» ОСОБА_3 , пояснення якого наведені у Висновку комісії за результатами внутрішнього розслідування, затвердженого генеральним директором ПрАТ «УДП» 07.05.2024 року, а саме: «йому стало відомо від капітана т/х «Златоуст» ОСОБА_4 , що в нічний час акваторія порту Ізмаїла закрита у зв?язку з великим навантаженням суден на рейді». Крім того, факт перевантаженості суднами акваторії порту Ізмаїл підтверджено Листом капітана Ізмаїльського морського порту ОСОБА_5 від 20.05.2024 року за N?083/14-06-01-48, спрямованим на адресу ПрАТ «УДП», зі змісту якого вбачається наступна інформація: «У зв?язку з тим, що 03.04.2024 акваторія порту Ізмаїл в районі 96 км річки Дунай була у повному обсязі перезавантажена суднами на якірних стоянках співробітниками СКІМП з метою забезпечення безпеки судноплавства на зазначеній ділянці було прийнято рішення дозволити прохід караванів тільки у світлий час доби». Таким чином, оцінивши високий рівень небезпеки руху судна у нічний час, позивач з усією відповідальністю поставився до виконання своїх функцій і прийняв єдине правильне рішення щодо приходу т/х «Златоуст» вранці у світлий час доби виключно з метою уникнення аварійних ситуацій. По факту судно прийшло до акваторії порту міста Ізмаїл о 08:15, про що свідчить Інформація щодо рейсу т/х «Златоуст» N? СП/28/03-02.1.1 від 29.04.2024, в якому зазначено, що закінчення рейсового завдання п.Ізмаїл відбулось 04.04.2024 р. о 08.15. Крім того, зі слів диспетчера ОСОБА_6 прикордонна служба не підтвердила вхідну ревізію у нічний час, в зв?язку з чим не було жодної потреби у прибутті т/х «Златоуст» до порту м. Ізмаїл серед ночі. По-третє, Наказом про притягнення позивача до відповідальності визначено, що його дії призвели до несвоєчасного прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, додаткових витрат щодо перебування екіпажу в рейсі більш запланованого часу. Відповідно до ст. 138 КЗпП України «для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу», тобто тягар доказування в даному випадку покладається на відповідача. При цьому, відповідачем ані в Висновку комісії, ані в Наказі не наведено жодних доказів з приводу спричинення діями позивача будь-яких негативних матеріальних наслідків для ПрАТ «УДП», а також не зазначено, в чому саме виявилися додаткові витрати для підприємства. Більш того, Листом Аналітика консолідованої інформації N?P3/32/24 від 13.06.2024 року підтверджено, що загальна економія т/х «Златоуст» складає 67 годин 35 хвилин. Наказом ПрАТ «УДП» N?363-ОП від 28.06.2024 року членам екіпажу т/х «Златоуст» надано одноразове заохочення за виконання важливих та особливо важливих виробничих завдань за період рейсу з 06.02.2024 року по 04.04.2024 року. Позивач вважає, що внутрішнє розслідування проведено непрофесійно, упереджено, не об`єктивно, без залучення компетентних фахівців, які здатні на якісному рівні оцінити усі ризики виникнення аварії і спричинення шкоди майну підприємства, що з великою вірогідністю могло мати місце в разі приходу судна до акваторії порту м. Ізмаїл вночі. Крім цього, всупереч ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення накладено поза межами місячного строку, лише 24.05.2024 року. Як зазначено у Висновку комісії, «підстави для проведення внутрішнього розслідування: службовий лист директора ДЗ Сергія Зайкова від 05.04.2024 року N? РП/67/06-01.2. Тобто, саме з цього дня розпочинається термін для вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення. Пропуск встановлених нормами трудового законодавства строків є беззаперечною підставою для скасування вказаного наказу. Позивач вказав, що його притягнуто до відповідальності за невиконання неіснуючого обов`язку (необхідність підготовки Гарантійного листа щодо стандартного каравану є надуманим твердженням роботодавця). Йому невідомо, з яких причин до нього виявилося таке упереджене ставлення. Додав, що він не мав ні жодних особистих інтересів, ні будь-яких корисливих мотивів, ні наміру зашкодити підприємству. Він працював на благо ПрАТ «УДП», в зв?язку з чим вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним і необґрунтованим. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати Наказ ПрАТ «УДП» від 24.05.2024 року №14-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) у управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 02.09.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу суддею Пащенко Т.П. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.38).

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив позов задовольнитив повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

25.10.2024 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на законних підставах з чітким дотриманням вимог законодавства про працю, повно, всебічно з`ясовано усі обставини проступку, враховано ступінь вини позивача, дотриманий баланс інтересів сторін трудового спору, до позивача застосовано співмірне обґрунтоване дисциплінарне стягнення та заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як таких, що є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. 01.03.2024 року у зв`язку з введенням в дію штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 було переведено з посади менеджера (управителя) (з управління річковим флотом) відділу управління флотом департаменту управління флотом на посаду менеджера (управителя) (з управління морським флотом) служби управління флотом управління річковим флотом департаменту комерційної експлуатації (далі - менеджер (управитель) СУФ УРФ ДКЕ). Про переведення з посади на посаду позивач подав особисто заяву від 27.02.2024 року, фактично відбулося перейменування посади відповідно до нової організаційної структури пароплавства, без зміни посадових обов`язків за посадою, яку він обіймав. На час скоєння дисциплінарного проступку у своїй роботі позивач керувався посадовою інструкцією менеджера (управителя) (з управління річковим флотом) відділу управління флотом департаменту управління флотом № Б/К-1-07ВУФ-02, затвердженою 20.09.2022 року, з якою був ознайомлений під особистий підпис 28.09.2022 року. Посадовий функціонал менеджера (управителя) закріплений у п.п. 4.1.-4.2. посадової інструкції. З урахуванням того, що при зміні найменування посади, яку обіймав позивач, фактично зміни не відбулося, позивач продовжував виконувати ті ж самі виробничі завдання у перейменованому структурному підрозділі до моменту введення в дію посадової інструкції у новій редакції. Згідно преамбули ПІ менеджера (управителя) (з управління річковим флотом) відділу управління флотом департаменту управління флотом № Б/К-1-07ВУФ-02 зміни до посадової інструкції розробляються в міру необхідності у встановленому порядку. Таким чином, з посадовим функціоналом, позивач був належними чином ознайомлений та згодний, заперечень щодо обізнаності з посадовими обов`язками та завданнями не надавав, також не заперечує про це у позові. З метою перевірки та з`ясування обставин зазначених у службовому листі директора департаменту захисту від 05.04.2024 року № РП/67/06-01.2 щодо незабезпечення вчасного проведення вхідної ревізії т/х «Златоуст» 03.04-04.04.2024 року у порту Ізмаїл, що можливо призвело до нанесення фінансових збитків ПрАТ «УДП», на підставі ПрАТ «УДП» від 09.04.2024 року № 98-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» в ПрАТ «УДП» було проведено внутрішнє розслідування відносно неправомірних дій/бездіяльності працівників ПрАТ «УДП». Згідно зазначеного наказу до складу комісії включено: голова комісії начальник відділу оперативної роботи ДЗ Войтко Ігор, заступник голови комісії менеджер (управитель) (з оперативної роботи) відділу оперативної роботи ДЗ Чівга Михайло, члени комісії начальник служби безпеки судноплавства ОСОБА_7 , адміністратор бази даних I категорії відділу кадрової політики департаменту управління персоналом Лисенко Валентин, юрисконсульт І категорії юридичного відділу юридичного департаменту Тодорашко Андрій. Таким чином, усі члени комісії мають спеціальну вищу освіту, певний досвід роботи у галузі, твердження позивача щодо некомпетентності, непрофесійності членів комісії, які здатні на якісному рівні оцінити усі ризики виникнення аварії і спричинення шкоди майну є голослівними та не можуть бути взяти до уваги судом при розгляді справи. Під час проведення внутрішнього розслідування комісією встановлено, що капітаном т/х «Златоуст» ОСОБА_8 03.04.2024 року о 10.00 повідомлено менеджера (управителя) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації Лисенка Романа, що т/х «Златоуст» прибуває з рейсу до порту Ізмаїл о 01 годині ночі 04.04.2024 року та судно буде готове до проведення вхідної ревізії. Однак з урахуванням наявної у диспетчерів ПрАТ «УДП» інформації від капітанії порту (чергового інспектора портового нагляду) про те, що в темний час доби прохід та рух судна у акваторії порту Ізмаїл закритий через велике навантаження суден на рейді та можливий тільки за умови надання письмового листа від адміністрації пароплавства до капітана порту про прохід акваторії порту Ізмаїл, менеджером (управителем) СУФ УРФ ДКЕ Романом Лисенко було прийнято рішення, залишити т/х «Златоуст» на якірній стоянці на 46-48 милі р. Дунай, та забезпечити прихід каравану до акваторії порту м. Ізмаїл зранку у світлий час доби. Як пояснив комісії з внутрішнього розслідування ОСОБА_9 «у зв`язку з тим що зазначений караван, не мав перевищених габаритних розмірів, надання цього Гарантійного письма, не мало необхідності, а присутні інші обставини для того щоб судно не прийшло вночі, а саме: - дуже велика завантаженість рейду самохідного та несамохідного флоту в акваторії нижнього рейду порту Ізмаїл, що могло привести до аварійної ситуації; - прикордонна служба не підтвердила проведення вхідної ревізії у нічний час, зі слів диспетчера; - можливість створення аварійної ситуації, зіткнення та пошкодження». На запит ПрАТ «УДП» від 04.04.2024 року за № 741/03-02.1.2 щодо отримання інформації стосовно заборони руху суден у нічний час 03.04.2024 року від адміністрації Капітана морського порту Ізмаїла 05.04.2024 року за №066/14-06-01-48 була отримана відповідь, у якій зазначено, що: - відповідь чергового старшого інспектора портового нагляду ОСОБА_10 була прийнята помилково за змістом, - відповідь ОСОБА_10 ставила наступне «що рух суден з караванами, які перевищують дозволені габарити не рекомендуються у темний час доби. Але, якщо рух позначених суден вимагається ситуацією, то Агент зобов`язаний подати до Служби Капітана Ізмаїльського морського порту Гарантійний лист, в якому має бути підтверджена повна відповідальність капітана головного судна караванна». За результатами внутрішнього розслідування комісія прийшла до висновку, про неналежне виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації Лисенком Р.А., так як він не вжив необхідних заходів та не підготував первину документацію у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїл, яка би забезпечила своєчасне прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, що свідчить про порушення вимог підпункту «а» пункту 3.1 Додатку 10 до нової редакції чинного Колективного договору на 2015-2017 роки зі змінами щодо обов`язку працівника сумлінно дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження Працедавця, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених внутрішніх політик пароплавства (СМЯ, СУБ, СУОП), абзацу 7 пункту 4.1 Посадової інструкції № Б/К-1-07-ВУФ-02, щодо виконання посадових обов`язків, а саме: готує оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів. Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування за наказом від 09.04.2024 № 98-АГ затверджений генеральним директором 07.05.2024 року. З висновком позивач ознайомлений особисто 17.05.2024 року. З урахуванням вищенаведеного, менеджер (управитель) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за факт порушення трудової дисципліни, що відбувся та описаний вище згідно з наказом ПрАТ «УДП» від 24.05.2024 року № 14-С. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (стаття 147-1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). Верховний суд у постанові від 07.10.2019 року у справі № 718/801/17 пояснив, що норма статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. В постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 359/3716/18 (провадження № 61-13280св20) зазначено, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення особи, яка вчинила це діяння, її протиправність, вину, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. При цьому день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту. Отже, фактичним моментом виявлення проступку є його фіксація у відповідному документі про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку уповноваженими на те особами, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. В Ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.10.2023 року по справі 127/27978/22 дано оцінку правової природи висновку службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства. Так судом було визнано доводи скаржника про сплив строку для застосування до неї дисциплінарного стягнення за проступок на роботі, виявлений 22 червня 2022 року, а також її посилання на постанову Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 369/3071/19, в якій зазначено: згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, такими що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що проступок на роботі, який став підставою для звільнення позивача з роботи згідно з наказом від 10.10.2022 року № 140/ОС-22 був виявлений 29.07.2022 року, про що зазначено у висновку, складеному 29.07.2022 року, тобто висновок службового розслідування від 29.07.2022 року є документом про вчинення працівником порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, яким виявлено та зафіксовано факт вчинення такого проступку. Таким чином, хоча як вважає позивач датою виявлення проступку є 05.04.2024 року - службовий лист директора департаменту захисту № РП/67/06-01.2, датою обґрунтованого, доведеного, документально підтвердженого, зафіксованого факту порушення дисципліни позивачем є дата затвердження генеральним директором Висновку 07.05.2024 року. З урахуванням чого роботодавцем дотриманий строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, встановлений вимогами трудового законодавства. Щодо тверджень позивача про недоведеність ПрАТ «УДП» спричинення його діями будь-яких негативних матеріальних наслідків для ПрАТ «УДП», треба зауважити, що по-перше, спричинення майнової шкоди та його розміру не було предметом внутрішнього розслідування, по-друге, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності немає значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксування самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність наслідків може бути врахована тільки під час визначення тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Наведена аналітика консолідованої інформації № РЗ/32/24 від 13.06.2024 року, на яку посилається позивач як доказ відсутності шкоди, спричиненої роботодавцю простоєм судна в результаті його протиправних дій, якою встановлено, що загальна економія т/ х Златоуст складає 67 год. 35 хв., по-перше, проводиться для розрахунку премії членам екіпажу, а не є підтвердженням економії чи збитку ПрАТ «УДП», також не є обов`язковою державною звітністю, по-друге, відповідно до внутрішніх організаційно розпорядних документів ПрАТ «УДП» є конфіденційною інформацією, розповсюдження якої без згоди власника є забороненою, по-третє інформація, яка міститься у звіті, жодним чином не є підставою для прийняття рішення менеджером (управителем) СУФ УРФ ДКЕ про затримку судна у рейсі або незабезпечення заходів щодо економії тривалості рейсу та отримання від цього фінансового ефекту. Таким чином, саме лише факт того, що позивач самостійно прийняв рішення щодо не проведення ревізії у нічний час, не оформлення належним чином необхідних для цього документів, не спростовує факту порушення трудової дисципліни позивачем щодо підготовки оперативних завдань щодо обробки флоту, які підходять до портів та забезпечення виконання заходів, покладених на підрозділ. Роботодавцем були враховані усі вимоги КЗпП України щодо накладення дисциплінарного стягнення, вина працівника встановлена, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства України. У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.43-49).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2023 року у справі №452/2495/20, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 липня 2021 року у справі №.415/2133/20 (провадження №61-5381св21).

В судовому засіданні встановлено 26.08.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду групового інженера-диспетчера служби експлуатації річного флоту департаменту річних пасажирських і транзитних перевезень Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (на теперішній час повна назва підприємства - Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство» (надалі - ПрАТ «УДП»), що підтверджується відомостями трудової книжки (а.с.32-34).

Наказом ПрАТ «УДП» «Про переведення» N?124-Б від 01.03.2024 року позивача було переведено на посаду менеджера (управителя) (з управління морським флотом) служби управління флотом управління річковим флотом департаменту комерційної експлуатації ПрАТ «УДП» з 01.03.2024 року.

Наказом ПрАТ «УДП» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації Лисенка Романа» від 24.05.2024 року №14-с вирішено притягнути менеджера (управителя) річкового флоту СУФ ДКЕ ОСОБА_1 до персональної дисциплінарної відповідальності та оголосити догану за порушення трудової дисципліни (а.с.9-11). В наказі зазначено, що : « В ході проведення внутрішнього розслідування встановлено неналежне виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації ОСОБА_1 , а саме не здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу, що призвело до несвоєчасного прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, додаткових витрат щодо перебування екіпажу в рейсі більш запланованого часу. Така ситуація виникла через неналежне виконання ОСОБА_11 покладених на нього трудових обов`язків, викладених у абзаці 6 пункту 4.1 (готувати оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів) посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом №Б/К 1 07- ВУФ 02, затвердженої заступником генерального директора з експлуатації флоту 27.09.2022 (далі посадової інструкції), а також пункті 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», в якому закріплено обов`язок працівників працювати доброчесно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати доручення керівництва, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», встановлених внутрішніх політик ПрАТ «УДП» (ІСМ,СУБ), неухильно дотримуватись законодавства України, статутів, порядку та правил, встановлених законодавством, наказами та інструкціями, іншими нормативними актами, що діють на морському та річковому транспорті, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарної відповідальності за факти порушення. Неналежне виконання обов`язків тягне за собою відповідальність, зокрема відповідно до п. 6.1 (за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України); пункту 6.4 (за неприйняття рішень з питань, що належать до його компетенції відповідно до чинного законодавства України) посадової інструкції.

В абзаці 6 пункту 4.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом N? Б/К-1-07-ВУФ-02, затвердженої 28.09.2022 року, з якою був ознайомлений ОСОБА_12 , 28.09.2022 року визначено обов`язки менеджера ВУФ ДКФ згідно яких він «готує оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2024 року, він не надав Гарантійного листа до Капітанії морського порту Ізмаїла, у зв`язку з тим, що зазначений караван, не мав перевищених габаритних розмірів, тому надання цього Гарантійного листа, не має необхідності, у зв`язку з тим, що є інші обставини: дуже велика завантаженість рейду самохідного та несамохідного флоту в акваторії нижнього рейду порту Ізмаїл, що могло привести до аварійної ситуації; Прикордонна служба не підтвердила проведення вхідної ревізії у нічний час, зі слів диспетчера; можливість створення аварійної ситуації, зіткнення та пошкодження. (а.с. 80-82)

ОСОБА_1 ознайомлено 27.05.2024 року з Наказом N? 14-с від 24.05.2024 року (а.с.11), під час ознайомлення ОСОБА_1 , зазначив, що «не згоден».

Наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято з урахуванням Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування по факту безпідставного втручання в роботу камер відеонагляду членами екіпажу т/х «Златоуст» та невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту СУФ ДКЕ Лисенко Романом, затвердженого генеральним директором ПрАТ «УДП» 07.05.2024 року (а.с.12-17).

У висновку зазначено, що в ході проведення внутрішнього розслідування комісія прийшла до висновку щодо неналежного виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації Лисенком Р.А., так як він не вжив необхідних заходів та не підготував первинну документацію у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу, яка би забезпечила своєчасне прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, що свідчить про порушення вимог підпункту «а» пункту 3.1 Додатку 10 до нової редакції чинного Колективного договору на 2015-2017 роки (з урахуванням доповнень та змін за 2015-2022 роки) щодо обов`язку працівника сумлінно дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження Працедавця, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених внутрішніх політик пароплавства (СМЯ, СУБ, СУОП), абзацу 7 пункту 4.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковими транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом N? Б/К-1-07-ВУФ-02, затвердженої 28.09.2022 року щодо виконання посадових обов`язків, а саме: готує оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів. На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковими транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом N? Б/К-1-07-ВУФ-02, затвердженої 28.09.2022 року, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених абзацом 7 пункту 4.1 даної посадової інструкції, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та пунктів 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» Додатку 10 до нової редакції чинного Колективного договору на 2015-2017 роки (з урахуванням доповнень та змін за 2015-2022 роки), менеджер (управитель) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за факт порушення трудової дисципліни, що відбувся та описаний вище».

В Наказі N?14-С від 24.05.2024 року, крім опису обставин, зазначено, що «в ході проведення внутрішнього розслідування встановлено неналежне виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту СУФ ДКЕ Лисенком Романом, а саме «не здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту м.Ізмаїл, що призвело до несвоєчасного прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м.Ізмаїл, додаткових витрат щодо перебування екіпажу в рейсі більш запланованого часу».

Як вбачається з листа Капітану Ізмаїльського морського порту (адміністрації Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 03.04.2024 року акваторія порту Ізмаїл в районі 96 км. ОСОБА_13 була в повному обсязі перезавантажена суднами на якірних стоянках співробітниками СКІМП з метою забезпечення безпеки судноплавства на зазначеній ділянці було прийняте рішення дозволити прохід караванів тільки у світлий час доби. (а.с. 19)

Згідно пояснень 2-го помічника капітана т/х «Златоуст» в період з 15.02.2024 по 04.04.2024 т/х «Златоуст» знаходився в закордонному рейсі. Коли т/х «Златоуст» знаходився на 69 милі р. Дунай капітан ОСОБА_14 зателефонував до диспетчерської служби пароплавства та повідомив, що судно може прибути до порту Ізмаїл о 1 годині ранку та було готове до проведення вхідної ревізії. Після чого, він вказану вище інформацію додатково в телефонному режимі передав до агентського відділу пароплавства. Через деякий час на його мобільний телефон надійшов дзвінок від агента, яка повідомила, що в нічний час акваторія порту закрита та вона вказану інформацію надасть додатково капітану судна. Однак зі слів капітана ОСОБА_15 йому стало відомо, що в нічний час акваторія порту закрита через велике навантаження суден на рейді та прохід судна можливий лише за наявності гарантійного листа. (69-71)

Як вбачається з відповіді на запит №066/14-06-01-48 від 05.04.2024 року повідомлено, що відповідь чергового старшого інспектора портового нагляду ОСОБА_10 була прийнята помилково за змістом, а саме інформація «що рух суден у нічний час заборонено, тільки при наявності листа на в.о. капітана порту та за його погодженням» не відповідає дійсності. Відповідь ОСОБА_10 ставила наступне «що рух суден з караванами, які перевищують дозволені габарити не рекомендується у темний час доби. Але, якщо рух позначених суден вимагається ситуацією, то агент зобов`язаний подати до Служби Капітана Ізмаїльського морського порту Гарантійний лист, в якому має бути підтверджена повна відповідальність капітана головного судна каравана».(а.с. 74)

За таких обставин, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_11 покладених на нього трудових обов`язків, викладених у абзаці 6 пункту 4.1 (готувати оперативні завдання щодо обробки флоту на річкові судна ПрАТ «УДП», які підходять до українських дунайських портів) посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом та в пункті 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП».

При цьому в наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації Лисенка Романа» від 24.05.2024 року №14-с зазначено, що : « В ході проведення внутрішнього розслідування встановлено неналежне виконання посадових обов`язків менеджером (управителем) річкового флоту служби управління флотом департаменту комерційної експлуатації Лисенком Р.А., а саме не здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу, що призвело до несвоєчасного прибуття т/х «Златоуст» до акваторії порту м. Ізмаїл, додаткових витрат щодо перебування екіпажу в рейсі більш запланованого часу.

Доказів, яким саме документом передбачені обов`язки ОСОБА_1 , як менеджера (управителя) (з управління морським флотом) служби управління флотом управління річковим флотом департаменту комерційної експлуатації ПрАТ «УДП», щодо здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу, суду представником відповідача не надано.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідачем не надано суду доказів, що дійсно позивачем було порушено трудову дисципліну та неналежне виконання ним службових обов`язків.

Також, не доведено належними та допустимими доказами представником відповідача, чи входить до обов`язків викладених у абзаці 6 пункту 4.1 Посадової інструкції менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) відділу управління флотом департаменту управління флотом, обов`язок здійснення необхідних заходів та підготовки первинної документації у вигляді Гарантійного листа до адміністрації капітана морського порту Ізмаїлу.

За таких обставин, виходячи з того, що на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, суд приходить до висновку, щодо не доведеності вчинення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни.

Оскільки, підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення позивачем трудової дисципліни та неналежне виконання ним його службових обов`язків не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити та наказ ПрАТ «УДП» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації Лисенка Романа» від 24.05.2024 року №14-с - скасувати.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 430 ЦПК України, ст.ст. 3, 9, 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст.21, 47, 107, 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса місцезнаходження: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Скасувати наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 24 травня 2024 року №14-с ««Про притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера (управителя) (з управління річковим транспортом) департаменту комерційної експлуатації ОСОБА_1 ».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», , в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко