Справа № 602/519/25
Провадження № 6/602/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Лановецького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні № 68267487 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження № 68267487 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 45392 від 16.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладений договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги у тому числі за кредитним договором №AG4191993 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L1372798, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості у виконавчому провадженні АСВП № 68267487, а тому є підстави для заміни стягувача, який є стороною виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд заяви без участі представника заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Заінтересовані особи : боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., та представник ТОВ «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників та інших осіб у даній справі, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 45392, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості по кредиту в розмірі 38444,00 грн.(а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68267487 по виконавчому напису №45392 від 16.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бригідою В.О.(а.с.10).

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова Компанія«Укрфінстандарт» права вимоги від боржників, у тому числі боржника , яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №AG4191993 від 12.02.2020року (а.с.6-9).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є сгягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувана за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св 15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року право вимоги за кредитним договором №AG4191993 від 12.02.2020року, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відступлено від ТОВ «ДІНЕРО» до ТОВ «Фінансова Компанія«Укрфінстандарт».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження № 68267487 стягувача , яким є ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія«Укрфінстандарт».

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 259,260,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити у виконавчому провадженні № 68267487 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45392 від 16.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, 3, м.Київ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( , адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк