Справа № 686/2267/24
Провадження № 2/686/384/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2025 року по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу та зупинено провадження.

Ухвала не виконана, у зв`язку із відсутністю здійсненої оплати її вартості 74 987,90 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10. 2025 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про проведення експертизи підтримав та просив звільнити позивача від оплати проведеної експертизи, оскільки його довірителька є пенсіонеркою, отримані доходи та витрати не покривають мінімальний прожитковий мінімум. Єдиним засобом існування є трудова пенсія, місячний розмір якої складає 5209,62 грн. Позивач має на утриманні недієздатну доньку ОСОБА_4 та внука ОСОБА_7 . Сукупний дохід сім`ї складає 10 893 ,62 грн., що на одного члена сім`ї складає 3464,54 грн.

Представник відповідача адвокат Яхієв О.А. заперечив необхідність проведення експертизи та під ставність звільнення позивача від її оплати.

Питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення, відповідно до ст.136 ЦПК. Аналогічний висновок викладено у постанові ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судових витрат, необхідно встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).

Фінансове становище позивача визначається двома ключовими показниками: грошовим потоком(сукупність доходів) та власним капіталом різниця між вартістю активів позивача (наприклад, нерухомості, автомобіля, заощаджень) та зобов`язаннями (борги, кредити).

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст.105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

В той же час позивачем та його представником не наведеного переконливих аргументів, доказів на підтвердження права на звільнення від сплати витрат на проведення експертизи, доказів, які об`єктивно підтверджують неналежне фінансове становище позивача.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення позивача від сплати вартості експертизи по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-106, 136, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.А.Чевилюк