overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/2567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у судовій справі єдиний унікальний номер:591/10632/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

заяву представника відповідача про здійснення дистанційного судового провадження

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У вересні 2025 року представник позивача адвокат Кордюк Віталій Петрович подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 860.34 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 204 176.04 грн, у загальній сумі 243 036.38 грн.

19 вересня 2025 року Ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 591/10632/25з розглядом цієї справи у порядку загального позовного провадження та розпочав підготовче провадження.

16.10.2025 в системі Електронний суд адвокат Ланчковський Юрій Вікторович, діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ», подав до суду серед іншого заяву про відкладення підготовчого засідання та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись стст. 212, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Забезпечити участь представника позивача адвоката Ланчковського Юрія Вікторовичау розгляді судової справи № 591/10632/25 у Зарічному районному суді міста Суми у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення через систему «Електронний суд».

Обліковий запис - Ланчковський Юрій Вікторович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Справа №944/3927/25
Провадження №2/944/1850/25
УХВАЛА

20.10.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача адвоката Примак Христини Богданівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача скерувала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Приймак Х.Б. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Приймак Христини Богданівни, задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, на 11год. 10хв. 26 листопада 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/932/3437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

28.08.2025 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не відкрите і представник позивача подав заву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (код ЄРДПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄРДПОУ 21133352, МОФ 322001, IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) сплачений згідно платіжної інструкції № 3 від 07.02.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1630/25

Провадження № 2/943/1365/2025

20 жовтня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 жовтня 2025 року на 10.10 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 347/1339/24
Провадження № 2-о/347/22/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано- Франківської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року у справі призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

16.10.2025 року на адресу суду з Івано-Франківської філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» надійшов лист з інформацією, що підекспертний ОСОБА_2 не з`явився на експертний огляд 09.10.2025 року.

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання громадянина недієздатним поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2025 року на 9:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа №751/6600/25
Провадження №2/751/1925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №486079565 від 26.01.2022 в розмірі 24400,44 грн, а також понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю на даний момент предмету спору між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись, ст.ст. 255,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» з Державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18 липня 2025 року №20794 КБ «АКОРДБАНК» (Отримувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", Код , п/р НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/161/6590/25
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 листопада 2025 року о 10.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 589/3994/25
Провадження № 2/589/2212/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання - Глоба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шосткапитання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2025 в цивільній справі № 589/3994/25, провадження № 2/589/2212/25 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 у підготовчому засіданні розглянуто позов ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За результатами судового розгляду ухвалено рішення, позов задоволено.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення зазначено: «після смерті ОСОБА_1 », що є технічною опискою, тоді як правильно «після смерті ОСОБА_2 ».

Сторони до залу суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час виготовлення тексту рішення у його резолютивній частині помилково зазначено «після смерті ОСОБА_1 », замість правильного «після смерті ОСОБА_2 ».

Вказані описки підлягають усуненню.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2025 описки, не змінюючи його суті.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2025 в цивільній справі № 589/3994/25, провадження № 2/589/2212/25 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита замість неправильно зазначеного: «після смерті ОСОБА_1 », правильно зазначити «після смерті ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2025 в цивільній справі № 589/3994/25, провадження № 2/589/2212/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Юдіної С.Г. від 27 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 464/7269/25
пр № 2-н/464/1929/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161,167-168,170,172 ЦПК України, -
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.