ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/194/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника адвокат Сергій Кутуков, звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що через застосунок «Дія» ОСОБА_1 дізналась про наявність арешту на її банківських рахунках, який накладений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. в ході примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс». Вказаний виконавчий напис заявниця вважає виданим з порушенням чинного законодавства України, а тому має намір пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас за оспорюваним виконавчим написом здійснюється виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на доходи заявниці. Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпесення позову призведе до порушення її права власності на грошові кошти, а ймовірне рішення про задоволення позову не захистить у такому разі її порушені права.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З доданих до заяви доказів убачається, що 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17552, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 262,17 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 01.09.2020 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2023 у справі № 751/9952/23 здійснено заміну сторони стягувача з ТОВ «Вердикт-Капітал» на ТОВ «Дебт-Форс», на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 29.01.2024 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

03.09.2020 приватний виконавець Малкова М. В. винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує від ТОВ «СПОРТ-ПЛАТФОРМА».

Зважаючи на викладене, є цілком обґрунтованими припущення заявника щодо існування ризику реального звернення стягнення на його кошти в межах відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису виконавчого провадження.

Отже ураховуючи, що предметом майбутнього позову є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису цілком відповідає майбутнім вимогам про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а, відтак, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень частини третьої статті 152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви зумовлює обов`язок заявника пред`явити позов протягом десяти днів, а невиконання цього обов`язку є підставою для скасування заходів забезпечення позову (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Оскільки заявник має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 17552.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення для виконання ухвали - три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ідентифікаційний код юридичної особи: 43577608, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1.

Суддя Р. В. Котенко