УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 713/3486/23

провадження № 61-12743ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця Чернівецької області, та яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс у розмірі 45 000,00 євро, три проценти річних за період з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року у розмірі 525,21 євро. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у сумі 32 174,45 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, просила скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу та залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Ткач В. В., звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного судувід 10 вересня 2025 року.

17 жовтня 2025 року до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. про відкликання касаційної скарги на ухвалу Чернівецького апеляційного судувід 10 вересня 2025 року в справі № 713/3486/23.

За змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи, що станом на 21 жовтня 2025 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач В. В. на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков