Справа № 530/1685/23
Номер провадження 2/530/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ситник О. В., за участі секретаря судового засідання Тараненко Т.І. ,представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика В.А., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Говорової С.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

установив:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1685/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

В підготовче судове засідання 24.10.2025 року з`явився в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л. , третя особа представник Зіньківської міської ради не з`явився, належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена.

До суду 14.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та додав до матеріалів справи додаткові оригінали документів з підписом ОСОБА_4 ,які є об`єктивними для проведення експертизи.

23.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л. надійшло письмове заперечення на призначення експертизи в якому остання посилається на те, що судом вже була призначена експертиза та повернута без виконання , наголошувала що експертиза вже була судом призначена за клопотанням сторони позивача , але вона не була оплачена , тому повернулась без виконання , після повернення матеріалів з експертизи , тільки через 4 місяці сторона позивача знову звертається з клопотанням про призначення експертизи вважає це є затягуванням розгляду справи та недобросовісною поведінкою сторони позивача , також посилалася на те що у кожному документі який наданий до суду з підписом як вказує сторона позивача ОСОБА_4 - на її думку є різним . Також звертає увагу на те, що в провадженні Зіньківського районного суду вже перебували цивільні справи з позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання заповіту нікчемним, і у судових рішеннях по цих справах підставами недійсності та нікчемності оскаржуваного заповіту на думку позивача була неписемність спадкодавця ОСОБА_4 , тому не зрозумілі клопотання позивача про клопотання про призначення почеркознавчої експертизи взагалі ,а тому просила відмовити у призначенні повторного клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, посилався на те, що до матеріалів справи додано додаткові документи з підписом ОСОБА_4 , які експертом можуть використовуватися у якості порівняльного матеріалу для об`єктивного дослідження під час проведення експертизи ,крім цього зазначив про те, що позивач по справі є особою похилого віку, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Говорова С.Л. в засіданні підтримала свої письмові заперечення проти проведення експертизи та наголосила на відсутності підстав для призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зі стислих пояснень сторони позивача при заявленні клопотання про призначення експертизи та про доцільність її призначення адвокат Бибик В.А. зазначив , що первинний заповіт у часі на користь ОСОБА_5 - особисто ОСОБА_4 не підписувався , оскільки вважали , що ОСОБА_4 неписемна , а заповіт наступний у часі , який складений на користь відповідача - підписаний особисто ОСОБА_4 , ці факти і посіяли сумнів , оскільки з`ясувалось , що дійсно ОСОБА_4 підписувала ряд інших документів за життя , які і були зібрані стороною позивача як зразки , оскільки самої ОСОБА_4 вже немає в живих , тому і прохають призначити почеркознавчу експертизу для вирішення даного спору .

Суд приходить до переконання , що ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім цього суд бере до уваги те що позивачем додано до матеріалів справи додаткові документи які можуть мати істотне значення для проведення експертизи ,а також вік позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є пенсіонеркою. Щодо заперечень сторони відповідача про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, то суд зауважує те, що заперечення є необґрунтованими, експертиза не була проведена ,на даний час у матеріалах справи маються додаткові документи з підписом ОСОБА_4 як стверджує сторона позивача , які є об`єктом дослідження ,та можуть мати значення для проведення експертизи. Зважаючи на те, що перелік питань потребує повно та всебічно встановити обставини, які мають значення для справи, суд, з урахуванням наведеного, та з метою вжиття усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 2 ЦПК України, вважає за можливе та доцільне знову призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки на даний час по справі триває підготовче провадження , яке не закрито , той факт , що сам розгляд справи є досить тривалим, то суд зазначає, що відкладення судових засідань були з поважних причин , докази по справіще не досліджені, а тому призначення експертизи є доцільним.

В постанові від 14 квітня 2021р. по справі №759/3547/17 Верховний Суд вказав, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про призначення експертизи - задовольнити.

2.Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у заповіті від 24.01.2018 року посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір Катериною Іванівною в розділі "Підпис" на титульній сторінці заповіту?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Сім`ї Бродських,6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 530/1685/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним у 2 томах та оригінал заповіту від 24.01.2018 року від імені заповідача ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір Катериною Іванівною та оригінал пенсійної справи № 13977 ОСОБА_4 в якій ( а.с.6,8,40,54,58), містять її підпис також договір № 4 від 09 вересня 2011 року дві додаткові угоди від 21 червня 2017 року та акт прийому передачі ( які надані стороною позивача 14.10.2025 року та як стверджує сторона позивача містять підпис ОСОБА_4 ) - направити до експертної установи до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз» (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Полтавського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

повний текст ухвали виготовлений 24.10.2025 року

СуддяО. В. Ситник