Справа № 201/6683/25
Провадження № 2/201/3425/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., з

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка» (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна), про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст первісної позовної заяви

28.05.2025 ОСОБА_1 через представника адвокатку Тернову І.В. звернувся до із позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі Соборний ВДВС), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка» (далі 0 ТОВ ВКП «Югавтотехніка») (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна), про визнання права власності та зняття арешту).

В обґрунтування позову вказав, що 01.06.2002 між ТОВ ВКП «Югавтотехніка» і ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений 01.06.2002 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., відповідно до якого ТОВ ВКП «Югавтотехніка» продало позивачеві в жилому будинку літ А-9, на першому поверсі нежитлове приміщення № 34, в буд. АДРЕСА_1 , яке складається з позицій 9-16, де 9 кладова, площею 4,5 кв.м.; 10 - коридор, площею 6,3 кв.м.; 11-коридор площею 3,4 кв.м.; 12-санвузол, площею 3,5 кв.м.; 13- кабінет, площею 10,3 кв.м.; 14 кабінет, площею 23,5 кв.м.; 15- кладова площею 2,5 кв.м.; 16-кабінет площею 11,1 кв.м.; Загальна площа приміщення становить 65,1 кв.м. в загальному користуванні позиції 3-теплопункт; 4-електрощитова; 5,6,7- коридор; 8 тамбур, загальна площа 57,8 кв.м.

З огляду на те, що з 2002 по 01.01.2013 в Україні діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, станом на день укладання договору купівлі продажу нерухомого майна правочин підлягав реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, функції яких виконувалися органами Бюро технічної інвентаризації.

В 2022 році позивач мав на меті отримати кредит під заставу вказаної вище нерухомості, однак було останньому відмолено у нотаріальному посвідчені угоди з підстав відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/реєстрі прав власності на нерухоме майно.

03.02.2022 Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Т.О. отримано відповідь № 1338, відповідно до якої за даними БТІ нежитлове приміщення №34 в житловому будинку А-9, розташоване за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі позиції 9-16) зареєстровані за ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997, посвідченого ПНДМНО Олійник С.В., за реєстр. № 4168, на підставі акту передачі віл 21.10.1997 та свідоцтва про право власності від 21.10.1997 за № 1347 виданим представником форду державного майна України в м. Дніпропетровськ записано в реєстрову книгу № 13ЮН за реєстровим № 617-100.

Крім того, даним листом повідомлено що 31.05.2002 ТОВ ВКП «Югавтотехніка» надавалася довідка характеристика для продажу майна, та в матеріалах справи міститься ксерокопія договору купівлі-продажу майна, укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., однак відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно.

Також повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, нежитлове приміщення № 34, поз.9-16, загальною площею 65,1кв.м., у загальному користуванні поз.3-8., площею 57,8 кв.м., що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка»

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.01.2022 встановлено, що в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - записів щодо юридичної особи код 24988758 не знайдено.

Відповідно до довідки відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської місткої ради від 01.10.2024 (вих.№ 01/К-15/11) отриманої при розгляді судового спору в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у справі № 201/9087/24 за позовом ОСОБА_2 , з моменту утворення Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IУ відомості щодо юридичної особи для проведення реєстрації щодо включення відомостей до Єдиного державного реєстру не подавались, відтак реєстрі відсутні дані щодо юридичної особи ТОВ ВКП «Югавтотехніка».

Позивач звертався до Соборного ВДВС із заявою про скасування запису про арешт нерухомого майна ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 249088758, не нежитлове приміщення № 34 літ. А-9, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3675940, зареєстрований на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А.

22.02.2022 державний виконавець Соборного ВДВС надала відповідь № 86358, якою повідомлено, що зняття арешту № 3675940 від 01.09.2006, зареєстрованого згідно постанови АА 032120 від 14.08.2002 є неможливим з технічних причин.

31.05.2024 рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської Калініченко Т.В № 73428512 відмовлено в проведенні реєстраційних дій/ щодо реєстрації права власності майна за позивачем - підставою для якої є наявність арешту не все нерухоме майно що належить продавцю ТОВ ВКП «Югавтотехніка»

Відтак, відомості про арешт майна відповідача внесені після укладення договору купівлі-продажу та створюють перешкоди для реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

Також зазначив, що Поставною Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2025 заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 у справі № 201/9087/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання права власності та зняття арешту, яким відмовлено у задоволені позову з підстав його пред`явлення позов до неналежного відповідача - залишено без змін.

Тому, пред`являючи даний позов, позивач врахував вищезазначені норми законодавства щодо визначення відповідача, діями якого порушено його майновий інтерес, та залучив у якості відповідача виконавчу службу.

Враховуючи, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Однак в даному випадку виконавче провадження завершено, а відтак пред`явлення позову до особи, в інтересах якої накладено арешт, не вбачається можливим. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Таким чином, належним відповідачем у справі є орган ДВС, постановою якого накладено арешт, оскільки саме чинність арешту вливає на порушення прав позивача.

Крім того, в постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 всиловлено правовий висновок ВС, який зводиться до того, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розд. VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім - про зняття арешту, аналогічна позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.

На підставі викладеного, просив

визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення № 34, розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9, за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.06.2002 з ТОВ ВКП «Югавтотехніка»;

зняти арешт з вказаного нерухомого майна, накладеного на підставі постанови АА 032120 державного виконавця Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, номер обтяження 3675940.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Учасники справи наданням заяв по суті справи не скористалися.

Рух справи.

Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 27).

Підготовче засідання у справі закрите 10.07.2025 і справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 37).

Представник позивача адвокатка Тернова І.В. у судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити (а.с. 46).

Представники відповідачів та інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи буди неодноразово судом повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.06.2002 між ТОВ ВКП «Югавтотехніка» і ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ ВКП «Югавтотехніка» продало позивачеві в жилому будинку літ А-9, на першому поверсі нежитлове приміщення № 34, в буд. АДРЕСА_1 , яке складається з позицій 9-16, де 9 кладова, площею 4,5 кв.м.; 10 - коридор, площею 6,3 кв.м.; 11-коридор площею 3,4 кв.м.; 12-санвузол, площею 3,5 кв.м.; 13- кабінет, площею 10,3 кв.м.; 14 кабінет, площею 23,5 кв.м.; 15- кладова площею 2,5 кв.м.; 16-кабінет площею 11,1 кв.м., загальна площа приміщення становить 65,1 кв.м. в загальному користуванні позиції 3-теплопункт; 4-електрощитова; 5,6,7- коридор; 8 тамбур, загальна площа 57,8 кв.м (а.с. 10).

Договір купівлі продажу посвідчений 01.06.2002 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 5135.

Зі змісту договору видно, що на момент вчинення правочину право власності належало ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договором купівлі-продажу від 26.09.1997, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В., за реєстр. № 4168, на підставі акту передачі від 21.10.1997 та свідоцтва про право власності від 21.10.1997 за № 1347, виданого представником ФДМУ в м. Дніпропетровськ, записане в реєстрову книгу № 13ЮН за реєстровим № 617-100.

Згідно із п. 3 договору купівлі- продажу продаж нерухомого майна вчинено за 24000,00 грн, які покупець сплатив до підписання договору.

Відповідно до п. 4 договору право власності на вказане приміщення у покупця виникає з моменту підписання цього договору.

Позивач вказує, що від моменту укладення правочину користується вказаним майном, відсутні перешкоди у його володінні.

01.05.2024 позивач звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на набуте майно.

На запит приватного нотаріуса Дніпровського МНО листом Дніпропетровської міської ради № 1338 від 03.02.2023 повідомлено, що за даними БТІ нежитлове приміщення №34 в житловому будинку А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі позиції 9-16) зареєстровані за ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В., за реєстр. № 4168, на підставі акту передачі віл 21.10.1997 та свідоцтва про право власності від 21.10.1997 за № 1347, виданим представником Фонду державного майна України в м. Дніпропетровськ записано в реєстрову книгу № 13ЮН за реєстровим № 617-100. Також повідомлено що 31.05.2002 ТОВ ВКП «Югавтотехніка» надавалася довідка характеристика для продажу майна та в матеріалах справи міститься ксерокопія договору купівлі-продажу майна, укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., однак відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно. Також повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, нежитлове приміщення № 34, поз.9-16, загальною площею 65,1кв.м., у загальному користуванні поз.3-8., площею 57,8 кв.м., що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка» (а.с. 13-14).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.01.2022 видно, що в державному реєстрі записів щодо юридичної особи під кодом 24988758 відсутні (а.с. 13).

Відповідно до листа відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської місткої ради від 01.10.2024 № 01/К-15/11, що отриманий на запит суду під час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/9087/24 за позовом ОСОБА_2 , від моменту утворення Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відомості щодо юридичної особи для проведення реєстрації щодо включення відомостей до Єдиного державного реєстру не подавались (а.с. 17).

На звернення позивача до Соборного ВДВС із заявою про скасування запису про арешт нерухомого майна ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 249088758 на нежитлове приміщення № 34 літ. А-9, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3675940, зареєстрований на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А., листом № 86358 державного виконавця Соборного ВДВС повідомлено, що зняття арешту неможливим з технічних причин (а.с. 15).

31.05.2024 рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської Калініченко Т.В. № 73428512 відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності майна за позивачем через наявність арешту не все нерухоме майно що належить продавцю ТОВ ВКП «Югавтотехніка» (а.с. 16).

Судом також встановлено, що 30.07.2024 позивач ОСОБА_1 звертався із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту.

Просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 34 розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.06.2002 з ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 24988758 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М, реєстровий № 5135. Зняти арешт з нерухомого майна а саме нежитлове приміщення № 34, розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови АА 032120 державного виконавця Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002 номер обтяження 3675940.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025в задоволенні позовної заяви -відмовлено у зв`язку ізщ тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2025 це рішення залишене без змін.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV «Звільнення майна з-під арешту» (що діяв на час накладення арешту майна позивача) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 59 чинного на сьогодні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VШ «Зняття арешту з майна» о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 чинного на сьогодні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VШ, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі № 6-26цс13).

Зі змісту судових рішень у справі № 201/9087/24 видно, що обставини, покладені в основу позову, були аналогічними. Залишаючи без змін судове рішення про відмову у задоволені позову, суд апеляцій інстанції зазначив, що ТОВ ВКП «Югавтотехніка» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, відповідно до відповіді від 01.10.2024, наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. З огляду на наведене, колегія суддів вважала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

Наразі позивач знову звернувся із таким же позовом до того ж відповідача - ТОВ ВКП «Югавтотехніка» і додатково визначивши відповідачем державну виконавчу службу.

З цього приводу суд зазначає таке.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що у справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до ВДВС, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Верховний Суд у постанові у справі № 725/3352/23 від 06.05.2024 (до річі, гна яку посилається представник позивача) висловився про те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відтак, орган державної виконавчої служби не може відповідати за вимогами у даному спорів про визнання права власності та зняття арешту із майна.

У даному випадку, предметом спору є вимога позивача, який вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, про його звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій.

Натомість позивачем не наведено жодних міркувань і не надано доказів того, під час яких виконавчих дій накладено арешт, зокрема, можливо - стягнення заборгованості з боржника ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на користь іншої особи.

При цьому, представником позивача наданий лист Дніпровського БТІ від 03.02.2023 № 1338, з якого видно, що БТІ повідомлено, що у матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка» (а.с. 13-14).

Однак, представник позивача не заявляв клопотання про витребування цих даний від БТІ, а також інших даних та з інших джерел, з яких можна б було встановити підстави накладення арешту на майно боржника ТОВ ВКП «Югавтотехніка», а також особу стягувача.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що ані ТОВ ВКП «Югавтотехніка», ані орган державної виконавчої служби не є належними відповідачами, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежних відповідачів.

Не можуть бути задоволена вимога позивача й про визнання права власні, оскільки таке право не порушене, позивач є власником спірного майна, більш того, це право відповідачами не оспорюється.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позову відмовлено, з відповідачів судові витрати у вигляд сплаченого судового збору не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка» (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна), про визнання права власності та зняття арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 10 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова