Номер провадження: 22-ц/813/36/25
Справа № 520/4512/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката Мажеру Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» про допит судового експерта Чернявського А.І., про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про допит судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучення пояснень, доручення доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-Центр Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-Центр Одеса», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-Центр Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-Центр Одеса», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-Центр Одеса», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агенство Безпеки «Профі-центр Одеса» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на відшкодування майнової шкоди 124 270 грн, судові витрати 4242 грн 03 коп. В іншій частині позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Мажеру Інни Олександдрівни, яка діє в інтересах ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» звернулась за апеляційною скаргою.

В ході апеляційного перегляду справи адвокатом Мажеру І.О. заявлено клопотання про допит в якості свідка судового експерта ОСОБА_5 , яким складено висновок судової експертизи № 10506190 від 08.07.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що виклик вищевказаного судового експерта та його допит потрібен для роз`яснення висновку судової експертизи № 10506190 від 08.07.2019 року.

В ході апеляційного перегляду справи адвокатом Мажеру І.О. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що сума ринкової ціни визначена у звіті № 30116170 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 16.02.2017 року, становить 388 297, 59 грн і є завищеною. Також, Звіт N? 301116170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 16.02.2017 не свідчить, що це є висновком судової експертизи у розумінні ст. 102 ЦПК України, а тому щоб об`єктивно встановити завдану матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП клопоче про призначення автотоварознавчої експеризи.

В ході апеляційного перегляду справи адвокатом Мажеру Інною Олександрівною заявлено клопотання про допит судових експертів Червяка Вадима Івановича та ОСОБА_2 , якими було зроблено висновок авто технічної експертизи №80-ІТ/682-А від 08.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначала, що висновок експерта може бути досліджений лише в судовому засіданні, поряд з цим, вважала за необхідне заявити клопотання про виклик в судове засідання для роз?яснення вказаного висновку судових експертів Червика Вадима Івановича та ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду справи Мажеру І.О. заявила про неможливість долучення пояснень до апеляційної скарги.

В обґрунтування неможливості долучення таких пояснень зазначала, що попередній представник Приватного Підириємства «Агентство Безнеки «Профі-Центр Одеса», ОСОБА_6 , жодного разу не зміг прийняти участь у розгляді справи з поважних причин: через лікування за кордоном та участь у іншому судовому засіданні. Фактично Приватне Підприємство «Агентство Безпеки «Профі-Центр Одеса» залишилось без правової допомоги та без представника. З матеріалів справи вбачається, що суд не узгоджував графік приведення судових засідань з представником відповідача Бєліним М.С.

В ході апеляційного розгляду справи Мажеру І.О. заявила клопотання про долучення доказів та клопотання про поновлення строку на їх долучення, а саме: копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А від 01.08.2019 року по справі N?520/17601/19; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. від 27.01.2021 року по справі № 947/24047/20; копію клопотання слідчому СВ Київського ВПІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенку Д.С. від 15.09.2020 року про проведення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи з доказам про відправлення; копія постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенка Д.С. від 21.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання; копію висновку експертів від 08.12.2020 року за №80-ІТ/682-А від 08.12.2020; Оптичний диск DVD-R із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.12.2016 року; КопіЮ адвокатського запиту N?34/40 від 11.08.2020 року до начальника Управління ПП в Одеській області департаменту ПП; копію відповіді N?258a/x/41/13/07/02-20 від 19.08.2020 року Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на адвокатський запит N?34/40; копію адвокатського запиту N?33/40 від 11.08.2020 року директору КУ «СМЕП» OMP; копію відповіді N?01-07/273 від 02.09.2020 року КУ «СМЕП» ОМР на адвокатський запит N?33/40; копію адвокатського запиту N?46/44 від 22.10.2020 року Директору КУ «СМЕП» OMP; копію відповіді N?01-07/396 від 30.11.2020 року КУ «СМЕП» ОМР на адвокатський запит N?46/44; копію адвокатського запиту N?48/44 від 22.12.2020 року Директору КУ «СМЕП» OMP; копію відповіді N?01-07/04 від 20.01.2021 року КУ «СМЕП» ОМР на адвокатський запит N?48/44; копію адвокатського запиту N?52/44 від 22.01.2021 року начальнику Управління ПП у м. Одесі Департаменту ПП; копію відповіді N?31а/з/41/13/07/01-2021 від 27.01.2021 року Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області адвокатський запит N?52/44; копію адвокатського запиту N?53/44 від 02.02.2021 року директору Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху ОМР; копію відповіді N?01-41/416/1 від 08.02.2021 року Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху ОМР на адвокатський запит N?53/44.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на долучення таких доказів, зазначала, що Мажеру І.О. була залучена в якості представника ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» вже на стадії апеляційного розгляду, а тому не мала можливості раніше звернутися з таким клопотанням.

В обґрунтування клопотання про долучення доказів зазначала, що на підставі таких доказів можливо встановити вину у вказаній ДТП у діях саме позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» заяв та клопотань про допит свідків, долучення матеріалів, призначення експертизи, витребування доказів не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено. Зміна представника не може бути виключною по суті обставиною.

Позивач у справі заперечував проти задоволення вищевказаних заяв.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про допит судового експерта Чернявського А.І., про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про допит судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучення пояснень, доручення доказів, оскільки наведені у клопотаннях/ заявах мотиви не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Мажеру Інни Олександдрівни, яка діє в інтересах ПП «Агенство безпеки «Профі-Центр Одеса» про допит судового експерта Чернявського А.І., про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про допит судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучення пояснень, долучення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов