ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9344/25 Справа № 179/23/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про розгляд справи в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Бойко Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Змінено розмір стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми 2000 грн. на 1/6 частку всіх видів доходу (заробітку). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 : аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення робити щомісяця починаючи з 13 січня 2025 року і до повноліття дитини; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., на користь держави: судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.О. просить рішення суду від 11 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бойко Н.О. на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. просить рішення суду від 11 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та просила про про розгляд справи в апеляційному суді в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про розгляд справи в в апеляційному суді в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цій справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Подане клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про виняткове значення даної справи для позивача в контексті наведених вище критеріїв.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у цій справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про розгляд справи в апеляційному суді в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни розгляд справи в апеляційному суді в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Бойко Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова