Справа № 450/933/25 Провадження № 6/450/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №450/933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Колінько Альона Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2025 року,-

встановив:

відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в справі №450/933/25 від 25.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» () залишок заборгованості у розмірі 44764,40 грн. на 12 місяців з виплатою щомісяця рівними частинами в розмірі 3730,37 грн. починаючи з дати набранням ухвали законної сили.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25 липня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення в справі № 450/933/25 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором №704610204 від 22.08.2024 у розмірі 39342,00 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., разом 46764,4 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Зазначає, що з 29.04.2022 по 01.05.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . До цього, з 07.03.2022 по 27.04.2022, добровільно брав участь у бойових діях. Звільнений зі служби через необхідність догляду за батьком - особою з інвалідністю ІІ групи. З 2008 року проживає з батьком, який потребує постійної сторонньої допомоги та переніс операцію на кульшовому суглобі у 2025 році. З 03.05.2024 працює у ТзОВ «ТВІСТ РОБОТІКС УКРАЇНА», середній дохід 17326 грн. - 33787 грн./міс. Вказує, що інших джерел доходу не має. Зазначені кошти витрачає на підтримку батька, оплату ліків, харчів та комунальних послуг. Зазначає, що частково вже сплатив 2000,00 грн. Також має іншу заборгованість у справі №450/3000/25. У зв`язку з фінансовими труднощами, воєнним станом та відсутністю заощаджень, просить надати розстрочку на виконання рішення. Зазначене не свідчить про ухилення від обов`язків, а дозволить здійснювати оплату поетапно без шкоди інтересам стягувача.

Представник позивача подала заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення. Зазначає, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виняткові випадки, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), а саме, що останній несе витрати на лікування або утримання батька (довідка датована 2013 роком). Відповідача вказав, що він з травня 2024 року працевлаштований, має заробіток, що в свою чергу вказує на безвідповідальне ставлення до взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. А тому такі твердження - не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Крім цього, в ході існування кредитних правовідносин та обов`язку відповідача перед кредитором по оплаті заборгованості, останній не вчинив жодних дій щодо звернення до кредитора з заявою про врегулювання питання заборгованості чином реструктуризації або закриття кредиту на лояльних умовах, з матеріалів справи та клопотання не вбачається, що відповідач частково в рахунок сплати заборгованості сплачував кошти з часу виникнення заборгованості і до вересня 2025 року. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Судом встановлено, що Пустомитівським районним судом Львівської області від 25.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»,- задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість за кредитним договором № 704610204 від 22.08.2024 у розмірі 39342,00 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок дві грн. 00 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

25.08.2025 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2025 набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»(зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, має на утриманні батька, який є особою з інвалідністю ІІ групи, має інші боргові зобов`язання, а також належно підтвердив викладені у заяві обставини відповідними документами, з урахуванням суми заборгованості, що на даний час становить 39342,00 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., суд вважає, що одноразова сплата вказаної суми створить для відповідача надмірний матеріальний тягар.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити в часті стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.08.2024 у розмірі 39342,00 грн. на 6 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 6557,00 грн. до 12 числа поточного місяця, починаючи з листопада 2025.

Щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 5000,00 гривень витрати на правову допомогу, суд вказує наступне.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахування балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотримання співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фізичний стан позивача.

Таким чином, суд вважає, що, з урахування балансу інтересів сторін, в частині розстрочення суми судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №450/933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Колінько Альона Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2025 року - задоволити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2025 по справі 450/933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Колінько Альона Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.08.2024 у розмірі 39342,00 грн. на 6 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 6557,00 грн. до 12 числа поточного місяця, починаючи з листопада 2025.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса