overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3207/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2025 було відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2025 від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем була погашена заборгованість перед Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК».

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість перед Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», позивач відмовився від позову, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 305/258/25
Провадження № 22-ц/4806/1083/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Тячівської окружної прокуратури - Сергія Зовдуна на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовомТячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Дергеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа: ДСГ"Ліси України" про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.274, 365, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги керівника Тячівської окружної прокуратури - Сергія Зовдуна на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 рокув суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 526/2962/25
Провадження № 2/526/1566/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, Відділу державного архітектурного будівельного контролю Гадяцької міської ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, Відділу державного архітектурного будівельного контролю Гадяцької міської ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване майно -задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельний ділянці комунальної власності Гадяцької міської територіальної громади у розмірі частини за кожною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 761/1759/25
Провадження № 2/761/4710/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 24 жовтня 2025р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 22.10.2025Справа № 554/5759/24
Провадження № 2/554/920/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судові засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року визнано явку відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судові засідання обов`язковою.

21.10.2025 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду.

Учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 548/2353/25
Провадження №2-н/548/260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що остання знята із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 суду не відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя дозодить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 639/2643/25
Провадження № 2/615/296/25
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю: секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/2643/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами у загальному розмірі 135 855,88 грн (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 88 копійок), з яких:
- за кредитним договором № 4100173 в розмірі 17 520,00 грн,
- за договором позики № 6337441 в розмірі 19 482,00 грн,
- за кредитним договором № 8028616 в розмірі 17 639,00 грн,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Валківського районного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.М. Левченко
Справа № 756/936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання у справі позивач ОСОБА_1 не з`являлася неодноразово, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

У судове засідання 23.10.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача останньою подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 23.10.2025 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 18 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 559/360/21
Провадження № 6/559/19/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №559/360/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор».

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 , про заміну стягувача призначити до судового розгляду на 20 листопада 2025 року, 10:30 год. в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 583/4879/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20.11.2025 року о 10.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко