УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Предчук Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання неповнолітньої дитини) у сумі 1211,20 грн за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду 13.10.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Предчук Т.В. у встановлений судом строк надала за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказала письмові пояснення. На її думку, відсутні підстави для сплати судового збору за другу позовну вимогу, оскільки у позові вказано про відсутність спору про місце проживання дитини. Також разом із позовною вимогою про розірвання шлюбу позивачем заявлено позовну вимогу щодо залишення дитини проживати разом із матір`ю, а не позовну вимогу про місце проживання вказаної дитини.

Отже, до вказаних письмових пояснень представником позивача не долучено документ на підтвердження сплаченого судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру (щодо залишення проживати дитину разом із матір`ю) у сумі 1211,20 грн.

Водночас суд вважає другу заявлену позивачем вимогу (яка визначена позивачем як залишення проживати дитину разом із матір`ю) такою, яка стосується визначення місця проживання дитини, виходячи з наступного.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основною та похідною вимогою, як то передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Наявність спірних правовідносин в межах галузі сімейного права не доводить однорідності позовних вимог.

Окрім того, вказані вимоги мають розглядатися за правилами різних видів позовного провадження (згідно з приписами ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна вимога про розірвання шлюбу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як вимога про визначення місця проживання дитини - за правилами загального позовного провадження); з різним складом учасників справи (у спорі про визначення місця проживання малолітньої дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, тоді як у спорі про розірвання шлюбу - участь органу опіки та піклування є безпідставною).

Разом з тим, у справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв`язку з цим провадження у справі, що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, і як наслідок, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, тому зазначені вище вимоги не є однорідними та повинні розглядатися окремо.

Між тим, зі змісту вказаної позовної заяви взагалі не вбачається спору щодо місця проживання дитини. Позивач обґрунтовує лише підстави розірвання шлюбу та зазначає про те, що вона не створює жодних перешкод для здійснення відповідачем його батьківських обов`язків.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко