Провадження №2-в/639/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі у цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2025 року заявник ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкодизалишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/10743/14-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди повернуто до Новобаварського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

09 жовтня 2025 року вищевказана справа повернута до Новобаварського районного суду міста Харкова..

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2025 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження по справі у цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкодита призначено розгляд справи.

Запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи,видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості,що стосуються справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез?явившихся сторін, неявка яких у відповідності до ч. 3 ст. 493 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2025 року направлялась на адресу заявника та позивача для виконання.

20 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, а саме надано:

-ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову;

- рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016;

-ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016;

-ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7760 від 23.09.2015.

В свою чергу, заявником ОСОБА_6 та її представником будь-яких документів, на підставі яких було ухвалено рішення суду не надано.

Так, як вбачається з відповіді Новобаварського районного суду міста Харкова від 02.07.2025, № 08-10/Арх., справа № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкодизнищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що також підтверджується актом про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню (а.с. 28, 29-30).

Після знищення справи № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди, залишились оригінали процесуальних документів, а саме:

-ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ; накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;накласти арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, та житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстровий номер майна 18072815), яке належить на праві власності ОСОБА_2 ;накласти арешт на житловий будинок загальною площею 33 кв.м, житловою площею 14,10 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстровий номер майна 20240771), який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 1-2);

-рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016, яким позовні вимоги задоволені. Вирішено розірвати договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 508 505,20 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісім тисяч п`ятсот п`ять гривень двадцять копійок); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с.3-5);

-ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року - залишено без змін ( а.с. 7-9);

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області від 17 червня 2016 року залишено без змін (а.с. 10-11).

Представником позивача надані копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016;

ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016; висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7760 від 23.09.2015.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, а також надані стороною позивача документи, на підставі яких було ухвалено рішення суду, то суд приходить до висновку, щодо необхідності відновлення втраченого провадження в частині:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову;

- рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7760 від 23.09.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди, в частині:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 про забезпечення позову;

- рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016;

-ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7760 від 23.09.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025

Суддя В.В. Труханович