КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 947/9714/24
Провадження № 2-з/947/301/25
УХВАЛА

22.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Провадження по даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2024 року та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем разом з позовом було надано до суду клопотання про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи по справі, за наслідком розгляду якого 12.12.2024 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено комплексну судову технічну та судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у: Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; та у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; та у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у: у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи). В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

Вказана ухвала суду не оскаржувалась учасниками справи та набрала законної сили, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/9714/24 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.02.2025 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/9714/24, разом з листом в якому експертом зазначено, що у відповідності до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 та п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5 (зі змінами та доповненнями), питання за ухвалою суду від 12.12.2024 року вирішуються комплексною судовою технічною експертизою документів, за наслідком чого не вірно визначено проведення у тому числі судової фізико-хімічної експертизи. Також експертом було зазначено про необхідність надання оригіналів документів та погодження строків проведення судового експертизи.

За наслідком повернення матеріалів справи до суду, ухвалою суду від 19.02.2025 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

12.08.2025 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого експертом зазначено, що оскільки оригінали досліджуваних документів до КНДІСЕ не надходили, що унеможливлює організацію проведення призначеної експертизи, тому згідно п. 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертне провадження № 525/25-34, призначене за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 (головуючий суддя Калініченко Л.В.), залишене без виконання.

18.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петровою А.М. скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів.

Дане клопотання зареєстровано судом 19.08.2025 року.

У відповідності до клопотання, представник позивача просить суд призначити по справі комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1 Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року ? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у Акті приймання-передачі б/н від 05.06.2019 року і у додатку до Акту від 05.06.2019 року похідного графічного творулоготип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Акті приймання-передачі б/н від 05.06.2019 року і у додатку до Акту від 05.06.2019 року похідного графічного творулоготип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року?

3. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову)? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову)?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, з додатком до даного Договору від 19.03.2014 року, у Акті приймання-передачі б/н з додатком від 05.06.2019 року похідного графічного творулоготип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року, у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову);в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

З метою забезпечення проведення вказаної експертизи представник позивача також просить суд витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали документів для передачі до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження, а саме: - Договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, з додатком до даного Договору від 19.03.2014 року; - Акт приймання-передачі б/н з додатком від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року; первинний графічний твір логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що підстави які слугували підставою для призначення судової експертизи в даній справі на підставі ухвали суду від 12.12.2024 року не відпали, яка в свою чергу не була проведена у тому числі через не надання оригіналів досліджуваних документів з боку відповідача ОСОБА_2 та через необхідність зміну назви призначеної судової експертизи, що слугувало підставою для повернення матеріалів справи. Разом з тим, як вказує представник позивача, за наслідком процесуальної поведінки відповідача, яка спрямована на затягування розгляду справи, відповідне клопотання експерта не було розглянуто у відповідні строки за наслідком чого проведення призначеної судом судової експертизи було припинено. У зв`язку з викладеним, представник позивача вважає за необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити проведення заявленої судової експертизи, назва якої відповідає вимогам експерта, за питаннями, які вже були призначені судом ухвалою суду від 12.12.2024 року. Одночасно, представник позивача вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 оригінали досліджуваних документів, для забезпечення проведення відповідної судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 року представник позивача зазначене клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання призначеного на 16.10.2025 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом підстав для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлено, за наслідком чого ухвалено розглянути клопотання представника позивача про призначення комплексної судової технічної експертизи документів у підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 року за наявною явкою учасників справи.

За наслідком розгляду даного клопотання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 22.10.2025 року о 16 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану до суду позовну заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 наголошено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення;

- оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові;

- після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи;

- допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є у тому числі: установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами ; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом позову є визнання недійсним договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Позивач в обґрунтування позову посилається у тому числі на те, що підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконані на оспорюваному правочині, які укладених до нього документах, не відповідають даті укладення спірного правочину що свідчить про його фіктивність.

З метою вказаних обставин і доведення належними доказами давність підписання та встановлення часу надрукованого тексту оспорюваного правочину і укладених до нього документів, стороною позивача було заявлено дане клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

Суд зазначає, що підстави, якими обґрунтовує сторона позивача необхідність призначення заявленої судової експертизи, охоплюється предметом доказування у даній справі та стосується предмету позову.

Встановлення обставин, відносно яких порушені стороною позивача питання для проведення заявленої судової експертизи, мають важливе значення для вирішення спору, а перевірка давності вчинення підписів та встановлення часу надрукованого тексту документів потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд також зазначає, що саме з цих підстав і метою встановлення відповідних обставин, ухвалою суду від 12.12.2024 року за клопотанням сторони позивача судом вже було призначено проведення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи, яка набрала законної сили та підлягала до обов`язкового виконання в силу приписів Конституції України та положень статті 18 ЦПК України.

Однак, вказана призначена судом експертиза не була проведена, внаслідок невірного визначення виду призначеної судової експертизи та незабезпечення надання оригіналів документів.

За наслідком чого, суд погоджується з доводами сторони позивача, що підстави які слугували для призначення ухвалою суду від 12.12.2024 року проведення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи, не відпали.

У відповідності до заявлених стороною позивача питань, розв`язання останніх належить до різновиду комплексної судової технічної експертизи документів, у відповідності до приписів пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 та п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5 (зі змінами та доповненнями), що узгоджується з роз`ясненнями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначеними у листі від 04.02.2025 року, який надійшов до суду 18.02.2025 року, та стосувався вірного визначення типу судової експертизи до аналогічних питань, які заявлені у даному клопотанні, яке розглядається судом.

Разом з тим, розглядаючи дане клопотання судом враховується, що у відповідності до даного клопотання, стороною позивача порушені питання у тому числі з призначення судової експертизи відносно давності підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що до заявлення даного клопотання стороною позивача, стороною відповідача ОСОБА_2 надано до суду висновок експерта №24-6309 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів у цивільній справі №947/9714/24 від 07.03.2025 року, предметом якого було дослідження строків давності підписів громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у оригіналі Договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у оригіналі укладеного Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року.

Клопотання про приєднання вказаного висновку до матеріалів справи було задоволено судом в судовому засіданні 16.10.2025 року.

З зазначеного висновку вбачається, що вказана судова експертиза була проведена за замовленням ОСОБА_2 як відповідачем у справі та для подання в межах цивільної справи №947/9714/24, в порядку передбаченому статтею 106 ЦПК України.

У відповідності до ч.1,2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

На підставі викладеного судом встановлено, що наданий стороною відповідача висновок судового експерта був проведений в порядку проведення судової експертизи по даній справі, а відтак в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи за наслідком проведення дослідження з питання, яке порушено стороною позивача у першому питанні заявленого клопотання.

Одночасно суд зазначає, що судом не надається оцінка вказаному висновку експерта №24-6309 від 07.03.2025 року, як доказу, висновки в якому в свою чергу у відповідності до приписів статті 110 ЦПК України не мають заздалегідь встановленої сили і буде оцінюватись судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи.

В даному випадку, судом констатується лише факт наявності в матеріалах справи відповідного висновку за наслідком проведення судової експертизи в порядку статті 106 ЦПК України, в рамках розгляду даного клопотання сторони позивача та вирішення питання з призначення заявленої стороною позивача комплексної судової технічної експертизи документів за заявленими питаннями.

За наслідком чого, суд вважає відсутніми підстави для призначення заявленої стороною позивача судової експертизи за порушеним першим питанням, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи за наслідком дослідження цього питання, приймаючи, що повторне розв`язання відповідного питання регламентовано в порядку призначення повторної судової експертизи лише у випадках передбачених статтею 113 ЦПК України, про які стороною позивача не заявлено.

Приймаючи викладене, предмет позову, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та у заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачем обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача про призначення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі частково обґрунтованим, підлягаючим до часткового задоволення, шляхом призначення у даній справі комплексної судової технічної експертизи документів за порушеним у клопотанні 2, 3, 4 питаннями.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, представник позивача, як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Будь-яких заперечень та підстав, які б слугували недоцільним призначення судової експертизи до запропонованої стороною позивача експертної установи, до суду не надано, за наслідком чого, суд доходить про доцільність доручення проведення комплексної судової технічної експертизи документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо вимог сторони позивача у клопотанні в частині витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів для забезпечення проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Приймаючи положення статті 107 ЦПК України, з метою забезпечення проведення призначеної судом комплексної судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 на першу вимогу експерта надати до експертної установи оригінали об`єктів дослідження, а саме: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи).

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, комплексну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

3. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у: у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи). В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

Проведення комплексної судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню комплексної судової технічної експертизи документів, покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (-ів) направити матеріали цивільної справи №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, для проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Роз`яснити експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про дату, час і місце для надання оригіналів об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у попередньо узгоджений та/або на першу вимогу судового експерта Київськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова технічна експертиза документів по справі №947/9714/24, надати оригінали об`єктів дослідження: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни про призначення комплексної судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко