УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 753/24235/24

провадження № 61-11571ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бешлега Андрій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення коштів на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року адвокат Бешлега А. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 16 вересня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, запропонувавши заявникові подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження. Роз`яснив наслідки її невиконання.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Бешлега А. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити заявникові строк на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що:

повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року представник заявника отримав 12 серпня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи розпискою про отримання;

в період з 14 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бешлега А. В. перебував на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження викладених у заяві підстав для поновлення строку заявник додав до неї копію супровідного листа КНП «Центр ЕМД та МК» від 14 серпня 2025 року № 25-075622 та копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2574.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від

16 липня 2025 року складений 05 серпня 2025 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) - не визначено, забезпечено надання загального доступу-

07 серпня 2025 року. Отже останнім днем подання касаційної скарги є

04 вересня 2025 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від

16 липня 2025 року була подана до Верховного Суду 10 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Посилаючись у поданій заяві на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року він отримав 12 серпня 2025 року, адвокат Бешлега А. В. не додає до неї докази на підтвердження цих обставин.

Також не надано доказів того, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року не отримувала особисто позивачка ОСОБА_1 .

В ухвалі від 16 вересня 2025 року Верховний Суд роз`яснив заявникові, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Дослідження документів у справі № 753/24235/24, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається заявник, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Таким чином, у наданий судом строк позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бешлега А. В., не у повному обсязі усунула недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2025 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання щодо можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та, відповідно, щодо відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для повернення касаційної скарги заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бешлега Андрій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про відновлення коштів на банківському рахунку визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко