Справа № 127/6529/25
Провадження № 22-ц/801/2217/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокуСправа № 127/6529/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/6529/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради,

за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2025, постановлену у складі судді Антонюк В.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

28.02.2025 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради, в якій, посилаючись на положення статей 387, 388 ЦК України, просив : (1) витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність Вінницької міської ради житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі убиральню літ. «Г», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 506,3 кв. м, житлова площа 238,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; (2) витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність Вінницької міської ради житловий будинок з житловий будинок літ «А» за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 146.5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; (3) витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером : :02:098:0146, площею 0,0735 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : :02:098:0146; (4) витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером : :02:098:0147, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101; (5) витребувати у ОСОБА_2 у комунальну власність Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером : :02:098:0145, площею 0,0679 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101. /т. 1 а. с. 1-62/.

Ухвалою від 28.02.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно /т. 3 а. с.138-140/.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання /т. 3 а. с. 155/.

Ухвалою від 12.05.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду /т. 4 а. с. 39/.

Ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 28.02.2025 /т. 4 а. с. 198-200/.

15.08.2025 до суду Вінницькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подано заяву про усунення недоліків позовної заяви /т. 4 а. с. 205-226/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Вінницькою окружною прокуратурою подано апеляційну скаргу (вх № 10456 від 15.09.2025), в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачі є недобросовісними набувачами в розумінні статті 387 ЦК України; позовна заява прокурора відповідає вимогам статті 177 ЦПК України станом на дату подання позову 28.02.2025; в законодавстві України, в тому числі в Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відсутні норми, які вказують на те, що абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України має зворотну дію в часі; при постановлені оскаржуваної ухвали від 1.09.2025 судом було формально застосовано, передбачені законом вимоги процесуального законодавства без врахування обставин звернення позивача до суду, а саме подання позову 28.02.2025 до прийняття Закону № 4292-IX від 12.03.2025 та набрання ним чинності 9.04.2024, а також тієї обставини, що на момент відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам ЦПК України та під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України; вимога суду щодо зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок протягом п`яти днів суперечить бюджетному законодавству та є завідомо неможливою для виконання.

24.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 10813) Дудчика О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

14.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 11554) Дудчика О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами реєстрацією шлюбу представником.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку представника Вінницької окружної прокуратури та Вінницької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання через обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (частина перша статті 371 ЦПК України, апеляційне провадження у справі відкрито 18.10.2025) та відсутності клопотання представника про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 371 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник Вінницької окружної прокуратури Майданюк Ю.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Вінницької міської ради Петренко К.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника Вінницької окружної прокуратури та Вінницької міської ради, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницькою окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради не виконано вимог ухвали від 11.08.2025 про залишення позову без руху та не надано доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 28.02.2025.

Недоліком позовної заяви, який визначив суд в ухвалі від 11.08.2025 року було не внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 28.02.2025.

Із системного аналізу норм Закону України « Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» ( Закон № 4292-ІХ) та ЦПК України вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд ухвалює рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, ухвалюючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора з підстав не внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, суд першої інстанції виходив з того, що дана умова є обов`язковою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача, оскільки невчинення таких дій унеможливлює винесення позитивного рішення у справі та, як наслідок, поновлення порушеного права кожного із сторін.

Разом з тим, зобов`язуючи позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, суд не вказав на кого саме покладає даний обов`язок, враховуючи, що позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, де позивачем зазначено Вінницьку міську раду.

Як вбачається з супровідного листа ухвала суду для виконання була направлена заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури / а.с. 204 т.4/

У разі зобов`язання саме прокуратуру внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку визначеному законом, суд не мотивував свого висновку з урахуванням положень ст. 11 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідно до якої, замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. У даній справі прокурор не є власником спірного об`єкта.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що Законом № 4292-ХІ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позову. Отже, суду необхідно було з`ясувати чи має саме прокурор, як самостійний позивач, а не держава в особі Вінницької міської ради здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно , вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог ст. ст. 177, 185 ЦПК України.

Також судом не наведено обґрунтованих висновків щодо відхилення доводів позивача в тій частині, що норми Закону № 4292-ІХ мають зворотну дію в часі саме щодо матеріальних норм, однак не щодо процесуальних.

У випадку зобов`язання позивача Вінницька міська рада внести на депозитний рахунок суду кошти, судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не враховано, що ухвала про усунення недоліків позовної заяви на виконання до Вінницької міської ради не направлялася.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі та враховувати, що висновки суду мають бути чіткими, обґрунтованими та не допускати подвійного трактування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 1-4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до подвійного трактування змісту ухвали, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2025у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 16.10.2025