overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6996/25
Провадження № 2/202/4035/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 липня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

28 липня 2025 року на виконання ухвали судді від 22 липня 2025 року позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 07 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Оскільки, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу - ОСОБА_2 не знайдено, то згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України останній був повідомлений, шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 675/1447/25
Провадження № 2/675/827/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1211 грн 20 коп судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: В. І. Столковський
Справа №635/6498/25
Провадження по справі №2/635/5191/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2020 року Холодногірським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом № 504.

03 жовтня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , якою вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/6714/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1199/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 року о 08 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 766/5579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 471/1016/25
Провадження №2/471/420/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"- Кеню Д.В. звернувся до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав вчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12.09.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 16:00 год. 20 жовтня 2025 року.

10.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити її та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2025 рокуСправа №451/1500/25
Провадження № 2/451/579/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1500/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

8 вересня 2025 року позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №247176530 від 22.10.2021 у сумі 22615 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок ( а. с. 4-11).

Суд своєю ухвалою від 9 вересня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання, постановив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.1-3).

8 жовтня 2025 року до суду надійшли витребувані документи (а.с.198-199).

У позовній заяві представник позивача просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 4-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив ( а. с. 211).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача Мулявка Н.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою надання пояснень у справі ( а. с. 212-213).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

розгляд справи №451/1500/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 3 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 645/7435/25
Провадження № 2-н/645/2672/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Г. С. Шевченко
Справа №303/7936/25
2/303/3011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 968,96 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК з Зак. Обл./Мукачівська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; банк отримувача: Казначейство України; рахунок отримувача: UA 0007383; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 307/1482/25
Провадження № 2/307/497/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директор Ткаченко Марія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Варга Д. Д. в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директор Ткаченко М. М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 223, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено та оголошено 20 жовтня 2025 року.

Головуюча: М. М. Сойма