Справа № 949/1697/25
Провадження № 2/559/1333/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 жовтня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 26.10.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7898433, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 15 днів. 11.07.2023 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (на даний час ТОВ «Свеа Фінанс») укладено Договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №7898433 у розмірі 15450,00.

Крім того, 13.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20578-04/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. терміном на 25 днів, а також 21.03.2023 Кредитний договір №34005-03/2023, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком на 25 днів. 03.07.2023 ТОВ «ФК «Інвеструм» уступило право вимоги за вказаними Договорами ТОВ «Стар Файненс Груп», яке в свою чергу уступило право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» згідно Договору факторингу від 29.11.2023. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №205778-04/2023 у розмірі 10 920 грн. та за кредитним договором №34005-03/2023 у розмірі 31200 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Свеа Фінанс», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 57 570,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 25.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача у позові просив розглянути справу в його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення не заявляв.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином згідно з вимогами ЦПК України. При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення нею своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює проводити розгляд справи у заочному порядку та ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 21.10.2025, тобто дата складання повного тексту рішення.

Судом встановлено, що 26.10.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №7898433, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. Строк кредитування 15 днів (п.2.1-2.2 Договору). Згідно з п. 2.3 Договору базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 23,86%, базова процентна ставка з другого дня - 2,00% від суми кредиту за кожен день користування. Згідно з п. 4 Договору проценти нараховуються щоденно до повного погашення заборгованості, але не довше 90 днів зі спливу первісного строку користування позикою. Згідно з п. 6 Договору передбачено, що позичальник має право ініціювати пролонгацію строку кредитування шляхом укладення додаткової угоди (а.с.11-13).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6200 грн., з яких 5000 грн. - сума кредиту за договором та 1200 грн. - проценти (а.с.13 зворот).

Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.15-16).

Видача грошових коштів у сумі 5000 грн. ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперт» від 20.02.2025 про перерахування 26.10.2022 коштів, отримувач: Іващук Юрій - ЕПЗ № НОМЕР_1 (а.с.26).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 11.07.2023 заборгованість відповідача за Договором позики №7898433 складає 15450 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту та 10450 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.23-24).

11.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.27-29).

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у розмірі 1575126,28 грн. (а.с.31).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 11.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №7898433 у розмірі 15450 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10450 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.33 зворот).

Крім того, 13.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №20578-04-2023, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2800 грн. строком на 25 днів, до 07.05.2023. За користування кредит процентна ставка становить 2,50% на добу. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника. Згідно п. 4,3 Договору, якщо позичальник не повернув кредит у строк, встановлений у п. 1.2 Договору, проценти продовжують нараховуватися за ставкою 2,5% в день, але не більше ніж 180 днів (а.с.34 зворот-36).

У Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.37).

До матеріалів справи позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.34).

Видача грошових коштів у сумі 2800 грн. ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.03.2025 про перерахування 13.04.2023 коштів на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с.47).

Також, 21.03.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №34005-03/2023, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 25 днів, до 14.04.2023. За користування кредит процентна ставка становить 2,50% на добу. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника. Згідно п. 4.3 Договору, якщо позичальник не повернув кредит у строк, встановлений у п. 1.2 Договору, проценти продовжують нараховуватися за ставкою 2,5% в день, але не більше ніж 180 днів (а.с.59 зворот-61).

У Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.62).

До матеріалів справи позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.59).

Видача грошових коштів у сумі 8000 грн. ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.03.2025 про перерахування 21.03.2023 коштів на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с.72).

03.07.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Стар Файненс Груп» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Стар Файненс Груп» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.48-49).

Відповідно до Витягу з реєстрів боржників від 17.10.2024 до Договору факторингу, ТОВ «Стар Файненс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №20578-04/2023 у розмірі 8540 грн. та за Договором №34005/-03/2023 у розмірі 29000 грн. (а.с.50,75).

29.11.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.51-54).

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «Стар Файненс Груп» грошові кошти у розмірі 2471426,86 грн. (а.с.55).

Відповідно до Витягу з реєстрів боржників до Договору факторингу №01.02-79/23, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №20578-04/2023 у розмірі 10920 грн., з яких: 2800 грн. - тіло кредиту та 8120 грн. - відсотки та за Договором №34005/-03/2023 у розмірі 31200 грн., з яких: 8000 грн. - тіло кредиту, 23200 грн. - відсотки (а.с.58 зворот, 83 зворот).

Рішенням єдиного учасника СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024, назву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.84).

Згідно розрахунку, наданого позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» за Договором №20578-04/2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2025 складає 10920 грн., з яких: 2800 грн. - тіло кредиту та 8120 грн. - нараховані відсотки (а.с.42-46).

Згідно розрахунку, наданого позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» за Договором №34005/-03/2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2025 складає 31200 грн., з яких: 8000 грн. - тіло кредиту та 23200 грн. - нараховані відсотки (а.с.66-71).

З наданих розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 26.10.2022 Договору позики №7898433. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 5000 грн.. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 26.10.2022 по 11.07.2023, з якого вбачається, що відсотки нараховувалися до 08.02.2023 року, тобто протягом 105 днів. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 15 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки за перший день користування кредитом у розмірі 23,86% та з другого дня 2,00% від суми кредиту за кожен день користування. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 1200 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1200 грн. за 15 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. Доказів укладення будь-якої Додаткової угоди щодо продовження строку позики матеріали справи не містять, відтак подальше поза строком кредитування нарахування процентів за користування відповідачкою кредитними коштами було безпідставним.

Щодо стягнення заборгованості за Договором №20578-04/2023 та Договором №34005-03/2023 суд зазначає наступне. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Дані договори були укладені в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам як Договору№20578-04/2023, так і Договору №34005-03/2023 та строку їх дії, а саме 116 днів (25 днів строк договору відповідно до п. 1.2, проте не довше ніж 180 днів зі спливу первісного строку користування кредитом). Процентна ставка становить 2,5 % в день. Відтак, за Договором №20578-04/2023 проценти за 25 днів користування позикою складають 1750 грн., в подальшому відповідно до п. 4.3 Договору проценти продовжували нараховуватися протягом 91 дня за ставкою 2,5% в день та у грошовому виразі становлять 6370 грн., всього було нараховано 8120 грн. За Договором №34005-03/2023 проценти за 25 днів користування позикою складають 5000 грн., в подальшому відповідно до п. 4.3 Договору проценти продовжували нараховуватися протягом 91 дня за ставкою 2,5% в день та у грошовому виразі становлять 18200 грн., всього за вказаним Догоовром було нараховано відсотків у розмірі 23200 грн. Тобто, суми нарахованих процентів відповідають наданим стороною позивача розрахункам та умовам Договорів. Тому в цій частині суд вимогу задовольняє.

У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 033,18 грн. (48320 х 2422,40 / 57570 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 48 320 (сорок вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, з яких:

- за Договором позики №7898433 від 26.10.2022 у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1200 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором №20578-04/2023 від 13.04.2023 в розмірі 10 920 (десять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 2800 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8120 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором №34005-03/2023 від 21.03.2023 в розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, з яких: 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23200 грн. - заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 033 (дві тисячі тридцять три) гривні 18 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 21.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, , електронна адреса .

Представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.М.Томілін