overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9642/24

провадження № 22-ц/4809/1531/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 листопада 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 347/1586/25
Провадження № 2/347/881/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.10.2025 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.

секретаря Атаманюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явилася в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/1288/25
23 жовтня 2025 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/1516/25
Єдиний унікальний № 748/3129/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Пасько К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року представник позивача Пархоменко М.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як визначено п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що судом установлено відсутність предмету спору в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя С.М.Майборода
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/2300/25
Провадження № 2/210/1025/25
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року у справі відкрито провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

07 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №498/1663/25
Провадження №2-о/498/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про встановлення факту утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про встановлення факту утримання дітей.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що діти зареєстровані та проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , однак довідка про місце проживання заявника за вищезазначеною адресою в матеріалах заяви відсутня. Зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району Одеської області та належить до юрисдикції (підсудності) Ананіївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Великомихайлівському районному суд Одеської області, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Ананіївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу №498/1663/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про встановлення факту утримання дітей надіслати за підсудністю до Ананіївського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4816/25
Провадження № 2/552/2238/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
24.10.2025 Справа № 940/2131/25
Провадження по справі № 2-н/940/266/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10966,94 гривень заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також 302,80 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, із даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , встановити не вдалося таку особу не знайдено, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1928698 від 24.10.2025 року.

За таких обставин, коли встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суду не вдалося, суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4688/25
Провадження № 2/209/1764/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором №709859507 від 18.01.2022 року в розмірі 13513,64 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова В.В. на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Новокодацьким районним судом міста Дніпра 02 вересня 2025 року ухвалено додаткове рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 10 793,57 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 22-з/801/135/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуСправа № 127/32414/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий