overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5213/25
Номер провадження 2/213/2301/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Угодою про надання кредиту "РЕФІНАНСУВАННЯ" №15580 від 23.05.2023, в загальному розмірі 115264,05 грн., в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (справа незначної складності, визнана судом малозначною; ціна позову в справі не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №2/447/1335/25
Справа №447/2894/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін Товаритсва з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.09.2025 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2894/25 на 18.11.2025 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 211/5626/19
Провадження № 2/211/14/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

відмову у задоволенні клопотань

23 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миц Н.З.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Домбровської Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ДП «Кривбасстандартметрологія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту ухвали на що може бути витрачений значний час , суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 51, 151 -153, 157, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повністю.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України повністю.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової техніко-економічної експертизи повністю.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 20.09.2022 у справі № 211/2798/22 (провадження № 2с/211/57/22), поворот виконання судового рішення повністю.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів ТОВ «Укрборг» та Національний банк України повністю.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ДП «Кривбасстандартметрологія» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2025 року, о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали буде складено 27 10 2025 року
Справа № 468/477/25
Провадження номер 22-ц/812/1994/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження №2/751/2386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.09.2025 Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.09.2025 справу передано судді Яременко І.В.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції № від 22.08.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь Держави сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с.1).

Таким чином, сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за платіжною інструкцією № від 22.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/333/25

Провадження № 22-ц/4815/1513/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою адвоката Редзеля Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року у справі за заявою адвоката Редзеля Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні до розгляду на 11:15 год. 23 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 562/3405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ у справі № 562/3405/25, згідно якого з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

Однак, у вступній частині судового наказу було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, ім"я та по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, вказано " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

Згідно ч.1, ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виданий 20 жовтня 2025 року судовий наказ у справі № 562/3405/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 .

У вступній частині судового наказу прізвище, ім"я та по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти вказати " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2025 Справа №607/23230/24 Провадження №2-п/607/53/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2025 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії до розгляду та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 10 листопада 2025 року о 12 годині 20 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 27 жовтня 2025 року.

Суддя О. М. Вийванко
Провадження № 2-н/359/1559/2025

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3025,81 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 15.07.2022.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 482/1161/25
Номер провадження 2/482/834/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

23 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.09.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При передачі справи до архіву судом було встановлено, що у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно вказано РНОКПП відповідачки, а саме замість вірного « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликалися.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконання такого рішення, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року по справі № 482/1161/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року по справі № 482/1161/25 року, вважати правильним і в подальшому читати РНОКПП відповідачки як « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2-н/554/4779/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/554/4779/2025
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко