overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4146/21
Провадження № 6/314/87/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець.О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 314/4146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки він був втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду вищевказаної заяви встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2021 по зазначеній справі ухвалено рішення, за яким було видано виконавчий лист.

Згідно з інформацією, наданою Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області від 15.10.2025 № 29.9-38/49129, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів, боржником за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.10.2025 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №314/4146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Швець

15.10.2025
Провадження № 2-н/211/2943/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р..
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/596/25
Провадження № 2/670/369/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Хлопкової М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 557565863 від 05.04.2023 року у розмірі 40524 грн 44 коп., судовий збір - 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу - 7000 грн 00 коп.

Представник позивача Хлопкова М.С. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №303/7913/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В подальшому, а саме 16.10.2025 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути матеріали позовної заяви. Також, просив вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок згідно платіжної інструкції № 1.345351585.1 від 08 жовтня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 449/375/25
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 13.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.09.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням.

Згідно положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заяви та наявні матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови сторони позивача від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, позивачу відомі наслідки відмови від позову, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3 ,4, 13, 200, 206, 222, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 676/5414/25
Номер провадження 2-сз/676/29/25
Ухвала

21 жовтня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої В.О. про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О. через систему «Електронний суд» 14.10.2025 року звернулась із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 21.08.2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із смертю відповідача. При поданні позовної заяви підприємство сплатило судовий збір. На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи № 676/5414/23, провадження 2/676/2909/25 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.08.2025 р. по справі № 676/5414/25 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до подання позовної заяви до суду.

В матеріалах справи № 676/5414/25 наявний оригінал квитанції до платіжної інструкції №2463 від 22.07.2025 року на суму 3028,00 грн.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь КП «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ « Укргазбанк» , .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа №176/3502/25
провадження №2/176/1792/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №179598028 від 18.03.2021 у розмірі 23690,00 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»» у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №738/1845/25
Провадження №2/751/2308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/233427 від 06.02.2020 у розмірі 5 737,60 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від

22.08.2025 справу передано Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 675/1742/25
Провадження № 2/675/960/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1742/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (місце знаходження м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 38700,00 грн., тому дана справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 листопада 2025 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 725/9381/25
Номер провадження 2/725/3466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

22.10.2025 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.