_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/101/25
16.10.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря Коростій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глазова О.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Офіс генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Офіс генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду задоволено частково.

22.09.2025 представник позивача адвокат Глазов О.О. надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про ухвалення додаткового рішення, та просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, Офісу генерального прокурора на користь позивача судові витрати: проведення психологічної експертизи у розмірі 25000 гривень та витрати на правову допомогу розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник Державної казначейської служби України Печорська А.О. у судовому засіданні просила відмовити у стягненні судових витрат, а також врахувати надані до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Представник Офісу генерального прокурора Кащенко В.А. також просила у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Офіс генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1100000 гривень.

Згідно до ст.133 ч.3 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Велика Палата ВС (постанова ВП ВС від 22.11.2023 справа № 712/4126/22) зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

З огляду на те, що висновок експерта №06/25 від 11.03.2025 наданий позивачем був урахований при розгляді справи, суд вважає, що витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі 25000 гривень підлягають стягненню в повному обсязі.

Щодо витрат на правову допомогу розмірі 50000 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір №05/05/14/АО від 05.05.2014, додаткове погодження від 11.11.2024 до договору №05/05/14/АО від 05.05.2014, акт виконаних робіт від 18.09.2025.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глазова О.О. задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі 25000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич