Справа № 667/428/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та залучення правонаступника

07 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №667/428/16; н/п №2/766/129/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про відновлення провадження у справі та залучення правонаступника у цивільній справі

за позовом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2020 року просив :

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти, а саме:

-за судовим рішенням у справі № 667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 3 778,00 грн.; втрати від інфляції 24 791,05 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 7 555,00 грн.; втрати від інфляції 23 519,54 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.09.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 1 491,00 грн.; втрати від інфляції 6 312,19 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 3 941,00 грн.; втрати від інфляції 12 269,53 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошт за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 24.04.2016 складає: 35 415,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних;

-здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року вказана справа 26.01.2016 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року цивільна справа передана 22.09.2016 року на розгляд судді Ігнатенко О.Й.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року цивільна справа передана 01.06.2017 року на розгляд судді Хайдаровій І.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року цивільна справа передана 05.02.2019 року на розгляд судді Прохоренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільна справа передана 23.10.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у цивільній справі №766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

З переданих матеріалів цивільної справи встановлено, що провадження у справі не відновлювалось, відомостей від учасників судового провадження про стан розгляду справи №766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним станом на 23.10.2024 року до суду не надходило. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду справи по суті. Здійснено виклик учасників справи у судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі. Судове засідання призначено на 12 грудня 2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 15.01.2025 року.

У час призначений для вирішення питання про відновлення провадження у справі не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 11.03.2025 року.

16.01.2025 року від ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

16.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про доступ до електронної справи, оскільки сторона відповідача позбавлена можливості висловити свою думку з приводу вирішення питання про відновлення провадження у справі.

14.02.2025 року від ОСОБА_5 через канцелярію суду повторно подано заяву про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

18.02.2025 року від ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості представника ОСОБА_5 з проханням проводити судові засідання з його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що питання про відновлення провадження у справі судом не вирішувалося, клопотання представника ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_5 на розгляд судом поставлено не було.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_8 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_9 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_9 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило

11.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залучення у якості правонаступника позивача ОСОБА_5 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання.

У зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення, судове засідання відкладено на 15.05.2025 року.

14.05.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонської області, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 05.08.2025 року.

05.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку із поданим клопотанням сторони відповідача про відкладення, судове засідання відкладено на 16.09.2025 року.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник висловив свою позицію, щодо можливості відновлення провадження у справі з підстав відсутності обставин, за наявності яких провадження у справі було зупинено, а саме: провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, оскільки у цій справі було ухвалено рішення 04.11.2021 року та рішення набрало законної сили 16.12.2021 року.

16.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.09.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії сторінок паспорта ОСОБА_10 , колишньої дружини позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засідання з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 07.10.2025 року.

16.09.2025 року ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслано копії сторінок паспорта ОСОБА_10 для залучення до матеріалів справи №667/428/16-ц., які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передані Головуючому 22.09.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник висловив свою позицію, щодо можливості відновлення провадження у справі з підстав відсутності обставин, за наявності яких провадження у справі було зупинено, а саме: провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, оскільки у цій справі було ухвалено рішення 04.11.2021 року та яке набрало законної сили 16.12.2021 року.

Крім того, у раніше поданих заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що позивач ОСОБА_1 помер, про що було надано копію свідоцтва про смерть останнього, та з підстав наявності ознак правонаступництва при розгляді спору про стягнення заборгованості за договором оренди, просив залучити у якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 , його синів - ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які є спадкоємцями позивача та які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, постало питання про відновлення провадження у справі що розглядається.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діє в їх інтересах не з`явилися, раніше представник подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідачі та представник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд, постановив вирішити питання про відновлення провадження у справі та залучення правонаступників позивача у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі та зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено із матеріалів справи Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у цивільній справі №766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

З переданих матеріалів цивільної справи новому складу суду встановлено, що провадження у справі не відновлювалось, відомостей від учасників судового провадження про стан розгляду справи №766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним до суду станом не надходило.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник висловив свою позицію, щодо можливості відновлення провадження у справі з підстав відсутності обставин, за наявності яких провадження у справі було зупинено, а саме: провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, оскільки у цій справі було ухвалено рішення 04.11.2021 року та яке набрало законної сили 16.12.2021 року, обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Разом з тим, до суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надійшло повідомлення, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_5 , є спадкоємцем, який прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про прийняття спадщини поданої 03.05.2024 року до ПН Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В..

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , як його спадкоємця.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду залучивши у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

В частині залучення до участі у справі інших осіб, про яких заявлено ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких вимог, оскільки станом на час вирішення питання про відновлення провадження у справі і залучення правонаступників, у суду відсутні докази у відповідності до вимог ст. 11296 ЦК України про прийняття спадщини іншими спадкоємцями, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів відновити.

Клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, правонаступника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2025 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах