СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/889/25

провадження № 2/485/419/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

установив:

У травні 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 31 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 за № 3600032) номер запису про інше речове право 8027996 від 09.12.2014 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :12:000:0051, розірвати договір оренди землі від 01 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 за № 3600032) номер запису про інше речове право 8026388 від 09.12.2014 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0064, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у загальному розмірі 34665,18 грн та понесені судові витрати.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 08 травня 2025 року зазначену позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, призначила підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11 червня 2025 року витребував з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційних справ щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0051, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0064, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області); залучив до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Перемога-Плюс»; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про залучення співвідповідача; відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення без руху позовної заяви; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви; відмовив ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у поновленні строку на подачу відзиву на позов; відзив на позов ТОВ "ЮТС-Агропродукт" залишив без розгляду; відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

12 червня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов уточнений позов з урахуванням залученого співвідповідача.

25 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 11 червня 2025 року до суду з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області надійшли роздруковані електронні копії документів: копія договору оренди землі; копія договору оренди землі; копія додаткової угоди до договору оренди землі; копія договору відчуження права оренди (з додатком); копія рішення учасника ТОВ «ЮТС-Агропродукт».

30 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журика А.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

08 липня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 18 липня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт».

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 16 вересня 2025 року постановив апеляційну скаргу в частині розгляду заяви про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити частково. Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та залишивши без змін ухвалу суду про відмову у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та залишення його без розгляду. Апеляційну скаргу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та його повернення залишити без задоволення, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині залишити без змін.

23 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого ОСОБА_2 просила суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 №22/07-58 від 22.07.2025, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1170/01-20 від 28.08.2025.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

Судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Щодо клопотання про долучення доказів

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, представник позивача просить суд поновити йому строк на подання доказів, а саме: заяву ОСОБА_2 №22/07-58 від 22.07.2025, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1170/01-20 від 28.08.2025.

З вказаних доказів убачається, що вони містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі них можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що вони є належними та достовірними документами.

Суд визнає зазначені представником позивача причини пропуску встановленого строку для подачі доказів поважними, оскільки дані докази були відсутні у позивача та були отримані останнім пізніше, в ході реалізації принципу змагальності.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 10:30.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення доказів - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк на подачу доказів.

Приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача; електронні копії документів: копія договору оренди землі; копія договору оренди землі; копія додаткової угоди до договору оренди землі; копія договору відчуження права оренди (з додатком); копія рішення учасника ТОВ «ЮТС-Агропродукт»; заяву ОСОБА_2 №22/07-58 від 22.07.2025, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1170/01-20 від 28.08.2025.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова