Справа № 464/8047/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2973/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.

Рішення суду 26 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, щопозивачка не була присутня при розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізналась після укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом 21 серпня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, представником скаржника долучено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду з доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.