ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/370/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/68/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Григоришина Андрія Ігоровича та представника ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 607/370/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Жасмин Делюкс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Жасмин Делюкс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просили: - витребувати нежитлове приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (надалі спірне приміщення 1) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; - витребувати нежитлове приміщення загальною площею 487,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та нежитлове приміщення загальною площею 41 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (надалі спірне приміщення 2) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Жасмин Делюкс».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року позов ТзОВ «Жасмин Делюкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Жасмин Делюкс» наступні об`єкти нерухомості:

- приміщення (група приміщень) 1-1, загальною площею 478,1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57998834;

- приміщення (група приміщень) 1-2, загальною площею 41 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57999096.

У решті вимог, відмовлено.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у користь ТзОВ «Жасмин Делюкс» сплачений ним судовий збір у розмірі 3000 грн, тобто по 1500 грн із кожного.

Скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2025 року у даній справі, повернувши ТзОВ «Жасмин Делюкс» 40000 грн сплачених ним відповідно до квитанцій від 20.01.2025 №111096896 на суму 11000 грн та № 111096713 на суму 29000 грн, упродовж п`яти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року закінчено дії з підготовки справи до розгляду та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 року.

16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоришин А.І. та представник ОСОБА_2 - адвокат Кавійчик В.П., через систему Електронний суд подали заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяв зазначили, що 12 вересня 2025 року державний реєстратор Сливка В.І., посилаючись на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 р. по справі №607/370/25 та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2025 р. по справі №607/370/25, зареєстрував право власності за ТОВ «Жасмин Делюкс» на вищевказані приміщення.

Позивач, достеменно знаючи про подання апеляційної скарги та про відсутність законної сили рішення, вчинив дії щодо державної реєстрації права власності, що є неправомірним. Існує реальна загроза подальшого відчуження майна, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду апеляційної інстанції у разі його скасування.

Представник позивача ТОВ «Жасмин Делюкс» - адвокат Чмель І.М. подав у системі Електронний суд заперечення на клопотання (заяви) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подавав апеляційної скарги на рішення суду, у зв`язку з чим фактично визнав винесене рішення суду першої інстанції, яке стосувалося лише його прав та обов`язків, а ОСОБА_2 , визнаючи, що він не є власником спірних приміщень, які витребувані рішенням суду від ОСОБА_1 , не надав жодного документа на представництво інтересів ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи представників заявників про забезпечення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд при застосуванні заходів забезпечення має співвіднести баланс інтересів: обмеження майнових прав позивача і ризики, що виникають у відповідача в разі відчуження майна.

Вказаний висновок Верховного Суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові КГС ВС від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23.

Також ЦПК України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, або унеможливити поновлення прав у разі задоволення апеляційної скарги тощо.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів, що предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Жасмин Делюкс» об`єкти нерухомості:

- приміщення (група приміщень) 1-1, загальною площею 478,1 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57998834;

- приміщення (група приміщень) 1-2, загальною площею 41 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право 57999096.

ОСОБА_1 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року не оскаржував, однак подав заяву про забезпечення позову, при цьому погодився із рішенням суду. В той же час заходи забезпечення позову застосовуються, у тому числі, щодо унеможливлення поновлення прав у разі задоволення апеляційної скарги, якої ОСОБА_1 не подавав.

Щодо заяви, поданої представником ОСОБА_2 - адвокатом Кавійчик В.П. про забезпечення позову, то нею не доведено жодними належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Григоришина А.І. та представника ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик В.П. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 365, 381, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Григоришина Андрія Ігоровича та представника ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів