overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2051/25
У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

05.12.2025 о 10:00.
Провадження № 2-сз/686/74/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

08.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №686/26775/25 на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.294444969.1 від 05.09.2025 року 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк № 1.294444969.1 від 05.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.294444969.1 від 05.09.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.294444969.1 від 05.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ справи687/625/25
№2/687/417/2025
22 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Грица Юрія Юрійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Проведення підготовчих та судових засідань у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача - Грица Юрієм Юрійовичем з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику позивача, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2/754/4434/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2025 року о 14:30 год.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни надійшла заява, в якій представник відповідач зазначає про неможливість прибути в судове засідання, тому просить провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться у м. Дніпро, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни у підготовчому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2025 року о 14:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Єдиний унікальний номер №943/699/25
Провадження № 2/943/946/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" жовтня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 10.06.2025 року сторонам надано термін два місяці для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення терміну до 23 жовтня 2025 року, наданого для примирення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, строк наданий для примирення сплив, а тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-н/932/2133/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Н.М. Юдіна
Дата документу 15.10.2025 Справа № 335/3275/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3275/24 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/1516/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Грамчук Марини Олександрівни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Грамчук Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/367/3354/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 22 жовтня 2025 року № 08.2-07/6036, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4523/25

Провадження № 22-ц/4815/1383/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 29.09.2025 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію № 9595/9 про сплату судового збору у розмірі 5450,40 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 346/5165/25
Провадження № 2-н/346/373/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Коломияводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На виконання вимог вищевказаної норми судом було направлено запит начальнику Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві, а саме в АДРЕСА_1 .

З отриманої 23.10.2025р. відповіді було встановлено, що ОСОБА_1 за наявними у відділі відомостями зареєстрованим не значиться. Також відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю №1924758 від 23.10.2025р.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Коломияводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2-н/175/2726/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.