overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/976/24
Провадження 2-п/945/9/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовичапро перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

встановив:

25 вересня 2025 року адвокат Федоринський Валентин Миколайович - представник Фермерського господарства МКС РОД У1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025року у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 285 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Розгляд заяви призначити на 10 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали направити учасникам справи, ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення надіслати копію цієї заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

27 жовтня 2025 рокуСправа № 317/3987/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 661697 від 19.07.2021 у розмірі 14169,51 грн.;

- у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.;

- стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.10.2025 судом отримано заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Продовжити розгляд цивільної справи № 317/3987/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/947/5251/25
УХВАЛА

23.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження, питання порушене з власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2025 року, ухваленого по справі № 947/30250/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 947/30250/25 25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини судового рішення було допущено описку, в зв`язку з чим порушено питання про виправлення описки з власної ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21.10.2025 року по справі № 947/30250/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,а саме: абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Сягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» () заборгованість по оплаті внесків та витрат на управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2021 по 31.07.2025 у сумі 15804,13 грн., інфляційні витрати 3530,15 грн., 3% річних 796,65 грн., витрати по оплату судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2025 року по справі № 947/30250/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 202/8697/25
Провадження № 2/202/4774/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Дребот І.Я.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано відповідь № 1828722 від 29.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року № 2994/0/15-24 змінено підсудність справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

25.04.2025 року найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд м. Дніпра

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 703/7073/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліатріс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліатріс» (місцезнаходження: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 48), р/рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПО 41760671, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2024 року по 30 вересня 2025 року в сумі 5595,50 грн, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Провадження № 2-н/727/4569/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»__________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/7867/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої суддіХараджі Н.В.

при секретарісудових засіданьКозуляк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану та підписану представником ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленні, у підготовче судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 189 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 01.09.2025 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану та підписану представником ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 листопада 2025 року 09 годину 20 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2-др/537/26/25
Справа № 537/5083/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.10.2025 через систему «Електронний суд» до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко М. В. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №537/5083/25 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 годину 10 хвилин 23 жовтня 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з повідомлення (виклику) сторін у судовому засіданні.

Учасникам справи направити копію ухвали для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5511/25
Справа № 521/2667/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість у розмірі 26880 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 березня 2026 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова