overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/204/34/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена скарга.

Справа підсудна суду, скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 05 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/4082/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 321, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.509,525,526,610,611 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160,161,162,163,167,168,169,170,172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 682/1669/25
Провадження № 2/682/1031/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 03.07.2025 року. Відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення коштів у справі № 682/1669/25.

Відповідач вважає, що розгляд зустрічного позову із первісним є доцільним, оскільки вони повязані та мають взаємовиключні вимоги.

Первісний відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Маринюк С.О. заявлене ними клопотання про вирішення питання судом про прийняття зустрічного позову та його об`єднання з первісним позовом підтримали.

Первісний позивач та його представник адвокат Горщар Б.А. щодо задоволення прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним не заперечували.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись із позовними заявами, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає за змістом ст. 175 ЦПК України, подана у межах строку встановленого ухвалою суду про відкриття провадження за первісним позовом, та існують підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони є похідними з одних правовідносин.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном та стягнення коштів у справі № 682/1669/25 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Відповідач за зустрічним позовом протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2-н/523/3523/25
У Х В А Л А

"17" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 23 736,97 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої 15 жовтня 2025 року, на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостямиВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 28.03.2025 року за заявою власника житла, не вказано куди.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 жовтня 2025 року.

Суддя
Справа № 278/3763/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 у справі № 278/280/19 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 333/6015/25
Пр. № 2/333/3861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить суд:

1) Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №8495321 в розмірі 14 917,50 грн., з яких: 8 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24,65 грн. сума заборгованості за процентами; 2 142,85 грн. сума заборгованості за комісією;

4 250,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що наразі заборгованість по даному кредитному договору у відповідача відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спору між сторонами та погашення відповідачем заявленого позивачем боргу, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, в зв`язку з провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 333/6015/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 444/3276/25
Провадження № 2-о/444/213/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Жовківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львівський р-н, Львівська обл., м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 673/707/25
Провадження № 2/673/500/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Єдиний унікальний номер 448/650/25
Провадження № 2/448/435/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідача, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ).

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Миколаївський районний суд Одеської області
Номер проведження 2/508/423/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

03.10.2025 року з Березівського районного суду Одеської області до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала 07.10.2025 року була направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позові.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ТОВ «Споживчий центр» отримало дану ухвалу 07.10.2025 року.

Станом на 21.10.2025 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений десятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 06.10.2025 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА