УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
23 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» в особі представника Ємеліна Павла Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано заяву ТОВ «Керуюча компанія «Надія» в особі представника Ємеліна П. П. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком «АДРЕСА» станом на 01.09.2025 в розмірі 8 544,79 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно з частиною сьомою цієї статті суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні записи про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповіді від 23.10.2025 №№ 1923064, 1923045).
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Крім того, згідно з пунктом другим частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведеної правової норми відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів стягувача та боржників в заяві не назначені.
На порушення пункту четвертого частини другої статті 163 ЦПК України в заяві не в повній мірі зазначені вимоги заявника, оскільки відповідно до змісту заяви, божник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком «АДРЕСА».
Відповідно до частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, а заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком «АДРЕСА» станом на 01.09.2025 в розмірі 8 544,79 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. П. Соболєва