Справа № 309/3138/25
Провадження № 2-о/309/200/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради, про звільнення від обов`язку піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обов`язку піклувальника. Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 07.11.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначеним вище рішенням суду піклувальником неповнолітнім дітям призначено її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона яка є прабабусею дітей.

Наразі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 19 років, він є повнолітньою особою. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім.

На час звернення із даною заявою заявниці виповнилося 82 роки. За станом здоров`я вона не може продовжувати здійснювати піклування за неповнолітнім ОСОБА_5 . На даний час їй встановлено діагноз: ІХС; стенокардія напруги; гіпертонічна хвороба ІІІ - ст.. Відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії від 13.08.2025 №47/4 вона сама потребує постійного стороннього догляду. Про те, що вона не може за станом здоров`я продовжувати здійснювати піклування за неповнолітнім ОСОБА_4 вона повідомила Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, де їй порадили звернутися до суду із заявою про звільнення її від обов`язків піклувальника.

За наведених обставин заявниця просила суд задовольнити її заяву.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Мацола А.В. не з`явилися. Представник заявниці ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою /а.с.19,24/, згідно якої вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявниці. Разом із тим представник заявниці ОСОБА_6 просила покласти обов`язки опікуна на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради /а.с.18/.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.25-26/, згідно якої вимоги заяви підтримала, проти її задоволення не заперечувала та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступниї підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Хустського районного суду від 07.11.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; піклувальником неповнолітнім дітям призначено заявницю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона яка є прабабусею дітей.

Наразі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 19 років, він є повнолітньою особою. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім //а.с.5-6/.

За станом здоров`я заявниця ОСОБА_1 , яка залишається піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може продовжувати здійснювати піклування за неповнолітнім, оскільки їй виповнилося 81 рік, їй встановлено діагноз: ІХС; стенокардія напруги; гіпертонічна хвороба ІІІ - ст.. Відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії від 13.08.2025 №47/4 вона сама потребує постійного стороннього догляду /а.с.3,7/.

Про те, що вона не може за станом здоров`я продовжувати здійснювати піклування за неповнолітнім ОСОБА_4 , заявниця повідомила Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, де їй порадили звернутися до суду із заявою про звільнення від обов`язків піклувальника. Інших осіб, які перебувають у родинних відносинах із неповнолітнім ОСОБА_4 немає /а.с.8/.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявниці, тобто не заперечував щодо покладення обов`язків опікуна над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України: суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно із ст.250 СК України: опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Оскільки до суду не подано заяв осіб, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах з підопічним, суд вважає за доцільне обов`язок опікуна над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку заінтересованої особи, неможливість заявника виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам малолітньої дитини у необхідності заміни піклувальника, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст.60, 63, 75 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, про звільнення від обов`язку піклувальника, - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від обов`язків піклувальника над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які покладені на неї рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2022 року.

Покласти обов`язок опікуна над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Повне судове рішення складено 6 жовтня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова