Справа №203/1217/25
Провадження №2/0203/1064/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович, про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2025 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Ю-Бейс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., про визнання договорів недійсними (а.с.а.с. 1 3, 27).

2. 21 жовтня 2025 року представники позивачки та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від третьої особи належним чином засвідченої копії нотаріальної справи з посвідчення договору застави від 05.07.2005 №2005-141/2, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» (реєстровий номер 3466).

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних відомостей з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Таким чином, оскільки вказані сторонами матеріали останні не можуть одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

7. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у строк до 18 листопада 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору застави від 5 липня 2005 року №2005-141/2, укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (реєстровий номер 3466).

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян