Справа № 505/3513/25
№ 2/505/3290/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк»), в інтересах якого діє представник позивача Рибалка Д.М., звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52365,87 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, чинним ЦПК України передбачено, що копія позову з додатками, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», має бути надіслана відповідачу в паперовому вигляді з описом вкладення, а такий лист опису вкладення має бути долучений до позову позивачем при його подачі до суду.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем долучено лист про направлення 03 жовтня 2025 р. o 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

09 жовтня 2025 року судом в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, відсутній доказ надіслання відповідачу копії позову з додатками за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, а тому в цій частині вищевказаний позов не відповідає вимогам ЦПК України.

В зв`язку з чим, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати до суду доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (копії позову з додатками у повному обсязі), на адресу реєстрації.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук