overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

23.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 11:30 23.10.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 витребувано за клопотанням позивача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази, які на дату розгляду справи не надійшли до суду, через що розгляд справи відлягає відкладенню.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 24.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 946/4996/25
Провадження № 2/946/3231/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 641/3189/25

провадження № 22-ц/818/5285/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Чорної Б.М. по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Чорної Б.М. по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсіїдо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 березня 2026 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 639/7960/25
Провадження № 2-н/639/2861/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 589/3957/25
Провадження № 2-н/589/390/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2022/25
Провадження №2-н/943/62/2025
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши та розглянувши в приміщенні суду в м. Буську Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце праці - не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 21.10.2025 року, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце праці - не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 302,80 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Б. М Журибіда
Судовий наказ набрав чинності 22 жовтня 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________20 р.
Дата видачі «____»______________20 р.
Суддя______________________ Б. М Журибіда
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
справа № 179/1723/25
провадження № 2/179/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку провадження по справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з усіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чорна
Провадження №2/369/4884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 19.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20.12.2024 року 12:46:42.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/932/4837/25

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 20.10.2025 року дану справу передано у моє провадження.

21.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви позивачеві не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача та про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сітніков Т.Б.
Дата документу 20.10.2025
Справа № 334/6522/25
Провадження № 2/334/3563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

за участі прокурора Тімченка В.М.,

представник позивача Шарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою на 26 листопада 2025 року на 16-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 209/1176/12
Провадження № 6/133/63/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспроперті груп», представник заявника Корж Ольга Володимирівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспроперті груп», представник заявника Корж Ольга Володимирівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 174-177, 183, 442 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Отже, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 53, 174-177, 183, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспроперті груп», представник заявника Корж Ольга Володимирівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2025 о 09.30 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику, стягувачу, боржнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, заяви та доданих до неї документів, заявнику копію даної ухвали. Юридичним особам на офіційні адреси електронної пошти, боржника повідомити про дату, час та місце розгляду справи на офіційну адресу електронної пошти, рекомендованим листом, телефонограмою.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 172/2006/25
Провадження № 2/172/877/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (місцезнаходження: майдан Конституції, 1, під`їзд 4, м. Харків), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 )

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11:20 годину 24 листопада 2025 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк