Справа 524/6493/25
Провадження 2-с/524/389/25
УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ» за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

27.08.2025 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Алексашиною Н.С. було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ» заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2022 року по квітень 2025 року в розмірі 4195 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі по 151 грн. 40 коп.

16.10.2025 боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві вказав, що з судовим наказом не згоден. Зазначив, що вимоги стягувача не обґрунтовані та підлягають вирішенню у позовному провадженні.

За ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи №524/6493/25 вбачається, що судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2025 боржник отримав в електронному кабінеті «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 29.08.2025.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З наведеного вбачається, що днем вручення боржнику судового наказу від 27.08.2025 є день отримання ним судового наказу разом з додатками у своєму електронному кабінеті 29.08.2025 року.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи боржника зводяться до того, що порушення строку відбулося з технічних причин, оскільки попередню заяву про скасування судового наказу повернули з причини не сплати судового збору. Втім, п`ятнадцятиденний строк був порушений також при подачі першої заяви про скасування судового наказу від 02.10.2025 року.

Водночас будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку боржником наведено не було, а тому поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим.

Зважаючи на те, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, а суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 272 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ» за послуги з управління багатоквартирним будинком, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Колеснікова