overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/7258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.10.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 22.10.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1920027 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 10.10.1986 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «23» жовтня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 610/4028/25
Провадження № 2-н/610/1592/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2025 становить 2475,00 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №489/7810/23
Провадження № 22-з/812/107/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем.

Ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2025 року скасувано, подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`ї Анатоліївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

20 жовтня 2025 р. ОСОБА_3 до Миколаївського апеляційного суду подала заяву про виправлення помилки у винесеній постанові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 24 жовтня 2025 року.

Розгляд заяви про виправлення помилки буде здійснено за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 373/524/25
Номер провадження 2/373/497/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Канівець Ніна Вікторівна, Київський обласний Державний нотаріальний архів, КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

представник позивача Нестеренко Є.А.,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Канівець Ніна Вікторівна, Київський обласний Державний нотаріальний архів, КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 558136 від 14 травня 2003 року, внесений до реєстру прав власності на підставі договору дарування, посвідченого 21 квітня 2003 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л.Ф. (реєстровий номер 177).

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Канівець Ніна Вікторівна, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області;

третя особа - Київський обласний Державний нотаріальний архів, місце знаходження: вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київської області;

третя особа - КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», місце знаходження: вул. Шевченка, 8А, м. Бровари, Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу 22.10.2025
Справа № 334/7371/25
Провадження № 2/334/3952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд в загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, закрити підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно вимог законодавства.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.11.2025 року о 10:30 годин у приміщенні суду, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №295/7288/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом неодержані за життя її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 240/11467/20 у розмірі 16692,00 грн, згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 240/6685/22 у розмірі 175006,06 грн та згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 240/15362/22 у розмірі 142737,40 грн, а також 3344,35 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 286/3695/25
Провадження № 2/286/1450/25
У Х В А Л А

24.10.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, встановлено, що вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого, повинна містити і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Поряд з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом до Словечанської сільської ради просить визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не за ним, а за ОСОБА_2 . Відтак, зміст позовних вимог не узгоджується з їх обгрунтуванням.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вищевказаних недоліків, шляхом узгодження позовних вимог з їх обгрунтуванням.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальність «Бігкомерц») про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 року Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальність «Бігкомерц») про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Дніпроградострой», яке не було залучено до участі у розгляді справи у суді першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 545/4802/25
Провадження № 2/545/2818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не вказані обставини щодо нарахування процентів у розмірі 5 959,57 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначені обставини щодо нарахування пені у розмірі 750,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 274/1081/24 Провадження № 2/0274/114/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про розгляд справи у відсутності його представника.

Від представника Рудик Н.О. надійшло клопотання від 20.10.2025 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженні в іншому суді, до якого додані докази такої зайнятості (виклик захисника Березовенка В.П. у Коростішівській районий суду Житомирської області на 10:00 21.10.2025 р.).

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 08.01.2026 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут