Справа № 676/3653/25
Провадження № 2/674/759/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (ціна позову 58400,00 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "СГ "ТАС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування доказів у ПАТ "СГ "ТАС" та в архіві відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, мотивуючи тим, що позбавлений можливості долучити вказані у клопотаннях документи самостійно, оскільки не отримав відповіді на направлені запити. Зазначає, що інформація та документи щодо страхового полісу та проведеної оціночної діяльності пошкоджень транспортного засобу, які просить витребувати в ПАТ "СГ "ТАС", підтвердять або спростують факт пред`явлення позовних вимог, в той час як матеріали кримінального провадження №0001534 за фактом ДТП з участю автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , які просить витребувати в відділі поліції, підтвердить припущення про внесення оцінювачем до акту огляду транспортного засобу пошкоджень, які не були отримані в автопригоді за участю відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав частково, зокрема, вказав, що немає необхідності витребовувати в ПАТ "СГ "ТАС" інформації, інтереси якої страхової компанії представляє оцінювач Єзерський О.А. та яким документом передбачена сумісна діяльність, оскільки ці відомості фактично включені до іншого пункту клопотання. Також відмовився від підтримання клопотання в частині витребовування інформації щодо нормативно-правового акту, яким визначено обов`язковою програму із розрахунку ремонтної калькуляції пошкодженого транспортного засобу "AUDATEX".

Підтримуючи клопотання в іншій частині, на запитання суду пояснив, що ним виявлено численні невідповідності у документах, поданих позивачем, в тому числі щодо належного оформлення страхового полісу № АТ2433273, в зв`язку з чим просить витребувати його паперовий примірник та інформацію про місце підписання договору страхування.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних та документів, на якій підставі участь в огляді транспортного засобу брав ОСОБА_2 , який не був присутнім під час автопригоди 03.11.2022, відповідно її деталі йому не могли бути відомі.

Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про оцінювача ОСОБА_3 (кваліфікація, повноваження, належність до страхової компанії), а також незрозуміло, як страхова компанія отримала від останнього кт огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію, яка ним не підписана, та якими нормативно-правовими документами користувався оцінювач під час огляду.

Одночасно ОСОБА_1 в обґрунтування вимог клопотання посилався на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, та Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Також відповідач посилався на відсутність в справі доказів належної фіксації огляду та звіту про оцінку транспортного засобу, які могли б підтвердити або спростувати його сумніви щодо вартості запчастин та пошкоджень транспортного засобу, отриманих в попередніх ДТП на території США, а також в м. Одеса, за фактом якого було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого було проведено ряд експертиз щодо автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , висновки яких, а також фото/відео фіксацію пошкоджень транспортного засобу, просить витребувати у відділі поліції. Вказав, що необхідності у витребуванні усіх матеріалів кримінального провадження немає.

Представник позивача ПАТ "СГ "ТАС" у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, всі необхідні для розгляду справи додаткові матеріали, докази та пояснення нададуть за вимогою суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України закріплено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно їх надати.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідачем ОСОБА_1 жодним чином не доведена необхідність витребування у позивача паперового примірника страхового полісу №АТ 2433273 та інформації про місце підписання договору страхування, також не доведено, що такі відомості підтверджують будь-які з обставин, якими обґрунтовуються заперечення на позов, а тому суд вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим.

Щодо клопотання в частині витребування інших доказів, яке було підтримано ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, оцінивши доводи відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, доходить висновку про задоволення клопотання в цій частині.

За таких обставин, клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково, а у судовому засіданніоголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" належним чином завірені документи та інформацію, а саме:

- Копію доручення або іншого документа, на підставі якого громадянин ОСОБА_2 представляв інтереси власника транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення огляду оцінювачем ОСОБА_3 . У разі неможливості надати копію вказаного документа письмово повідомити на якій підставі ОСОБА_2 представляв інтереси власника автомобіля під час вказаного огляду.

- Інформацію про засоби зв`язку та місце здійснення діяльності оцінювача ОСОБА_3 .

- Копії документів, які посвідчують відповідний кваліфікаційний рівень оцінювача ОСОБА_3 .

- Копію договору, на підставі якого проводилася оцінка транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

- Фото/відеофіксацію проведення оцінки транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП.

- Звіт про оцінку транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 03.11.2022.

Витребувати в архіві відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії висновків автотехнічних, трасологічних та інших експертиз, які були проведені в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001534, щодо автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а також фото/відео фіксацію пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Витребувані докази надати у строк до 10.11.2025 включно.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год 00 хв 18.11.2025.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ "СГ "ТАС" (03117, м. Київ, проспект Берестейський, 64) та Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025.

Суддя Д.Т. Барателі