Провадження № 2-з/204/84/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року до суду, від представника позивачів ОСОБА_5 через систему Електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: загальна площа 311,40 кв.м, житлова площа 175,10 кв.м. у складі а-3 житловий будинок, Ж літня кухня, З вольєр, К гараж, Л альтанка, І ІІІ, 1 23 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку кадастровий номер :07:124:0001 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява та клопотання про забезпечення позову були передані мені, судді Самсоновій В.В., 22 жовтня 2025 року канцелярією суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги стосуються об`єктів нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:124:0001 за тією ж адресою. Позивачі є власниками 3/4 зазначених будинку та земельної ділянки, які були відчужені особою, що не була їх власником на момент відчуження, відповідачу, яка не мала ані грошей ані наміру придбавати зазначену нерухомість (фіктивна угода). В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться дві справи: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 628517,82 грн. справа № 211/6579/25, провадження відкрите 20.06.2025 року; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики справа № 211/6320/25, провадження відкрите 02.07.2025 року. Отже, сума стягнення, принаймні у провадженні по справі № 211/6579/25, цілком дозволяє стягнення з нерухомого майна ОСОБА_3 . Скоріш за все, провадження у справах № 211/6579/25 та № 211/6579/25 закінчиться визнанням відповідачем позовних вимог. Передбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 будуть продані або передані у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень по справах № 211/6579/25 та № 211/6579/25, що, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, унеможливлює віндикаційний захист майнових прав дійсних власників майна. Можливо, спірне майно буде придбане самим ОСОБА_4 , або пов`язаним із ним особами, після чого передане йому. Тобто, наразі є реальна небезпека для позивачів остаточної втрати майна через його реалізацію у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_3 неіснуючих боргів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є:

-витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: загальна площа 311,40 кв.м, житлова площа 175,10 кв.м. у складі а-3 житловий будинок, Ж літня кухня, З вольєр, К гараж, Л альтанка, І ІІІ, 1 23 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :07:124:0001 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: загальна площа 311,40 кв.м, житлова площа 175,10 кв.м. у складі а-3 житловий будинок, Ж літня кухня, З вольєр, К гараж, Л альтанка, І ІІІ, 1 23 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер :07:124:0001 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного їй на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способом забезпечення накладення арешту на майно є заборона суб`єктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії відносно відповідного нерухомого майна.

Оскільки заборона відчуження майна та заборона проведення реєстраційних дій щодо нього не призведе до завдання збитків особі, за якою зареєстровано право власності, немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №204/11092/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: загальна площа 311,40 кв.м, житлова площа 175,10 кв.м. у складі а-3 житловий будинок, Ж літня кухня, З вольєр, К гараж, Л альтанка, І ІІІ, 1 23 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку кадастровий номер :07:124:0001 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова