Номер провадження: 22-ц/813/5766/25
Справа № 1527/2-354/11
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що покладені на нього ухвалою суду від 22 січня 2019 року по справі №523/546/19, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в якій просив скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, застосоване щодо нього ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року по справі №523/546/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено. Обмежено тимчасово, до виконання грошового зобов`язання, право у виїзді за межі України у відношенні: ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходився виконавчий лист №1527/2-354/11 від 08.04.2015 р. виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості на загальну суму 11705459,79 грн. (ВП №55964391).

В подальшому, право вимоги за кредитним та іпотечними договорами ОСОБА_1 було відступлено на користь ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за заявою нового стягувача ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №62266160 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-354/11, виданого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.

18.09.2020 року приватним виконавцем Колечко Д.М. був виданий акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує право власності на домоволодіння.

Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 та його родини з вказаного домоволодіння.

З метою виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року по справі №1527/2-354/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, було реалізовано іпотечне майно боржника, та як наслідок позбавлено права власності ОСОБА_1 на єдине житло та виселено за незаконним рішенням суду його та членів його родини.

Також ОСОБА_1 зазначив, що не ухиляється від виконання зобов`язань, а в силу певних об`єктивних причин, не має наразі фінансової можливості виконати зобов`язання в повному обсязі. Більше того, не сприяє виконанню зобов`язання також вчинення незаконних дій з боку стягувана ОСОБА_2 , внаслідок яких ОСОБА_1 змушений звертатися до суду з позовами/скаргами з метою захисту своїх прав.

У ОСОБА_1 відсутнє у власності будь-яке майно та грошові кошти, за рахунок яких останній міг би здійснити погашення залишку заборгованості за виконавчим документом.

Заявник вважає, що накладена заборона порушує його Конституційні права як людини, порушує право на вільне пересування, є неспівмірною мірою застосованою до нього, оскільки він не ухиляється і не ухилявся від виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Попова О.А, представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Про призначене судове засідання на 21 жовтня 2025 року учасники справибули сповіщені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність здійснення заміни сторони у справі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі № 1527/2-354/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 11 704 853,13 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 11 704 853,13 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь банка заборгованість на загальну суму 11 704 853,13 грн. На виконання рішення судом 08.04.2015 року видано виконавчі листи по справі за № 1527/2-354/11.

26.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007р. та за договором іпотеки б/н від 14 травня 2007року за реєстровим № 1361 до АТ «Оксі Банк».

26.12.2019 року АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007р. та за договором іпотеки б/н від 14 травня 2007 року за реєстровим № 1361 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

На підставі договору відступлення права вимоги № 12-03/20/3 від 12.03.2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило своє право стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі №523/2-354/11 ОСОБА_2

04 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрив виконавче провадження №62266160 та виконавче провадження №62267269 за виконавчими листами 1527/2-354/11, виданими 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № 12-02/20-3, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/74610, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 14 травня 2007 року. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 14 травня 2007 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10 січня 2024 року по справі № 523/9829/20 (провадження № 61-12574 св 22) касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року за заявою ТОВ «ФК Укрфінанс груп» замінений вибулий стягувач: ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №62266160 №62267269 по примусовому виконанню виконавчих листів у справі: №1527/2-354/11 на ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року змінена, з виключенням з абзацу другого резолютивної частини слова та цифри «№ 62267269», «/ів якої/», « ОСОБА_3 ». В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

При цьому, апеляційним судом було зазначено, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 62266160 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» посилався на те, що наслідком визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.03.2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 є наявність у ТОВ «Укрфінанс Груп» всіх прав вимоги, набутих ним за договором від 26.12.2019 року відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Наслідком визнання недійсним в межах справи №523/9829/20 договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які (договори відступлення) були укладені між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 - є відновлення фактичного та правового становища сторін цих договорів, яке існувало до укладання вказаних договорів відступлення, будь-яке юридичне значення вказаних договорів відступлення нівельовано за наслідками розгляду справи.

Також апеляційний суд посилався на те, що суд першої інстанції обґрунтовано приймаючи до уваги наявність діючого договору від 26.12.2019 року, яким відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року та за договором іпотеки б/н від 14 травня 2007 року за реєстровим № 1361 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», наявність відкритих виконавчих проваджень, дійшов правильного висновку, що звернення ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що предметом спору є скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 січня 2019 року по справі №523/546/19, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що у справі необхідно замінити ОСОБА_2 на ТОВ «ФК Укрфінанс групп».

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Замінити вибулу сторону у справі з ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс групп».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ С.М. Сегеда