overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/673/25
Провадження № 2/503/544/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

УстановиВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, від її представника адвоката Мартинюка Ю.М надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 19 листопада 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/712/4280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно утримуваних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 201/5274/24
Провадження № 2/201/390/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

21 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 254, 260, 269 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/2678/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про визнання недійсним договору позики.

Призначити проведення підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа №465/7781/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 22-ц/811/3997/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/3843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 583/4878/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20.11.2025 року о 10.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 274/6768/25
Провадження № 2-н/0274/818/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/813/5920/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрат на правничу допомогу з 7000 грн до 210 грн, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Провадження № 2-сз/524/44/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»при звернені до суду сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 429266 від 15.07.2025 року у розмірі 3028 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030 судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 429266 від 15.07.2025 року у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 216/1811/25
Провадження № 2/216/1689/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2025 року представник позивача Лановий Є. надав суду заяву про зміну назви позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» від 01.07.2025 № 70-к, з 01.07.2025 переменовано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування позивача з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Солвентіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №: 630/863/25 Провадження № 2/630/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що відповідач в електронній формі 30.10.2018 уклав договір про надання фінансового кредиту №391856 з ТОВ «Авентус Україна». У подальшому, ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу від 12.04.2018 відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке змінило назву на ТОВ «Він Фінанс». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 077,13 грн., яка складається з: суми заборгованості 16 868,91 грн., суми інфляційних втрат-1 519,59 грн, суми 3% річних 1 519,59 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком що належить гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію перерахування у сумі 6100,00 грн. 21.03.2019 року на рахунок що належить гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком що належить гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію перерахування у сумі 6100,00 грн. 21.03.2019 року на рахунок що належить гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження 2-н/127/3506/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк