Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2096/25
Провадження № 2/644/4047/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі

Головуючої судді Маркосян М.В.,

За участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним зняття з розгляду питання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним зняття з розгляду питання.

Позов обґрунтовує тим, що постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вселилася в двокімнатну квартиру за вказаною адресою на підставі обмінного ордеру № 4060 від 06 червня 1986 року. Відповідно до обмінного ордеру діти наймача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ») мають самостійне право на житлову площу. Квартира, в якій проживає позивачка, належить до державного житлового фонду Харківської міської ради, є власністю територіальної громади м. Харкова. 13 вересня 2024 року позивач через Центр надання адміністративних послуг звернулася до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою про приватизацію квартири, однак питання про приватизацію квартири Управління зняло з розгляду. Зняття заяви з розгляду чинить позивачу перешкоду у реалізації її права на приватизацію вказаного житлового приміщення. Просить в судовому порядку визнати незаконним зняття Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року, в якій ухвалою суду від 30 квітня 2025 року виправлено описку, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.07.2025 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року було скасовано, справу направлено до Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.08.2025 року було відкрито провадження у справі в окремому провадженні.

Відповідачем подано у справу відзив, в якому представник Харківської міської ради не погодився з доводами позовної заяви та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що Харківською міською радою заява ОСОБА_1 від 13.09.2024 про приватизацію квартири АДРЕСА_2 з розгляду не знімалася. Відповідно до п. 2.1. Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами) Управління є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків відповідно до чинного законодавства України в національній та вільно конвертованій валюті (для покупців-нерезидентів України, які набувають у власність майно, що приватизується, у процесі приватизації). Зазначає, що саме Управління є органом приватизації та орендодавцем майна територіальної громади міста Харкова. У зв`язку з тим, що органом приватизації майна територіальної громади міста Харкова являється Управління комунального майна та приватизації відсутні правові підстави для визначення Харківської міської ради відповідачем немає.

Інших заяв, також пояснень від третіх осіб у справу надано не було.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.09.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд у справі.

В судове засідання не з`явились треті особи, відповідач, які були повідомлені про судовий розгляд належним чином.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не подали заяви про відкладення розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, на підставі наявних у справі доказів. Також суд враховує, що справа перебуває у провадженні суду з березня 2025, для дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника, який з`явився у судове засідання , дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 вселилась в квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі обмінного ордеру №4060 від 06.06.1986 року., позивачка постійно проживала та зареєстрована в зазначеній квартирі. 13 вересня 2024 року позивач через Центр надання адміністративних послуг звернулася до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2 , крім того 10 жовтня 2024 року до заяви були долучені додаткові документи.

Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 7419 від 09 жовтня 2024 року, за результатами проведених обстежень житлового будинку по АДРЕСА_3 складено акт комісійного обстеження об`єкту, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації. Виявлено часткову руйнацію та вигорання 8-го під`їзду, технічний стан багатоквартирного житлового будинку незадовільний, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій.

Враховуючи вищевикладене, питання про приватизацію квартири АДРЕСА_2 Управлінням знято з розгляду. Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 7456 від 10 жовтня 2024 року, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 № 162 «Про затвердження уповноваженого органу з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові», житловий будинок АДРЕСА_3 внесено до реєстру пошкоджених будинків внаслідок збройної агресії російської федерації. Районною комісією, яка діє на підставі наказу Департаменту житлово-комунального господарства, 02.09.2024 обстежено житловий будинок АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації 02.09.2024 комісією встановлено наявні пошкодження несучих конструкцій та огороджувальних конструкцій.

Таким чином, в ході розгляду документів щодо приватизації житла встановлено факт пошкодження житлового будинку (квартир), який внаслідок військової агресії російської федерації проти України перебуває в аварійному стані (в якому неможливо забезпечити безпечне проживання людей), таке житло не можу бути приватизоване.

Розглядаючи нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до п. 4 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 № 396, (далі - Положення) передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника.

Відповідно до пункту 15 зазначеного Положення підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства) (далі - орган з оформлення документів). Згідно з пунктом 16 цього ж положення передача квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках кімнат у комунальних квартирах у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" оформляється свідоцтвом про право власності, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Пунктом 17 цього ж положення встановлено, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Зразок бланка заяви наведено у додатку.

Спірна квартира належить до державного житлового фонду Харківської міської ради, є власністю територіальної громади м. Харкова.

Однак, у позові ставиться питання не щодо приватизації квартири як такої, а щодо визнання незаконними дій зняття Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться такі питання, які вирішуються на пленарних засіданнях - а) власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про передачу об`єктів права комунальної власності на праві узуфрукта комунального майна, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання юридичних осіб комунальної власності відповідної територіальної громади.

Також, згідно з п.п..4 п. а) ст. 29 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

За для виконання функції органу місцевого самоврядування, які визначені відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», створені відповідні органи. Так, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до пункту 4.1.21. Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 № 7/20 (далі - Положення) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківської міською радою. Управління у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови -директору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент). Також, пунктом 1.3. Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради встановлено, що управління є правонаступником Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів, представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та міського Центру приватизації державного житлового фонду. У своїй діяльності Управління керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами Президента України, рішеннями Харківської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, наказами Департаменту, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Відповідно до розділу 2 зазначеного Положення - 2.1. Управління є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків відповідно до чинного законодавства України в національній та вільно конвертованій валюті (для покупців нерезидентів України, які набувають у власність майно, що приватизується, у процесі приватизації). Управління є органом приватизації та орендодавцем майна територіальної громади міста Харкова. Управління в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем, заявником, боржником, третьою особою в суді. Самопредставництво Управління та його посадових осіб здійснює Юридичний департамент Харківської міської ради в установленому порядку. У судах від імені Управління в порядку самопредставництва діють працівники Юридичного департаменту Харківської міської ради без додаткового доручення з усіма правами, передбаченими чинним законодавством, у тому числі з правом підписувати документи, пов`язані з розглядом справи в суді, засвідчувати копії. Управління має печатку із зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, штампи, відповідні бланки та інші атрибути юридичної особи. Юридична адреса Управління: майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003.

Отже, саме Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позивачкою була подана заява № 7419 від 09 жовтня 2024 року позивача про приватизацію квартири. Саме Управління прийняте рішення про зняття з розгляду питання приватизації квартири позивачки., і управління не діяло від імені Харківської міської ради при ухваленні таких рішень, а діяло як самостійний орган приватизації, яке є юридичною особою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, суд дійшов до висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності, за відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, адже заявлений до неналежного відповідача.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на позивачку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 258, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним зняття з розгляду питання відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Харківська міська рада (адреса пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, );

Треті особи: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_4 )

Повний текст рішення складений 20.10.2025

Суддя Марина МАРКОСЯН