Справа № 225/4238/17
Провадження № 6/206/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зі змісту заяви встановлено, що Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради просить суд видати дублікат виконавчого документу № 2/225/1975/2017 виданого 24 січня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області по справі про стягнення з ОСОБА_1 суму передплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 27 листопада 2015 року по 24 травня 2016 року та 27 травня 2016 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 11 090,30 гривень. З 2018 року виконавчий документ перебував на виконанні в Селидівському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області. 08 вересня 2025 року представник Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби було повідомлено, 05 жовтня 2022 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, яка була спрямована на адресу стягувача. Проте, на адресу управління вищезазначеного документу не надходило. Надати докази відправки виконавчого листа стягувачу державна виконавча служба не має можливості, оскільки доступ до матеріалів справ відсутній у зв`язку з окупацією території Селидівської міської ради. Враховуючи вищезазначене, Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради просить вважати виконавчий документ № 2/225/1975/2017 таким, що втрачений під час евакуації.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року по справі № 225/4238/17, провадження № 2/225/1975/2017, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради суму переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 27.11.2015 року по 24.05.2016 року та з 27.05.2016 року по 30.09.2016 року у розмірі 11090,30 грн. (одинадцять тисяч девяносто грн. 30 коп.) на р/р НОМЕР_1 в УДКСУ у Селидовому Донецької області, за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», МФО 820172, ОКПО 25953988. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

05 жовтня 2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради по виконавчому провадженню № 55821741. Даною постановою виконавчий лист № 2/225/1975/2017 виданий 24 січня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області суддею Скибою М.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради суму переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 27.11.2015 року по 24.05.2016 року та з 27.05.2016 року по 30.09.2016 року у розмірі 11090,30 грн., було повернуто стягувачу Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради.

З повідомлення Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.. № 55821742 від 17 вересня 2025 року встановлено, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2/225/1975/2017 виданий 24 січня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради суму переплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 27.11.2015 року по 24.05.2016 року та з 27.05.2016 року по 30.09.2016 року у розмірі 11090,30 грн. 05 жовтня 2022 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, який був спрямований на адресу стягувача. Надати докази відправки виконавчого листа стягувачу наразі неможливо, оскільки у зв`язку з постійними обстрілами та небезпечними для життя обставинами 05 серпня 2024 року працівники Відділу були евакуйовані у більш безпечні регіони України, у зв`язку з чим, Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 6295/04 від 30 серпня 2024 року всім працівникам Відділу забезпечена дистанційна робота, доступ до матеріалів справ відсутній.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про виконавче провадження» та викладено п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» у новій редакції, і в пп. 4 зазначено, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримував оригінал виконавчого документа після його повернення державним виконавцем, а так само і докази належного надсилання державним виконавцем вказаного документа на адресу стягувача, а стягувачем зазначено достатні підстави та надано належні докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази виконання боржником вищезазначеного судового рішення.

Отже, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2/225/1975/2017 у цивільній справі № 225/4238/17, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Враховуючи, що виконавчі документи було втрачено не з вини стягувача, суд дійшов висновку, що заява Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 225/4238/17, провадження № 2/225/1975/2017 за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення надмірно отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Кушнірчук