Справа № 349/1166/25
Провадження № 2/349/580/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Шидзінського І. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 3 375,00 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження антени на його автомобілі, з них: 2 375,00 грн матеріальної шкоди та 1000,00 грн моральної шкоди.

Для заміни пошкодженої антени він придбав нову антену за 875,00 грн. Робота з встановлення нової антени коштувала 1500,00 грн.

Також йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням його майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що встановив нову антену самостійно, однак дізнавався, що така робота коштує 1500,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив повністю. Обгрунтував заперечення тим, що не ламав антени на автомобілі ОСОБА_1 . Також вважає зназначену позивачем вартість антени та роботи з її встановлення завищеними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Так, згідно з постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 ОСОБА_2 10.06.2025 приблизно о 09.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , пошкодив антену на автомобілі Шкода Октавія, іменний номерний знак ГРОМ, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Копією квитанції від 25.08.2025, виданої ФОП ОСОБА_3 , підтверджується придбання ОСОБА_2 антени VAG за 875,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відновлення свого порушеного права ОСОБА_1 витратив 875,00 грн, тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди

ОСОБА_1 не зазнав витрат в розмірі 1500,00 грн у зв`язку з встановленням антени, тому в стягненні цієї суми з ОСОБА_2 суд відмовляє.

Необгрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що вартість антенти в розмірі 875,00 грн є завищеною.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 надав як доказ на спростування завленої ОСОБА_1 вартості антени товарний чек від 14.10.2025, виданий ФОП ОСОБА_4 , в якому зазначено ціну автомобільної антени 140,00 грн.

В товарному чеку не зазначено ні виробника, ні моделі антени, тому цей доказ не спростовує доводи ОСОБА_1 щодо вартості антени.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 875,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок № UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 20.10.2025.

Суддя М. Г. Рибій