Справа № 401/1379/24
Провадження № 2/401/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чобан Руслан Андрійович, до приватного підприємства "Керуюча Компанія "Борисфен", співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного підприємства "Керуюча Компанія "Борисфен", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. (а.с. 2-3)

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, справу призначено до підготовчого розгляду. (а.с. 37-38)

04 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 51-72)

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача, витребувано від ТОВ "Світловодськпобут" Акт готовності до опалювального періоду 2023-2024 рр. житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 108-109)

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". (а.с. 144-145)

07 січня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з ПП "Керуюча компанія "Борисфен" та ТОВ "Світловодськпобут" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 29 273,00 грн.. (а.с. 155-160)

09 січня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про виклик свідків. (а.с. 161-163)

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 173-174)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, 21 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачем ПП "Керуюча компанія "Борисфен" відшкодовано майнову шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири, у зв`язку з чим спір між сторонами врегульовано. Наслідки відмови від позову позивачу відомі. (а.с. 214-215)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 213)

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 211)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по даній справі.

Водночас, суд враховує, що заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Чобаном Р.А., на підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи приєднано ордер від 23 квітня 2024 року, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Чобана Руслана Андрійовича від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен", співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чобан Руслан Андрійович, до приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен", співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова