ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/438/25 Номер провадження 22вк/814/5/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л.,-

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25 липня 2025 року у справі №1/354 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25 липня 2025 року у справі №1/354 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25 липня 2025 на його користь з ОСОБА_2 за договором позики стягнуто борг у сумі 50000,00 доларів США , а також витрати по сплаті третейського збору.

Апеляційним судом вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 50000,00 доларів США.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25 липня 2025 року по справі №1/354 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50000,00 доларів СШ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору в розмірі 40000 грн. Зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки зазначене рішення третейського суду відповідачем виконано не було, 08.08.2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на його примусове виконання.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Нормами статті 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви ОСОБА_1 щодо наявності підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційним судом не було встановлено обставин, які б в розумінні вимог ст. 486 ЦПК України свідчили про наявність підстав для відмови у його видачі.

Так, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики третейським судом розглянуто з дотриманням вимог про підвідомчість. Також, відсутні докази оскарження відповідачем ОСОБА_2 рішення третейського суду та відповідно докази його скасування судом.

Заявником ОСОБА_1 не пропущено визначений законом строк для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Саме рішення прийнято у спорі, порядок вирішення якого шляхом звернення до третейського суду передбачено умовами укладеного між сторонами договору (п. 21), що свідчить про наявність третейського застереження та не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

За вказаних обставин судом не було встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 25 липня 2025 року у справі №1/354, визначених ст.486 ЦПК України та положеннями Закону України «Про третейські суди».

У зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 25 липня 2025 року у справі №1/354 підлягає задоволенню.

В порядку, визначеного загальними положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25 липня 2025 року - задовольнити.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 25 липня 2025 року по справі №1/354 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, видати виконавчий лист, на підставі якого:

-стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на

постійне проживання з безконтактним носієм N? НОМЕР_1 , орган видачі 8001, дата видачі - 22 лютого 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 09 липня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), заборгованість згідно Договору позики від 25 лютого 2025 року - суму основного боргу у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США /USD/.

-стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на

постійне проживання з безконтактним носієм N? НОМЕР_5 , орган видачі- 8001, дата видачі - 22 лютого 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 09 липня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі - 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання з безконтактним носієм N? НОМЕР_5 , орган видачі- 8001, дата видачі - 22 лютого 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 09 липня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) 605,60 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ГЛ. Карпушин